KIO 1922/18, Sygn. akt: KIO 1928/18 WYROK dnia 1 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1922/18,  

Sygn. akt: KIO 1928/18 

WYROK 

z dnia 1

1 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 p

aździernika 2018 r. odwołań wniesionych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 24 

września 2018 r. przez Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 

864 Kraków (KIO 1922/18), 

B.  w  dniu  24 

września  2018  r.  przez  ASSECO  Poland  S.  A.,  ul.  Olchowa  14,  35-322 

Rzeszów, (KIO 1928/18), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiatowe  Centrum  Zdrowia  Sp.  z  o.o.,  ul.  Armii 

Krajowej 105/106, 82-200 Malbork, 

przy udziale: 

A.  ASSECO  Poland  S.  A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1922/18  po  stronie 

zamawiającego, 

B.  Comarch  Healthcare  S.A.,  Al. 

Jana  Pawła  II  39A,  31-864  Kraków,  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1928/18  po 

stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1A.  oddala  odwołanie  wniesione  przez  Comarch  Healthcare  S.A.  (sygn.  akt  KIO 

1B. uwzględnia odwołanie wniesione przez Asseco Poland S.A. (sygn. akt KIO 1928/18) 

i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  nakazuje 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy Comarch 

Healthcare  S.A. 

w  Pakiecie  nr  2  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

kosztami postępowania obciąża Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-

864 Kraków i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: 

trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących się wykonawców 

ASSECO Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów oraz Comarch Healthcare 

S.A., Al. 

Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków tytułem wpisów od odwołań. 

zasądza  od  Comarch  Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39A,  31-864  Kraków, 

zgłaszającego  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania  w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO  1928/18  na  rzecz  ASSECO  Poland  S.  A.,  ul. 

Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów  kwotę  18 600  zł  00gr  (osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do 

akt sprawy fakturą.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………..……….. 

Sygn. akt: KIO 1922/18,  

Sygn. akt: KIO 1928/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Powiatowe Centrum Zdrowia sp. z o.o. - prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa  i  wdrożenie  Szpitalnego  Systemu  Informatycznego  i  świadczenie  usług 

gwarancyjnych  dla  wdrożonego  systemu  SSI  w  Powiatowym  Centrum  Zdrowia  Sp.  z  o.o.                 

w  lokalizacjach  ul.  Armii  Krajowej  105/106  Malbork

ul.  Dworcowa  12  Nowy  Dwór  Gdański 

oraz  dostawa,  wdrożenie  systemu  do  obsługi  pacjenta  oraz  przeszkolenie  pracowników                  

w Centrum Profilaktyki i Terapii Uzależnień w  Malborku.  Postępowanie prowadzone jest na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 

r.  poz.  1579  ze  zm.)  - 

zwanej  dalej  „Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane   

w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  20 kwietnia  2018r.  pod poz.  2018/S  077-

W  dniu  24  września  2018r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wpłynęły 

odwołania  wykonawców:  Comarch  Healthcare  S.A.  (sygn.  akt  KIO1922/18)  oraz  Asseco 

Poland S.A. (sygn. akt KIO 1928/18).  

Sygn. akt KIO1922/18 

Odwołujący - Comarch Healthcare S.A. - wniósł odwołanie od: czynności wyboru oferty 

Asseco  S.A.  jako  najkorzystn

iejszej,  zaniechania wyboru oferty  Odwołującego,  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Asseco  Poland  S.A.  oraz  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Z  ostrożności 

wskazał na zarzut zaniechania wezwania Asseco Poland S.A. do wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny  i  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  rażąco  niskiej  ceny  wskutek  błędnego 

uznania, że oferta Asseco Poland S.A.:  

nie zawiera rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji Zamawiający nie jest zobligowany 

do  wezwania  Asseco  Poland  S.A.  do  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  dotyczących 

wyliczenia ceny, przez co Zamawiający naruszył dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP 

w związku z art. 90 ust. 1, 2 lub 3 PZP oraz art. 7 ust, 1 i 3 PZP, 

nie  stanowi  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkure

ncji, przez co Zamawiający naruszył dyspozycję art, 89 ust. 1 pkt 

3 ustawy PZP, art. 7 ust. 1 i 3 PZP w szczególności związku z art. 3 ust. 1 w związku 

z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

3.  nie  zawie

ra  błędów  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  przez  co  Zamawiający  naruszył 

dyspozycję art. 89 ust, 1 pkt 6 PZP, art. 7 ust. 1 i 3 PZP, 

nie  jest  nieważna  na  podstawie  przepisów  odrębnych,  przez  co  Zamawiający 

naruszył dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 8 PZP w związku z art, 5 ust. 5 ustawy z dnia 

11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług oraz w związku z art. 58 § 1 i 3. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Asseco  Poland  S.A.  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

odrzucenie  oferty  Asseco  Poland  S.A.  i  wybór  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

lub z ostrożności 

wezwania  Asseco  Poland  S.A.  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  i  złożenia 

dowodów dotyczących wyliczenia rażąco niskiej ceny. 

W  ocenie  Odwołującego  porównanie  cen  jednostkowych  w  Pakiecie  nr  2  dla  zadania  A 

dostawa  licencji 

–  Powiatowe  Centrum  Zdrowia,  wskazuje,  iż  konstruując  ofertę  Asseco 

Poland  S.A.  dokonało  manipulacji  cenami  niezgodnie  z  przepisami  prawa  oraz  dobrymi 

obycza

jami  w  celu  uzyskania  przewagi  konkurencyjnej.  Odwołujący  wskazał,  zestawiając 

ceny  jednostkowe  netto,  że  w  przypadku  stawki  23%  oferta  Asseco  Poland  jest  o  prawie 

47%  tańsza  od  oferty  Odwołującego  (oferta  Odwołującego  –  150 000,  oferta  Asseco  – 

580zł),  zaś  w  przypadku  stawki  8%  -  oferta  Asseco  Poland  S.A.  jest  o  ponad  76% 

droższa od oferty Odwołującego. Odwołujący zestawił ceny jednostkowe brutto w Pakiecie nr 

1  lit.  A,  c,  D,  E,  F  i  wskazał,  że  każdorazowa  różnica  przekracza  25%,  a  w  czterech 

przypadkac

h  jest  to  ponad  30%,  zaś  najwyższa  różnica  wynosi  aż  75%.  Odwołujący 

podkreślił,  że  Asseco  Poland  S.A.  konstruując  swoją  ofertę  sztucznie  zawyżył  cenę 

jednostkową, dla której stawka podatku od towarów i usług wynosi 8%, zaś jednocześnie w 

przypadku  innych 

cen  jednostkowych  zastosował  rażąco  niską  cenę  i  zaniżył  ceny 

jednostkowe, dla których stawka podatku od towarów i usług wynosi 23%. 

Całkowita  wartość  podatku  Vat  wynosi  w  przypadku  Odwołującego  -  234 727,36zł,  zaś  w 

przypadku Asseco Poland S.A. 

– 192 630,40zł. Wskazane przez Odwołującego ceny wydają 

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Zamawiający winien był wezwać 

Asseco Poland S.A. do złożenia wyjaśnień, czego zaniechał.  

Odwołujący  podniósł,  że  Asseco  Poland  S.A.  dopuściło  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

przez praktykę manipulowania cenami jednostkowymi oferty oraz zróżnicowanymi stawkami 

podatku  od  towarów  i  usług  (8%  i  23%),  stosowanie  cen  dumpingowych  oraz  działanie 

sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  i  przepisami  prawa.  Takie  przesun

ięcie  kwot,  zdaniem 

Odwołującego, będzie miało konsekwencje w zakresie wysokości kwot, jakie Asseco Poland 

S.A. otrzyma w wynikających z harmonogramu termonach wypłaty wynagrodzenia (z §9 ust. 

4 umowy wynika, że wynagrodzenie jest płatne etapami). Manipulacja cenami jednostkowymi 

sprawi,  że  Asseco  Poland  S.A.  wcześniej  otrzyma  wynagrodzenie  (nieproporcjonalnie  do 

rzeczywiście wykonanych świadczeń) wynagrodzenie. Działanie to jest sprzeczne z dobrymi 

obyczajami  oraz  podyktowane  chęcią  wcześniejszego  pozyskania  wynagrodzenia  za  prace 

realizowane  w  terminie  późniejszym.  Zamawiający,  akceptując  taką  manipulację  cenami, 

naraża się na to, że w przypadku sporu sądowego, jeśli miałoby dojść do miarkowania kary 

umownej  z  tytułu  nienależycie  wykonanego  zobowiązania  w  ten  sposób,  że  odnoszono  by 

się  do  nierzetelnych  cen  jednostkowych  -  kwota  odszkodowania  uzyskana  w  ten  sposób 

będzie  całkowicie  oderwana  od  prawidłowo  ustalonej  (rynkowej)  wartości  wykonanych 

dostaw  czy  usług.  Manipulacją  ceną  jest  realizowana  kosztem  Skarbu  Państwa,  gdyż 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  odliczenia  podatku  od  towarów  i  usług.  Oferowana 

przez  Odwołującego  cena  netto  1  314  467,00  zł  jest  o  41  013,00  zł  niższa  od  ceny  netto, 

zaoferowanej przez Asseco Poland S.A., a to 1 355 480,00 zł. Różnica w kwocie podatku od 

towarów i usług wynosi 42 096,96 zł i o tyle bezzasadnie uszczuplany jest przychód Skarbu 

Państwa. Sztuczne ukształtowanie cen utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do rynku, w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  i  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia.  

Odwołujący  wskazał  także,  iż  kwota  z  lit.  E  „Szkolenia-  Powiatowe  Centrum  Zdrowia”  – 

objęta  23%  stawką  Vat  –  pokrywa  w  całości  cenę  za  wykonywanie  usług  serwisowych  i 

gwarancyjnych  przez  okres  60m-

cy  (przy  założeniu  kwoty  5000  zł  brutto/m-c.  Pozostała 

część kwoty wynagrodzenia z wdrożenia oprogramowania w Powiatowym centrum Zdrowia 

wynosiłaby zaledwie 126 441 zł, co nie wystarcza na pokrycie kosztów wdrożenia.  

Zdaniem Odwołującego, działanie Asseco stanowi nadużycie prawa, o którym mowa w art. 5 

ust.  5 

ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług,  a  zatem  jest  to 

intencjonalne  działanie sprzeczne  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami prawa.  Przez 

nadużycie prawa rozumie się dokonanie czynności tj. odpłatną dostawę towarów i odpłatne 

świadczenie  usług  na  terytorium  kraju,  w  ramach  transakcji,  która  pomimo  spełnienia 

warunków  formalnych  ustanowionych  w  przepisach  ustawy,  miała  zasadniczo  na  celu 

osiągnięcie  korzyści  podatkowych,  których  przyznanie  byłoby  sprzeczne  z  celem,  któremu 

służą  te  przepisy.  Ustawa  przewiduje  też  konsekwencję  takiego  działania  -  czynności  takie 

wywołują  jedynie  takie  skutki  podatkowe,  jakie  miałyby  miejsce  w  przypadku  odtworzenia 

sytuacji, która istniałaby w braku czynności stanowiących nadużycie prawa. 

Sygn. akt KIO1928/18 

Odwołujący  -  Asseco  Poland  S.A.  -  wniósł  odwołanie  na  zaniechania  odrzucenia 

oferty Comarch Healthcare S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, mimo, że treść oferty 

tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności 

oceny  ofert,  unieważnienia  czynności  oceny  oferty  Comarch  Healthcare  S.A.  oraz 

odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  i  wniósł  o  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że oferta Comarch Healhcare S.A. nie spełnia 

wymagań  z  pkt  1.1.1  oraz  1.1.2  SIWZ  z  uwagi  na  to,  że  nie  zawiera  nazw  producenta 

modułów  systemu  SSi  oraz  oprogramowania  bazodanowego.  Oprócz  uchybienia 

formalnego,  skutkujące  odrzuceniem  oferty,  to  braki  te  uniemożliwiają  Zamawiającemu 

faktyczne  zweryfikowanie  treści  oferty.  Jeżeli  Comarch  Healthcare  S.A.  zaniechał  podania 

wymaganych  nazw  tj.  nazwy  producenta  oprogramowania  oraz  nazwy  motoru  bazy  danych 

to wymóg stawiany przez Zamawiającego, czyli jednego producenta dla całego systemu SSI 

(z  dwoma  wyjątkami  czyli:  poza  RIS/PACS  i  Laboratorium)  oraz  jednego  rodzaju 

oprogramowania bazodanowego (

także z jednym wyjątkiem) nie będzie realny (a na pewno 

nie sprawdzalny). 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i 

uczestników postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Odw

ołania  nie  zawierały  braków  formalnych,  nie  została  wypełniona  żadna                           

z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  któregoś  z  odwołań  na  podstawie  art.  189  ust.  2 

Pzp.  

Odwołujący wykazali przesłanki do wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. 

posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody               

w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  Pzp.  Działania  i  zaniechania 

Zamawiającego, 

kwestionowane 

w 

odwołaniach 

mogły 

pozbawić 

każdego                             

z Odwołujących uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.  

Sygn. akt KIO 1922/18 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację  Pakietu  nr  2  kwotę 

498,60zł.  W  postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty:  Comarch  Healthcare  S.A.  z  ceną 

194,36 zł oraz Asseco Poland S.A. - 1 548 110,40zł  

Zgodnie z formularzem oferty na cenę oferty w Pakiecie nr 2 składały się: dostawa licencji – 

Powiatowe Centrum Zdrowia (A), dostawa licencji 

– Centrum Profilaktyki i Terapii Uzależnień 

(B), 

wdrożenie  oprogramowania  –  Powiatowe  Centrum  Zdrowia  (C),  wdrożenie 

oprogramowania  - 

Centrum  Profilaktyki  i  Terapii  Uzależnień  (D),  szkolenia  Powiatowe 

Centrum Zdrowia - (E), szkolenia - Centrum Profila

ktyki i Terapii Uzależnień (F).  

W  dniu  14.08.2018r.  Zamawiający  wezwał  Asseco  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  do 

złożenia  wyjaśnień  i  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  oferty  w  lit  a  dostawa 

licencji 

–  Powiatowe Centrum  Zdrowia przez  wskazanie jakie elementy wyceny  wchodzące      

w skład części a (konkretne dostawy) obarczone są stawką 8% Vat a jakie stawką 23% VAT 

z podaniem ich wartości netto i brutto. W odpowiedzi, z dnia 16.08.2018r., Asseco podał, iż 

na cenę oferty w lit a wynoszącą 955 619,40 składa się: 

1. dostawa licencji - 

Powiatowe Centrum Zdrowia (w tym systemów RIS/PACS, ucyfrowienia 

aparatu RTG (Nowy Dwór Gdański) – cena netto 794 200zł, 8%VAT, cena brutto 857 736zł, 

2. dostawa licencji - 

Powiatowe Centrum Zdrowia (w tym systemów His, ERP) – cena netto 

580zł, 8% Vat, cena brutto 97 883,40zł.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  Comarch  co  to  tego,  że  oferta  złożona  przez 

Asseco stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 

pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. 2018, 

poz. 419)

. Zgodnie z przywołanym przepisem czynem nieuczciwej konkurencji jest sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż 

poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Odwołujący,  na  którym 

zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp, 

spoczywał ciężar udowodnienia nie wykazał w toku rozprawy, 

że Asseco przez złożenie oferty dopuściło się ww. czynu nieuczciwej konkurencji a działanie 

tego  wykonawcy  utrudniło  dostęp  do  rynku  innym  podmiotom.  Nie  potwierdził  się  zarzut 

dotyczący manipulacji cenami jednostkowymi w ofercie Asseco poprzez sztuczne zawyżenie 

ceny  jednostkowej  dla  której  stawka  podatku  od  towarów  i  usług  wynosi  8%  i  jednoczesne 

zaniżenie  cen  jednostkowych,  dla  których  stawka  podatku  wynosi  23%.  Izba  dała  wiarę 

złożonym  w  toku  postępowania  odwoławczego  przez  Asseco  dowodom  w  postaci  ofert 

podwykonawców,  które potwierdzają,  że przyjęte  przez  wykonawcę stawki  netto za system 

RIS /Pacs oraz 

ucyfrowienie aparatu RTG, co do których zastosowano 8% stawkę podatku 

VAT  są  realne  i  nie  zostały  w  ofercie  Asseco  w  sposób  sztuczny  zawyżone.  Przyjęta  w 

ofercie Asseco cena za dostawę licencji, objętych preferencyjną stawką podatku Vat wynika 

z ofert w oparciu, o które wykonawca kalkulował cenę w lit.a. Izba oddaliła zgłoszone przez 

Odwołującego  Comarch  wnioski  dowodowe  w  postaci  ofert  cenowych  podmiotów  trzecich, 

stwierdzając,  iż  skoro  nie  były  one  podstawą  do  kalkulacji  ceny  oferty  Asseco  to  są  one 

nieadekwatne  i  z

będne  do  rozstrzygnięcia  sprawy.  Okoliczność,  na  jaką  powoływał  się 

Odwołujący Comarch, iż Asseco w innych postępowaniach o zamówienie publiczne składał 

oferty  z  wyższymi  cenami  jednostkowymi  za  podobne  usługi,  jest  zdaniem  Izby  bez 

znaczenia dla 

przyjętej przez Asseco kalkulacji ceny oferty w tym konkretnym postępowaniu 

o zamówienie publiczne.  

N

ie potwierdził się także zarzut rażąco niskiej ceny  w ofercie Asseco.  Cena oferty Asseco               

w Pakiecie nr 2 jest 

ceną zbliżoną do ceny oferty Odwołującego (różnica wynosi 1 083,96zł) 

oraz  wyższą  od  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia  przez  Zamawiającego,  co 

powoduje, że nie zaistniały przesłanki wynikające z art. 90 ust. 1 i 1 a Pzp do zwrócenia się      

do  wykonawcy  Asseco 

o  wyjaśnienie  elementów,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny. 

Zwrócić  należy  uwagę  na  fakt,  że  zamówienie  ma  charakter  kompleksowy  i  obejmuje 

dostawę  licencji,  wdrożenie  oprogramowania  oraz  szkolenie  dla  dwóch  jednostek  Centrum 

Profilaktyki  i 

Terapii  Uzależnień  oraz  Powiatowego  Centrum  Zdrowia.  Z  uwagi  na 

kompleksowy  charakter  zamówienia  zaproponowaną  przez  wykonawcę  cenę  oferty  należy 

oceniać całościowo. Z tych względów za niewłaściwe Izba uznała stanowisko Odwołującego 

Comarch, który jedynie w oparciu o proste porównanie cen jednostkowych za poszczególne 

elementy  wywodzi,  że  skoro  ceny  niektórych  pozycji  są  niższe  od  zaproponowanych  przez 

Comarch to oferta Asseco 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

i  Zamawiający  winien  wystąpić  o  wyjaśnienie  elementów,  mających  wpływ  na  cenę  oferty. 

Dokonana przez Odwołującego Comarch analiza cen jednostkowych jest obarczona błędem 

polegającym na tym, że wykonawca zestawia jedynie te ceny jednostkowe, które istotnie w 

ofercie Comarch s

ą wyższe niż w ofercie Asseco (cena z lit. a wyłącznie z 23% podatkiem 

Vat,  ceny  z  lit.  c,  d,  e,  f),  jednocześnie  pomijając  fakt,  że  w  ofercie  Asseco  są  także  ceny 

jednostkowe 

wyższe niż w ofercie Comarch (np. ceny za dostawę licencji z lit. a i b).  

Nieza

leżnie  od  tego  zwrócić  należy  uwagę,  że  Odwołujący  Comarch  nie  wykazał,  że  ceny 

jednostkowe w ofercie Asseco 

objęte 23% stawką Vat są zaniżone do takiego poziomu, który 

nie  zapewnia  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  uzasadniałby  wezwanie  do  udzielenia 

wyj

aśnień.  Odwołujący  wskazywał  jedynie,  że  w  jego  ocenie  zaniżona  jest  cena  usług 

serwisowych  i  gwarancyjnych  i  wyczerpuje  ona  niemal  całość  kwoty  przewidzianej  w  lit.  e 

oferty, co nie pozwala na pokrycie kosztów wdrożeń. Twierdzenie w tym zakresie jest jednak 

niezasadne,  gdyż  jak  wyjaśnił  wykonawca  Asseco  ujął  on  koszty  szkoleń  i  wdrożenia  nie 

tylko  w  lit  e 

ale  także  lit.  c,  co  dodatkowo  potwierdza  fakt  kompleksowej  oceny 

zaproponowanej ceny oferty

. Izba uznała za zasadne stanowisko Asseco, iż z uwagi na to, 

że Zamawiający użytkuje aktualnie system, będący własnością Asseco (system Hipokrates), 

Asseco 

zna  strukturę,  funkcjonowanie  szpitala,  dokumentację  medyczną  to  okoliczności  te 

powodują, że może zaproponować cenę niższą w zakresie wdrożenia i szkoleń. Z wyjaśnień 

Asseco  wynika,  że  korzystając  z  powyższych  okoliczności,  zaoferował  on  w  tym 

postępowaniu upgrade  systemu  Hipokrates,  użytkowanego przez  Zamawiającego  do  wersji 

AMMS,  co  niewątpliwie  wpływa  na  możliwość  zmniejszenia  nakładu  pracy  w  stosunku  do 

dostawy nowego systemu.  

Sygn. akt KIO 1928/18 

Odwołanie zasługuje na uznanie. 

W  dniu  27.09.2018r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  czynności  oceny             

i wyboru najkorzystniejszej oferty Asseco Poland S.A. oraz o powtórzeniu czynności badania 

i  oceny  ofert.  W  toku 

posiedzenia  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  pełnomocnik 

Zamawiającego  oświadczył,  iż  powyższa  czynność  jest  skutkiem  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania,  wniesionego  przez  Asseco  Poland  S.A.  Przystępujący  wykonawca  Comarch 

Healthcare  S.

A.  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania.  Izba  rozpoznała  merytorycznie  zarzuty  odwołania  i  doszła  do  przekonania,  że 

zasługują one na uwzględnienie.  

W Załączniku nr 1B do SIWZ – wymagania stawiane całemu systemowi, Zamawiający podał: 

Wszystkie  moduły  systemu  SSI  pochodzą  od  jednego  producenta,  wyjątek  może 

stanowić system RIS/PACS, w ofercie należy podać nazwę. 

Wszystkie  moduły  HIS,  ERP  działają  w  oparciu  o  jeden  komercyjny  motor  bazy 

danych, w ofercie należy podać nazwę. 

W wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania z dnia 18.06.2018r. Zamawiający dopuścił, aby 

system  Labora

toryjny,  w  tym  moduły  wchodzące  w  jego  zakres:  Bakteriologia,  Bank  Krwi, 

pochodziły  od  innego  producenta  i  został  dostarczony  przez  jednego  dostawcę  SSI. 

Zamawiający  dopuścił,  aby  wszystkie  moduły  HIS  i  ERP  działały  w  oparciu  o  różne 

komercyjne bazy danych. 

Izba  uznała  za  zasadne  stanowisko  Odwołującego  Asseco,  iż  istnieją  podstawy  do 

odrzucenia  oferty  Comarch  w  Pakiecie  nr  2  na  podstawie  art.  89  us

t.  1  z  uwagi  na  to,  że 

wykonawca Comarch nie podał w ofercie nazwy producenta modułów systemu SSI oraz nie 

podał nazwy oprogramowania bazodanowego. Podanie nazwy producenta systemu SSI było 

o  tyle  istotne, 

że Zamawiający wymagał, aby wszystkie moduły systemu SSI pochodziły od 

jednego  producenta,  za  wyj.  RIS/PACS,  systemu  Laboratoryjnego.  Brak  podania  tych 

informacji  w  ofercie  Comarch  powoduje,  że  nie  jest  możliwa  weryfikacja  spełniania  tego 

wymagania. 

Nieuzasadnionym 

jest 

stanowisko 

P

rzystępującego 

Comarch, 

że 

wystarczającym  dla  spełnienia  powyższego  jest  ogóle  oświadczenie  zamieszczone                     

w  formularzu  ofertowym

,  iż  wykonawca  zobowiązuje  się  do  realizacji  zamówienia,  zgodnie                

z wymogami SIWZ. Jest to oświadczenie ogóle i nie spełnia ono postawionego wymagania 

dotyczącego  podania  nazw  producenta.  Nie  zasługuje  na  uznanie  także  twierdzenie 

Przystępującego  Comarch,  że  informację  o  nazwie  producenta  modułów  SSI  można 

wywnioskować  z  faktu  złożenia  trzech  dokumentów  JEDZ  dla  podwykonawców:  Pixel 

Technology,  Agfa  i  Roche. 

Z  treści  tych  dokumentów  nie  można  w  sposób  jednoznaczny 

wywieść jaki jest jeden producent modułów SSI, za wyjątkiem systemu RIS/PACS i systemu 

Laboratoryjnego. 

Nie  można  także  stwierdzić,  czy  wykonawca  Comarch  zaproponował 

komercyjny a nie opensource’owy motor bazy danych. 

Brak  podania  nazw 

producentów  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz  a 

niezgodność  ta  ma  charakter  nieusuwalny,  bowiem  ewentualne  wezwanie  do  udzielenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie  i  podanie  brakujących  w  ofercie  nazw  producentów 

spowodowałoby niedopuszczalną zmianę treści oferty.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo 

zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                     

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:    ……………….…..….