KIO 2440/18 WYROK dnia 14 grudnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 2440/18 

WYROK 

  z dnia 14 grudnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:  

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Od

woławczej  w  dniu  26  listopada  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Euvic  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie oraz eo Networks S.A.  

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie 

Linie Kolejowe S.A. 

z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą 

w  Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

przy udziale wykonawcy 

WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Euvic  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach,  Blue  Brain  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  

w  Krakowie  oraz  eo  Networks  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert.   

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  

z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Euvic Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, 

Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie oraz eo Networks S.A. z siedzibą 

w Warszawie, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie 

na rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Euvic 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie 

oraz  eo  Networks  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  kwocie  15 000  zł  

oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.   

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2440/18 

U z a s a d n i e n i e 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, 

dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Świadczenie  usług  wdrożenia  systemu  monitorowania  i  zarządzania  wydrukami  oraz 

outsourcingu  wielofunkcyjnych  urządzeń  drukujących  przeznaczonych  dla  jednostek  i 

komórek organizacyjnych PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Postępowanie prowadzone jest na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

t.j. z 2018 r. poz. 1986), dalej „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 21 lipca 2018 r. pod numerem 2018/S 139-318754. 

W  dniu  26  listopada  2018  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Euvic Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w 

Krakowie  oraz  eo  Networks  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wnieśli 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp 

przez błędne uznanie, że oferta 

Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  zapewnia  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia i osiągnięcie zysku, a złożone wyjaśnia w tym zakresie to potwierdzają, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 i art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp przez błędne i 

nieuzasadnione twierdzenie, że w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego w dniu 

23 października 2018 r. mogło dojść do zmiany treści oferty przez oświadczenia złożone 

przez  podmioty  trzecie,  podczas,  gdy  oświadczenia te zostały  złożone przed  terminem 

składania  oferty  i  stanowiły  podstawę  do  jej  sporządzenia  i  przygotowania  wyceny,  a 

dodatkowo Odwołujący nie złożył żadnych oświadczeń po terminie składania ofert, które 

zmieniałyby lub mogłyby zmienić treść oferty, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji przez zarzucenie Odwołującemu, że złożona oferta poprzez ukształtowanie 

cen  dzierżawy  urządzeń  D1  i  D2  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na 

naruszeniu  klauzuli  dobrych  obyczajów  funkcjonujących  na  rynku,  podczas  gdy 

Odwołujący  dokonał  wyceny  dzierżawy  urządzeń  D1  i  D2  na  podstawie  wymagań  i 

informacji  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  war

unków  zamówienia,  dalej  „SIWZ”,  w 

sposób  zgodny  z  własnym  know-how  i  doświadczeniem,  w  sposób  umożliwiający 

realizację zamówienia i zapewniający zysk, co nie może być traktowane jako naruszenie 

dobrych obyczajów kupieckich. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  dokonania  ponownej  oceny  i 

badania jego oferty. W

skazywał, że składowe kosztów dzierżawy urządzeń zostały opisane w 

pkt 3.1.5 

opisu przedmiotu zamówienia, dalej „OPZ”, i stanowią wszystkie koszty związane z 

dzierżawą urządzeń drukujących, dostarczonym wyposażeniem dodatkowym, uruchomieniem 

i  eksploatacją  oprogramowania  Systemu  Wydruku  (w  tym  opłata  za  maintenance).  W 

złożonych wyjaśnieniach podał w pkt 7-9, że koszty zmiany, zastąpienia i relokacji urządzeń 

ujęte  są  w  ramach  opłat  serwisowych,  a  skoro  tak,  to  są  nimi  objęte  również  koszty 

ewentualnych  podmiotów  trzecich  realizujących  część  przedmiotu  zamówienia  na  zlecenie 

Odwołującego.  Jednocześnie  koszty  serwisowe  nie  stanowią  kosztów  dzierżawy  urządzeń, 

których dotyczyło wezwanie do wyjaśnień. W jego ocenie wszelkie koszty osobowe związane 

z czynnościami mieszczącymi się w zakresie definicji Serwisu Urządzeń stanowią tzw. Koszt 

serwisowy i ujęte zostały, zgodnie z OPZ, w kosztach wydruku. 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  wskazał  dalej,  że  elastyczne  zapisy 

SIWZ dotyczące możliwego, w szczególności, zmniejszenia liczby urządzeń w trakcie trwania 

kontraktu,  a  tym  samym  obniżenia  wynagrodzenia  wykonawcy,  powinny  wpływać  na  jego 

rentowność,  a  tym  samym  powinny  być  ujęte  w  ofercie  Odwołującego.  Twierdzenia  te, 

Zamawiający, nie wskazując jednocześnie, w jaki sposób Odwołujący tą elastyczność zapisów 

SIWZ  miałby  przełożyć  na  wycenę  kosztów  dzierżawy  urządzeń  czy  też  kosztów  wydruku, 

opiera o treść wyjaśnień Odwołującego, z których wynika, że urządzenia zostały wycenione 

odrębnie dla każdej kategorii i zmiana w tym zakresie może spowodować wzrost lub spadek 

wysokości kontraktu, bez wpływu na jego rentowność lub skuteczność wykonania. Odwołujący 

wykazał w wyjaśnieniach swój zysk, tym samym wykazał, że kontrakt jest dla niego rentowny. 

Podkreślał,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  dzierżawę  urządzeń,  które  podlegają 

leasingowi zwro

tnemu lub staną się własnością wykonawcy po zakończeniu kontraktu. 

Zamawiający, odnosząc się do pkt 8 na str. 8 wyjaśnień złożonych przez Odwołującego 

dotyczących wymiany lub zamiany urządzeń przeciążonych lub niedociążonych i tym samym 

możliwego  spadku  lub  wzrostu  wysokości  wynagrodzenia  przy  zachowaniu  rentowności, 

uznał, że elastyczne zapisy SIWZ dotyczące możliwości zamiany urządzeń D3 na urządzenia 

D1  lub  D2  powinny  być  uwzględnione  w  ofercie  Odwołującego  jako  wpływające  na  jego 

rentowność.  Zamawiający  jednocześnie  nie  wskazał  postanowienia  SIWZ  czy  ustawy  Pzp, 

który  zobowiązywałby  wykonawcę  do  przedstawienia  takich  informacji,  poza  wskazaniem 

marży,  którą  planuje  osiągnąć  Odwołujący  na  kontrakcie  i  która  w  wyjaśnieniach  została 

wskazana.  

Zamawiający  zarzucał  Odwołującemu,  że  załączone  do  wyjaśnień  dwie  oferty 

handlowe 

złożone  przed terminem  składania  ofert  nie  zawierają szczegółowych składników 

cenotwórczych,  a  także,  że  w  związku  z  dopiskiem  o  ustaleniu  pozostałych  warunków 

handlowych  w  późniejszym  terminie,  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  określić  ostatecznego 

zakresu  oferty  tych  podmiotów.  Odwołujący  podnosił,  że  zakres  prac  i  zobowiązań 

konsorcjantów  jest  ustalony  w  umowie  konsorcjum,  która  zostanie  okazana,  zgodnie  z 

przepisami, w przypadku gdyby oferta Odwołującego została uznana za najkorzystniejszą. Na 

podstawie  informacji  zawartych 

w  wyjaśnieniach  Zamawiający  może  zaś  wystarczająco 

precyzyjnie 

określić przedmiotu oferty tychże podmiotów. W ofercie została również wskazana 

ryczałtowa kwota za wykonanie czynności dla danego typu urządzenia. Ani z treści OPZ ani z 

treści  zapytania  Zamawiającego  nie  wynikało,  że  elementy  będące  przedmiotem  oferty 

miałyby być podane w dalszym rozbiciu cenowym.  

Zamawiający  zarzucał  Odwołującemu,  że w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wykazał  w 

pełni  okoliczności  i  dowodów  świadczących  o  różnicy  kosztów  dzierżawy  pomiędzy 

urządzeniami Typu D1 i D2 w stosunku do kosztów dzierżawy urządzeń Typu D3. Odwołujący 

podnosił, że z samego opisu wymagań funkcjonalnych urządzeń D3 zamieszczonego przez 

Zamawiającego w OPZ wynika, że urządzenia te są najszybszymi z wymaganych urządzeń, o 

najwyższym standardzie, a także wyposażonymi w dodatkowe elementy, takie jak finishery, 

których  pozostałe  urządzenia  nie  posiadają.  Niezależnie,  Odwołujący  podnosił,  że  w 

wyjaśnieniach  przedstawił  informacje  dotyczące  różnicy  cenowej  pomiędzy  urządzeniami 

Typu  D1 

i  D2  a  urządzeniami  Typu  D3.  Założenie  przedstawione  przez  Zamawiającego  w 

piśmie o odrzuceniu w zakresie ilości wydruku i możliwości odkupienia urządzeń Typu D1 i D2 

przez  producenta  jest  błędne.  Zysk  jaki  założył  w  tym  zakresie  Odwołujący,  pochodzący  z 

możliwej sprzedaży urządzeń po kontrakcie, jest jedną z opcji jakie można zastosować wobec 

tych urządzeń. Drugą jest ich dalsza eksploatacja u aktualnych klientów Odwołującego.  

Dalej, 

Zamawiający zarzucał Odwołującemu, że w przedstawionych wyjaśnieniach nie 

wykazał żadnych kosztów osobowych. Odwołujący  podkreślał, że wszelkie koszty osobowe 

związane  z  czynnościami  mieszczącymi  się  w  zakresie  definicji  Serwisu  Urządzeń  ujęte 

zostały, zgodnie z OPZ, w kosztach wydruku, a nie w kosztach dzierżawy urządzeń.  

Następnie, Zamawiający podnosił, że załączona do wyjaśnień oferta Hewlett Packard 

Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  zgadza  się  z  podsumowaniem  kosztów  oraz  zysków 

O

dwołującego opisanych w tabeli nr 7 na str. 12 wyjaśnień, a także, że w tabeli 4 na str. 11 

wyjaśnień Odwołujący wykazał wyliczenia kosztu dla 41 miesięcy, podczas gdy oferta Hewlett 

Packard  Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o.  przedstawia  wyliczenia  dla 

39  miesięcy.  Odwołujący 

wyjaśnił skąd ta różnica oraz że wszystkie operacje Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z 

o.o. w Polsce realizowane są w Euro przeliczanym wg kursu z określonego dnia, przy czym 

taka  informacja  została  przez  Odwołującego  zawarta  w  wyjaśnieniach.  Podkreślał  też,  że 

przedłożony  wraz  z  wyjaśnieniami  dokument  z  HP  Enterprise  Polska  sp.  z  o.o.  jest 

przedwstępną  ofertą,  na  finansowanie  udzielane  w  polskich  złotych  i  nie  może  zawierać 

informacji  o  cenach  zakupu  urządzeń,  gdyż  zostało  to  zastrzeżone  przez  Hewlett  Packard 

Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o.  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Jednocześnie  wyjaśniał,  że 

różnica w liczbie miesięcy rozliczeniowych wynika z 60 dniowego terminu płatności. 

Zamawiający twierdził też, że oferta Odwołującego oparta o promocyjną cenę zakupu 

licencji, w związku z możliwością realizacji przez Zamawiającego prawa opcji, i zamówienia w 

okresie  do  41  miesięcy  od  jej  zawarcia,  kilku  tysięcy  nowych  urządzeń  D1  i  D2,  poprzez 

nieuwzględniony w ofercie kosztach popromocyjnych licencji, stanowi o ofercie z rażąco niskim 

kosztem  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  postawioną 

tezą i podnosił, że nie ma ona uzasadnienia w postanowieniach SIWZ, w szczególności w pkt 

2.3 OPZ.  

Podkreślał, że nie złożył oferty, w której cena lub koszt jest rażąco niski w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia.  Część  zarzutów  Zamawiającego  nie  znajduje  uzasadnienia  w 

postanowieniach SIWZ, 

część, jeżeli rzeczywiście wyjaśnienia założone przez Odwołującego 

budzą dalsze wątpliwości Zamawiającego, mogłaby być przedmiotem dalszych wyjaśnień, a 

nie  powodem  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  a 

część 

zarzutów  w  rzeczywistości  nie  stanowią  w  ogóle  zarzutu,  tylko  dywagacje  Zamawiającego 

dotyczące możliwości wpływu elastycznych postanowień SIWZ na rentowność kontraktu. 

Zamawiający twierdził również, że Odwołujący składając wyjaśnienia dotyczące rażąco 

niskiej  ceny  dokonał  nieuprawnionej  i  niedozwolonej  prawem  zmiany  treści  złożonej  oferty. 

Zmiana 

ta  miała  polegać  na  oświadczeniu,  że  Odwołujący  wykona  zamówienie  z  udziałem 

dwóch  podmiotów  jako  podwykonawcami  w  zakresie  szkoleń,  podczas,  gdy  w  ofercie 

oświadczył  on,  że  zamówienie  wykona  samodzielnie  i  nie  zamierza  zlecić  jakiemukolwiek 

podmiotowi podwykonawstwa.  

Zamawiający twierdził także, że sposób ukształtowania ceny za dzierżawę urządzeń 

D1 

i  D2  w  stosunku  do  urządzeń  D3  wyczerpuje  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji, 

wskazując  jednocześnie,  że  czyn  ten  polega  na  naruszeniu  klauzuli  dobrych  obyczajów, 

zarzucając  Odwołującemu  jednocześnie  naruszenie  art.  3  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zdaniem 

Zamawiającego  Odwołujący  w  sposób  nieuzasadniony 

innymi 

powodami jak tylko nieuczciwe uzyskanie zamówienia manipulował wielkością kosztu 

dzierżawy za urządzenia D1 i D2 w stosunku do urządzeń D3, aby uzyskać najkorzystniejszą 

punktację.  Według  Odwołującego  zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji  jest  przez 

Zamawi

ającego  nieudowodniony.  Po  pierwsze  nie  wskazał  on  przepisu,  który  swoim 

działaniem  Odwołujący  naruszył.  Jednocześnie  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

of

erty nie wskazał na żaden ze stypizowanych czynów, a stwierdził poprzez regulację art. 3 

ust. 2 us

tawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, że czynem takim mogą być również inne 

czyny poza wskazanymi w art. 5-

17f, o ile działanie to jest sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, o ile zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Dodatkowo, 

Zamawiający  twierdząc,  że  Odwołujący  dokonał  manipulacji  kosztami,  powinien  był  w 

uzasadnieniu  swojej  decyzji  wykazać,  że  doszło  do  przerzucenia  kosztów  i  skąd  wynika 

różnica w stawkach dzierżawy oraz w jakiej wysokości koszty zostały zaniżone w pozycjach 

D1  i  D2  a  przerzucone  do  D3.  Nie  jest  wystarczającym  wskazanie  jedynie  na  ogólne 

występowanie różnicy, którą można dostrzec też u każdego z pozostałych wykonawców.  

Odwołujący  podkreślał,  że  konstrukcja  kosztów  opisana  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ, z

godnie z którą Odwołujący dokonał wyceny kosztów, zakładała, że koszty dzierżawy 

urządzeń  obejmują  wszystkie  składniki  cenotwórcze,  których  wykazania  oczekiwał 

Zamawiający  i  co  Odwołujący  wykazał  w  wyjaśnieniach.  Jednocześnie  Zamawiający  nie 

określił w OPZ wprost, czy koszty szkoleń mają być ujęte w kosztach dzierżawy czy w kosztach 

wydruku. Odwołujący koszty te w wysokości wskazanej w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny 

ujął w kosztach dzierżawy, co wskazuje dodatkowo, że mimo, iż nie było ku temu żadnych 

pr

zeszkód w postanowieniach SIWZ, Odwołujący nie manipulował ceną dzierżawy urządzeń 

umniejszając ją o koszty szkoleń. Dodatkowo świadczenie dzierżawy urządzeń D1 i D2  jak 

wykazał Odwołujący w wyjaśnieniach, jest dla niego rentowne i przyniesie mu zysk, nawet w 

przypadku  realizacji  przez  Zamawiającego  prawa  opcji  i  optymalizacji.  Odwołujący  wykazał 

załączonymi do wyjaśnień dowodami, że korzysta z cen specjalnych dotyczących urządzeń i 

oprogramowania,  nie

dostępnych  dla  innych  wykonawców.  Samo  uzyskanie  takich  ofert  od 

producenta  urządzenia  lub  oprogramowania  nie  może  być  uznane  za  nieuczciwe  czy 

naruszające dobre zasady kupieckie.  

W kontekście powyższego, w sytuacji, gdy w koszcie dzierżawy urządzeń D1 i D2 ujęte 

zostały  wszystkie  czynniki  cenotwórcze  wskazane  przez  Zamawiającego  w  OPZ  dla  tej 

pozycji,  nie  można  zarzucić  Odwołującemu  manipulacji  cenowej,  w  szczególności,  że 

przedmiotem  wyjaśnień  Zamawiającego  nie  były  składniki  cenotwórcze  dla  urządzeń  D3,  a 

jedynie  różnica  pomiędzy  zaoferowanymi  kosztami  tych  urządzeń.  Odwołujący  wskazał  w 

wyjaśnieniach  z  czego  wynika  różnica  pomiędzy  kosztem  dzierżawy  urządzeń  D1  i  D2  a 

urządzeniami  typu  D3.  Brak  ograniczeń  czy  bardziej  szczegółowych  założeń  w  OPZ 

spowodował, że poszczególne pozycje cenowe w ramach ofert każdego z wykonawców mogły 

istotnie się różnić, ale różnic tych nie można przypisać ani manipulacji ani zaniżeniu cen po 

stronie Odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Konica Minolta Business Solutions Polska Sp

. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej również 

„Konica  Minolta”,  lub  „Przystępujący”,  a  także  wykonawca  WASKO  S.A.  z  siedzibą  w 

Gliwicach, dalej również „WASKO”; obaj wykonawcy wnosili o oddalenie odwołania w całości. 

Pismem  z  dnia  11  grudnia 

2018  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc również o jego oddalenie w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania (w tym dowód 

w postaci akt s

praw odwoławczych prowadzonych pod sygn. akt: KIO 1814/18, KIO 2060/18, 

KIO  2314/18), 

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

ogłoszenia  o zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia,  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego,  wezwania  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  skierowanego  do 

Odwołującego, wyjaśnień Odwołującego udzielonych pismem z dnia 23 października 2018 r., 

informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę 

stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym 

Przystępującego  wykonawcy  Konica  Minolta,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i 

uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy 

w dniu 11 grudnia 2018 r.  

Izba 

nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych zarówno przez Odwołującego, 

jak i Przystępującego, dowodów z ofert z innych postępowań. Izba uznała, że ww. dowody są 

nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy.  Dotyczą  bowiem  danych,  które  nie  są 

przedmiotem 

oceny 

w 

toku 

niniejszego  postępowania  odwoławczego.  Nadto, 

przeprowadzenie ww. dowodów spowodowałoby wyłącznie zwłokę w postępowaniu (art. 190 

ust.  6  ustawy  Pzp),  a  sam  fakt  iż  podmioty  w  innych  postępowaniach  w  sposób  odmienny 

kształtowały swoje wynagrodzenie nie może stanowić zarzutu. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest świadczenie usług wdrożenia 

systemu  monitorowania  i  zarządzania  wydrukami  oraz  outsourcingu  wielofunkcyjnych 

urządzeń drukujących przeznaczonych dla jednostek i komórek organizacyjnych PKP Polskie 

Linie  Kolejowe  S.A. 

Zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  dalej  „OPZ”,  stanowiącym 

załącznik nr 1 do SIWZ, przedmiotem zamówienia jest świadczenie przez okres 41 miesięcy 

od  dnia  podpisania  Umowy  usług  związanych  z  Outsourcingiem  urządzeń,  Systemem 

Wydruku, Środowiskiem Urządzeń Drukujących, Serwisem urządzeń, Serwisem systemu oraz 

Optymalizacją usługi, usługi outsourcingu wielofunkcyjnych urządzeń drukujących oraz usługi 

w  modelu  SaaS,  obejmującej  system  monitorowania  oraz  zarządzania  wydrukami. 

Przedmiotem dostawy w ramach zamówienia jest m.in. 280 sztuk urządzeń standardu D1, 527 

sztuk urządzeń standardu D2 oraz 53 urządzenia standardu D3. Zamawiający opisał również 

w  OPZ  minimalne  wymagania  funkcjonalne  dla  parku  maszyn  dostarczonego  przez 

wykonawcę,  określając  parametry  minimalne  urządzeń  D1,  D2  i  D3,  a  także  wymagania 

do

tyczące ich rozmieszczenia, instalacji, relokacji, serwisu i szkoleń. 

Zamawiający  określił  zgodnie  z  Rozdziałem  XXIV  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, dalej „SIWZ”,  że złożone oferty będą ocenione w oparciu o następujące kryteria 

oceny  ofert:  ca

łkowita  cena  brutto  z  wagą  90%  oraz  parametry  techniczne  (minimalna 

szybkość wydruku mono stron/min) urządzeń typu D1, D2 i D3 z wagą 10%. Kryterium cena 

brutto została przy tym podzielona na trzy dodatkowe podkryteria: Dzierżawa urządzeń - max 

60%, gdzie 

cena dzierżawy urządzeń D1 wynosiła 15%, cena dzierżawy urządzeń D2 wynosiła 

40% i cena dzierżawy urządzeń D3 wynosiła 5%, Wydruk monochromatyczny max 10% oraz 

Wydruk  kolorowy  max  20%.  Zamawiający  wskazał  również  w  SIWZ  szczegółowe  zasady 

obliczania punktów w podkryteriach w oparciu o podane wzory matematyczne. 

OPZ  zawierał  również  w  części  3  opis  modelu  kosztowego  oferty,  wskazując  w  jaki 

sposób  wykonawcy  powinni  dokonać  rozpisania  i  przydziału  kosztów  dotyczących 

poszczególnych  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia.  I  tak  Zamawiający 

określił  w  pkt  3.1.5  OPZ,  że  koszty  dzierżawy,  rozliczane  miesięcznie  -  zawierać  mają 

wszystkie koszty związane z dzierżawą urządzeń drukujących, dostarczonym wyposażeniem 

dodatkowym, uruchomieniem i eksploatacją oprogramowania Systemu Wydruku (w tym opłata 

za maintenance), a w pkt 3.1.6 OPZ, że koszty wydruku, rozliczane miesięcznie  - zawierać 

mają  wszystkie  koszty  związane  z  eksploatacją  wielofunkcyjnych  urządzeń  drukujących, 

serwisem urządzeń, w tym wymianą materiałów eksploatacyjnych (z wyłączeniem papieru i 

energii elektrycznej). Zgodnie zaś z pkt 3.2. wykonawca w ramach kosztów dzierżawy oraz 

kosztów wydruku powinien był uwzględnić wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu 

zamówienia. 

Zgodnie  z  informac

ją  z  otwarcia  ofert  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie 

za

mówienia kwotę 17.310.670,68 zł brutto. W wyznaczonym terminie złożono  cztery oferty: 

wykonawcy Wasko S.A

. na kwotę 17.123.806,13 zł, wykonawcy Ricoh Polska Sp. z o.o. na 

kwotę 17.156.349,01 zł, wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. na 

kwotę  14.381.498,02  zł  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Euvic Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w 

Krakowie oraz eo Netwo

rks S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 19.976.931,35 zł. 

Pismem z dnia 

17 października 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia, 

na  podstawie  art.  90  ust.  1  oraz  1a  pkt  1  ustawy  Pzp, 

szczegółowych  wyjaśnień,  w  tym 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny kosztu istotnych części składowych oferty. W dniu 23 

października  2018  r.  Odwołujący  złożył  wymagane  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  których 

treść została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. W toku badania ofert, Zamawiający dokonał 

skutecznego  odtajnienia  treści  wyjaśnień,  z  wyłączeniem  cen  specjalnych  zaoferowanych 

przez firmę HP Inc Polska Sp. z o.o. oraz cen i danych identyfikujących jednego z dostawców. 

W  dniu  14  listopada 

2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o   odrzuceniu 

oferty 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o  udzielenie zamówienia:  Euvic  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie oraz eo Networks S.A. 

z siedzibą w Warszawie. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przed

miotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  co  uprawniało  go  do  złożenia  odwołania.  Izba  nie  podzieliła 

a

rgumentacji Przystępującego co do braku wykazania interesu Odwołującego do wniesienia 

przedmiotowego  odwołania.  Przystępujący  podnosił,  że  cena  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  przekracza  kwotę,  którą  Zamawiający  może  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia,  zatem  możliwość,  aby  jego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  jest 

czysto teoretyczna, tym samym nie wykazał on interesu we wniesieniu odwołania.  

Izba podziela stanowisko, że zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy Pzp interes w uzyskaniu 

zamówienia  dotyczy  daty  wniesienia  odwołania,  zatem  dalsze  hipotetyczne  czynności 

zamawiającego, zmierzające do unieważnienia postępowania, w przypadku ustalenia, że cena 

najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający 

zamierz

a przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a której to kwoty zamawiający nie może 

zwiększyć (zresztą takiego oświadczenia Zamawiający nie złożył w niniejszym postępowaniu 

odwoławczym), nie pozbawiają wykonawcy środków ochrony prawnej. Pojęcie interesu należy 

t

raktować  co  do  zasady  szeroko,  a  działanie  podmiotu  kwestionującego  odrzucenie  oferty, 

nawet  przekraczającej  budżet  Zamawiającego,  prowadzi  do  zapewnienia  prawidłowego 

przebiegu postępowania.  

Izba uznała zarzut nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco 

niskiej ceny za zasadny. 

Izba ustaliła, że w zakresie kryterium cenowego można było uzyskać 

90 pkt (90%), z czego maksymalnie 60 pkt (60%) otrzymywał wykonawca za cenę dzierżawy 

urządzeń, za cenę wydruku monochromatycznego — 10%, a za cenę wydruku kolorowego — 

20%.  Nadto,  Zamawiający  podzielił  przyznawanie  punktów  ze  względu  na  cenę 

poszczególnych rodzajów urządzenia, tj. urządzenie typu D1 — 15%, urządzenie typu D2 —

40% a urządzenie typu D3 — 5%.  

Wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty Formularz cenowy zawierający cztery 

tabele, gdzie 

w pierwszej (Informacje ogólne) należało podać cenę łączną urządzeń (zarówno 

netto jak i brutto) za koszt dzierżawy urządzeń, koszt wydruku, koszt dostawy kart HID, prawo 

opcji (10% sumy ww. pozycji). 

W drugiej tabeli (koszt dzierżawy urządzeń) należało wskazać 

m.in. ceny za jeden miesiąc dzierżawy urządzeń D1, D2 i D3, przy czym Zamawiający określił 

liczbę poszczególnych urządzeń. W trzeciej tabeli (koszt wydruku) należało podać m.in. cenę 

za  jeden  wy

druk  A4  mono  i  A4  kolor,  przy  czym  Zamawiający  wskazał  szacowaną  liczbę 

wydruków w sztukach. Czwarta zaś tabela dotyczyła kosztu dostawy kart HID. Odwołujący w 

formularzu cenowym w tabeli drugiej 

wskazał, że koszt dzierżawy urządzeń D1 (cena netto za 

jeden 

miesiąc) będzie wynosił 11 zł, D2 – 15 zł, D3 – 749 zł.  

Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz 

1a pkt 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie z treścią wezwania do złożenia szczegółowych wyjaśnień, w 

tym dowodów dotyczących wliczenia ceny, kosztu istotnych części składowych złożonej oferty, 

w szczególności art. 90 ust. 1 pkt 1) -5) ustawy Pzp, wyjaśnienie winno wykazać czy cena, 

kosztu istotnych części składowych, zaoferowana w tabeli w pkt 2 „Koszt dzierżawy urządzeń", 

w kolumni

e Cena netto za jeden miesiąc w zakresie Typu urządzeń D1 oraz D2 uwzględnia 

wszystkie  elementy  cenotwórcze  wskazane  w  Załączniku  nr  do  SIWZ  —  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia. Wyjaśnienie powinno w szczególności uwzględniać wszelkie koszty i czynniki / 

elementy 

cenotwórcze związane opisanymi w poniższej punktami Załącznika nr 1 do SIVVZ 

— Opis Przedmiotu Zamówienia: 

1. Pkt 3.1.5. oraz 3.1.6 

— zawierające opis modelu kosztowego i podział kosztów na koszty 

dzierżawy oraz koszty wydruku, 

2.  Pkt  3.2 

—  stanowiący  o  obowiązku  uwzględnienia  wszelkich  kosztów  związanych  z 

realizacją przedmiotu zamówienia w kosztach dzierżawy i kosztach wydruku, 

Pkt 1.1 oraz 1.2 opisujące zakres wdrożenia systemu wydruku oraz dzierżawy urządzeń i 

środowisko  urządzeń  drukujących  wskazujące  na  koszty  związane  z  wdrożeniem  i 

uruchomieniem  systemu  wydruku  oraz  dostawą,  instalacją  i  uruchomieniem  urządzeń 

drukujących, 

4. Pkt 5.1 

— opisujący wymagania dotyczące systemu wydruku, 

5. Pkt 5.2 - 

opisujący minimalne wymaganie funkcjonalne dla urządzeń dostarczonych przez 

wykonawcę, stanowiący o parametrach dostarczonych urządzeń i wyposażeniu dodatkowym 

6. pkt 5.2.2. - 

dostarczenie instalację i konfigurację oprogramowania OCR 

7. Pkt 5.7 

— określający wymagania dot. szkoleń w zakresie wdrożenia systemu wydruku w 

szczególności: 

a. 

szkolenia administratorów Zamawiającego, 

b. 

materiały szkoleniowe, 

c. 

szkolenie użytkowników. 

8. Pkt 4.1.1.1. 

— dot. zmiany ilości urządzeń określonej w zamówieniu podstawowym, 

9. Pkt. 4.1.1.2 - 

zastąpienia urządzeń jednego typu przez urządzenia innego typu, 

10. Pkt 4.1.1.3. 

– relokacja urządzeń wynikająca z optymalizacji 

11. Pkt 5.6.1. oraz 5.6.4. 

— opisujące zakres świadczenia usługi serwisu systemu, 

12.  Pkt  5.5.2,  5.5.3.  oraz  5.5.4. 

—  wskazujące  na  zakres  świadczenia  usługi  serwisu 

urządzeń, 

13.  Pkt  5.5.8.  oraz  5.5.9 

—  określające  zasady wymiany  i  usuwania  zużytych materiałów 

eksploatacyjnych. 

14.  Załącznik  nr  2,  nr  3 i  nr  4  do  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  —  wskazujące  na  ilości 

urządzeń oraz lokalizację dostarczonych urządzeń i świadczonych usług. 

Wyjaśnienie  powinno  uwzględniać  szczegółową  kalkulację  cenową,  zawierającą  wszelkie 

koszty i czynniki / 

elementy cenotwórcze odrębnie dla każdego typu urządzeń D1 oraz D2. 

Dodatkowo wyjaśnienia powinny uwzględniać okoliczności i dowody świadczące o różnicy 

zaoferowanego  przez  Państwa  kosztu  dzierżawy  urządzeń  typu  D1  i  D2  w  stosunku  do 

kosztu dzierżawy urządzenia typu D3 wskazanego w na stronie 000009 oferty w tabeli w pkt 

2.  „Koszt  dzierżawy  urządzeń”,  w  kolumnie  Cena  netto  za  jeden  miesiąc.  Przedłożone 

wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty. 

Odwołujący  złożył  stosowne  wyjaśnienia  w  wyznaczonym  terminie,  na  podstawie 

których  Zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  jego  oferty,  podnosząc  wpierw,  że 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  nie  uwzględnił  zakresu  usług,  które  wykonuje  podmiot 

udostępniający  potencjał  w  zakresie  optymalizacji  usługi  i  czynności  redukcji,  relokacji  i 

wymiany wielofunkcyjnych urządzeń drukujących. Zdaniem Zamawiającego koszty relokacji 

powinny  być  ujęte  w  kosztach  dzierżawy  urządzeń,  a  dodatkowo  w  wyjaśnieniach  nie 

wskazano składnika serwisowego. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  1  OPZ  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie 

przez  okres  41  miesięcy  od  dnia  podpisania  Umowy  usług  związanych  z  Outsourcingiem 

urządzeń, Systemem Wydruku, Środowiskiem Urządzeń Drukujących, Serwisem urządzeń, 

Serwisem  systemu  oraz  Optymalizacją  usługi,  usługi  outsourcingu  wielofunkcyjnych 

urządzeń drukujących oraz usługi w modelu SaaS, obejmującej system monitorowania oraz 

zarządzania wydrukami (zwany Systemem Wydruku w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.). 

Zgodnie z definicjami zawartymi w OPZ System Wydruku to 

usługa świadczona przez 

Wykonawcę w ramach której Zamawiający będzie miał możliwość audytowania, zarządzania 

i  monitorowania:  funkcji  drukowania,  kopiowania,  skanowania  oraz  pracy  Środowiska 

Urządzeń  Drukujących,  a  Serwis  Urządzeń  oznacza  usługę  obejmującą  pełną  obsługę 

wielofunkcyjnych  urządzeń  drukujących  dostarczonych  przez  wykonawcę,  w  tym  ich 

naprawę, konserwację, okresowe przeglądy wymagane wskazaniami producenta, wymianę 

zużytych  lub  uszkodzonych  części  albo  podzespołów,  wymianę  wszelkich  zużytych 

materiałów eksploatacyjnych. 

M

odel kosztowy został określony w pkt 3 OPZ, gdzie Zamawiający określił, że koszty 

dzierżawy,  rozliczane  miesięcznie  —  zawierają  wszystkie  koszty  związane  z  dzierżawą 

urządzeń  drukujących,  dostarczonym  wyposażeniem  dodatkowym,  uruchomieniem  i 

eksploatacją oprogramowania Systemu Wydruku (w tym opłata za maintenance) (pkt 3.1.5), 

a koszty wydruku, zgodnie z pkt 3.1.6, 

rozliczane miesięcznie — zawierają wszystkie koszty 

związane z eksploatacją wielofunkcyjnych urządzeń drukujących, Serwisem urządzeń, w tym 

wymianą materiałów eksploatacyjnych (z wyłączeniem papieru i energii elektrycznej). 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  uznania,  że 

oferta Odwołującego zawiera rażąco niską ceny. Rzeczywiście ceny za dzierżawę urządzeń 

D1 i D2 są zdecydowanie niższe od cen zaoferowanych przez innych wykonawców. Niemniej 

istotne jest, aby były to ceny takie, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy 

przez  wykonawcę  staje  się  opłacalne.  Konieczne  jest  tu  zobiektywizowanie  analizy 

i 

ustalenie, czy cena jest niewiarygodna na tyle, że nie pozwala na wykonanie zamówienia. 

Przy czym ocena rażąco niskiej ceny nie może doprowadzić do wyeliminowania podmiotu, 

który przy użyciu reguł konkurencji, racjonalnej kalkulacji ekonomicznej i gospodarczej jest 

w 

stanie  zaoferować  znacznie  tańszą  usługę  od  konkurencji.  Samo  porównanie  usług 

z 

usługami  konkurencji,  które  są  droższe  –  nie  jest  w   takim  przypadku  właściwie 

zastosowaną  metodą  ustalania  oferty  rażąco  niskiej.  Również  porównanie  do  innego 

postępowania, w którym uczestniczył Odwołujący, nie jest słuszne, bowiem informacje te są 

nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy.  Dotyczą  bowiem  danych,  które  nie  są 

przedmiotem oceny w toku 

niniejszego postępowania odwoławczego. 

Zdaniem  Izby 

nieuprawnione  są  twierdzenia  Zamawiającego  jakoby  Odwołujący 

winien  przedstawić  zestawienie  cenowe  dla  urządzeń  D3  (podobne  jak  w  przypadku 

urządzenia  D1  czy  D2),  przynajmniej  z  wezwania  do  wyjaśnień  takie  żądanie  wprost  nie 

wynikało. Samo przeświadczenie Przystępującego, że jedynym prawidłowym i wiarygodnym 

sposobem  wykazania  różnicy  w  kosztach  dzierżawy  za  poszczególne  urządzenia  było 

przedstawienie wszystkich elementów cenotwórczych dla każdego z urządzeń (czyli nie tylko 

dla D1 i D2, lecz również dla D3) to za mało, tym bardziej, że wezwanie nie zawierało takiego 

wymogu.  W  ocenie  Izby,  jeśli  zamawiający  nie  sprecyzuje  wezwania  w  jakimś  zakresie, 

wykonawca w ramach składanych wyjaśnień winien przedkładać jedynie takie dowody, które 

jego zdaniem uzasadniaj

ą przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.  

W  ocenie Izby  treść  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  jednoznacznie  wskazuje,  że 

Zamawiający  domagał  się  wyjaśnień  w  zakresie  kosztów  dzierżawy  urządzeń  D1  i  D2. 

Wezwanie  nie  odnosiło  się  do  tabeli  trzeciej,  dotyczącej  kosztów  wydruku.  Zatem, 

Odwołujący był uprawniony do przedstawienia jedynie kosztów dzierżawy urządzeń, zgodnie 

z  modelem  określonym  w  pkt  3  OPZ.  Natomiast  Serwis  urządzeń  został  wskazany  jako 

element  kosztów  wydruku,  zgodnie  z  pkt  3.1.6  OPZ.  Oznacza  to,  że  wszelkie  koszty 

osobowe związane z czynnościami mieszczącymi się w zakresie definicji Serwisu urządzeń 

winny  zostać  ujęte  w  kosztach  wydruku  urządzeń,  a  nie,  jak  przyjmuje  Zamawiający,  w 

kosztach  dzierżawy  urządzeń.  W  związku  z  powyższym  nieuprawnione  jest  twierdzenie 

Zamawiającego  o  braku  składnika  serwisowego  w  wyjaśnieniach,  skoro  w  tabeli  nr  7 

wyjaśnień  ujęte  zostały  koszty  Odwołującego  dotyczące  kosztów  dzierżawy  urządzeń, 

zgodnie z wezwaniem Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 17 października 2018 r. 

Odnosząc  się  do  zaniechania  uwzględnienia  w  kosztach  dzierżawy  urządzeń 

kosztów relokacji należy wskazać, że zgodnie z pkt 1.3. OPZ redukcja, relokacja i wymiana 

urządzeń jak również czynności wynikające z prawa opcji są czynnościami dokonywanymi 

na zlecenie Zamawiającego i w ramach wynagrodzenia (zgodnie z pkt 5.4.1.). Odwołujący w 

pkt  7-9 

wyjaśnień podniósł, że koszty zmiany, zastąpienia i relokacji urządzeń ujęte są w 

ramach opłat serwisowych, a w konsekwencji są nimi objęte również koszty ewentualnych 

podmiotów trzecich realizujących część przedmiotu zamówienia na zlecenie Odwołującego. 

Skoro tak, a 

koszty serwisowe nie stanowią kosztów dzierżawy urządzeń, których dotyczyło 

wezwanie 

to nie sposób czynić zarzutu Odwołującemu w tym zakresie. Izba uznała również, 

że postanowienia SIWZ nie były na tyle precyzyjne, że wskazywały tylko jedną możliwość 

uwzględnienia  tychże  kosztów  w  konkretnej  pozycji  cenowej.  Nawet  Przystępujący 

wskazując, że niektóre koszty winny zawierać się zarówno w kosztach dzierżawy urządzeń, 

jak i w kosztach wydruku, nie podał konkretnego postanowienia z SIWZ.

W  dalszej  części  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  (pkt  3  i  4) 

Zamawiający  stwierdzał,  że  elastyczne  postanowienia  SIWZ  dotyczące  możliwego,  w 

szczególności  zmniejszenia  liczby  urządzeń  lub  zastąpienia  urządzeń  jednego  typu 

urządzeniami  drugiego  typu  w  trakcie  trwania  kontraktu,  a  tym  samym  obniżenia 

wynagrodzenia wykonawcy, powinny wpływać na jego rentowność, a tym samym powinny 

być ujęte w ofercie Odwołującego. Izba podziela stanowisko Odwołujący, że zarzuty w tym 

zakresie 

są  niezrozumiałe  i  w  sposób  nieuprawniony  prowadzą  do  skorzystania  przez 

Zamawiającego z art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący 

wsk

azał  w  wyjaśnieniach  swój  zysk  oraz  opisał  model  w  jakim  usługi  te  są  świadczone, 

podkreślając, że urządzenia podlegają strategii dwufazowego wykorzystania sprzętu. 

Jedocześnie  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  4  OPZ  (Prawo  opcji)  w  okresie 

obowiązywania zawartej umowy Zamawiającemu przysługuje następujące prawo: 

4.1.1. W zakresie dzierżawy urządzeń (pkt 5.4): 

do zmiany ilości urządzeń określonej w zamówieniu podstawowym (pkt 5.2.3.); 

4.1.1.2. do zastąpienia urządzeń jednego typu przez urządzenia innego typu (np. zastąpienie 

dostarczonych urządzeń typu D1 na urządzenia typu D2) (…)  

4.2. Wartość Prawa Opcji w zakresie realizacji Umowy wynosi 10% łącznej wartości Umowy 

(łączne  koszty  dzierżawy,  wydruku  i  dostaw  kart  HID  (Class)  podane  w  złożonej  ofercie). 

Sposób  wykorzystania  Prawa  Opcji  (przeznaczenie  środków)  pozostaje  do  wyboru 

Zamawiającego i może być realizowany w postaci jednego lub większej liczby Zamówień 

Zgodnie  z  pkt  5.4  OPZ  Dodatkowe  informacje  związane  z  Optymalizacją  Usługi  -  5.4.1. 

Zamawiający w ramach wynagrodzenia określonego w umowie zastrzega sobie prawo do: 

.  zlecenia  przeprowadzenia  relokacji  maksymalnie  10%  wszystkich  dzierżawionych 

urządzeń  w  okresie  świadczenia  usług  Outsourcingu  urządzeń  w  terminie  14  dni  od  daty 

przekazania przez Zamawiającego pisemnego zlecenia przeniesienia tychże urządzeń; 

.2. samodzielnej relokacji urządzeń w obrębie tej samej lokalizacji. W takim przypadku 

Zamawiający  uzgodni  z  Wykonawcą  szczegóły  techniczne  niezbędne  do  przeprowadzenia 

relokacji, o której mowa i poinformuje Wykonawcę o takim fakcie z 7-dniowym wyprzedzeniem; 

.3.  redukcji  maksymalnie  10%  liczby  wszystkich  dzierżawionych  urządzeń  w  okresie 

świadczenia  usług  Outsourcingu  —  koszt  miesięcznej  opłaty  z  tytułu  dzierżawy  urządzeń 

zostanie pomniejszony o miesięczny koszt dzierżawy zredukowanego urządzenia, zgodnie ze 

złożoną ofertą; 

zamiany maksymalnie 10% liczby urządzeń pomiędzy standardami wymienionymi w 

pkt  5.2.3,)  niniejszego  dokumentu  (np.  zmiana  10  szt.  standardu  D1  na  D2) 

—  koszt 

miesięcznej  opłaty  z  tytułu  dzierżawy  urządzeń  zostanie  stosownie  skorygowany  o  różnicę 

pomiędzy  miesięcznym  kosztem  dzierżawy  urządzenia  dotychczasowego,  a  miesięcznym 

kosztem dzierżawy urządzenia nowego. 

Zatem, 

zmniejszenie  liczby  urządzeń  lub  zastąpienie  urządzeń  jednego  typu 

urządzeniami  drugiego  typu  w  trakcie  trwania  umowy  dotyczy  maksymalnie  10%  liczby 

urządzeń. Nie sposób więc na tej podstawie, biorąc pod uwagę skalę prawa opcji oraz ceny 

zaoferowane  przez 

Odwołującego,  stwierdzić,  że  realizacja  niniejszego  zamówienia  nie 

przyniesie zysku, nawet przy założeniu, że wartość Prawa Opcji w zakresie realizacji Umowy 

wy

nosi 10% łącznej wartości Umowy, bowiem postanowienia SIWZ należy czytać łącznie. 

Zamawiający  podnosił  również  (pkt  5  i  6  informacji  o  odrzuceniu),  że  załączone  do 

wyjaśnień dwie oferty handlowe nie zawierają szczegółowych składników cenotwórczych, a 

także,  że  w  związku  z  dopiskiem  o  ustaleniu  pozostałych  warunków  handlowych  w 

późniejszym terminie, nie jest w stanie określić ostatecznego zakresu ofert. W tym zakresie 

Izba  odniesie  się  do  ww.  zarzutów  łącznie.  Izba  ustaliła,  że  do  wyjaśnień  Odwołującego 

załączono  m.in.  dwie  oferty  podmiotów,  w  których  podano  ryczałtowe  kwoty  za  dzierżawę 

poszczególnych  urządzeń.  Zdaniem  Zamawiającego  brak  szczegółowych  składników  w 

ofertach w ramach współpracy biznesowej, wewnątrz konsorcjum, nie zwalniają Wykonawcy 

z  obowiązku  ujawniania  szczegółowych  składników  cenotwórczych,  zgodnie  z  wezwaniem 

Zamawiającego. Z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić, bowiem Zamawiający, 

wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczącej zaoferowanej ceny, ograniczył się 

w zasadzie do przytoczenia postanowień z OPZ, nie precyzując równocześnie szczegółowych 

pytań.  Nie  wskazał,  że  oczekuje  wyszczególnienia  kosztów  związanych  z  kwotami 

prezentowanymi przez podmioty trzecie. W sytuacji, gdy cena jest 

pochodną wartości wielu 

czynników  i  efektem  negocjacji  z  różnymi  podmiotami,  wykonawca  może  mieć  problem  z 

ustaleniem,  które  z  nich  konkretnie  wzbudziły  wątpliwości  zamawiającego. Wykonawca  nie 

może przy tym ponosić konsekwencji wynikających z braku precyzji i staranności po stronie 

zamawiającego.  Nadto,  Izba  ustaliła,  że  na  stronie  12  wyjaśnień,  opisując koszt  wdrożenia 

syste

mu oraz instalacji sprzętu wskazano, że konkretny podmiot złożył najkorzystniejszą ofertę 

na wdrożenie urządzeń wielofunkcyjnych rozwiązania będącego przedmiotem postępowania, 

natomiast  w  ofercie  załączonej  do  wyjaśnień  opisany  został  przedmiot  składanej  oferty 

obejmujący:  instalację  on-site  urządzeń  drukujących  wraz  z  transportem  we  wskazane 

miejsca,  konfigurację  urządzeń  w  zakresie  określonym  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  (OPZ), 

odbiór pustych opakowań po urządzeniach po zakończeniu instalacji, szkolenie użytkowników 

oraz deinstalację i odbiór urządzeń po zakończeniu kontraktu. 

Izba nie podzieliła także argumentacji Zamawiającego odnoszącej się do zarzutu (pkt 

7 informacji o odrzuceniu), że w złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach nie wykazano 

w  pełni  okoliczności  i  dowodów  świadczących  o  różnicy  kosztów  dzierżawy  pomiędzy 

urządzeniami typu D1 i D2 w stosunku do kosztów dzierżawy urządzeń typu D3. W ocenie Izby 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  przedstawił  informacje  dotyczące  różnicy  cenowej  pomiędzy 

urządzeniami  D1  i  D2  a  urządzeniami  D3.  Jednocześnie,  wezwanie  Zamawiającego  nie 

precyzowało  żądania  przedłożenia  zestawienia  cenowego  dla  urządzenia  D3,  zatem 

powoływanie się na tę okoliczność w informacji o odrzuceniu jest bezprzedmiotowe. 

Zamawiający zarzucał również Odwołującemu (pkt 8 informacji o odrzuceniu), że nie 

wykazano 

kosztów osobowych. Skoro, jak już wyżej wskazano Serwis urządzeń został ujęty 

jako  element  kosztów  wydruku,  to  wszelkie  koszty  osobowe  związane  z  czynnościami 

mieszczącymi się w zakresie definicji Serwisu Urządzeń ujęte zostały w kosztach wydruku, a 

nie 

w  kosztach  dzierżawy  urządzeń,  których  przedstawienia  żądał  Zamawiający  w  ramach 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  zarzucał  też  w  pkt   9 informacji  o odrzuceniu oferty  Odwołującego,  że 

załączona  do  wyjaśnień  oferta  nie  zgadza  się  z  podsumowaniem  kosztów  oraz  zysków 

opisanych  w  tabeli  nr  7  na  str.  12  wyjaśnień,  a  także,  że  w  tabeli  4  na  str.  11  wyjaśnień 

Odwołujący wykazał wyliczenia kosztu dla 41 miesięcy, podczas gdy oferta innego podmiotu 

przedstawia wyliczenia dla 39 miesięcy. Izba dała wiarę argumentacji Odwołującego, że kwoty 

podane  w  e

uro  to  różnica między  ceną  specjalną  uzyskaną  na  potrzeby  oferty  a  wartością 

procentową  ceny  nominalnej  tego  samego  urządzenia  w  tej  samej  konfiguracji  według 

standardowych cen dla p

artnerów realizujących kontrakty usług druku. Odwołujący podkreślał 

równocześnie, że przedłożony wraz z wyjaśnieniami dokument jest przedwstępną ofertą, na 

finansowanie udzielane w polskich złotych i nie może zawierać informacji o cenach zakupu 

urządzeń, gdyż zostało to zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zresztą stwierdzenie 

Zamawiającego,  że  kwoty  w  tabeli  podano  w  euro,  natomiast  wyliczenia  znajdujące  się  w 

ofercie w polskich złotych, w żaden sposób nie potwierdza rażąco niskiej ceny. Jednocześnie 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wskazana  przez  Zamawiającego  różnica  w  liczbie  miesięcy 

rozliczeniowych  wynika z 60 dnioweg

o terminu płatności, który obowiązuje Odwołującego u 

oficjalnego dystrybutora. 

Następnie, Zamawiający w pkt 10 informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego uznał, 

że oferta oparta o promocyjną cenę zakupu licencji, w związku z możliwością realizacji przez 

Zamawiającego  prawa  opcji  i  zamówienia  w  okresie  do  41  miesięcy  od  jej  zawarcia  kilku 

tysięcy  nowych  urządzeń  D1  i  D2  poprzez  nieuwzględniony  w  ofercie  kosztach 

popromocyjnych licencji, stanowi o ofercie z rażąco niskim kosztem w stosunku do przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  postawioną  tezą  i  podnosił,  że  nie  ma  ona 

uzasadnienia  w  postanowieniach  SIWZ,  bowiem  zgodnie  z  pkt  2.3  OPZ  Przeznaczenie 

systemu: 

Funkcjonalnością Systemu Wydruku objętych będzie: 

max. 12 000 użytkowników Zamawiającego objętych systemem AD; 

10%) wielofunkcyjnych urządzeń drukujących dostarczonych przez Wykonawcę 

w  ramach  Outsourcingu  urządzeń  (liczba  ta  może  ulec  zmianie  w  wyniku  realizacji 

Prawa Opcji i Optymalizacji usługi); 

około  1471(+/~  20%)  urządzeń  drukujących  Zamawiającego,  o  których  mowa  w  pkt. 

Odwołujący  podnosił,  że  jego  oferta  zakłada  wykorzystanie  przez  Zamawiającego 

prawa  opcji  i  optymalizacji  usługi  w  zakresie  wskazanym  w  SIWZ  i  zapewnia  taką  liczbę 

licencji, która - w razie konieczności - obsłuży wskazaną w SIWZ dodatkową liczbę urządzeń. 

System  licencjonowany  jest  per  urządzenie  wielofunkcyjne  z  funkcjonalnością  wydruku 

podążającego,  więc  promocja  zapewnia  liczbę  licencji  wyższą  niż  maksymalna  potrzeba 

Zamawiającego w tym zakresie - 860 + 10% = 946 sztuk.  

Izba  uznała  zarzut  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu 

rzekome

j  zmiany  treści  oferty  za  zasadny.  Zgodnie  z  Rozdziałem  XXVII  pkt  1  SIWZ 

Zamawiający  wymagał  wskazania  w  treści  JEDZ  zarówno  części  zamówienia,  których 

wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  jak  i  podania  firm  tych  podwykonawców. 

Natomiast zgodnie z R

ozdziałem XII pkt 5 SIWZ Wykonawca winien podać części zamówienia, 

których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, jeżeli jest już wiadome Wykonawcy, 

jakim  podwykonawcom  zamierza  powierzyć  wykonanie  tych  części.  Izba  ustaliła,  że 

Odwołujący w treści JEDZ w części II sekcji D zadeklarował, że nie zamierza zlecić osobom 

trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia. 

Następnie  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  23  października  2018  r. 

Odwołujący wskazał, że Szkolenia w ramach wdrożenia zostaną wykonane przez Bluebrain 

sp. z o.o. s.k. przy współpracy z dostawcami HP oraz OneQ, co potwierdzają załączniki do 

niniejszego pisma. 

Jako dowód załączył ofertę HP (gdzie wskazano, że w ramach wsparcia 

sprzedaży  produktów  HP,  HP  Inc  Polska  przeprowadzi  cykl  szkoleń)  oraz  OneQ  (gdzie 

podano,  że  Szkolenia  zostaną  wykonane  zgodnie  z  wymogami  klient',  opisanymi    w 

dokumentacji postępowania). 

Z  treści  załączonych  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oświadczeń  podmiotów  nie 

sposób  wywieść,  że  będą  one  podwykonawcami  realizującymi  zamówienie.  Nadto, 

Odwołujący w wyjaśnieniach oświadczył, że szkolenia w ramach wdrożenia zostaną wykonane 

przez jednego z konsorcjantów przy współpracy z dostawcami. W ocenie Izby współpraca taka 

może, lecz nie musi, mieć charakteru podwykonawstwa, zaś strony zgodnie z zasadą swobody 

umów  mogą  ułożyć  swój  stosunek  prawny  wedle  własnego  uznania,  byle  nie  byłby  on 

sprzeczny z ustawą, naturą stosunku prawnego czy też zasadami współżycia społecznego. 

Nadto, Izba wskazuje

, że oświadczenie o podwykonawcach, nie stanowi treści oferty. 

Zatem wskazanie konkretnych podwykonawców w złożonej ofercie nie jest elementem oferty, 

który  nie  może  ulec  zmianie.  Jeśli  Zamawiający  nie  zmodyfikuje  w  szczególny  sposób 

przepisów ustawy Pzp, to zakres prac podwykonawcy nie jest objęty zakresem treści oferty, 

nie  przekłada  się  więc  na  treść  przyszłego  zobowiązania.  W  związku  z  powyższym 

nieuprawnione  jest  twierdzenie  Zamawiającego,  że  wskazanie  po  złożeniu  oferty 

podwykonawców, mimo wcześniejszego zastrzeżenia samodzielnego wykonania zamówienia 

stanowi niedozwoloną zmianę treści oferty. 

Odnośnie zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na to, że 

jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  zakresie  opisanym  w  informacji  o 

odrzuceniu Izba uznała, że jest on zasadny.  Różnice cenowe między dzierżawą za urządzenie 

D1 i D2 w stosunku do urządzeń D3, nie oznaczają jeszcze same przez się, że wykonawca 

ten  utrudniał  innym  przedsiębiorcom  dostęp  do  rynku.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

wykazał  okoliczności,  które  przesądzałyby  o popełnieniu  przez  Odwołującego  czynu 

nieuczciwej konkurencji

. Ponadto, czyn ten musi być popełniony świadomie i z winy umyślnej, 

a Zamawiający nie udowodnił, że czyn został dokonany celowo i z zamiarem wyeliminowania 

innych  przedsiębiorców  z  rynku.  Nie  wykazano  również  z jakimi  dobrymi  obyczajami  były 

sprzeczne działania podjęte przez Odwołującego. Konkurowanie ceną wpisuje się w strategię 

prowadzenia  działalności  gospodarczej  przez  podmiot  profesjonalnie  zajmujący  się 

działalnością  w określonej  branży.  „Zoptymalizowanie”  kosztów  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  nie  stanowi  o nieuprawnionym  działaniu  ze  strony  Odwołującego.  Wykonawca 

podjął  kroki,  które  uważał  za  konieczne,  aby  uzyskać  zamówienie,  nie  naruszając  swoim 

postępowaniem  sytuacji  innych  wykonawców,  którzy  to  zamówienie  chcieli  uzyskać.  Izba 

uznała  więc,  że  nie  wykazano  okoliczności  potwierdzających,  że  złożenie  oferty  przez 

Odwołującego  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  a  tym  samym  w  ocenie  Izby,  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

3 ustawy Pzp potwierdził się. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  zgodnie  z  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  s

posobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

P

rzewodniczący:    ……………………..………….