KIO 2173/18 Wyrok dnia 6 listopada 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2173/18 

Wyrok 

z dnia 6 listopada 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:       Beata Pakulska-Banach 

Członkowie:   

 Aleksandra Patyk  

 Irmina Pawlik   

Protokolant:               

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  listopada  2018  roku  w Warszawie 

odwołania  

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  października  2018  roku 

przez 

wykonawcę  Zakłady  Pomiarowo-Badawcze  Energetyki  "ENERGOPOMIAR" 

Sp. z o. o. 

z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Centrum 

Badań i Rozwoju w Warszawie, 

przy  udziale  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

Przedsiębiorstwa  Badań  i  Analiz  Energetycznych  „ENERGOTHERM”  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Przeźmierowie (Lider Konsorcjum) i 2) Zakładu Badawczo–Projektowego 

„INWAT”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  (Partner  Konsorcjum),  zgłaszających 

swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Zakłady  Pomiarowo-Badawcze 

Energetyki "ENERGOPOMIAR" Sp. z o. o. 

z siedzibą w Gliwicach i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki "ENERGOPOMIAR" Sp. z o. o. 

z siedzibą w Gliwicach, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Zakładów  Pomiarowo-Badawczych  Energetyki 

"ENERGOPOMIAR"  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  na  rzecz 

zamawiającego Narodowego Centrum Badań i Rozwoju w Warszawie kwotę 

zł 00 gr (słownie: osiemdziesiąt pięć złotych zero groszy), tytułem zwrotu 

kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………….……….…….………… 

Członkowie:           ………………………………………... 

………………………………………… 

Sygn. akt: KIO 2173/18 

U z a s a d n i e n i e 

Narodowe Centrum  Badań  i  Rozwoju w Warszawie    (zwane  dalej:  „zamawiającym”) 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w trybie  przetargu 

nieograniczonego na 

realizację zadania pn.: Świadczenie usług specjalistycznych – pomiarów 

parametrów  bloków  klasy  200  MW  w  ramach  postępowania  konkursowego  „Program  Bloki 

200+  Innowacyjna  technologia  zmiany  reżimu  pracy  bloków  energetycznych. 

Numer referencyjny 32/18/PN 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j. Dz. U.  z 2018 r.  poz. 1986)  -  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu  zostało opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu  7  sierpnia  2018  roku  pod numerem  2018/S  150-344678. 

Wartość zamówienia 

przekracza kwot

y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 10 października 2018 roku zamawiający poinformował wykonawców biorących 

udział  w  postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę  – 

Konsorcjum  firm: 

Przedsiębiorstwo  Badań  i  Analiz  Energetycznych  Energotherm  Sp.  z  o.o. 

oraz 

Zakład Badawczo-Projektowy „INWAT” Sp. z o.o.  

W  dniu  22  października  2018  roku  wykonawca  Zakłady  Pomiarowo  -  Badawcze 

Energetyki  "ENERGOPOMIAR"  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  (zwany dalej: 

„odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Od

wołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechan

ie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  -  konsorcjum  firm: 

Przedsiębiorstwa  Badań  i  Analiz  Energetycznych  ENERGOTHERM  Sp.  z  o.o. 

(lider 

konsorcjum)  oraz  Zakładu  Badawczo-Projektowego  „INWAT"  Sp.  z  o.o. 

(zwanego dalej: wy

konawcą) mimo, iż treść oferty wykonawcy nie odpowiada SIWZ, 

tj. w

ykonawca zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia w terminie niezgodnym 

z 

postanowieniami  SIWZ  oraz  w  terminie,  który  miał  na  celu  jedynie  uzyskanie 

najwyższej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium  pozacenowego.  Tym  samym, 

w

ykonawca uniemożliwił dostęp do zamówienia pozostałym wykonawcom, co stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Zamaw

iający  naruszył  w/w  przepisy  Pzp  oraz  prowadził  postępowanie 

w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy będąc do tego zobligowany 

przepisami Pzp; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  mimo,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ze  względu  na  zaoferowanie 

przez w

ykonawcę  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  i  w  terminie 

nie 

uwzględniającym  wymagań  zamawiającego  oraz  wymagań  przepisów,  norm 

oraz instrukcj

i, które muszą być stosowane przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia. 

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o: 

Rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: 

a)  u

nieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

b)  odrzucenie oferty w

ykonawcy, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  i  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

c)  p

owtórne  dokonanie  czynności  oceny  i  wyboru  ofert,  spośród  wykonawców, 

którzy nie podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  oraz  złożyli  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu. 

Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu lub na rozprawie 
na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym lub ustnym.  

Zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.  

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  zgodnie  z  pkt  16  SIWZ  zamawiający  określił  dwa  kryteria 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty:  1.  Cena 

–  waga  60%,  maksymalna  liczba  punktów  60; 

2. Kryterium  merytoryczne  (czas  realizacji) 

–  waga  40%,  maksymalna  liczba  punktów  40. 

Punkty za kryterium cena (Kc) miały być przyznane każdej z ofert według wzoru:  

cena brutto oferty najtańszej 

Kc (liczba przyznanych punktów) = -------------------------------------------- x 60. 

 cena brutto oferty badanej 

Natomiast  punkty  za  kryterium  merytoryczne  (Km):  Czas  realizacji  =  AA  +  BB  [dni 

kalendarzowe] miały być obliczone w następujący sposób: 

Najkrótszy Zaoferowany Czas realizacji 

Km (liczba przyznanych punktów) = ----------------------  -  ------ 

T

 -----  -  ------ x 40. 

    Czas realizacji oferty badanej 

Wykonawca 

–  Konsorcjum  firm:  Przedsiębiorstwo  Badań  i  Analiz  Energetycznych 

Energotherm Sp. z o.o. oraz Zakład Badawczo-Projektowy „INWAT” Sp. z o.o. – złożył ofertę 

wskazując następujący czas realizacji: 



wykonanie Pomiarów I – 9 dni; 



wykonanie Pomiarów II – 10 dni.  

Oferta w/w wykonawcy otrzymała 96,06 punktów, w tym maksymalną ilość 40 punktów 

w  ramach  kryterium 

„merytorycznego”,  tj.  czasu  wykonania  Pomiarów  I  i  II. 

Oferta 

odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  i  otrzymała  72,67  punktów, 

w 

tym  maksymalną  ilość  60  punktów  w  ramach  kryterium  „cena  oferty  brutto”.  Odwołujący 

wskazał w ofercie, że na wykonanie Pomiarów I oraz Pomiarów II potrzebuje 60 dni.  

W  ocenie  odwołującego,  wykonawca  –  Konsorcjum  firm:  Przedsiębiorstwa  Badań 

i 

Analiz  Energetycznych  Energotherm  Sp.  z  o.o.  oraz  Zakładu  Badawczo-Projektowego 

„INWAT”  Sp.  z  o.o.  wskazał  nierealny  czas  wykonania  Pomiarów  I  i  II,  nie  uwzględniając 

w 

ofercie wykonania Pomiarów zgodnie z wymaganiami SIWZ, w tym w szczególności zgodnie 

z Instrukcją Ruchu i Eksploatacji Sieci Przesyłowej PSE SA (dalej zwanej: IRiESP), Decyzją 

wykonawczą  Komisji  (UE)  2017/1442  z  dnia  31  lipca  2017  r.  ustanawiającą  konkluzje 

dotyczące  najlepszych  dostępnych  technik  (BAT)  w  odniesieniu  do  dużych  obiektów 

energetycznego spalania zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE 

(notyf

ikowana, jako dokument nr C(2017) 5225) (Tekst mający znaczenie dla EOG), dotyczące 

wymaganych  norm  emisji  (dalej  zwana  Wymagania  BAT);  normą  PN-EN  12952-15  „Kotły 

wodnorurowe i urządzenia pomocnicze - Część 15: Badania odbiorcze”, normą PN-EN 60953-

2 „Wymagania dotyczące cieplnych badań odbiorczych turbin parowych - Metoda B — Szeroki 

zakres  dokładności  dla  różnych  typów  i  wielkości  turbin  parowych.  Zdaniem  odwołującego, 

w/w wykonawca wskazując w ofercie 19 dniowy termin łączny na wykonanie Pomiarów miał 

n

a  celu  jedynie  uzyskanie  najwyższej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium  pozacenowego 

oraz 

uniemożliwienie  dostępu  o  zamówienia  innym  wykonawcom.  Termin  ten  uniemożliwia 

wykonanie Pomiarów zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ.  

Odnosząc  się  do  czasu  wykonania  Pomiarów  I  odwołujący  wskazywał,  ze  zgodnie 

z 

wymaganiami  SIWZ  (SOPZ  część  III  pkt  3.3)  rozpoczęcie  pomiarów  jest  możliwe 

po 

zatwierdzeniu  przez  strony  protokołu  przedpomiarowego  oraz  złożeniu  oświadczenia 

wykonawcy o gotowości do przeprowadzenia pomiarów. Podkreślił, że przed sporządzeniem 

protokołu pomiarowego wykonawca musi wykonać określone czynności związane z montażem 

aparatury  pomiarowej.  Odwołujący  zauważył,  że  ze  względów  technicznych  sprawdzenie 

działania  aparatury  pomiarowej  możliwe  jest  tylko  i  wyłącznie  w  trakcie  pracy  bloku 

energetycznego.  Nie jest  możliwe  prawidłowe  sprawdzenie  aparatury  pomiarowej  w  trakcie 

postoju ani w trakcie rozruchu bloku energetycznego. Dopiero po zamontowaniu i sprawdzeniu 

pracy  aparatury  pomiarowej  wy

konawca  jest  uprawniony  do  podpisania  protokołu 

pomiaro

wego. Wcześniejsze podpisane protokołu, bez dokonania czynności sprawdzających 

na  pracującym  stabilnie  bloku  energetycznym  stanowiłoby  poświadczenie  nieprawdy. 

Dopiero  wraz z pod

pisaniem protokołu pomiarowego wykonawca może rozpocząć Pomiary I 

zgodnie z tabelą 12.1. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  wymaganiami  BAT, 

dla 

źródeł o całkowitej nominalnej mocy cieplnej powyżej 300 MWt, należy monitorować emisje 

do  powietrza  z 

następującą  częstotliwością:  SO2,  NOx,  pył,  Hg  -  pomiar  ciągły;  HCI,  HF  - 

przynajmniej  raz  na  kwartał.  Poziomy  emisji  powiązane  z  BAT  (BAT  AELs)  do  powietrza 

ze 

spalania  węgla  kamiennego  lub  brunatnego,  określone  zostały  dla  następujących 

czasookresów:  NOx,  SO2,  pył  -  średnia  roczna  oraz  średnia  dobowa  lub  średnia  z  okresu 

pob

ierania próbek; HCI, HF, Hg - średnia roczna lub średnia z próbek uzyskanych w ciągu 

jednego  roku. 

Odwołujący  podniósł,  iż  tabela  12.1.  SIWZ  wprost  wskazuje,  że  w  ramach 

Pomiarów l i II zweryfikowane ma zostać spełnienie wymogów BAT dla poszczególnych emisji, 

a pomiary i ocena ma odbywać się wg obowiązujących aktów prawnych i norm PN. 

Odwołujący  wskazał,  iż  skoro  dla  NOx  i  SO2  konkluzje  BAT  określają  konieczność 

pomiaru ciągłego, tym samym zarówno poziom średnioroczny oraz średniodobowy emisji musi 

być bezwzględnie dotrzymany. W ramach pomiarów nie ma możliwości sprawdzenia wartości 

średniorocznych, dlatego dla tych zanieczyszczeń, w celu sprawdzenia spełnienia wymagań 

konkluzji  BAT  konieczn

e  jest  przeprowadzenie  ciągłych  pomiarów  dobowych.  Przy  czym 

średnia  dobowa  to  średnia  z  okresu  24  godzin  obliczona  dla  ważonych  średnich  wartości 

godzinnych  uzyskanych  w  wyniku  ciągłych  pomiarów.  Dla  emisji  pyłu  również  istnieje 

konieczność pomiaru ciągłego, przy czym pomiar ten dokonuje się metodą grawimetryczną, 

tym  samym 

sprawdzenie  dotrzymania  wartości  średniodobowej  określane  jest  za  pomocą 

średniej z okresu pobierania próbek. Z kolei określenie dotrzymania poziomów HCI, HF i Hg 

weryfikowane  powinno  b

yć  na  podstawie  pomiarów  manualnych,  tj.  średniej  z  próbek 

uzyskanych w ciągu okresu pomiarowego.  

Odwołujący  podniósł  ponadto,  iż  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  (SOPZ 

część II), Pomiary I oznaczają czynności pomiarowe (...) zmierzające do ustalenia parametrów 

funkcjonowania  b

loku  przed  wprowadzeniem  zmian,  natomiast  Pomiary  II  oznaczają 

czynności  pomiarowe  (...)  zmierzające  do  ustalenia  wpływu  zastosowanej  metody 

na parametry  bloku  ustalone  w  ramac

h  Pomiarów  I,  tj.  skuteczności  metody  w  stosunku 

do 

założeń  wskazanych  w  Koncepcji  oraz  weryfikacji  parametrów  funkcjonowania  bloku 

po przeprowadzeniu  prac,  tj.  weryfik

acji  w  środowisku  rzeczywistym  wyników  pracy. 

W 

związku  z  powyższym,  zdaniem  odwołującego,  wykonanie  Pomiarów  I  w  zakresie 

spełnienia  wymogów  BAT  dla  emisji  NOx,  SO2,  pyłu,  HCI,  HF  i  Hg  należy  przeprowadzić 

co 

najmniej  dla  obciążenia  minimalnego,  średniego  oraz  obciążenia  maksymalnego. 

Dla 

obciążenia maksymalnego (100%) czas badania spełniania wymogów BAT wskazanych 

w tabeli 12.1 grupa II pkt 2-4 oraz grupa III pkt 1-3 wynosi minimum 24 godziny. Po wykonaniu 

pomiarów spełniania wymogów BAT dla emisji NOx, SO2, pyłu, HCI, HF i Hg dla obciążenia 

maksymalnego  należy  wykonać  analogiczne  pomiary  dla  obciążenia  minimalnego  (40%) 

oraz 

średniego.  Minimalny  czas  konieczny  do  zmiany  obciążenia  i  stabilizacji  pracy  bloku 

to 2 godziny. Zatem, czas wykonania wszystkich p

omiarów dotyczących spełniania wymogów 

BAT  dla  emisji  NOx,  SO

2,  pyłu,  HCI,  HF  i  Hg  przy  obciążeniu  minimalny,  średnim 

oraz maksymalnym  to  76  godzin  (24h  pomiary  przy  maksymalnym 

obciążeniu  +2h  zmiana 

obciążenia  i  stabilizacja  bloku  +24h  pomiary  przy  minimalnym  obciążeniu  +2h  zmiana 

ob

ciążenia i stabilizacja bloku +24h pomiary przy średnim obciążeniu bloku). Jednocześnie 

odwołujący podał, że po dokonaniu powyższych pomiarów wykonawca musi wykonać pomiary 

wskazane  w  tabeli  12.1.  Grupa  II  pkt  1,  tj.  pomiary  cieplno-

sprawnościowe.  Czas  realizacji 

takiego  pomiaru 

dla  obciążenia  60%  mocy  osiągalnej,  zgodnie  z  normą  PN-EN12952-15 

punkt 6.6 podpunkt 6.6.1 (tablica 6.6.1) wynosi 4 godziny, przy czym konieczna jest  zmiana 

obciążenia kotła oraz stabilizacja pracy kotła, która trwa 2 godziny. Po dokonaniu powyższych 

pomiarów  wykonawca  może  wykonać  pomiary  wskazane  w  tabeli  9.1.  w  pkt  5,  tj.  pomiary 

dotycz

ące  minimalnej  mocy  przy  stabilnej/długotrwałej  pracy  na  paliwie  podstawowym 

(Minimum  Techniczne  Jednostki  Wytwórczej)  z  dotrzymaniem  aktualnych  parametrów 

emisyjnych  -  40% 

mocy  osiągalnej.  Zgodnie  z  pkt  4.3.14.11  IRiESP  wymagane  jest 

przeprowadzenie  czter

ech (4) prób 8-godzinnej stabilnej pracy bloku na poziomie minimum 

technicznego, przy zachowaniu zdolności do pracy w regulacji pierwotnej i wtórnej, jeżeli dana 

jednostka ma obowiązek świadczenia regulacyjnych usług systemowych w zakresie udziału 

w regula

cji  pierwotnej  lub  wtórnej.  Po  zakończeniu  ostatniej  (czwartej)  próby  dla  pomiarów 

gwarancyjnych (I) i (II) sprawdzana jest zdolność bloku do pracy w regulacji pierwotnej. Według 

odwołującego,  na  wykonanie  pomiarów  wskazanych  w  pkt  5  tabeli  12.1  konieczne  jest 

co najmniej 36 godzin (4 serie pomiarowe po 8 godzin oraz 4-

krotna stabilizacja pracy kotła 

po 1 godzinie). 

Ponadto, odwołujący stwierdził, że po wykonaniu opisanych powyżej pomiarów 

wykonawca,  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ, 

musi wykonać zadania wskazane w pkt 1-4 

tabeli 9.1, tj. 

musi wykonać następujące po sobie czynności/pomiary: 



  odstawienie  bloku  do  postoju  (czas  trwania  0,5  godziny)  - 

planowe  (bez  użycia 

przycisku  awaryjnego  wyłączenia),  całkowite  odciążenie  bloku  do  momentu 

wygaszenia kotła; 



  p

ostój w stanie zimnym bloku  - ze względu na konieczność uzyskania wymaganych 

warunków  wstępnych  (parametrów  cieplnych  kotła  i  turbiny)  do  próby,  postój  ten 

stanowi integr

alną część próby rozruchu bloku ze stanu zimnego. Zgodnie SOPZ część 

li pkt. 2 (defini

cje użyte w tabeli 9.1.), najkrótszy możliwy czas postoju bloku w stanie 

zimnym wynosi 96 godzin; 



  pomiary w czasie rozruchu ze stanu zimnego - 

zgodnie z SOPZ część ii pkt. 2, (definicje 

użyte  w  tabeli  9.1.),  czas  rozruchu  bloku  liczony  jest  od  momentu  uruchomienia 

pierwszego  wentylatora  spalin  do  momentu  osiągnięcia  poziomu  minimum 

technicznego bloku i trwa minimum 5 godzin (tabela 9.1 pkt 1); 



  odstawienie  bloku  do  postoju  (czas  trwania  0,5  godziny)  - 

planowe  (bez  użycia 

przycisku  awaryjnego  wyłączenia),  całkowite  odciążenie  bloku  do  momentu 

wygaszenia kotła; 



  p

ostój  w  stanie  ciepłym  trwający  minimum  36  godzin.  Zgodnie  SOPZ  część  II  pkt 

(definicje  użyte  w  tabeli  9.1.),  najkrótszy  możliwy  czas  postoju  w  stanie  ciepłym 

wynosi  36  godzin.  Ze  względu  na  konieczność  uzyskania  wymaganych  warunków 

wstępnych  (parametrów  cieplnych  kotła  i  turbiny)  do  próby,  postój  ten  stanowi 

i

ntegralną część próby rozruchu bloku ze stanu ciepłego; 



  c

zas rozruchu ze stanu ciepłego trwający, zgodnie z SOPZ część II pkt 2 tabeli 9.1, 

minimum 2,5 godziny; 



  odstawienie  bloku  do  postoju  (czas  trwania  0,5  godziny)  - 

planowe  (bez  użycia 

przycisku  awaryjnego  wyłączenia),  całkowite  odciążenie  bloku  do  momentu 

wygaszenia kotła; 



  p

ostój  w  stanie gorącym  -  zgodnie z  zapisami SOPZ część  II  pkt.  2  (definicje użyte 

w 

tabeli 9.1.), najkrótszy możliwy czas postoju w stanie gorącym wynosi 6,5 godziny. 

Ze  względu  na  konieczność  uzyskania  wymaganych  warunków  wstępnych 

(parametrów  cieplnych kotła  i turbiny)  do  próby, postój ten  stanowi  integralną  część 

próby rozruchu Bloku ze stanu gorącego; 



  c

zas rozruchu ze stanu gorącego trwający, zgodnie z SOPZ część II pkt 3 tabeli 9.1, 

minimum 1,5 godziny; 



  p

omiary  wskazane  w  SOPZ  część  II  pkt  4  tj.  gradient  przyrostu  mocy  -  4  %  mocy 

osiągalnej  [MW/min.]  "Dla pomiarów  przyjęto  interpretację gradientu przyrostu mocy 

jako  szybkość  zmiany  obciążenia  tylko  w  kierunku  dociążania  [+MW/min]. 

Dla 

Pomiarów  próba  polega  na  liniowej  zmianie  obciążenia  w  zakresie  od  poziomu 

aktualnego minimum  technicznego  (-

60% mocy osiągalnej) do poziomu 100% mocy 

osiągalnej  z  gradientem  1%  mocy  osiągalnej  na  minutę  z  wymaganymi  czasami 

stabilizacji  przed  i  po  próbie.  Minimalny  czas  na  wykonanie  w/w  pomiarów  wynosi 

godzinę; 



po  wykonaniu  w/w  pomiarów  wykonawca  musi  dokonać  obróbki  wszystkich  danych 

pomiarowych,  przeanalizować  dane,  przeliczyć  krzywe  korekcyjne,  opracować, 

zatwierdzić  oraz  przekazać  zamawiającemu  raport.  Odwołujący  wskazuje, 

że w związku  ze  skomplikowanym  charakterem  pomiarów  czas  konieczny 

na wykonanie  takiego  raportu  wynosi  co  najm

niej  kilka  dni  roboczych.  Odwołujący 

wskazuje,  że  brak  jest  możliwości  wykonania  skomplikowanych  analiz  i  obliczeń 

oraz 

należytego sporządzenia takiego raportu w czasie krótszym niż 12 godzin. 

Odwołujący wskazał, że sumaryczny czas konieczny na wykonanie Pomiarów I wynosi 

274 godziny.  Jednocześnie zauważył,  że czas ten  jest  niemożliwy  do  osiągnięcia w  trakcie 

rzeczywistych  pomiarów.  Odwołujący  powyższe  obliczenia  wykonał  przyjmując  założenie, 

że wykonawca  będzie  pracował  przez  24  godziny  na  dobę  przez  cały  okres  Pomiarów. 

Stwierdził,  że  w  przedmiotowej  analizie  przyjął  niemożliwe  do  spełnienia  w  rzeczywistych 

warunkach 

pracy 

b

loku 

energetycznego 

pracującego 

w 

Krajowym 

Systemie 

Elektroenergetycznym założenie, że wszystkie czynności pomiarowe mogą zostać wykonane 

płynnie  bez  żadnych  odstępstw  wynikających  z  normalnego  funkcjonowania  bloku. 

Przy 

powyższych  założeniach  minimalny  czas  konieczny  do  realizacji  Pomiarów  I  liczony 

w dniach  kalendarzowych  wynosi  11,42  dnia  kalendarzowego  - 

czyli  w  zaokrągleniu 12  dni 

kalendarzowych.  Natomiast  w

ykonawca  wskazał  w  swojej  ofercie,  że  wykona  Pomiary  I 

w 9 dni. 

W ocenie odwołującego wykonawca oszacował  wykonanie przedmiotu zamówienia 

niezgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  przepisami  prawa  oraz  obowiązującymi  normami 

i wymogami 

technicznymi  eksploatacji  bloków  oraz  zaoferował  przedmiot  zamówienia 

niezgodny z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w związku z czym jego oferta 

powinna zostać odrzucona jako niespełniająca wymogów SIWZ.  

Odnosząc  się  do  czasu  wykonania  Pomiarów  II  odwołujący  podnosił,  że  zgodnie 

z wymogami z

amawiającego (SOPZ część IV pkt 2) w trakcie Pomiarów II zostaną wykonane 

prace  pomiarowe  wskazane  w  tabeli  9.1,  12.1. 

Stwierdził,  iż  zakres  Pomiarów  II  jest 

analogiczny  w  stosunk

u  do  zakresu  Pomiarów  II,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  dodatkowo 

wykonawcy są zobligowani do wykonania pomiarów wskazanych w tabeli 9.1 pkt 6. Pomiary II 
będą  wykonane  po  przeprowadzeniu  prac  badawczo  rozwojowych,  a  ich  celem  będzie 

ustalenie  wpływu  zastosowanych  metod  na  parametry  badanego  bloku  ustalone  w  ramach 

Pomiarów  I.  W  ramach  wykonania  pomiarów  wskazanych  w  tabeli  pkt  6  wykonawcy  są 

zobowiązani  do  zweryfikowania  rozwiązania  informatycznego  i  kontrolno-pomiarowego 

umożliwiającego prognozowanie wpływu szybkich startów, odstawień i zmienności obciążenia 

(oraz  związanych  z  tym  czynności  ruchowych)  na  wskaźniki  awaryjności  i  dyspozycyjności 

bloku oraz optymalizację ekonomiczną eksploatacji bloku z uwzględnieniem jego bieżącego 

i prognozowanego stanu pracy ora

z aspektów materiałowych, emisyjnych i sprawnościowych. 

W  trakcie  pomiarów  dotyczących  rozwiązania  informatycznego,  w  ramach  Programu  Bloki 

200+,  ocenie  podlegać  będzie  wskaźnik  jednostkowego  zużycia  energii  chemicznej  paliwa 

brutto przy obciążeniu bloku 50% mocy osiągalnej. Zgodnie z wymogami SIWZ (pkt IV ppkt 

2C(i) pomiar ma trwać 4 godziny. Dodatkowo do wykonania pomiarów konieczna jest zmiana 

obciążenia  bloku  oraz  stabilizacja  parametrów  pracy  bloku.  Łącznie  na  wykonanie  prac 

konieczne  jest  co  najmniej 

6  godzin.  W  ramach  wykonania  sprawdzenia  rozwiązania 

informatycznego  konieczne  jest  także  wykonanie  analiz  chemicznych  w  laboratorium 

akredytowanym. 

W  ocenie  odwołującego,  na  wykonanie  całego  zakresu  Pomiarów  II  potrzebne  jest 

godziny,  co  łącznie  daje  11,67  dnia  kalendarzowego  i  oznacza,  że  minimalny  czas 

możliwy do wskazania w formularzu ofertowym wynosi 12 dni kalendarzowych. Wykonawca - 

Konsorcjum  firm: 

Przedsiębiorstwo  Badań  i  Analiz  Energetycznych  Energotherm  Sp.  z  o.o. 

oraz Zakład Badawczo-Projektowy „INWAT” Sp. z o.o. wskazał w swojej ofercie, że wykona 

Pomiary  II 

w  10  dni.  Zdaniem  odwołującego,  powyższe  oznacza,  że  w/w  wykonawca 

oszacował  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  niezgodnie  z  postanowieniami  SIWZ, 

przepisami  prawa  oraz  obowiązującymi  normami  i  wymogami  technicznymi  eksploatacji 

bloków. Wykonawca  ten  zaoferował  przedmiot  zamówienia niezgodny  z  treścią  specyfikacji 

i

stotnych warunków zamówienia i jego oferta powinna zostać odrzucona jako niespełniająca 

wymogów SIWZ. 

Odwołujący reasumując stwierdził, że wykonawca - Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo 

Badań  i  Analiz  Energetycznych  Energotherm  Sp.  z  o.o.  oraz  Zakład  Badawczo-Projektowy 

„INWAT” Sp. z o.o. oferując zbyt krótki czas na realizację przedmiotu zamówienia miał na celu 
jedynie  uzyskanie  zamówienia  i  uniemożliwienie  pozostałym  wykonawcom  uczciwą 

konkurencję w trakcie postępowania. Takie zachowanie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  oferta  w/w  wykonawcy 

powinna zostać odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący podkreślił, że w swojej ofercie wskazał, iż czas konieczny na wykonanie Pomiarów 

l  i  II  wyniesie  łącznie  60  dni  i  jest  to  czas,  który  jest  konieczny  na  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia w warunkach rzeczywistych. Natomiast, analiza oferty wykonawcy – Konsorcjum 

firm:  Przedsiębiorstwo  Badań  i  Analiz  Energetycznych  Energotherm  Sp.  z  o.o.  oraz  Zakład 

Badawczo-

Projektowy „INWAT” Sp. z o.o. - w ocenie odwołującego - pozwala jednoznacznie 

stwierdzić, że treść tej oferty nie odpowiada SIWZ. Ponadto, wykonawca wskazując w ofercie 

termin  wykonania  Pomiarów  I  i  II,  który  jest  niemożliwy  do  spełnienia,  wypełnił  przesłanki 

art. 89 ust. 1 pkt  3  ustawy  Pzp,  z

amawiający  zobowiązany  był  zatem  do  odrzucenia  oferty 

tego w

ykonawcy jako niespełniającej warunków SIWZ oraz jako oferty której złożenie stanowi 

czyn nieuczciwej konkure

ncji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu konkurencji.  

W dniu 23 października 2018 roku zamawiający przekazał drugiemu z wykonawców 

biorących udział  w  postępowaniu  zawiadomienie  o  wniesieniu odwołania wraz  z  jego kopią 

oraz 

wezwał go do przystąpienia do postępowania  odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W d

niu 26 października 2018 roku wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia:  1)  Przedsiębiorstwo  Badań  i  Analiz  Energetycznych  „ENERGOTHERM” 

Sp. z 

o.o. z siedzibą w Przeźmierowie (Lider Konsorcjum) i 2) Zakład Badawczo–Projektowy 

„INWAT”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  (Partner  Konsorcjum),  (zwani  dalej  łącznie: 

„przystępującym”  bądź  „wykonawcą  ENERGOTHERM”)  zgłosili  swoje  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  po stronie  zamawiającego,  przy  czym  zgłaszający 

przystąpienie  wskazali  stronę,  do  której  zgłaszają  przystąpienie  i  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść tej strony. Strony w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron 

potwierdziły otrzymanie kopii zgłoszenia przystąpienia.   

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  ustaliła,  że  w/w  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  z  zachowaniem  wymogów 

określonych  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  tym  samym  stając  się  uczestnikiem 

tego 

postępowania.  

W  dniu  5  listopada  2018  roku 

–  przed  otwarciem  posiedzenia  z  udziałem  stron  – 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo  uzupełniające  przystępującego, 

zawierające jego stanowisko w sprawie.  

W  dniu  5  listopada  2018  roku 

–  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania odwoławczego – zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której 

wnosił o oddalenie odwołania.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

o 

zamówienie  publiczne,  przekazanej  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej 

za 

zgodność  z  oryginałem,  w  tym  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (zwanej  dalej:  „SIWZ”),  protokołu  postępowania,  oferty 

przystępującego, zawiadomienia o wynikach postępowania.  

Ponadto, 

Izba  wzięła  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  wyrażone  odpowiednio  w odwołaniu,  w  odpowiedzi  zamawiającego 

na 

odwołanie  oraz  w  piśmie  przystępującego,  a  także  wyrażone  ustnie  do protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 5 listopada 2018 roku. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

W pierwszej kolejności ustalono, że  odwołanie  nie zawiera braków formalnych oraz, 

że został uiszczony od niego wpis we właściwej wysokości.  

Ponadto,  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  także,  że  odwołującemu  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1 ustawy  Pzp 

przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  jako,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

dla wniesienia  odw

ołania,  tj.  istnienie  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez z

amawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  specjalistycznych  –  pomiarów 

parametrów  bloków  klasy  200  MW  w  ramach  postępowania  konkursowego  „Program  Bloki 

200+ Innowacyjna technologia zmiany reżimu pracy bloków energetycznych klasy 200 MWe”. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  (SOPZ)  został  zawarty  w  załączniku  nr  1 

do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  i  stanowi  jej  integralną  część. 

Zgodnie 

z punktem 16.1.1. SIWZ kryteriami oceny ofert były: 



  cena 

– waga 60%, maksymalna liczba punktów – 60; 



  kryterium merytoryczne (czas realizacji) 

– waga 40%, maksymalna liczba punktów – 

W części II SOPZ, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, zamawiający podał definicję 

Pomiarów I i II.  

„Pomiary  I”  -  oznacza  czynności  pomiarowe  dokonywane  przez  NCBR,  zgodnie  z 

Umową  przed  podjęciem  Prac  B+R  w  ramach  Fazy  III,  przy  czym  możliwe  jest  dokonanie 

ich 

przez podmiot zewnętrzny, działający na zlecenie NCBR, dokonane na Bloku wskazanym 

przez  Wykonawcę  Projektu  przed  rozpoczęciem  Prac  B+R  w  ramach  Fazy  III,  zmierzające 

do 

ustalenia  parametrów  funkcjonowania  Bloku  przed  wprowadzeniem  zmian  wynikających 

z 

Wyników Prac Fazy I i II, a realizowanych w ramach Fazy III.  

„Pomiary  II”  -  oznacza  czynności  pomiarowe  dokonywane  przez  NCBR,  zgodnie 

z 

Umową,  przy  czym  możliwe  jest  dokonanie  ich  przez  podmiot  zewnętrzny,  działający 

na 

zlecenie  NCBR,  dokonane  na  Bloku  wskazanym  przez  Wykonawcę  Projektu 

po 

przeprowadzeniu  Prac  B+R  w  ramach  Fazy  III,  zmierzające  do  ustalenia  wpływu 

zastosowania  Metody  na  parametry  Bloku  ustalone  w 

ramach  Pomiarów  I,  tj.  skuteczności 

Metody  w  stosunku  do  założeń  wskazanych  w  Koncepcji  oraz  weryfikacji  parametrów 

funkcjonowania  Bloku  po  przeprowadzeniu  Prac  B+R  w  ramach  Fazy  III,  tj.  weryfikacji 

w 

środowisku rzeczywistym Wyników  Prac Fazy  I  i Wyników  Prac Fazy  II;  Pomiary II  będą 

podlegały ocenie Komisji Konkursowej, której wynik może być pozytywny lub negatywny.  

W  części  II  SOPZ  punkt  2  zamawiający  wskazał,  że:  świadczenie  specjalistycznych 

usług  pomiarowych  podczas  realizacji  opisanego  powyżej  postępowania  publicznego 

polegających  na  dokonywaniu  pomiarów  niezbędnych  do  kontroli  spełnienia  wymogów 

Programu opisanych w Regulaminie w tabelach nr 9.1 oraz 12.1 z uwzględnieniem deklaracji 

wynikających  z  tabeli  13.2,  o  ile  były  zaproponowane  przez  Wykonawcę  projektu.  Pomiary 

mają  być  wykonane  dwukrotnie,  tj.  przed  wykonaniem  prac  na  bloku/ach  przewidzianych 

w Fazie  III  (Pomiary  I)  i  po  ich 

zrealizowaniu  (Pomiary  II).  W  tym  zakresie  Zamawiający 

oczekuje oceny spełnienia wymogów Programu Bloki 200+ w tzw. układzie różnicowym. 

Jednocześnie zamawiający podał, iż z racji istotnego znaczenia Zadań cząstkowych 

na badane parametry, a więc na zakres przedmiotu zamówienia, zakresy merytoryczne ww. 

tabel z Regulaminu zamieszczono poniżej: 

Tabela 9.1. 

Lp. 

Nazwa zadania cząstkowego – wymagania minimalne 

Ceny brutto (użyte symbole 

opisano 

w 

punkcie 

V. 

SOPZ) 

Grupa 1  

Czas rozruchu ze stanu zimnego 

– 5 h 

CZO

-I

Czas rozruchu ze stanu ciepłego – 2,5 h 

Czas rozruchu ze stanu gorącego – 1,5 h 

Gradient przyrostu mocy 

– 4 % mocy osiągalnej [MW/min.] 

Minimalna  moc  przy  stabilnej/długotrwałej  pracy  na  paliwie 

podstawowym  (Minimum  Techniczne  Jednostki  Wytwórczej)  z 

dotrzymaniem  aktualnych  parametrów  emisyjnych  –  40%  mocy 

osiągalnej 

Rozwiązanie  informatyczne  i  kontrolno-pomiarowe  umożliwiające 

prognozowanie  wpływu  szybkich  startów,  odstawień  i  zmienności 

obciążenia  (oraz  związanych  z  tym  czynności  ruchowych)  na 

wskaźniki  awaryjności  i  dyspozycyjności  bloku  oraz  optymalizację 

ekonomiczną eksploatacji bloku z uwzględnieniem jego bieżącego i 

prognozowanego  stanu  pracy  oraz  aspektów  materiałowych, 

emisyjnych i sprawnościowych. 

Definicje użyte w powyższej tabeli 9.1.: 

Czas  rozruchu 

–  czas  liczony  od  uruchomienia  pierwszego  wentylatora  spalin 

do 

osiągnięcia  minimum  technicznego  Bloku  (minimum  techniczne  po  spełnieniu  wymagań 

p.  

5 tabeli wynikłego z realizacji Programu Bloki 200+); 

Stan gorący Bloku – jest to stan bloku do 8 godzin postoju po jego odstawieniu z pracy 

(dla potrzeb Prac 

B+R w Programie należy przyjąć czas postoju nie krótszy niż 6,5 h); 

Stan  ciepły  Bloku  –  jest  to  stan  Bloku  od  8  godzin  do  50  godzin  postoju  po  jego 

odstawieniu  z  pracy  (dla  potrzeb  Prac  B+R  w  Programie  n

ależy  przyjąć  czas  postoju 

nie 

krótszy niż 36 h); 

Stan zimny Bloku 

– jest to stan Bloku powyżej 50 godzin postoju po jego odstawieniu 

z pracy (dla potrzeb 

Prac B+R w Programie należy przyjąć czas postoju nie krótszy niż 96 h); 

Minimum  Techniczne  Jednostki 

Wytwórczej  –  minimalna  moc  Bloku,  przy  której 

pracuje  on  w  sposób  stabilny  na  paliwie  podstawowym,  uzyskana  w  wyniku  realizacji 

Programu  Bloki  200+  jednak  nie  wyższa  niż  wynikająca  z  aktualnej  Instrukcji  Ruchu  I 

Eksploatacji Sieci Przesyłowej (IRiESP); 

Moc 

osiągalna jednostki wytwórczej – maksymalna moc czynna Bloku, przy której 

Blok może pracować przez nieograniczony czas. 

Tabela 12.1 

Lp. 

Nazwa zadania cząstkowego – wymaganie fakultatywne 

Ceny brutto (użyte 

symbole opisano                             

w punkcie V. SOPZ) 

Grupa II  

Wzrost  sprawności  wytwarzania  energii  elektrycznej  (netto)  w 

obszarze  od  Minimum  Technicznego  Jednostki  Wytwórczej  do 

wartości 

mocy 

osiągalnej 

bez 

znaczących 

ingerencji/modyfikacji w układ przepływowy turbiny 

CZF-II.1  

Spełnienie wymogów BAT dla emisji Hg 

CZF-II.2 

Spełnienie wymogów BAT dla emisji HCl 

CZF-II.3  

Spełnienie wymogów BAT dla emisji HF 

CZF-II.4 

Spełnienie wymogów przepisów dla emisji boru w ściekach 

CZF-II.5  

Grupa III  

Spełnienie 

wymogów 

BAT 

dla 

emisji 

SO2                                        

Spełnienie wymogów BAT dla emisji NOx 

CZF-III.1  
CZF-III.2 

Spełnienie wymogów BAT dla emisji pyłu 

CZF-III.3 

Definicje użyte w powyższej tabeli 12.1.: 

Wymagania  BAT 

–  Decyzja  wykonawcza  Komisji  (UE)  2017/1442  z  dnia  31  lipca  2017  r. 

ustanawiająca  konkluzje  dotyczące  najlepszych  dostępnych  technik  (BAT)  w  odniesieniu 

do 

dużych obiektów energetycznego spalania zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego 

i Rady 2010/75

/UE (notyfikowana, jako dokument nr C(2017) 5225) (Tekst mający znaczenie 

dla EOG), dotyczące wymaganych norm emisji; 

Pozostałe określenia mają znaczenie przypisane im w Tabeli 9.1. 

Tabela 13.2. 

Lp.  

Nazwa  zadania 

–  wymaganie  minimalne 

(„Zadania  cząstkowe  dla  Fazy  II”,  jako 

postąpienie w stosunku do Zadań cząstkowych 

określonych w Fazie Koncepcji) 

Minimalne postąpienie 

Czas rozruchu ze stanu zimnego 

– 5 h 

15 min skrócenia i wielokrotność 

Czas rozruchu ze stanu ciepłego – 2,5 h 

10 min skrócenia i wielokrotność 

Czas rozruchu ze stanu gorącego – 1,5 h 

10 min skrócenia i wielokrotność 

Minimalna  moc  przy  stabilnej/długotrwałej 

pracy  na  paliwie  podstawowym  (minimum 

techniczne 

jednostki 

wytwórczej) 

z 

dotrzymaniem 

aktualnych 

parametrów 

emisyjnych - 

40% mocy osiągalnej 

1 MW obniżenia i wielokrotność 

Definicje użyte w powyższej tabeli 13.2. mają znaczenie wskazane w związku z tabelą 9.1. 

Zamawiający  oczekuje  złożenia  oferty  na  realizację  pomiarów  parametrów 

opisanych w powyższych tabelach dla wszystkich zadań wg niniejszego SOPZ, celem 

oceny  spełniania  wymogów  Programu  Bloki  200+  zaproponowanych  przez  jednego 

Wykonawcę  Projektu.  W  przypadku  gdyby  w  wyniku  realizacji  Programu  Bloki  200+ 

do 

Fazy  końcowej  wyłoniono  większą  liczbę  Wykonawców  Projektu  i  tym  samym 

wystąpiłaby konieczność przeprowadzenia większej liczby Pomiarów I i II na większej 

liczbie bloków referencyjnych, Zamawiający zleci Wykonawcy zakres prac wynikający 

z 

rzeczywistej ilości Pomiarów I i II wg cen jednostkowych oferowanych wg punkcie V. 

SOPZ. 

W części III punkcie 3 SOPZ, dotyczącym czasu realizacji zamówienia, zamawiający 

podał: 

3. Pomiary I i II 

3.1.  Pomiary  I  (punkt  II.  podpunkt  2.  SOPZ) 

–  przed  rozpoczęciem  prac  Fazy  III 

i po 

zakończeniu  prac  B+R  Fazy  III  wg  Ramowego  harmonogramu  Programu  Bloki  200+, 

stanowiącego  Załącznik  nr  4  do  Regulaminu  –  termin  oddania  wyników  prac  –  raportu 

z 

Pomiarów I – AA dni po rozpoczęciu badań obiektu (Pomiary I); 

3.2.  Pomiary  II  (punkt  II.  podpunkt  2.  SOPZ) 

–  po  zakończeniu  prac  B+R  Fazy  III 

wg Ramowego 

harmonogramu  Programu  Bloki  200+,  stanowiącego  Załącznik  nr  4 

do 

Regulaminu, nie później niż BB dni po rozpoczęciu badań obiektu (Pomiary II). 

3.3.  Terminy  rozpoczęcia  pomiarów  muszą  zostać  potwierdzone  przez  Strony  w  protokole, 

o 

którym mowa w cz. IV. punkt 4. litera (iii) SOPZ. 

W  przypadku  zaoferowania  przez  Wykonawcę  terminu  realizacji  powyżej  60  dni 

(dla 

przynajmniej  jednego  z  terminów  AA  lub  terminu  BB)  oferta  będzie  podlegała 

odrzuceniu. 

W  części  IV  SOPZ  zamawiający  określił  szczególne  wymagania  co  do  sposobu 

wykonania usługi, wskazując na założenia do metodyki realizacji zamówienia.  

Odnośnie zakresu prac w  trakcie Pomiarów  I  zamawiający  wskazał  m.in.,  że:  Firma 

Pomiarowa w trakcie Pomiar

ów I wykona prace pomiarowe z zakresu tabel 9.1 z wyłączeniem 

punktu 6 przedmiotowej tabeli oraz z zakresu tabeli 12.1. 

(część IV punkt 1 lit. a) SOPZ). Firma 

Pomiarowa  odpowiedzialna  jest  za  wszelkie  niezbędne  wyliczenia  i  obróbkę  wyników 

pomiarów  w  tym  krzywych  korekcyjnych  na  podstawie  danych  uzyskanych  od  Wykonawcy 

projektu, w takim  zakresie jaki będzie niezbędny do wykazania spełnienia lub niespełnienia 

wymogów Programu. Za dane „wsadowe”, które nie są wynikiem pomiarów wykonanych przez 

Firmę pomiarową odpowiedzialny będzie Wykonawca projektu (część IV punkt 1 lit. d) SOPZ). 
co  do  zasady  zakłada  się,  że  pomiary  prowadzone  będą  z  wykorzystaniem  przyrządów 

pomiarowych  będących  własnością  Firmy  Pomiarowej.  Dopuszcza  się,  w  uzasadnionych 

przypadkach,  wykorzystanie  danych  zarejestrowanych  w  Systemie  DCS  badanego  obiektu.

(część IV punkt 1 lit. e) SOPZ). 

Odnośnie zakresu prac w trakcie Pomiarów II zamawiający wskazał m.in., że: Firma 

Pomiarowa w trakcie Pomiarów II wykona prace pomiarowe z zakresu tabel 9.1, 12.1 i 13.2 

(część IV punkt 2 lit. A. SOPZ). Firma Pomiarowa odpowiedzialna jest za wszelkie niezbędne 

wyliczenia i obróbkę wyników pomiarów w tym krzywych korekcyjnych na podstawie danych 

uzyskanych od Wykonawcy projektu, w takim zakresie jaki będzie  niezbędny do wykazania 

spełnienia lub niespełnienia wymogów Programu. Za dane „wsadowe”, które nie są wynikiem 

pomiarów wykonanych przez Firmę pomiarową odpowiedzialny będzie Wykonawca projektu 
(część  IV  punkt  2  lit.  E.  SOPZ).  co  do  zasady  zakłada  się,  że  pomiary  prowadzone  będą 

z 

wykorzystaniem  przyrządów  pomiarowych  będących  własnością  Firmy  Pomiarowej. 

Dopuszcza  się,  w  uzasadnionych  przypadkach,  wykorzystanie  danych  zarejestrowanych 

w Systemie DCS badanego obiektu

 (część IV punkt 2 lit. F. SOPZ). 

W  części  III  SOPZ  zamawiający  opisał  dokumenty  odniesienia  dla  poszczególnych 

prac. I tak, w stosunku do zadań określonych w tabeli 9.1. w zakresie pozycji 1 – 5 dokumenty 

odniesienia  - 

Pomiary  i  ocena  wg  wymagań  IRIESP,  gdzie  IRiESP  to  Instrukcja  Ruchu 

i Eksploa

tacji Sieci Przesyłowej PSE SA. Natomiast w zakresie pozycji 6 - Pomiary i ocena 

wg p

kt. Xi. 2. Podpunkt c) powyżej. W stosunku do zadań określonych w tabeli 12.1. dla pozycji 

1 tabeli (Grupa II), tj. 

Wzrost sprawności wytwarzania energii elektrycznej (netto) w obszarze 

od Minimum Technicznego Jednostki Wytwórczej, dokumenty odniesienia - Pomiary i ocena 

wg 

obowiązujących  Norm  PN.  W  zakresie  pozostałych  pozycji  tabeli,  tj.  2-5  dla  Grupy  II 

oraz 1- 3  dla  Grupy  III  (s

pełnienie  wymogów  BAT  dla  emisji  Hg,  HCL,  HF,  SO2,  NO

x

,  pyłu 

oraz 

spełnienie wymogów przepisów dla emisji boru w ściekach) jako dokumenty odniesienia 

określono - Pomiary i ocena wg obowiązujących aktów prawnych i Norm PN.  

Ponadto, w części IV SOPZ opisującej założenia regulujące warunki współpracy stron 

zamawiający  wskazał,  że  przed  przystąpieniem  do  każdej  serii  pomiarowej  podpisany, 

przez 

uprawnionego  przedstawiciela  Stron,  zostanie  protokół  przedpomiarowy,  w  którym 

Strony  zgłoszą  ewentualne  uwagi/sugestie.  Z  kolei  po  zakończeniu  serii  pomiarowej 

podpisany,  przez  uprawnionego  przedstawiciela 

Stron,  zostanie  protokół  popomiarowy, 

w 

którym Strony zgłoszą ewentualne uwagi wraz z ustalonym scenariuszem ich uwzględnienia 

w obliczeniach/ ocenie spełnienia. Firma Pomiarowa przystąpi do oceny spełnienia warunków 

Programu  Bloki  200+  wyłącznie  w  przypadku,  gdy  wszelkich  ewentualnych  uwag  zostaną 

określone scenariusze działań w protokole popomiarowym.  

W  części  V  SOPZ  zamawiający  podał  m.in.,  iż  oczekuje  złożenia  oferty  ilości  dni 

niezbędnych dla Wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia opisanych w cz. III SOZP 

„Czas realizacji zamówienia” 

a) 

Termin, o którym mowa w cz. III. punkt 3.1 SOPZ.  

termin AA [dni kalendarzowych] 

b) 

Termin, o którym mowa w cz. III. punkt 3.2 SOPZ.  

termin BB [dni kalendarzowych].  

Przystępujący w zakresie czasu realizacji podał w swojej ofercie: 



Termin, o którym mowa w punkcie III. Podpunkt 3.1. AA – 9 dni; 



Termin, o którym mowa w punkcie III. Podpunkt 3.2. BB – 10 dni 



  Czas realizacji 

– podlegający ocenie: 19 dni.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba 

rozpoznała  odwołanie  –  zgodnie  z  dyspozycją  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  – 

w 

granicach  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Odwołanie  podlega  oddaleniu. 

Zarzuty 

podniesione przez odwołującego nie potwierdziły się.   

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

stanowi,  iż  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

Z kolei przepis art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  419) 

stanowi,  iż  czynem  nieuczciwej  konkurencji 

jest 

działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta.  

 Stosownie  do  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości.  Zgodnie  zaś  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  to  na  odwołującym  spoczywał  ciężar 

dowodu  w  rozpoznawanej  sprawie

.  W  myśl  bowiem  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  strony 

i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Zasada  ta  stanowi  odzwierciedlenie  zasady 

wyrażonej w art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny, iż ciężar udowodnienia 

faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Sąd Najwyższy w wyroku 

z dnia 7 listopada 2007 roku, sygn. akt II CSK 293/07 

wskazał, iż ciężar udowodnienia faktu 

„rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie strony  procesu  obowiązkiem  przekonania 

sądu  dowodami  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  -  to  jest  najistotniejsze 

w rozpatrywanej  sprawie  - 

konsekwencjami  poniechania realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego 

nieskuteczności.  Tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  procesu.”. 

Analogiczn

ie jest w przypadku postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

W ocenie Izby odwołujący nie sprostał spoczywającemu na nim obowiązkowi ciężaru 

dowodowego. 

Odwołujący  nie  przedstawił  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających 

zasadność  podnoszonych  przez  siebie  zarzutów.  Zarzuty  podnoszone  przez  odwołującego 

nie 

znajdują  potwierdzenia  ani  w  SIWZ,  ani  w  przepisach  prawa.  Tym  samym,  Izba uznała 

twierdzenia odwołującego za gołosłowne.  

Ponadto,  Izba  wskazuje,  iż  w  toku  rozprawy  –  w  dniu  5  listopada  2018  roku  – 

odwołujący w zasadzie w ogóle nie odniósł się do zaprezentowanych przez przystępującego 

w  złożonym  przez  niego  piśmie  procesowym  (datowanym  na  dzień  5  listopada  2018  roku) 

harmonogramów realizacji prac w ramach Pomiarów I i II.  

Odwołujący nie zakwestionował przyjętej przez przystępującego metodologii, sposobu 

pomiaru  czy  kolejności  poszczególnych  prac,  za wyjątkiem  długości  samych  pomiarów. 

Odwołujący  zwracał  uwagę  w  głównej  mierze  na  konieczność  wykonania  pomiarów 

przez 24 

godziny,  przy  czym  wskazywał,  że  pomiary  te muszą  zostać  wykonane 

dla 

obciążenia  maksymalnego,  a  także  dla  obciążenia  minimalnego  i  średniego. 

Zdaniem 

odwołującego,  łączny  czas  na  wykonanie  wszystkich  pomiarów  przy  wskazanych 

obciążeniach  to  76  godzin,  przy  założeniu  konieczności  rezerwacji  czasu  na  zmianę 

obciążenia  i  stabilizację.  Podkreślić  należy,  że  przystępujący  w  ramach  swoich  obliczeń 

uwzględnił czas na zmianę obciążenia i stabilizację. Rozbieżna pomiędzy stronami pozostała 

kwestia długości czasu trwania pomiarów.  

W  ocenie  Izby, 

odwołujący  nie  wykazał,  że  istnieją  podstawy  prawne  do  przyjęcia 

założenia, że pomiary, które mają być realizowane w ramach przedmiotowego zamówienia, 

mus

zą  być  wykonywane  w  systemie  24-godzinnym.  Co  więcej,  odwołujący  nie  zaprzeczył 

twierdzeniom przystępującego, że Polska Norma PN-EN 14792:2006, na którą powoływał się 

przystępujący, stanowi o dokonywaniu pomiarów w okresie 30 minut. Zdaniem Izby, wbrew 

twierdzeniom  odwołującego,  konieczność  przeprowadzenia  24-godzinnych  pomiarów, 

o 

których  mowa  w  tym  postępowaniu,  nie  wynika  z  decyzji  wykonawczej  Komisji  (UE) 

2017/1442  z  dnia  31.07.2017  roku  ustanawiającej  konkluzje  dotyczące  najlepszych 

dostępnych  technik  (BAT)  w  odniesieniu  do  dużych  obiektów  energetycznego  spalania 

zgodnie 

z  dyrektywą  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2010/75/UE  (Dz.Urz.UE.L  Nr  212, 

str. 1) 

–  (dalej  zwanej:  „Konkluzje  dotyczące  BAT”).  Odwołujący  zwracał  uwagę 

w 

szczególności na punkt 1 preambuły w/w decyzji, z którego to wynika jedynie, iż: „Konkluzje 

dotyczące  najlepszych  dostępnych  technik  (BAT)  służą  jako  odniesienie  przy  ustalaniu 

warunków  pozwolenia  w  przypadku  instalacji  objętych  zakresem  rozdziału  II  dyrektywy 

2010/75/UE,  zaś właściwe  organy  powinny  określić  dopuszczalne  wielkości  emisji,  dzięki 

którym w normalnych warunkach eksploatacji emisje nie przekroczą poziomów powiązanych 

z 

najlepszymi  dostępnymi  technikami  określonymi  w  konkluzjach  dotyczących  BAT.”. 

W 

uwagach ogólnych Konkluzji dotyczących BAT zapisano, iż: „Techniki wymienione i opisane 

w  niniejszych  konkluzjach  BAT  nie  mają  ani  nakazowego,  ani  wyczerpującego  charakteru. 

Dopuszcza się stosowanie innych technik, o ile zapewniają co najmniej równoważny poziom 

ochrony  środowiska.”.  W  akcie  tym  zdefiniowano  również  okresy  uśredniania  wyników 

pomiarów wskazując, iż: 



średnia  dobowa  to  średnia  z  okresu  24  godzin  obliczona  dla  ważnych  średnich 

wartości godzinnych uzyskanych w wyniku ciągłych pomiarów; 



średnia  roczna  to  średnia  z  okresu  jednego  roku  obliczona  dla  ważnych  średnich 

wartości godzinnych uzyskanych w wyniku ciągłych pomiarów; 



średnia z okresu pobierania próbek to średnia wartość uzyskana na podstawie trzech 

kolejnych pomiarów, z których każdy trwa co najmniej 30 minut; 



średnia z próbek uzyskanych w ciągu jednego roku to średnia z wartości uzyskanych 

w  ciągu  jednego  roku  okresowych  pomiarów  dokonywanych  z  częstotliwością 

monitorowania określoną dla każdego parametru.  

Warto przy tym zauważyć, że średnia dobowa i średnia roczna odnosi się do wartości 

uzyskanych  w  wyniku  ciągłych  pomiarów.  Wprawdzie  w  samym  odwołaniu  odwołujący 

podkreślał, że pomiary muszą być ciągłe i muszą trwać 24 godziny, ale już w trakcie rozprawy 

podnosił,  że  nigdy  nie  wskazywał,  że  muszą  być  ciągłe,  a  jedynie,  że  24-godzinne. 

Jest to 

istotne  z  tego  względu,  iż  „Konkluzje  dotyczące  BAT”  w  definicjach  stosowanych 

terminów,  określają  również  definicję  pomiaru  ciągłego  jako:  „Pomiar  dokonywany 

przy 

zastosowaniu  automatycznych  systemów  pomiarowych  zainstalowanych  na  stałe 

na 

miejscu”. Natomiast, jak słusznie zwrócił uwagę przystępujący w toku rozprawy, zgodnie 

z 

założeniami metodyki realizacji zamówienia, określonymi przez zamawiającego w punkcie 

IV  SOPZ  lit.  d) 

–  dla  Pomiarów  I  i  F.  –  dla  Pomiarów  II,  przyjmuje  się,  że  pomiary  będą 

prowadzone w ramach realizacji przed

miotowego zamówienia z wykorzystaniem przyrządów 

pomiarowych będących własnością Firmy Pomiarowej (tj. wykonawcy), przy czym dopuszcza 

się, w uzasadnionych przypadkach, wykorzystanie danych zarejestrowanych w Systemie DCS 

badanego  obiektu.  A  zatem,  zgodnie 

z  założeniami,  opisanymi  w  SIWZ, pomiary  miały  być 

przeprowadzone  przy  wykorzystaniu  własnych  urządzeń,  czyli  urządzeń  pomiarowych, 

nie 

będących zainstalowanymi  na  stałe na miejscu.  Powyższe  oznacza,  że nielogiczne  jest 

założenie,  iż  zasady  pomiarów,  o których mowa w  Konkluzjach  dotyczących BAT,  znajdują 

pełne  odniesienie  do  pomiarów,  które  mają  być  wykonywane  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia.  

Konkluzje dotyczące BAT, jak podnosił przystępujący, dotyczą kwestii monitorowania 

emisji  do  powietrza 

oraz  określają  minimalne  częstotliwości  monitorowania  w  obiektach 

oddanych  do  użytkowania.  Nie  można  założeń  wynikających  z  Konkluzji  dotyczących  BAT 

w 

tym  zakresie  bezpośrednio  przedkładać  na  założenia  dotyczące  pomiarów,  które 

wykonawcy  będą  realizować  w  ramach  tego  zamówienia.  Wynika  to  też  z  tego  względu, 

iż Konkluzje  dotyczące  BAT  określając  poziomy  emisji  odnoszą  się  do  średniej  rocznej, 

średniej  dobowej,  jak  i  do  średniej  z  okresu  pobierania  próbek.  Przy  określonej 

przez 

zamawiającego górnej granicy czasu trwania pomiarów (termin realizacji powyżej 60 dni 

dla przynajmniej jednego z terminów Pomiarów I lub II miał skutkować odrzuceniem oferty) 

niemożliwe  byłoby  oczekiwanie  od  wykonawców  wykonania  pomiarów  z  uwzględnieniem 

średniorocznego poziomu emisji. Nie jest zasadny argument podnoszony przez odwołującego, 

że  dla  oceny  spełnienia  wartości  średniorocznych  poziomu  emisji  konieczne  są  badania 

ze 

średniej  dobowej.  Są  to  całkiem  inne  punkty  odniesienia  (inne  zakresy  dopuszczalnych 

wartości  poziomów  emisji).  Argumentacja  odwołującego  w  tym  zakresie  jest  całkowicie 

chybiona.  

Niemniej istotne znaczenie ma również to, iż nawet gdyby przyjąć taką interpretację 

Konkluzji  dotyczących  BAT,  iż  z  aktu  tego  wynika  obowiązek  pomiarów  24-godzinnych, 

co jak 

już  wcześniej  wskazano  nie  jest  zasadne,  to  należy  wskazać,  że  zamawiający 

powoływał się w treści SIWZ na konieczność spełnienia wymagań, określonych w Konkluzjach 

dotyczących BAT,  ale w  zakresie wymaganych norm emisji.  Natomiast  już  w  dokumentach 

odniesienia dla dokonywanych P

omiarów I i II i ich oceny wskazywał, że mają się one odbywać 

według  obowiązujących  aktów  prawnych  i  Norm  PN.  W  dokumentach  odniesienia 

zamawiający nie powoływał się w ogóle na Konkluzje dotyczące BAT.  

W  konsekwencji  należało  uznać,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  prezentowane 

przez 

niego  założenie,  jako  jedynie  słuszne  i  właściwe,  co  do  wykonywania  pomiarów 

24- g

odzinnych  w  każdym  z  obciążeń  ma  jakiekolwiek  uzasadnienie  czy  to  w  dowodach 

(odwołujący nie przedstawił ani jednego dowodu), czy to w obowiązujących aktach prawnych, 

do których odwoływał się zamawiający w treści SIWZ. Takie założenie wynika może z praktyki 

odwo

łującego  i  jego  doświadczenia,  niemniej  jednak,  brak  jakichkolwiek  dowodów  w  tym 

zakresie uniemożliwia uznanie zarzutów za uzasadnione.  

Podkreślić również należy, że zamawiający w treści SIWZ nie wskazał sposobu, czy też 

metodologii przeprowadzania P

omiarów I, jak i II, pozostawiając dobór metody wykonawcom. 

Jednocześnie też należy zauważyć, że odwołujący nie podważył w żaden sposób zdolności 

organizacyjnych,  czy  też  zasobów  przystępującego,  koniecznych  do  realizacji  pomiarów 

według zakładanego przez niego schematu.  

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  odwołujący  w  odwołaniu  nawet  nie  wskazał 

jednoznacznie, z którym postanowieniem czy postanowieniami SIWZ oferta przystępującego 

jest  niezgodna,  a  niezgodność  tą  wywodził  pośrednio  z  wielu  postanowień  SIWZ,  w  tym 

wynikających z tabel przedstawionych w SOPZ oraz z własnych praktyk.  

W tym miejscu należy też zauważyć, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp  byłby  uzasadniony  wtedy,  gdyby  odwołujący  wykazał,  że  oferta  przystępującego  jest 

niezgodna z SIWZ. W wyroku z dnia 2 stycznia 2018 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt 

KIO  2651/17,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała,  że:  „odrzucenie  oferty  następuje 

w 

przypadkach, gdy Zamawiający ma pewność, że oferta wykonawcy jest niezgodna z SIWZ. 

Przesłanki  dotyczące  odrzucenia  oferty  powinny  być  interpretowane  w  sposób  ścisły, 

co niej

ednokrotnie  potwierdzone  zostało  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Zatem odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ZamPublU jes

t możliwe tylko wtedy, 

gdy  ponad wszelką wątpliwość  z  dokumentacji postępowania wynika,  że oferta wykonawcy 

nie 

spełnia  wymagań  Zamawiającego  (por.  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  13  maja  2015  r., 

sygn. akt KIO  896/15

).  Niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  musi  być  jednoznaczna, 

niewątpliwa i wskazywać na zupełną rozbieżność treści oferty z treścią SIWZ.”. 

W  ocenie  Izby,  w  rozpoznawanej  sprawie,  odwołujący  nie  wykazał,  że  oferta 

przystępującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  i,  że  ta  niezgodność  jest  oczywista 

i 

niewątpliwa.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, tj. zarzutu zaniechania 

odrzucenia  oferty,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  to  słusznie  przystępujący  wskazywał, 

że odwołujący  nie  wykazał  przesłanek  stanowiących  o  czynie  nieuczciwej  konkurencji. 

Za 

wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2017 roku, sygn. akt KIO 2193/17 

należy  wskazać,  że:  „zarzut  dopuszczenia  się  przez  wykonawcę  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  powinien  być  udowodniony  oraz  uzasadniony  przez  przytoczenie  konkretnego 

przep

isu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. „Uznanie konkretnego czynu za czyn 

nieuczciwej konkurencji wymaga bowiem ustalenia na czym określone działanie polegało oraz 

zakwalifikowania  go  jako  konkretnego  deliktu  ujętego  w  rozdziale  2  ustawy  o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  albo  deliktu  nieujętego  w  tym  rozdziale,  lecz odpowiadającego 

hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy" (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22.10.2002 r., II CKN 

271/01, OSNC rok 2004, nr 2, poz. 26).”.  

Odwołujący  wskazywał,  że  przystępujący  oferując  zbyt  krótki  czas  na  realizację 

przedmiotu  zamówienia  miał  na  celu  jedynie  uzyskanie  zamówienia  i  uniemożliwienie 

pozostałym  wykonawcom  uczciwą  konkurencję  w  trakcie  postępowania.  Wykonawca 

zaoferował  termin  wykonania  Pomiarów  I  i  II,  który  jest  niemożliwy  do  spełnienia.  Takie 

zachowanie

,  zdaniem  odwołującego,  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Zdaniem  Izby,  powyższe  uzasadnienie  podniesionego  zarzutu  nie  stanowi 

uzasadnienia  i  wykazania 

popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Zaoferowanie 

świadczenia  niemożliwego  do spełnienia  (co  w  niniejszej  sprawie  również  nie  zostało 

wykazane) samo przez się nie stanowi o popełnieniu czynu nieuczciwej konkurencji.  

Mając na uwadze, że nie znalazły potwierdzenia zarzuty stawiane przez odwołującego, 

dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  na  podstawie  w/w  przepisów, 

Izba 

uznała, że nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.  

W konsekwencji, Izb

a orzekła, że odwołanie należało oddalić.   

W związku z powyższym Izba orzekła - jak w punkcie 1 sentencji wyroku – oddalając 

odwołanie.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010 

r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Z  kolei  w  świetle  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  strony  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. 

Stosownie  do  §  3  pkt  1  i  pkt  2  powołanego  powyżej  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego, zalicza się: 

1)  wpis, 

obejmujący w szczególności (…)  

uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których 

mowa w  §  5  ust.  1 pkt 3 lit.  b lub  §  5  ust.  3 pkt  2,  koszty  uczestnika postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  oraz  wniósł  sprzeciw, 

w 

wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy, 

obejmujące w szczególności (…).   

Zgodnie  zaś  z  §  5  ust.  3  pkt  1  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  odrzucenia 

albo 

oddalenia odwołania przez Izbę Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 

koszty, o których mowa w § 3 pkt 2.  

W  niniejszej  sprawie 

–  co  wynika  z  punktu  1  sentencji  orzeczenia  –  Izba  oddaliła  

odwołanie. 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  składał  się  wpis 

od 

odwołania  uiszczony  przez odwołującego  w  kwocie  15  000,00  zł,  którą  to  kwotę 

Izba 

zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego,  a  także  koszty  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictw w wysokości 85,00 zł.  Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła 

o kosz

tach postępowania jak w pkt 2 sentencji wyroku i zasądziła od odwołującego na rzecz 

zamawiającego kwotę 85,00 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw. 

Przewodniczący:   ……………….……….…….………… 

Członkowie:           ………………………………………... 

…………………………………………