KIO 2651/17 WYROK dnia 2 stycznia 2018 r.

Sygn. akt KIO 2651/17 

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 28 grudnia 

2017 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2017 r. przez wykonawcę WASKO 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gliwicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 

Resortowe 

Centrum 

Zarządzania 

Sieciami 

i 

Usługami 

Telei

nformatycznymi z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Egida  IT  Solutions 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Intaris  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Intaris  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz   

Koncept  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  WASKO  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Gliwicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

WASKO 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach  na 

rzecz 

zamawiającego  Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami  i  Usługami 

Teleinformatycznymi z 

siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2651/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi 

z 

siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

dostawę sprzętu informatycznego oraz oprogramowania. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

z dnia  22  lipca  2017  r.  pod  numerem  2017/S  139-285011. 

Postępowanie  prowadzone  jest 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579;    dalej  „Ustawa  Pzp”).  Wartość 

szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp. 

W dniu 14 grudnia 2017 r. wykonawca Wasko 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach (dalej 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności 

Zamawiającego  w  toku  badania  i  oceny  ofert  podjętych  w  przedmiotowym  postępowaniu 

w 

zakresie  Części  nr  2  –  Dostawa  drukarek.  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez 

Zamawiającego: 

art. 

89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Pzp  oraz  art.  14  Ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  70

§  4  Kodeksu 

cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, tj. konsorcjum 

firm Egida IT Solutions Sp. z o.o., Intaris Sp. z o.o., Intaris Sp. z o.o. Sp. k. oraz Koncept 

Sp.  z  o.o.  wbrew  podanym  w  SIWZ  wymaganiom  stawianym  wobec  przedmiotu 

zamówienia i zasadom oceny ofert pod kątem spełniania tych wymagań, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  U

stawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

konsorcjum  Egida

,  które  złożyło  w  ofercie  informacje  nieprawdziwe  wskazujące  na 

posiadanie 

przez oferowane drukarki cech wymaganych przez zamawiającego, mimo iż 

drukarki te cech takich nie posiadają, a w konsekwencji art. 24 ust. 4 poprzez poddanie 

oferty tego konsorcjum dalszemu badaniu i ocenie mimo, 

iż powinna być ona traktowana 

jak oferta odrzucona, 

3.  art. 91 ust 1 oraz art. 7 ust  3  Ustawy Pzp poprzez udz

ielenie zamówienia wykonawcy - 

K

onsorcjum  Egida,  którego  oferta  nie  jest  najkorzystniejsza  i  tym  samym  udzielenie 

zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, 

4.  art. 14 Ustawy Pzp w zw. z art. 355 Kodeksu cywilnego 

poprzez brak zachowania należytej 

staranności w ocenie ofert i zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Egida. 

Wobec  tak  stawianych  zarzutów,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert, dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

wykluczenia Konsorcjum Egida z postępowania, odrzucenia oferty Konsorcjum Egida. 

Odwołujący  wskazał,  iż  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  (złożył  w  niniejszym 

postępowaniu  ofertę,  która  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji),  a  działania 

Zamawiającego polegające na naruszeniu przepisów Ustawy Pzp doprowadziły do poniesienia 

szkody  przez  Odwołującego  w  postaci  nieuzyskania  zamówienia.  Dokonanie  oceny  ofert 

w 

sposób  prawidłowy  tj.  taki  jak  wskazany  w  żądaniu  zawartym  w  odwołaniu  sprawi,  że 

najwyższą ocenę uzyska i zostanie uznana za najkorzystniejszą oferta Odwołującego. 

Odwołujący uzasadnił podnoszone zarzuty w następujący sposób: 

Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  w  SIWZ  -  załączniku  nr  1  Opis  przedmiotu 

zamówienia w części dotyczącej dostawy drukarek w tabeli nr 3 dotyczącej drukarki A4 DLt 

wskazał  w  pozycji  10,  że  wymaga,  aby  drukarka  ta  posiadała  tacę  odbiorczą  z  czujnikiem 

przepełnienia. Wymóg ten został utrzymany podczas dokonywania modyfikacji SIWZ z dnia 7 

września 2017 r. Jednocześnie w punkcie 4.3 SIWZ (str. 3) Zamawiający wskazał, że całość 

dostarczanego  sprzętu  musi  być  fabrycznie  nowa,  pochodząca  z  bieżącej  produkcji, 

nieużywana  we  wcześniejszych  projektach,  bez  braków  i  wad  technicznych.  Całość 

dostarczanego  sprzętu  musi  być  dostępna  na  rynku,  pochodzić  z  seryjnej  produkcji 

z 

uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych przewidzianych przez Producenta dla oferowanego 

modelu  sprzętu,  pochodzić  z  oficjalnego  kanału  dystrybucji  Producenta  na  rynek  polski. 

Opisując  zasady  badania  urządzeń  Zamawiający  wskazał  w  punkcie  4.6  SIWZ,  że 

w 

przypadku  zaistnienia  potrzeby  przetestowania  oferowanego  sprzętu,  Wykonawca  na 

żądanie  Zamawiającego  w  terminie  10  dni  kalendarzowych  od  dnia  wysłania  pisemnego 

powiadomienia  dostarczy  jeden  egzemplarz  oferowanego  sprzętu  w  pełnym  wymaganym 

ukompletowaniu  w  celu  sprawdzenia  parametrów  zaoferowanego  sprzętu  z  wymaganiami 

SIWZ.  Niedostarczenie  sprzętu  do  weryfikacji  a  także  negatywny  wynik  weryfikacji,  będzie 

traktowany jako sprzęt niezgodny z Opisem przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi na pytanie 

nr 26 z dnia 7 września 2016 r. Zamawiający podtrzymał wymóg dostawy urządzeń z produkcji 

seryjnej i nie dopuścił jego modyfikacji.  

Przy  takich  postanowieniach 

SIWZ,  Konsorcjum  Egida  złożyło  ofertę  w  której 

zaproponowało jako drukarkę określaną w SIWZ mianem A4 DLt, drukarkę Kyocera Ecosys 

P2040dn i na stronie 13 oferty potwierdziło, że drukarka ta posiada tacę odbiorczą z czujnikiem 

przepełnienia.  Zamawiający  korzystając  z  uprawnienia,  które  ustalił  w  punkcie  4.6  SIWZ 

przeprowadził test tej drukarki. Z przeprowadzonych testów sporządzono protokół w którym 

na  ostatnich  4  stronach  opisano  ocenę  spełniania  wymogu  wyposażenia  drukarki  w  tacę 

odbiorczą z czujnikiem przepełnienia wskazując, że „celem zbadania wskaźnika przepełnienia 

tacy  odbiorczej...."  w

ykonano  wydruk  testowy  oraz  opisano  jego  kolejne  kroki,  a  także 

zamieszczono  fotografie  wskazujące  na  sygnalizowanie  stanu  przepełnienia  tacy  przez 

urządzenie. Zamieszczono także (na str. ostatniej protokołu) fotografię na której zaznaczono 

„flagi czujnika zapełnienia tacy odbiorczej". Wskutek tak dokonanej oceny ofert Zamawiający 

uznał, że oferta Konsorcjum Egida jest zgodna z SIWZ i uznał ją za ofertę najkorzystniejszą. 

Z oceną tą Odwołujący nie zgodził się. W ocenie Odwołującego oferowane przez Konsorcjum 

Egida urządzenie - drukarka Kyocera/Ecosys P2040dn nie spełnia wymogów SIWZ, a wynik 

oceny powinien być negatywny. Tym samym ze względu na wskazanie zawarte w punkcie 4.6 

SIWZ negatywny wynik weryfikacji, powinien przesądzić, że sprzęt jest niezgodny z opisem 

przedmiotu zamówienia. Stanowi to przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 Ustawy Pzp w zw. z punktem 12.4 SIWZ. 

Odwołujący wskazał, iż nabył egzemplarz drukarki (seryjny z bieżącej produkcji) - taki jaki 

był  wymagany  zgodnie z  SIWZ  i  przeprowadził  test  tego  egzemplarza.  Okazuje  się,  że  nie 

posiada on czujnika przepełnienia tacy. Zaznaczone na fotografii zawartej w protokole z testów 

prze

z  Zamawiającego  „flagi  czujnika  zapełnienia  tacy  odbiorczej",  okazały  się  w istocie 

wyłącznie flagami (kawałkami plastiku), nie podłączonymi do jakiegokolwiek czujnika, gdyż jak 

się okazało, czujnika tego w drukarce nie ma. Także test z działania takiej drukarki wskazał, 

że  nie  następuje  sygnalizacja  przepełnienia  tacy  odbiorczej.  Odwołujący  wskazał,  iż 

przedstawi zarówno zakupiony przez siebie egzemplarz drukarki wraz dowodem jego zakupu 

potwierdzającym  datę  zakupu  urządzenia,  jak  i  wyniki  własnego  testu  w  tym  nagrania 

wskazującego na brak czujnika przepełnienia tacy odbiorczej podczas rozprawy przed Izbą. 

Odwołujący wniósł także o przeprowadzenie przed Izbą dowodu poprzez dokonanie próbnego 

wydruku  wykazującego  brak  sygnalizowania  przepełnienia  tacy  a  także  empiryczne 

potwierdzenie braku czujników przepełnienia tacy odbiorczej. Dowody te wskażą

że seryjny 

egzemplarz  nie  zapewnia  zgodności  z  wymogami  SIWZ,  co  przy  jednoczesnym  braku 

możliwości dostarczenia rozwiązań nieseryjnych nakazuje uznać drukarkę oferowaną przez 

konsorcjum Egida za niezgodną z SIWZ.  

Odwołujący  podkreślił  ponadto,  że  taka  niezgodność  zachodzi  także  wówczas,  gdyby 

okazało  się,  że  wskutek  rozwiązań  software'owych  uzyskano  w  testowanym  przez 

Z

amawiającego modelu funkcję sygnalizacji przepełnienia tacy. Zamawiający żądał bowiem 

wyraźnie,  aby  to  czujnik  przepełnienia  tacy,  a  nie  oprogramowanie  sygnalizujące  wypełniał 

wymaganą funkcję. Oferta Konsorcjum Egida w ocenie Odwołującego powinna więc podlegać 

odrzuceniu i nie może być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał ponadto, iż także 

dokumenty producenta dotyczące seryjnie produkowanej drukarki Kyocera/Ecosys P 2040dn 

wskazują, że nie posiada ona wymaganych w SIWZ czujników przepełnienia tacy odbiorczej. 

W  ocenie  Odwołującego  zaoferowanie  urządzenia,  co  do  którego  w  ofercie  w  sposób 

jednoznaczny potwierdzono wyposażenie w czujnik przepełnienia tacy seryjnie montowany, 

a 

następnie dostarczenie do testów urządzenia, które takiego czujnika nie posiada, a funkcję 

sygnalizacji przepełnienia tacy zyskuje dzięki instalacji odpowiedniego oprogramowania (także 

notabene nie montowanego seryjnie) jest podaniem informacji nieprawdziwych. Informacje te 

wpłynęły  na  wynik  postępowania,  gdyż  to  wskutek  ich  złożenia  oferta  Konsorcjum  Egida 

została uznana za najkorzystniejszą. Nie było to działanie przypadkowe, lecz należy przypisać 

mu  cechy  c

zynności  zamierzonej  lub  co  najmniej  rażące  niedbalstwo,  gdyż  przedstawienie 

Zamawiającemu egzemplarza drukarki do testów miało miejsce już po złożeniu pierwotnego 

(wycofanego  wskutek  unieważnienia  czynności  zamawiającego)  odwołania  Wasko  S.A., 

w 

którym  taką  niezgodność  drukarki  Kyocera/Ecosys  P2040dn  z  wymogami  SIWZ 

sygnalizowano.  Mimo  to,  wykonawca  zdecydował  się  ponowić  oświadczenie  o  zgodności 

drukarki z SIWZ przedstawiając ją do testów w wersji innej niż urządzenia seryjne. W ocenie 

Odwołującego  doszło  więc  do  niedołożenia  należytej  staranności  przy  podawaniu 

zamawiającemu  wprowadzających  w  błąd  informacji.  Na  podstawie  art.  14  Ustawy  Pzp  do 

oceny  takiej  czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się 

przepisy Kodeksu cywilnego, a 

zgodnie z art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik obowiązany 

jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). 

Nie  sposób  uznać,  że  profesjonalista,  gdy  przeciwko  ocenie  jego  oferty  (tj.  czynności 

zamawiającego  z  26  października)  złożono  odwołanie,  nie  zauważył  podniesionej  w  nim 

argumentacji. Przypisanie niedbalstwa takiemu działaniu jakim jest ponowne potwierdzenie że 

oferta  spełnia  wymagania  SIWZ  jest  uzasadnione  gdyż  Konsorcjum  Egida  z  pewnością 

zachowało  się  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  profesjonalisty  miernika  należytej 

staranności (wyrok Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. aktiv CK 151/03}. 

Odwołujący  wskazał  także,  iż  przeprowadzony  przez  Zamawiającego  test  miał  na  celu 

weryfikację zgodności z opisem przedmiotu zamówienia (jak wynika z akapitu 2 punktu 4.6 

SIWZ). Stanowił więc badanie oferty a więc jego negatywny wynik nie powoduje możliwości 

badania  ponownego,  dostarczenia  innego  egzemplarza  urządzenia  lecz  uznanie  oferty  za 

niezgodną z SIWZ, czemu dał wyraz Zamawiający w przytoczonym punkcie 4.6, a co pozostaje 

w  zgodzie  z  orzecznictwem  Izby  dotyczącym  testów  i  próbek  przy  takim  określeniu  ich 

charakteru w specyfikacji. 

Odwołujący wskazał, iż w orzecznictwie przyjęto, że jeśli próbka lub 

procedu

ra jej badania została w SIWZ przewidziana w celu ustalenia spełnienia wymogów, 

które podlegają ocenie dla zweryfikowania zgodności treści oferty z wymogami treści SIWZ, to 

próba  nie  ulega  powtórzeniu  na  innym  urządzeniu  gdyż  stanowiłoby  to  niedozwolone 

uz

upełnienie oferty (tak np. wyrok KIO z 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 559/14). Ponadto 

Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  zamawiającego  do  zaprezentowania  Krajowej  Izbie 

Odwoławczej  egzemplarza  drukarki,  na  której  przeprowadzono  testy  Zamawiającego  tj. 

oz

naczonego  zgodnie  z  protokołem  z  przeprowadzonych  testów  numerem  VCY7361929 

w celu  wykazania, 

że urządzenie to nie  posiada  czujnika tacy  odbiorczej, tj. jest  niezgodne 

z SIWZ 

Jeśli  jednak  do  prezentowanego  egzemplarza  dodano  (zamontowano)  taki  czujnik, 

to 

w świetle dokumentacji dotyczącej urządzeń seryjnych, którą dysponuje Odwołujący będzie 

to  dowód,  że  urządzenie  oferowane  nie  jest  urządzeniem  seryjnym  co  także  powoduje 

niezgodność z SIWZ. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron  oraz 

Uczestników  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Ustawy 

przysługiwał  środek  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania,  jako  że  spełnione  zostały 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Ustawy.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  Suntar  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Przystępujący Suntar”) zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  wobec  spełnienia 

wymogów określonych w art. 185 ust. 2 Ustawy. Izba nie uwzględniła opozycji Zamawiającego 

uznając,  iż  ww.  wykonawca  miał  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Odwołującego. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej interes 

w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której wykonawca przystępuje jest pojęciem 

szerszym niż interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp.  Ponadto mieć należy na 

uwadze,  iż  Zamawiający  prowadził  postępowanie  z  zastosowaniem  tzw.  procedury 

odwróconej,  o  której  mowa  w  art.  24aa  Ustawy  Pzp,  a  zatem  oferta  Odwołującego,  która 

uzyskała  więcej  punktów  niż  oferta  Przystępującego  Suntar  nie  została  ostatecznie 

zweryfikowana przez Zamawiającego na podstawie dokumentów potwierdzających spełnianie 

w

arunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia, a do weryfikacji tej oferty 

może  w  ogóle  nie  dojść.  Nie  można  zatem  wymagać  od  Przystępującego  Suntar,  tak  jak 

wskazywał Zamawiający, aby na etapie zgłoszenia przystąpienia do niniejszego postępowania 

wykazał on, że będzie kwestionował ofertę Odwołującego.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu także wykonawców wspólnie ubiegających się 

o 

udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  Egida  IT  Solutions  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością,  Intaris  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością,  Intaris  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa oraz  Koncept Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością (dalej jako „Przystępujący Egida” lub „Konsrocjum Egida”) zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wobec spełnienia 

przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 Ustawy. 

Zamawiający  w  dniu  rozprawy  do  akt  sprawy  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  z  dnia  28 

grudnia 2017 r., w 

której wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający wskazał, iż czujnik przepełnienia tacy odbiorczej jest funkcjonalnością (cechą 

drukarki), która oznacza, że w przypadku przepełniania się dopuszczalnej ilości stron w tacy  

drukarka nie będzie dalej drukować, tylko drukowanie się zatrzyma. Zamawiający podkreślił, 

iż czujniki takie w drukarkach mogą występować w różnych technologiach (sensor optyczny, 

sensor  mechaniczno-elektryczny  - 

tzw.  krańcówka,  technologie  oparte  o  różne  sensory 

zawarte  w drukarce  przy  procesie  wytwarzania  druku) 

oraz  opisał  na  czym  polega 

zastosowanie ww. technologii. Ponadto wskazał, iż Zamawiający w SIWZ nie ograniczył się 

do  jednej  z  tych  technologii,  lecz  dopuścił  wszystkie  możliwe  technologie.  Było  to  zgodne 

z 

klasą  urządzeń,  które  stanowią  przedmiot  zamówienia  –  drukarki  te  są  drukarkami 

standardowymi,  wręcz  podstawowymi,  dostosowanymi  do  wymagań  dla  pojedynczych 

stanowisk  pracy,  w  pracy  sieciowej  przeznaczonymi  dla  maksymalnie  kilku  osób. 

Zamawiający,  z  racji  z  góry  zakładanej  niskiej  ceny  takich  urządzeń,  nie  oczekiwał 

zastosowania  w  nich  zaawansowanych  t

echnologii  podnoszących  koszt,  a  producenci 

realizują funkcjonalność przepełnienia tacy w różny sposób. Zamawiający podniósł także, iż 

Odwołujący  nie  zadał  pytania,  w  wyniku  którego  mógłby  próbować  ograniczyć  technologię 

czujnika  przepełnienia. Niemniej jednak  - gdyby  nawet takie pytanie  zadał, to Zamawiający 

odpowiedziałby  odmownie,  gdyż  nie  było  jego  celem  ograniczanie  technologii  czujnika 

przepełnienia tacy, ale osiągnięcie danej funkcjonalności. 

Za

mawiający  zwrócił  także  uwagę  na  pierwotne  brzmienie  opisu  wymogu  dotyczącego 

posiadania  przez  drukarkę  tacy  odbiorczej  z  czujnikiem  przepełnienia:  „Na  minimum  250 

arkuszy A4 80 g/m

; zapełnienie tacy odbiorczej powinno odbywać się poprzez ciągłe (bez 

zatr

zymań) drukowanie aż do osiągnięcia minimalnej pojemności.” Na skutek odwołania do 

KIO dotyczącego wymagania „ciągłego (bez zatrzymań) drukowania.” Zamawiający zmienił 

SIWZ pozostawiając wymóg „Na minimum 250 arkuszy A4 80 g/m

” Zamawiający podniósł 

także,  iż  Odwołujący  miał  pełną  wiedzę  odnośnie  wymagań  SIWZ  i  kwestii  zapewnienia 

funkcjonalności czujnika przepełnienia. Zamawiający podniósł, iż Odwołujący również zdaje 

sobie sprawę z tego, że taca nie stanowi oddzielnego elementu drukarki, nie jest „wydzielona” 

z  pozostałych  części,  jest  na  górze  drukarki  a  czujnik  nie  jest  elementem  „tacy”  (bo  ona 

samodzielnie nie istnieje), ale cechą (funkcjonalnością) drukarki. 

Zamawiający  przedstawił  także  opis,  w  jaki  sposób  dokonał  sprawdzenia  czujnika 

przepełnienia  oraz  wskazał,  iż  zarzuty  Odwołującego  oparte  o  zdjęcie  i  uwagi  zawarte 

w 

protokole badania są bezzasadne z uwagi na to, że Zamawiający nie ograniczał osiągnięcia 

funkcjonalności  czujnika  przepełnienia  tacy  odbiorczej  wyłącznie  do  technologii  optycznej. 

W 

ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  usiłuje  sprowadzić  kwestię  czujnika  przepełnienia 

wyłącznie do jego fizycznej postaci i to zawartej wyłącznie w tacy, podczas gdy Zamawiający 

nie ograniczał możliwości zapewnienia tej funkcjonalności wyłącznie do takiej postaci.  

W  zakresie  zakwestionowania  pochodzenia 

drukarki  z  seryjnej  produkcji,  Zamawiający 

wskazał, iż w trakcie badania i oceny ofert nie miał żadnych podstaw, aby kwestionować fakt 

pochodzenia  drukarki  z  seryjnej  produkcji  oraz  tego,  czy  została  ona  wyprodukowana  (lub 

zmodyfikowana)  na  potrzeby  niniej

szego  postępowania.  Zamawiający  po  otrzymaniu 

odwołania zwrócił się do producenta drukarek z zapytaniem o to, czy drukarka zaoferowana 

w przedmiotowym przetargu pochodzi z produkcji seryjnej 

oraz czy została wyprodukowana 

na  po

trzeby  niniejszego  postępowania.  Producent  drukarek  zawarł  jednoznaczne 

oświadczenie z którego wynika, że drukarki są przedmiotem produkcji seryjnej jak również, 

że nie zostały zmodyfikowane na potrzeby niniejszego postępowania.  

Zamawiający  podniósł  również,  iż  Odwołujący  usiłuje  manipulować  pojęciami 

pochodzącymi z odpowiedzi na pytania, niezgodnie z ich sensem. W ocenie Zamawiającego 

przy interpretacji SIWZ należy mieć na względzie art. 65 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym 

oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności, 

w 

których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Wskazał, 

iż  należy  uwzględniać  okoliczności,  w  jakich  została  ukształtowana  Specyfikacja  Istotnych 

Warunków Zamówienia - osiągnięcie pewnych funkcjonalności oraz celów Zamawiającego, 

które  uwidaczniały  się  w  treści  SIWZ.  Celem  Zamawiającego  było  zatrzymanie  wydruku 

w 

przypadku przepełnienia tacy odbiorczej, zakup urządzeń, które nie stanowią prototypów, 

nie sprawdzonych w obrocie seryjnym, natomiast 

Odwołujący modyfikuje i zawęża te cele na 

potrzeby odwołania. 

W  kontekście  zarzutu  dotyczącego  złożenia  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie 

posiadanych  przez  drukarkę  cech,  Zamawiający  wskazał,  iż  nie  wymagał  aby  to  czujnik 

przepełnienia tacy a nie oprogramowanie sygnalizujące wypełniało wymaganą funkcję i nie 

zawężał technologii (funkcji) czujnika przepełnienia tacy odbiorczej. W związku z powyższym 

wszelkie twierdzenia Odwołującego oparte o to założenie są nieprawidłowe. Nie można mówić 

o  nieprawdziwych 

informacjach,  a  ponadto  nie  można  twierdzić,  że  mogłyby  mieć  istotny 

wpływ na decyzje Zamawiającego. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego 

i 

potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z ogłoszenia o zamówieniu, 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  treści  oferty  Przystępującego  Egida 

i 

dokumentów złożonych przez niego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Ustawy, informacji 

o wy

borze oferty najkorzystniejszej z dnia 26 października 2017 r., informacji o unieważnieniu 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  10  listopada  2017  r.,  protokołu 

z 

przeprowadzonych  testów  z  dnia  20  listopada  2017  r.,  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 4 grudnia 2017 r.  

Przy  rozpoznawaniu 

przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestników postępowania odwoławczego złożone ustnie 

do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 grudnia 2017 roku, jak również przedstawione 

w 

złożonych pismach.  

Odwołujący  podczas  rozprawy  podniósł,  iż  nie  zgadza  się  z  Zamawiającym,  jakoby  czujnik 

przepełnienia był jedynie funkcjonalnością, gdyż gdyby tak było, to w SIWZ byłby wskazany 

wymóg posiadania takiej funkcjonalności. Powołał się także na definicję czujnika ze słownika 

Języka Polskiego PWN, z której wynika, że jest to część urządzenia pomiarowego, czyli coś 

co  ma  wymiar  fizyczny. 

W  trakcie  repliki  Odwołujący  podniósł  m.in.  iż  wskazywany  przez 

Przystępującego Egida czujnik, który jest czujnikiem wielofunkcyjnym powodującym zliczanie 

wydruków i zatrzymanie drukowania, wskazuje tylko, że istnieje licznik kartek oraz możliwość 

wprowadzania do oprogramowania zatrzymania drukowania,  co 

jest możliwe w tym modelu 

drukarki, ale to nie jest czujnik przepełnienia tacy odbiorczej. Jako przykład Odwołujący podał, 

iż gdyby puścić do wydruku 200 stron, następnie nie wyjąć tych dokumentów i puścić kolejne 

200 stron, 

to drukarka nie zasygnalizuje przepełnienia. Ponadto Odwołujący podniósł, iż testy 

wykonane przez Z

amawiającego i Przystępującego Egida nie sprawdzały funkcji przepełnienia 

tacy tylko zliczanie stron 

i wniósł o przeprowadzenie testu na egzemplarzu którym dysponował 

Zamawiający poprzez wydrukowanie 2 wydruków o łącznej licznie stron przekraczającej 250. 

Odwołujący nie kwestionował, że czujnik pokazywany przez Przystępującego Egida znajduje 

się w tym urządzeniu,  ale wskazywał, iż nie jest on związany z przepełnieniem tacy, a z liczbą 

wydrukowanych  stron.  Taki  czujnik  nie  jest  w  stanie  pokryć  wszystkich  możliwych 

funkcjonalności związanych z przepełnieniem tacy. Dodał także, iż aby funkcjonalność została 

spełniona  czujnik  powinien  być  umieszczony  w  elemencie  wyjściowym  urządzenia,  aby 

umożliwić badanie zapełnienia. 

Stanowisko  Odwołującego  zostało  poparte  przez  Przystępującego  Suntar,  który  wniósł 

o 

uwzględnienie odwołania w całości.  

Zamawiający  podczas  rozprawy  wskazał,  iż  jego  wymagania  dotyczyły  osiągnięcia 

określonych funkcjonalności tj. zatrzymania drukarki po osiągnięciu wymaganej pojemności. 

Podniósł  m.in.,  że  żaden  wykonawca  nie  zakwestionował  wymogu  dotyczącego  funkcji 

przepełnienia. Żaden wykonawca nie odczytywał też tego wymogu tak jak to robi Odwołujący 

tj.  jako  fizyczny  czujnik,  do  tego  umieszczony  w  tacy.  Wskaz

ał,  iż  czujnik  przepełnienia  to 

cec

ha  każdej  drukarki  polegająca  na  funkcji,  że  jak  taca  się  przepełni  to  drukowanie  się 

zatrzyma. Doda

ł, że czujnik nie jest elementem tacy, to zazwyczaj element samej drukarki, nie 

jest umiejscowiony na samej tacy, w tym modelu drukarki taca jako taka nie w

ystępuje, jest to 

wgłębienie  obudowy  drukarki  od  góry.  Zamawiający  podkreślił,  iż  przeprowadził  testy 

oferowanej  drukarki

,  zlecił  wykonanie  300  wydruków,  a  drukarka  zatrzymała  się  po  256 

stronach. 

Dodał także, iż sam czujnik w znaczeniu fizycznym nic nie zrobi, nie jest w stanie 

zatrzymać wydruku, jedynie  wysyła informację, ale to oprogramowanie układowe powoduje 

zatrzymanie druku. 

Odnośnie wielofunkcyjności czujnika Zamawiający wskazał, iż oferowane 

urządzenie  jest  z  tzw.  segmentu  taniego  i  nie  wymaga  stosowania  zaawansowanych 

rozwiązań. Zamawiający zwrócił także uwagę na treść pkt 4.4 SIWZ, w którym wskazano, iż 

produkt  musi  w  pełni  odpowiadać  wszystkim  parametrom/wymogom/funkcjonalnościom 

wymienionym w OPZ, a p

rzedmiotowy wymóg to nic innego jak funkcjonalność. 

Przystępujący Konsorcjum Egida poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie 

odwołania.  Nadto  wskazał  m.in.  iż  treść  SIWZ  nie  identyfikuje  miejsca  lokalizacji  czujnika 

przepełnienia,  a  jedynie  jego  funkcję.  Podniósł,  iż  przed  złożeniem  oferty  pozyskał  od 

autoryzowanego dystrybutora - Arcus S.A. 

ofertę na te drukarki, w której znajdowała się nie 

tylko wycena, ale także potwierdzenie występowania w tym modelu funkcji wymaganej przez 

Z

amawiającego.  Wskazał,  iż  czujnikiem  przepełnienia  tacy  odbiorczej  jest  tutaj  czujnik 

wyrzutu

,  który  jest  czujnikiem  wielofunkcyjnym  i  jest  to  czujnik  fizycznie  istniejący.  To,  że 

czujnik  jest  zintegrowany  z  oprogramowaniem  jest  koniecznością,  a  połączenie  elementu 

fizycznego z elementem oprogramowania to standardowe r

ozwiązanie u każdego producenta, 

sam  czujnik  nie  zatrzyma  pracy  drukarki,  podobnie  samo  oprogramowanie. 

Przystępujący 

Egida podkreślił także, że Zamawiający nie narzucił formuły czy techniki w jakiej wykonawca 

ma osiągnąć efekt zatrzymania druku. 

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę również 

przedstawion

e przez Strony i Uczestników postępowania w toku rozprawy dowody, tj.: 

1)  wydruk 

wyciągu z Instrukcji Serwisowania wydanej w styczniu 2017 r., dotyczącej drukarek 

Kyocera  ECOSYS  P2235dn,  P2235dw,  P2040dn,  P2040dw,  PF-1100  wraz 

z 

tłumaczeniem na język polski – złożony przez Odwołującego; 

wydruk wyciągu z Podręcznika obsługi dla drukarki Kyocera ECOSYS P2040dn, P2040dw 

– złożony przez Odwołującego; 

3)  wydruk Specyfikacji produktu Kyocera ECOSYS P2040dn - 

złożony przez Odwołującego; 

4)  wydruk Specyfikacji produktu Kyocera ECOSYS P6130cdn - 

złożony przez Odwołującego; 

5)  ekspertyza  drukarki  Kyocera 

P2040dn pod kątem wyposażenia w czujniki przepełnienia 

odbiornika  papieru  sporządzona  przez  Politechnikę  Opolską  –  złożona  przez 

Odwołującego; 

6)  f

aktura  VAT  z  9  października  2017  r.  wystawiona  przez  IT  EMPIRE  Sp.  z  o.o. 

dokumentująca zakup drukarki Kyocera ECOSYS P2040dn - złożona przez Odwołującego; 

7)  wydruki  ze  strony  internetowej  sklepu  internetowego  Kyocera 

zawierające  opis 

parametrów drukarki Kyocera ECOSYS P3050dn i drukarki

Kyocera ECOSYS P3045dn 

– 

złożone przez Przystępującego Suntar; 

8)  p

ismo  Zamawiającego  z  dnia  21  grudnia  2017  r.  do  autoryzowanego  przedstawiciela 

drukarek Kyocera 

oraz oświadczenie firmy Arcus S.A. złożone w odpowiedzi na ww. pismo 

Zamawiającego – złożone przez Zamawiającego; 

9)  wydruk korespondencji e-mail Konsorcjum Egida 

z firmą Arcus S.A. wraz z ofertą Arcus 

S.A. z 12 września 2017 r. – złożony przez Przystępującego Egida; 

10) o

świadczenie  Konsorcjum  Egida  z  dnia  27  grudnia  2017  r.  -  złożone  przez 

Przystępującego Egida; 

11) deklaracja producenta Kyocera Document Solutions Europe B.V. z dnia 18 grudnia 2017 

r. wraz z tłumaczeniem na język polski - złożona przez Przystępującego Egida; 

12) o

pinia dr hab. Inż. A. Z. z dnia 27 grudnia 2017 r. – złożona przez Przystępującego Egida; 

13) d

okumentacja  fotograficzna  dotycząca  umiejscowienia  czujnika  odpowiedzialnego  za 

detekcję przepełnienia tacy odbiorczej - złożona przez Przystępującego Egida; 

wydruk  wyciągu  z  Instrukcji  Serwisowej  opublikowanej  w  styczniu  2017  r.  dla  drukarek 

Kyocera  ECOSYS  P2235dn,  P2235dw,  P2040dn,  P2040dw,  PF-1100  wraz 

z 

tłumaczeniem na język polski – złożony przez Przystępującego Egida; 

oświadczenie Arcus S.A. z dnia 21 grudnia 2017 r. – złożone przez Przystępującego Egida. 

Izba  na  podstawie  art.  190  ust.  6  Ustawy  Pzp  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego 

o 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedstawienia  testowanego  egzemplarza  drukarki 

i 

przeprowadzenie  na  rozprawie  testu  polegającego  na  zleceniu  wydruków  o łącznej  licznie 

stron przekraczającej 250, uznając iż dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki. Izba nie 

uwzględniła  również  wniosku  Przystępującego  Suntar  o  odebranie  oświadczenia  od 

Przystępującego  w  zakresie  kiedy  i  gdzie  dokonano  zakupu  zaoferowanej  drukarki,  jako 

zmierzającego  do  wykazania  okoliczności,  które  nie  były  przedmiotem  sporu  w niniejszym 

p

ostępowaniu  (Odwołujący  nie  kwestionował,  że  urządzenie  przekazane  do  testów  było 

fabrycznie nowe ani że pochodziło od autoryzowanego dystrybutora).  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  publicznego  jest  dostawa  sprzętu  informatycznego  oraz 

oprogramowania  z  podziałem  na  dziewięć  części.  Odwołanie  zostało  wniesione  na  wybór 

oferty najkorzystniejszej w Części 2 postępowania – Dostawa drukarek.  

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 1 do SIWZ – 

Opis przedmiotu zamówienia, a zakres oraz warunki realizacji zamówienia zostały określone 

w załączniku nr 9 do SIWZ – Istotne dla Stron Postanowienia Umowy.  W punkcie 4.3. SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  iż  całość  dostarczanego  sprzętu  musi  być  fabrycznie  nowa, 

pochodząca  z  bieżącej  produkcji,  nieużywana  we  wcześniejszych  projektach,  bez  braków 

i 

wad  technicznych.  Pod  pojęciem  „nowy,  pochodzący  z  bieżącej  produkcji”  Zamawiający 

r

ozumie  i  uzna  za  spełniający  ww.  wymogi  sprzęt  wyprodukowany  w  roku  2016  lub  2017 

jednak nie wcześniej niż 9 miesięcy przed terminem dostawy. Całość dostarczanego sprzętu 

musi  być  dostępna  na  rynku,  pochodzić  z  seryjnej  produkcji  z  uwzględnieniem  opcji 

kon

figuracyjnych  przewidzianych  przez  Producenta  dla  oferowanego  modelu  sprzętu, 

pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucji Producenta na rynek polski. Niedopuszczalne są 

produkty  prototypowe,  nie  dopuszcza  się  urządzeń  długotrwale  magazynowanych,  typu 

„refurbished”,  „recertified”,  „remanufactured”,  „certified  repaired”  oraz  pochodzących 

z 

programów  wyprzedażowych  producenta.  Dla  zaoferowanych  urządzeń  wraz  z  dostawą 

należy  dostarczyć  oświadczenia  producenta  sprzętu  (lub  jego  polskiego  autoryzowanego 

przedstaw

icielstwa)  potwierdzające  spełnienie  powyższych  wymogów  oraz  potwierdzające 

datę produkcji urządzeń – zgodnie z zapisami zawartymi w załączniku nr 1 – Opis przedmiotu 

zamówienia.  W  punkcie  4.4.  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  w  przypadku  użycia  przez 

Zamawiaj

ącego  w  SIWZ  jakichkolwiek  znaków  towarowych,  patentów,  czy  pochodzenia, 

Zamawiający dopuszcza oferowanie rozwiązań równoważnych w rozumieniu art. 29 Ustawy 

Pzp. W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę rozwiązania równoważnego, zaoferowany 

produkt  musi  w 

pełni  odpowiadać  wszystkim  parametrom/wymogom/funkcjonalnościom 

wymienionym w opisie przedmiotu zamówienia dla poszczególnych jego części (załącznik 1 

do SIWZ).  

W  punkcie  4.6.  SIWZ  Zamawiający  zaznaczył,  iż  w  przypadku  zaistnienia  potrzeby 

przetestowania 

oferowanego  sprzętu,  Wykonawca  na  żądanie  Zamawiającego  dostarczy 

jeden  egzemplarz  oferowanego  sprzętu  w  pełnym  wymaganym  ukompletowaniu  w  celu 

sprawdzenia  parametrów  zaoferowanego  sprzętu  z  wymaganiami  SIWZ.  Niedostarczenie 

sprzętu  do  weryfikacji,  a  także  negatywny  wynik  weryfikacji  będzie  traktowany  jako  sprzęt 

niezgodny z Opisem przedmiotu zamówienia.  

W  Załączniku  nr  1  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej  jako  „OPZ”)  w  punkcie  II 

Wymagania  tec

hniczne  dla  Części  2  zamówienia,  w  tabeli  przedstawionej  w  punkcie  3  – 

Drukarka  A4DLt,  w  wierszu  „Taca  odbiorcza  z  czujnikiem  przepełnienia  umiejscowiona  na 

górze drukarki” Zamawiający określił minimalne parametry drukarki w następujący sposób: „Na 

minimum 250 arkuszy A4 80 g/m

; zapełnienie tacy odbiorczej powinno odbywać się poprzez 

ciągłe  (bez  zatrzymań)  drukowanie  aż  do  osiągnięcia  minimalnej  pojemności.”  Na  skutek 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22  sierpnia  2017  r.  (sygn.  akt  KIO  1598/17) 

Zamawiający  w  dniu 7 września 2017  r.  dokonał  modyfikacji  SIWZ  w  powyższym  zakresie, 

usuwając z opisu minimalnych parametrów drukarki w wierszu „Taca odbiorcza z czujnikiem 

przepełnienia umiejscowiona na górze drukarki” zapis „zapełnienie tacy odbiorczej powinno 

odbywać  się  poprzez  ciągłe  (bez  zatrzymań)  drukowanie  aż  do  osiągnięcia  minimalnej 

pojemności.”  

Pismem  z  dnia  7  września  2017  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  do  SIWZ.  Jednym  z  pytań  (pytanie  nr  26)  było  czy  Zamawiający  dopuści 

zaoferowanie  urządzenia,  które  zostałoby  zmodyfikowane  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania, a nie pochodzi z seryjnej produkcji producenta oraz nie ma go w ofercie kanału 

dystrybucyjnego producenta na rynek polski. Modyfikacja dotyczyłaby zmiany jednego bądź 

dwóch  elementów  urządzenia.  W  efekcie  parametry  oferowanego  urządzenia  byłyby 

niezgodne z dokumentacją techniczną dostępną w kanale dystrybucyjnym na dzień złożenia 

ofert. Uzyskanie takiej zgodności byłoby możliwe dopiero po wyborze przez Zamawiającego 

poprzez  dokonanie  odpowiedniej  modyfikacji  technicznej.  Na  tak  postawione  pytanie 

Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż podtrzymuje wymogi zawarte w SIWZ, nie dopuszcza do 

zaoferowania  urządzenia  nieseryjnego,  zmodyfikowanego  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania.  

Konsorcjum  Egida 

w  złożonej  ofercie  zaoferowało  m.in.  dostawę  drukarki  A4DLt 

producenta  Kyocera,  model  ECOSYS  P2040dn.  W  załączonej  do  oferty  Specyfikacji 

Technicznej Oferowanego Sprzętu, odnośnie drukarki Kyocera ECOSYS P2040dn w poz. 10 

tabeli  przedstawionej  w  punkcie  3  tej  Specyfikacji, 

w  kolumnie  „Specyfikacja  techniczna 

oferowanego  przedmiotu  umowy”  wskazano  „Taca  odbiorcza  z  czujnikiem  przepełnienia 

umiejscowiona na górze drukarki: na 250 arkuszy A4 80g/m

.”  

W dniu 26 października 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako 

najkorzystniejszej  w  Części  nr  2  zamówienia oferty  Konsorcjum  Egida. Wobec zaskarżenia 

powyższej czynności przez Odwołującego Zamawiający w dniu 10 listopada 2017 r. unieważnił 

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwał Konsorcjum Egida na podstawie punktu 

4.6. SIWZ do dostarczenia 1 szt. zaoferowanej drukarki A4 DLt Kyocera ECOSYS P2040dn 

wraz  z  wyposażeniem  celem  weryfikacji  wymogów  technicznych  określonych  w  SIWZ.  Po 

dostarczeniu  urządzenia  Zamawiający  16  listopada  2017  r.  przeprowadził  test  drukarki 

Kyocera P2040dn, z którego sporządził protokół załączony do akt postępowania. Jak wynika 

z treści tego dokumentu, celem zbadania działania wskaźnika przepełnienia tacy odbiorczej 

wykonano  wydruk  stanu  drukarki  z  poziomu  urządzenia  wskazujący  aktualny  stan  licznika 

wydruków:  2105  stron.  Następnie  do  drukarki  wysłano  zadanie  wydrukowania  300  kopii 

wydruku testowego. Drukarka zasygnalizowała na ekranie LCD i diodą LED przepełnienie tacy 

odbiorczej  („Górna  taca  papieru  pełna.  Naciśnij  GO”).  Po  uzyskaniu  ww.  komunikatu, 

z 

poziomu  menu  drukarki  anulowano  zadanie  drukowania.  Następnie  wydrukowano  stronę 

statusu:  licznik  wskazywał  2362  strony.  Z  powyższego  wynika  wniosek,  iż  do  momentu 

zapełnienia tacy odbiorczej, zasygnalizowanego przez drukarkę, maszyna wykonała 256 stron 

wydruku  i  jest  to  maksymalna  pojemność  tacy  odbiorczej,  jaką  można  uzyskać  przy 

zastosowanej grubości i gramaturze papieru. Wobec tego drukarka spełniła warunki: czujnik 

przepełnienia  tacy  odbiorczej,  taca  odbiorcza  min.  250  wydruków.  Powyższe  czynności 

opatrzono  szczegółową  dokumentacją  fotograficzną.  W  wyniku  tych  czynności  komisja 

testowa uznała testowany sprzęt za zgodny z zapisami OPZ.  

W  dniu  4  grudnia  2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu, w części nr 2 – Dostawa drukarek, za którą uznał ofertę Konsorcjum Egida.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła, 

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie Izby  stawiany  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  14 

Ustawy Pzp w zw. z art. 70

§ 4 Kodeksu cywilnego nie potwierdził się.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeśli  jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. Dla zastosowania ww. przepisu konieczne jest zatem po pierwsze ustalenie bezspornej 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a następnie podstawienie pod ten wzorzec 

treści złożonej oferty.  

W 

przedmiotowej  sprawie  spór  dotyczy  tego,  czy  zaoferowana  przez  wybranego 

wykonawcę drukarka Kyocera ECOSYS P2040dn spełnia wymaganie SIWZ, o którym mowa 

w 

Załączniku  nr  1  do  SIWZ  (OPZ)  w  punkcie  II  Wymagania  techniczne  dla  Części  2 

zamówienia,  w  tabeli  przedstawionej  w  punkcie  3  –  Drukarka  A4  DLt,  tj.  czy  posiada  tacę 

odbiorczą  z czujnikiem  przepełnienia  umiejscowioną  na  górze  drukarki  na  minimum  250 

arkuszy A4 80 g/m

. Punktem 

wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z treścią 

SIWZ  jest  właściwe  ustalenie  oraz  zinterpretowanie  wymagań  tego  dokumentu  w  zakresie 

przedmiotowego  czujnika  przepełnienia  tacy  odbiorczej.  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Z

amówienia, jak każde oświadczenie woli, podlega wykładni w sposób wskazany w art. 65 § 1 

Kodeksu cywilnego, a więc w taki sposób jak wymagają tego zasady współżycia społecznego 

i  ustalone  zwyczaje,  rozpatrywane  w  odniesieniu  do  okoliczności,  w  których  oświadczenie 

zostało  złożone.  Jedną  ze  wskazywanych  w orzecznictwie  dyrektyw  interpretacyjnych  przy 

wykładni postanowień SIWZ jest postulat takiego odczytywania postanowień niejasnych, aby 

nie wyciągać z nich konsekwencji negatywnych dla wykonawców i ważności ich ofert. Drugim 

postulatem  interpretacyjnym  jest  odczytywanie  dokumentów  przetargowych  w  sposób 

umożliwiający jak najpełniejszą realizację zasad ogólnych Ustawy Pzp wyrażonych w jej art. 7 

ust. 1 - zasady konkurencji i 

równego traktowania wykonawców (por. m.in. wyrok KIO z dnia 

22 stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 2762/14).

Mając  na  uwadze  powyższe  wytyczne,  dokonując  wykładni  postanowień  SIWZ 

w omawianym  zakresie

,  Izba  uznała,  że  celem  Zamawiającego  było  zakupienie  urządzenia 

posiadającego czujnik przepełnienia tacy odbiorczej służący temu, aby w sytuacji kiedy taca 

ta zostanie 

zapełniona maksymalną, dopuszczaną przez producenta, ilością kartek papieru, 

urządzenie  zatrzymało  dalszy  wydruk  i  zakomunikowało,  że  taca  odbiorcza  została 

przepełniona.  Efektem  zaś  takiego  komunikatu  powinno  być  opróżnienie  tejże  tacy  przez 

użytkownika  urządzenia  w  celu  kontynuowania  wydruku.  Powyższy  sposób  interpretacji 

spornego wymogu SIWZ potwierdził Zamawiający, który w odpowiedzi na odwołanie i w toku 

rozprawy  zwracał  uwagę  przede  wszystkim  na  funkcjonalność  jaką  powinno  posiadać 

urządzenie  -  że w przypadku  przepełnienia się dopuszczalnej  ilości  stron  w  tacy  odbiorczej 

drukarka nie będzie dalej drukować. Dlatego też, w ocenie Izby należy uznać, iż decydującym 

dla oceny spełniania przedmiotowego wymagania SIWZ przez zaoferowane przez Konsorcjum 

Egida  urządzenie,  powinna  być  określona  funkcjonalność  drukarki  sprowadzająca  się  do 

zatrzymania wydruku w 

momencie przepełnienia tacy odbiorczej i zasygnalizowania tego faktu 

przez  urządzenie.  Aby  funkcjonalność  tę  osiągnąć  drukarka  powinna  posiadać  odpowiedni 

mechanizm,  który  przez  Zamawiającego  określony  został  jako  czujnik  przepełnienia  tacy 

odbiorczej.  

Natomiast  sama  technologia,  za  pomocą  której  osiągnięta  zostanie  ta  funkcjonalność 

(w 

tym czy będzie to czujnik samodzielny, czy wielofunkcyjny) w ocenie Izby nie ma znaczenia 

w  kontekście  oceny  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  gdyż  w  treści  SIWZ  nie  znalazły  się 

jakiekolwiek wytyczne wskazujące jaką technologię mieli zastosować wykonawcy, aby spełnić 

omawiany 

wymóg Zamawiającego. W żadnym miejscu SIWZ nie zostało doprecyzowane, co 

Zamawiający rozumie poprzez czujnik przepełnienia i za co konkretnie ma on odpowiadać. Nie 

opisano również, w jaki sposób ma nastąpić zakomunikowanie przepełnienia tacy odbiorczej. 

Żaden  z wykonawców  nie  zwracał  się  także  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  w  tym  zakresie. 

Zamawi

ający w SIWZ nie określił także, w którym miejscu drukarki ma być zlokalizowany sam 

czujnik  przepełnienia  tacy  odbiorczej,  wskazał  jedynie  umiejscowienie  tacy  odbiorczej  (na 

górze  drukarki)  i  jej  minimalną  pojemność.  Z  samego  sformułowania  „taca  odbiorcza 

z 

czujnikiem  przepełnienia”  nie  sposób  wywieść,  że  czujnik  ten  musi  znajdować  się 

bezpo

średnio w samej tacy odbiorczej. W ocenie Izby sformułowanie to należy odczytywać 

jako wymóg, aby urządzenie posiadało czujnik, który sygnalizuje przepełnienie tacy odbiorczej, 

wymaganie  bowiem 

umiejscowienia  czujnika  bezpośrednio  w  tacy  odbiorczej  mogłoby 

prowadzić  do  nieuzasadnionego  zawężenia  możliwych  do  zaoferowania  produktów, 

zważywszy  na  różnorodność  technologii,  jakie  w  tym  zakresie  stosują  poszczególni 

producenci.  

Zestawiając  treść  oferty  Przystępującego  Egida  z  postanowieniami  SIWZ  w  zakresie 

wymogu posiadania przez drukarkę czujnika przepełnienia tacy odbiorczej, nie sposób uznać, 

że  urządzenie  zaoferowane  przez  Konsorcjum  Egida  nie  spełnia  tychże  wymogów. 

Przystępujący Egida złożył ofertę, w której zawarł oświadczenie potwierdzające, iż drukarka 

Kyocera ECOSYS P2040dn posiada tace odbiorczą z czujnikiem przepełnienia na minimum 

250  arkuszy  A4  80g/m

.  Oświadczenie  to  zostało  oparte  na  zapewnieniu  autoryzowanego 

dystrybutora  tego sprzętu  na  rynek  polski,  firmy  Arcus  S.A.,  która  składając  ofertę  cenową 

potwierdziła,  że  drukarka  ta  spełnia  wymagania  SIWZ,  w  tym  sporny  parametr  dotyczący 

czujnika przepełnienia tacy odbiorczej. W toku rozprawy Przystępujący Egida wykazał również 

który  czujnik  odpowiada  za  detekcję  przepełnienia  tacy  odbiorczej  i  gdzie  on  jest 

zlokalizowany,  postanowienia  SIWZ 

–  jak  wskazano  powyżej  -  nie  nakładały  zaś  na 

wykonawców  dodatkowych  wymogów  w  zakresie  umiejscowienia  takiego  czujnika  czy 

technologii,  w  jakiej  czujnik  ten  ma  funkcjonować.  Ponadto  Zamawiający  po  powzięciu 

wątpliwości  co  do  zgodności  parametrów  oferowanego  urządzenia  z  wymogami  SIWZ 

przeprowadził testy oferowanego egzemplarza drukarki w pełnym ukompletowaniu, z których 

wynikało, że drukarka zatrzymała się po przepełnieniu tacy odbiorczej i zasygnalizowała ten 

fakt  odpowiednim komunikatem  na  ekranie  LCD  oraz  zapaleniem  się  diody  błędu. Test  ten 

potwierdził  zatem  zgodność  oferowanego  urządzenia  z  wymogami  SIWZ.  Postanowienia 

SIWZ nie regulowały w sposób szczegółowy, w jaki sposób Zamawiający weryfikował będzie 

zgodność parametrów urządzenia z wymogami wynikającymi z OPZ, a zatem Zamawiający 

był uprawniony przyjąć taką metodę weryfikacji, jaką uznał za właściwą do dokonania oceny 

czy  po  zapełnieniu  tacy  odbiorczej  liczbą  arkuszy  przekraczającą  wskazywane  przez 

producenta  maksimum  (tj.  250)  drukarka  zasygnalizuje  przepełnienie  tacy  odbiorczej.  Tak 

przeprowadzony test dał odpowiedź pozytywną. 

W tym stanie rzeczy brak 

było podstaw do uznania, iż treść oferty Konsorcjum Egida nie 

odpowiadała treści SIWZ. Podkreślić należy, iż odrzucenie oferty następuje w przypadkach, 

gdy  Zamawiający  ma  pewność,  że  oferta  wykonawcy  jest  niezgodna  z  SIWZ.  Przesłanki 

dotyczące odrzucenia oferty powinny być interpretowane w sposób ścisły, co niejednokrotnie 

potwierdzone zostało orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej. Zatem odrzucenie oferty na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Pzp  jest  możliwe  tylko  wtedy,  gdy  ponad  wszelką 

wątpliwość z dokumentacji postępowania wynika, że oferta wykonawcy nie spełnia wymagań 

Zamawiającego  (por.  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  13  maja  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  896/15). 

N

iezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  musi  być  jednoznaczna,  niewątpliwa  i  wskazywać  na 

zupełną rozbieżność treści oferty z treścią SIWZ. W ocenie Izby taka niezgodność w niniejszej 

sprawie nie 

zaistniała, nie wykazał tego również w sposób dostateczny Odwołujący. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  swoje  twierdzenia  w  zakresie  niezgodności  oferty 

Konsorcjum Egi

da z treścią SIWZ oparł wyłącznie na dwóch okolicznościach: 



że zaoferowana drukarka w ogóle nie zawiera czujnika przepełnienia tacy odbiorczej,  



ewentualnie  że  funkcja  sygnalizacji  przepełnienia  tacy  została  uzyskana  w  skutek 

rozwiązań software’owych dzięki instalacji odpowiedniego oprogramowania. 

Żadna  z  powyższych  okoliczności  faktycznych  nie  znajduje  jednak  potwierdzenia 

w 

dokumentacji  postępowania,  nie  została  również  wykazana  przez  Odwołującego  w  toku 

postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

W  treści  odwołania  Odwołujący  oparł  się  na  wskazaniu,  iż  zakupił  seryjny,  pochodzący 

z 

bieżącej produkcji egzemplarz drukarki Kyocera ECOSYS P2040dn (taki jak zaoferowany 

przez  wybranego  wyko

nawcę)  i  po  przeprowadzeniu  na  nim  testu  ustalił,  że  nie  następuje 

sygnalizacja  przepełnienia  tacy  odbiorczej,  a  zaznaczone  na  fotografii  w  protokole  testów 

Zamawiającego  „flagi  czujnika  zapełnienia  tacy  odbiorczej”  nie  są  podłączone  do 

jakiegokolwiek  czuj

nika,  gdyż  takiego  czujnika  w  drukarce  nie ma.  Na  potwierdzenie  braku 

omawianego  czujnika  w  tej  drukarce  Odwołujący  przedstawił  m.in.  wyciągi  z  Instrukcji 

serwisowania, gdzie 

wśród wymienionych czujników nie wskazano czujnika przepełnienia tacy 

odbiorczej. 

Odwołujący  złożył  także  wydruk  fragmentu  Podręcznika  obsługi  oraz  wydruki 

specyfikacji  drukarek  producenta  Kyocera 

celem  wykazania,  że czujnika przepełnienia tacy 

odbiorczej w oferowanej drukarce nie ma. 

W toku rozprawy przed Izbą Przystępujący Egida 

wyka

zał jednak, iż za sygnalizację przepełnienia tacy odbiorczej w drukarce Kyocera ECOSYS 

P2040dn nie odpowiada samodzielny czujnik, lecz 

tzw. „czujnik wyjścia,” który jest czujnikiem 

wielofunkcyjnym  i  zgodnie 

ze złożonym podczas rozprawy oświadczeniem autoryzowanego 

dystrybutora  ww.  drukarki  firmy  Arcus  S.A.  z  dnia  21  grudnia  2017  r.  odpowiada  m.in.  za 

zatrzymanie  pracy  drukowania  po  osiągnięciu  maksymalnej  pojemności  tacy  odbiorczej, 

zatrzymanie  pracy  drukowania  przy  zacięciu  papieru,  zatrzymanie  pracy  drukowania  przy 

zacięciu  dupleksu,  zliczanie  wydruków,  prawidłową  obsługę  odwrócenia  kartki  przy 

drukowaniu dwustronnym. Przystępujący Egida przedstawił także dokumentację fotograficzną 

opracowaną  przez  autoryzowanego  dystrybutora  zaoferowanej  drukarki,  wskazującą  gdzie 

konkretnie  umiejscowiony  jest  czujnik  odpowiedzialny  za  detekcję  przepełnienia  tacy 

odbiorczej 

i  w  jaki  sposób  czujnik  ten  działa.  Odwołujący  zaś  nie  zakwestionował  podczas 

rozprawy

,  że  czujnik  wyjścia  znajduje  się  w  drukarce  w  lokalizacji  pokazywanej  przez 

Przystępującego  Egida.  Obecność  takiego  czujnika  potwierdza  także  złożony  przez 

Odwołującego  wyciąg  z  Instrukcji  serwisowania  (str.  3-11  Instrukcji,  str.  9  tłumaczenia, 

oznaczony jako „czujnik wyrzutu”).  

Z powyższego wynika zatem, iż zaoferowane urządzenie posiada fizyczny czujnik wyjścia 

(wyrzutu), który jest zintegrowany z oprogramowaniem drukarki – czujnik wysyła odpowiednią 

informację, a oprogramowanie układowe powoduje zatrzymanie wydruku. W ocenie Izby takie 

rozwiązanie  było  w  pełni  dopuszczalne  na  gruncie  postanowień  SIWZ,  Zamawiający  nie 

przewidział  bowiem  żadnych  dodatkowych  wymogów,  które  ograniczałyby  możliwe  do 

zastosowania technologie detekcji przepełnienia tacy odbiorczej.  

Odwołujący  w  ramach  repliki  podjął  próbę  wykazania,  iż  czujnik  wyjścia  nie  wypełnia 

wszystkich  funkcjonalności,  za  jakie  odpowiadać  powinien  czujnik  przepełnienia  tacy 

odbiorczej, 

powoduje tylko zliczanie wydruków i zatrzymanie drukowania. Natomiast zdaniem 

Odwołującego w przypadku zlecenia wydruku 200 stron, pozostawienia ich na tacy odbiorczej 

i  zlecenia kolejnego  wydruku  liczącego 200 stron,  drukarka  nie zasygnalizuje przepełnienia 

tacy odbiorczej. 

Poprzez powyższą okoliczność Odwołujący pośrednio poddawał w wątpliwość 

również  sposób,  w  jaki  Zamawiający  przeprowadził  test  urządzenia,  domagając  się 

przeprowadzenia przed Izbą testu obejmującego zlecenie dwóch wydruków o łącznej liczbie 

arkuszy powyżej 250. Zwrócić jednak należy uwagę, iż ww. okoliczności nie były podnoszone 

w 

treści odwołania, gdy tymczasem powinny być one znane Odwołującemu już w chwili jego 

wniesienia,  jak  wynika  bowiem  z  treści  odwołania  zostało  ono  sporządzone  już  po 

przeprowadzeniu  testu  drukarki  przez  Odwołującego.  Izba  podkreśla,  iż  zarzut  to  nie  tylko 

kwalifikacja  prawna  czynności  lub  zaniechania  Zamawiającego,  ale  przede  wszystkim 

okoliczności faktyczne, w których Odwołujący upatruje naruszenia przepisów Ustawy Pzp. To 

uzasadnienie faktyczne w praktyce zakreśla granice rozpoznania odwołania (por. m.in. wyrok 

KIO  z  dnia  12  czerwca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1102/17).  Nie  może  więc  być  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  Izby  okoliczność  poddająca  w  wątpliwość  test  urządzenia  przeprowadzony 

przez Zamawiającego, która nie została podniesiona w odwołaniu. Niezależnie od powyższego 

zwrócić należy uwagę, iż Zamawiający w punkcie 4.6. zastrzegł sobie możliwość sprawdzenia 

parametrów zaoferowanego sprzętu w pełnym ukompletowaniu i z możliwości tej skorzystał. 

Zamawiający nie zdefiniował w SIWZ scenariuszy testowych, na podstawie których prowadził 

będzie  analizę  zgodności  parametrów  urządzenia  z  wymaganiami  SIWZ,  wykonawcy  nie 

składali w tym zakresie wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ. Zamawiający nie wskazał także 

w  treści  SIWZ  jakich  konkretnych,  szczegółowych  funkcjonalności  wymaga  od  czujnika 

przepełnienia tacy odbiorczej, Odwołujący zaś nie wykazał, że czujnik taki każdorazowo, także 

w  drukarkach  relatywnie  tanich,  niższego  segmentu  jak  omawiana,  powinien  sygnalizować 

przepełnienie  tacy  odbiorczej  zawsze  w ściśle  określonych  sytuacjach,  w  tym  takiej  jak 

wskazywana przez Odwołującego. W tych okolicznościach Izba uznała wniosek Odwołującego 

o  przeprowadzenie  dodatkowych  testów  oferowanego  urządzenia  na  rozprawie  za 

nieuzasadniony i zmierzający do przedłużenia postępowania. 

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby nie sposób poddać w wątpliwość wiarygodności 

przeprowadzonych  przez  Zamawiającego  testów  w  celu  weryfikacji  zgodności  parametrów 

oferowanego urządzenia z wymaganiami SIWZ. Na ocenę tę zdaniem Izby nie wpływa błąd 

Zamawiającego,  który  oznaczył  w  dokumentacji  fotograficznej  protokołu  z  testów  elementy 

drukarki, 

które w istocie nie są flagami czujnika odpowiadającego za wykrycie przepełnienia 

tacy  odbiorczej. 

Jak wyjaśnił Zamawiający podczas rozprawy była to jego omyłka, niemniej 

przeprowadzony  test  wykazał,  że  drukarka  po  zapełnieniu  tacy  odbiorczej  zatrzymała  się 

i 

zasygnalizowała błąd za pomocą diody LED i komunikatu na ekranie drukarki. Przystępujący 

wyjaśnił  zaś,  który  czujnik  odpowiada  za  sygnalizowanie  przepełnienia  tacy  odbiorczej 

i w 

którym miejscu drukarki on się znajduje. Mieć należy na uwadze, że przedmiotem testu nie 

była  zaś  weryfikacja,  który  konkretnie  czujnik  odpowiada  za  wykrycie  przepełnienia  tacy 

odbiorczej ani gdzie jest on umiejscowiony, lecz okoliczność czy czujnik taki w ogóle istnieje, 

a 

po przepełnieniu tacy odbiorczej drukarka zatrzyma wydruk i zakomunikuje ten fakt, co miało 

miejsce.  

Zamawiający  przyjął  jako  mechanizm  weryfikacji  zlecenie  wydruku  przekraczającego 

wskazaną  w  ofercie  jako  maksymalna  pojemność  tacy  odbiorczej.  Test  ten  wykazał,  że 

drukarka  zatrzymała  wydruk  i zasygnalizowała  przepełnienie  tacy  odbiorczej  poprzez 

stosowny  komunikat  na  ekranie  urządzenia  oraz  zapalenie  się  diody  błędu,  co  było 

równoznaczne  z  posiadaniem  przez  drukarkę  mechanizmu  (czujnika),  który  odpowiada  za 

kontrolę  przepełnienia  się  tacy  odbiorczej.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  w  przypadku  tak 

przeprowadzonego  testu  seryjnie  produkowana  drukarka  Kyocera  ECOSYS  P2040dn  nie 

zatrzymuje się i nie sygnalizuje przepełnienia tacy odbiorczej. Co prawda Odwołujący złożył 

w 

tym zakresie ekspertyzę wykonaną przez dr hab. inż. M. S. w imieniu Politechniki Opolskiej, 

niemniej  ekspertyza  ta,  jako  opinia  prywatna 

sporządzona  na  zlecenie  Odwołującego  (a  w 

zasadzie podmiotu trzeciego 

– Lexmark International Polska Sp. z o.o.), może być oceniana 

jedynie jako stanowisko Odwołującego w sprawie i stanowi wyłącznie dowód tego, że osoba, 

która ją podpisała wyraziła przedstawiony w opinii pogląd. Ponadto zauważyć należy, iż w tej 

opinii  nie  odniesiono  się  do  wyników  testów  przeprowadzonych  przez  Zamawiającego,  w 

szczególności nie opisano jaka mogła być przyczyna tego, że pomimo iż zdaniem opiniującego 

w  drukarce  nie  m

a  czujnika  przepełnienia,  to  podczas  testów  Zamawiającego  drukarka 

wyświetliła komunikat „Górna taca papieru pełna. Naciśnij GO.” Opiniujący co prawda zwraca 

uwagę,  iż  urządzenie  może  zasygnalizować  zdarzenia  związane  z  przekroczeniem  limitu 

wydruków dla zdefiniowanego użytkownika za pomocą komunikatu „Exceed Max. Output” po 

ustawieniu w 

koncie użytkownika maksymalnej liczby wydruków, niemniej zauważyć należy, 

iż zgodnie ze złożonym przez Odwołującego wyciągiem z Podręcznika obsługi komunikatowi 

temu  w 

polskiej  wersji  Podręcznika  odpowiada  komunikat  „Przekroczenie  maks.  liczby. 

Naciśnij  GO,”  oznaczający,  że  liczba  wydruków  przekroczyła  dopuszczalną  liczbę  zadań 

określoną  przez  funkcję  rozliczania  zadań  i  nie  można  więcej  drukować.  Tymczasem  jak 

wynika  z 

dokumentacji  fotograficznej  załączonej  do  protokołu  z przeprowadzonych  przez 

Zamawiającego testów na ekranie drukarki pojawił się komunikat „Górna taca papieru pełna. 

Naciśnij  GO”  –  a  zatem  komunikat  wskazujący  na  przepełnienie  tacy  odbiorczej,  a  nie  na 

przekroczenie  limitu  wydruków.  Do  możliwości  i  przyczyn  wystąpienia  takiego  komunikatu 

podczas testów Zamawiającego opiniujący nie odniósł się.  

Z treści ekspertyzy wynika także, że opiniujący weryfikował czy czujnik odpowiadający za 

wykrycie  przepełnienia  tacy  odbiorczej  znajduje  się  w  miejscu  oznaczonym  przez 

Zamawiającego  w  protokole  z  testów,  a  nie  czy  w  ogóle  znajduje  się  on  w  drukarce. 

Tymczasem  z  twierdzeń  Przystępującego  oraz  załączonej  przez  niego  dokumentacji 

fotograficznej sporządzonej przez autoryzowanego dystrybutora sprzętu wynika, iż czujnik ten 

znajduje się w innym miejscu i jest to tzw. „czujnik wyjścia.” Kwestia tego czujnika nie została 

jednak w ekspertyzie złożonej przez Odwołującego poruszona. Zwrócić należy także uwagę, 

iż również Przystępujący Egida złożył do akt sprawy opinię prywatną (traktowaną przez Izbę 

jako stanowisko strony wobec prywatnego charakteru dokumentu)

, z której wypływają wnioski 

odmienne  niż  z  opinii  prywatnej  Odwołującego.  Opiniujący  na  zlecenie  Konsorcjum  Egida 

przeprowadził badanie na dwóch drukarkach – tej testowanej przez Zamawiającego oraz innej 

drukarce tego samego modelu, a wynik tych testów pokazał, że w obu przypadkach drukarka 

zasygnalizowała  przepełnienie  górnej  tacy  papieru.  Powyższy  komunikat  miał  identyczne 

brzmienie,  jak  komunikat  wyświetlony  podczas  testów  przeprowadzanych  przez 

Zamawiającego.  Zestawiając  zatem  treść  obu  tych  opinii,  a  także  protokołu  z  testów 

przeprowadzonych przez Zamawiającego, Izba uznała, iż argumentacja Odwołującego nie jest 

wystarczająca  do  uznania,  że  zaoferowane  urządzenie  nie  spełniało  wymogów  SIWZ 

w 

zakresie posiadania czujnika przepełnienia tacy odbiorczej.  

Odnosząc  się  zaś  do  podnoszonego  w  odwołaniu  zarzut  jakoby  funkcja  sygnalizacji 

pr

zepełnienia  tacy  odbiorczej  została  uzyskana  wskutek  zastosowania  dodatkowego, 

niegwarantowanego  przez  producenta  w  seryjnej  produkcji,  rozwiązania  software’owego, 

należy zauważyć, iż zarzut ten nie był podnoszony przez Odwołującego w toku rozprawy przed 

Izbą  i  nie  został  poparty  żadnymi  dowodami.  Tymczasem  Zamawiający  przedstawił  pisma 

dokumentujące,  iż  zwrócił  się  do  autoryzowanego  dystrybutora  producenta  zaoferowanej 

drukarki  o  potwierdzenie  c

zy  urządzenie  to  było  w  jakikolwiek  sposób  modyfikowane  na 

potrzeby  przedmiotowego  postępowania,  na  co uzyskał  odpowiedź  negatywną.  Jak  wynika 

zatem  z  materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  postępowaniu  odwoławczym 

w 

zaoferowanym urządzeniu nie wprowadzono jakichkolwiek modyfikacji, które prowadziłyby 

do uzyskania funkcji sygnalizującej przepełnienie tacy odbiorczej, w szczególności instalacji 

odpowiedniego  oprogramowania  czy  zastosowania  innego  rozwiązania  software’owego. 

Odwołujący  nie  wykazał  zaś  okoliczności,  które  wskazywałyby  na  zasadność  stawianego 

zarzutu, gdy tymczasem to na Odwołującym, zgodnie z art. 190 ust. 1 Ustawy Pzp spoczywał 

ciężar  dowodu  w  przedmiotowym  zakresie,  to  Odwołujący  na  powyższych  okolicznościach 

opierał bowiem zarzut o niezgodności zaoferowanego urządzenia z wymaganiami SIWZ.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, iż zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy 

Pzp  oraz  art.  14  Ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  70

§  4  Kodeksu  cywilnego  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Nie potwierdził się również podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum Egida, które złożyło 

w ofercie informacje nieprawdziwe wskazujące na posiadanie przez oferowane drukarki cech 

wymaga

nych  przez  zamawiającego,  mimo  iż  drukarki  te  cech  takich  nie  posiadają, 

a konsekwencji  art.  24  ust.  4  poprzez  poddanie  oferty  tego  konsorcjum  dalszemu  badaniu 

i 

ocenie mimo iż powinna być ona traktowana jak oferta odrzucona.  

Podkreślić należy, iż ponieważ to Odwołujący domagał się wykluczenia Przystępującego 

Egida 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp, to na nim spoczywał 

ciężar  dowodu  w  tym  zakresie.  Tymczasem  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  dowiódł,  iż 

Zamawiającemu w wyniku lekkomyślności czy niedbalstwa przedstawione zostały informacje 

wprowadzające  w błąd  ani  nie  wykazał,  że  błąd  ten  mógł  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane w postępowaniu przez Zamawiającego. Dla zastosowania przepisu art. 24 ust. 

1  pkt  17  Ustawy  Pzp 

niezbędne  jest  spełnienie  wszystkich  wskazanych  w  nim  przesłanek. 

Wprowadzenie Zamawiającego w błąd powinno być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa 

ze  strony  wykonawcy.  Skutkiem  zaś  powinno  być  pozostawanie  przez  Zamawiającego 

w 

błędnym, przekonaniu co do rzeczywistego stanu rzeczy. Jednocześnie błędne przekonanie 

Zamawiającego  powinno  mieć  przełożenie  na  przebieg  postępowania  -  istotny  wpływ  na 

decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (por. 

m.in. wyrok KIO z 3 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1243/17).   

Tymczasem Odwołujący  swoją argumentację  w  powyższym  zakresie oparł wyłącznie na 

stwierdzeniu,  że  Przystępujący  Egida  przedstawił  do  testów  urządzenie  w  innej  wersji  niż 

seryjna,  w  którym  funkcję  sygnalizacji  przepełnienia  tacy  uzyskano  dzięki  instalacji 

odpowiedniego  oprogramowania.  Powyższa  argumentacja  nie  została  poparta  żadnymi 

dowodami  ani  nie  była  poruszana  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy  przed  Izbą. 

Zamawiający  –  co  wskazano  już  we  wcześniejszej  części  niniejszego  uzasadnienia  – 

przedstawił  zaś  oświadczenie  autoryzowanego  dystrybutora  testowanego  urządzenia, 

wskazujące,  iż  produkt  ten  został  wyprodukowany  seryjnie  i  nie  podlegał  żadnym 

modyfikacjom. W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, aby Przystępujący Egida przedstawił 

w 

ofercie informacje, które mogły wprowadzić Zamawiającego w błąd i to w taki sposób, że 

błąd ten miałby istotne przełożenie na podjęte w postępowaniu decyzje.  

W konsekwencji nieuwzględnienia powyższych zarzutów, nie potwierdził się także stawiany 

prze

z Odwołującego zarzut naruszenia art.  91 ust. 1 oraz art. 7 ust 3 Ustawy Pzp poprzez 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Egida,  którego  oferta  nie  jest  najkorzystniejsza  i  tym 

samym  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  z  naruszeniem  przepisów  ustawy, 

a t

akże zarzut naruszenia art. 14 Ustawy Pzp w zw. z art. 355 Kodeksu cywilnego poprzez 

brak  zachowania  należytej  staranności  w  ocenie  ofert  i  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum Egida. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Ustawy

,  §  5  ust.  3  pkt  1)    oraz  §  3  pkt  1)  i  pkt  2)  lit.  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.),  zaliczając 

w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  uiszczoną  przez 

Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  obciążając  Odwołującego  kosztami 

wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3600 zł (na podstawie faktury VAT 

z 

28 grudnia 2017 r. złożonej do akt sprawy). 

Przewodniczący:      ……………………………….………