KIO 1598/17 WYROK dnia 22 sierpnia 2017 r.

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

16  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

1 sierpnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu informatycznego 

oraz oprogramowania (nr postępowania 17/4/423/17) 

prowadzonym  przez  zamawiającego

  Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami 

i Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego:

A.  INTARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

B.  Egida IT Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Resortowemu  Centrum 

Zarządzania  Sieciami  i  Usługami  Teleinformatycznymi  z  siedzibą  w  Warszawie 

dokonania następujących zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 

drukarki  typów  A3  DL1,  A4  DLCt  oraz  A4  DLt  –  dopuszczenie  technologii 

druku LED [zarzut I.2.]; 

drukarki typów A3 DL1, A4 DLCt oraz A4 DLt – skreślenie wymagania, aby 

zapełnienie  tacy  odbiorczej  odbywało  się  przez  ciągłe  (bez  zatrzymań 

drukowanie  aż  do  osiągnięcia  minimalnej  pojemności  [zarzuty  I.4.,  I.7., 

I.10.]; 

drukarka  typu  A3  DL1  –  określenie  wchodzących  w  zakres  dostawy 

materiałów 

eksploatacyjnych 

w 

sposób 

niedyskryminacyjny 

dla 

funkcjonujących  na  rynku  rozwiązań  technicznych  odnośnie  wydajności 

i rozdzielności  bębnów  i  tonerów,  z  uwzględnieniem  rzeczywistego  kosztu 

wydruku jednej strony dla zakładanego wolumenu wydruku [zarzut I.5]; 

prawo  opcji  –  określenie,  że  stanowić  będzie  nie  więcej  niż  20%  liczby 

drukarek danego typu objętych przedmiotem tego zamówienia.  

2.  Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niezasadne. 

3.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Resortowe  Centrum  Zarządzania 

Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

odwołującego 

SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od 

zamawiającego  Resortowego  Centrum  Zarządzania  Sieciami 

i Usługami  Teleinformatycznymi  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

odwołującego SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwotę 18600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni 

od dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

Resortowe 

Centrum 

Zarządzania 

Sieciami 

i 

Usługami 

Teleinformatycznymi  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej 

również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa sprzętu informatycznego oraz 

oprogramowania (nr postępowania 17/4/423/17). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej nr 2017/S_139 pod poz. 285011 22 lipca 2017 r. 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

1  sierpnia  2017  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub 

„s.i.w.z.”} w zakresie objętym zarzutami sprecyzowanymi w uzasadnieniu odwołania.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

I. 

Art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 5 – przez określenie w przedmiocie 

zamówienia prawa opcji w sposób stanowiący obejście przepisów ustawy pzp, tj. przez 

określenie, że część podstawowa (gwarantowana) zamówienia jest trzykrotnie mniejsza 

(dotyczy  drukarki  A3  DLI  oraz  drukarki  A4  DLt)  oraz  mniejsza  o  ponad  31%  (dotyczy 

drukarki  A4  DLCt)  niż  zakres  zamówienia  objęty  prawem  opcji,  co  stanowi  rażące 

naruszenie  zasady  przygotowywania  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  i  uczciwej 

konkurencji. 

II. 

Art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 5 – przez określenie w przedmiocie 

zamówienia  prawa  opcji  w  sposób  niepełny,  tj.  bez  wskazania  warunków,  w  których 

Zamawiający  z  niego  skorzysta,  co  uniemożliwia  najkorzystniejszą  dla  Zamawiającego 

wycenę oferty oraz powoduje rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji. 

III. 

Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22a  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  –  przez  wskazanie  w 

Rozdziale  6  pkt  6.13.  SIWZ,  że  w  przypadku,  gdy  wykonawca  dla  danej  części 

zamówienia  będzie  polegał  na  zasobach  określonych    w  art.  22a  ustawy  pzp,  warunek 

dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  opisany  w  ust.  6.2  pkt  3)  SIWZ  nie 

podlega  sumowaniu,  tj.  spełnienie  tego  warunku  musi  wykazać  przynajmniej  jeden 

podmiot  –  zgodnie  z  wymaganiami  opisanymi  w  ust.  6.2  pkt  3)  SIWZ  dla  wybranej 

części,  co  stanowi  naruszenie  przepisów  ustawy  pzp  polegające  na  wyłączeniu 

postanowieniami  SIWZ  powszechnie  obowiązującej  normy  prawnej  pozwalającej 

wykonawcy  polegać  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  w  celu  wykazania  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  wobec  tego  nie  może  stanowić  wiążącego 

postanowienia SIWZ. 

W związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  Zmiany postanowień SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

2.  Niezwłocznego  przekazania  tej  zmiany  SIWZ  wszystkim  wykonawcom,  którym 

przekazano SIWZ, oraz zamieszczenia tej zmiany na stronie internetowej, na której jest 

udostępniana SIWZ. 

3.  Przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia  dodatkowych  informacji, 

informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania drogą elektroniczną, zgodnie z 

formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej w dyrektywie. 

4.  Przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  w 

ofertach zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy pzp. 

Odwołujący  sprecyzował  powyższe  zarzuty  w  szczególności  przez  podanie 

następujących okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 

{ad pkt I. listy zarzutów} 

Zarzuty  dotyczą  treści  załącznika  nr  1  do  SIWZ  odnoszącego  się  do  części  nr  2  – 

dostawy drukarek w zakresie następujących parametrów:

{1.} 

 Wymagania  dotyczące  wszystkich  drukarek  –  pkt  1  (str.  45  SIWZ):    Zamawiający 

wymaga  dostarczenia  sprzętu  realizującego  tylko  i  wyłącznie  funkcję  drukowania, 

pozyskiwanie  urządzeń  wielofunkcyjnych  w  oparciu  o  specyfikacje  drukarek  jest 

niedopuszczalne. 

Odwołujący  zarzucił,  że  powyższe  zastrzeżenie  ma  na  celu  wyłącznie  ograniczenie 

konkurencji, 

tj. 

wykluczenie 

możliwości 

zaoferowania 

Zamawiającemu 

urządzeń 

wielofunkcyjnych na wypadek gdyby okazało się, że jakieś urządzenie wielofunkcyjne spełnia 

pozostałe wymagania dla drukarek zamawianych w ramach części nr 2 

Odwołujący  stwierdził,  że  według  jego  najlepszej  wiedzy  takie  wymaganie  nie 

występuje  w  innych  postępowaniach  na  dostawy  sprzętu  drukującego.  Co  więcej,  nie  ma 

ż

adnego  racjonalnego  uzasadnienia.  Gdyby  Zamawiający  w  ramach  części  nr  2  otrzymał 

ofertę  na  urządzenia  wielofunkcyjne  w  tej  samej  cenie  i  na  tych  samych  warunkach  co  na 

drukarki  (albo  nawet  korzystniejszą),  byłoby  to  wyłącznie  z  korzyścią  dla  Zamawiającego, 

gdyż urządzenia wielofunkcyjne realizują funkcję drukowania nie gorzej niż zwykłe drukarki. 

 Odwołujący  dodał,  jeżeli  Zamawiający  nie  będzie  chciał  korzystać  z  dodatkowych 

funkcji urządzeń wielofunkcyjnych, nie będzie musiał tego robić.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  ponieważ  zasadniczym  kryterium  oceny  ofert  jest 

cena,  wykonawcy  będą  chcieli  zaoferować  Zamawiającemu  jak  najniższe  ceny,  nawet 

w przypadku oferowania urządzeń wielofunkcyjnych. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  SIWZ  polegającą 

na wykreśleniu zaskarżonego postanowienia w całości. 

{2.} 

Parametr minimalny określony dla drukarek: A3 DL1 (drukarka laserowa kolorowa A3 

(str.  46  SIWZ),    A4  DLCt  (drukarka  laserowa  kolorowa  A4)  (str.  47  SIWZ)  oraz  A4  DLt 

(drukarka  laserowa  monochromatyczna  A4)z(str.  48  SIWZ)  –  laserowa  technologia 

drukowania 

Odwołujący  zarzucił,  że  wykluczenie  przez  Zamawiającego  drukarek  laserowych 

wykorzystujących technologię LED nie ma żadnego uzasadnienia, gdyż zgodnie z najlepszą 

wiedzą  Odwołującego  technologia  laserowa  i  technologia  LED  są  równoważne, 

a z pewnością  technologii  LED  nie  można  uznać  za  technologię  gorszą.  Stąd  zarówno 

drukarki  laserowe,  jak  i  drukarki  LED  zaliczane  są  do  tej  samej  grupy  urządzeń,  czyli 

wykorzystujących technologię laserową, 

Odwołujący podkreślił, że w obu przypadkach: 

– drukarka umieszcza na papierze, foli czy nalepkach (materiałach, które wytrzymają wysoką 

temperaturę) małe cząsteczki tonera, które następnie są rozgrzewane i wtapiane do użytego 

materiału;  

–  światło  poddawane  jest  obróbce  optycznej  (w  drukarkach  laserowych  promień  światła 

przechodzi  przez  soczewki  i  odbijając  się  od  wirujących  zwierciadeł  wielobocznych 

kierowany jest na bęben światłoczuły, a w drukarkach laserowych LED światło przechodząc 

przez ogniskujące soczewki bezpośrednio kierowane jest na bęben światłoczuły); 

– źródłem światła są elementy półprzewodnikowe, diody laserowe – elektroluminescencyjne 

(LED) są wykonane w postaci złącza p-n z materiału, którym jest arsenek galu (GaAs), przy 

czym  zarówno  pojedyncza  dioda  laserowa,  jak  i  diody  LED  wchodzące  w  skład  listwy  LED 

emitują  taką  samą  falę  elektromagnetyczną  w  zakresie  widzialnym  od  400  nm  do  660  nm 

(jedyną  różnicą  jest  moc  emitowanego  światła,  znacznie  mniejsza  dla  pojedynczej  diody 

będącej składnikiem listwy LED). 

Na marginesie Odwołujący zauważył, że zastosowana w drukarkach LED technologia 

LED  posiada  szereg  zalet  w  stosunku  do  drukarek  laserowych  wykorzystujących  diodę 

laserową, z których najważniejsze to: 

– niewiele elementów ruchomych, prosta konstrukcja, a przez to większa niezawodność; 

– obraz jest ostry i równomiernie naświetlony na całej szerokości; 

– mniejsze rozmiary. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosi  o  zmianę  zaskarżonych  postanowień 

w talki sposób, aby dopuszczona była również technologia druku LED. 

{3.} 

Parametr minimalny dla drukarki A3 DL1 (str. 46 SIWZ): taca odbiorcza z czujnikiem 

przepełnienia umiejscowiona na górze drukarki na min. 500 arkuszy A4 80 g/m2;" 

Odwołujący  założył,  że  powyższe  wymaganie  jest  powiązane  z  innym  parametrem 

dotyczącym drukarki A3 DL1: 2 podajniki w formie kasety zamkniętej na min. 500 arkuszy A4 

80 g/m2 

W ocenie Odwołującego nie ma uzasadnienia wymaganie, aby wyłącznie jedna  taca 

odbiorcza  drukarki  musiała  pozwolić  na  przyjęcie  min.  500  arkuszy  A4  80  g/m2,  gdyż  na 

rynku  powszechnie  spotykane  są  rozwiązania  polegające  na  zastosowaniu  dwóch  tac 

odbiorczych  drukarki,  których  łączna  pojemność  pozwala  na  przyjęcie  odpowiedniej  liczby 

arkuszy Takie rozwiązanie nie jest w niczym gorsze od rozwiązania z jedną tacą, a znacząco 

zwiększa konkurencję w postępowaniu. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  zaskarżonego  postanowienia 

przez  dodanie:  …  albo  dwie  tace  odbiorcze  z  czujnikiem  przepełnienia  umiejscowione 

na górze drukarki na łącznie min. 500 arkuszy A4 80 g/m2. 

{4.} 

Parametr  minimalny  dla  drukarki A3  DL1(str.  46  SIWZ):  zapełnienie  tacy  odbiorczej 

powinno  odbywać  się  poprzez  ciągłe  {bez  zatrzymań)  drukowanie  aż  do  osiągnięcia 

minimalnej pojemności. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  wymaganie  nie  ma  żadnego  obiektywnego 

uzasadnienia  i  służy  jedynie  ograniczeniu  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  oświadczył, 

ż

e chce zaoferować Zamawiającemu urządzenie, które w trakcie zapełniania tacy odbiorczej 

robi  krótkie  przerwy  w  celu  autokalibracji,  przy  czym  nie  wymaga  to  udziału  użytkownika. 

Takie  rozwiązanie  nie  jest  w  niczym  gorsze  od  rozwiązania  wymaganego  przez 

Zamawiającego a znacząco zwiększa konkurencję w postępowaniu. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  zaskarżonego  postanowienia 

przez  dodanie  zdania:  Zamawiający  dopuszcza  również  zapełnienie  tacy  odbiorczej 

w jednym  zadaniu  z krótkimi przerwami w druku celem przeprowadzenia  autokalibracji (bez 

udziału użytkownika).  

{5.} 

Parametry minimalne dla drukarki A3 DL1 (str. 46 SIWZ):  

–  ilość  wszystkich  bębnów  w  komplecie  z  drukarką,  która  zapewni  wydrukowanie  minimum 

500  000  stron  kolorowych  A4  CMYK  (po  5%  pokrycia  każdej  składowej  CMYK)  –  należy 

wyszczególnić wszystkie materiały eksploatacyjne potrzebne do wydrukowania minimum 500 

000  stron  kolorowych A4  CMYK  (po  5%  pokrycia  każdej  składowej  CMYK)  podając  numer 

partii  materiału  eksploatacyjnego  wraz  z  jego  wydajnością  oraz  ilość  potrzebną 

do wydrukowania 500 000 stron; 

–  ilość  wszystkich  tonerów w  komplecie  z  drukarką,  która  zapewni  wydrukowanie minimum 

50  000  stron  kolorowych  A4  CMYK  (po  5%  pokrycia  każdej  składowej  CMYK)  –  należy 

wyszczególnić wszystkie materiały eksploatacyjne potrzebne do wydrukowania minimum 50 

000  stron  kolorowych A4  CMYK  (po  5%  pokrycia  każdej  składowej  CMYK)  podając  numer 

partii  materiału  eksploatacyjnego  wraz  z  jego  wydajnością  oraz  ilość  potrzebną 

do wydrukowania 50 000 stron. 

Odwołujący  zarzucił,  że  wymóg  dotyczący  wydajności  bębnów  (500  tys.  stron)  jest 

nieproporcjonalny  do  wymogu  dotyczącego  wydajności  tonerów  (50  tys.stron,  czyli  10  razy 

mniej). Odwołujący dodał, że może jeszcze zrozumieć, gdy Zamawiający, chcąc odpowiednio 

zabezpieczyć  swój  interes,  określa  wydajność  bębnów  na  dwu  albo  trzykrotnie  większą 

liczbę stron niż wydajność tonerów, gdyż taki jest też rynkowy standard w tym zakresie. 

Odwołujący  zarzucił,  że  wymóg  dotyczący  wydajności  bębnów  służy  wyłącznie 

ograniczeniu  uczciwej  konkurencji  –  pozbawieniu  możliwości  uzyskania  zamówienia  tych 

wykonawców,  którzy  będą  musieli  zaoferować  wraz  z  drukarką  dodatkowe  materiały 

eksploatacyjne  (dodatkowe  bębny),  przez  co  ich  oferta  przestanie  być  konkurencyjna, gdyż 

zakup dodatkowych bębnów istotnie podwyższy cenę oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  przypadku  innej  drukarki  –  A4  DLCt  Zamawiający 

wymaga tonerów na 7500 stron i bębnów na 20000 stron, uwzględniając standardy rynkowe 

w tym zakresie. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  zaskarżonego  postanowienia 

dotyczącego  bębnów  w  następujący  sposób:  ilość  wszystkich  bębnów  w  komplecie 

z drukarką, która  zapewni wydrukowanie minimum 115 000 stron kolorowych A4 CMYK (po 

5%  pokrycia  każdej  składowej  CMYK)  –  należy  wyszczególnić  wszystkie  materiały 

eksploatacyjne  potrzebne  do  wydrukowania  minimum  115  000  stron  kolorowych  A4  CMYK 

(po  5%  pokrycia każdej  składowej  CMYK)  podając  numer  partii  materiału  eksploatacyjnego 

wraz z jego wydajnością oraz ilość potrzebną do wydrukowania 115 000 stron. 

{6.} 

Odwołujący  zarzucił,  że  jedynymi  drukarkami  spełniającymi  wszystkie  wymagania 

SIWZ  dotyczące  drukarki  A3  DL1  są  drukarki  produkcji  Kyocera  Document  Solutions  Inc., 

a każda  inna  drukarka  innych  producentów  nie  spełnia  przynajmniej  jednego  spośród 

wymagań SIWZ. 

{7.} 

Parametr minimalny dla drukarki A4 DLCt (str. 47 SIWZ):  

Podajniki (wbudowane) – 1 podajnik w formie kasety zamkniętej na minimum 500 arkuszy A4 

80 g/m2; 1 podajnik ręczny (wielofunkcyjny) na minimum 50 arkuszy A4 80 g/m2. 

Taca odbiorcza  z czujnikiem przepełnienia umiejscowiona na górze drukarki – Na minimum 

250  arkuszy A4  80  g/m2;  zapełnienie  tacy  odbiorczej  powinno  odbywać  się  poprzez  ciągłe 

(bez zatrzymań) drukowanie aż do osiągnięcia minimalnej pojemności. 

Odwołujący  zarzucił,  że  takie  zróżnicowanie  pojemności  podajnika  i  tacy  odbiorczej 

jest  nieuzasadnione,  gdyż  pojemność  podajnika  i  tak  nie  może  być  w  pełni  wykorzystana. 

Stąd  w  najlepszym  przypadku  drukarka  i  tak  przerwie  drukowanie  po  zapełnieniu  tacy 

odbiorczej  (250  arkuszy),  czyli  już  w  połowie  pojemności  podajnika,  a  kontynuowanie 

drukowania będzie wymagało ingerencji użytkownika, tj. zabrania zadrukowanych arkuszy z 

tacy odbiorczej.  

Odwołujący  podniósł,  że  obniżenie  wymagań  przełoży  się  również  na  większą 

konkurencyjność w postępowaniu i niższe ceny oferowanych Zamawiającemu urządzeń.  

Odwołujący  wniósł  o  taką  zmianę  zaskarżonego  postanowienia,  aby  zarówno 

pojemność  podajnika  automatycznego,  jak  i  tacy  odbiorczej  została  obniżona  o  połowę  do 

odpowiednio 250 i 125 arkuszy.  

Odnośnie  wymaganego  sposobu  zapełnienia  tacy  odbiorczej  zarzut,  żądanie  i 

argumentacja są identyczne jak dla drukarki A3 DL1.  

{8.}  

Parametr minimalny dla drukarki A4 DLCt (str. 47 SIWZ): Gramatura papieru – 60-220 

g/m2. 

Odwołujący  zarzucił,  że  określenie  obsługiwanej  przez  drukarkę  gramatury  papieru 

w takim  przedziale  nie  ma  żadnego  racjonalnego  uzasadnienia  i  służy  wyłącznie 

ograniczeniu  uczciwej  konkurencji,  gdyż  oprócz  urządzenia  produkcji  Kyocera  Document 

Solutions  Inc.  żadne  inne  urządzenie  spełniające  pozostałe  wymagania  SIWZ  nie  spełnia 

tego parametru.  

Zdaniem  Odwołującego  bezzasadność  tego  wymagania  uwidocznia  fakt,  że  dla 

podajników  i  tacy  odbiorczej  Zamawiający  wskazał  na  papier  o  gramaturze  wyłącznie  80 

g/m2,  czyli  standardową  gramaturę  papieru  używanego  w  warunkach  biurowych. 

Prawdopodobieństwo,  że  Zamawiający  będzie  używać  papieru  o  wyższej  gramaturze, 

zwłaszcza tak wysokiej jak 220 g/m2, jest niezwykle niskie, wręcz żadne. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w 

taki sposób, aby obniżyć górną granicę zakresu do 176 g/m2. 

{9}  

Odwołujący  zarzucił,  że  jedynymi  drukarkami  spełniającymi  wszystkie  wymagania 

SIWZ  dotyczące  drukarki A4  DLCt  są  drukarki  produkcji  Kyocera  Document  Solutions  Inc., 

gdyż  każda  inna  drukarka  innego  producenta  nie  spełnia  przynajmniej  jednego  spośród 

wymagań SIWZ. 

{10.} 

Parametr  minimalny  dla  drukarki  A4  DLt  (str.  48  SIWZ):  (…)  zapełnienie  tacy 

odbiorczej  powinno  odbywać  się  poprzez  ciągłe  (bez  zatrzymań)  drukowanie  aż  do 

osiągnięcia minimalnej pojemności. 

Odnośnie  wymaganego  sposobu  zapełnienia  tacy  odbiorczej  zarzut,  żądanie 

i argumentacja są identyczne jak dla drukarek A3 DL1 i A4DLCt.  

{11.}   

Parametr minimalny dla drukarki A4 DLt (str. 49 SIWZ): Gramatura papieru – 60-220 

g/m2 

Zarzut  i argumentacja  są  identyczne  jak  dla  drukarki    A4DLCt,  z  tym  że  w  tym 

przypadku Odwołujący wniósł o obniżenie górnej granicy do 163 g/m2, ewentualnie do 200 

g/m2.  

Ponadto  Odwołujący  wyjaśnił,  że  gramaturę  200  g/m2  ma  typowy  karton,  zatem 

obsługa tak wysokiej gramatury papieru w normalnych warunkach biurowych jest całkowicie 

wystarczająca.  

{12.} 

Odwołujący  zarzucił,  że  jedynymi  drukarkami  spełniającymi  wszystkie  wymagania 

SIWZ  dotyczące  drukarki  A4  DLt  są  drukarki  produkcji  Kyocera  Document  Solutions  Inc., 

gdyż  każda  inna  drukarka  innego  producenta  nie  spełnia  przynajmniej  jednego  spośród 

wymagań SIWZ. 

{13.} 

Odwołujący  ponadto  zwrócił  uwagę,  że  wszystkie  drukarki  zamawiane  w  ramach 

części  nr  2  są  typowymi  drukarkami  biurowymi,  przeznaczonymi  do  wykorzystania  w 

normalnej  pracy  biurowej.  W  rozdziale  4  pkt  4.3  SIWZ  Zamawiający  zastrzegł,  że  całość 

dostarczanego sprzętu musi być dostępna na rynku, pochodzić z seryjnej produkcji oraz że 

niedopuszczalne  są  produkty  prototypowe.  Skoro  Zamawiający  oczekuje  produktów 

standardowych, nie ma żadnych szczególnych potrzeb w zakresie urządzeń drukujących. 

{14.}   

Podsumowując  sformułowane  powyżej  zarzuty  Odwołujący  wskazał,  że  wedle 

utrwalonego  stanowiska  Krajowej  Izby  Odwoławczej  działaniem  wbrew  zasadzie  uczciwej 

konkurencji jest na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien spełnić przedmiot 

zamówienia,  że  nie  jest  to  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego, 

a jednocześnie  ogranicza  krąg  potencjalnych  wykonawców  zdolnych  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  względnie  stawia  wybranych  wykonawców  w  uprzywilejowanej 

sytuacji wobec pozostałych {przywołując i cytując obszernie wypowiedzi judykatury}.  

 {ad pkt II. listy zarzutów} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  Zamawiający  w  Sekcji  11.2.11)  ogłoszenia  oraz 

w Rozdziale 4 pkt 4.16. SIWZ postanowił: 

1) Zamawiający na podstawie art. 34 ust. 5 ustawy Pzp przewiduje prawo opcji.  

2)  Wykonawca  nie  może  odmówić  realizacji  prawa  opcji.  Realizacja  zamówienia  objętego 

prawem opcji jest wyłącznym uprawnieniem Zamawiającego. 

3) Zastrzeżone na rzecz Zamawiającego prawo opcji polega na możliwości żądania realizacji 

przedmiotu umowy w  zakresie i ilości asortymentu wskazanego w  zai. nr 1 do SIWZ - Opis 

przedmiotu  zamówienia  w  Rozdz.  I  Część  ogólna,  pkt.  6  „Zamawiający  przewiduje  prawo 

opcji w zakresie". 

4) Ilość wskazana w zał. nr 1 do SIWZ jest ilością maksymalną do której ilości Zamawiający 

może żądać realizacji przedmiotu umowy w przypadku gdy skorzysta z prawa opcji. 

5)  Zasady  dotyczące  realizacji  prawa  opcji  będą  takie  same  jak  te,  które  obowiązują  przy 

realizacji zamówienia podstawowego (gwarantowanego). 

6) Wykonawca zobowiązuje się do realizacji opcji w terminie wskazanym przez Wykonawcę 

dla zamówienia podstawowego w formularzu ofertowym dla danej części zamówienia Ucząc 

od dnia wysiania do Wykonawcy pisemnej informacji (zamówienia) o potrzebie skorzystania 

z  prawa  opcji.  W  przypadku  zamówień  objętych  prawem  opcji,  termin  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  odbywać  się  będzie  sukcesywnie  lub  w  całości  zgodnie  z  żądaniem 

Zamawiającego. Zamawiający ma możliwość żądania realizacji zamówienia opcjonalnego w 

terminie  do  6  miesięcy  od  daty  podpisania  Umowy,  przy  czym  Zamawiający  przekaże  do 

Wykonawcy  żądanie  uruchomienia  prawa  opcji  w  terminie  nie  krótszym  niż  30  dni 

kalendarzowych  przed  upływem  terminu,  o  którym  mowa  wyżej.  Termin  ten  może  zostać 

skrócony wyłącznie za zgodą Wykonawcy. 

7)  Zaoferowany  przedmiot  zamówienia  objęty  prawem  opcji musi  być  taki  sąm  (identyczny) 

jak zaproponowany przez Wykonawcę sprzęt w zamówieniu podstawowym. 

8) Ceny jednostkowe podczas realizacji opcji będą takie same jak przy realizacji zamówienia 

podstawowego. 

9)  W  przypadku  skorzystania  z  prawa  opcji  wynagrodzenie  płatne  będzie  w  wysokości 

wynikającej  z  wartości  dokonanej  opcji,  na  zasadach  przewidzianych  w  SIWZ  oraz  w 

umowie. 

10)  Warunkiem  uruchomienia  opcji  jest  przekazanie  przez  Zamawiającego  pisemnej 

informacji (zamówienia) dla Wykonawcy o potrzebie skorzystania z prawa opcji. 

11)  Wykonawcy  nie  będą  przysługiwały  żadne  roszczenia  z  tytułu  nieskorzystania  przez 

Zamawiającego  z  prawa  opcji  albo  skorzystania  przez  Zamawiającego  z  prawa  opcji  w 

zakresie  mniejszym  niż  maksymalna  ilość  asortymentu  określona  w  załączniku  nr  1  do 

SIWZ. 

12) Zakres przedmiotowy zamówień objętych opcją, warunki skorzystania z prawa opcji oraz 

zasady  realizacji  opcji  określone  zostały  w  zał.  nr  1  -  Opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  w 

załączniku nr 9 do SIWZ- Istotne dla Stron Postanowienia Umowy."  

Jednocześnie w Załączniku nr 1 do SIWZ stanowiącym Opis przedmiotu zamówienia, 

w pkt 1, ppkt 6, Zamawiający wskazał, co następuje: 

Zamawiający przewiduje prawo opcji w zakresie: (..) 

4) Drukarka A3 DLI – 225 szt/ 

5) Drukarka A4 DLCt –1015 szt. 

6) Drukarka A4 DLt – 3000 szt.(…) 

Natomiast  opisując  część  nr  2  zamówienia  odnoszącą  się  do  dostawy  drukarek, 

Zamawiający wskazał, że obejmuje ona: 

–  drukarka A3 DL1  –75 szt. (str. 46 SIWZ) 

– drukarka A4 DLCt – 700 szt. (str. 47 SIWZ) 

– drukarka A4 DLt – 1000 szt. (str. 48 SIWZ) 

Odwołujący skonstatował, jak w liście zarzutów. 

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia 

wypaczył  podstawowe  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia: 

publicznego. 

Odwołujący  stwierdził,  że  prawo  opcji  nie  zostało  zdefiniowane  ani  w  ustawie  pzp, 

ani w dyrektywach, jednak powszechnie przyjmuje się, że jest to uprawnienie do wskazania 

dodatkowego  w  stosunku  do  gwarantowanego  zakresu,  którego  realizacja  jest  uzależniona 

od  wskazanych  w  kontrakcie  okoliczności,  a  zatem  może  nie  nastąpić.  Prawo  opcji 

w przypadku  dostaw  zakłada  dokupienie  marginalnej  w  stosunku  do  zamówienia 

podstawowego  liczby  urządzeń,  przy  czym  okoliczności  warunkujące  skorzystanie 

z opcjonalnego  zakresu  zamówienia  powinny  zostać  określone  w  treści  dokumentacji 

postępowania.  Prawo  opcji  to  jednostronne  uprawnienie  kształtujące  po  stronie 

zamawiającego,  z  którego  może  on,  ale  nie  musi  skorzystać,  a  wykonawca  nie  ma 

roszczenia do zamawiającego o skorzystanie z prawa opcji. 

Ponieważ  prawo  opcji  musi  być  uwzględnione  w  wartości  szacunkowej  zamówienia 

(art.  34  ust.  5  pzp),  co  do  zasady  zamawiający  powinien  mieć  środki  na  realizację 

zamówienia  w  pełnym  maksymalnym  zakresie,  a  więc  w  zakresie  zamówienia 

gwarantowanego oraz wynikającego z prawa opcji. 

Odwołujący zarzucił  że Zamawiający nadużywa  prawo opcji, gdyż objęty nim zakres 

zamówienia  nie  jest  marginalny  w  stosunku  do  zakresu  gwarantowanego  i  świadczy 

o obejściu  przepisów  ustawy  pzp  i  naruszeniu  zasad  uczciwej  konkurencji.  Zdaniem 

Odwołującego  Zamawiający  zapewnił  sobie  możliwość  udzielania  zamówień  w  ramach 

prawa opcji w zależności od tego, kto wygra przedmiotowy przetarg.  

Odwołujący  zarzucił  również,  że  ponieważ  postanowienie,  do  którego  odesłano 

odnośnie  warunków  i  sposobu  skorzystania  z  prawa  opcji  ma  charakter  wyłącznie 

blankietowy, gdyż nie określa żadnych konkretów co do tego kiedy (w jakich okolicznościach) 

Zamawiający skorzysta z tego uprawnienia. nr 2, taki opis nie spełnia wymagań art. 29 ust. 1 

i 2 w zw. z art. 34 ust. 5 ustawy pzp. 

Odwołujący  podkreślił,  że  obowiązek  precyzyjnego  opisania  zakresu,  jakiego  prawo 

opcji dotyczy, oznacza obowiązek precyzyjnego opisania, nie zaś jedynie zasygnalizowania 

bliżej niezidentyfikowanej możliwości.  

Odwołujący  dodał,  że  dla  zapewnienie  uczciwej  konkurencji  przy  kalkulowaniu  ceny 

oferty konieczne  jest  określenie  w  sposób  precyzyjny  zakresu, jakiego  prawo  opcji  dotyczy, 

na jakich zasadach i w jakim rozmiarze, co w tym postępowaniu nie zostało uczynione. Nie 

zasługuje  zatem  na  aprobatę  próba  przeniesienia  przez  Zamawiającego  ryzyk 

gospodarczych na niektórych wykonawców, polegająca na nieprzekazaniu informacji, którymi 

Zamawiający z całą pewnością dysponuje. Nikt tak dobrze nie zna specyfiki przedmiotowych 

dostaw  jak  Zamawiający,  dysponuje  on  bowiem  wiedzą  co  do  ilości  wykorzystywanych 

dostaw, wynikającą z dotychczasowego doświadczenia i praktyki, wreszcie co do planów na 

przyszłość.  Zamawiający  limituje  tę  istotną  wiedzę,  czym  narusza  zasady  uczciwej 

konkurencji. 

Jeżeli Zamawiający przewiduje, że będzie potrzebował zwiększyć zakres zamówienia 

o aż tak dużą liczbę sztuk, to istnieje duże prawdopodobieństwo, że opcja powinna de facto 

zostać  zawarta  w  zamówieniu  podstawowym.  Tym  bardziej,  że  Zamawiający  musiał 

uwzględnić ilości wynikające z prawa opcji w wartości szacunkowej zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  ogłoszenia 

o zamówieniu oraz SIWZ polegającej na:  

–  usunięciu  prawa  opcji  i  włączenie  liczby  sztuk  urządzeń  objętych  opcją  do  zakresu 

zamówienia podstawowego; 

–  alternatywnie  urealnieniu  zakresu  zamówienia  podstawowego  (gwarantowanego)  oraz 

zamówienia  w  zakresie  prawa  opcji  oraz  równoczesne  jednoznaczne  opisanie  kiedy  (tj. 

w jakich  konkretnie  sytuacjach)  Zamawiający  skorzysta  z  prawa  opcji,  przy  czym  według 

Odwołującego  zakres  prawa  opcji  nie  powinien  przekraczać  10%  zakresu  całości 

zamówienia,  natomiast  zakres  prawa  zamówienia  podstawowego  (gwarantowanego)  nie 

powinien być mniejszy niż 90% zakresu całości zamówienia. 

{ad pkt III. listy zarzutów} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  w  Sekcji  111.1.3)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

rozdziale  6  pkt  6.2  ppkt  3)  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający  w  sposób  odrębny  dla  każdej  z  Części 

opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia. W przypadku Części nr 2 

wykonawca  miał  się  wykazać  realizacją  co  najmniej  dwóch  zamówień  polegających  na 

dostawie  urządzeń  drukujących,  każde  z  nich  o  wartości  nie  niższej  niż  2  500  000,00  PLN 

brutto.  Następnie  w  Rozdziale  6  pkt  6.13.  SIWZ  Zamawiający  postanowił,  że  w  przypadku 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  w  przypadku, 

gdy wykonawca dla danej części zamówienia będzie polegał na zasobach określonych w art. 

22a pzp, warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej opisany w ust. 6.2 pkt 3) 

SIWZ  nie  podlega  sumowaniu.  Spełnienie  tego  warunku  musi  wykazać  przynajmniej  jeden 

podmiot - zgodnie z wymaganiami opisanymi w ust. 6.2 pkt 3) SIWZ dla wybranej części. 

Odwołujący  skonstatował,  że  Zamawiający  nie  dopuszcza  sytuacji,  w  której 

wykonawca  posiada  doświadczenie  i  wykazuje  się  realizacją  jednego  zamówienia 

polegającego na dostawie urządzeń drukujących i jednocześnie korzysta z zasobów innego 

podmiotu,  który  również  posiada  doświadczenie  w  realizacji  jednego  zamówienia 

polegającego na dostawie urządzeń drukujących. 

Odwołujący  zarzucił,  że  zaskarżone  postanowienia  SIWZ  narusza  art.  22a  ust.  1 

ustawy 

pzp, 

pozwalający 

wykonawcy 

polegać 

na 

zdolnościach 

technicznych 

lub zawodowych  innego  podmiotu  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału 

w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, 

lub  jego  części,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków 

prawnych,  która  to  norma  prawna  ma  charakter  bezwzględnie  obowiązującej  (ius  cogens) 

i żadne odmienne postanowienie Zamawiającego nie może jej zmienić. 

Zdaniem  Odwołującego  ustawodawca  unijny,  jak  i  krajowy  (art.  22a  ustawy  pzp), 

przyznał  wykonawcy  prawo  do  korzystania  z  zasobów  innych  podmiotów  w  stosownych 

sytuacjach,  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia. To,  kiedy  z  taką  sytuacją  będziemy 

mieli  do  czynienie  i  kiedy  oraz  w  jakim  zakresie  wykonawca  chce  skorzystać  z  zasobów 

podmiotu  trzeciego,  powinno  zostać  pozostawione  gestii  wykonawcy.  Zamawiający  nie  ma 

prawa  decydować  za  wykonawcę,  w  jakim  stosunku  może  on  skorzystać  z  zasobów 

podmiotu  trzeciego,  a  w  jakim  nie.  Jeżeli  wykonawca  dysponuje  jednym  własnym 

zamówieniem 

na 

potwierdzenie 

spełniania 

warunku 

udziału 

w 

przedmiotowym 

postępowaniu,  a  w  zakresie  drugiego  zamówienia  chciałby  polegać  na  zasobach  podmiotu 

trzeciego,  na  gruncie  bezwzględnie  obowiązującego  art.  22a  ust.  1  ustawy  pzp  nie  sposób 

mu  takiej  możliwości  zabronić.  W  przeciwnym  przypadku  zniweczony  zostałby  cel  art.  22a 

ust. 1 ustawy pzp. Tym samym nie może ograniczyć swobody decyzji wykonawcy w zakresie 

tego,  czy  będzie  polegał  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  i  w  jakim  zakresie  (jedno 

zamówienie  referencyjne,  dwa  zamówienia  referencyjne  itp.).  Jest  to  prawo  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  prawo  do  podjęcia  swobodnej  decyzji  co  do 

sposobu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, do tego usankcjonowane 

przez powszechnie obowiązujące przepisy ustawy pzp i dyrektyw. 

Zdaniem  Odwołującego  nieracjonalne  wydaje  się  żądanie,  aby  w  takim  przypadku 

wykonawca  pominął  swoje  własne  doświadczenie  i  w  celu  wykazania  spełniania 

przywołanego  warunku  polegał  w  całości  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych 

innego  podmiotu,  gdyż  taka  konstrukcja  przeczyłaby  istocie  dysponowania  zasobami 

podmiotu trzeciego.  

Odwołujący  zauważył  również,  że  przedmiotem  zamówienia  są  dostawy,  w  których 

inny  podmiot,  na  którego  zasobach  polega  wykonawca,  nie  musi  realizować  zamówienia 

w zakresie,  w  jakim jego  zdolności  są  wymagane  (art.  22a  ust.  4  ustawy  pzp). Wobec  tego 

doświadczenie innego podmiotu może zostać wykorzystane w trakcie wykonywania danego 

zamówienia  w  inny  sposób  niż  polegający  na  bezpośredniej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia: doradztwie, jak zrealizować zamówienie, konsultacji i porad, przekazaniu know 

-how co do sposobu efektywnego wykonania zamówienia.  

Niezależnie  od  powyższego Odwołujący  podniósł,  że  odmiennie kształtuje  się  zakaz 

sumowania  doświadczenia  (zdolności  technicznych  lub  zawodowych)  w  przypadku 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (konsorcjum  firm). 

Możliwość  żądania,  aby  co  najmniej  jeden  z  członków  konsorcjum  posiadał  samodzielnie 

doświadczenie  niezbędne  celem  wykazania  spełniana  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

została bowiem wprost zapisana w art. 23 ust. 5 pzp, zgodnie z którym zamawiający może 

określić  szczególny,  obiektywnie  uzasadniony,  sposób  spełniania  przez  wykonawców, 

o których mowa w ust. 1, warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 

1b  pzp,  o  ile  jest  to  uzasadnione  charakterem  zamówienia  i  proporcjonalne.  Powyższej 

możliwości Zamawiający nie może jednak rozciągać na inny podmiot, na którego zasobach 

zamierza  polegać  wykonawca,  gdyż  ustawa  pzp  nie  zawiera  analogicznej  regulacji 

odnoszącej się do wykonawców polegających na zasobach innych podmiotów. 

 Dodatkowo  Odwołujący  podniósł,  że  wyjątku,  który  wynika  z  art.  23  ust.  5  pzp,  nie 

można interpretować rozszerzająco. Natomiast norma prawna zawarta w art. 22a ust. 1 pzp 

ma  charakter  normy  bezwzględnie  obowiązującej,  która  nie  może  zostać  wyłączona  przez  

Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia polegającą na wykreśleniu 

fragmentu:  oraz  w  sytuacji  gdy Wykonawca  będzie  polegał  na  zasobach  innych  podmiotów 

na zasadach określonych w art. 22a Pzp. 

Do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęły  w  formie  pisemnej  zgłoszenia 

przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez:  

– INTARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (7 sierpnia 2017 r.) 

– Egidę IT Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (4 sierpnia 2017 r.) 

Wobec dokonania tych zgłoszeń w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego 

terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 

2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpień, co do których 

nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. 

11 sierpnia 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

oświadczył,  że  uwzględnia  część  zarzutów,  a  w  pozostałym  zakresie  wnosi  o  oddalenie 

odwołania.  Ponadto  w  treści  pisma  Zamawiający  odniósł  się  do  poszczególnych  zarzutów 

i poinformował  o  dokonanych  w  związku  z  niektórymi  zarzutami  zmianach  postanowień 

s.i.w.z.  

Na  rozprawie  Zamawiający  sprecyzował,  że  faktycznie  w  całości  uwzględnił  tylko 

zarzut dotyczący liczby tac odbiorczych dla drukarki typu A3 DL1 {zarzut I.3} 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie  {z  wyjątkiem 

zarzutu  I.3  uwzględnionego  w  całości},  podczas  której  Strony  i  Przystępujący  podtrzymali 

dotychczasowe  stanowiska,  z  tym  że  Zamawiający  wyraził  gotowość  zmiany  proporcji 

gwarantowanej i opcjonalnej części zamówienia na 80 do 20. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

z 

udziałem 

Odwołującego, 

Zamawiającego 

i Przystępujących, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi 

na odwołanie,  zgłoszeniach  przystąpień,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie 

i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

 Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  jako  wykonawca  zainteresowany  ubieganiem  się 

o przedmiotowe  zamówienie  w  tym  postępowaniu, którego  warunki kwestionuje  z  uwagi  ich 

wpływ  na  możliwość  faktycznego  wzięcia  udziału  w  tym  postępowaniu,  wykazał  spełnienie 

powyższych przesłanek, co nie było też sporne. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła, 

ż

e odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż  potwierdziły  się  niektóre  spośród  tych 

zarzutów. 

W pierwszej kolejności konieczne stało się zaznaczenie, że zgodnie z art. 192 ust. 7 

ustawy  pzp  sprawa  została  rozpoznana  w  granicach  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  Izba  nie  może  orzekać  bowiem  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte  w  odwołaniu.  Przy  czym  stawianego  przez  wykonawcę  zarzutu  nie  należy 

rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale przede wszystkim jako 

wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i 

mają wpływ na sytuację wykonawcy wnoszącego odwołanie {zob. wyrok Sądu Okręgowego 

w Gdańsku z 25 maja 2012 r. (sygn. akt XII Ga 92/12)}. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  ponieważ  przedstawione  w  odwołaniu 

okoliczności dotyczące treści zaskarżonych postanowień s.i.w.z. odpowiadają rzeczywistemu 

stanowi rzeczy, nie ma potrzeby ich ponownego przytaczania. 

{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt I. listy zarzutów –  pkt 1-2 oraz 4-14 uzasadnienia} 

Spośród  zarzutów  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia  część  Izba  uznała  za 

zasadne  {zarzuty  z  pkt  2,  4,  5,  6  (częściowo),  7  (częściowo),  9  (częściowo)  10  i  12 

(częściowo)}. 

Izba uznała poniższe okoliczności za istotne dla rozstrzygnięcia tych zarzutów: 

Odnośnie zarzutu I.2 dot. zastrzeżenia laserowej technologii wydruku dla wszystkich 

trzech typów drukarek: 

 –  na  rynku  urządzeń  drukujących  równolegle  do  technologii  laserowej  funkcjonuje 

technologia  LED,  która  nie  ma  charakteru  prototypowego  lub  eksperymentalnego,  gdyż 

urządzenia  drukujące  LED  są  sprzedawane  od  wielu  lat  i  powszechnie  zaliczane  do  tego 

samego segmentu rynku co tradycyjne drukarki laserowe; 

–  Zamawiający  potwierdził,  że  kwestionowane  postanowienie  s.i.w.z.  wyłącza  możliwość 

zaoferowania drukarek wykorzystujących LED-ową technologię wydruku;  

–  powyższe  wyłączenie  nie  stanowi  parametru  technicznego  ani  funkcjonalnego  służącego 

zapewnieniu  odpowiedniej  jakości  wydruku,  gdyż  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  lub 

może zawierać inne parametry bezpośrednio odnoszące się do tej kwestii. 

Odnośnie  zarzutów  I.4,  I.7  i  I.10  dot.  zastrzeżenia,  że  zapełnienie  tacy  odbiorczej 

wszystkich typów drukarek ma się odbywać w sposób ciągły (bez jakichkolwiek zatrzymań): 

–  Zamawiający  potwierdził,  że  kwestionowane  postanowienie  s.i.w.z.  wyłącza  możliwość 

zaoferowania  drukarek,  w  których  podczas  zapełniania  tacy  odbiorczej  następują  krótkie 

przerwy związane z kalibracją wydruku; 

–  powyższe  wyłączenie  nie  stanowi  parametru  technicznego  ani  funkcjonalnego  służącego 

zapewnieniu odpowiedniej szybkości wydruku, gdyż opis przedmiotu zamówienia zawiera lub 

może zawierać inne parametry bezpośrednio odnoszące się do tej kwestii; 

–  skoro  można  określić  wymaganą  szybkość  druku,  określenie  sposobu  zapełnienia  tacy 

odbiorczej  (w  tym  długości  dopuszczalnych  przerw)  jest  zbędne  i  irrelewantne  z  punktu 

widzenia okresu czasu koniecznego dla otrzymania kompletnego wydruku; 

Odnośnie  zarzutu  I.2  dot.  zastrzeżenia  wymaganego  zakresu  materiałów 

eksploatacyjnych dla drukarki typu A3 DL1: 

–  na  rynku  laserowych  urządzeń  drukujących  funkcjonują  równolegle  różne  rozwiązania 

techniczne odnośnie wydajności, zintegrowania czy częstotliwość wymiany bębna i tonera; 

–  ustalone  przez  Zamawiającego  wymaganie  nie  stanowi  parametru  technicznego  ani 

funkcjonalnego  bezpośrednio  odnoszącego  się  do  kosztu  wydruku  1  strony  ani  w  okresie 

2-letniej eksploatacji w okresie gwarancji, ani w okresie całego życia drukarki; 

–  wymaganie,  aby  bębny  wystarczyły  na  wydruk  co  najmniej  500  tys.  stron,  a  tonery  na 

wydruk  co  najmniej  50  tys.  stron  odzwierciedla  specyfikę  drukarek  marki  Kyocera  i 

pokrewnych.  

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Z  przywołanego  przepisu  wynika,  że  dla  stwierdzenia  nieprawidłowości  w  opisie 

przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie 

możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  przez  zastosowanie  określonych  zapisów 

w specyfikacji,  niekoniecznie  zaś  realnego  uniemożliwienia  takiej  konkurencji  {zob.  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  25  stycznia  2006  r.  (sygn.  akt  II  Ca  693/05)}.  Z  kolei 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  rygorystycznych  wymagań, 

nieuzasadnionych  potrzebami  zamawiającego  będzie  uprawdopodobniało  naruszenie 

uczciwej  konkurencji  {zob.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Szczecinie  z  17  kwietnia  2009  r., 

(sygn. akt II Ca 137/09)}. 

Z  drugiej  strony  do  naruszenia  normy  prawnej  wyrażonej  w  powyższym  przepisie 

dochodzi  już  przypadku  utrudnienia  konkurencji,  nie  zaś  jedynie  wówczas,  gdy  opis 

przedmiotu  zamówienia  prowadzi  do  jej  całkowitego  wyeliminowania.  Utrudnianie 

konkurencji  nie  oznacza  wszakże  całkowitej  eliminacji  wszystkich  producentów,  dostawców 

lub  dystrybutorów  poza  jednym,    czy  wszystkich  urządzeń,  technologii  lub  rozwiązań  poza 

jednym.  Literalna  wykładnia  normy  prawnej  wyrażonej  w  powyższym  przepisie  wskazuje, 

ż

e nieuzasadnione  utrudnianie  konkurencji  (wobec  określonego  i  równouprawnionego  do 

udziału  w  rynku  wykonawcy  lub  oferowanego  produktu)  prowadzi  do  wypełnienia  hipotezy 

normy  prawnej  wyrażonej  w  art  29  ust  2  pzp  {zob.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  30 

grudnia 2010 r. (sygn. akt KIO 2729/10) 

Przedmiot  zamówienia  powinien  być  opisany  w  sposób  neutralny  i  nieutrudniający 

uczciwej  konkurencji.  Oznacza  to  konieczność  eliminacji  z  opisu  przedmiotu  zamówienia 

wszelkich  sformułowań,  które  mogłyby  wskazywać  konkretnego  wykonawcę,  bądź  które 

eliminowałyby 

konkretnych 

wykonawców, 

uniemożliwiając 

im 

złożenie 

ofert 

lub powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej 

uprzywilejowany  od  pozostałych  {zob.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Lublinie  z  9  listopada 

2005  r.  (sygn.  akt  II  Ca  587/05),  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  25  stycznia 

2006 r. (sygn. akt II Ca 693/05), wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 24 stycznia 2012 

r. (sygn. akt VI ACa 965/11), podobnie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 22 lipca 2013 

r. (sygn. akt 1589/13) i wyroku z 20 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1314/13}. 

Wedle  utrwalonego  stanowiska  Krajowej  Izby  Odwoławczej  działaniem  wbrew 

zasadzie uczciwej konkurencji jest na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien 

spełnić  przedmiot  zamówienia,  że  nie  jest  to  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami 

zamawiającego,  a  jednocześnie  ogranicza  krąg  potencjalnych  wykonawców  zdolnych  do 

należytego wykonania zamówienia. Zamawiający ma prawo wymagać pewnych standardów 

technicznych  i  jakościowych,  o  ile  nie  są  wymogami  zbędnymi  i  wygórowanymi  {tak  np. 

wyrok  z  21  września  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  1954/10),  podobnie  w  wyroku  z  26  września 

2011 r. (sygn. akt KIO 1995/11)}.  

Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu 

zamówienia  z  użyciem  oznaczeń  wskazujących  na  konkretnego  producenta  lub  konkretny 

produkt  albo  z  użyciem  parametrów  wskazujących  na  konkretnego  producenta,  dostawcę 

albo  konkretny  wyrób  ale  także  określenie  na  tyle  rygorystycznych  wymagań  co  do 

parametrów 

technicznych,  które 

nie 

są 

uzasadnione 

obiektywnymi 

potrzebami 

zamawiającego,  że  uniemożliwiają  one  udział  niektórym  wykonawcom  w  postępowaniu, 

ograniczając  w  ten  sposób krąg  podmiotów  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  {wyrok  z 5 

czerwca 2014 r. (sygn. akt KIO 938/14), wyrok z 27 stycznia 2014 r. (sygn. akt KIO 28/14)}. 

Izba  zważyła,  że  w  ustalonych  powyżej  okolicznościach  wymagania  objęte 

rozpatrywanymi  zarzutami  nie  są  podyktowane  uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego, 

natomiast  stanowią  odzwierciedlenie  jego  preferencji  co  do  określonych  urządzeń,  pomimo 

istnienia  innych  drukarek, które  równie  dobrze mogą  zaspokoić  potrzeby  Zamawiającego  w 

zakresie  masowego  wydruku.  W  konsekwencji  powyższe  wymagania  należy  uznać  za 

utrudniające  konkurencję  pomiędzy  wykonawcami  funkcjonującymi  na  rynku  urządzeń 

służących zaspokojeniu tego typu potrzeb. 

Zamawiający  nie  był  w  stanie  wskazać  żadnego  zobiektywizowanego  uzasadnienia 

dla  niedopuszczenia  drukarek  LED-owych.  Samo  twierdzenie  o  mniejszej  dokładności 

wydruków  z  tych  drukarek  jest  niewystarczające,  gdyż  Zamawiający  nie  uprawdopodobnił, 

czy  ewentualna  różnica  wynikła  z  innego  sposobu  naświetlenie  bębna  przekłada  się 

na obniżenie  dokładności  wydruku,  która  ma  znaczenie  z  punktu  widzenia  zamierzonego 

przeznaczenia zamawianych drukarek.  

Przede  wszystkim  dla  zabezpieczenia  uzasadnionych  oczekiwań  Zamawiającego co 

do  jakości  wydruku  powinny  posłużyć  parametry  wprost  odnoszące  się  do  tej  kwestii,  takie 

jak np. rozdzielczość wydruku. Określenie takich parametrów jest wystarczające, gdyż jeżeli 

rzeczywiście  drukarki  LED-owe  obiektywnie  nie  będą  mogły  im  sprostać,  nie  będą  mogły 

zostać zaoferowane. 

Ustalenie  wymagania  eliminującego  z  założenia  określoną  technologię  jest  tym 

bardziej  nieuzasadnione,  że  Zamawiający  zdaje  się  poruszać  w  sferze  przypuszczeń 

i spekulacji  co  do  możliwości  technicznych  drukarek  LED-owych,  skoro  domniemywa 

w odpowiedzi  na  odwołanie,  że  „musi  prawdopodobnie  istnieć  jakiś  powód  dlaczego 

technologia  LED  nie  uzyskała  szerszej  akceptacji  i  nie  jest  rozpowszechniona  rynku”. 

Zamawiający zdaje się również nie mieć orientacji co do powszechnej dostępności drukarek 

LED-owych  na  rynku  od  wielu  lat  skoro  uważa,  że  zakup  tych  drukarek  uczyniłby  z  niego 

testera nowych, niesprawdzonych technologii. 

Zupełnie spekulatywny charakter ma twierdzenie Zamawiającego, jakoby producenci 

drukarek  LED  mieli  znajdować  się  w  gorszej  kondycji  finansowej  niż  producenci  drukarek 

laserowych.  Z  kolei  dla  ewentualnego  zaprzestania  przez  producenta  wsparcia  dla  danej 

drukarki nie ma znaczenia technologia druku, na której jest oparte dane urządzenie. Równie 

dobrze  przedwcześnie  z  punktu  widzenia  interesu  Zamawiającego  w  utrzymaniu 

bezpieczeństwa  teleinformatycznego  może  zakończyć  się  wsparcie  ze  strony  producenta 

drukarki laserowej. I w niczym nie pomoże, że na rynku będzie funkcjonowało jeszcze wielu 

innych producentów takich drukarek, gdyż sama laserowa technologia wydruku nie oznacza, 

ż

e urządzenia różnych producentów mają wspólne i zastępowalne wzajemnie sterowniki czy 

wewnętrzne oprogramowanie (firmware). 

Z  powyższych  względów  dla  zachowania  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu 

konieczne  stało  się  nakazanie  Zamawiającemu  dopuszczenia  drukarek  drukujących 

w technologii  LED  (a  raczej  wyeliminowanie  generalnego  wyłączenia  możliwości  ich 

zaoferowania). 

Za  oczywiście  prowadzący  do  nieuzasadnionego  ograniczenia  konkurencji  należało 

uznać  regulowanie  przez  Zamawiającego  takich  szczegółów,  jak  sposób  zapełnienia  tacy 

odbiorczej. Biorąc pod uwagę, że równolegle Zamawiający określił swoje wymagania co do 

szybkości wydruku, które w ocenie Odwołującego nie są wygórowane, bezprzedmiotowa jest 

cała argumentacja Zamawiającego przedstawiona w toku postępowania odwoławczego. 

Z  tego  względu  dla  zachowania  uczciwej  konkurencji  konieczne  stało  się  nakazanie 

Zamawiającemu wykreślenia tego zbędnego wymagania. 

O ile samo wymaganie zabezpieczenia materiałów eksploatacyjnych koniecznych do 

wydruku  określonej  liczby  kopii  może  zostać  za  uzasadnione  również  w  postępowaniu 

dotyczącym  zakupu  drukarek,  o tyle  musi  zostać  opisane  w  taki  sposób,  aby  nie  naruszało 

uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  funkcjonującymi  na  rynku  drukarek 

laserowych.  Zamawiający  może  i  powinien  uwzględnić  funkcjonujące  na  rynku  rozwiązania 

co do bębnów i tonerów i znaleźć taki wspólny mianownik, aby wykonawcy oferujący drukarki 

różnych  producentów  danej  klasy,  różniące  się    wydajnością  i  ceną  materiałów 

eksploatacyjnych (bębna i tonera), mogli konkurować rzeczywistym kosztem wydruku strony 

dla wolumenu wydruku założonego  

przez Zamawiającego w określonym czasie. 

Izba  zważyła,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  powołuje  się  na  to,  że  kierował  się 

kosztem  wydruku  w  cyklu  życia  drukarki,  gdyż  nie  ustanowił  w  tym  zakresie  stosownego 

kryterium oceny ofert. Natomiast zaskarżone wymaganie nie służy osiągnięciu temu celowi, 

a w oczywisty sposób preferuje drukarki, w których wydajność bębna jest bardzo duża, choć 

wydajność  tonerów  już  niekoniecznie.  Gdyby  Zamawiającemu  rzeczywiście  zależało  na 

ustaleniu  parametru  premiującego  jak  najniższy  koszt  wydruku  jednej  strony,  wymagałby 

zabezpieczenia  zarówno  bębnów,  jak  i  tonerów  niezbędnych  dla  określonego  wolumenu 

wydruku  w  danym  czasie.  Natomiast  Zamawiający  wymaga  wydajności  bębna  na  takim 

poziomie,  aby  odpowiadało  to  charakterystyce  urządzeń  wywodzących  się  od  producenta 

Kyocera,  jednocześnie  nie  oczekując  na  takim  samym  lub  zbliżonym  poziomie  wydajności 

od tonera,  co  wyrównałoby  szanse  producentów  drukarek,  w  których  bębny  mają  mniejszą 

wydajność, ale z kolei tonery mają większą wydajność i niższą cenę.  

Z  powyższych  względów  konieczne  stało  się  nakazanie  Zamawiającemu,  aby  dla 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji 

określił 

zakres 

objętych 

dostawą 

materiałów 

eksploatacyjnych  w  sposób  niedyskryminacyjny  dla  funkcjonujących  na  rynku  rozwiązań 

technicznych  odnośnie  wydajności  i  rozdzielności  bębnów  i  tonerów,  z  uwzględnieniem 

rzeczywistego kosztu wydruku jednej strony dla zakładanego wolumenu wydruku 

Tym  samym  w  powyższym  zakresie  potwierdziły  się  zarzuty  nieuzasadnionego 

preferowania przez Zamawiającego drukarek Kyocery i pokrewnych, co stanowi naruszenie 

obowiązku prowadzenia postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji. 

Pozostałe  zarzuty  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  Izba  uznała 

za niezasadne {zarzuty z pkt 1, 7 (częściowo), 8 i 11}. 

Izba uznała poniższe okoliczności za istotne dla rozstrzygnięcia tych zarzutów: 

Odnośnie  zarzutu  I.1  dot.  wykluczenia  możliwości  zaoferowania  urządzeń 

wielofunkcyjnych dla wszystkich trzech typów drukarek: 

 –  Zamawiający  wyjaśnił,  że    ponad  90%  zakupionego  w  tym  postępowaniu  sprzętu  będzie 

eksploatowane  w  resortowych  niejawnych  sieciach  teleinformatycznych,  dla  których 

wymagania  bezpieczeństwa  wykluczają  dowolne  instalowanie  urządzeń  umożliwiających 

kopiowanie i wprowadzanie danych do systemu; 

–  w  przypadku  urządzeń  wielofunkcyjnych,  które  są  bardziej  złożone  niż  drukarki,  istnieje 

większe ryzyko nieuprawionego wydobycia informacji, które powinny być chronione;   

– żadna z tych okoliczności nie została zakwestionowana przez Odwołującego. 

Odnośnie zarzutu I.7 w części odnoszącej się do wymagania, aby w drukarce typu A4 

DLCt podajnik papieru miał pojemność 500 kartek, a taca odbiorcza przyjmowała 250 kartek: 

– pojemność 500 kartek odpowiada typowej ryzie papieru; 

–  z  zestawienia  parametrów  drukarek  różnych  producentów  przygotowanego  przez 

Odwołującego  wynika,  że  taka  kombinacja  pojemności  podajnika  i  tacy  odbiorczej  jest 

typowa w tym segmencie rynku; 

–  zawarta  w  odwołaniu  argumentacja  zarzutu  wskazująca  na  konieczność  zrównania  w  dół 

pojemności  podajnika  i  tacy  odbiorczej  jest  niespójna  z  żądaniem,  które  zmierza  do 

dwukrotnego obniżenia pojemności zarówno podajnika, jak i tacy odbiorczej. 

Odnośnie  zarzutów  I.8  i  I.11  dotyczących  maksymalnej  gramatury  papieru 

akceptowanej przez drukarki odpowiednio typów A4 DLCt  i A4 DLt: 

–  z  zestawienia  parametrów  drukarek  różnych  producentów  przygotowanego  przez 

Odwołującego  nie  wynika,  aby  możliwość  drukowania  na  papierze  o  takiej  gramaturze 

stanowiła wyróżnik sprzętu konkretnego producenta i nie była standardowa na rynku; 

– papier o gramaturze 220 g/m

jest powszechnie oferowany na rynku. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że powyższe zarzuty są niezasadne. 

Zgodnie z art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, 

który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Przepis  ten  stanowi  uszczegółowienie 

w odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  jednej  z  naczelnych  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  pzp,  zgodnie  z  którą  zamawiający  przygotowuje 

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej konkurencji.  

Z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wynika,  że  zasada  uczciwej  konkurencji 

nie  oznacza  obowiązku  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  aby 

w postępowaniu  mógł  wziąć  udział  każdy  wykonawca,  który  przejawia  taką  chęć. 

Zamawiający  ma  prawo  opisać  przedmiot  zamówienia  adekwatnie  do  jego  uzasadnionych 

potrzeb,  które  mają  zostać  zaspokojone  dzięki  udzielonemu  zamówieniu,  przy  czym  nie 

muszą być to potrzeby określone na minimalnym poziomie. 

Udzielenie  zamówienia  służy  zaspokojeniu  zobiektywizowanych  i  racjonalnych 

potrzeb  zamawiającego,  co  może  i  powinno  znaleźć  odzwierciedlenie  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  Jeżeli  dla  osiągnięcia  tego  celu  zastosowano  proporcjonalne  środki,  opis 

przedmiotu  zamówienia  może  prowadzić  do  ograniczenia  konkurencji  wyłącznie  do 

wykonawców  zdolnych  do  zaoferowania  produktów  odpowiadających  uzasadnionym 

potrzebom  zamawiającego.  W  takim  przypadku  nie  dochodzi  do  naruszenia  art.  29  ust.  2 

pzp, gdyż  wyrażona w tym przepisie zasada nie ma charakteru absolutnego, w tym sensie, 

ż

e  zamawiający  nie  ma  obowiązku  dostosowania  się  do  możliwości  wszystkich 

zainteresowanych wykonawców, którzy nie są w stanie sprostać wymaganiom takiego opisu 

przedmiotu zamówienia {zob. wyrok Izby z 11 grudnia 2014 r. (sygn. akt KIO 2503/14)}  

Fakt  posiadania  danego  produktu  przez  danego  wykonawcę  nie  oznacza  że  dany 

zamawiający  ma  nabyć  ten  produkt  tylko  dlatego,  że  wykonawca  go  posiada.  Zamawiający 

ma  prawo  opisać  swoje  potrzeby,  żądając  produktu  o  cechach  odpowiadających  jego 

potrzebom, w tym o najwyższych dostępnych standardach jakościowych, w oparciu o opinie 

użytkowników produktów (wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 23 stycznia 2009 r., sygn. 

akt XII Ga 431/09), jednocześnie dokonując tego z uwzględnieniem racjonalnego planowania 

dokonywanych  wydatków,  zarówno  pod  względem  finansowym,  jak  i  użytkowym  (wyrok 

Naczelnego  Sadu  Administracyjnego  z  4  lutego  2015  r.,  sygn.  akt  GSK  2203/13). 

Zamawiający, 

mając 

na 

uwadze 

konieczność 

zabezpieczenia 

swoich 

potrzeb 

na odpowiednim  poziomie,  uprawniony  jest  do  takiego  opisu  parametrów  zamówienia,  by 

jego  realizacja  odpowiadała  zarówno  jego  uzasadnionym  potrzebom,  jak  i  możliwościom 

finansowym,  nie  naruszając  przy  tym  zasady  uczciwej  konkurencji,  czyli  umożliwienia 

złożenia  ofert  przez  wykonawców  będących  w  stanie  podołać  takim  wymaganiom 

zamawiającego.  Zamawiający  ma  prawo  sprecyzować  przedmiot  zamówienia  w  oparciu 

o określone  minimalne  standardy  poprzez  wskazanie  parametrów  i  może  opisać  przedmiot 

zamówienia w taki sposób, który uzasadnia jego racjonalne i obiektywne potrzeby, przy czym 

nie muszą być to potrzeby określone na poziomie minimalnym (wyrok Wojewódzkiego Sądu 

Administracyjnego  w  Warszawie  z  23  października  2015  r.,  sygn.  akt  VIII  SA/Wa  311/15) 

{zob. wyrok Izby z 22 marca 2016 r. (sygn. akt KIO 308/16)} 

Izba  zważyła,  że  w  ustalonych  powyżej  okolicznościach  wymagania  objęte 

rozpatrywanymi  zarzutami  należy  ocenić  za  podyktowane  uzasadnionymi  potrzebami 

Zamawiającego, które wskazał w odpowiedzi na odwołanie. Natomiast żądania zgłoszone w 

związku  z postawionymi  zarzutami  zmierzają  do  obniżenia  wymaganych  parametrów 

technicznych  do  poziomu  odpowiadającego  specyfice  urządzeń,  które  Odwołujący  chciałby 

zaoferować. Tymczasem  skarżone  parametry techniczne  mają  obiektywny  charakter  i  służą 

uzyskaniu  drukarek  zdolnych  do  wydrukowania  dokumentów  i  materiałów  odpowiadających 

specyfice  resortu  obrony  narodowej.  Co  więcej  z  zestawień  przygotowanych  przez 

Odwołującego  wynika,  że  żaden  z  tych  parametrów  nie  odbiega  od  standardów 

funkcjonujących na rynku drukarek laserowych. 

Wymaganie,  aby  podajnik  papieru  mieścił  standardową  ryzę  papieru  nie  sposób 

uznać za nieuzasadniony. Izba nie ma również podstaw, aby nie dać wiary Zamawiającemu, 

ż

e  zamawiane  drukarki  będą  wykorzystywane  również  do  wydruku  dokumentów,  których 

obszerność  odpowiada  ustalonemu  rozmiarowi  tacy  odbiorczej.  Przy  czym  parametry  te 

odpowiadają  standardom  funkcjonującym  na  rynku  i  wcale  nie  zawężają  konkurencji 

wyłącznie do drukarek Kyocery i pokrewnych urządzeń. Zestawienie urządzeń przygotowane 

przez  Odwołującego  wskazuje  ponadto,  że  typowo  podajnik  ma  dwukrotnie  większą 

pojemność niż taca odbiorcza, co umożliwia wydrukowanie większej liczby dokumentów bez 

ciągłego dokładania papieru.  

Podobnie  określona  przez  Zamawiającego  górna  granica  gramatury  papieru 

akceptowanego przez drukarki również odpowiada standardom funkcjonującym na rynku, nie 

zawężając konkurencji wyłącznie do urządzeń Kyocery i pokrewnych urządzeń, co wynika z 

zestawienia  przygotowanego  przez  Odwołującego.  Izba  nie  miała  zatem  podstaw,  aby 

nakazywać  Zamawiającemu  obniżenie  oczekiwanego  standardu  do  możliwości  urządzeń 

oferowanych przez Odwołującego. 

Z  kolei  wyłączenie  możliwości  zaoferowania  urządzeń  wielofunkcyjnych  w  ramach 

części  zamówienia  dotyczącej  drukarek,  choć  nie  stanowi  parametru  technicznego 

dotyczącego  wydruku,  należy  uznać  za  uzasadnione  z  uwagi  na  przeznaczenie  większości 

zamawianych  drukarek  do  eksploatacji  w  niejawnych  sieciach  teleinformatycznych. 

Oczywiste  jest,    że  drukarki  w  stosunku  do  urządzeń  wielofunkcyjnych  zmniejszają  ryzyko 

nieuprawnionego 

wycieku 

informacji 

niejawnych, 

uniemożliwiając 

jednocześnie 

nieuprawnione wprowadzanie informacji do tych systemów.  

Możliwość  programowego  wyłączenia  dla  urządzeń  wielofunkcyjnych  innych  funkcji 

niż  wydruk  nic  w  tym  zakresie  nie  zmienia,  skoro  mogą  być  one  ponownie  aktywowane, 

również  przez  osobę  nieupoważnioną.  Nie  ma  również  znaczenia,  że  w  innej  części 

zamówienia  zamawiane  są  urządzenia  wielofunkcyjne,  gdyż  ich  przeznaczenie  może  być 

inne.  Ponadto  trudno  odmawiać  Zamawiającemu  prawa  do  zamówienia  tam,  gdzie  jest  to 

konieczne  z  uwagi  na  wymagania  ochrony  informacji  niejawnych,  urządzeń,  których 

funkcjonalność ogranicza się do wydruku.  

{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt II. listy zarzutów } 

Izba uznała następujące okoliczności za istotne dla sprawy: 

Zamawiający  wyraził  gotowość  zmiany  proporcji  gwarantowanej  i  opcjonalnej  części 

zamówienia na 80 do 20, jednak nie wprowadził takiej zmiany do specyfikacji. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzut należy uznać za częściowo zasadny. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  pzp  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny  i wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Ponieważ  Zamawiający  nie  uwzględnił  powyższego  zarzutu  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu,  nie  ma  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia,  że  proponowana  przez 

Zamawiającego  zmianę  zakresu  zamówienia  w  taki  sposób,  że  zakres  gwarantowany 

stanowi  80%,  a  opcjonalny  20%  łącznej  liczby  drukarek  danego  typu,  Izba  uznała 

za wystarczającą dla usunięcia zarzucanego naruszenia art. 29 ust. 1 pzp. 

Zdaniem  Izby  przy  takiej  proporcji  gwarantowanej  i  opcjonalnej  części  zamówienia 

adekwatne 

jest 

stanowisko, 

ż

e 

obowiązkiem 

wykonawcy 

jest 

wycena 

oferty 

z uwzględnieniem  maksymalnego  zakresu  opcji,  który  jest  wykonawcom  znany  i  został 

precyzyjnie  przez  zamawiającego  określony.  Prawo  opcji  jest  instytucją,  która  stwarza  po 

stronie  zamawiającego  zobowiązanie  do  realizacji  zamówienia  jedynie  w  zakresie 

zadeklarowanym,  natomiast  uprawnieniem  zamawiającego  jest  żądanie  realizacji 

zamówienia  w  zakresie  poszerzonym,  z  kolei  obowiązkiem  wykonawcy  jest  realizacja 

zamówienia  w  całości,  to  jest  w  zakresie  zadeklarowanym  i  poszerzonym.  Wykonawcy  nie 

przysługuje natomiast prawo domagania się realizacji zamówienia w zakresie poszerzonym, 

jeśli  zamawiający  nie  skorzysta  ze  swego  uprawnienia  do  opcji  w  toku  realizacji  umowy. 

Z tego  zatem  względu  brak  określenia  przez  zamawiającego,  w  jakich  okolicznościach  i  na 

jakich warunkach będzie zmniejszał zakres opcji, nie stoi na przeszkodzie dla wyceny oferty, 

gdyż  wykonawca  musi  wycenić  cały  zakres  zamówienia,  w  tym  poszerzony,  i  nie  utrudnia 

uczciwej konkurencji {zob. wyrok Izby z 28 maja 2013 r. (sygn. akt 1168/13)}. 

{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt III. listy zarzutów} 

Izba uznała następujące okoliczności za istotne dla sprawy: 

Zarzut  zawarty  w  odwołaniu  ogranicza  się  do  zakwestionowania  wymagania,  aby 

wymaganą  wiedzą  i  doświadczeniem  wynikłą  z  należytego  wykonania  co  najmniej  dwóch 

zamówień  polegających  na  dostawie  urządzeń  drukujących  (o  wymaganej  skali  określonej 

wartością  kwotową),  w  przypadku  polegania  za  zasobach  podmiotu  trzeciego,  dysponował 

jeden  podmiot.  Natomiast  zarzutem  odwołania  nie  jest  objęte  analogiczne  wymaganie 

stawiane  w  odniesieniu  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia.  Z  odwołania  nie  wynika  również  zakwestionowanie 

proporcjonalności  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  adekwatności  dla  oceny  zdolności 

wykonawcy 

do 

należytego 

wykonania 

przedmiotowego 

zamówienia 

wymagania 

dysponowania  zdolnością  wynikłą  z  uprzedniego  dwukrotnego  wykonania  dostaw  urządzeń 

drukujących o określonej w treści warunku wartości. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzut jest niezasadny.  

Z art. 22a. wynika w szczególności, że: 

–  Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

w stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub zawodowych  lub  sytuacji  finansowej 

lub ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go 

z nim stosunków prawnych (ust. 1). 

– Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić 

zamawiającemu,  że realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (ust. 2). 

–  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają 

na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu (ust. 3). 

–  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych 

lub doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli 

podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane (ust. 4). 

Umknęło  uwadze  Odwołującego,  że  ustanowienie  wymagania  dwukrotnego 

uprzedniego wykonania podobnego zamówienia przez ten sam podmiot oznacza, że według 

Zamawiającego  dla  nabycia  odpowiedniej  zdolności  do  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia  konieczne  jest  nabycie  odpowiedniej  wprawy  w  wykonaniu  podobnych 

zamówień.  Tymczasem  Odwołujący  nie  kwestionuje,  że  jest  to  uzasadnione  charakterem 

zamówienia  i  proporcjonalne.  Skoro  Odwołujący  nie  kwestionuje  samego  warunku  ani 

wymogu  jego  spełnienia  przez  jednego  spośród  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie  zamówienia,  przedmiotem  rozstrzygnięcia  jest  jedynie  kwestia,  czy  przepisy 

ustawy  pzp  nakazują  odmiennie  traktować  sytuację  spełniania  warunków  udziału  przez 

konsorcjum wykonawców i wykonawcę, który polega na zdolnościach innych podmiotów. 

Odwołujący  bezzasadnie  domaga  się  uprzywilejowania  wykonawców  polegających 

na  zasobach  podmiotów  trzecich  w  stosunku  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie zamówienia, gdyż naruszałoby to wprost zasady wynikające z art. 7 ust. 1 pzp. 

Izba  podziela  ocenę  Zamawiającego,  że  ponieważ  w  obydwu  przypadkach  celem  jest 

wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  sytuacji, gdy  pojedynczy  wykonawca  nie  spełnia 

tych  warunków  samodzielnie,  nie  ma  podstaw,  aby  różnicować  sytuację  wykonawców 

w zależności od tego, na którą z tych formuł się zdecydują. 

Odwołujący  bezpodstawnie  powołuje  się  na  art. 22a  ust.  1  pzp,  z  którego  wcale  nie 

wynika,  że  wykonawcy  polegający  na  zasobach  podmiotów  trzecich  mogą  wykazywać 

spełnienie  warunków  udziału  w  sposób  dowolny,  abstrahując  od  ustanowionych  przez 

zamawiającego sposobu spełnienia warunku udziału. Skoro w tym postępowaniu zarówno od 

pojedynczego  wykonawcy,  jak  i  od  konsorcjum  wykonawców  wymagane  jest  uprzednie 

dwukrotne  wykonanie  podobnego  zamówienia,  nie  sposób,  aby  dokonywana  przez 

Zamawiającego  na  mocy  art.  22a  ust.  3  pzp  ocena  dokonywała  się  według  odmiennych 

reguł. 

Dopuszczalność ograniczenia sumowania doświadczenia podmiotów trzecich została 

już uprzednio przesądzona w orzecznictwie Izby m.in. w wyroku z 29 września 2016 r. (sygn. 

akt KIO 1714/17) czy uchwale z 23 lipca 2014 r. (sygn. akt KIO/KU 62/14). 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  może  mieć  istotny 

wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez  niego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wobec 

czego – działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 

1 sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – 

obciążając  Zamawiającego  tymi  kosztami,  na  które  złożył  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  oraz  jego  uzasadnione  koszty  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy. 

Przewodniczący: 

………………………………