KIO 423/17 POSTANOWIENIE dnia 13 marca 2017 roku

Sygn. akt KIO 423/17

POSTANOWIENIE

z dnia 13 marca 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący:

Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 marca 2017 roku w Warszawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 marca 2017 roku

przez wykonawcę: FIGHTS ON LOGISTICS sp. z o.o. ul. Wspólna 62 , 00-684 Warszawa w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 1 Baza Lotnictwa Transportowego ul.

Ż

wirki i Wigury 1c, 00-909 Warszawa

przy udziale:

wykonawcy Ostrava CZ a.s Międzynarodowe Lotnisko Ostrawa nr 374 Mosnov 742

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

FIGHTS ON LOGISTICS sp. z o.o. ul. Wspólna 62 , 00-684 Warszawa kwoty 7 500

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez

powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na niniejsze

postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący:

……………………………

Sygn. akt: KIO423/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający 1 Baza Lotnictwa Transportowego ul. Żwirki i Wigury 1c, 00-909

Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego na „Wykonanie szkolenia teoretycznego i symulatorowego personelu

latającego wykonującego loty na śmigłowcu Mi – 8 w 2017 roku”.

Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015, poz. 2164 ze

zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza

kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo

zamówień publicznych dotyczących usług.

W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu odrzucenie jego oferty na

podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 6 Pzp pomimo tego, że odwołujący nie popełnił błędu w

obliczeniu ceny.

W dniu 08 marca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła

odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie Zmawiającego iż na podstawie art. 186

ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić zarzuty odwołania w

całości .

Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w

przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w

odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz

uczestników postępowania odwoławczego.

W tym postępowaniu do postępowania przystąpił wykonawca Ostrava CZ a.s

Międzynarodowe Lotnisko Ostrawa nr 374 Mosnov 742, jednakże wykonawca ten w piśmie

z dnia 13 marca roku skierowanym do Prezesa KIO oświadczył, że nie będzie wnosił

sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.

Dla

wywarcia

skutku

procesowego

w

postaci

umorzenia

postępowania

odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów podniesionych

w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie Zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem

zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania

odwoławczego.

Zatem mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty

przedstawione w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki

do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza

uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem

posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2

ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty

wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,

stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze

zm.).

Przewodniczący: ……………………