KIO 714/17 WYROK dnia 15 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 714/17 

WYROK 

z dnia 15 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Członkowie:  

Katarzyna Prowadzisz 

Robert Skrzeszewski 

Protokolant:              Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2017 r. przez 

MAXTO Spółkę z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółkę  Komandytowo  -  Akcyjną  w  Modlniczce  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez

  Skarb  Państwa  –  Ministerstwo  Sprawiedliwości  w 

Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

NEWIND Spółka Akcyjna we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,  

B.  wykonawcy 

Asseco  Data  Systems  Spółka  Akcyjna  w  Gdyni,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,  

C.  wykonawcy 

Komputronik  Biznes  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Poznaniu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego,  

D.  wykonawcy 

Comarch  Polska  Spółka  Akcyjna  w  Krakowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 22 ust.1b pkt 3 w zw. z art. 

22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zm.)  i  nakazuje 

zamawiającemu  – 

Skarbowi  Państwa  –  Ministerstwu  Sprawiedliwości  w  Warszawie  –

dokonanie  modyfikacji  treści  warunku  zawartego  w  rozdz.  V  ust.  5  pkt.  7.2  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia poprzez określenie minimalnego doświadczenia kierownika 

projektu jako wymóg, by w ciągu ostatnich 5 lat pełnił rolę kierownika projektu w realizacji co 

najmniej  1  projektu  (zakończonego  i  odebranego  przez  zlecającego)  dotyczącego 

zaprojektowania  i  wdrożenia  systemu  informatycznego  o  wartości  minimum  48 000 000,00 

złotych brutto;

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala;

kosztami postępowania obciąża

 Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości w 

Warszawie 

 i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

MAXTO  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółkę  Komandytowo  - 

Akcyjną w Modlniczce tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

Skarbu  Państwa  –  Ministerstwa  Sprawiedliwości  w  Warszawie  na 

rzecz 

MAXTO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowo - 

Akcyjnej  w  Modlniczce  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

………………………….. 

………………………….. 

………………………….. 

Sygn. akt: KIO 714/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Ministerstwo  Sprawiedliwości  w  Warszawie  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa  i  wdrożenie  systemu  cyfrowej  rejestracji  przebiegu  rozpraw  sądowych  w  sądach 

powszechnych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  10  kwietnia  2017  roku  wykonawca  MAXTO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka Komandytowo - Akcyjna w Modlniczce (dalej: odwołujący) wniósł 

odwołanie wobec czynności dokonanej przez zamawiającego, polegającej na ustaleniu treści 

postanowień specyfikacji istotnych  warunków  zamówienia (dalej: s.i.w.z.) oraz ogłoszenia o 

zamówieniu w sposób sprzeczny z ustawą P.z.p. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez postawienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego 

wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób  naruszający  zasadę 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 

art.  29  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć 

wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  zamawiającego 

oraz uniemożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty; 

art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który 

utrudnia uczciwą konkurencję; 

art.  36aa  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  podziału  zamówienia  na  części 

pomimo istnienia uzasadnionej potrzeby; 

art.  9a  ust.  1  w  zw.  z  art.  43  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez 

wyznaczenie  terminu  składania  ofert  bez  uwzględnienia  złożoności,  specyfiki  zamówienia  i 

czasu  potrzebnego  na  złożenie  ofert,  co  predestynuje  dotychczasowego  wykonawcę 

systemu ReCourt - firmę Comarch; 

alternatywnie do zarzutu 5 - zarzut 6: 

art. 91 ust. 1 w zw. z art 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego 

czasu  na  przeprowadzenie  prezentacji  działania  urządzeń,  co  powoduje,  że  oferta 

najkorzystniejsza  nie  zostanie  wybrana  na  podstawie  kryteriów  określonych  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i 

uczciwej konkurencji; 

art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez określenie w ramach 4 

godzinnej  prezentacji  konieczności  dokonania  badania  urządzeń,  które  powinno  być 

wydzielone do odrębnej weryfikacji; 

art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w 

zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  określenia  przedmiotu  zamówienia  oraz 

sposobu przeprowadzenia prezentacji. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  s.i.w.z.  i  ogłoszenia  o 

namówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 

I 

nakazanie zamawiającemu odpowiedniej zmiany terminu składania oferty, jeśli okaże 

się to niezbędne. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów 

interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ odwołujący jest 

wykonawcą  zainteresowanym  pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  na  skutek  naruszenia  przepisów  ustawy  P.z.p.  przez  zmawiającego.  Szkoda  ta 

wynika  z  faktu,  iż  kwestionowane  postanowienia  s.i.w.z.,  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

opis  przedmiotu  zamówienia,  czas  i  sposób  prowadzenia  prezentacji  urządzeń  w 

postępowaniu uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty.  

Stanowisko 

Minimalna 
Liczba 
personelu 

Wymagane 
 wykształcenie 

Minimalne doświadczenie 

Kierownik 

projektu 

Wykształcenie 
wyższe 

W  ciągu  ostatnich  5  lat  pełnił  rolę 
kierownika  projektu  w  realizacji  co 
najmniej  1  projektu  (zakończonego  i 
odebranego 

przez 

zlecającego) 

dotyczącego 

zaprojektowania 

i 

wdrożenia systemu informatycznego o 
wartości  minimum  50  000  000,00 
złotych brutto. 

W związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  zmianę  treści  rozdz.  V  ust.  5 s.i.w.z.  oraz 

odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu i nadanie mu brzmienia: 

Odwołujący  podniósł,  że  dokumentacja  przetargowa  nie  zawiera  kodów  źródłowych 

oprogramowania  ReCourt,  które  służy  do  obsługi  procesu  rejestracji  rozprawy  sądowej  na 

sali  rozpraw.  Rozwiązanie,  które  musi  dostarczyć  wykonawca  w  ramach  niniejszego 

zamówienia,  musi  współpracować  z  tym  oprogramowaniem.  Wytworzenie  w  wyniku  prac 

programistycznych  rozwiązania,  które  zapewni  tę  współpracę  jest  elementem  niniejszego 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  pkt  7.2  s.i.w.z.,  zamawiający  opisał 

doświadczenie wymagane w stosunku do kandydata na kierownika projektu: 

Stanowisko 

Minimalna 
Liczba 
personelu 

Wymagane 
 wykształcenie 

Minimalne doświadczenie 

Kierownik 

projektu 

Wykształcenie 
wyższe 

W  ciągu  ostatnich  5  lat  pełnił  rolę 
kierownika  projektu  w  realizacji  co 
najmniej  1  projektu  (zakończonego  i 
odebranego 

przez 

zlecającego) 

dotyczącego 

zaprojektowania 

i 

wdrożenia systemu informatycznego o 
wartości  minimum  48  000  000,00 
złotych brutto. 

zamówienia.  Jednakże  zamówienie  pozyska  ten  wykonawca,  który  zaoferuje  najlepszy 

bilans  ceny  oraz  „Jakości  oferowanego  rozwiązania".  „Jakość  oferowanego  rozwiązania" 

stanowi  kryterium  oceny  ofert  i  polega  na  wykazaniu  na  etapie  badania  i,  oceny  ofert,  że 

dany wykonawca wytworzył już w pewnym zakresie przedmiot zamówienia. Zatem już przed 

udzieleniem  zamówienia  wykonawca,  aby  mieć  szansę  na  jego  pozyskanie,  powinien 

przeprowadzić prace programistyczne w najszerszym możliwymi zakresie - aby uzyskać jak 

najwięcej punktów w tym kryterium. Odwołujący podkreślił, że w ramach zarzutów odwołania 

nie  kwestionuje  tego  kryterium,  nie  kwestionuje  konieczności  przeprowadzenia  prezentacji, 

lecz  żąda  jedynie  stworzenia  warunków  -  poprzez  udostępnienie  dokumentami  i  kodów 

ź

ródłowych,  aby  mógł  wykonać  prace  programistyczne  pozwalające  mu  uzyskać  punkty  w 

tym kryterium. Kody źródłowe oraz dokumentacja oprogramowania ReCourt są zatem ściśle 

powiązane z kryterium oceny ofert. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  trybie  pkt  5.5  s.i.w.z.  przekazał  odwołującemu 

pakiet  składający  się  z  oprogramowania  ReCourt  w  wersji  instalacyjnej.  Przesłana 

dokumentacja nie jest kompletna. W dokumencie ReCourt 1.14 - instrukcja użytkownika CJR 

(str. 52) jest odwołanie do dokumentu, którego zamawiający odwołującemu nie przekazał. 

Nagrana sprawa jest od tego momentu dostępna na Liście spraw. Dostęp do listy spraw od 

wersji  ReCourt  1.10.12 został  przeniesiony  do  aplikacji klienta  ReCourt Services.  Dokładny 

opis znajduje się w dokumencie RECourt Services - dokumentacja użytkownika w rozdziale 

Lista spraw. 

Dalsza edycja sprawy oraz możliwości  wykonywania dodatkowych operacji na nagraniu 

w tym możliwość nagrania sprawy na płytę CD/DVD zostały przeniesione do aplikacji klienta 

ReCourt  Services.  Szczegółowy  opis  funkcjonalności  klienta można  znaleźć  w  dokumencie 

RECourt Services - dokumentacja użytkownika. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  przekazanie  dokumentu  RECourt  Services  - 

dokumentacja użytkownika. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  dokumencie  ReCourt  1.14  -  podręcznik  szkoleniowy  dla 

administratorów  systemu  (str.  17,  20)  jest  odwołanie  do  dokumentu  którego  zamawiający 

odwołującemu nie przekazał. 

str. 17 

Dokładny  opis  konfiguracji  zasobów  dyskowych  znajduje  się  w  RECourt  Services  - 

dokumentacja  administratora  w  rozdziale  „Zasoby  dyskowe".  Natomiast  opis  konfiguracji 

importu danych sprawy jest w rozdziale „Ustawienia aplikacji - ustawienia eksportu". 

Dokładny  opis  procesu  aktualizacji  aplikacji  ReCourt  znajduje  się  w  RECourt  Services  - 

dokumentacja administratora w rozdziale „Aktualizacja CJR". 

str. 20 

Dokładny  opis  konfiguracji  zasobów  dyskowych  znajduje  się  w  RECourt  Services  - 

dokumentacja  administratora  w  rozdziale  „Zasoby  dyskowe".  Natomiast  opis  konfiguracji 

importu danych sprawy jest w rozdziale „ Ustawienia aplikacji - ustawienia eksportu ".   

Dokładny  opis  procesu  aktualizacji  aplikacji  ReCourt  znajduje  się  w  RECourt  Services  - 

dokumentacja administratora w rozdziale „Aktualizacja CJR". 

Wobec powyższego odwołujący wniósł o przekazanie mu dokumentu RECourt Services - 

dokumentacja administratora. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  przekazanym  mu  dokumencie  ReCourt  -  spis  treści 

dokumentacji w rozdziale 5 jest napisane: 

W skład dołączonego oprogramowania wchodzą: 

• 

Instalator 

oprogramowania 

Recourt 

w 

wersji 

bez 

sterowników 

(plik 

recourtupdate_NoAVUnitDriver-l.14.0.40529. .21190_SetupVer_04.exe) 

• 

Instalator oprogramowania Recourt w wersji 2,2 bez sterowników 

• 

Odtwarzacz nagrań RecourtPlayer - wszystkie wersje obecnie używane w sądach. 

• 

Oprogramowanie RecourtServices w wersji 1.4.5.1976 

Odwołujący  stwierdził,  że  przekazane  dokumenty  nasuwają  wątpliwość,  która  z  wersji 

oprogramowania  jest  objęta  niniejszym  zamówieniem  i  do  której  z  nich  mają  się  odnosić 

prace  programistyczne  (zarówno  na  etapie  prezentacji,  jak  i  realizacji  zamówienia). 

Zamawiający  powinien  w  dokumentacji  przetargowej  wprost  tę  kwestię  opisać,  bowiem  ma 

ona  fundamentalne  znaczenie  dla  wyceny  oferty,  przygotowania  prezentacji  oraz  realizacji 

zamówienia. 

Odwołujący wniósł o: 

1)  uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o: 

dokument RECourt Services - dokumentacja użytkownika, 

RECourt Services - dokumentacja administratora, 

2)  precyzyjnego określenia w opisie przedmiotu zamówienia, która wersja oprogramowania 

ReCourt  jest  objęta  niniejszym  zamówieniem  i  do  której  wersji  oprogramowania  mają  się 

odnosić  prace  programistyczne  konieczne  do  przygotowania  prezentacji  i  realizacji 

zamówienia. 

Odwołujący podniósł, że w załączniku nr 1 do umowy, w pkt 3.4.1.1 zamawiający opisał 

wymagania  techniczne  w  stosunku  do  kart  procesorowych.  Zamawiający  zawarł  szereg 

wymagań  związanych  z  wykorzystaniem  kart  procesorowych  będących  przedmiotem 

dostawy i posiadanym przez zamawiającego systemem Comarch CA. Odwołujący wskazał, 

ż

e w tym przypadku konieczne jest posiadanie pełnej dokumentacji oraz kodów źródłowych. 

Aktualne  pozostają  zatem  rozważania  dotyczące  kodów  źródłowych  i  dokumentacji 

przedstawione na uzasadnienie zarzutu dotyczącego oprogramowania ReCourt. Odwołujący 

przywołuje je także na poparcie niniejszego zarzutu. 

Odwołujący stwierdził, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia ze wskazaniem na 

nazwę  własną  oprogramowania  -  „Comarch  CA".  Gdyby  zamawiający  przekazał  żądane 

kody  źródłowe  i  dokumentację  tego  oprogramowania,  to  taki  opis  nie  stanowiłby  problemu. 

Brak  tych  elementów  powoduje,  że  przedmiot  zamówienia  w  sposób  bezprawny  został 

opisany  z  użyciem  nazw  własnych,  bez  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych,  co 

uprzywilejowuje  dotychczasowego  wykonawcę.  Zamawiający  powinien  był  określić  zakres 

równoważności  właśnie  poprzez  żądane  kody  źródłowe  i  dokumentację  oprogramowania  - 

„Comarch CA". 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  punkcie  3.4.1.1  zawarł  szereg  wymagań 

związanych  z  wykorzystaniem  kart  procesorowych  będących  przedmiotem  dostawy  a 

posiadanym  przez  zamawiającego  systemem  Comarch  CA.  System  Comarch  CA  jest 

systemem,  którego  producentem  jest  Comarch  Polska  S.A.  Comarch  Polska  S.A.  nie 

udostępnia  listy  zgodności  kart  procesorowych  z  systemem  Comarch  CA.  W  rezultacie 

odwołujący  nie  jest  w  stanie  stwierdzić  na  podstawie  parametrów  technicznych  czy 

oferowane przez niego karty mogą współpracować z Comarch CA.  

W  ocenie  odwołującego,  konieczne  jest  dokonanie  weryfikacji  poprawności  oferty  na 

podstawie  kodów  źródłowych  i  dokumentacji  systemu  Comarch  CA,  która  pozwoli  na 

jednoznaczne określenie przedmiotowej zgodności. 

Alternatywnie  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  punkcie  3.4.1.1  zawarł  oprócz 

wymagań  specyficznych  i  właściwych  dla  karty  dodał  wymagania  w  zakresie  współpracy  z 

posiadanym przez Zamawiającego systemem Comarch CA. Punkty od 1.1 do 1.6 stanowią o 

właściwościach  systemu  Comarch  CA,  które  zamawiający  wstawił  jako  wymagania  co  do 

karty  procesorowej,  a  które  w  istocie  nie  mogą  być  wymaganiami  co  do  karty.  Właściwy  i 

jednoznaczny  opis  parametrów  karty  znajduje  się  w  punktach  od  1.7  do  1.14.  Usunięcie 

przez  Zamawiającego  punktów  od  1.1  do  1.6  nie  zmieni  stanu  faktycznego  związanego  z 

faktem  posiadania  przez  zamawiającego  systemu  Comarch  CA,  a  usunie  warunek 

niemożliwy  do  zweryfikowania  i  niezależny  od  wykonawcy.  Tym  bardziej  że  wymagania 

podane  w  punktach  od  1,7  do  1.40  w  sposób  jednoznaczny  identyfikują  parametry  karty, 

która ma być przedmiotem dostaw.  

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  pkt  3.1.1.5  załącznika  nr  1  do  umowy  -  opis 

przedmiotu zamówienia, zamawiający opisał wymagania w stosunku do urządzenia typu „All-

in-one"  (model  A). Wyspecyfikowane  przez  zamawiającego  parametry  w  całości,  zgodnie  z 

wiedzą  odwołującego  nie  spełnia  w  zasadzie  żaden  producent.  Odwołujący  znalazł 

urządzenie  PRO  20  6M,  które  także  nie  spełnia  jednego  z  parametrów.  Wyspecyfikowany 

przez zamawiającego zestaw parametrów istotnie ogranicza konkurencję, w nieuzasadniony 

sposób.  Poszczególne  parametry  lub  nawet  zdecydowaną  większość  parametrów  spełnia 

wiele urządzeń dostępnych na rynku. Istnieje na rynku wiele nie gorszych urządzeń, które z 

powodzeniem mogłyby zostać użyte do realizacji zamówienia. Jednakże żaden z wiodących 

producentów na ryku nie spełnia wszystkich wymagań. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający w pkt 18.1.2 ppkt 2 lit. c s.i.w.z. (str. 16) wskazał, 

ż

e:  „Wykonawca  będzie  zobowiązany,  na  pisemne  żądanie  Zamawiającego,  w  terminie  14 

dni  od  wezwania,  do  dostarczenia,  złożenia  urządzeń  i  przeprowadzenia  ich  prezentacji. 

Podobne postanowienie zawarto w pkt 18.1.2 ppkt 3 ppkt 1.1 s.i.w.z. (str. 19): „Prezentacja 

zostanie przeprowadzona w siedzibie Zamawiającego w terminie przez niego wyznaczonym, 

w okresie po otwarciu ofert, a przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty, o którym 

Zamawiający  poinformuje  Wykonawcę,  z  co  najmniej  14-dniowym  wyprzedzeniem. 

Wykonawca  zostanie  poinformowany  osobnym  pismem  o  miejscu  i  terminie.  Kolejność 

przeprowadzania  Prezentacji  poszczególnych  Wykonawców  odbywać  się  będzie  według 

kolejności składania ofert". 

Odwołujący  wskazał,  że  terminy  te  są  rozbieżne,  bowiem  jeden  z  nich  jest  terminem 

maksymalnym,  a  drugi  minimalnym  na  przeprowadzenie  prezentacji.  Termin  na 

przeprowadzenie  prezentacji  powinien  być  terminem  wyznaczonym  przez  zamawiającego, 

ale  jednocześnie  wykonawca  powinien  mieć  zagwarantowany  pewien  minimalny  czas  na 

przygotowanie się do niej w sensie organizacyjnym. W tym kontekście termin 14 dniowy od 

liczony  od  wezwania  zamawiającego  należy  uznać  za  odpowiedni.  Wykonawca  powinien 

jednak mieć także minimalny czas na przygotowanie prezentowanego rozwiązania - Zestawu 

urządzeń  i  przeprowadzenie  prac  programistycznych.  W  tym  kontekście  terminy  te  są 

zdecydowanie 

zbyt 

krótkie, 

nie 

pozwalają 

przeprowadzić 

niezbędnych 

prac 

programistycznych  w  celu  wytworzenia  cech  technicznych  lub  funkcjonalnych  Zestawu 

urządzeń  technicznych  na  potrzeby  prezentacji  w  celu  uzyskania  punktów  w  kryterium 

„Jakość  zaproponowanego  rozwiązania",  nawet  przy  zachowaniu  bardzo  wysokiego  tempa 

prac i zaangażowania rozbudowanego zespołu (i zakładając, że  wykonawca dysponowałby 

kodami źródłowymi do oprogramowania ReCourt oraz Comarch CA). 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  zawarł  jedynie 

Załącznik nr 7 do Umowy - Dokumentacja interfejsów programistycznych, a zatem ograniczył 

się  do  udokumentowania  wyłącznie  części  mówiącej  o  tym,  jakie  funkcje  i  metody 

(podprogramy)  komunikują  się  ze  światem  zewnętrznym  tzn.  z  innymi  komponentami.  Nie 

dostarczając  kodów  źródłowych,  pozbawia  wykonawcę  wiedzy  o  tym,  jak  informacja 

przetwarzana  jest  wewnątrz  aplikacji  oraz  jakie  są  reguły  poprawnego  działania  aplikacji. 

Taka sytuacja w konsekwencji wybitnie utrudnia lub wręcz uniemożliwia wykonanie integracji 

oprogramowania ReCourt oraz Comarch CA z innymi komponentami systemu m.in. z nową 

jednostką centralną, kamerami i mikrofonami. 

Odwołujący  podniósł,  że  ponadto  wydłużenie  terminu  jest  niezbędne  ze  względu  na 

konieczność  wytworzenia  wzmacniacza  audio  dla  systemu  nagłośnienia  sali  (pkt  3.1.1.10 

załącznika nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia), karty audio (pkt. 3.1.1.1 ppkt 3 - 

Interfejsy  wejściowe  i  wyjściowe  -  Audio  załącznika  nr  1  do  umowy  -  opis  przedmiotu 

zamówienia)  oraz  mikrofonu  (pkt  3.1.1.3  mikrofony  stacjonarne),  które  są  dedykowanymi 

rozwiązaniami,  wymagającymi  wytworzenia  od  podstaw.  Na  rynku  nie  istnieją  gotowe 

rozwiązania. Czas na ich wytworzenie, to przynajmniej 80 dni. 

Odwołujący stwierdził, że zamawiający zaniechał wyznaczenia terminu składania ofert z 

uwzględnieniem  złożoności,  specyfiki  zamówienia  i  czasu  potrzebnego  na  złożenie  ofert. 

Jednocześnie  taka  sytuacja  predestynuje  dotychczasowego  wykonawcę  -  Comarch,  który 

zna  własne  rozwiązanie,  zna  kody  źródłowe  i  dokumentację  oprogramowania  ReCourt  i 

Comarch  CA.  Jednocześnie  wykonawca  ten  zna  już  wymagania  zamawiającego  i  w  czasie 

kiedy  odwołujący  zmuszony  jest  do  złożenia  odwołania  w  celu  uzyskania  możliwości 

uzyskania  jakichkolwiek  punktów  w  kryterium  „Jakość  zaproponowanego  rozwiązania", 

wykonawca  ten  może  prowadzić  od  31  marca  2017  r.  konieczne  ku  temu  prace 

programistyczne, posiadając wszelkie potrzebne informacje. 

Odwołujący wskazał, że wyznaczony termin na przeprowadzenie prezentacji stanowi, że 

ocena  ofert  w  określonych  przez  zamawiającego  kryteriach  oceny  ofert  jest  iluzoryczna, 

pozorna.  Kryteria  te,  ze  względów  opisanych  powyżej  przy  okazji  zarzutu  dotyczącego 

oprogramowania  ReCourt  i  Comarch  CA  przesądzają  wynik  postępowania  na  rzecz 

wykonawcy Comarch. Powyższe stanowi naruszenie art 9a ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 2 w zw. 

z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. alternatywnie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o zmianę s.i.w.z. i odpowiednio ogłoszenia o 

zamówieniu: 

I  -  w  przypadku,  gdy  realizacja  przedmiotu  zamówienia  ma  się  odnosić  jedynie  do  wersji 

oprogramowania ReCourt wersji 1.14: 

a)  poprzez  zmianę  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  poprzez  jego  wydłużenie  o  90 

dni licząc od dnia dokonania zmiany s.i.w.z. polegającej na: 

1)  uzupełnieniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  o  kody  źródłowe  oprogramowania  ReCourt 

wraz  ze  wszystkimi  modułami  i  programami  i  całą  szczegółową  dokumentację  kodów 

ź

ródłowych oprogramowania ReCourt; 

2)  uzupełnieniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  o  kody  źródłowe  oprogramowania  Comarch 

CA oraz kompletną dokumentację kodów źródłowych oprogramowania Comarch CA, 

3)  alternatywnie  zamiast  pkt  2  -  wydzieleniu  funkcji  wskazanych  w  żądaniu  postawionym 

przy zarzucie OPZ - KARTY PROCESOROWE do odrębnego postępowania; 

alternatywnie do lit. a 

b)  poprzez zmianę w zakresie terminu prezentacji, w taki sposób, aby miała ona miejsce nie 

wcześniej niż 3 miesiące po dniu składania ofert i nadanie brzmienia: 

pkt  18.1.2  ppkt  2  lit.  c  s.i.w.z.  (str.  16):  „ Wykonawca  będzie  zobowiązany,  na  pisemne 

żą

danie Zamawiającego, w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego i nie krótszym niż 

14  dni  od  wezwania  oraz  przypadającym  nie  wcześniej  niż  w  terminie  3  miesięcy  liczonym 

od dnia składnia ofert do dostarczenia, złożenia urządzeń i przeprowadzenia ich prezentacji", 

pkt  18.1.2  ppkt  3  ppkt  1.1  SIWZ  (str.  19):  „Prezentacja  zostanie  przeprowadzona  w 

siedzibie Zamawiającego w terminie przez niego wyznaczonym, w okresie po otwarciu ofert, 

a  przed  dokonaniem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  przypadającym  nie  wcześniej  niż  w 

terminie  3  miesięcy  liczonym  od  dnia  składnia  ofert,  o  którym  Zamawiający  poinformuje 

Wykonawcę,  z  co  najmniej  14-dniowym  wyprzedzeniem.  Wykonawca  zostanie 

poinformowany  osobnym  pismem  o  miejscu  i  terminie.  Kolejność  przeprowadzania 

prezentacji  poszczególnych Wykonawców  odbywać  się  będzie  według  kolejności  składania 

ofert". 

II  -  w  przypadku,  gdy  realizacja  przedmiotu  zamówienia  ma  się  odnosić  do  wersji 

oprogramowania ReCourt wersji 1.14 i 2.2 lub 2.2: 

a)  poprzez zmianę terminu składania ofert w postępowaniu poprzez jego wydłużenie o 120 

dni licząc od dnia dokonania zmiany s.i.w.z. polegającej na: 

1)  uzupełnieniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  o  kody  źródłowe  oprogramowania  ReCourt 

wraz  ze  wszystkimi  modułami  i  programami  i  całą  szczegółową  dokumentację  kodów 

ź

ródłowych oprogramowania ReCourt; 

2)  uzupełnieniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  o  kody  źródłowe  oprogramowania  Comarch 

CA oraz kompletną dokumentację kodów źródłowych oprogramowania Comarch CA, 

3)  alternatywnie  zamiast  pkt  2)  -  wydzieleniu  funkcji  wskazanych  w  żądaniu  postawionym 

przy zarzucie OPZ - KARTY PROCESOROWE ,do odrębnego postępowania; 

alternatywnie do lit. a) 

b)  poprzez zmianę w zakresie terminu prezentacji, w taki sposób, aby miała ona miejsce nie 

wcześniej niż 4 miesiące po dniu składania ofert i nadanie brzmienia: 

pkt  18.1.2  ppkt  2  lit.  c)  SIWZ  (str.  16):  „Wykonawca  będzie  zobowiązany,  na  pisemne 

żą

danie Zamawiającego, w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego i nie krótszym niż 

14  dni  od  wezwania  oraz  przypadającym  nie  wcześniej  niż  w  terminie  3  miesięcy  liczonym 

od dnia składnia ofert do dostarczenia, złożenia urządzeń i przeprowadzenia ich prezentacji", 

pkt  18.1.2  ppkt  3  ppkt  1.1  SIWZ  (str.  19):  „Prezentacja  zostanie  przeprowadzona  w 

siedzibie Zamawiającego w terminie przez niego wyznaczonym, w okresie po otwarciu ofert, 

a  przed  dokonaniem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  przypadającym  nie  wcześniej  niż  w 

terminie  3  miesięcy  liczonym  od  dnia  składnia  ofert,  o  którym  Zamawiający  poinformuje 

Wykonawcę,  z  co  najmniej  14-dniowym  wyprzedzeniem.  Wykonawca  zostanie 

poinformowany  osobnym  pismem  o  miejscu  i  terminie.  Kolejność  przeprowadzania 

Prezentacji  poszczególnych Wykonawców  odbywać  się  będzie  według  kolejności  składania 

ofert". 

Odwołujący podniósł, że  zamawiający  w  pkt  18.1.2  ppkt  3  pkt  1.8  s.i.w.z.  (str.  20) 

wskazał, że: „Czas trwania prezentacji nie może przekroczyć czterech godzin z wyłączeniem 

czasu przeznaczonego na dokonywanie ewentualnych zmian konfiguracyjnych lub naprawy 

błędu. W przypadku wystąpienia błędu lub konieczności  wykonania zmian konfiguracyjnych 

Wykonawca  może,  celem  usunięcia  błędu  lub  dokonania  zmian,  poprosić  o  zatrzymanie 

czasu  prezentacji.  Łączny  czas  trwania  dokonywania  takich  zmian  lub  naprawy  błędów  nie 

może  przekroczyć  jednej  godziny.  Po  przekroczeniu  czasu  na  prezentację,  zadania,  które 

nie  zostały  wykonane  w  zadanym  czasie  zostaną  uznane  za  niewykonane.  Ponadto  po 

przekroczeniu czasu przeznaczonego na dokonywanie zmian konfiguracyjnych lub naprawy 

błędów, nie będą mogły być wykonywane żadne dalsze zmiany, f.l.j". W trakcie wskazanych 

4 godzin zamawiający zastrzegł wykonanie czynności, które nie powinny być pomieszczone 

w  ramach  prezentacji  wymagań  gotowości.  Powyższe  dotyczy  następujących  czynności 

opisanych w tabeli na str. 21 s.i.w.z. (scenariusz prezentacji): 

1)  pkt  1.1:  „Prezentacja  zgodności  oznaczeń  wszystkich  urządzeń  z  oznaczeniami 

zamieszczonymi w ofercie. Podczas prezentacji Zamawiający dokona weryfikacji zgodności 

wszystkich urządzeń dostarczonych przez Wykonawcę na prezentację z ofertą Wykonawcy. 

Zamawiający podczas prezentacji może żądać okazania kart katalogowych poszczególnych 

urządzeń ", 

2)  pkt. 1.2: „Prezentacja zgodności wszystkich parametrów technicznych Zestawu urządzeń 

technicznych  na  potrzeby  prezentacji  z  -wymaganiami  SIWZ.  Prezentacja  będzie 

prowadzona  w  formie  oględzin  oferowanego  zestawu  urządzeń,  udzielania  przez 

Wykonawcę  odpowiedzi  na  pytania  zadawane  przez  Zamawiającego,  które  będą  miały  na 

celu  weryfikację  zgodności  zaoferowanych  urządzeń  z  wymaganiami  SIWZ.  Zamawiający 

podczas  prezentacji  będzie  żądać  uruchomienia  poszczególnych  urządzeń,  wyświetlenia 

ekranów  prezentujących  parametry  urządzeń,  okazania  kart  katalogowych  poszczególnych 

urządzeń", 

3)  pkt.  1.3:  „Weryfikacja  zgodności  zastosowanego  sposobu  połączeń  kablowych  Zestawu 

urządzeń  na  potrzeby  przeprowadzenia  prezentacji  z  wymaganiami  określonymi  w  punkcie 

1.5 Procedury przeprowadzenia prezentacji. 

Prezentacja  będzie  prowadzona  w  formie  oględzin  wykonanych  połączeń  kablowych 

oferowanego  zestawu  urządzeń,  udzielania  przez  Wykonawcę  odpowiedzi  na  pytania 

zadawane  przez  Zamawiającego,  które  będą  miały  na  celu  weryfikację  zgodności 

zastosowanych  połączeń  kablowych  z  wymaganiami  zawartymi  w  punkcie  1.5  Procedury 

przeprowadzenia prezentacji". 

W ocenie odwołującego, czynności te ze swej natury powinny być elementem odrębnego 

badania.  Zamawiający  może  mieć  nieuzasadnione  wątpliwości,  które  skonsumują  czas  na 

przeprowadzenie  prezentacji.  Ponadto  wyjaśnienie  wątpliwości  i  badanie  oferty  w 

przedmiotowym  zakresie  jest  często  niezwykle  czasochłonnym  procesem,  wymagającym 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  wyznaczenia  odpowiedniego  terminu  i  być 

może  złożenia  stosownych  oświadczeń/kart  katalogowych  producentów.  Zupełnie  one  nie 

przystają do formuły 4- godzinnej prezentacji.  

Powyższe stanowi naruszenie art. 25 ust. 

1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  s.i.w.z.,  poprzez  określenie,  że  czynności  opisane  w  pkt 

1.1,1.2,1.3  w  tabeli  na  str.  21  s.i.w.z.  (scenariusz  prezentacji)  będą  przedmiotem  odrębnej 

prezentacji trwającej 3 godziny. 

W odpowiedzi z dnia 24 kwietnia 2017 roku zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w 

części,  w  której  Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów,  zgodnie  ze  zmianą  treści  SIWZ 

dokonaną  w  dniu  24.04.2017  r.  z  uwagi  na  bezzasadność  podniesionych  zarzutów  oraz 

złożonych  wniosków  w  tym  zakresie  oraz  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentów  zawartych  w  dokumentacji  postępowania  na  okoliczności  wskazane  w 

uzasadnieniu. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 22 ust.1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. 

z  art.  22d  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  podniósł,  że  chybione  są 

zarzuty  odwołującego  odnośnie  opisu  sposobu  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, w tym posiadanych zasobów osobowych. W 

ocenie  zamawiającego,  odwołujący  w  sposób  nieuzasadniony  kwestionuje  wymóg 

wskazania  w  wykazie  osób  na  stanowisku  Kierownika  projektu  co  najmniej  jednej  osoby 

posiadającej  wykształcenie  wyższe,  która  w  ciągu  ostatnich  5  lat  pełniła  rolę  kierownika 

projektu w realizacji co najmniej 1 projektu (zakończonego i odebranego przez zlecającego) 

dotyczącego zaprojektowania i wdrożenia systemu informatycznego o wartości minimum 50 

mln  zł  brutto  wskazując  na  jego  rzekomą  nieproporcjonalność  w  stosunku  do  przedmiotu 

udzielanego zamówienia. 

Zamawiający  wskazał,  że  wymóg  posiadania  co  najmniej  jednego  eksperta  o  wyżej 

wskazanych kwalifikacjach w pełni koresponduje z zakresem zamówienia, zaś sama wartość 

projektu,  przy  realizacji  którego  Kierownik  projektu  był  zaangażowany,  jest  zdecydowanie 

niższa  od  przyjętej  szacunkowej  wartości  zamówienia.  Zamawiający  oczekuje  zatem  od 

wykonawców,  aby  dysponowali  osobą  mającą  doświadczenie  w  wykonaniu  zamówienia  o 

mniejszej  skali  niż  udzielane  obecnie,  co  w  żadnym  przypadku  nie  może  być  uznane  za 

wymóg zbyt nieproporcjonalny. 

W  ocenie  zamawiającego,  nieuprawnione  i  nieodpowiadające  prawdzie  jest  również 

twierdzenie  odwołującego,  jakoby  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  zrealizowano  niewiele 

przetargów  o  wartości  50  mln  zł,  co  rzekomo  implikuje  wąski  krąg  osób  spełniających 

omawiany wymóg. Zamawiający zauważył, że w oparciu o powszechnie dostępne informacje 

zgromadzone  na  prowadzonym  przez  Ministerstwo  Rozwoju  portalu  „Mapa  dotacji  UE",  w 

okresie  tym  zrealizowano  co  najmniej  46  projektów  informatycznych  o  wartości  powyżej  50 

mln zł. 

Lp

Tytuł projektu

Nazwa beneficjenta

Wartość projektu

Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i 

Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach 

Medycznych

Centrum Systemów 

Informacyjnych Ochrony 

Zdrowia

712 640 000,00 z!

Internet Dia Mazowsza

Samorząd Województwa 

Mazowieckiego

452 792 028,60 zł

Budowa Wielkopolskiej Sieci 

Szerokopasmowej

Wielkopolska Sieć 

Szerokopasmowa Spółka 

Akcyjna

410 439 349,55 zł

Sieć szerokopasmowa Polski Wschodniej -

województwo lubelskie

Województwo Lubelskie

385 084 244,27 zt

Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej -

województwo warmińsko-mazurskie

Województwo Warmińsko-

Mazurskie

326 605 288,27 zł

Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej -

województwo podkarpackie

Samorząd Województwa 

Podkarpackiego 

(Województwo 

Podkarpackie)

322 011630,55 zł

Informatyczny system osłony kraju przed 

nadzwyczajnymi zagrożeniami.

Krajowy Zarząd Gospodarki 

Wodnej

299 976 767,03 zł

pi.ID

Ministerstwo Cyfryzacji

294 026 962,00 zł

Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej -

województwo podlaskie

Województwo Podlaskie

250 751 373,67 zł

Likwidacja obszarów wykluczenia

Województwo Dolnośląskie

214 252 457,10 zł

Lp 

Tytuł projektu

Nazwa beneficjenta

Wartość projektu

informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci 

szkieletowej

Infrastruktura e-Usług Resortu Finansów

Ministerstwo Finansów

209 580 000,00 zł

Konsolidacja i centralizacja systemów celnych i 

podatkowych

Ministerstwo Finansów

201 633 298,23 zł

Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej -

województwo świętokrzyskie

Województwo 

Świętokrzyskie.

200 728 908,93 zł

Małopolska Sieć Szerokopasmowa

Małopolska Sieć 

Szerokopasmowa sp. z o.o.

192 331 600,65 zł

Wdrożenie protokołu elektronicznego w 

prawach cywilnych i wykroczeniowych

Minister Sprawiedliwości

191 159 457,71 zł

Georeferencyjna Baza Danych Obiektów 

Topograficznych (GBDOT) wraz z krajowym 

systemem zarządzania

Główny Geodeta Kraju

176 200 000,00 zł

System Informatyczny Powiadamiania 

Ratunkowego

Minister Administracji i 

Cyfryzacji

168 809 717,14 zł

Ogólnopolska sieć teleinformatyczna na 

potrzeby obsługi numeru alarmowego 112

Ministerstwo Spraw 

Wewnętrznych

165 000 000,00 zł

Program e-Cło

Ministerstwo Finansów

164 825 180,10 zł

Platforma Usług Elektronicznych dla klientów 

ZUS(PUE)

Zakład Ubezpieczeń 

Społecznych

157 045 409,00 zł

Rozwój systemu informatycznego ZUS 

wspomagającego udostępnianie e-usług

Zakład Ubezpieczeń 

Społecznych

152 195 554,15 zł

Wdrożenie zaawansowanych usług B2B 

świadczonych w formule SaaS obejmujących 

przechowywanie, przetwarzanie i analizę tzw. 

dużych danych

PURE SYSTEMS SPÓŁKA Z

OGRANICZONĄ

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

151 108 250,22 zł

Śląska Karta Usług Publicznych

Komunikacyjny Związek 

Komunalny Górnośląskiego 

Okręgu Przemysłowego

142 588 234,08 zł

Szerokopasmowe lubuskie - budowa sieci 

szkieletowo-dystrybucyjnej na terenie białych plam 

w województwie lubuskim

Orange Polska S.A.

141 710 121,93 zł

Geoportal 2

Główny Geodeta Kraju

128 060 031,60 zł

Szerokopasmowe pomorskie - budowa sieci 

szkieletowo - dystrybucyjnej na terenie 

województwa pomorskiego

Orange Polska Spółka 

Akcyjna

127 999 248,64 zł

e-Podatki

Minister Finansów

123 382 915,66 zł

ePUAP2

Ministerstwo Administracji i 

Cyfryzacji

118 523 616,05 zł

E-zdrowie dla Mazowsza

Samorząd Województwa 

Mazowieckiego

111 485 984,82 zł

System Informacyjny Statystyki Publicznej (SISP)

Główny Urząd Statystyczny

106 400 000,00 zł

Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na 

terenie wybranych miejscowości województwa 

wielkopolskiego II

INEAS.A,

101 475 415,20 zł

PSeAP - Podkarpacki System e-Administracji 

Publicznej (projekt kluczowy)

Województwo Podkarpackie

98 669 024,00 zł

Zintegrowana, wielousługowa platforma 

komunikacyjna Policji z funkcją e-Usług dla 

obywateli i przedsiębiorców.

Ministerstwo Spraw 

Wewnętrznych i 

Administracji

98 570 000,00 zł

e-Usługi e-Organizacja - pakiet rozwiązań

Województwo Kujawsko-

89 032 245,83 zł

Lp

Tytuł projektu

Nazwa beneficjenta

Wartość projektu

informatycznych dla jednostek 

organizacyjnych województwa kujawsko-

pomorskiego

Pomorskie

e-Deklaracje 2

Minister Finansów

85 067 397,38 zł

Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności 

województwa podlaskiego - część II, administracja 

samorządowa

Województwo Podlaskie

83 575 856,64 zł

Budowa Platformy e-Budżetu

Minister Finansów

82 311 917,10 zł

System Informacyjny Statystyki Publicznej - 2 (SISP-

Główny Urząd Statystyczny

81 556 915,88 zł

ZSIN - Budowa zintegrowanego systemu 

informacji o nieruchomościach - Faza 1

Główny Geodeta Kraju

72 441 000,00 zł

Regionalna platforma informacyjna dla mieszkańców 

i samorządów Dolnego Śląska e-Dolny Śląsk

Województwo Dolnośląskie

64 623 512,00 zł

Podkarpacki System Informacji Medycznej PSIM 

(projekt kluczowy)

Województwo Podkarpackie

60 222 341,46 zł

Podlaski System Informacyjny e-Zdrowie

Województwo Podlaskie

58 554 096,45 zł

„Rozwój elektronicznej administracji w 

samorządach województwa mazowieckiego 

wspomagającej niwelowanie dwudzielności 

potencjału województwa"

Samorząd Województwa 

Mazowieckiego

57 400 000,00 zł

Platforma udostępniania on-line przedsiębiorcom 

usług i zasobów cyfrowych rejestrów medycznych

Centrum Systemów 

Informacyjnych Ochrony 

Zdrowia

53 263 000,00 zł

Budowa nadbużańskiej szerokopasmowej sieci 

dystrybucyjnej - realizacja 1 i 1! etapu

Gmina Drohiczyn

52 566 981,99 zł

Wdrożenie systemu digitalizacji akt postępowań 

przygotowawczych oraz utworzenie lokalnych i 

centralnego repozytorium akt w postaci cyfrowej 

w powszechnych jednostkach organizacyjnych 

prokuratury

Prokuratura Generalna

52 505 726,43 zł

Zamawiający  stwierdził,  że  na  podstawie  tych  danych  można  przyjąć  również 

założenie,  że  tylko  w  Polsce  na  rynku  dostępnych  jest  co  najmniej  kilkudziesięciu 

specjalistów,  którzy  spełniają  postawiony  warunek  (należy  też  założyć,  że  w  przypadku 

chociażby  wymienionych  wyżej  46  różnych  projektów  zaangażowanych  było  dwóch 

Kierowników  projektu - po  stronie  wykonawcy  jak  i  zamawiającego).  Powyższe  zestawienie 

uwzględnia  jedynie  projekty  objęte  dofinansowaniem  ze  środków  Unii  Europejskiej  i  pomija 

zamówienia  publiczne  nieobjęte  dofinansowaniem,  jak  i  liczne  przedsięwzięcia  w  sektorze 

prywatnym.  Tak  duża  liczba  zrealizowanych  w  Polsce  projektów  wdrożeniowych  o  wartości 

50  mln  złotych  pozwala  przyjąć,  że  możliwe  jest  nawiązanie  współpracy  z  kierownikiem 

projektu  o  wymaganych  kwalifikacjach  i  w  żaden  sposób  warunek  ten  nie  jest 

nieproporcjonalny. Co więcej, możliwe jest również zatrudnienie specjalisty spoza Polski. 

Zamawiający  podniósł  bezzasadność  zarzutów  dotyczących  OPZ  -  brak  kodów 

ź

ródłowych  oraz  dokumentacji  RECourt.  Podkreślił,  że  że  przygotowanie  prezentacji  nie 

polega  na  dostosowaniu  oprogramowania  RECourt  do  zaoferowanych  urządzeń,  ale 

zaoferowanie  urządzeń  zgodnych  z  wymaganiami  oprogramowania        RECourt.    

Zamawiający   wręcz  wyklucza  modyfikacje  samego oprogramowania RECourt na potrzeby 

prezentacji i z tego powodu nie udostępniał kodów źródłowych. 

Zamawiający  uznał  jednak,  że  skoro  przekazanie  kodów  źródłowych  może  pomóc 

odwołującemu złożyć dobrą ofertę, to dokona odpowiedniej zmiany w s.i.w.z. i spełni żądanie 

wykonawcy w tym zakresie jakim to jest możliwe - tj. oprogramowania RECourt. 

Zamawiający  podniósł  bezzasadność  zarzutów  dotyczących  OPZ  –  wersja 

oprogramowania      

Zamawiający stwierdził, że wbrew twierdzeniom odwołującego, jakoby z dokumentacji 

nie  wynikało,  która  wersja  oprogramowania  będzie  przedmiotem  zamówienia  oraz  na  jakiej 

wersji oprogramowania należy przeprowadzić prezentację, to należy zauważyć, że kwestie te 

zostały  w  s.i.w.z.  już  wystarczają  jednoznacznie  rozstrzygnięte.  Niezależnie  od  tego 

zamawiający dokonał zmiany treść s.i.w.z., która obecne jasno wskazuje, że; 

przedmiotem  zamówienia  będzie  najnowsza  dostępna  wersja  oprogramowania 

RECourt oraz 

prezentacja  może  być  wykonana  na  dowolnej  wybranej  przez  Wykonawcę  wersji 

oprogramowania RECourt. 

Zamawiający  podniósł  bezzasadność  zarzutów  dotyczących  OPZ  –  brak 

dokumentacji.  W  jego  ocenie,  błędnie  twierdzi  odwołujący,  jakoby  do  s.i.w.z.  nie  została 

załączona następująca dokumentacja; 

dokument RECourt Services - dokumentacja użytkownika, 

RECourt Services - dokumentacja administratora, 

Zamawiający  zauważył,  że  w  przekazanej  w  dniu  5  kwietnia  2017  r.  dokumentacji 

dokumenty  te  znajdowały  się  w  plikach  o  ścieżce  dostępu  „\2.Dokumentacja 

eksploatacyjna\ReCourt  2.0  -  Dokumentacja  Administratora.pdf"  oraz  „\2.Dokumentacja 

eksploatacyjna\ReCourt  2.0  -  Instrukcja  Uzytkownika-ReCourt.pdf,  w  związku  z  czym 

żą

danie Odwołującego w tym zakresie jest bezzasadne. 

Zamawiający  podniósł  bezzasadność  zarzutów  dotyczących  OPZ  –  karty 

procesorowe.  Stwierdził,  że  udostępnienie  kodów  źródłowych  jest  niemożliwe,  bowiem 

zamawiający  nie  jest  w  ich  posiadaniu.  Obecnie  zamawiający  wykorzystuje  rozwiązanie 

Comarch CA na podstawie nabytej licencji, a tym samym nie posiada również wnioskowanej 

przez odwołującego dokumentacji kodów źródłowych, 

Jednakże 

według 

wiedzy 

zamawiającego 

integracja 

oferowanego 

przez 

odwołującego  rozwiązania  z  systemem  Comarch  CA  nie  wymaga  posiadania  przez 

odwołującego  kodów  źródłowych  -  system  jest  otwarty  na  integrację  z  nowym 

oprogramowaniem  pośredniczącym  kart  oraz  w  posiadanej  przez  zamawiającego  wersji 

zapewnia już obszerną listę zgodności oprogramowania w tym zakresie (por. pkt 5.5. niżej). 

System  Comarch  CA  to  rozwiązanie  umożliwiające  pełną  implementację  opartą  o 

infrastrukturę  Klucza  Publicznego  (PKI).  Ponadto  zamawiający  wskazał,  że  architektura 

wykorzystywanej  w  organizacji  zamawiającego  infrastruktury  klucza  publicznego  została 

opisana  szeroko  w  publicznie  dostępnej  dokumentacji  opublikowanej  przez  zamawiającego 

w ostatnich latach co najmniej w kilku postępowaniach przetargowych w tym np. w dostępnej 

na stronie internetowej zamawiającego dokumentacji postępowania z 2016 r, pn. „Dostawa i 

instalacja  licencji  dla  nazwanych  użytkowników  systemu  do  wydawania  i  obsługi 

bezpiecznego  podpisu  elektronicznego  na  potrzeby  sądów  powszechnych"  zawierającej 

pełny  opis  aktualnej  infrastruktury  PKI  zamawiającego.  Jednakże  dla  wyeliminowania 

wszelkich  wątpliwości  w  tym  zakresie  zamawiający  zdecydował  dołączyć  opis  powyższej 

architektury  również  do  dokumentacji  niniejszego  postępowania.  Ponadto  system  Comarch 

CA,  jako  produkt  oferowany  przez  producenta  na  rynku,  jest  opisany  również  na  stronie 

internetowej producenta. 

Zamawiający  stwierdził,  że  wykorzystanie  nazwy  oprogramowania  Comarch  CA  nie 

dotyczy  nabywanego  systemu  (przedmiotu  zamówienia),  ale  opisu  środowiska  obecnego, 

będącego w posiadaniu zamawiającego, z którym dostarczany system ma być zintegrowany. 

Tym samym trudno wywodzić, że precyzyjne i obiektywne wskazanie przez zamawiającego 

systemu,  którego  licencje  posiada  w  jakikolwiek  sposób  ogranicza  konkurencję.  Ponadto 

należy  stwierdzić,  że  wskazanie  systemów  posiadanych  przez  zamawiającego,  z  którymi 

nabywany  system  musi  się  integrować  jest  powszechną  praktyką  i  w  zdecydowanej 

większości przypadków zamawiający nie posiadają kodów źródłowych używanych systemów 

(tak  też  jest  w  tym  przypadku),  a  mimo  to  nie  stanowi  to  przeszkody  dla  skutecznego 

składania ofert przez wykonawców.  

Lista  kart  zgodnych  z  Comarch  CA  według  wiedzy  zamawiającego  nie  jest  listą  o 

charakterze  poufnym.  Gdyby  wykonawca  wystąpił  do  producenta  systemu  Comarch  CA,  to 

wówczas uzyskałby  wymagane dane w tym zakresie. Zamawiający  wskazał listę zgodności 

systemu  Comarch  CA  dot.  obsługiwanego  obecnie  oprogramowania  pośredniczącego  kart 

(które również publikowane były już uprzednio wielokrotnie w postępowaniach prowadzonych 

przez Zamawiającego): 

• 

Microsoft Enhanced Cryptographic Provider v1.0, 

• 

RSA Sign-on Manager CSP, 

• 

Gemplus GemSAFE Card CSP, 

• 

Aladdin - eToken Base Cryptographic Provider, 

• 

Protector CSP, 

• 

Siemens Card APi CSP, 

• 

SafeSign Standard Cryptographic Service Provider, 

• 

crypto3 CSP, 

• 

eToken Base Cryptographic Provider, 

• 

Comarch SmartCard CSP. 

Odnosząc  się  do  żądania  wydzielenia  do  odrębnego  postępowania  wybranych 

cech/wymagań  zdefiniowanych  dla  kart  procesorowych,  zamawiający  stwierdził,  że 

sugerowany  przez  odwołującego  kierunek  zmian  nie  jest  możliwy  do  realizacji  przez 

zamawiającego,  gdyż  tworzy  krytyczne  ryzyka  dla  skutecznej  realizacji  całego  projektu, 

którego  karty  procesorowe  są  integralną  częścią.  Wydzielenie  wskazanej  przez 

odwołującego części przedmiotu zamówienia do odrębnego powstępowania nie jest możliwe 

ze  względu  na  jego  ścisłe  i  istotne  powiązanie  z  pozostałymi  pozycjami  przedmiotu 

zamówienia.  

Zamawiający  podniósł  bezzasadność  zarzutów  dotyczących  OPZ  -  urządzenie  typu 

All-ln-One.  W  ocenie  zamawiającego,  nieprawdziwe  jest  twierdzenie  odwołującego,  jakoby 

na  rynku  występowało  tylko  jedno  urządzenie  spełniające  (i  to  nie  wszystkie)  wymagania 

OPZ  dla  urządzenia  typu  All-ln-  One  (modei  A),  tj,  MSI  PRO  20  6M,  Zamawiający 

zidentyfikował  na  rynku  trzy  modele  A!0  (modei  A)  i  potwierdził  spełnienie  przez  te 

urządzenia wymagań zdefiniowanych w pkt. 3.1.1.5. 

Zamawiający podniósł bezzasadność zarzutów odnośnie terminu prezentacji. W jego 

ocenie,  jeżeli  odwołujący  kwestionuje  przewidziany  czas  na  przeprowadzenie  prezentacji 

(cztery  godziny),  to  należy  zwrócić  uwagę,  że  nie  podano  żadnych  argumentów  za  tym,  że 

czas  ten  jest  zbyt  krótki  (za  wyjątkiem  kwestii  sprawdzenia  urządzeń).  Nie  wskazano 

również, jaki czas zdaniem odwołującego byłby właściwy, a więc jakie jest jego żądanie w tej 

kwestii.  Dotychczasowe  doświadczenie  zamawiającego  i  biorących  udział  w  innych 

postępowaniach wykonawców dowodzi, że za każdym razem czas 4 godzin na prezentację 

był wystarczający (w pierwszych postępowaniach były to nawet trzy godziny). Niezależnie od 

tego  zamawiający  postanowił  wydzielić,  odrębną  pulę  czasu  przeznaczoną  na  sprawdzenie 

cech urządzeń. W ocenie zamawiającego, zarzut w tym zakresie jest więc bezzasadny, gdyż 

kwestionowana procedura była wielokrotnie sprawdzana w praktyce, 

Jeżeli  zaś  chodzi  o  niejednoznaczność  terminu  przeprowadzenia  prezentacji, 

zamawiający wskazał, że pkt 18.1.2. ppkt 2 lit. c s.i.w.z. wyraźnie wskazuje, że wykonawca 

jest  zobowiązany  do  jej  wykonania  w  terminie  14  dni  od  chwili  otrzymania  stosownego 

wezwania, chyba że z treści zawiadomienia wynikałby termin dłuższy (pkt 18.1.2 ppkt 2 lit, c. 

s.i.w.z.).  Treść  specyfikacji  jasno  zatem  wskazuje,  że  wykonawcy  muszą  być  przygotowani 

do przeprowadzenia prezentacji w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania, jakkolwiek 

zamawiający zastrzega sobie możliwość wydłużenia tego terminu, co jest przede wszystkim 

korzystne dla  wykonawców, a  wobec czego ciężko też stwierdzić,  w jaki sposób omawiane 

postanowienie narusza interes odwołującego. 

W ocenie zamawiającego, odwołujący bezzasadnie kwestionuje 14-dniowy termin na 

przeprowadzenie  prezentacji,  podnosząc,  że  przygotowanie  do  niej  zajmie  znacznie  więcej 

czasu  -  90  dni  przy  założeniu  posiadania  kodów  źródłowych.  Zarzut  ten  jest  całkowicie 

bezpodstawny,  gdyż  przede  wszystkim terminu przygotowania  prezentacji  nie  można  liczyć 

od  dnia  otwarcia  ofert,  ale  od  daty  przekazania  s.i.w.z.,  bowiem  już  zostały  wykonawcom 

przekazane informacje i wymogi dotyczące prezentacji. Ponieważ przygotowanie prezentacji 

zawiera się w przygotowaniu oferty, stąd należy przyjąć, że wyniesie on co najmniej 53 dni, a 

w praktyce można przyjąć, że będzie jeszcze dłuższy. Na okres ten składa się bowiem: 39 

dni (termin na składanie ofert liczony od dnia publikacji s.i.w.z.) + okres pomiędzy otwarciem 

ofert  i  wystosowaniem  wezwania  do  przedstawienia  prezentacji  +  co  najmniej  14  dni,  co 

łącznie  daje  wspomniane  53  dni  bez  uwzględniania  okresu  pomiędzy  otwarciem  ofert,  a 

skierowaniem  wezwań.  Czas  ten  należy  uznać  za  wystarczający,  gdyż  przecież  zadanie 

jakie  postawiono  przed  wykonawcą  nie  polega  na  napisaniu  bibliotek  od  podstaw,  ale 

dostosowanie  istniejących  sterowników  (o  ile  to  konieczne),  aby  zapewnić  poprawne 

funkcjonowanie  oprogramowania  RECourt.  W  tym  zakresie  należy  podkreślić,  że  podobna 

procedura  obowiązywała  w  przypadku  poprzednich  postępowań  (początkowo  7  dni  na 

przygotowanie  prezentacji,  a  później  wydłużono  termin  ten  do  14  dni)  i  została  ona 

zweryfikowana  pozytywnie  w  praktyce  (np.  w  prowadzonym  wcześniej  postępowaniu  na 

„Dostawę  i  wdrożenie  systemu  cyfrowej  rejestracji  przebiegu  rozpraw  sądowych  w  sądach 

powszechnych",  nr.  ref.  B0F-II-371O  38/14,  w  którym  złożono  4  oferty).  W  tym  kontekście 

zamawiający  zaznaczył,  że  musi  zrealizować  projekt  w  ściśle  określonym  czasie, 

wynikającym  z  umowy  o  dofinansowanie,  w  związku  z  czym  wszelkie  nieuzasadnione 

przedłużenia  terminu  realizacji  stanowią  poważne  ryzyko  dla  terminowej  realizacji  projektu, 

co może wiązać się z utratą uzyskanego wsparcia finansowego ze środków UE. 

W  ocenie  zamawiającego,  nie  zasługuje  również  na  uwzględnienie  argument 

dotyczący  konieczności  wydłużenia  terminu  realizacji  ze  względu  na  konieczność 

opracowania  dedykowanego  systemu  nagłośnienia.  Po  pierwsze  korzystanie  z 

dedykowanego  urządzenia  wcale  nie  jest  przesądzone,  gdyż  jak  wykazano  istnieją  gotowe 

rozwiązania, spełniające postawione wymogi: 

• 

Urządzenie 1 - 3 x moduł APART CONCEPT1T, 

• 

Urządzenie 2 - 2 x moduł Moncor B FCS 6051, 

• 

Urządzenie 3 - 2 x moduł Ashly nXe 3.04, 2x moduł Protea DSP Matrix Processors, 

• 

Urządzenie 4 - 3 x moduł Powersoft Duecanali 5204, 

• 

Urządzenie 5 - oferta firmy STB. Dowód:    karty produktów. 

Zamawiający  stwierdził,  że  nawet  gdyby  założyć,  że  konieczne  jest  tu  stworzenie 

urządzenia dedykowanego, to wówczas należy stwierdzić, że wskazany przez odwołującego 

czas  80  dni  na  stworzenie  prototypu  jest  terminem  wydłużonym  w  sposób  zupełnie 

nieuzasadniony  i  nie  znajdującym  oparcia  w  obiektywnie  istniejących  możliwościach 

technicznych.  Istnieje  bowiem  wiele  gotowych  schematów  tworzenia  tego  typu  urządzeń  z 

gotowych części, co przy sprawnej i profesjonalnej organizacji pracy pozwala na stworzenie 

takiego prototypu w obecnie przyjętym terminie, 

Zamawiający  poinformował,  że  ponieważ  odwołujący  kwestionuje  obecny  wymóg, 

zgodnie  z  którym  w  ramach  4-godzinnej  prezentacji  konieczne  będzie  dokonanie  badania 

urządzeń,  a  które  jego  zdaniem  powinno  być  wydzielone  do  odrębnej  weryfikacji,  to 

zamawiający postanowił wprowadzić w treści pkt 18.1.2 s.i.w.z. następujące zmiany: 

1.7 Wykonawca zobowiązany jest do udzielania Zamawiającemu wszelkich wyjaśnień 

umożliwiających  zbadanie,  czy  oferowane  urządzenia  posiadają  wymagane  cechy 

techniczne  i  funkcjonalne        (w        tym        prezentując  funkcjonalne  odpowiednie    karty  

urządzeń)  - w przeciągu 1 godziny prezentacji. 

1.8  Czas  trwania  prezentacji  nie  może  przekroczyć  pięciu  godzin  z  wyłączeniem  czasu 

przeznaczonego  na  dokonywanie  ewentualnych  zmian  konfiguracyjnych  lub  naprawy  błędu 

oraz  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  punkcie  1.7.  W  przypadku  wystąpienia  błędu  lub 

konieczności  wykonania  zmian  konfiguracyjnych  Wykonawca  może,  celem  usunięcia  błędu 

lub  dokonania  zmian,  poprosić  o  zatrzymanie  czasu  prezentacji.  Łączny  czas  trwania 

dokonywania  takich  zmian  lub  naprawy  błędów  nie  może  przekroczyć  jednej  godziny.  Po 

przekroczeniu czasu na prezentację, zadania, które nie zostały wykonane w zadanym czasie 

zostaną  uznane  za  niewykonane.  Ponadto  po  przekroczeniu  czasu  przeznaczonego  na 

dokonywanie zmian konfiguracyjnych lub naprawy błędów, nie będą mogły być wykonywane 

ż

adne dalsze zmiany. 

W przypadkach  losowych  (np.  awaria  zasilania,  awaria  sieci  logicznej)  czasokres  usunięcia 

awarii nie jest wliczany do czasu prezentacji, Z tego tytułu Zamawiający zastrzega możliwość 

przedłużenia terminu prezentacji. 

 Zamawiający    podniósł    bezzasadność    zarzutów    odnośnie    użycia    znaków 

towarowych.  W  jego  ocenie  błędnie  wywodzi  odwołujący  w  treści  odwołania,  jakoby  treść 

OPZ  naruszała  również  art.  29  ust.  2  i  3  P.z.p. poprzez  przyjęcie  wymogów  utrudniających 

uczciwą 

konkurencję. 

Zamawiający 

ograniczony 

jest 

już 

obecnie 

posiadanym 

oprogramowaniem,  co  w  sposób  oczywisty  determinuje  jego  oczekiwania  odnośnie 

przedmiotu obecnie udzielonego zamówienia. 

Zamawiający podniósł, że nie naruszył również art. 29 ust. 3 ustawy P.z.p. Z nazwą 

własną  oprogramowania  „RECourt"  nie  można  powiązać  żadnego  z  przypadków 

wspomnianych  w  art.  29  ust.  3  ustawy  P.z.p., tj:  znaku  towarowego,  patentu,  pochodzenia, 

ź

ródła  lub  szczególnego  procesu.  W  szczególności  „RECourt"  nie  jest  zastrzeżonym 

znakiem towarowym, na co wskazuje wyszukiwarka znaków towarowych dostępna na stronie 

https://www.tmdn.org.  Nazwa  „RECourt"  jest  nazwą  systemu  użytkowanego  przez 

zamawiającego,  który  nie  jest  przedmiotem  obrotu  gospodarczego,  gdyż  ze  swojej  natury 

może być wykorzystywany wyłącznie w ramach wymiaru sprawiedliwości. Dla wykonawców 

jasne  powinno  być,  że  użycie  w  treści  s.i.w.z.  nazwy  używanego  systemu  ma  na  celu 

wskazanie,  z  jakim  oprogramowałem  mają  być  zgodne  rozwiązania  oferowane  przez 

wykonawców. W żaden zaś sposób nie doszło do określenia przedmiotu zamówienia w ten 

sposób,  że  wykonawcy  zostają  zobowiązani  do  dostarczenia  oprogramowania  konkretnego 

producenta, a właśnie w tym przypadku należałoby rozważać kwestię równoważności. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  w  odniesieniu  do  systemu  Comarch  CA  jest  w 

posiadaniu  jedynie  licencji  wskazanego  oprogramowania,  nie  przysługują  mu  autorskie 

prawa majątkowe i nie posiada kodów źródłowych wskazanego oprogramowania. Powyższe 

dowodzi,  że  błędne  jest  stanowisko  odwołującego  odnośnie  dyskryminującego  charakteru 

OPZ, co ma prowadzić do rzekomego naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p.  

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  28  kwietnia  2017  roku  cofnął  zarzut 

dotyczący wersji Recourt na posiedzeniu w dniu 9 maja 2017 roku oświadczył, że cofa zarzut 

dot.  kodów  źródłowych,  podtrzymuje  natomiast  argumentację  zawartą  przy  tym  zarzucie 

gdyż jest ona aktualna w zakresie czasu prezentacji. Cofnął również zarzut dot. urządzenia 

All-in-one.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpili  wykonawcy 

NEWIND  Spółka  Akcyjna  we  Wrocławiu,

  Asseco  Data  Systems  Spółka  Akcyjna  w  Gdyni, 

Komputronik  Biznes  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Poznaniu.  Przystępujący 

Asseco  Data  Systems  SA  poparł  stanowisko  odwołującego.  Przystępujący  NEWIND  SA  i 

Komputronik  Biznes  Sp.  z  o.o.  nie  byli  obecni  na  rozprawie.  Izba  ustaliła,  że  o  terminie 

posiedzenia i rozprawy zostali powiadomieni prawidłowo. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca  

Comarch  Polska  Spółka  Akcyjna  w  Krakowie.  Przystępujący  poparł  stanowisko 

zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  22  ust.1b  pkt  3  w  zw.  z 

art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze 

ś

rodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  ustalenia  warunku  w  zakresie  doświadczenia  kierownika 

projektu  w  sposób  nadmierny  i  niezgodny  z  zasadą  proporcjonalności,  Izba  stwierdziła,  co 

następuje: 

Zamawiający  ustanowił  warunek  w  zakresie  doświadczenia  kierownika  projektu  w 

sposób następujący: 

„W  ciągu  ostatnich  5  lat  pełnił  rolę  kierownika  projektu  w  realizacji  co  najmniej  1 

projektu  (zakończonego  i  odebranego  przez  zlecającego)  dotyczącego  zaprojektowania  i 

wdrożenia systemu informatycznego o wartości minimum 50 000 000,00 złotych brutto”. 

W myśl art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone 

przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania.  Zgodnie  z  ust.  1a,  zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu 

oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Po myśli ust. 

1b  pkt  3,  warunki  mogą  dotyczyć  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Ze  wskazanymi 

przepisami koreluje przepis § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126),  zgodnie  z  którym,  w  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać wykazu 

dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z 

uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadal  wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Przepisy  ustawy  P.z.p.  nie  definiują  pojęcia  „warunki  udziału  w  postępowaniu”.  W 

następstwie zastosowania wykładni językowej należy stwierdzić, iż pod tym pojęciem należy 

rozumieć  wszelkie  okoliczności  faktyczne  lub  prawne,  od  istnienia  albo  nieistnienia  których 

uzależniona  jest  możliwość  uczestniczenia  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Warunek 

posiadania  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenie  należy  do  tzw.  „warunków  pozytywnych” 

rozumianych  jako  kwalifikacja  podmiotowa  wykonawcy  dająca  gwarancję  należytego 

wykonania zamówienia publicznego.  

Rolę  i  znaczenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  potwierdza  w  swoim 

orzecznictwie wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza. W uzasadnieniu do wyroku z dnia 19 

maja  2011r.  (sygn.  akt  KIO  978/11)  Izba  wskazała,  że  „(…)  ustalenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  tym  opisu  oceny  sposobu  spełniania  tych  warunków  jest  jedną  z 

najważniejszych  czynności  zamawiających,  którzy  zobowiązani  są  do  określenia  tych 

warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno wykonawcy zainteresowani 

udziałem  w  postępowaniu  jak  i  sami  zamawiający  dokonując  oceny  spełniania  tych 

warunków  mogli  ją  przeprowadzić  na  zasadzie  zerojedynkowej  (inaczej  określanej  jako 

zasada  „spełnia  –  nie  spełnia”).  W  oczywisty  sposób  warunki  udziału  w  postępowaniu 

ustalone  przez  zamawiających  i  wymagane  przez  nich  dokumenty,  wpływają  na  krąg 

wykonawców,  który  może  się  ubiegać  o  zamówienie  –  zawężając  go  w  mniejszym  lub 

większym stopniu, co jest dopuszczalne w granicach wyznaczonych wymaganie przepisu art. 

22  ust.  4  wskazującego  na  konieczność  powiązania  i  proporcjonalności  opisu  sposobu 

dokonania oceny spełniania tych warunków z przedmiotem zamówienia. Na zamawiających 

ciąży  przy  tym  obowiązek  zapewnienia  by  te  warunki  podmiotowe  pozwalały  na  wyłonienie 

wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  nie  naruszając  przy  tym 

zasady równego traktowania wykonawców czy zasady uczciwej konkurencji. Jednocześnie z 

uwagi  na  obowiązującą  zasadę  pisemności,  opis  sposobu  dokonania  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  oraz  dokumenty  żądane  w  tym  celu  muszą  zostać  w 

sposób  wyczerpujący,  jasny  i  precyzyjny  opisany  przez  zamawiających  w  dokumentach 

postępowania  udostępnionych  potencjalnym  wykonawcom,  gdyż  z  uwagi  na  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  przy  ich  interpretowaniu  należy 

stosować literalną wykładnię odpowiednich postanowień SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu, 

co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości  zamawiających  na  etapie  oceny  ich  spełniania 

przez wykonawców, którzy przystąpili już do udziału we wszczętym postępowaniu (…)”. 

Ustawodawca określił, iż zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolnością. 

Zasada proporcjonalności oznacza, że opisane przez zamawiającego warunki udziału 

w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem, 

stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji  zamówienia.  Nie  powinny  także  ograniczać 

dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  dającym  rękojmię  należytego  jego  wykonania.  Jak 

podkreśla  Izba  w  wyroku  z  dnia  8  marca  2013  roku  (sygn.  akt  KIO  426/13),  obowiązkiem 

zamawiającego  przy  kształtowaniu  wymagań  stawianych  wykonawcom  jest  nie  tylko 

odniesienie się do przedmiotu zamówienia, ale też ocena sytuacji rynkowej. 

Na  konieczność  przestrzegania  zasady  proporcjonalności  zwracał  również  uwagę 

Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl 

i Consorzio stabile edili Scrl przeciwko Comune di Milano (C-376/08), w którym wskazał, że 

przy  określaniu,  jacy  wykonawcy  nie  mogą  wziąć  udziału  w  postępowaniu,  niezbędne  jest 

zachowanie  zasady  proporcjonalności,  a  więc  ograniczania  konkurencji  gwarantowanej  w 

Traktacie  ustanawiającym  Wspólnotę  Europejską  w  stopniu  jak  najmniejszym  i  jedynie 

niezbędnym  dla  osiągnięcia  celów. W  wyroku  z  27  października  2005  r.  w  sprawie  Contse 

SA  przeciwko  Instituto  Nacional  de  Gestion  Sanitaria  (C-234/03)  orzekł,  że  naruszeniem 

Traktatu jest żądany przez zamawiającego wymóg doświadczenia, który powinni udowodnić 

wykonawcy,  jeśli  nie  jest  niezbędny  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do  wykonania 

zamówienia. 

Proporcjonalność warunków do przedmiotu zamówienia oznacza zatem, że mają one 

być  adekwatne  do  osiągnięcia  celu,  a  więc  wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię 

należytego wykonania przedmiotu zamówienia.  

W  orzeczeniu  ETS  z  dnia  4  grudnia  2003  r.  w  sprawie  C  –  448/01  EVN  AG  I 

Wienstrom  GmbH  stwierdzono  natomiast,  że  postawienie  zbyt  wygórowanego  warunku 

udziału  w  postępowaniu  może  faworyzować  duże  przedsiębiorstwa,  dyskryminując 

mniejszych  dostawców,  którzy  mogliby  z  powodzeniem  wykonać  zamówienie.  Takie 

ograniczenie kręgu wykonawców dopuszczonych do  wzięcia udziału  w  postępowaniu może 

natomiast  skutkować  udaremnieniem  realizacji  celu  dyrektyw  wspólnotowych  w  dziedzinie 

zamówień publicznych, jakim jest otwarcie rynku zamówień na konkurencję. (…) 

Z 

kolei 

w 

wyroku 

z 

dnia 

września 

r., 

C- 

414/97  Komisja  Wspólnot  Europejskich  v.  Królestwo  Hiszpanii,  TS  wskazał,  że  ocena  czy  

podjęte  środki  są  zgodne  z  TWE,  wymaga  tzw.  testu  proporcjonalności  polegającego  na  

wykazaniu  czy  podjęte  działania  są  adekwatne  i  konieczne  do  osiągnięcia  wybranego  celu.  

Zamawiający  jest  zobowiązany  zachować  niezbędną  równowagę  między  interesem  

polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  a  interesem  

potencjalnych  wykonawców,  których  nie  można  przez  wprowadzenie  nadmiernych  wymagań  

z  góry  eliminować  z  udziału  w  postępowaniu.  Opis  spełniania  warunków  udziału  w  

postępowaniu  winien  być  odpowiedni  do  osiągnięcia  celu,  jakiemu  służy  tj.  wyboru  

wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia  i  nieograniczającego  

dostępu 

do 

zamówienia 

wykonawcom 

zdolnym 

do 

jego 

wykonania.  

Na  konieczność  przestrzegania  zasady  proporcjonalności  TS  UE  zwracał  również  

uwagę  w  innych  orzeczeniach.  Przykładowo,  w  wyroku  z  23  grudnia  2009  r.  w  sprawie  

Serrantoni  Srl  i  Consorzio  stabile  edili  Scrl  przeciwko  Comune  di  Milano  (C-376/08),  

Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  wskazał,  że  przy  określaniu  jacy  wykonawcy  nie  mogą  

wziąć  udziału  w  postępowaniu,  niezbędne  jest  zachowanie  zasady  proporcjonalności,  a  więc  

ograniczania  konkurencji  gwarantowanej  w  Traktacie  ustanawiającym  Wspólnotę  Europejską  

w  stopniu  jak  najmniejszym  i  jedynie  niezbędnym  dla  osiągnięcia  celów.  W  wyroku  z  dnia  27  

października  2005  r.  w  sprawie  Contse  SA  przeciwko  Instituto  Nacional  de  Gestion  Sanitaria  

(C-234/03),  Trybunał  Sprawiedliwości  wywiódł,  że  naruszeniem  Traktatu  jest  żądany  przez  

zamawiającego  wymóg  doświadczenia,  który  winni  udowodnić  wykonawcy,  jeśli  nie  jest  

niezbędny dla oceny zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia.  

Jak  wynika  z  powyższego,  zasada  proporcjonalności  oznacza,  że  opisane  przez  

zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  uzasadnione  wartością  

zamówienia,  charakterystyką,  zakresem,  stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji  

zamówienia.  Nie  powinny  ograniczać  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  dającym  

rękojmię należytego jego wykonania.  

W  orzecznictwie  TSUE  określenie  "proporcjonalny"  używane  jest  w  znaczeniu 

"zachowujący właściwą proporcję". W wyroku z dnia 16 września 1999 r., C-414/99 K. W. E. 

v. K. H., ETS wskazał, że ocena, czy podjęte środki są zgodne z TWE, wymaga tzw. testu 

proporcjonalności  polegającego  na  wykazaniu,  czy  podjęte  działania  są  adekwatne  i 

konieczne  do  osiągnięcia  wybranego  celu.  Zamawiający  jest  zobowiązany  zachować 

niezbędną  równowagę  między  interesem  polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego 

wykonania  zamówienia  a  interesem  potencjalnych  wykonawców,  których  nie  można  przez 

wprowadzenie  nadmiernych  wymagań  z  góry  eliminować  z  udziału  w  postępowaniu.  Opis 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  winien  być  odpowiedni  do  osiągnięcia  celu, 

jakiemu służy, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia i 

nie ograniczającego dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania. 

Odnosząc  powyższe  do  niniejszej  sprawy  Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  wykazał 

zasadności  ustalenia  wymogu  w  zakresie  doświadczenia  kierownika  projektu  przy  realizacji 

projektu  o  wartości  50  mln  zł.  W  sytuacji,  gdy  wobec  tak  ustalonego  warunku  został 

podniesiony 

zarzut 

nieproporcjonalności, 

to 

zamawiający 

winien 

był 

wykazać 

bezpodstawność tego zarzutu. Zamawiający ograniczył się do stwierdzenia, że kwota 50 mln 

jest trzykrotnie niższa od wartości przedmiotu zamówienia, co w ocenie Izby nie przesądza o 

tym, iż postawiony warunek jest zgodny z wymogami ustawy P.z.p. Zamawiający winien był 

również  wyjaśnić,  dlaczego  –  w  jego  ocenie  –  doświadczenie  w  wykonywaniu  projektu  o 

wartości 50 mln zł gwarantuje należyte wykonanie zamówienia, a na poziomie 48 mln zł już 

nie.  Nie  przekonuje  Izby  stwierdzenie,  że  zamawiający  musiał  przyjąć  jakiś  poziom  i  że  w 

sytuacji, gdyby obniżył postawiony wymóg do 48 mln zł, mógłby spotkać się z zarzutem, że 

powinna  być  to  jeszcze  inna,  niższa  kwota.  Zamawiający,  ustalając  warunki  udziału  w 

postępowaniu, winien jest wykazać ich zasadność i zgodność z przepisami ustawy P.z.p. 

Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący OPZ – braku dokumentacji: 

dokument RECourt Services - dokumentacja użytkownika, 

RECourt Services - dokumentacja administratora, 

W  ocenie  Izby  zamawiający  udowodnił,  iż  w  przekazanej  przez  zamawiającego  w 

dniu  5  kwietnia  2017  r.  dokumentacji  dokumenty  te  znajdowały  się  w  plikach  o  ścieżce 

dostępu  „\2.Dokumentacja  eksploatacyjna\ReCourt  2.0  -  Dokumentacja  Administratora.pdf" 

oraz  „\2.Dokumentacja  eksploatacyjna\ReCourt  2.0  -  Instrukcja  Uzytkownika-ReCourt.pdf. 

Odwołujący  na  rozprawie  w  dniu  9  maja  2017  roku  okazał  laptop  z  wyświetlonymi  na 

monitorze  informacjami  o  otrzymaniu  od  zamawiającego  wersji  oprogramowania  1.14  i  2.2, 

czyli    dokładnie  dokumentacji,  o  którą  wnosił.  Odwołujący  nie  wykazał,  by  okazane  pliki 

zawierały inne informacje niż te, których żądał w odwołaniu.  

Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  dotyczący  kart  procesorowych.  Zamawiający 

podniósł, że nie może udostępnić kodów źródłowych, ponieważ ich nie posiada. Zamówienie 

z Comarch realizuje na podstawie licencji i nie posiada dokumentacji kodów źródłowych. 

Izba wskazuje, że dokumentacja systemów informatycznych podlega reżimowi ustawy z 

dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2016 roku, poz. 

666  ze  zm.),  a  zatem  przystępującemu  przysługuje  ochrona  wynikająca  z  przepisów  tej 

ustawy. Podkreślić należy, że przyznawanie ochrony prawnej ze względu na twórczość jest 

podstawową zasadą prawa autorskiego.  

W  myśl  art.  8  ust.  1  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych,  prawo 

autorskie  przysługuje  twórcy,  o  ile  ustawa  nie  stanowi  inaczej.  Ustawa  rozróżnia  prawa 

autorskie  osobiste  i  majątkowe,  przy  czym  w  stosunku  do  tych  drugich  twórcy  przysługuje 

wyłączne  prawo  do  korzystania  z  utworu  i  rozporządzania  nim  na  wszystkich  polach 

eksploatacji.  Podobnie  jak  właściciel  rzeczy,  twórca  może  z  wyłączeniem  innych  osób 

korzystać  z  utworu,  upoważniać  inne  osoby  do  takiego  korzystania  oraz  dokonywać 

czynności  rozporządzania  prawem  do  korzystania  z  utworu.  Cechą  prawa  własności  jest 

sposób kształtowania jego treści: właścicielowi wolno wszystko, co nie zostało mu wyraźnie 

zabronione.  Z  takim  kształtowaniem  treści  prawa  łączymy  domniemanie  na  rzecz  jego 

podmiotu,  że  dane  uprawnienie  czy  dany  sposób  korzystania  z  rzeczy  przysługuje  temu 

podmiotowi.  Własnościowa  koncepcja  monopolu  autorskiego  rodzi  podobne  domniemanie. 

Oznacza  to,  że  twórca  utworu  może  przenieść  autorskie  prawa  majątkowe  na  inną  osobę, 

przy czym umowa przenosząca te prawa obejmuje wyłącznie te pola eksploatacji, które są w 

niej  wyraźnie  wymienione.  Przeniesienie  w  drodze  umowy  autorskiego  prawa  majątkowego 

na danym polu eksploatacji jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem twórcy. 

Zawarcie umowy mającej za przedmiot autorskie prawa majątkowe może nastąpić w 

wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  takim  przypadku  zawarta 

umowa  musi  odpowiadać  wymogom  zawartym  zarówno  w  ustawie  Prawo  zamówień 

publicznych,  jak  i  przepisom  Kodeksu  cywilnego.  Ustawa  P.z.p.  statuuje  warunki,  jakim 

winny  odpowiadać  zawierane  na  jej  podstawie  umowy,  jak  –  przykładowo  –  forma  umowy, 

zakres  świadczenia  w  stosunku  do  zobowiązania  wykonawcy  zawartego  w  ofercie,  czas 

obowiązywania  itp.  Żaden  z  przepisów  ustawy  P.z.p.  (ani  wcześniejszej  ustawy  o 

zamówieniach  publicznych)  nie  nakłada  jednak  na  podmiot  zamawiający  obowiązku 

nabywania  w  drodze  umowy  uprawnienia  do  wykonywania  zależnego  prawa  autorskiego. 

Obowiązku  takiego  nie  da  się  również  wywieść  z  żadnego  przepisu  Kodeksu  cywilnego. 

Wręcz  przeciwnie  –  zawarta  w  art.  353

  K.c.  zasada  swobody  umów  umożliwia  stronom 

zawierającym umowę ułożenie stosunku prawnego według swego uznania, byleby jego treść 

lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia 

społecznego. Oczywistym jest, że zasada swobody umów na gruncie zamówień publicznych, 

z uwagi na charakter tego rodzaju postępowań, nie może być w pełni realizowana, niemniej 

jednak  ograniczenie  jej  stosowania  może  wynikać  wyłącznie  z  ustawy.  Jak  już  wyżej 

wskazano  –  żaden  z  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawnych  nie  statuuje 

obowiązku  przenoszenia  przez  twórcę  utworu  na  jego  nabywcę  zależnego  prawa 

autorskiego.  

Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  nieprawidłowości  w  odmowie  udostępnienia 

wykonawcom żądanych kodów źródłowych. 

Jednocześnie  Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  iż  integracja  oferowanego 

przez  odwołującego  rozwiązania  z  systemem  Comarch  CA  nie  wymaga  posiadania  przez 

odwołującego  kodów  źródłowych  -  system  jest  otwarty  na  integrację  z  nowym 

oprogramowaniem  pośredniczącym  kart  oraz  w  posiadanej  przez  zamawiającego  wersji 

zapewnia  już  obszerną  listę  zgodności  oprogramowania  w  tym  zakresie.  System  Comarch 

CA  to  rozwiązanie  umożliwiające  pełną  implementację  opartą  o  infrastrukturę  Klucza 

Publicznego  (PKI).  Ponadto  zamawiający  wskazał,  że  architektura  wykorzystywanej  w 

organizacji  zamawiającego  infrastruktury  klucza  publicznego  została  opisana  szeroko  w 

publicznie  dostępnej  dokumentacji  opublikowanej  przez  zamawiającego  w  ostatnich  latach 

co  najmniej  w  kilku  postępowaniach  przetargowych  w  tym  np.  w  dostępnej  na  stronie 

internetowej zamawiającego dokumentacji postępowania z 2016 r, pn. „Dostawa i instalacja 

licencji dla nazwanych użytkowników systemu do wydawania i obsługi bezpiecznego podpisu 

elektronicznego  na  potrzeby  sądów  powszechnych"  zawierającej  pełny  opis  aktualnej 

infrastruktury  PKI  zamawiającego.  Ponadto  zamawiający  dołączył  opis  powyższej 

architektury  również  do  dokumentacji  niniejszego  postępowania.  Ponadto  system  Comarch 

CA,  jako  produkt  oferowany  przez  producenta  na  rynku,  jest  opisany  również  na  stronie 

internetowej producenta. 

Odnosząc  się  do  żądania  wydzielenia  do  odrębnego  postępowania  wybranych 

cech/wymagań  zdefiniowanych  dla  kart  procesorowych,  Izba  podzieliła  stanowisko 

zamawiającego w tym zakresie, iż żądanie to jest niezasadne i niemożliwe do realizacji, gdyż 

karty  procesorowe  są  integralną  częścią  zamawianego  systemu  i  są  ściśle  powiązane  z  

pozostałymi pozycjami przedmiotu zamówienia.  

Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  dotyczący  sformułowania  określającego  termin 

przeprowadzenia  prezentacji.  W  pkt  18.1.2  ppkt  2  lit.  c  s.i.w.z.  (str.  16)  wskazano,  że: 

„Wykonawca  będzie  zobowiązany,  na  pisemne  żądanie  Zamawiającego,  w  terminie  14  dni 

od wezwania, do dostarczenia, złożenia urządzeń i przeprowadzenia ich  prezentacji, chyba 

ż

e z treści zawiadomienia wynikałby termin dłuższy.” Z kolei, w myśl pkt 18.1.2 ppkt 3 ppkt 

1.1  s.i.w.z.  (str.  19),  „Prezentacja  zostanie  przeprowadzona  w  siedzibie  Zamawiającego  w 

terminie przez niego wyznaczonym, w okresie po otwarciu ofert, a przed dokonaniem wyboru 

najkorzystniejszej oferty, o którym Zamawiający poinformuje Wykonawcę, z co najmniej 14-

dniowym wyprzedzeniem. Wykonawca zostanie poinformowany osobnym pismem o miejscu 

i  terminie.  Kolejność  przeprowadzania  Prezentacji  poszczególnych  Wykonawców  odbywać 

się będzie według kolejności składania ofert". 

Analiza  wskazanych  wyżej  postanowień  specyfikacji  nie  potwierdza  istnienia 

sprzeczności pomiędzy wskazanymi w nich terminami przeprowadzenia prezentacji. Wynika 

z niej bowiem, iż wskazany w obydwu przytoczonych postanowieniach 14-dniowy termin jest 

terminem  minimalnym.  W  pkt.  18.1.2  ppkt  2  lit.c  s.i.w.z.  wyraźnie  wskazano,  iż  termin  ten 

wynosi 14 dni, a możliwe jest jego wydłużenie, o czym zamawiający poinformuje wykonawcę 

w  treści  pisemnego  zawiadomienia.  Z  kolei  w  pkt.  18.1.2.  ppkt  3  ppkt  1.1  s.i.w.z. 

zamawiający expressis verbis stwierdził, iż termin na przeprowadzenie prezentacji wynosi co 

najmniej 14 dni. 

Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  dotyczący  wyznaczenia  zbyt  krótkiego terminu  na 

przeprowadzenie  prezentacji.  Wbrew  temu,  co  podnosił  odwołujący,  pomiędzy  stronami  i 

uczestnikami  postępowania  odwoławczego  nie  ma  sporu  co  do  tego,  że  urządzenia 

wchodzące  w  skład  zamawianego  systemu  nie  są  produktami  powszechnie  dostępnymi. 

Zamawiający fakt ten potwierdził w oświadczeniu złożonym na rozprawie w dniu 9 maja 2017 

roku. 

Spór  w  istocie  wynika  z  tego,  że  odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  zamawiane 

urządzenia  należy  zaprojektować  i  skonstruować  niejako  od  podstaw,  natomiast 

zamawiający  i  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  uważają,  że  istnieją  na  rynku 

urządzenia, które wystarczy jedynie dostosować do wymogów przedmiotowego zamówienia, 

co znacznie skróci okres niezbędny do ich przygotowania. 

Izba  ustaliła,  że  ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia zostało ogłoszone w dniu 31 marca 2017 roku. Termin składania ofert, aktualny 

na dzień rozprawy, wyznaczony został na 16 maja 2017 roku. Doliczając do tego minimalny 

14-dniowy termin na przeprowadzenie prezentacji, wykonawcy mają do dyspozycji nie mniej 

niż 60 dni na przygotowanie zamawianych urządzeń.  

Odwołujący złożył do akt sprawy opinię Wydziału Automatyki, Elektroniki i Informatyki 

Politechniki  Śląskiej  z  dnia  24  kwietnia  2017  roku,  na  okoliczność  wykazania,  że  czas 

niezbędny do przygotowania urządzeń wynosi 163 dni. Z kolei przystępujący Comarch złożył 

jako  dowód  opinię  Katedry  Systemów  Informatycznych  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  w 

Krakowie,  w  której  zakwestionowano  wnioski  wynikające  z  opinii  Politechniki  Śląskiej  i 

wskazano,  że  czas  konieczny  do  wypracowania  urządzeń  wskazanych  w  s.i.w.z.  wynosi 

około 19 dni.  

Złożone  przez  odwołującego  i  przystępującego  opinie  nie  są  opiniami  biegłych. 

Stanowią one dowód z dokumentu prywatnego i podlegają ocenie stosownie do reguł oceny 

dowodów  w  postępowaniu  przed  Izbą.  Izba  potraktowała  je  zatem  jako  stanowiska 

uczestników, którzy je złożyli. 

Przystępujący  Comarch  wskazał  na  nieprawidłowości,  które  zostały  uwzględnione  w 

opinii  przedłożonej  przez  odwołującego  oraz  wskazał,  że

czas  prac  implementacyjnych 

należy oszacować w następujący sposób: 

•  Całkowita  ilość  funkcji  interfejsu  API  odpowiedzialnych  za  pełną  współpracę  z 

oferowanymi 

urządzeniami 

(Jednostka 

centralna 

systemu 

rejestracji, 

Terminal 

wideokonferencyjny. System przywoływania stron) - 291 

• 

Ś

redni  czas  implementacji  interfejsu  po  stronie  oferowanych  urządzeń  dla 

jednej funkcji: 0.5 godziny. 

• 

Łączny czas implementacji: 145,5 godziny (poniżej 150 godzin). 

Z  opinii  UJ  wynika  ponadto,  że  w  przypadku  prac  rozpoznawczych  w  opinii 

Politechniki  Śląskiej  przyjęto,  że  w  procesie  dostosowania  interfejsu  API  urządzeń  do 

wymaganego  formatu  konieczne  jest  przeanalizowanie  10  000  stron  dokumentacji  (tabela 

pierwsza na stronie 3.). W rzeczywistości definicja wymaganych interfejsów opisana jest na 

ok. 250 stronach (Załącznik nr 7 do Umowy - Dokumentacja interfejsów programistycznych -

strony 71-341). 

Z opinii UJ wynika, iż całościowe szacowanie nakładów prac nie powinno przekroczyć 

150 godzin (tj. ok. 19 dni roboczych). Należy również zaznaczyć, że prace te mogą zostać w 

znacznym  stopniu  zrównoleglone,  dzięki  czemu  możliwe  jest  skrócenie  tego  czasu  o  ok. 

Do wniosków wynikających ze stanowiska przystępującego Comarch, wyrażonego w 

opinii  UJ  odwołujący  się  nie  odniósł.  Podkreślić  należy,  że  w  tym  przypadku  to  na  nim 

spoczywał ciężar wykazania ewentualnych błędów i nieprawdziwych stwierdzeń, o ile takowe 

znalazły  się  w  opinii  UJ.  W  związku  z  tym,  iż  –  tak  jak  to  wyżej  wskazano  –  przedłożone 

opinie  nie  są  opiniami  biegłych  sądowych,  ale  stanowiskami  strony  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  by  odwołujący  zapewnił  na 

rozprawie  uczestnictwo  eksperta,  który  zakwestionowałby  wnioski  zawarte  w  opinii  UJ.  W 

związku z tym, iż odwołujący nie podważył skutecznie stanowiska wynikającego z opinii, Izba 

uznała  za  nieudowodnioną  konieczność  zapewnienia  wykonawcom  dłuższego  terminu  na 

przygotowanie  rozwiązań  wynikających  z  s.i.w.z.,  uznając  za  wystarczający  termin 

wynikający  z  sumowania  okresów  od  wszczęcia  postępowania  do  wyznaczonego  terminu 

prezentacji. 

Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  dotyczący  czasu  prezentacji,  oznaczony  przez 

zamawiającego w pkt 18.1.2 ppkt 3 pkt 1.8 s.i.w.z. Istota zarzutu sprowadzała się do tego, że 

czynności wskazane w pkt. 1.1 – 1.3. tabeli, znajdującej się na str. 21 s.i.w.z., powinny być 

elementem  odrębnego  badania  i  odrębnej  prezentacji,  która  powinna  trwać  3  godziny.  

Zamawiający  wydłużył  termin  prezentacji  z  4  do  5  godzin.  Odwołujący  nie  udowodnił, 

dlaczego  –  w  jego  ocenie  –  wydłużony  termin  prezentacji  jest  niewystarczający  do 

przeprowadzenia  prezentacji.  Argumenty  przywołane  przez  odwołującego  sprowadzały  się 

jedynie do stwierdzenia, że czas prezentacji jest za krótki. Zamawiający wyjaśnił natomiast, 

ż

e wyznaczony przez niego czas prezentacji wynika z jego dotychczasowych doświadczeń.  

W  ocenie  Izby,  to  na  odwołującym  spoczywał  ciężar  wykazania,  dlaczego 

wyznaczony  czas  uważa  za  niewystarczający.  Gołosłowne,  niepoparte  dodatkową 

argumentacją  ani  szczegółowymi  wyliczeniami  stanowisko  nie  może  zasługiwać  na 

uwzględnienie. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

…………………………………… 

…………………………………… 

……………………………………