KIO 2301/18 WYROK dnia 22 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2301/18 

WYROK 

 z dnia 22 listopada 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  listopada  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  listopada  2018  r.  przez 

wykonawcę: Mediso Polska Sp. z o.o. 92-318 Łódź, Al. Piłsudskiego 133d 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Zamówień Publicznych przy 

Ministrze Zdrowia 02-326 Warszawa, Al. Jerozolimskie 155 

przy  udziale  wykonawcy:  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  03-821  Warszawa,  

ul.  Żupnicza  11,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami  postępowania  w  wysokości  18 600  zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  obciąża  odwołującego:  Mediso  Polska  Sp.  z  o.o.  

318 Łódź, Al. Piłsudskiego 133d, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego:  Mediso  Polska  

Sp. z o.o. 92-

318 Łódź, Al. Piłsudskiego 133d tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego:  Mediso  Polska  Sp.  z  o.o.  92-318  Łódź,  

Al. Piłsudskiego 133d na rzecz zamawiającego: Zakładu Zamówień Publicznych 

przy  Ministrze  Zdrowia  02-326  Warszawa,  Al.  Jerozolimskie  155 

kwotę  w 

wysokości  3 600  zł.  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2301/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia  

02-326  Warszawa,  Al.  Jerozolimskie  155  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  imieniu  i  na  rzecz  Szpitala 

Pomorskiego  w  Gdyni  i  10  wojskowego  Szpitala  Klinicznego  z  Polikliniką  SPZOZ  

w  Bydgoszczy  pn.:  Dostawa  Fabrycznie  nowej  aparatury  medycznej:  gamma  kamera 

SPECT-CT  w  liczbie  2  szt. -  numer referencyjny:  ZZP-165/18,  zwane  dalej: 

„Postępowanie” 

lub „Zamówienie”. 

W

artość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych,  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) 

– dalej „ustawa Pzp”. 

W dniu 

20 września 2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie  

do Dz. U. UE pod numerem 2018/S 181-409449.  

Mediso  Polska  Sp.  z  o.o.  92-

318  Łódź,  Al.  Piłsudskiego  133d  (zwany  dalej 

„odwołującym”),  działając  na  podstawie  art  180  ust.  1  w  zw.  z  art.  182 ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp, 

wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, 

polegających  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp,  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”), 

podczas  gdy  treść  oferty  odwołującego  odpowiadała  treści  SIWZ  oraz  wyborze  oferty 

wykonawcy  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  pomimo, 

że  oferta  odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą, spośród ofert złożonych w Postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 7 ust. 

1 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 

ustawy Pzp. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienie  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

odwołującego; 

unieważnienie  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  Siemens 

Healthcare Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu; 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  oferty  złożonej  przez 

odwołującego.  

Podnosząc  powyższe  wskazywał,  że  zamawiający  w  dniu  29  października  2018  r. 

dokonał czynności odrzucenia oferty odwołującego w Postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z SIWZ. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym podał, 

iż  w  druku  cenowym  oferty  nie  została  podana  cena  całkowita  brutto  za  wyposażenie 

dodatkowe  dla  Szpitali  Pomorskich  w  Gdyni  oraz  cena  całkowita  brutto  za  wyposażenie 

dodatkowe  dla  10  Wojskowego  Szpitala  Klinicznego  z  Poliklinik

ą  SPZOZ  w  Bydgoszczy.  

W  dniu  30  października  2018  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Siemens  Healthcare  

S

p. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.  

Tymczasem  w 

świetle  rozdziału  VI  pkt  1.2.1  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  

w Postępowaniu jest dostawa fabrycznie nowej, nieużywanej aparatury medycznej: Gamma 

Kamery  SPECT  -  CT  w  liczbie  2  sztuk  wyprodukowanej  w  2018  roku  (...)  jej  instalacja, 

uruchomienie  oraz  wszystkie  czynności  związane  z  prawidłowym  funkcjonowaniem 

urządzenia. Z kolei zgodnie z pkt 1.2.2 oraz 1.2.5 w rozdziale VI SIWZ oferowana aparatura 

medyczna  musi  spełniać  wszystkie  minimalne  wymagane  parametry  techniczno  

-  eksploatacyjne  i  war

unki  graniczne  określone  przez  zamawiającego  w  załączniku  nr  2a  

do  oferty,  zaś  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  (parametry  graniczne)  został 

określony w załączniku nr 2a do oferty, który wypełniony musi zostać dołączony do arkusza 

cenowego. 

W  świetle  załącznika  nr  2a  do  SIWZ  wykonawca  wyłoniony  w  Postępowaniu 

zobowiązany  jest  do  zapewnienia,  by  oferowany  przez  niego  przedmiot  dostawy  spełniał 

obligatoryjne  parametry  techniczno  - 

eksploatacyjne:  ogólne  wymagania  dotyczące 

przedmiotu zamówienia (pkt 1 tabeli, ppkt 1-11); moduł scyntygraficzny (pkt II tabeli, ppkt 12 - 

42);  moduł  TK  (ppkt  43-66);  stacja  akwizycyjna  (pkt  IV  tabeli,  ppkt  67  -  83);  stanowiska 

opisowe  lekarskie  (pkt  V  tabeli,  ppkt  84  - 

101): dodatkowe  wymagania ogólne  (pkt  VI,  ppkt 

102 -110); warunki serwisu gwarancyjnego (pkt VII, ppkt 111 - 

118). Załącznik nr 2a do SIWZ 

który jest wyłącznym, jedynym i kompletnym opisem świadczenia wykonawcy - nie zawiera 

w żadnym punkcie elementu „wyposażenie dodatkowe". Co istotne, także wszystkie elementy 

wskazane w tymże załączniku nr 2a mają charakter „obligatoryjny", a nie „dodatkowy". Z kolei 

parametr  „dodatkowe  wymagania  ogólne"  -  które  poprzez  użycie  wyrażenia  „dodatkowe" 

mogłyby  sugerować  zbieżność  z  pozycją  z  formularza  „wyposażenie  dodatkowe"  -  w  ogóle 

nie odnosi się do wyposażenia, a do usług. Takiej pozycji jak „wyposażenie dodatkowe" nie 

przewiduje  także  SIWZ,  załącznik  nr  2b  do  SIWZ  -  Specyfikacja  ocenianych  parametrów 

techniczno  - 

użytkowych,  jak  również  załącznik  nr  2c  do  SIWZ  -  Warunki  serwisu 

pogwarancyjnego.  Co  istotne,  także  liczne  wyjaśnienia  zamawiającego  do  treści  SIWZ, 

udziel

one na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy Pzp, nie odnoszą się do kwestii „wyposażenia 

dodatkowego".  Tymczasem  formularz  ofertowy  w  pkt  1  „Cena  oferty”  zawiera  pozycje: 

gamma  kamera  SPECT  - 

CT;  wyposażenie  dodatkowe;  koszty  dostawy,  transportu, 

rozładunku,  montażu,  instalacji  i  uruchomienia  nowej  aparatury,  ubezpieczenia,  (m.in. 

Ubezpieczenia aparatury  w  okresie pomiędzy  dostawą a rozpoczęciem montażu),  integracji  

z  systemami  informatycznymi  szpitala,  szkoleń  pracowników  oraz  uzyskania  pozwolenia  na 

użytkowanie  od  właściwego  organu  (jeżeli  to  konieczne)  i  innych  kosztów  spełniających 

wymogi SIWZ - odpowiednio dla Szpitali Pomorskich w Gdyni oraz 10 Wojskowego Szpitala 

Klinicznego z Polikliniką SPZOZ w Bydgoszczy. Zgodnie z rozdziałem VI pkt 6.2 SIWZ, cena 

ofer

ty  stanowi  kwotę  wynagrodzenia  ofertowego,  jaką  Wykonawca  chce  uzyskać  

za  wykonanie  każdego  elementu  przedmiotu  zamówienia,  o  których  mowa  w  dokumentacji 

przetargowej.  Oznacza  to,  iż  w  cenie  oferty  Wykonawca  miał  obowiązek  uwzględnić 

wszystkie  elementy  ws

kazane  w  załączniku  nr  2a  do  SIWZ.  Odwołujący  wypełniając 

załącznik  nr  2a  wskazał,  iż  jego  oferta  spełnia  wszelkie  obligatoryjne  elementy  przedmiotu 

zamówienia,  w  złożonym  przez  siebie  formularzu  ofertowym  wpisał  odpowiednie  kwoty  

w  pozycjach:  gamma  kamera  SPECT  - 

CT;  koszty  dostawy,  transportu,  rozładunku  i  inne 

koszty spełniające wymogi SIWZ oddzielnie dla każdego ze szpitali. Ponieważ dokumentacja 

przetargowa,  w  szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  nie  przewidywał  odrębnego 

zamówienia  na  „wyposażenie  dodatkowe"  rubryka  została  niewypełniona,  zaś  wszelkie 

koszty  związane  z  dostawą  gamma  kamer,  które  odpowiadały  opisowi  przedmiotu 

zamówienia  zawartego  w  załączniku  nr  2a  do  SIWZ  -  zawarte  zostały  w  dwóch  pozycjach 

wyodrębnionych oddzielnie dla każdego ze szpitali, tj. pozycji „gamma kamera SPECT - CT" 

oraz „koszty dostawy, transportu, rozładunku (...) i inne koszty spełniające wymogi SIWZ". 

W  dalszej  treści  odwołania  wywodził,  że  zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający zobowiązany jest do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny  

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Powyższy 

obowiązek skutkuje tym, iż zamawiający ma sporządzić opis przedmiotu zamówienia, tak aby 

zakres świadczenia wykonawcy był jasny i precyzyjny i pozwalał mu na oszacowanie oferty. 

W świetle wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „KIO") z dnia 22 stycznia 2018 r., sygn. 

akt KIO 18/18 „Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, 

jest  wiążąca  dla  zamawiającego  -  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej 

umieszczonych

”.  Skoro  opis  przedmiotu  zamówienia  -  sporządzony  z  uwzględnieniem 

dyrektywy  płynącej  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  nie 

zawierał  pozycji  „wyposażenie  dodatkowe",  zamawiający  nie  może  zobowiązywać 

Wykonawcy  do  wyceny  takiej  pozycji  w  formularzu  ofertowym. 

Skoro  obowiązek 

jednoznacznego 

i 

wyczerpującego 

określenia 

przedmiotu 

zamówienia 

ciąży  

na z

amawiającym, Wykonawcy nie mają obowiązku poszukiwania potrzebnych informacji dla 

przygotowania  ofe

rty  u  innych  źródeł  niż  zamawiający,  a  w  szczególności  w  innych 

materiałach niż w opracowanym przez niego opisie przedmiotu zamówienia. Opis przedmiotu 

zamówienia  powinien  być  zatem  dokonany  w  taki  sposób,  aby  wykonawcy  nie  mieli 

wątpliwości,  jakie  usługi,  dostawy  czy  roboty  budowlane  należy  wykonać  i  jaki  będzie  ich 

zakres  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  a  jednocześnie  aby  mogli  oni  w  sposób 

prawidłowy dokonać wyceny złożonych ofert (wyrok KIO z 27 grudnia 2011 r., sygn. akt KIO 

2649/11), zaś opis przedmiotu zamówienia musi być na tyle oczywisty i niebudzący żadnych 

wątpliwości,  by  mógł  stanowić  podstawę  do  złożenia  przez  zainteresowane  podmioty  ofert 

(wyrok  KIO  z  2  sierpnia  2011  r.,  sygn.  akt  KIO  1556/11). 

Jak  wskazuje  się  w  literaturze 

przedmiotu 

„opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący 

oznacza,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  musi  mieć  tylko  jedno  znaczenie  (musi  być 

rozumiany  jednakowo  przez  wszystkich  zainteresowanych  ubieganiem  się  o  udzielenie 

zamówienia)  i  nie  może  budzić  wątpliwości.  Wymagania  zawarte  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia są wiążące dla wykonawców i zamawiającego, który jest obowiązany precyzyjnie 

opisać przedmiot zamówienia. Jeśli nie zrobi tego zgodnie z art. 29-31, nie może powoływać 

się  na  niezgodność  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  jego  opisem  zawartym  

w  specyfikacji  isto

tnych  warunków  zamówienia  (tak  wyrok  KIO  z  24  sierpnia  2011  r.,  sygn. 

akt KIO 1709/11).

” - (Edmund Nowicki, Prawo zamówień publicznych, komentarz). Opisanie 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  art.  29  ust.  1 ustawy  Pzp,  dokonane  w  załączniku  nr  2a  

do  SIWZ  umożliwiło  odwołującemu  bez  żadnych  wątpliwości  i  dodatkowych  interpretacji 

zidentyfikowanie,  z  jakich  elementów  składa  się  zamówienie,  co  będzie  konieczne  

i  niezbędne  do  jego  realizacji,  jak  również  pozwala  obliczyć  cenę  oferty  zgodnie  z  opisem 

sposobu  obliczenia  ceny  zamieszczonym  w  SIWZ. 

Bez  wątpienia  opis  przedmiotu 

zamówienia,  wynikający  z  załącznika  nr  2a  do  SIWZ  został  sporządzony  w  sposób 

jednozn

aczny i niebudzący wątpliwości odwołującego i wyceniony zgodnie z VI pkt 6.2 SIWZ, 

zgodnie  z  którym  cena  oferty  stanowi  kwotę  wynagrodzenia  ofertowego,  jaką  Wykonawca 

chce  uzyskać  za  wykonanie  każdego  elementu  przedmiotu  zamówienia,  o  których  mowa  

w  dokumentacji  przetargowej.  Stad  też  uznać  należy,  że  rubryka  wynikająca  z  formularza 

ofertowego  „wyposażenie  dodatkowe"  -  jako  nieznajdująca  odzwierciedlenia  w  opisie 

przedmiotu zamówienia - nie powinna być uwzględniania w wycenie oferty i wypełniana przez 

wykonawców.  Co  istotne  także  pozycja  formularza  ofertowego  „wyposażenie  dodatkowe"  

w  odróżnieniu  od  pozycji  „koszty  dostawy,  transportu,  rozładunku  (...)  i  inne  koszty 

spełniające  wymogi  SIWZ"  -  ogólnie  nie  zawiera  odniesienia  do  konkretnej  pozycji  SIWZ,  

a w szczególności OPZ. Co więcej to właśnie pozycja „inne koszty spełniające wymogi SIWZ" 

stanowi  katalog  otwarty  obejmujący  wszelkie  inne  koszty,  które  odpowiadają  pozycjom 

wymienionym  w  załączniku  nr  2a  do  SIWZ,  ale  które  nie  zostały  wyraźnie  wymienione  

w  innych  pozycjach  formularza. 

Tymczasem,  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego 

uznając,  że  brak  wskazania  kwoty  w  pozycji  „wyposażenie  dodatkowe"  w  formularzu 

ofertowym  powoduje,  że  oferta  ta  jest  sprzeczna  z  SIWZ.  Takie  działanie  ze  strony 

z

amawiającego jest nieuzasadnione.  

W dalszej części odwołujący wskazywał na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, 

z którego wynika w jakich przypadkach dopuszczalne jest odrzucenie oferty na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 34/18; wyrok 

KIO z dnia 5 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2698/17 oraz Wyrok KIO z dnia 2 stycznia 2018 

r.,  sygn.  akt  KIO  2651/17 

stwierdzając  w  konkluzji,  że  przesłanki  do  odrzucenia  jego  oferty 

nie zachodziły. Oferta odwołującego nie jest sprzeczna lub niezgodna z opisem przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  obejmuje  ona  wszelkie  koszty  i  pozycje  wskazane  w  tym  opisie. 

Zamawiający  nie  zastrzegł  w  SIWZ  oczekiwania  co  do  zobowiązania  wykonawcy  

do  zapewnienia  „wyposażenia  dodatkowego"  i  nie  opisał  jego  zakresu  i  rozmiaru.  Istotnym 

jest  także  fakt,  że  oferta  podlega  odrzuceniu  jedynie  w  przypadku  niezgodności  jej  treści  

z SIWZ, a nie w przypad

ku niezgodności jej formy z wymaganiami SIWZ - wszelkiego rodzaju 

wzory tabel, wykresów itp. mogą być zmieniane przez wykonawców, o ile tylko będą w nich 

zawarte  wymagane  przez  zamawiającego  informacje  (tak:  Skubiszak  -  Kalinowska  Irena, 

Wiktorowska  Ewa,  P

rawo  zamówień  publicznych.  Komentarz).  Tabela  nr  1  zawarta  

w formularzu ofertowym o

dwołującego zawiera wycenę wszelkich obligatoryjnych elementów 

wymienionych  w  załączniku  nr  2a  do  SIWZ.  Wobec  powyższego  uznać  należy,  

że to formularz  oferty  opracowany  przez  zamawiającego  zawiera  pozycję nieznaną  opisowi 

przedmiotu  zamówienia,  niewypełnienie  której  stało  się  podstawą  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego.  Zamawiający  bowiem  w  ogóle  nie  przewidział  w  SIWZ  zamówienia  

na  „wyposażenie  dodatkowe",  tym  samym  nieuprawnione  było  żądanie  od  Wykonawców 

wypełnienia tej pozycji formularza. Takie działanie Zamawiającego skutkuje tym, iż jedynym 

źródłem zobowiązania Wykonawcy do świadczenia „wyposażenia dodatkowego" jest tabelka 

formularza  ofertowego,  a  nie  opis  przedmiotu  zam

ówienia.  W  konsekwencji  uznać  należy,  

że to  SIWZ jest  obarczona  błędem, gdyż  istnieje sprzeczność  pomiędzy  treścią i  zakresem 

świadczenia  wykonawcy  wynikającego  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  a  formularzem 

ofertowym,  gdyż  w  tym  ostatnim  przewidziany  został  zakres  świadczenia  niewynikający  

z opisu przedmiotu zamówienia. Jeżeli nawet Zamawiający oczekiwał, że w pozycji tej każdy 

wykonawca uwzględni określone koszty wynikające z załącznika nr 2a do SIWZ ale nieobjęte 

pozostałymi  pozycjami  formularza  ofertowego,  powinien  wskazać  wykonawcom  sposób 

wypełnienia formularza i grupowania poszczególnych kosztów w odrębne rubryki. Skoro tego 

nie 

uczynił,  nie  może  oczekiwać  od  Wykonawców  że  będą  doszukiwać  się  oni  znaczenia 

wyrażeń użytych w formularzu ofertowym. W konsekwencji nie może wywodzić negatywnych 

konsekwencji  w  postaci  odrzucenia  oferty  W

ykonawcy,  który  wypełnił  formularz  działając  

w dobrej wierze, 

że opis przedmiotu zamówienia jest kompletny. Trudno oczekiwać, iż każdy 

wykonawca  jednakowo  zrozumiałby  jaka  była  faktyczna  intencja  i  zamiar  zamawiającego 

przy formułowaniu wzoru formularza ofertowego, skoro pojawiła się w nim pozycja nieznana 

opisowi przedmiotu zamówienia. To powoduje, że wyrażenie „wyposażenie dodatkowe" może 

być  różnie  interpretowane  przez  dwóch  różnych  wykonawców,  co  potwierdza  wynik 

Postępowania,  a  co  jest  sytuacją  niedopuszczalna  na  gruncie  ustawy  Pzp.  Ugruntowane 

stanowisko w  orzecznictwie i  doktrynie nie pozostawia  wątpliwości,  że  wszelkie wątpliwości  

i  niejasności  wynikające  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  obarczają 

Zamawiającego  (tak  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Szczecinie  z  dnia  28  lutego  2018  r., 

sygn. akt VIII Ga 554/17). 

W  konkluzji  stwierdził,  że  czynność  zamawiającego  w  postaci  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego, jako nieodpowiadającej treści SIWZ, stanowi naruszenie art. 82 ust. 3 i art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Skoro  z

amawiający  poprzez  takie  ukształtowanie  zapisów  SIWZ, 

która  jest  wewnętrznie  niespójna  i  sprzeczna,  doprowadził  do  sytuacji  w  której  uznał,  

że  interpretacja  formularza  ofertowego  dokonana  przez  jednego  z  oferentów  jest  bardziej 

właściwa dopuścił się tym samym naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający bowiem 

nie  wskazał  jasnych  i  precyzyjnych  reguł  prawidłowej  interpretacji  wprowadzonych  

w  formularzu 

ofertowym  wyrażeń.  W  konsekwencji  nieuprawniony  był  wybór  oferty 

wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. 

Zamawiający,  w  dniu  8  listopada  2018  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  przystąpienia  

do postępowania odwoławczego.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił,  w  dniu  9  listopada  2018  r.  wykonawca: 

Siemens Healthcare Sp. z o.o. 03-

821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 (dalej „przystępujący”), 

zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający  w  dniu  20  listopada  2018  r.,  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której wniósł o jego oddalenie w całości.  

W  treści  złożonego  pisma  procesowego  podnosił,  że  zgodnie  z  SIWZ  zamawiający 

wymagał, aby wykonawca podał cenę za: wyposażenie dodatkowe dla Szpitala Pomorskiego 

w Gdyni oraz wyposażenie dodatkowe dla 10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką 

SPZOZ w Bydgoszczy. Brak wskazania tej ceny w Formularzu oferty, ze wskazaniem że jest 

ona zawarta 

w innym elemencie, jest odmową podania niezbędnej treści oferty. Podnosił, że 

wynikiem postępowania mają być dwie osobne umowy, każdy z ośrodków do którego będzie 

dostarczany  sprzęt  będzie  umowę  tą  zawierał  osobno  z  wybranym  w  postępowaniu 

wykonawcą.  Zwracał  uwagę,  że  przedmiotem  każdej  umowy  jest  indywidualnie  dobrany 

sprzęt, którego wartość jest inna. Odwołujący, nie podając ceny za wyposażenie dodatkowe 

uniemożliwił  rozliczenie  umowy,  dając  sobie  jednocześnie  możliwość  zaniżania  lub 

zawyżania wartości poszczególnych elementów właściwych dla danego szpitala. 

Zamawiający  zwracał  uwagę,  że  każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  winien,  

w  Formularzu  oferty,  podać  następujące  elementy  składające  się  na  cenę:  koszt  dwóch 

gamma kamer; 

wartość wyposażenia dodatkowego dla Szpitala Pomorskiego w Gdyni; koszt 

dostawy,  transportu,  rozładunku,  montażu,  instalacji  i  uruchomienia  nowej  aparatury  (…)  

i  innych  kosztów  spełniających  wymogi  SIWZ  dla  Szpitala  Pomorskiego  w  Gdyni; 

wyposażenie  dodatkowe  dla  10  Wojskowego  Szpitala  Klinicznego  z  Polikliniką  SPZOZ  

w  Bydgoszczy

;  koszt  dostawy,  transportu,  rozładunku,  montażu,  instalacji  i  uruchomienia 

nowej  aparatury  (…)  i  innych  kosztów  spełniających  wymogi  SIWZ  dla  10  Wojskowego 

Szpit

ala  Klinicznego  z  Polikliniką  SPZOZ  w  Bydgoszczy  a  także  łączną  cenę  całkowitą  

za  realizację  zamówienia.  Odwołujący,  samowolnie,  wykreślił  (wpisując  znak  „X”)  rubryki 

wyposażenie dodatkowe, wskazując następnie, że cena za te elementy jest wliczona w cenę 

urządzenia.  

Zdaniem  zamawiającego  odwołujący  zrozumiał  wymagania  SIWZ  w  tym  zakresie,  

o  czym  świadczy  z  jednej  strony  fakt,  iż  w  innym  postępowaniu  ogłoszonym  przez 

zamawiającego (znak ZZP-175/18), na tożsamy przedmiot zamówienia i przy analogicznym 

wzorze Formularza ofertowego 

– podał również ceny za wyposażenie dodatkowe a ponadto 

okoliczność,  że  nie  kwestionował  on  zapisów  SIWZ  w  tym  zakresie  na  etapie  przed 

złożeniem  oferty.  Brak  podania  ceny  za  ten  element  świadczy,  w  ocenie  zamawiającego,  

o odmowie 

złożenia przez odwołującego oferty zgodnej z treścią SIWZ. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  również  z  odwołującym,  iż  z  treści  załącznika  nr  2a  

do  SIWZ  nie  wynikało,  które  elementy  stanowią  wyposażenie  dodatkowe.  Zamawiający 

opisał  te  elementy  poprzez  dopisanie  do  danej  pozycji,  w  nawiasie,  wskazania  na  ośrodek 

medyczny  dla  którego  wyposażenie  dodatkowe  jest  przeznaczone  (np.  „tylko  dla  WSKzP”  

w  poz.  82), 

w  niektórych  przypadkach  z  podaniem  liczby  (np.  „dla  SP  –  3”  w  poz.  86). 

Rozróżnienie  to  znalazło  następnie  odzwierciedlenie  w  treści  Formularza  ofertowego,  

w  którym  zamawiający  wyodrębnił  dwie  oddzielne  pozycje  dotyczące  wyposażenia 

dodatkowego dla dwóch ośrodków. 

Zamawiający  podkreślał,  że  w  ofercie  wybranego  wykonawcy:  Siemens  Healthcare 

Sp. z o.o. cena zo

stała podana w sposób prawidłowy, z uwzględnieniem cen za wyposażenie 

dodatkowe dla obu ośrodków. Stąd nie można zamawiającemu stawiać zarzutu, że dokonał 

wyboru oferty w tym postępowaniu w sposób nieprawidłowy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

treścią oferty odwołującego i przystępującego, treścią pisma informującego o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  i  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  w  postępowaniu, 

z

apoznaniu  się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jed

nocześnie  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie,  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w  rozumieniu  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  niniejszym 

postępowaniu. Jego oferta opiewa na niższą cenę niż oferta złożona przez przystępującego, 

wobec  czego  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  ponowna  ocena 

pozwoli mu na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  treści  SIWZ,  treści  oferty  odwołującego  i  przystępującego,  treści  pism 

informujących  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego. 

Izba  zaliczyła  również  w  poczet  materiału  dowodowego,  akta  sprawy  odwoławczej  o  sygn. 

akt KIO 

1996/18 i KIO 1997/18, zgodnie z  wnioskiem zamawiającego który przekazał część 

dokumentacji  w  niniejszym  post

ępowaniu  oraz  dopuściła  dowód  złożony  przez 

przystępującego na rozprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, iż przedmiotem postępowania, zgodnie z opisem zawartym w SIWZ jest 

dostawa  fabrycznie  nowej,  nieużywanej  aparatury  (w  liczbie  2  sztuk),  wyprodukowanej  

w 2

018 roku, pochodzącej z oficjalnego kanału dystrybucyjnego producenta na terenie Polski 

lub Unii Europejskiej, nieobciążonej prawami osób trzecich, jej instalacja, uruchomienie oraz 

wszystkie  czynności  związane  z  prawidłowym  funkcjonowaniem  urządzenia.  Oferowana 

aparatura medyczna  musi  spełniać wszystkie minimalne  wymagane  parametry  techniczno  - 

eksploatacyjne  i  warunki  graniczne  określone  przez  zamawiającego  w  załączniku  nr  2a  

do  oferty. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  I  –  Opis  sposobu  przygotowania  oferty,  pkt  7  SIWZ 

zamawiający wymagał, aby wykonawca złożył ofertę na (bądź w formie) formularzu „oferta”. 

Wykonawcy  nie  wolno  dokonywać  żadnych  zmian  merytorycznych  we  wzorze  formularza 

„oferta”,  opracowanym  przez  zamawiającego  i  zamieszczonym  wraz  z  niniejszą  SIWZ  

na 

stronie  internetowej  zamawiającego  pod  adresem:  www.zzpprzymz.pl.  Jednocześnie, 

zgodnie z opisem w Rozdziale VI 

– Uszczegółowienie przedmiotu zamówienia i obowiązków 

wykonawcy  niniejsze  Postępowanie  realizowane  jest  w  ramach  zadań  Narodowego 

Programu  Zwalczania  Chorób  Nowotworowych  pn.  „Doposażanie  zakładów  radioterapii  

w  Polsce”  w  2018  r.  Ponadto  w  Rozdziale  VI  pkt  6  –  Cena  oferty  zamawiający  zapisał,  

że Wartość oferty stanowi cena całkowita brutto za całość przedmiotu zamówienia (wyrażona 

do  2 miejsc  po  przecinku).  Cena oferty  zaś stanowi  kwotę  wynagrodzenia ofertowego, jaką 

Wykonawca  chce  uzyskać  za  wykonanie  każdego  elementu  przedmiotu  zamówienia,  

o których mowa w  dokumentacji  przetargowej. Wykonawca powinien  przewidzieć wszystkie 

koszty  skalkulowane  z  należytą  starannością  i  okoliczności,  które  towarzyszą  lub  mogą 

towarzyszyć wykonaniu tego zamówienia i które są konieczne dla prawidłowej realizacji tego 

zamówienia. 

Z

ałącznik nr 1 do SIWZ stanowiły Ogólne warunki umowy, zgodnie z §1 wykonawca 

zobowiązywał się do dostarczenia sprzętu, zgodnie ze złożoną ofertą, zaś oferta miała zostać 

załączona  do  niniejszej  umowy.  Formularz  oferty  stanowił  załącznik  nr  2  do  SIWZ  

i  przewidywał  (po  zmianach  w  formularzu  opublikowanych,  zgodnie  z  informacją  zawartą  

na  stronie  internetowej  zamawiającego,  dokonanych  w  dniu  10  października  2018  r.),  

że  wykonawca  wskaże  cenę  ofertową  podając  takie  elementy  składające  się  na  wartość 

przedmiotu  zamówienia:  gamma  kamera  SPECT  –  CT  szt.  2  (wiersz  1);  wyposażenie 

dodatkowe  dla  Szpitali  Pomorskich  w  Gdyni  (wiersz  2);  koszty  dostawy,  transportu, 

rozładunku,  montażu,  instalacji  i  uruchomienia  nowej  aparatury,  ubezpieczenia,  

(m.in.  ubezpieczenia  aparatury  w  okresie  pomiędzy  dostawą,  a  rozpoczęciem  montażu), 

integracji  z  systemami  informatycznymi  szpitala,  szkoleń  pracowników  oraz  uzyskania 

pozwolenia  na  użytkowanie  od  właściwego  organu  (jeżeli  to  konieczne)  i  innych  kosztów 

spełniających  wymogi  SIWZ  dla  Szpitali  Pomorskich  w  Gdyni  (wiersz  3);  wyposażenie 

dodatkowe  dla  10  Wojskowego  Szpitala  Klinicznego 

z  Polikliniką  SPZOZ  w  Bydgoszczy 

(wiersz 4); 

Koszty dostawy, transportu, rozładunku, montażu, instalacji i uruchomienia nowej 

aparatury,  ubezpieczenia,  (m.in.  ubezpieczenia  aparatury  w  okresie  po

między  dostawą,  

a  rozpoczęciem  montażu),  integracji  z  systemami  informatycznymi  szpitala,  szkoleń 

pracowników  oraz  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie  od  właściwego  organu  (jeżeli  to 

konieczne)  i  innych  kosztów  spełniających  wymogi  SIWZ  dla  10  Wojskowego  Szpitala 

Klinicznego z Polikliniką SPZOZ w Bydgoszczy (wiersz 5). Izba ustaliła również, że formularz 

oferty w pierwotnym brzmieniu nie przewidywał konieczności podania kwot za wyposażenie 

dodatkowe (wiersz 2 

i 4 powyżej). 

Odwołujący,  składając  ofertę  w  postępowaniu,  wypełniając  formularz  oferty,  w  pkt  1  

– Cena oferty podał cenę brutto za dostawę sprzętu (wiersz 1), wpisał „X” w kolumnie cena 

jednostkowa w wierszu 2 i 4 oraz podał cenę w wierszu „koszty dostawy …” w wierszu 3 i 5. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  zamawiający,  pismem  z  29  października  2018  r., 

poinformował  odwołującego o odrzuceniu jego  oferty  w  Postępowaniu na podstawie art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z SIWZ. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym 

podał, iż w druku cenowym oferty nie została podana cena całkowita brutto za wyposażenie 

dodatkowe  dla  Szpitali  Pomorskich  w  Gdyni  oraz  cena  całkowita  brutto  za  wyposażenie 

dodatkowe  dla  10  Wojskowego  Szpitala  Klinicznego  z  Polikliniką  SPZOZ  w  Bydgoszczy.  

W  dniu  30  października  2018  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Siemens  Healthcare  

sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  

w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie    nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp

,  poprzez  odrzucenie oferty  odwołującego jako  niezgodnej  z treścią 

SIWZ  oraz  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp, 

poprzez 

wybór  oferty  wykonawcy  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  pomimo,  że  oferta 

odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą, spośród ofert złożonych w postępowaniu.  

Artykuł 7 ust. 1 ustawy Pzp zawiera naczelną regułę prowadzenia postępowań o udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  stanowi,  że  "zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i  przejrzysto

ści."  Zgodnie  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ (art. 82 ust. 3 ustawy Pzp). Zamawiający wybiera 

ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ (art. 91 ust. 

1 ustawy Pzp). 

Dyspozycja  art.  89  ust. 1  pkt  2  ustawy  Pzp 

nakazuje zamawiającemu odrzucić ofertę, jeżeli 

jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Z kolei 

zgodnie 

z art. 87 ust 2 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy następujące 

omyłki:  1)  oczywiste  omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  3)  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty. 

Odwołujący,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  powyższych  przepisów, 

wskazywał  że  w  jego  ocenie  złożona  oferta  spełniała  wymagania  zamawiającego  opisane  

w  załączniku  nr  2a  do  SIWZ  –  opis  przedmiotu  zamówienia  pod  względem  oferowanych 

parametrów  techniczno-eksploatacyjnych  sprzętu  a  zatem  przedmiot  świadczenia 

wykonawcy  jest  zgodny  z  wymaganiami  SIWZ. 

Wywodził,  że  zamawiający  sporządził  opis 

przedmiotu  z

amówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości  odwołującego  i 

uczynił to w taki sposób, że rubryka z formularza ofertowego „wyposażenie dodatkowe”, jako 

nieznajdująca  odzwierciedlenia  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  nie  powinna  być 

uwzględniana przez wykonawców składających ofertę a w konsekwencji brak jej wypełnienia 

przez odwołującego nie powinien skutkować sankcją w postaci odrzucenia jego oferty. Skoro 

zamawiający  nie  wyspecyfikował  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem  „wyposażenie 

dodatkowe” i nie wskazał jakie elementy należy skalkulować w tych pozycjach (dla ośrodków 

do  których  dostarczany  będzie  sprzęt),  nie  miał  podstaw  wymagać  aby  odwołujący  

w 

określonych  sposób  przygotował  formularz  oferty.  Prawidłowo  zatem,  w  sposób 

odzwierciedlający  żądania  zamawiającego,  przygotował  formularz  oferty,  kalkulując 

oddzielnie  cenę  sprzętu  oraz  odrębnie  (w  innej  pozycji)  wszystkie  pozostałe  elementy 

składające  się  na  przedmiot  zamówienia  a  wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  

– załącznik nr 2a do SIWZ. 

Iz

ba,  rozpoznając  przedmiotową  sprawę,  nie  podzieliła  argumentacji  odwołującego  

z  następujących  powodów.  Należy  zauważyć,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  

o  której  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  to  tzw.  kwestie  "merytoryczne",  a  zatem 

dotyczące  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania 

oferowanego  w  ofercie  lub  też  te,  które  polegają  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  

w 

sposób  niezgodny z wymaganiami SIWZ (z zaznaczeniem, iż  chodzi tu o wymagania co 

do 

treści oferty, a nie wymagania co do jej formy).Do kwestii formalnych można zaliczyć takie 

wymaga

nia  co  do  sposobu  sporządzenia  i  przedstawienia  oferty  jak  wygląd  i  liczba 

formularzy (ale już nie treść zawartych w nich oświadczeń), numeracja stron, spis treści itp. 

Natomiast  do  kwestii  "merytorycznych" 

zaliczyć  należy  opisanie  i  potwierdzenie 

zobowiązania/ świadczenia ofertowego, w tym między innymi sposób obliczenia i wyrażenia 

ceny,  tz

n.  co  wykonawca  ma  w  niej  ująć  i  w  jaki  sposób  ją  przedstawić  w  formularzu 

ofertowym/  cenowym 

lub  też  jakie  elementy  uwzględnić  w  danej  pozycji  formularza. 

Niedopełnienie  tych  wymogów  również  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  

w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W  rozpoznawanej  sprawie  zamawiający  przewidział  cenę  ryczałtową  za  realizację 

zamówienia,  jednakże  dokonał  podziału  tej  ceny,  żądając  od  wykonawców  składających 

ofertę  wyszczególnienia  oddzielnie:  kosztów  sprzętu,  wyposażenia  dodatkowego  oraz 

odrębnie  skalkulowania  kosztów  dostawy  i  innych,  składających  się  na  opis  przedmiotu 

zamówienia.  Zgodzić  się  należy  z  zamawiającym,  że  nawet  przy  cenie  ryczałtowej  podział 

taki może być istotny. Miało to miejsce i w tym przypadku, albowiem postępowanie niniejsze 

realizowane jest w ramach zadań narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych 

(czemu  dał  wyraz  w  treści  SIWZ)  a  z  zasad  dofinansowania  wynika,  że  refundowane  

są  jedynie  koszty  sprzętu  (w  tym  mieści  się  też  wyposażenie  dodatkowe),  zaś  pozostałe 

koszty  ponoszone  są  przez  same  ośrodki.  Stąd  celem  zamawiającego,  dokonującego 

podziału  ceny  na  poszczególne  elementy,  była  chęć  pozyskania  dofinansowania  w  jak 

największym  zakresie.  Zamawiający,  biorąc  te  kwestie  pod  uwagę  dokonał  zmiany  

w formularzu oferty w tym zakresie, zmieniając treść SIWZ i publikując nowy wzór formularza 

na  swojej  stronie  internetowej.  Niezależnie  jednak  od  argumentacji  podnoszonej  przez 

zamawiającego  co  do  przyczyn  dla  których  zamawiający  zażądał  przedstawienia  ceny  

w  dany  sposób,  jeśli  zażądał  tego  w  SIWZ,  sporządzając  tabelę  w  formularzu  ofertowym, 

należy jego wymaganie spełnić. Oferta Wykonawcy, który wymogom tym nie sprosta, winna 

zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. pkt 2 ustawy Pzp. 

Poza sporem  w  niniejszym  postępowaniu było,  że  zamawiający  sporządził formularz 

of

ertowy  zawierający  tabelę  wyceny  obejmujący  trzy  osobne  pozycje.  W  SIWZ  zastrzegł,  

że  wykonawcy  nie  wolno  dokonywać  w  tym  formularzu  żadnych  zmian  merytorycznych,  

w  punkcie  SIWZ 

–  cena  oferty  wskazał,  że  stanowi  ona  kwotę  wynagrodzenia  jaką 

wykonawca  chc

e  uzyskać  za  wykonanie  każdego  elementu  przedmiotu  zamówienia, 

elementy  te  z  kolei  wyspecyfikował  w  Formularzu.  Bezspornym  jest  również,  że  przedmiot 

zamówienia  miał  być  dostarczony  do  dwóch  różnych  ośrodków  i  niektóre  z  elementów 

składających się na  zamówienie dla jednego ośrodka różniły się od przedmiotu zamówienia 

dla ośrodka drugiego, w zakresie w jakim sprzęt zamawiany był z elementami dodatkowymi. 

Zamawiający  dał  temu  wyraz  w  treści  załącznika  nr  2a  w  taki  sposób,  że  wskazał  różnice  

w  wyposażeniu  (poprzez  dopisanie  w  danych  pozycjach  np.  „dla  10  WSKzP”  lub  „dla  SP”  

czy  też  „tylko  dla”)  a  zatem  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mógł  te 

różnice  w  sposób  łatwy  wychwycić.  Zamawiający  nie  użył  wprawdzie  w  załączniku 

sformułowania wyposażenie dodatkowe, nie sprecyzował także, że wykonawca wszystkie te 

elementy winien skalkulować w wierszu 2 (dla Szpitali Pomorskich w Gdyni) i wierszu 4 (dla 

10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z 

Polikliniką SPZOZ w Bydgoszczy), jednakże poprzez 

wskazanie różnic w zapotrzebowaniu co do skanerów i licencji dla tych dwóch ośrodków dał 

wyraz j

akie elementy będą dodatkowymi w odniesieniu do zamawianych urządzeń. W ocenie 

Izby  oznaczało  to  jednoznaczne  polecenie  dla  wykonawców,  że  należało  wziąć  pod  uwagę 

różnice  w  wyposażeniu  dodatkowym  dla  każdego  z  zamawianych  urządzeń,  odrębnie  dla 

każdego z ośrodków, każdą z tych pozycji należało skalkulować biorąc pod uwagę te różnice, 

wpływające niewątpliwie na cenę oferty oraz, że każdą należało wycenić osobno. Nie sposób 

zgod

zić  się  z  odwołującym,  że  zamawiający  de  facto  sam  nie  wie  jakie  pozycje  wycenił  

w  wierszu  „wyposażenie  dodatkowe”  przystępujący,  albowiem  nie  sformułował  w  tym 

zakresie  jednoznacznych  wytycznych.  W  ocenie  Izby  wskazanie  w  załączniku  nr  2a  jakie 

elementy 

przypisane są do jednego czy drugiego urządzenia bezsprzecznie decydowało, że 

elementy  te  należy  skalkulować  w  formularzu  oferty,  w  pozycji  wyposażenie  dodatkowe, 

odrębnie  dla  danego  ośrodka.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  wykonawca  nie  mógł 

samodzielnie  zmodyf

ikować  tabeli  formularza  ofertowego  nie  podając  w  niej  cen  w  pozycji 

„wyposażenie  dodatkowe”,  podejmując  samodzielnie  decyzję  o  "przeniesieniu"  kosztu  do 

innej  pozycji,  gdyż  jest  to  jawnie  sprzeczne  z  wymaganiami  zamawiającego  zawartymi  w 

SIWZ.  

Izba  nie  m

oże  również  zgodzić  się  z  argumentacją  odwołującego,  że  z  treści 

złożonego  przez  niego  formularza  cenowego  wynika,  że  w  cenie  oferty  zawarł  wszystkie 

elementy  składające  się  na  przedmiot  zamówienia  opisany  w  załączniku  nr  2a  do  SIWZ.  

W  istocie  jest  bowiem 

tak,  że  nie  wiadomo  czy  wykreślając  pozycję  „wyposażenie 

dodatkowe”  dla jednego  i  drugiego ośrodka i  nie wskazując ceny  za realizację danego  (ale 

istotnego)  elementu  zamówienia  zadeklarował  wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia.  

W  szczególności  nie  sposób  wywieść,  że  wszystkie  elementy  zamówienia,  poza  dostawą 

sprzętu,  zostały  skalkulowane  w  pozycji  3  i  5  formularza  oferty.  W  samej  treści  formularza 

cenowego  nie 

sposób również  znaleźć oświadczenia, że wszystkie elementy składające się 

na przedmiot zamówienia zostały ujęte w cenie oferty, a jeśli tak, to w jakiej pozycji zostały 

przewidziane 

koszty wyposażenia dodatkowego.  

W  ocenie  Izby  wycena  oferty  niewątpliwie  stanowi  treść  oferty,  o  dużym  znaczeniu 

merytorycznym, określającą istotny element świadczenia wykonawcy, podlegającą dyspozycji 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  związku  z  powyższym  niezgodność  wyceny  

z  wymaganiami SIWZ  stanowi  podstawę do  odrzucenia oferty  jako niezgodnej  z  jej treścią. 

Znaczenia tej wyceny dla 

treści złożonej oferty nie da się w żaden sposób porównać z takim 

uchybieniem formalnym jak brak numeracji stron czy niemożność zdekompletowania oferty, 

co próbował czynić odwołujący.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności  § 5 ust. 3 pkt 1). 

Przewodniczący: 

………………………………….