KIO 97/18 WYROK dnia 23 stycznia 2018 roku

KIO 97/18 

Sygn. akt: KIO 97/18 

WYROK 

z dnia 23 stycznia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  stycznia  2018  roku  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  stycznia  2018  roku  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  – konsorcjum w składzie: 

BBC  Best  Building  Consultants  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  Warszawy  (02-326)  oraz    BBC  Best 

Building  Consultants.  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane  z  Żyrardowa  Ł.  Z.  (96-300)  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet  M. Curie-Skłodowskiej  

z Lublina (20-031) 

przy  udziale  wykonawcy  Home  of  Houses  sp.  z  o.o.  z  Poznania  (60-838), 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  BBC  Best  Building  Consultants  sp.  z  o.o. 

sp.k.  z  Warszawy  (02-326)  oraz    BBC  Best  Building  Consultants.  Nadzory                          

i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. z Żyrardowa (96-300)   i: 

KIO 97/18 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w  składzie:  BBC  Best  Building  Consultants  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  Warszawy  

(02-326)  oraz    BBC  Best  Building  Consultants.  Nadzory  i  Doradztwo 

Budowlane 

Ł. Z. z Żyrardowa (96-300)   tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

ko

nsorcjum  w  składzie:  BBC  Best  Building  Consultants  sp.  z  o.o.  sp.k.  

z  Warszawy  (02-326)  oraz    BBC  Best  Building  Consultants.  Nadzory  

i  Doradztwo  Budowlane 

Ł.  Z.  z  Żyrardowa  (96-300)  na  rzecz    Uniwersytetu   

M.  Curie-

Skłodowskiej  z  Lublina  (20-031)  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 97/18 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok  w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:  …………………………………............ 

KIO 97/18 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Wykonanie  kompletnej 

dokumentacji budowlanej i wykonawczej wszystkich branż w zakresie budowy zespołu dwóch 

budynków  dydaktycznych  oraz  sprawowanie  nadzorów  autorskich”,  prowadzonym  przez 

Uniwersytet  im. 

Marii  Curie  Skłodowskiej  w  Lublinie  (dalej  „zamawiający”)  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: BBC Best Building 

Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.  k  z  Warszawy  oraz  BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  

i  Doradztwo  Budowlane  Ł.  Z.  z  Żyrardowa  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec 

czynności zamawiającego, polegających na: 

1.  niepr

awidłowej  ocenie  oferty  odwołującego  w  ramach  kryterium  funkcjonalność 

proponowanych  rozwiązań,  poprzez  przyznanie  zbyt  niskiej  liczby  punktów  

w  podkryterium:  Optymalne  wykorzystanie  przestrzeni  wewnętrznej  i  zewnętrznej, 

Czytelny 

układ pomieszczeń i ich funkcji, 

2.  uznaniu  za  ofert

ę  najkorzystniejszą  i  nieprawidłową  ocenę  oferty  wykonawcy  Home  

Of  Houses  Sp.  z  o.o.  w  ramach  kryterium  prognozowana  ekonomika  przyjętych 

rozwiązań, poprzez przyznanie punktów, pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia 

w/w kryterium, 

nieprawidłowej ocenie oferty konsorcjum firm EMA Studio E. S., Architektura Pasywna 

P.  i  S.  Sp.  j

.  w  ramach  kryterium  prognozowana  ekonomika  przyjętych  rozwiązań, 

po

przez  przyznanie  punktów,  pomimo  iż  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  w/w 

kryterium, 

nieprawidłowej  ocenie  oferty  wykonawcy  Archibis  Sp.  z  o.o.  w  ramach  kryterium 

prognozowana  ekonomika  przyjętych  rozwiązań,  poprzez  przyznanie  punktów, 

pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia w/w kryterium. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3, popr

zez nieprawidłową ocenę oferty odwołującego, 

przyznanie  zbyt  niskiej  liczby  punktów  w  kryterium  funkcjonalność  proponowanych 

rozwiązań, 

2.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 wobec dokonania wyboru oferty wykonawcy Home Of 

Houses Sp. z o.o., pomimo, że nie była to oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów 

oceny  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  wobec 

nieprawidłowej  oceny  oferty  tego  wykonawcy,  poprzez  przyznanie  punktów  w  ramach 

KIO 97/18 

kryterium  prognozowana  ekonomika  przyjętych  rozwiązań,  pomimo  iż  wykonawca  nie 

w

ykazał spełnienia w/w kryterium, 

3.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3, 

poprzez nieprawidłową ocenę oferty konsorcjum firm 

EMA  Studio  E.  S.,  Architektura  Pasywna  P.  i  S.  Sp.  j.,  po

przez  przyznanie  punktów  w 

ramach kryterium progno

zowana ekonomika przyjętych rozwiązań, pomimo iż wykonawca 

nie w

ykazał spełnienia w/w kryterium, 

4.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3, 

poprzez  nieprawidłową  ocenę  oferty  wykonawcy 

Archibis Sp. z o.o., tj.  

przyznanie punktów w ramach kryterium prognozowana ekonomika 

przyjętych rozwiązań, pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia w/w kryterium. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

po

nowne zbadanie złożonego przez odwołującego Projektu koncepcyjnego, 

przyznanie  ofercie  o

dwołującego  prawidłowej  liczby  punktów,  obliczonej  zgodnie  

z 

odwołaniem, 

powtórzenie czynności związanych z badaniem i oceną ofert wykonawców: Home Of 

Houses Sp. z o.o., EMA Studio E. S., Architektura Pasywna P. i S. Sp.j., Archibis Sp. 

z  o.o.  i  w  konsekwencji  uznanie,  iż  w  ramach  kryterium  prognozowana  ekonomika 

przyjętych rozwiązań winni oni uzyskać 0 punktów. 

Odwołujący  podał,  że  w  postępowaniu  ofertę  złożyło  sześciu  wykonawców,  

tj.  o

dwołujący, Home of Houses Sp. z o.o., konsorcjum firm EMA Studio E. S., Architektura 

Pasywna Pyszczek i Stelmach Sp. j., Archibis Sp. z o.o., Elektropojekt S.A. oraz LubCom Sp. 

z o.o. 

Wskazał,  że  zamawiający  wymagał  przedłożenia  wraz  z  ofertą  Projektu 

koncepcyjnego, spełniającego wymagania określone w rozdziale 10 pkt 10.1 pkt 5) SIWZ oraz 

Załączniku nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia pkt C. 

Wskazał  także,  że  kryterium  oceny  ofert  była  cena  wykonania  dokumentacji 

projektowej  i  pełnienia  nadzoru  autorskiego  (waga  30  %),  walory  architektoniczne 

przedstawionej  koncepcji  (20%),  funkcjonalność  zaproponowanych  rozwiązań  (25%)  oraz 

prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań (25%); w ramach poszczególnych kryteriów 

wykonawca mógł uzyskać liczbę punktów w założonych przez zamawiającego podkryteriach. 

Uzupełnił,  że  szczegółowe  zasady  przydzielania  punktów  w  ramach  kryteriów  

i  podkryteriów  zamawiający  opisał  w  piśmie  z  dnia  20  listopada  2017  roku  (odpowiedź  na 

pytanie 1. 

Podał nadto, że: 

KIO 97/18 



w kryterium cena 

wykonawcy mogli uzyskać maksymalnie 30 punktów,  



w  ramach  kryterium  walory  architektoniczne  przedstawionej  koncepcji,  wykonawcy 

mogli  uzyskać  maksymalnie  20  punktów,  w  tym:  w  ramach  podkryterium  jakość  powiązań 

projektowanego  obiektu  z  istniejącym  układem  przestrzennym:  10  punktów,  w  ramach 

podkryterium  poziom  zaproponowanych  rozwiązań  architektonicznych  zewnętrznych 

(nowatorstwo, oryginalność, wpisanie w kontekst najbliższego otoczenia): 5 punktów oraz w 

ramach podkryterium poziom zaproponowanych ro

związań architektonicznych wewnętrznych 

(nowatorstwo i oryginalność rozwiązań): 5 punktów,  



w 

ramach  kryterium  funkcjonalność  zaproponowanych  rozwiązań,  wykonawcy  mogli 

uzyskać maksymalnie 25 punktów, w tym w ramach optymalnego wykorzystania przestrzeni 

we

wnętrznej i zewnętrznej: 15 punktów, w ramach podkryterium czytelny układ pomieszczeń 

i  ich  funkcji:  5  punktów  oraz  w  ramach  podkryterium  zgodność  koncepcji  ze  wskazaniami 

zaw

artymi w OPZ część A: 5 punktów,  



w 

ramach kryterium proponowana ekonomika przyjętych rozwiązań, wykonawcy mogli 

uzyskać  maksymalnie  25  punktów,  w  tym  za  udokumentowaną  ekonomiczność  rozwiązań 

powodującą  zmniejszenie  kosztów  eksploatacyjnych  inwestycji:  15  punktów  i  za 

udokumentowaną  ekonomiczność  rozwiązań  powodującą  zmniejszenie  kosztów  realizacji 

inwestycji  (za  koszt  1  m

4  500,00  złotych  brutto  —  wykonawca  uzyska  10  pkt,  za  koszt 

najwyższy  wśród  złożonych  ofert  –  0  pkt.  za  koszt  pośredni  między  4  500,00  złotych,  

a najwyższym – proporcjonalnie mniej): maksymalnie 10 punktów. 

Dodatkowo  wskazał,  że  kryteria:  walory  architektoniczne  przedstawionej  koncepcji  

i  funkcjonalność  zaproponowanych  rozwiązań  oraz  prognozowana  ekonomika  przyjętych 

rozwiązań  oceniane  były  w  oparciu  o  treść  Projektu  koncepcyjnego  przedstawionego  wraz  

z ofe

rtą. 

Stwierdził, że: 



jego  o

ferta  uplasowała  się  na  czwartym  miejscu  rankingu  ofert,  uzyskując  

57,20 punktów, w tym: w kryterium cena 25,20 punktów, w kryterium walory architektoniczne: 

7 punktów, w kryterium funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań: 0 punktów i w kryterium 

prognozowana ekonomika p

rzyjętych rozwiązań: 25 punktów;  



w ramach kryterium walory architektoniczne 

odwołujący uzyskał: 

a) 

jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym: 0,00 pkt na 

10 możliwych, 

b) poziom 

zaproponowanych 

walorów 

rozwiązań 

architektonicznych 

zewnętrznych 

(nowatorstwo,  oryginalność,  wpisanie  w  kontekst  najbliższego  otoczenia):  2,00  pkt  na  5 

możliwych; 

c) 

poziom 

zaproponowanych 

walorów 

rozwiązań 

architektonicznych 

wewnętrznych 

(nowatorstwo i oryg

inalność rozwiązań): 5,00 pkt na 5 możliwych; 

KIO 97/18 



  w 

ramach kryterium funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań odwołujący uzyskał: 

d) o

ptymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej: 0,00 pkt na 15 pkt możliwych; 

e) c

zytelny układ pomieszczeń i ich funkcji: 0,00 pkt na 5 pkt możliwych; 

f)  z

godność koncepcji ze wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń: 

0,00 pkt na 5 możliwych; 



kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań odwołujący uzyskał: 

g) 

udokumentowana 

ekonomiczność 

rozwiązań 

powodująca 

zmniejszenie 

kosztów 

eksploatacyjnych inwestycji: 15,00 pkt na 15 możliwych; 

h) 

udokumentowana  ekonomiczność  rozwiązań  powodująca  zmniejszenie  kosztów  realizacji 

inwestycji: 10,00 

pkt na 10 możliwych. 

Z

daniem  odwołującego  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  ocenił  jego  ofertę  

w  kryterium  funkcjonalność  zaproponowanych  rozwiązań,  w  konsekwencji  przyznając  zbyt 

małą  liczbę  punktów,  a  także  nieprawidłowo  przyznał  punkty  ofertom:  Home  Of  Houses  

Sp.  z  o.o.,  EMA  Studio  E.  S.  i  Architektura  Pasywna  P.  i  S.  Sp.  j.,  ARCHIBIS  Sp.  z  o.o.  w 

ramach kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań, podnosząc że przyznana 

punktacja w żaden sposób nie koresponduje ze wskazanymi przez zamawiającego w SIWZ 

zasadami oceny ofert w ramach tego kryterium. 

Wskazał, że w ramach całego kryterium: funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań 

nie uzyskał żadnych punktów, podnosząc że zamawiający dokonał co najmniej niestarannej 

oceny jego. 

Uznał,  że  kryteria  oceny  koncepcji  zostały  przez  zamawiającego  zdefiniowane  

w odpowiedzi na pytanie do SIWZ, co czyni, iż przyjęte kryteria są mierzalne i co uniemożliwia 

ich 

dowolną interpretację przez Zamawiającego. 

Wskazał,  że  zamawiający  dla  podkryterium:  optymalne  wykorzystanie  przestrzeni 

wewnętrznej  i  zewnętrznej  przyjął,  że  oceniana będzie  logika  usytuowania  poszczególnych 

stref  funkcjonalnych  i  pomieszczeń,  w  kontekście  ich  dostępności,  ilości  użytkowników, 

usytuowania  względem  stron  świata  i  spełnienia  funkcji  zgodnych  z  OPZ  A.  itd.  Oceniana 

będzie  realność  zaproponowanego  układu  funkcjonalnego  biorąc  pod  uwagę  planowaną 

liczbę użytkowników. Oceniana będzie realność możliwości rozbudowy układu o dodatkowy 

budynek (moduł) w przypadku zwiększenia potrzeb dydaktycznych w sposób nie uciążliwy dla 

funkcjonowania  kompleksu  dydaktycznego. 

Oceniane  będzie  zaproponowanie  rozwiązań 

przestrzennych i technicznych, umożliwiających łatwe przekształcenia funkcji wewnętrznych 

w późniejszym okresie. 

Oświadczył,  że  dla  podkryterium:  optymalne  wykorzystanie  przestrzeni  wewnętrznej  

i zewnętrznej, zaproponował (str. 5 Projektu koncepcyjnego):  

KIO 97/18 



zabudowę działki dwoma budynkami naukowo-dydaktycznymi (połączonymi w jedną 

bryłę częścią wspólną) równolegle do ul. Głębokiej/Al. Kraśnickiej. Wysokość budynku 

Instytutu Psychologii (zwanego dalej budynkiem „A") wyniesie ok. 16,37m - będzie to 

budynek 0 4-ech kondygnacjach niepodpiwniczony 

– wysokość kondygnacji parteru 

brutto  wyniesie  3,60m  (netto  4,42m),  natomiast  wyższe  kondygnacje  będą  miały 

wysokość  3,00m  brutto  (3,74m  netto).  Wysokość  budynku  Wydziału  Politologii 

(zwanego  dalej  budynkiem  „B")  wyniesie  ok.  12,72m,  będzie  to  budynek  o  3-ech 

kondygnacjach  niepodpiwniczony 

–  wysokość  kondygnacji  parteru  i  dwóch 

kondygnacji  powyżej  będzie  tożsama  z  wysokościami  przyjętymi  dla  budynku  „A”  

i  wyniesie  odpowiednio:  dla  kondygnacji  parteru:  3,60m  (netto  4,42m)  natomiast 

wyższe  kondygnacje  będą  miały  wysokość  3,00m  brutto  (3,74m  netto).  Budynki  są 

połączone łącznikiem zlokalizowanym na kondygnacjach drugiej i trzeciej. Łącznik ten 

jest wynikową przenikania się bryły Instytutu Psychologii i Wydziału Politologii. 



w celu wzmocnienia idei integracji studentów obu wydziałów proponuje się utworzenie 

pod łącznikiem  budynków  podcienia z  którego to użytkownicy  poprzez  dwa wejścia 

główne  dostaną  się  do  odpowiedniego  gmachu.  Wspomniane  wejścia  są 

zlokalizowane na ścianie wschodniej budynku „A" i na ścianie zachodniej budynku „B" 

(posadzka  wejść  głównych  będzie  znajdować  się  2cm  powyżej  poziomu  chodnika). 

Dodatkowo  proponuje 

się  niezależne  wyjścia  ewakuacyjne  od  strony  zachodniej 

(budynek  „A")  oraz  od  strony  północnej  i  wschodniej  (budynek  „B").  Wszystkie 

poziomy,  obydwu  budynków,  będą  dostępne  dla  osób  niepełnosprawnych  w  myśl 

zasady „projektowania bez barier". 



  z  uwagi  na  ko

nieczność  zapewnienia  bezpieczeństwa  pożarowego  proponuje  się 

realizację  zadań  drogi  pożarowej  poprzez  nowoprojektowany  układ  komunikacyjny. 

Projektowana  droga  transportu  kołowego  dowiązuje  się  do  istniejącego  układu 

komunikacyjnego i kontynuuje jego założenia. Wyjścia ewakuacyjne mają dostęp do 

drogi pożarowej. 



projektowany  układ  komunikacyjny  uzupełniono  o  wymagane  miejsca  parkingowe 

zlokalizowane  od  strony  wschodniej  i  północnej  kompleksu.  Wjazd  do  stanowisk 

postojowych zaprojektowano od strony nowoproje

ktowanej drogi będącej także drogą 

pożarową i zapewniającą dostęp ponad 50% obwodu zewnętrznego budynku – co jest 

zgodne z obowiązującymi przepisami. 



śmietnik  proponuje  się  zlokalizować  w  części  północno-wschodniej  budynku  „B"  

i  północno-zachodniej  dla  budynku  „A",  jako  wydzielone  pomieszczenia  w  obrysie 

budynków  z  dostępem  od  zewnątrz  w  poprzez  utwardzone  dojścia.  Przy  lokalizacji 

pomieszczeń śmietnika kierowano się jak najmniejszą uciążliwością dla użytkowników 

KIO 97/18 

powyższej  funkcji  jak  również  względami  dostępności  komunikacyjnej  dla  służb 

zajmujących się wywozem odpadów." 

Podkreślił,  że  proponowane  rozwiązania  zapewniają,  przy  nieprzekroczeniu 

wymaganych decyzją lokalizacji celu publicznego o znaczeniu krajowym max. powierzchnię 

zabudowy,  przestrzenie  doda

tkowe  w  postaci  atrium  wewnętrznych  podnoszących  prestiż 

samych  obiektów,  dodatkowo  jedno  z  atriów  posiada  ścianę  przeszkloną  „wychodzącą”  na 

otaczający  teren  zielony,  podkreślając  walory  użytkowe  obiektu.  Uzupełnił,  że  powstałe 

przestrzenie w sposób dobitny wykazują, że autorzy koncepcji zwrócili szczególną uwagę na 

odbiór  budynku  przez  użytkownika  oraz,  że  w  powstałych  przestrzeniach  utworzono 

dodatkowe przestrzenie wypełniające część założeń programu. 

Zwrócił uwagę na fragment opisu koncepcji: „Budynki Instytutu Psychologii i Wydziału 

Politologii  zaprojektowano  jako  bryłę  tworzącą  integralną  całość  dzięki  przenikającymi  się 

przestrzeniom  interdyscyplinarnymi,  sięgającym  w  głąb  wnętrz  każdego  z  gmachów  

i  zakończonych  atrium  wewnętrznym  w  budynku  „A"  i  atrium  półotwartym  w  budynku  „B", 

podsumowując że zaproponowane rozwiązania winny uzyskać 15 punktów (max). 

Oświadczył,  że  w  ramach  podkryterium:  czytelny  układ  pomieszczeń  i  ich  funkcji, 

dokonał  analizy  z  uwzględnieniem  „mechanizmu  życia  obiektów”,  uwzględniając  potrzeby 

użytkownika, kierunków przemieszczania się i potencjalnego nagromadzenia ludzi. Stwierdził, 

że  ciągi  komunikacyjne  i  otwarcia  zostały  zaprojektowane  w  sposób  przemyślany  tak,  by 

poznanie obiektu i czytelność układu kolejnych pomieszczeń przez użytkownika następowała 

w sposób intuicyjny. Uzupełnił, że zaproponowany układ pomieszczeń jest czytelny i zgodny 

z 

obowiązującymi  zasadami  ergonomii  dla  tego  typu  obiektów,  stąd  też  zasadnym  było 

przyznanie mu 

min. 5 punktów. 

Podał,  że  w  ramach  kryterium  proponowana  ekonomika  przyjętych  rozwiązań, 

wykonawcy mogli uzyskać maksymalnie 25 punktów, w tym. 



za  udokumentowaną  ekonomiczność  rozwiązań  powodującą  zmniejszenie  kosztów 

eksploatacyjnych inwestycji: 15 punktów; 



za  udokumentowaną  ekonomiczność  rozwiązań  powodującą  zmniejszenie  kosztów 

realizacji  inwestycji  (za  koszt  1  m

4 500,00 złotych brutto – wykonawca uzyska 10 pkt, za 

koszt najwyższy wśród złożonych ofert – 0 pkt., za koszt pośredni między 4 500,00 złotych 

a najwyższym – proporcjonalnie mniej): maksymalnie 10 punktów. 

Podniósł, że ocena ofert złożonych w danym postępowaniu i ich weryfikacja może być 

dokonywana  wyłącznie  w  oparciu  o  postanowienia,  które  ustanowił  zamawiający  i,  które  

w równym stopniu są wiążące dla niego, jak i wykonawców oraz, że zamawiający po złożeniu 

KIO 97/18 

ofert nie może wymagań i ustaleń zmieniać czy interpretować w sposób swobodny, nadając 

im 

inne znaczenie niż to wynika z wyraźnego ich brzmienia w SIWZ. 

Podkreślił,  że  zamawiający  w  SIWZ  wyraźnie  wskazał,  iż  punkty  w  ramach 

przedmiotowego  kryterium  mogą  być  przyznane  wyłącznie  w  przypadku  udokumentowania 

ekonomiczności rozwiązań zaproponowanych w złożonej do oferty koncepcji. 

Stanął  na  stanowisku,  ze  literalnie  „udokumentowanie"  oznacza  poparcie  twierdzeń 

własnych  dokumentami,  dodając  że  przyjęty  przez  zamawiającego  sposób  oceny  w/w 

kryterium  jest  absolutnie  uzasadniony  jego  konstrukcją  –  weryfikacja  proponowanych 

rozwiązań  pod  kątem  ich  ekonomiczności  nie  może  być  oparta  wyłącznie  na  deklaracjach 

wykonawców, niepopartych żadnymi dowodami.  

Uznał, że należytym udokumentowaniem jest przedstawienie: 

• 

k

osztorysu własnego lub w oparciu o wydawnictwa typu Sekocenbud, który dowodzi zawarcie 

w wycenie wszystkich kosztów związanych z przedstawionymi przez zamawiającego w OPZ 

obligatoryjnymi parametrami inwestycji, 

• 

b

adań  naukowych  w  zakresie  wyliczenia  wskaźnika  EA  lub  przedstawienie  projektowanej 

charakterystyki energetycznej z wyliczeniem wskaźnika EA. 

Stwierdził, że żaden z wykonawców nie udokumentował należycie spełnienia kryterium 

pr

oponowana ekonomika przyjętych rozwiązań, w związku z czym nieprawidłową czynnością 

jest przyznanie przez z

amawiającego punktów w ramach przedmiotowego kryterium. 

W  odniesieniu  do  oferty  przystępującego  odwołujący  podał,  że  dla  potwierdzenia 

zaoferowanych 

wskaźników  wykonawca  ten  przedłożył  sporządzony  przez  siebie  kosztorys 

realizacji inwestycji

, który jest jednak niepełny i nie zawiera wyceny wszystkich wymaganych 

w SIWZ pozycji 

– w szczególności wykonawca nie uwzględnił: 



kosztów  związanych z  realizacją  sieci  instalacyjnych i  przyłączy  –  załącznik  nr  1 do 

SIWZ 

OPZ rozdział A, pkt 16, 



kosztów pośrednich Generalnego Wykonawcy – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział 

A, pkt 10, 



  zysku Generalnego Wykonawcy 

– załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt. 10, 

k

osztów wyposażenia meblowego – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 11, 



k

osztów wykonania instalacji audiowizualnych – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział 

A, pkt 15 ppkt 9),   



  k

osztów wykonania instalacji C.T. – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 17ppkt. 15), 



  k

osztów wykonania instalacji wentylacji mechanicznej – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział 

A, pkt 17 ppkt 16), 

KIO 97/18 



  k

osztów wykonania instalacji hydrantowych – załącznik nr I do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 17 

ppkt 17),  



  k

osztów wykonania instalacji oddymiania – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 17 ppkt 

Stwierdził,  że  w  przypadku  dość  szczegółowego  kosztorysu  przedłożonego  przez 

wykonawcę nie można domniemać, iż nieuwzględnione, a wymagane przez zamawiającego 

pozycje  zawierają  się  w  innych  punktach  kosztorysu,  szczególnie  mając  na  uwadze,  iż 

pominięte elementy są istotnie cenotwórcze.  

Uznał, że brak wykazania wszystkich niezbędnych pozycji kosztowych powoduje brak 

udokumentowania ekonomiczności rozwiązań i tym samym uniemożliwia przyznanie punktów 

ofercie wykonawcy. 

Zdaniem odwołującego w przedłożonej koncepcji przystępujący przyjął również błędne 

założenie przy wykazaniu kosztu realizacji 1m

 inwestycji. 

Wskazał,  że  zgodnie  z  SIWZ  (OPZ,  A.  11):  „Koszt  wybudowania  1m

  powierzchni 

użytkowej  budynku  liczonego  od wartości  całej  inwestycji  (w tym  zagospodarowanie  terenu 

oraz wyposażenie meblowe) nie powinien przekroczyć 4 500 złotych brutto". 

Podniósł,  że  przystępujący  w  ofercie  odniósł  się  do  wskaźników  dokumentujących 

powierzchnię netto nie zaś powierzchnię użytkową, jak to wymagał zamawiający. 

Wskazał, że zgodnie z polską normą PN-ISO 9836:1997 powierzchnia netto składa się 

z powierzchni użytkowej, powierzchni usługowej i powierzchni ruchu  

Stwierdzi

ł,  że  różnica  pomiędzy  powierzchnią  użytkową  a  powierzchnią  netto  może 

wynosić  w  pewnych  przypadkach  nawet  ponad  100%;  z  uwagi,  iż  każdorazowo  rodzaj 

powierzchni  jest  dzielnikiem  przy  obliczaniu  kosztów  realizacji  to  wrażliwość  100%  rodzaju 

powierzchni może dać ponad 100% odchylenia w koszcie realizacji. 

Wskazał  także,  że zgodnie z  publikacją  wydawnictwa Sekocenbud  pn.  Biuletyn Cen 

Obiektów Budowlanych między powierzchnią użytkową i powierzchnią netto jest duża różnica, 

skutkująca rozbieżnością kosztów wykonania jednego m

 na poziomie nawet 250%. 

Uznał,  że  wskazanie  przez  przystępującego  kosztu  realizacji  1m

  powierzchni  netto  

w wysokości 3634,46 netto (4470,39 brutto) powoduje, że zamawiający nie może uwzględnić 

spełniania kryterium i tym samym przyznać punktów, gdyż wykonawca odniósł się do zupełnie 

innej niż wymagana powierzchni. 

Odwołujący  stwierdził,  że  przystępujący  nie  udokumentował  również  spełniania 

kryterium:  ekonomiczność  rozwiązań  powodująca  zmniejszenie  kosztów  eksploatacyjnych 

inwestycji. 

KIO 97/18 

Podał,  że  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  20  listopada  2017  roku  wskazał,  iż  poziom 

wskaźnika EA ma być udokumentowany. 

W ocenie z

amawiający jednoznacznie przedstawił swoją intencję w zakresie poziomu 

udokumentowania kryterium poprzez zapis: Ekonomika proponow

anych rozwiązań może być 

poparta badaniami naukowymi 

– wskazuje to na priorytetowość w zakresie dokumentowania 

proponowanych rozwiązań i nie pozostawia wątpliwości, że deklaracje bez poparcia dowodami 

nie będą uwzględniane. 

Stanął na stanowisku, że udokumentowanie wskaźnika EA może nastąpić dwojako: na 

podstawie przedstawienia wyliczeń w oparciu o badania naukowe albo na podstawie wyliczeń 

wynikających z projektowanej charakterystyki energetycznej.  

Dodał,  że  podanie  przez  zamawiającego  jednostki  w  której  ma  zostać  wyrażony 

wskaźnik  EA,  tj.  kWh/m2/rok  tym  bardziej  implikuje  konieczność  przedstawienia  rzetelnych 

wyliczeń dla celów dowodowych. 

Podniósł,  że  uzasadnienie  zamawiającego  w  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  odnoszące  się  do  oferty  przystępującego,  tj.  „Zadeklarowano  iż 

projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną A (wskaźnik EA od 20 kWh/m

/rok 

do  45  kWh/m

/rok),  z  uwagi  na  przedstawione  rozwiązania  technologiczne,  instalacyjne  

i  budowlane  będzie  spełniał  wymagania  klasy  energetycznej  co  najmniej  A."  i  przyznanie 

wykonawcy 10 punktów pomimo braku udokumentowania i wykazania wskaźnika EA w sposób 

oczywisty godzi w zasadę równego traktowania wykonawców w procedurze przetargowej. 

W odniesieniu do oferty wykonawcy Ema Studio E. ., Architektura Pasywna P. i S. sp.j. 

(dalej 

„Ema”)  podniósł,  że  wykonawca  nie  udokumentował,  a  jedynie  zadeklarował  koszt 

inwestycji, przy czym nie wskazano nawet, czy zadeklarowany koszt realizacji dotyczy kwoty 

netto czy brutto. 

Wskazał, że zamawiający wymagał w załączniku nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 11-

12  oraz  pkt  15-17

,  aby  koncepcja  uwzględniała:  koszt  meblowania,  koszt  dostosowania 

obiektu  dla  osób  niepełnosprawnych  w  tym  m.in.  zastosowanie  dźwigów  osobowych,  koszt 

zagospodarowania terenu, koszty  instalacji,  przyłączy  itd.  Stwierdził  nadto,  że zapisy  SIWZ 

wskazują na minimalne wymagania co do parametrów inwestycji jakie należy wycenić. 

Stanął  na  stanowisku,  że  wykonawca  EMA  nie  przedstawił  żadnych  dokumentów 

pot

wierdzających  zadeklarowane  koszty,  ani  nawet  opracowań  własnych  w  postaci 

kosztorysów czy szczegółowych zestawień finansowo rzeczowych. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  wskazał  również  w  ofercie,  iż  zakłada 

„ograniczenie konieczności rozbudowy sieci zewnętrznych i zagospodarowania terenu wokół 

budynku"  celem  uzyskania  optymalizacji  kosztów  wykonania  oraz  nie  podał  elementów 

obligatoryjnych, wymaganych do wyceny przez z

amawiającego. 

KIO 97/18 

Podsumował, że w skutek braku udokumentowania spełnienia kryterium zamawiający 

powinien przyznać EMA 0 pkt w przedmiotowym kryterium 

W  odniesieniu  do  oceny  oferty  EMA  w 

kryterium:  ekonomiczność  rozwiązań 

powodująca zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji odwołujący stwierdził, że także 

w tym przypadku wykonawca nie udok

umentował spełnienia kryterium. 

Podkreślił, że zamawiający w piśmie z dnia 20 listopada 2017 roku wyraźnie wskazał, 

iż poziom wskaźnika EA ma być udokumentowany i jednoznacznie przedstawił swoją intencję 

w zakresie poziomu udokumentowania kryterium poprzez zapis: Ekonomika proponowanych 

rozwiązań  może  być  poparta  badaniami  naukowymi  –  wskazuje  to  na  priorytetowość  

w  zakresie  dokumentowania  proponowanych  rozwiązań  i  nie  pozostawia  wątpliwości,  że 

deklaracje bez poparcia dowodami nie będą uwzględniane. 

Stanął na stanowisku, że udokumentowanie wskaźnika EA może nastąpić dwojako: na 

podstawie przedstawienia wyliczeń w oparciu o badania naukowe albo na podstawie wyliczeń 

wynikających z charakterystyki energetycznej.  

Dodał,  że  podanie  przez  zamawiającego  jednostki  w  której  ma  zostać  wyrażony 

wskaźnik  EA,  tj.  kWh/m

/rok  tym  bardziej  implikuje  konieczność  przedstawienia  rzetelnych 

wyliczeń dla celów dowodowych. 

Podał, że zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt. 10 zastrzegł: 

„Maksymalną  wartość  wskaźnika  EP  określającego  roczne  obliczeniowe  zapotrzebowanie 

budynku  na  nieodnawialną  energię  pierwotną  do  ogrzewania,  wentylacji,  chłodzenia, 

przygotowania  ciepłej  wody  użytkowej  oraz  oświetlenia  należy  przyjąć  jak  dla  budynku 

użyteczności publicznej w przedziale parametrów obowiązujących od dnia 1 stycznia 2021r." 

W  ocenie  odwołującego  wykonawca  EMA  przyznał  w  swojej  ofercie,  iż  nie  spełnia 

wymagań EP właściwych na dzień 01.01.2021 w szczególności przez zaprojektowanie okien 

o  parametrze 

W/m2*K 

–  w  związku  z  niewątpliwą  korelacją  miedzy  wskaźnikiem  EP  

a  EA  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  kryterium  ekonomiczność  rozwiązań  powodujące 

zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji. 

Podniósł,  że  zamawiający  sam  zwrócił  uwagę  na  brak  udokumentowania 

deklar

owanych  wskaźników,  przez  stwierdzenie  zawarte  w  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej:  „Nie  wykazano  ani  nie  zadeklarowano  jaką  klasę  energetyczną  będzie 

spełniał  budynek,  natomiast  z  opisu  przewidywanych  rozwiązań  projektowych  

i 

technologicznych wynika, iż budynek będzie spełniał klasę energetyczną co najmniej B". 

Uznał, że skoro zamawiający sam stwierdził, iż kryterium nie zostało udokumentowane 

ani nawet zadeklarowane, to 

wysoce niekonsekwentne jest przyznanie punktów wykonawcy. 

Stwierdził, że wykonawca winien być traktowany jako profesjonalny podmiot w obrocie 

gospodarczym,  który  poznawszy  swoje  obowiązki  i  zasady  prowadzenia  postępowania 

wskazane w SIWZ, winien dochować należytej staranności podczas przygotowywania oferty. 

KIO 97/18 

Podsumował, że nieuprawnionym jest więc przyznanie punktów bez jednoznacznego 

udokumentowania przez wykonawcę, iż budynek spełnia klasę energetyczną B, a tym bardziej 

samo

dzielne wnioskowanie i domysły zamawiającego w tym zakresie. 

W  odniesieniu  do  oceny  oferty  wykonawcy  ARC

HIBIS  sp.  z  o.o.  podniósł,  że 

wykonawca ten 

nie udokumentował kosztu realizacji inwestycji, co było warunkiem sine qua 

non,  aby  uzyskać  punkty  w  kryterium  proponowana  ekonomika  przyjętych  rozwiązań, 

ponieważ w kosztorysie będącym składową oferty wskazał takie koszty realizacji inwestycji, 

jak:  p

ozyskanie  działki,  przygotowanie  terenu,  przyłącza,  budowa  obiektów,  instalacje, 

zagospodarowanie  +  pomocnicze,  w

yposażenie,  rezerwa,  nie  zawiera  natomiast  informacji  

o  wszystkich  parametrach  wsk

azanych  SIWZ,  w  szczególności  nie  zawiera  kosztów 

związanych z realizacją sieci instalacyjnych, kosztów pośrednich Generalnego Wykonawcy, 

z

ysku Generalnego Wykonawcy, które to znacząco przekraczają przyjętą przez wykonawcę 

rezerwę. 

Uznał,  że  w  skutek  braku  udokumentowania  spełnienia  kryterium  zamawiający 

powinien przyznać temu wykonawcy 0 pkt w przedmiotowym kryterium. 

Odwołujący  stwierdził  nadto,  że  wykonawca  Archibis  nie  udokumentował  kryterium: 

ekonomiczność rozwiązań powodująca zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji. 

Podkreślił, że zamawiający w piśmie z dnia 20 listopada 2017 roku wyraźnie wskazał, 

iż poziom wskaźnika EA ma być udokumentowany i jednoznacznie przedstawił swoją intencję 

w zakresie poziomu udokumentowania kryterium poprzez zapis: Ekonomika proponowanych 

rozwiązań  może  być  poparta  badaniami  naukowymi  –  wskazuje  to  na  priorytetowość  

w  zakresie  dokumentowania  proponowanych  rozwiązań  i  nie  pozostawia  wątpliwości,  że 

deklaracje bez poparcia dowodami nie będą uwzględniane. 

Stanął na stanowisku, że udokumentowanie wskaźnika EA może nastąpić dwojako: na 

podstawie przedstawienia wyliczeń w oparciu o badania naukowe albo na podstawie wyliczeń 

wynikających z charakterystyki energetycznej.  

Dodał, że podanie przez zamawiającego jednostki w której ma zostać wyrażony wskaźnik EA, 

tj.  kWh/m

/rok  tym  bardziej  implikuje  konieczność  przedstawienia  rzetelnych  wyliczeń  dla 

celów dowodowych. 

Oświadczył, że wykonawca Archibis ograniczył się wyłącznie do stwierdzenia w ofercie, 

że  „przyjęte  rozwiązania  projektowe  w 

zrównoważony sposób pozwalają osiągnąć klasę 

energetyczną  ,4+”,  co  nie  stanowi  ani  wykazania,  ani  udokumentowania,  ani  nawet 

zadeklarowania  klasy  energetycznej  A+,  wobec  czego  n

iezrozumiałym  jest  przyznanie 

wykonawcy  punktacji.,  pomimo  jednoznacznego  stwierdzenia  w  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, 

iż:  „Zadeklarowano  iż  projektowany  budynek  będzie  spełniał  klasę 

KIO 97/18 

energetyczną A+ (wskaźnik EA do 20 kWh/m2/rok), natomiast w żaden sposób nie zostało to 

wykazane ani udokumentowane.

” 

Podsumował,  że  zamawiający  powinien  w  przedmiotowym  kryterium  przyznać 

wykonawcy Archibis 0 pkt. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  

z  oryginałem  przy  pismach  z  dnia  18  i  19  stycznia  2018  roku,  Odpowiedzi  na  odwołanie  – 

pismo  zamawiającego  z  dnia  20  stycznia  2018  roku,  Odpowiedzi  na  zarzuty  odwołującego 

przedstawione w złożonym odwołaniu – pismo przystępującego złożone na posiedzeniu (brak 

daty), 

a  także  stanowisk  stron  i  przystępującego  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkod

y  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  i  oceny  oferty 

odwołującego  i  przystępującego  oraz  innych  wykonawców,  sklasyfikowanych  przed  ofertą 

odwołującego  oznacza,  że  stwierdzenie  wszystkich  wskazanych  przez  odwołującego 

narusze

ń ustawy Pzp dawałoby odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia i podpisania 

umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  nieprawidłowej  ocenę  oferty  odwołującego,  polegającej  na  przyznaniu  zbyt 

niskiej liczby punktów w kryterium funkcjonalność proponowanych rozwiązań nie potwierdził 

się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Ofercie odwołującego zamawiający nie przyznał żadnych punktów w żadnym z trzech 

podkryteriów w ramach kryterium Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań. 

KIO 97/18 

Odwołujący zakwestionował brak przyznania punktów w dwóch podkryteriach: 



optymalne  wykorzystanie  przestrzeni  wewnętrznej  i  zewnętrznej  (dalej  

„I podkryterium”), 



czytelny układ pomieszczeń i ich funkcji (dalej „II podkryterium”). 

Zgodnie  z  opisanym  przez  zamawiającego   sposobem  oceny  ofert  w  podkryterium  I 

(odpowiedzi  zamawiającego  z  dnia  20  listopada  2017  roku  na  pytania  wykonawców) 

„Oceniana  będzie  logika  usytuowania  poszczególnych  stref  funkcjonalnych  i  pomieszczeń,  

w  kontekście  ich  dostępności,  ilości  użytkowników,  usytuowania  względem  stron  świata  

i  spełnienia  funkcji  zgodnych  z  OPZ  A.  itd.  Oceniana  będzie  realność  zaproponowanego 

układu funkcjonalnego biorąc pod uwagę planowaną liczbę użytkowników. Oceniana będzie 

realność  możliwości  rozbudowy  układu  o  dodatkowy  budynek  (moduł)  w  przypadku 

zwiększenia  potrzeb  dydaktycznych  w  sposób  nie  uciążliwy  dla  funkcjonowania  kompleksu 

dydaktycznego. Oceniane będzie Zaproponowanie rozwiązań przestrzennych i technicznych, 

umożliwiających łatwe przekształcenia funkcji wewnętrznych w późniejszym okresie.” 

Zamawiający  wskazał,  że  15  pkt.  zostanie  przyznane  „Gdy  „zakres  i  dokładność 

koncepcji  zdaniem  członków  komisji  przetargowej  umożliwi  bezzwłoczne  przystąpienie  do 

wykonywania projektu budowlanego

”. 

Zgodnie z opisanym przez zamawiającego  sposobem oceny ofert w podkryterium II 

(odpowiedzi zamawiającego z dnia 20 listopada 2017 roku na pytania wykonawców): 

„Oceniany  będzie  układ  pomieszczeń  w  kontekście  łatwości  komunikacji  pomiędzy 

nimi, 

strefowania dostępności i przewidywanych możliwych aranżacji wnętrz”. 

Zamawiający  wskazał,  że  5  pkt  (maksymalna  ocena)  zostanie  przyznane,  gdy 

„Zaproponowany  w  koncepcji  układ  pomieszczeń,  który  zdaniem  członków  komisji 

przetargowej  będzie  czytelny  i  intuicyjny  dla  przyszłych  użytkowników.  Pomieszczenia  

o proporcjonalnych i ergonomicznych kształtach.” 

Przyznając 0 pkt. w obu ww. podkryteriach, zamawiający uzasadnił to w następujący 

sposób (pismo Rozstrzygnięcie postępowania z dnia 11 stycznia 2018 roku):  



odnośnie do podkryterium I: 

„Zaproponowany  układ  funkcjonalny  i  użytkowy  wymagać  będzie  korekt,  w  zakresie 

powyżej  30%  rozplanowania  powierzchni  (zmiana  funkcji,  korekta  kształtu  pomieszczeń 

obejmująca  ponad  30  %  powierzchni    rzutu  budynku).  Koncepcja  nie  uwzględnia 

kilkudziesięciu pomieszczeń wymaganych w OPZ część A. Uzupełnienie proponowanej bryły 

budynku o brakujące pomieszczenia, z uwagi na bardzo duże odstępstwa w stosunku do OPZ 

część  A,  jest  niemożliwe  bez  całkowitej  zmiany  założeń  funkcjonalnych  i  przestrzennych  

(np. rozbudowę o kolejna kondygnację). Ponadto, na przedstawionym rysunku rzutu parteru 

KIO 97/18 

projektowanego budynku Instytutu Psychologii nie opisano pomieszczeń. Przyjęte oznaczenia 

graficzne  klatki schodowej  we wschodniej  części  budynku B  sugerują istnienie kondygnacji 

piwnic,  której  brak  jest  w  przedstawionej  dokumentacji  koncepcyjnej.  Pomieszczenie 

pomocnicze  auli  (B.0.32

)  zostało  zaprojektowane jako  niedostępne  dla użytkowników.  Brak 

doświetlenia dziennym pomieszczeń: B.1.32, B.1.33, B.1.34, B.1.35, B.2.34”. 



odnośnie do podkryterium II: 

„Zaproponowany  układ  komunikacyjny  będzie  wymagał  dużej  ilości  elementów 

informacyjnych  dla  organizacji  przestrzeni.  Zaproponowano  pomieszczenia  o  trudnych  do 

aranżacji  kształtach  (nietypowych,  utrudniających  utrzymanie  w  czystości  lub  wyposażenie  

np.  B.2.15,  B.2.14,  A.3.5,  A.3.6,  pomieszczenie  na  parterze  części  Instytutu  Psychologii  

o powierzchni 24,6m

). Komunikacja w pionie pomiędzy poszczególnymi częściami budynków 

z uwagi na zaproponowanie jedynie dwóch dźwigów będzie utrudniona. Obniżenie posadzki 

wewnętrznego atrium w części A, w stosunku do strefy wejścia głównego, na parterze budynku 

o  85cm,  uniemożliwia  dostęp  osób  niepełnosprawnych  poruszających  się  na  wózkach 

inwalidzkich z wnętrza budynku (brak pochylni, brak dźwigu)”. 

Odwołujący twierdził, że zamawiający winien w przypadku obu podkryteriów przyznać 

jego ofercie maksymalną liczbę punktów (odpowiednio 15 i 5 pkt.): 



  I podkryterium 

– „Zdaniem Odwołującego, zaproponowane rozwiązania winny uzyskać 

punktów z 15 możliwych do uzyskania” – str. 8 pkt. 2.7. zdanie ostatnie odwołania, 

cytując fragment swojej koncepcji (str. 5 i 6) który – wedle odwołującego – taką ilość 

punktów uzasadniał (str. 7 i 8 odwołania pkt 2.6.), 



  II  podkryterium 

–  „Zaproponowany  układ  pomieszczeń  jest  czytelny  i  zgodny  

z obowiązującymi zasadami ergonomii dla tego typu obiektów, stąd  też zasadnym było 

przyznanie Odwołującemu min.  5 punktów  w ramach podkryterium”  – str.  8 pkt  2.8. 

zdanie ostatnie odwołania, podnosząc: „Odwołujący dokonał analizy z uwzględnieniem 

„mechanizmu  życia  obiektów”,  uwzględniając  potrzeby  użytkownika,  kierunków 

przemieszczania  się  i  potencjalnego  nagromadzenia  ludzi.  Ciągi  komunikacyjne  

i  otwarcia  zostały  zaprojektowane  w  sposób  przemyślany  tak  by  poznanie  obiektu  

i czytelność układu kolejnych pomieszczeń przez użytkownika następowała w sposób 

intuicyjny. Zaproponowany układ pomieszczeń jest czytelny i zgodny z obowiązującymi 

zasadami ergonomii dla tego typu obiektów (…)”. 

Podkreślić  należy,  że  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  w  odwołaniu  do 

wskazanych  przez  zamawiającego  przyczyn  oceny  oferty  odwołującego  w  obu  ww. 

podkryteriach na 0 pkt. 

KIO 97/18 

W  przypadku  podkryterium  I  odwołujący  w  odwołaniu  w  ogóle  nie  kwestionował,  że 

zaproponowany  układ funkcjonalny  i  użytkowy  wymagać będzie korekt  w  zakresie powyżej 

30% rozplanowania powierzchni,  co wprost koreluje z 

opisaną przez zamawiającego oceną 

o

ferty na 0 pkt, zgodnie z którą: „Praca, w której zaproponowany układ funkcjonalny i użytkowy 

zdaniem  członków  komisji  przetargowej  wymagać  będzie  korekt,  w  zakresie  powyżej  30% 

rozplanowania powierzchni (…)”, a co jednocześnie uniemożliwia przyznanie 15 pkt bowiem 

wskazany procent korekt (powyżej 30%) oznacza, że dopiero po ich dokonaniu będzie możliwe 

przystąpienie  do  wykonywania  projektu  budowlanego,  wobec  czego  nie  spełniony  jest 

premiowany  czas,  uzasadniający  przyznanie  15  pkt,  tj.  bezzwłoczne  przystąpienie  do 

wykonywania projektu budowlanego. 

Na  rozprawie  odwołujący  oświadczył,  że  „opracowana  przez  niego  koncepcja  jak 

najbardziej  umożliwiała  przyznanie  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium 

funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań; w tym celu Zamawiający powinien odwołać się 

do zabiegu polegającego na ustaleniu, iż wedle koncepcji Odwołujący nie wykorzystał pełnej 

wysokości  obiektu  (przewidziano  odpowiednio  16,5  oraz  12,5)  podczas  gdy  wysokość 

maksymalna to 21. Powyższe oznacza, iż Odwołujący założył, iż budynek będzie miał jeszcze 

jedną kondygnację, o ile Zamawiający uzna konieczność takiej korekty. Oświadcza, iż zmiany 

koncepcji  wedle  oceny  Odwołującego  będą  na  poziomie  10  %.  Zmiany  będą  wymagały 

ogólnego  przeliczenia  liczby  wymaganych  pomieszczeń  w  stosunku  do  możliwości 

zaprojektowania dodatkowej kondygnacji. Podkreśla, iż zmiany będą mogły polegać bądź to 

na „powtórzeniu” kondygnacji ujętej w koncepcji, bądź to na przeprojektowaniu auli, która była 

elementem dodatkowym, niewymaganym przez Zamawiającego.” 

Dostrzeżenia  jednak  wymaga,  że  podstawą oceny  oferty  odwołującego  (jak  i  innych 

wykonawców) w obu ww. podkryteriach mógł być wyłącznie złożony przez odwołującego jako 

część oferty Projekt koncepcyjny nie zaś czynione przez zamawiającego na jego podstawie 

dalsze 

założenia,  tym  bardziej  w  sytuacji,  gdy  zmiany  będą  mogły  polegać  bądź  na 

„powtórzeniu” kondygnacji ujętej w koncepcji, bądź na przeprojektowaniu auli. 

Zauważenia  nadto  wymaga,  że twierdzenia  odwołującego co  do  zmian  na  poziomie 

10% były gołosłowne. 

Odwołujący, bez wskazania jakiejkolwiek korelacji z przewidzianym sposobem oceny 

oferty w I podkryterium, zacytował jedynie opisany przez zamawiającego sposób oceny ofert 

w tym podkryterium  i zacytował fragment opracowanej przez siebie koncepcji (poprzestał na 

zestawieniu treści),  nie prezentując żadnej  argumentacji, która uzasadniałaby  przyznanie  –  

i to maksymalnej 

– ilości punktów w świetle przewidzianego sposobu oceny. 

W  przypadku  podkryterium  II 

odwołujący  w  odwołaniu  także  nie  kwestionował,  że 

„Zaproponowany układ komunikacyjny będzie wymagał dużej ilości elementów informacyjnych 

KIO 97/18 

dla organizacji przestrzeni. Zaproponowano pomieszczenia o trudnych do aranżacji kształtach 

(nietypowych,  utrudniających  utrzymanie  w  czystości  lub  wyposażenie  np.  B.2.15,  B.2.14, 

A.3.5, A.3.6, pomieszczenie na parterz

e części Instytutu Psychologii o powierzchni 24,6m

Komunikacja  w  pionie  pomiędzy  poszczególnymi  częściami  budynków  z  uwagi  na 

zaproponowanie  jedynie  dwóch  dźwigów  będzie  utrudniona.  Obniżenie  posadzki 

wewnętrznego atrium w części A, w stosunku do strefy wejścia głównego, na parterze budynku 

o  85cm,  uniemożliwia  dostęp  osób  niepełnosprawnych  poruszających  się  na  wózkach 

inwalidzkich z wnętrza budynku (brak pochylni, brak dźwigu)”, co wprost koreluje z opisaną 

przez  zamawiającego  oceną  oferty  na  0  pkt,  zgodnie  z  którą:  „Zaproponowanie  układu 

komunikacyjnego, który będzie wymagał zdaniem członków komisji przetargowej dużej ilości 

elementów  informacyjnych  dla  organizacji  przestrzeni.  Zaproponowanie  pomieszczeń  

o  trudnych  do  aranżacji  kształtach  (nietypowych,  utrudniających  utrzymanie  w  czystości 

wyposażenie)”. 

Argumentacja odwołującego za przyznaniem mu 5 pkt. w II podkryterium (Odwołujący 

dokonał  analizy  z  uwzględnieniem  „mechanizmu  życia  obiektów”,  uwzględniając  potrzeby 

użytkownika,  kierunków  przemieszczania  się  i  potencjalnego  nagromadzenia  ludzi.  Ciągi 

komunikacyjne  i  otwarcia  zostały  zaprojektowane  w  sposób  przemyślany  tak  by  poznanie 

obiektu i czytelność układu kolejnych pomieszczeń przez użytkownika następowała w sposób 

intuicyjny.  Zaproponowany  układ  pomieszczeń  jest  czytelny  i  zgodny  z  obowiązującymi 

zasadami ergonomii dla tego typu obiektów (…)”) stanowi jedynie ocenę własną odwołującego 

bez  odwołania  się  do  konkretnych  treści  Projektu  koncepcyjnego  i  bez  korelacji  

z  przewidzianym  sposobem  oceny  oferty  w  II  podkryterium,  co  tym  samym  nie  uzasadnia 

uznania dokonanej przez zamawiającego oceny za nieprawidłową.  

Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  dokonania  wyboru  oferty 

przystępującego,  pomimo,  że  nie  była  to  oferta 

najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów  oceny  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  wobec  nieprawidłowej  oceny  oferty  tego  wykonawcy,  poprzez 

przyznanie  punktów  w  ramach  kryterium  prognozowana  ekonomika  przyjętych  rozwiązań, 

pomimo 

iż wykonawca nie wykazał spełnienia w/w kryterium nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  opisanym  przez  zamawiającego    sposobem  oceny  w  kryterium 

Prognozowana  ekonomika  przyjętych  rozwiązań  (pkt  13.2.4)  SIWZ  oraz  odpowiedzi 

KIO 97/18 

zamawiającego z dnia 20 listopada 2017 roku na pytania wykonawców oferty miały podlegać 

ocenie w następujący sposób: 



udokumentowana  ekonomiczność  rozwiązań  powodująca  zmniejszenie  kosztów 

eksploatacyjnych inwestycji 

–  0-15 pkt (I podkryterium) 



udokumentowana  ekonomiczność  rozwiązań  powodująca  zmniejszenie  kosztów 

realizacji inwestycji: 

o 

wykazanie, iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną A+ (wskaźnik 

EA do 20 kWh/m

/rok) 

– 15 pkt (II podkryterium), 

o 

wykazanie, iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną A (wskaźnik 

EA od 20 kWh/m

/rok do 45 kWh/m

/rok ) 

– 10 pkt (II podkryterium), 

o 

wykazanie, iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną B (wskaźnik 

EA od 45 kWh/m

/rok do 80 kWh/m

/rok ) 

– 5 pkt (II podkryterium), 

o 

wykazanie, iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną C (wskaźnik 

EA od 100) 

– 0 pkt. (II podkryterium). 

Dodatkowo  zamawiający  wskazał,  że  „Ekonomika  proponowanych  rozwiązań  może 

być poparta badaniami naukowymi”. 

Odwołujący  zakwestionował  ocenę  oferty  przystępującego  w  obu  podkryteriach 

kryterium 

Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań, tj. na 20 pkt. – po 10 w każdym 

podkryterium

, twierdząc że oferta przystępującego winna zostać oceniona na 0 pkt, ponieważ 

przystępujący nie udokumentował – jak ujął to odwołujący – „spełniania kryterium”.  

Udokumentowania  tego 

–  w  ocenie odwołującego  –  nie mógł  stanowić  sporządzony 

przez przystępującego kosztorys. Nadto – twierdził odwołujący – przystępujący przyjął błędne 

założenie przy wykazaniu kosztu realizacji 1 m

inwestycji z tego względu, iż dokonał wyliczeń 

w  odniesieniu  do  powierzchni  netto,  nie  zaś  powierzchni  użytkowej  –  jak  wymagał 

zamawiający. 

Podnieść  należy,  że  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  przesądził  sposobu 

udokumentowania ekonomiczności rozwiązań – brak jakichkolwiek postanowień SIWZ  w tym 

zakresie.  Z

amawiający  jedynie  przykładowo  wskazał,  że  udokumentowanie  może  nastąpić, 

poprzez  poparcie  badaniami  naukowymi,  o  czym  przesądza  użyte  sformułowanie  – 

„ekonomika (…) może być poparta (…)”.  

Powyższe  oznacza,  że  w  przypadku  „udokumentowania  w  postaci  kosztorysu” 

zawartość tegoż kosztorysu, jego stopień szczegółowości nie zostały przez zamawiającego 

narzucone, a zatem 

– pozostawione do decyzji wykonawcy. 

Postanowienia  SIWZ  nie  zawierają,  wbrew  twierdzeniu  odwołującego,  wymogu,  aby 

kosztorys zawierał wycenę konkretnie zagregowanych pozycji – postanowienia SIWZ w ogóle 

KIO 97/18 

kwestii  tej  nie 

regulują  (ani  kwestii  kosztorysu  jako  „postaci  udokumentowania”,  ani  tym 

bardziej  jego  zawartości).  Odwołujący  bezpodstawnie  przyjął  (na  rozprawie  odwołujący 

oświadczył:  „wystarczającym  dla  oceny  udokumentowania  byłby  kosztorys,  który  ujmuje 

następujące  wskazane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  pozycje:  pkt  11  część  A  załącznika  

nr  1  oraz  pkt  16-

18”),  że  opisany  przez  zamawiającego  zakres  użytkowo-funkcjonalny 

przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) to jednocześnie opis zawartości kosztorysu. 

Skoro przystępujący przedłożył „Szacunkowo-wskaźnikową wycenę kosztów budowy” 

– str. 9 Opisu projektu koncepcyjnego oferty przystępującego (Szacunkowy kosztorys  – jak 

wynika z opisu zawartości opracowania), którego zawartość w żaden sposób nie była przez 

zamawiającego  wskazana,  to  przyjętego  przez  przystępującego  stopnia  uszczegółowienia 

pozycji  kosztorysu  nie  sposób  podważać  jako  tego,  który  nie  odpowiada  wymaganiom 

zamawiającego. 

Co więcej, odwołujący twierdzenie o tym, że przystępujący nie uwzględnił jakichkolwiek 

kosztów oparł wyłącznie na gołosłownym twierdzeniu, że „w przypadku dość szczegółowego 

kosztorysu  (…)  nie  można  domniemywać,  iż  nieuwzględnione,  a  wymagane  przez 

Zamawiającego pozycje zawierają się w innych punktach kosztorysu”. Nadto odwołujący nie 

kwestionował, że szacunek przystępującego nie jest realny. 

Trafnie 

także  podniósł  przystępujący  w  swoim  pisemnym,  złożonym  na  posiedzeniu 

stanowisku,  że  „Opracowanie  kosztorysu  szczegółowego  jest  możliwe  dopiero  po 

opracowaniu projektów wykonawczych inwestycji” (str. 2, przedostatni akapit”). 

W odniesieniu do stanowiska 

odwołującego, iż przystępujący przyjął błędne założenie 

przy  wykazaniu  kosztu  realizacji  1  m

inwestycji  z  tego  względu,  iż  dokonał  wyliczeń  

w  odniesieniu  do  powierzchni  netto,  nie  zaś  powierzchni  użytkowej  –  jak  wymagał 

zamawiający skład orzekający Izby uznał, że nie jest ona uzasadnione w świetle postanowień 

SIWZ. 

Zamawiający nie zdefiniował odrębnie jak rozumie użyte przez siebie  w lit. A pkt 11 

(Załącznik nr 1 do SIWZ) sformułowanie „powierzchnia użytkowa”, dla której zgodnie z tymże 

punktem oczekiwał podania kosztu wybudowania 1 m

Jednak ustalenie sposobu rozumienia 

„powierzchni użytkowej” nie powinno stanowić 

dla profesjonalnego wykonawcy żadnego problemu w świetle postanowień SIWZ, ponieważ 

zamawiający  podając  szacowane  powierzchnie  użytkowe  dla  projektowanych  obiektów 

zaliczył doń wszystkie powierzchnie tych obiektów, w szczególności także powierzchnie ruchu 

–  komunikacji  (str.  10  i  11  Załącznika  nr  1  do  SIWZ),  wobec  czego  nie  sposób  uznać,  że 

zamawiający  przyjął  rozumienie  powierzchni  użytkowej  według  wskazanej  przez 

odwołującego  normy  PN-ISO  9836:1997.  Przeciwnie  uznać  należało,  że  powierzchnia 

użytkowa to w tym przypadku powierzchnia netto wg ww. normy. 

KIO 97/18 

Odnosząc  się  do  stanowiska  odwołującego,  iż  „Zamawiający  jednoznacznie 

przedstawił  swoją  intencję  w  zakresie  poziomu  udokumentowania  kryterium  poprzez  zapis: 

Ekonomika proponowanych rozwiązań może być poparta badaniami naukowymi. Powyższe 

wskazuje  na  priorytetowość  w  zakresie  dokumentowania  proponowanych  rozwiązań  i  nie 

pozostawia wątpliwości, że deklaracje bez poparcia dowodami nie będą uwzględniane.” skład 

orzekający  Izby  wskazuje,  że  nawet  gdyby  zdanie  „Ekonomika  proponowanych  rozwiązań 

może  być  poparta  badaniami  naukowymi.”  –  jak  chce  tego  odwołujący  –  odczytać  jako 

preferowany przez 

zamawiającego sposób udokumentowania ekonomiczności rozwiązań, to 

zdanie to w  żaden  sposób  nie można jednocześnie rozumieć  jako  ograniczenie możliwości 

dokumentowania przez wykonawców tejże ekonomiczności w inny sposób.  

Ponownie  skład  orzekający  Izby  podnosi,  że  zamawiający,  poprzez  sformułowanie  

„ekonomika (…) może być poparta (…)” jedynie przykładowo wskazał, że udokumentowanie 

może nastąpić, poprzez poparcie badaniami naukowymi, co tym samym oznacza, że możliwe 

są także inne sposoby udokumentowania. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  odwołującego,  że  przyznanie  ofercie  przystępującego 

punktacji  nie 

było  uzasadnione  w  świetle  brzmienia  sporządzonego  przez  zamawiającego 

uzasadnienia, tj. „Zadeklarowano iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną 

A (wskaźnik EA od 20 kWh/m

/rok do 45 kWh/m

/rok), z uwagi na przedstawione rozwiązania 

technologiczne, instalacyjne i budowlane będzie spełniał wymagania klasy energetycznej co 

najmniej  A.

”,  które  to  uzasadnienie  odwołujący  zakwalifikował  jako  przyznanie  przez 

zamawiającego  braku  udokumentowania  i  wykazania  przez  przystępującego  wskaźnika  EA 

skład orzekający Izby  wskazuje w pierwszej kolejności, że zamawiający nie stwierdził  – jak 

miało to miejsce np. w przypadku oferty wykonawcy Archibis sp. z o.o. – że zadeklarowany 

wskaźnik nie został wykazany ani udokumentowany. 

Po drugie, rację należy przyznać przystępującemu, który w swoim pisemnym, złożonym 

na posiedzeniu stanowisku 

podniósł, że „udokumentować” w języku polskim można również 

rozumieć  jako  „stwierdzić  coś  na  podstawie  dokumentów”.  Zamawiający  nie  rozstrzygnął  

w SIWZ w jaki sposób owo „udokumentować” należy rozumieć, wobec czego odwołanie się 

do  jednego  z  możliwych  sposobów  rozumienia  słowa  „udokumentować”  należy  uznać  za 

dopuszczalne. 

Przyjmując  rozumienie  „udokumentować”  jako  „stwierdzić  coś  na  podstawie 

dokumentów”,  uznać  należy  w  konsekwencji,  że  stwierdzenie  przez  zamawiającego 

prawdziwości  deklaracji  przystępującego  na  podstawie 

przedstawionych 

przez 

przystępującego  rozwiązań  technologicznych,  instalacyjnych  i  budowlanych,  tj.  że  budynek 

będzie spełniał wymagania klasy energetycznej co najmniej A było uzasadnione. Zauważyć 

przy tym należy, że ujęcie zarówno deklaracji (pkt 4.4.), jak i jej „udokumentowania” w jednym 

KIO 97/18 

dokumencie  (Opis  projektu 

koncepcyjnego)  ma  znaczenie  techniczne  o  drugorzędnym 

charakterze. 

Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  nieprawidłowej  oceny  oferty  konsorcjum  firm  EMA  Studio  E.  S.,  Architektura 

Pasywna  P.  i  S.  Sp.  j

.,  poprzez  przyznanie  punktów  w  ramach  kryterium  prognozowana 

ekonomika przyjętych rozwiązań, pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia w/w kryterium, 

czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp potwierdził 

się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

W przypadku podkryterium 

udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca 

zmniejszenie  kosztów  realizacji  inwestycji  kryterium  Prognozowana  ekonomika  przyjętych 

rozwiązań zamawiający ocenił ofertę  ww. konsorcjum na 10 pkt. 

Odwołujący  kwestionował  przyznanie  ww.  konsorcjum  punktów  w  tym  podkryterium  

z tego względu, iż nie przedstawiło żadnych dokumentów potwierdzających zadeklarowane 

koszty,  „nawet  opracowań  własnych  w  postaci  kosztorysów  czy  szczegółowych  zestawień 

finansowo rzeczowych

” (str. 13, pkt 2.25 odwołania). 

W uzasadnieniu przyznania punktów zamawiający podał: „Deklarowany koszt realizacji 

1 m

 p.u. 4 

500 zł”. 

Skoro, co nie było pomiędzy stronami sporne, warunkiem uzyskania punktów w ww. 

podkryterium było udokumentowanie ekonomiczności przyjętych rozwiązań zmniejszających 

koszty  realizacji  inwestycji,  to  brak  takiego  udokumentowania  przez  ww.  konsorcjum, 

niezależnie  od  sposobu  rozumienia  „udokumentowania,    który  to  brak  pośrednio  przyznał 

zamawiający, ograniczając się do wskazania jedynie kosztu zadeklarowanego, oznacza tym 

samym brak możliwości przyznania punktów. Zamawiający przyznał punkty ww. konsorcjum 

wbrew dokonanym ustaleniom (stwierdzenie jedynie deklaracji) i niezgodnie z przewidzianym 

sposobem oceny ofert. 

W przypadku podkryterium 

udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca 

zmniejszenie  kosztów  eksploatacyjnych  inwestycji  kryterium  Prognozowana  ekonomika 

przyjętych  rozwiązań  zamawiający  ocenił  ofertę    ww.  konsorcjum  na  5  pkt,  podając 

następujące  uzasadnienie:  „Nie  wykazano  ani  nie  zadeklarowano  jaką  klasę  energetyczną 

KIO 97/18 

będzie  spełniał  budynek,  natomiast  z  opisu  przewidywanych  rozwiązań  projektowych  

i technologicznych wynika, iż budynek będzie spełniał klasę energetyczną co najmniej B”. 

N

ie  było  pomiędzy  stronami  sporne,  że  warunkiem  uzyskania  punktów  w  ww. 

podkryterium było udokumentowanie zadeklarowanego wskaźnika klasy energetycznej. Skoro 

konsorcjum, co wprost  

stwierdził zamawiający w uzasadnieniu, nawet nie zadeklarowało klasy 

energetycznej, to przyznanie punktów na podstawie własnych ustaleń zamawiającego co do 

klasy energetycznej jest niedopuszczalne i przesądza o braku możliwości przyznania punktów.  

Zamawiający  przyznał  ww.  konsorcjum  punkty  wbrew  dokonanym  ustaleniom  (brak 

deklaracji  oznacza  w  konsekwencji  brak  możliwości  jej  potwierdzenia)  i  niezgodnie  

z przewidzianym sposobem oceny ofert. 

Pomimo potwierdzenia się zarzutu skład orzekający Izby orzekł o oddaleniu odwołania, 

ponieważ  stwierdzone  naruszenie  nie  ma  wpływu  na  wynik  postępowania  –  zarzuty  

w  odniesieniu  do  oceny  oferty  przystępującego  uznanej  przez    zamawiającego  za 

najkorzystniejszą,  a  także  w  odniesieniu  do  nieprawidłowej  oceny  oferty  odwołującego  nie 

potwi

erdziły się, co oznacza, że dokonany przez zamawiającego wybór nie może ulec zmianie. 

Zarzut  nieprawidłowej  oceny  oferty  wykonawcy  Archibis  Sp.  z  o.o.,  tj.    przyznanie 

punktów  w  ramach  kryterium  prognozowana  ekonomika  przyjętych  rozwiązań,  pomimo  iż 

wykonawca nie w

ykazał spełnienia w/w kryterium, czym zamawiający naruszył przepis art. 91 

ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

potwierdził się w zakresie dotyczącym nieprawidłowej 

oceny  w  podkryterium  dotyczącym  ekonomiczności  rozwiązań  powodujących  zmniejszenie 

kosztów eksploatacyjnych inwestycji. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

W przypadku podkryterium 

udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca 

zmniejszenie  kosztów  eksploatacyjnych  inwestycji  kryterium  Prognozowana  ekonomika 

przyjętych  rozwiązań  zamawiający  ocenił  ofertę    wykonawcy  Archibis  Sp.  z  o.o.  na  10  pkt, 

podając następujące uzasadnienie: „Zadeklarowano iż projektowany budynek będzie spełniał 

klasę  energetyczną  A+  (…),  natomiast  w  żaden  sposób  nie  zostało  to  wykazane  ani 

udokumentowane.” 

Skoro, co nie było pomiędzy stronami sporne, warunkiem uzyskania punktów w ww. 

podkryterium  było  udokumentowanie  zadeklarowanego  wskaźnika  klasy  energetycznej,  to 

brak takiego udokumentowania 

przez wykonawcę Archibis Sp. z o.o., niezależnie od sposobu 

rozumienia „udokumentowania,  który to brak wprost stwierdził w uzasadnieniu zamawiający, 

oznacza tym samym brak możliwości przyznania punktów. Zamawiający przyznał wykonawcy 

KIO 97/18 

Archibis Sp. z o.o. punkty wbrew dokonanym ustaleniom (brak udokumentowania) i niezgodnie 

z przewidzianym sposobem oceny ofert. 

W przypadku podkryterium 

udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca 

zmnie

jszenie  kosztów  realizacji  inwestycji  kryterium  Prognozowana  ekonomika  przyjętych 

rozwiązań zamawiający ocenił ofertę  wykonawcy Archibis Sp. z o.o. na 10 pkt. 

Odwołujący kwestionował przyznanie punktów w tym podkryterium z tego względu, iż 

złożony  przez  wykonawcę  Archibis  Sp.  z  o.o.  kosztorys  nie  stanowił  „udokumentowania”, 

ponieważ  nie  zawiera  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją  sieci  instalacyjnych, 

kosztów  pośrednich  Generalnego  Wykonawcy,  Zysku  Generalnego  Wykonawcy,  które 

znacząco przekraczają przyjętą przez wykonawcę rezerwę. 

Skład orzekający za aktualną uznaje argumentację zaprezentowaną już w odniesieniu 

do oferty przystępującego. 

Z

amawiający  w  żaden  sposób  nie  przesądził  sposobu  udokumentowania 

ekonomiczności  rozwiązań  –  brak  jakichkolwiek  postanowień  SIWZ    w  tym  zakresie. 

Zamawiający  jedynie  przykładowo  wskazał,  że  udokumentowanie  może  nastąpić  poprzez 

poparcie badaniami naukowymi, o czym przesądza użyte sformułowanie  – „ekonomika (…) 

może być poparta (…)”.  

Powyższe  oznacza,  że  w  przypadku  „udokumentowania  w  postaci  kosztorysu” 

zawartość tegoż kosztorysu, jego stopień szczegółowości nie  zostały przez zamawiającego 

narzucone, a zatem 

– pozostawione do decyzji wykonawcy. 

Postanowienia  SIWZ  nie  zawierają,  wbrew  twierdzeniu  odwołującego,  wymogu,  aby 

kosztorys zawierał wycenę konkretnie zagregowanych pozycji – postanowienia SIWZ w ogóle 

kwesti

i tej regulują (ani kwestii kosztorysu jako „postaci udokumentowania”, ani tym bardziej 

jego  zawartości).  Odwołujący  bezpodstawnie  przyjął  (na  rozprawie  odwołujący  oświadczył: 

„wystarczającym  dla  oceny  udokumentowania  byłby  kosztorys,  który  ujmuje  następujące 

wskazane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  pozycje:  pkt  11  część  A  załącznika  

nr  1  oraz  pkt  16-

18”),  że  opisany  przez  zamawiającego  zakres  użytkowo-funkcjonalny 

przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) to jednocześnie opis zawartości kosztorysu. 

Skoro wykonawca Archibis Sp. z o.o. 

przedłożył  „Szacunkowy łączny koszt inwestycji” 

(pkt  3.8.Projektu  koncepcyjnego)

,  którego  zawartość  w  żaden  sposób  nie  była  przez 

zamawiającego  wskazana,  to  przyjętego  przez  tego  wykonawcę  stopnia  uszczegółowienia 

pozycji  kos

ztorysu  nie  sposób  podważać  jako  tego,  który  nie  odpowiada  wymaganiom 

zamawiającego. 

Co więcej, odwołujący gołosłownie twierdził, że rzekomo nie ujęte przez wykonawcę 

Archibis  Sp.  z  o.o.  koszty  związane  z  realizacją  sieci  instalacyjnych,  kosztów  pośrednich 

KIO 97/18 

Generalnego Wykonawcy,  Zysku  Generalnego Wykonawcy 

znacząco przekraczają przyjętą 

przez tego 

wykonawcę rezerwę. 

Pomimo 

częściowego  potwierdzenia  się  zarzutu  skład  orzekający  Izby  orzekł  

o  oddaleniu  odwołania,  ponieważ  stwierdzone  naruszenie  nie  ma  wpływu  na  wynik 

postępowania  –  zarzuty  w  odniesieniu  do  oceny  oferty  przystępującego  uznanej  przez  

zamawiającego  za najkorzystniejszą,  a  także w odniesieniu do  nieprawidłowej  oceny  oferty 

odwołującego nie potwierdziły się, co oznacza, że dokonany przez zamawiającego wybór nie 

może ulec zmianie. 

KIO 97/18 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,   

§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a)  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.  Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:   …………………………………