KIO 962/18 WYROK dnia 29 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 962/18 

WYROK 

z dnia 29 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  maja  2018  r.  przez  wykonawcę  J.  Ż. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne J. Ż., Michałów   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  -  Lasy 

Państwowe Nadleśnictwo Radzyń Podlaski,  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum: 

D.S. 

–  Lider  Konsorcjum,  D.S.,  K.S.,  T.S.  –  członkowie  konsorcjum,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  J.Ż.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Usługi Leśne J.Ż., Michałów  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  J.Ż. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  J.Ż., 

Michałów  tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawcy J.Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Usługi  Leśne  J.Ż.,  Michałów    na  rzecz  zamawiającego  Państwowego 

Gospodarstwa  Leśnego  -  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Radzyń  Podlaski 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt: KIO 962/18 

UZASADNIENIE  

W  dniu  15  maja  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

J.Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne J.Ż. Giżyce 

140  Michów  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Państwowemu 

Gospodarstwu  L

eśnemu  „Lasy  Państwowe”  Nadleśnictwo  Radzyń  Podlaski  (dalej 

„Zamawiający”) naruszenie:  

art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24 ust  4  ustawy  Pzp  oraz  pkt  13.1. 

SIWZ,  pkt  13.2  SIWZ  i  pkt  14.4  SIWZ  poprzez  ich  niezastosowanie  i 

niewykluczenie  konsor

cjum  wykonawców  D.S.  –  Lider  Konsorcjum,  D.S.,  K.S., 

T.S. 

–  członkowie  konsorcjum  (dalej  „Konsorcjum  Leśne”)  z  udziału  w 

postępowaniu i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Konsorcjum w sytuacji, gdy 

łączna  cena  za  wszystkie  pozycje,  wskazana  w  złożonej  ofercie  przez 

Konsorcjum  różniła  się  od  ceny  wynikającej  z  kosztorysu  ofertowego  i  była 

wyższa niż cena zaproponowana przez Odwołującego; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz pkt 6.2. pkt 

3  ppkt  III  SIWZ,  pkt  7.1  ppkt  a  SIWZ  i  pkt  7.9  ppkt  c  SIWZ  poprzez  ich 

niezastosowanie i niewykluczenie Konsorcjum Leśnego z udziału w postępowaniu 

i  w  konsekwencji  nieodrzucenie  oferty  Konsorcjum  pomimo  niespełnienia  przez 

Konsorcjum  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  postaci  doświadczenia 

zawodowego; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

błędnej  oceny  oferty  Konsorcjum  Leśnego  i  przyznanie  temu  wykonawcy  w 

ramach kryterium  oceny  ofert „cena”  60  pkt,  podczas,  gdy  oferta ta nie  powinna 

otrzymać  w  przedmiotowym  kryterium  maksymalnej  liczby  punktów,  przy 

uwzględnieniu,  że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  była  niższa  niż  cena 

Konsorcjum; 

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty  oznaczonej  nr  6  złożonej  przez  Konsorcjum  Leśne;  nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania,  oceny  ofert  i  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty oraz  nakazanie uwzględnienia w  toku  ponownego  badania  i  oceny 

ofert okoliczności, iż niedopuszczalne jest dokonywanie zmiany w treści oferty i dokonywanie 

modyfikacji  pierwotnie  określonych  cen  i  wartości  mających  wpływ  na  ustalenia  wielkości 

kryterium w ofercie; n

akazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadków:  (i)  A.A.  -

zam. Wygn

anów 120,21-306 Czemierniki; (ii) M.W. - zam. Strzyżew 50B, 21-400 Łuków; (iii) 

S.S.  - 

Żabików 4A, 21-300 Radzyń Podlaski; dl Z. J. - Annówka 9, 21-150 Kock; (iv) S.Ż. - 

Giżyce 74,21-140 Michów  -  na  okoliczność  tego  jak  przebiegało otwarcie  w  dniu 05  marca 

2018  roku  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  przetargu,  przede  wszystkim  na  okoliczność 

ogłoszenia, że oferta nr 8 złożona w przetargu przez Odwołującego wybrana została ofertą 

najkorzystniejszą  oraz  na  okoliczność  ogłoszenia  ofert  pozostałych  wykonawców  i  cen 

wskazanych w ich ofertach; (v) K.C. - 

na adres Nadleśnictwo Radzyń Podlaski, ul. Kocka 1, 

300 Radzyń Podlaski, na okoliczność czasu naniesienia poprawek w dokumencie oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  Leśne  oraz  kosztorysie  stanowiącym  załącznik  w/w  oferty  oraz 

wskazanie celu ich naniesienia 

i osoby, która zainicjowała ich naniesienie; (vi) zobowiązanie 

Zamawiającego  Nadleśnictwo  Radzyń  Podlaski  do  złożenia  dokumentacji  przetargowej 

dotyczącej postępowania w sprawie zamówienia na wykonanie usług z zakresu gospodarki 

leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Radzyń  Podlaski  w  roku  2018,  pakiet  4,  Nr  postępowania: 

ZG.270.2.2018, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tej dokumentacji, na okoliczność 

wyboru  ofert  w  dniu  05  marca  2018  roku;  (vii)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z 

dokumentów  stanowiących  załącznik  niniejszego  odwołania  na  okoliczność  otwarcia  i 

ogłoszenia ofert w dniu 05 marca 2018 roku. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiocie  „Wykonywania  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Radzyń  Podlaski  w  roku  2018”.  Zamówienie 

zos

tało  podzielone  na  6  pakietów.  Odwołujący  złożył  ofertę  m.in.  na  pakiet  nr  4  -  w 

wysokości  609  369,31  złotych  brutto. W  dniu  05  marca  2018  roku  nastąpiło  otwarcie  ofert, 

wówczas  też  ogłoszono,  że  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  i  wygrywa 

przetarg.  Podczas  ogłoszenia,  wskazano  również  pozostałe  oferty  m.in.  ofertę  Konsorcjum 

Leśnego,  która  na  dzień  składania  oferty  jak  i  dzień  jej  otwarcia  (05  marca  2018  roku) 

wynosiła  620  694,99  złotych.  Konsorcjum  Leśne  w  złożonej  ofercie  wskazało,  że  za 

wykonanie przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 4, oferuje wynagrodzenie w wysokości 620 

694,99  złotych brutto, tożsama kwota  widniała również  na kosztorysie ofertowym  złożonym 

przez  Konsorcjum.  Zdaniem  Odwołującego,  wynagrodzenie  na  ofercie  oraz  na  kosztorysie 

ofertowym, zostało zmienione długopisem przez pracownika Nadleśnictwa – K.C., w sposób 

nieuzasadniony  i  co  najistotniejsze  - 

bezprawny.  Odwołujący  wskazał,  że  do  dokumentacji 

przetargowej musiał zostać zamieniony (podłożony) inny kosztorys ofertowy. Na marginesie 

należy  podkreślić,  że  kosztorys  ofertowy  w  zamienionej  wersji,  zawierał  w  dalszym  ciągu 

błędne  wyliczenia,  które  również  zostały  skorygowane  odręcznie,  w  bezprawny  sposób, 

przez  pracownika  Nadleśnictwa  –  K.  C.  .  Zasady  logiki  nakazują  przyjąć,  na  podstawie 

przedstawionych  faktów,  że  dokonane  odręcznie  w  ofercie  oraz  kosztorysie  ofertowym 

zmiany, zostały dokonane w sposób niedopuszczalny i bezprawny, na wniosek Konsorcjum 

Leśnego  po  ogłoszeniu,  że  najkorzystniejsza  jest  oferta  złożona  przez  Odwołującego.  W 

ocenie Odwołującego wyżej wskazane zachowanie powinno bez wątpienia podlegać kontroli 

urzędu  prokuratorskiego.  Niemniej  w  świetle  przedmiotowego  postępowania,  powyższe 

okoliczności  uzasadniają  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty oznaczonej nr 6 złożonej przez Konsorcjum Leśne.  

Odwołujący  wskazał,  że  przy  rozstrzygnięciu  przetargu,  porównywane  powinny  być  ceny 

określone  w  ofertach,  przy  uwzględnieniu  cen  na  dzień  składania  ofert.  Konsorcjum  Leśne 

na dzień składania ofert przedstawiło wynagrodzenie w wysokości 620 694,99 złotych brutto, 

które  było  zdecydowanie  mniej  korzystne  niż  wynagrodzenie  zaoferowane  przez 

Odwołującego. Naniesienie na ofercie Konsorcjum odręcznych poprawek przez pracownika 

Zamawiającego, jest niezrozumiałe i karygodne. Kierując się zasadami logiki i doświadczenia 

życiowego, zasadne jest przyjęcie, że dopisane odręcznie przez K. C. na ofercie kwoty, są 

dopasowane  do  oferty  Odwołującego  w  taki  sposób,  aby  nie  odbiegać  rażąco  od  kwot 

zaproponowanych  przez  Odwołującego,  ale  w  taki  sposób  żeby  oferta  Konsorcjum  byłam 

minimalnie  - 

jednak  wystarczająco  -  korzystniejsza.  Obecni  podczas  ogłoszenia  wyników 

przetargu  w  dniu  05  marca  2018  roku  byli  świadkowie:  A.A.,  M.W.,  S.S.,  Z.  J.  oraz  S.  Ż. 

Wyżej wymienieni byli bezpośrednimi świadkami ogłoszenia, że oferta J. Ż. została uznana 

za  ofertę  najkorzystniejszą  oraz  tego,  że  wynagrodzenie  zaoferowane  przez  Konsorcjum 

Leśne  opiewało  na  kwotę  620  694,99  złotych  brutto.  W  świetle  powyższego  wniosek  o 

przesłuchanie  w/w  świadków  na  okoliczności  wskazane  we  wstępnej  części  odwołania  jest 

zasadny. 

Dowód: - oferta złożona przez Konsorcjum Leśne załącznik nr 1 do SIWZ; 

kosztorys ofertowy Konsorcjum Leśnego załącznik nr 2 do SIWZ; 

zeznania świadków: A.A., M.W., S.S., Z. J., S.Ż. oraz K.C. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ w postępowaniu mogą brać udział 

Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 

1b  ustawy  Pzp 

dotyczące:  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  zawodowej  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów,  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej. Dla pakietu nr 4, warunek w zakresie 

doświadczenia  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  up

ływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie)  zrealizował  lub  realizuje  co  najmniej  1  usługę 

polegającą  na  wykonywaniu  prac  z  zakresu  zagospodarowania  lasu,  zrywki  i  pozyskiwania 

drewna, której wartość brutto wykonana jednego roku kalendarzowego jest nie mniejsza niż 

496  900  złotych  brutto.  W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania,  o  których  mowa  w  pkt  6.1.  SIWZ  oraz  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  6.2  SIWZ  Wykonawca  winien 

przedstawić  Zamawiającemu  odpowiednie  dokumenty  i  oświadczenia  szczegółowo 

określone  w  SIWZ.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  ze  zgromadzonej  w  toku 

postępowania  dokumentacji  wynika,  że  Konsorcjum  Leśne  łącznie,  nie  spełniło  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia. 

W ocenie Odwołującego Konsorcjum nie przedstawiło bowiem wymaganych oświadczeń lub 

dokumentów  zawierających  informacje  nt.  usług  wykonanych  lub  wykonywanych  w  okresie 

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący wskazał, że w przypadku 

oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum) JEDZ 

winien  złożyć  każdy  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie.  Każdy  z 

wykonawców  winien  wykazać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw wykluczenia, czego w przedmiotowym postępowaniu nie uczyniono. 

Odwołujący podkreślił, że zgodnie w pkt 14.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

jeżeli  nie  można  wybrać  oferty  najkorzystniejszej  z  uwagi  na  to,  że  dwie  lub  więcej  ofert 

przedstawia taki sam bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, zamawiający spośród tych 

ofert wybierze ofertę z niższą ceną. Jak wynika z  zawiadomienia z dnia 30.04.2018 roku o 

wyborze najkorzystniejszej oferty, oferty Odwołującego oraz Konsorcjum Leśnego otrzymały 

tożsamą liczbę punktów (po 40) w kryterium „samodzielna realizacja kluczowych elementów 

(części) zamówienia. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający błędnie ocenił ofertę Konsorcjum Leśnego i przyznał 

temu wykonawcy w ramach kryterium oceny ofert „cena” 60 pkt, podczas, gdy oferta ta nie 

powinna otrzymać w przedmiotowym kryterium maksymalnej liczby punktów, ponieważ cena 

zaoferowana przez Odwołującego była niższa niż cena Konsorcjum i to oferta Odwołującego 

winna  otrzymać  w  tym  kryterium  maksymalną  liczbę  punktów.  W  przypadku 

przeprowadzenia  powtórnych  czynności  badania,  oceny  i  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  bez  wątpienia  Odwołujący  mógłby  uzyskać  przedmiotowe 

zamówienie  jako  Wykonawca  składający  najkorzystniejszą  ofertę.  Nawet  gdyby  bowiem 

czysto hipotetycznie założyć, że Konsorcjum Leśne wykazało w sposób należyty okoliczność 

doświadczenia  po  swojej  stronie,  to  zróżnicowane  w  dalszym  ciągu  pozostaje  kryterium 

ceny,  w  którym  bez  wątpienia  korzystniej  wypada  oferta  Odwołującego.  W  ocenie 

Odwołującego  oczywiście  przy  prawidłowym  uwzględnieniu  w  bilansie,  cen  określonych 

przez  Wykonawców  na  dzień  składania  przez  nich  ofert,  a  nie  cen  zmodyfikowanych  w 

czasie późniejszym i w bliżej nieustalonych okolicznościach. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  ze  zmianami  (dalej  „SIWZ”)  na 

okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę 

Odwołującego  oraz  Konsorcjum  Leśnego  na  okoliczność  ustalenia  ich  treści;  (iii)  protokół 

postępowania  przetargowego  na  okoliczność  ustalenia  przebiegu  postępowania;  (iv) 

odwołanie  oraz  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  497/18  na 

okoliczność  ustalenia  treści  zarzutów  oraz  rozstrzygnięcia  w/w  sprawie;  (v)  pismo 

Zamawiającego z dnia 12 lutego 2018 r. skierowane do Konsorcjum Leśnego na okoliczność 

ustalenia  zmian 

dokonanych  w  ofercie  wykonawcy;  (vi)  pisma  Zamawiającego  z  dnia  5  i  6 

marca 

2018 r. na okoliczność ustalenia pierwotnych wyników postępowania przetargowego.  

Na  podstawie  powyższych  dokumentów  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Radzyń  Podlaski  w  roku  2018”.  Zamówienie 

zostało podzielona na 6 pakietów, zaś odwołanie dotyczy pakietu nr 4. 

Izba ustaliła, że pkt 13 SIWZ „Sposób obliczenia ceny” Zamawiający wskazał, że wykonawcy 

są  zobowiązani  podać  w  ofercie  łączną  cenę  za  wszystkie  pozycje  (prace)  przewidziane  w 

kosztorysie  ofertowym  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  dla  Pakietu  na  który  składają  ofertę. 

Zamawiający wskazał, że ceny jednostkowe za poszczególne pracę winny być wskazane w 

kosztorysie  ofertowym.  Łączna  cena  wynikająca  z  kosztorysu  ofertowego  za  poszczególne 

pozycje (prace) wchodzące w skład pakietu powinna zostać przeniesiona do oferty. W cenie 

należy uwzględnić zastosowaną stawkę VAT, obowiązującą na dzień składania ofert.  

Izba  ustaliła,  że  do  realizacji  zamówienia  w  Pakiecie  4  oferty  złożyło  dwóch  wykonawców. 

Konsorcjum  Leśne,  z  ceną  za  realizację  zamówienia  w  wysokości  620 694,99  zł  oraz 

Odw

ołujący z ceną 609,369, 31 zł (Informacja z otwarcia ofert z dnia 31 stycznia 2018 r.) 

Pismem z dnia 12 lutego 2018 r. 

Zamawiający poinformował Konsorcjum Leśne o dokonaniu 

zmiany  w  treści  oferty. W załączonym  kosztorysie ofertowym  w    pozycji  POZ Zamawiający 

dokonał korekty obliczeń wartości brutto. Wykonawca w sposób nieprawidłowy obliczył kwotę 

brutto 

– błędne przeliczenia kwoty netto i wysokości podatku VAT. 

Izba ustaliła, że pierwotnie Zamawiający wybrał ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą, 

zaś  Konsorcjum  Leśne  zostało  wykluczone  z  postępowania  z  powodu  braku  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia (pisma w 

aktach  sprawy  z  dnia  5  i  6  marca).  Decyzja  Zamawiającego  została  zaskarżona  przez 

Konsorcjum  Leśne.  Wyrokiem  z  dnia  30  marca  2018  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  Leśnego  z 

postępowania oraz powtórzenie badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Konsorcjum 

Leśnego.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 30 kwietnia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców 

o wyborze oferty Konsorcjum Leśnego jako najkorzystniejszej. 

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody, w 

postaci nieuzyskania zamówienia. 

W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. Istota sporu 

pomiędzy  stronami  sprowadzała  się  do  rozstrzygnięcia  czy  Zamawiający  dokonując 

poprawek  w  kosztorysie  oferto

wym  Konsorcjum  Leśnego,  a  w  konsekwencji  w  ofercie 

wykonawcy dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp. 

Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny 

ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści. Z kolei ustawodawca w ust. 2 dopuścił możliwość zmiany treści oferty w 

następującym  zakresie:  (i)  możliwość  poprawienia  oczywistych  omyłek  pisarskich;  (ii) 

możliwość poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek;  (iii)  możliwość  poprawienia  innych  omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Ws

kazać  należy  dalej,  że  poprawienie  przez  Zamawiającego  oczywistych  omyłek 

rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji dokonanych poprawek to możliwość korekty 

nieprawidłowych działań matematycznych wykonanych przez wykonawcę. Chodzi tu między 

innymi o poprawienie wyniku błędnego pomnożenia określonych składników wskazanych w 

ofercie.  Omyłka  rachunkowa  musi  mieć  charakter  oczywisty  i  nie  budzący  wątpliwości,  a 

możliwość jej ustalenia widoczna jest bez możliwości wystąpienia innej opcji.  

W ocenie Izby, w analizowanym stanie fakt

ycznym mamy do czynienia właśnie z oczywistą 

omyłką  rachunkową,  jakiej  Konsorcjum  Leśne  dopuściło  się  w  kosztorysie  ofertowym.  Po 

pierwsze  wskazać  należy,  że  zmiany  wprowadzone  przez  Zamawiającego  w  dwóch 

pozycjach  kosztorysu  ofertowego 

Konsorcjum  Leśnego  ograniczyły  się  do  wykonania 

działania  matematycznego  tj.  do  pomnożenia  określonej  przez  wykonawcę  stawki  na 

wykonanie  usługi  i  określonej  w  kosztorysie  stawki  VAT.  Zamawiający  nie  dokonał  korekty 

stawki  za  wykonanie  zadania  czy  też  wysokości  podatku  VAT.  Zamawiający  wyłącznie 

skorygował  kwotę  końcową,  gdyż  Konsorcjum  Leśnie  błędnie  pomnożyło  stawkę  VAT  oraz 

podanej  przez  siebie stawki.  Błąd  był  więc  wynikiem  operacji  rachunkowej  i miał,  w  ocenie 

Izby,  charakter  oczywisty  i  był  możliwy  do  samodzielnego  poprawienia  przez 

Zamawiającego.  

Dalej  wskazać  należy,  że  konsekwencją  wprowadzonych  zmian  w  kosztorysie  ofertowym 

przez  Zamawiającego  była  korekta  ceny  za  realizację  zamówienia  dokonana  przez 

Zamawiającego.  Ustawodawca  wprost  upoważnił  zamawiających  do  uwzględnienia  w 

dokumentacji  ofertowej  skutków  poprawy  błędów  rachunkowych.  Przeniesienie  więc  przez 

Zamawiającego  z  kosztorysu  ofertowego  końcowego  wynagrodzenia,  z  uwzględnieniem 

dokonanych korekt rachunkowych 

było uprawnione przez Zamawiającego zarówno w świetle 

przepisów  ustawy  Pzp  jak  również  postanowień  SIWZ.  Wskazać  bowiem  należy,  że 

wynagrodzenia  w  ofercie  wynikało  z  załączonego  kosztorysu  ofertowego  i  stanowiło  sumę 

wartości  całkowitych  brutto  za  poszczególne  pozycje  w  pakiecie.  Zgodnie  z  pkt  13.2  SIWZ 

wykonawca  do  przeniesienia  ceny  łącznej  wynikającej  z  kosztorysu  ofertowego  za 

poszczególne  pozycje  do  oferty.  Powyższe  zapisy,  w  ocenie  Izby,  w  sposób  jednoznaczny 

wskazują,  że kwota  wskazana  w  formularzu  oferty  jest  kopią  sumy  pozycji  kosztorysowych 

opi

sanych  w  kosztorysie  wykonawcy.    Usunięcie  więc  omyłek  rachunkowych  w  dwóch 

miejscach  kosztorysu  Konsorcjum  Leśnego  wiązało  się  z  skorygowaniem  kwoty  podanej  w 

formularzu  oferty,  co  zmaterializowało  końcową  część  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  2  tj. 

Zamawiający  uwzględnił  konsekwencje  rachunkowe  dokonanej  czynności.  Tym  samym,  w 

ocenie Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia, iż swoim działaniem Zamawiający naruszył 

art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp.  Tym  bardziej  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia 

wskazanych 

przez Odwołującego przepisów prawa tj. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 

4  ustawy  Pzp,  które  w  ogóle  nie  mają  zastosowania  do  zakwestionowanej  przez 

Odwołującego czynności Zamawiającego. 

Za niewiarygodne i nie poparte żadnymi dowodami Izba uznała twierdzenia jakoby doszło do 

podmiany kosztorysu. Jak Izba ustaliła, otwarcie ofert miało miejsca w dniu 31 stycznia 2018 

r.  W  dniu  12  lutego  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Konsorcjum  Leśne  o  dokonaniu 

zmian  w  ofercie  wykonawcy.  W  dniu  5  marca  2018  r. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  wykluczył  Konsorcjum  Leśne  z  postępowania. 

Decyzja Zamawiającego została zaskarżona do Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku 

o sygn. akt: KIO 497/18 uwzględniła odwołania i nakazała ponowną ocenę ofert. W wyniku 

powtórzenia  czynności    badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  wybrał  ofertę  Konsorcjum 

Leśnego  jako  najkorzystniejszą.  Odwołujący  niezgadzająca  się  z  utratą  zamówienia 

doszukuje  się  w  sposób  nieuprawniony  nieprawidłowości  w  działaniu  Zamawiającego,  nie 

mając na tę okoliczność żadnych dowodów. Nie ma w niniejszym postępowaniu wątpliwości, 

iż oferta Odwołującego była pierwotnie wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący zdaje się 

jednak  pomijać  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  KIO  497/18  i  konsekwencje  z 

nim  związane.  Korekta  omyłek  rachunkowych  była  zaś  Odwołującemu  znana  na  etapie 

p

ierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej. Czynność ta bowiem została dokonana w dniu 

18  lutego,  z 

czym  Odwołujący  mógł  się  zapoznać  wnioskując  o  udostępnienie  akt 

postępowania.  

Co  się  zaś  tyczy  zarzut  braku  wykazania  przez  Konsorcjum  Leśne  warunków  udziału  w 

postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia, to podkreślić należy, że zarzut ten był już 

przedmiotem  rozstrzygnięcia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  postępowaniu  o  sygn.  akt:  KIO 

497/18.  W  przywołanym  postępowaniu  Konsorcjum  Leśne  zarzuciło  Zamawiającemu 

nieprawidłowe  wykluczenia  wykonawcy  z  przetargu  z  powodu  braku  posiadania 

wymaganego  doświadczenia.  Izba  uznała  zasadność  zarzutu  i  przywróciła  wykonawcę  do 

postępowania. Odwołujący przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego i nie złożył 

skar

gi na rozstrzygnięcie Izby. W niniejszej sprawie Odwołujący podniósł ten sam zarzut, nie 

przedstawiając żadnych nowych okoliczności. Tym samym brak jest podstaw do ponownego 

orzekania  o  jego  zasadności.  Izba,  jak  również  uczestnicy  postępowania  związani  są  w 

zakresie w/w zarzutu rozstrzygnięciem w sprawie o sygn. akt: KIO 497/18.   

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  ora

z  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:………………………………