KIO 1996/18 KIO 1997/18 WYROK dnia 18 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1996/18 

                  KIO 1997/18 

WYROK 

z dnia 18 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  16 

października  2018  r.  odwołań 

wniesionych  do  Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  października  2018r.  przez 

wykonawc

ę  GE  Medical  System  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

centralnego: Skarb Państwa - Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia z 

siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155, pok. 115 działającego w imieniu i na rzecz 

podmiotów leczniczych: 

1.  Szpitali Pomorskich sp. z o.o., ul. Powstania Styczniowego 1,81-519 Gdynia, 

10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SPZOZ, ul. Powstańców Warszawy 

5, 85-681 Bydgoszcz oraz 

Mazowieckiego  Szpitala  Bródnowskiego  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kondratowicza  8,  03-242 

Warszawa, 

4.  Samodzielnego  Publicznego  Centralnego  Szpitala  Klinicznego,  ul.  Banacha  1a,  02-  097 

Warszawa, 

5.  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  PUM  nr  1  im.  prof.  Tadeusza 

Sokołowskiego, ul. Unii Lubelskiej 1,71-252 Szczecin, 

Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr. Władysława Biegańskiego, ul. dr. Ludwika 

Rydygiera 15/17, 86-

300 Grudziądz, 

Świętokrzyskiego Centrum Onkologii SPZOZ, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce, 

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego SPZOZ, 

ul. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin, 

9.  Cen

tralnego Szpitala Kliniczne MSWiA, ul. Wołoska 137, 02-507 Warszawa. 

orzeka: 

1A. w sprawie sygn. akt KIO 1996/18 : 

1A.1  umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w pkt. IV.2.1 siwz oraz w zakresie zarzutów dotyczących 

wierszy  nr  26,  44,  59,  64,  9

9  i  100  załącznika  nr  2a  do  oferty  w  postępowaniu 

oznaczonym numerem 165/18  

1A.2 uwzględnia odwołanie w zakresie załącznika nr 2a do oferty w zakresie: 

a) wierszy 48, 51 i 52 

uwzględnia żądania odwołującego i nakazuje zamawiającemu 

zmianę wymagania opisanego w wierszu: 

nr 48 na: „Maksymalny rzeczywisty prąd anody lampy rtg, lub efektywny prąd 

anodowy 

w 

przypadku 

zaoferowania 

iteracyjnego 

algorytmu 

rekonstrukcyjnego  CT  (typu  ASiR,  SAFIRE  lub  równoważny)  ≥  300mA, 

podać.”,  

nr 51 na „Szybkość chłodzenia anody lampy rtg. [kHU/min], ≥ 500 kHU/min”, 

podać 

nr 52 na „Pojemność cieplna anody lampy rtg. ≥ 2 MHU”, podać 

b) 

uwzględnia  żądania  odwołania  w  zakresie  załącznika  nr  2b  do  oferty  w 

zakresie  wiersza  4  i  nakazuje 

zamawiającemu  dokonanie  zmiany  punktacji 

ww. punkcie na: „Tak - 1 pkt, Nie - 0 pkt" 

c)  uwzględnia  żądanie  odwołania  w  zakresie  załącznika  nr  2b  do  oferty  w 

wierszu 11 i nakazuje 

zamawiającemu zmiany punktacji w ww. parametrze w 

następujący sposób: „Nie - 0 pkt, Tak - 1 pkt.” 

1A.3 w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

1.B. w sprawie sygn. akt KIO 1997/18: 

1B.1 umarza postępowanie w zakresie zarzutów  dotyczących warunku  udziału 

w  postępowaniu  określonego  w  pkt.  IV.2.1  siwz  oraz  w  zakresie  zarzutów 

dot

yczących  wierszy  nr  24,  28,  52,  75,  92  załącznika  nr  2a  do  oferty  oraz  w 

zakresie  wierszy  nr  2,  7,  8, 

9  i  21  załącznika  nr  2b  do  oferty  w  postępowaniu 

oznaczonym numerem 174/18, 

1B.2 

uwzględnia żądanie odwołania w zakresie załącznika nr 2b do oferty w zakresie 

wiersza 

14 i zgodnie z żądaniem nakazuje zamawiającemu zmiany punktacji w ww. 

parametrze w następujący sposób: „Nie - 0 pkt, Tak - 1 pkt.” 

1B.3 w pozostałym zakresie oddala odwołanie 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  -  Zakład  Zamówień  Publicznych  przy 

Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155, pok. 115 i : 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  30  000  zł.  00  gr  (słownie: 

trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  GE 

Medical System Polska 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie, ul. Wołoska 9 tytułem wpisów od odwołań, 

Zasądza od Skarbu Państwa - Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze 

Zdrowia  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  155,  pok.  115  na  rzecz 

wykonaw

cy  GE  Medical  System  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska9 kwotę 37 200zł. 00 

gr. 

(słownie:  trzydzieści  siedem  tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  tytułem 

uiszczonych  wpisów  i  kosztów  zastępstwa  prawnego  w  każdym  z  postępowań 

odwoławczych. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt 1996/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  fabrycznie  nowej  aparatury  medycznej  :  Gamma  Kamera  w  liczbie  2  sztuk  znak 

ZZP-

165/18  zostało  wszczęte  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Zakład  Zamówień 

Publicznych przy Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155, pok. 115 

działającego w imieniu i na rzecz podmiotów leczniczych: 

1.  Szpitali Pomorskich sp. z o.o., ul. Powstania Styczniowego 1,81-519 Gdynia, 

10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SPZOZ, ul. Powstańców Warszawy 

5, 85-681 Bydgoszcz  

ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  20  września  2018r.  za 

numerem 2018/S 181-409449. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  fabrycznie  nowej  aparatury  medycznej  :  Gamma  Kamera  w  liczbie  7  sztuk  znak 

ZZP-174/

18  zostało  wszczęte  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Zakład  Zamówień 

Publicznych przy Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155, pok. 115 

działającego w imieniu i na rzecz podmiotów leczniczych: 

Mazowieckiego  Szpitala  Bródnowskiego  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kondratowicza  8,  03-242 

Warszawa, 

2.  Samodzielnego  Publicznego  Centralnego  Szpitala  Klinicznego,  ul.  Banacha  1a,  02- 

097 Warszawa, 

3.  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  PUM  nr  1  im.  prof.  Tadeusza 

Sokołowskiego, ul. Unii Lubelskiej 1,71-252 Szczecin, 

Regionalnego  Szpitala  Specjalistycznego  im.  dr.  Władysława  Biegańskiego,  ul.  dr. 

Ludwika Rydygiera 15/17, 86-

300 Grudziądz, 

Świętokrzyskiego Centrum Onkologii SPZOZ, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce, 

Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  im.  Stefana  Kardynała  Wyszyńskiego 

SPZOZ, ul. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin, 

Centralnego Szpitala Kliniczne MSWiA, ul. Wołoska 137, 02-507 Warszawa 

ogłoszeniem  w Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  20  września  2018r.  za numerem 

2018/S 181-409450.  

Sygn. akt KIO 1996/18 

W  dniu  1  października  2018r.  odwołujący  GE  Medical  System  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wołoska  9,  dalej  zwany  odwołującym,  wniósł 

odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  dwóch  członków  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została 

przekazana zamawiającemu w dniu 1 października 2018r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 22 ust. 1a ustawy i art. 22 ust. 1b pkt 1) ustawy w zw. z art. 22b ust. 1 ustawy oraz art. 25 

ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z §2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia 27 lipca 2016 r., poz. 1126) przez określenie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności zawodowej, pomimo że odrębne przepisy nie wymagają ich posiadania, a 

także w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; 

2.  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, przez dobór parametrów 

technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów 

konkretnego producenta, co uniemożliwia złożenie oferty odwołującemu; 

3. art. 7 u

st. 1 ustawy przez określenie sposobu oceny ofert w kryterium „parametry techniczne” w 

sposób  nieobiektywny,  nieproporcjonalny,  sprzeczny  z  zasadą  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji. 

W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  uszczerbku  doznał  interes  odwołującego  w  uzyskaniu 

przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej 

oferty), a tym samym odwołujący został narażony na znaczną szkodę. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania 

zmian  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ  -  zgodnie  z  żądaniami  wynikającymi  z  uzasadnienia 

odwołania. 

Specyfika przedmiotu zamówienia, którym jest wysokospecjalistyczny wyrób medyczny wskazuje, 

że  jest  jedynie  dwóch  potencjalnych  wykonawców  zamówienia,  tj.  odwołujący  i  Siemens 

Healthcare. Jedynie te dwa podmioty mają w ofercie aparaty odpowiadające potrzebom jakie da 

się  odczytać  z  SIWZ.  Niestety  dokładniejsza  analiza  wymagań  stawianych  wykonawcom 

wskazuje,  że  na  obecną  chwile  jedynie  Siemens  ma  możliwość  złożenia  oferty.  Urządzenie 

oferowane przez odwołującego nie spełnia bowiem kilku parametrów zawartych w OPZ. Ponadto 

zamawiający postawił warunek wykluczający a priori najnowszą gamma kamerę GE.  

I.  Warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności zawodowej. 

W  rozdziale  IV,  pkt  2.1  SIWZ  postawiono  warunek,  że  o  zamówienie  mogą  się  ubiegać 

wykonawcy, którzy posiadają kompetencje lub uprawnienia do prowadzenia określonej działalności 

zawo

dowej, tj. wykażą posiadanie aktualnego zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki 

dla wykonawcy w zakresie uruchamiania (serwisowania) oferowanej gamma kamery. W ślad za 

tym  wymogiem,  w  rozdziale  V  pkt  2.1.1  SIWZ  zamawiający  wymaga  dokumentów 

potwie

rdzających  posiadanie  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej (zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  dnia  27  lipca  2016  r.,  poz.  1126),  tj.  zezwolenia  Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  dla  wykonawcy  w  zakresie  uruchamiania  (serwisowania) 

oferowanej gamma kamery - art. 4 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe 

(Dz.U.  z  2017  poz.  576  z  późn.  zm.).  Odpowiednio  sformułowano  również  postanowienia 

ogłoszenia o zamówieniu, czyli sekcję III.1.1) ogłoszenia o zamówieniu zawierającą ww. warunek, 

przy czym w ogłoszeniu nie wskazano jaki dokument należy złożyć na jego potwierdzenie. 

Z powyższym warunkiem nie zgodził się odwołujący. 

Przepis  art.  4  ust.  1  pkt  4  Prawa  atomowego  (dalej  również  „PA”)  przewiduje,  że  wykonywanie 

działalności związanej z narażeniem (czyli procesem, w którym organizm ludzki podlega działaniu 

promieniowania jonizującego), polegającej na produkowaniu, instalowaniu, stosowaniu i obsłudze 

urządzeń  zawierających  źródła  promieniotwórcze  oraz  obrocie  tymi  urządzeniami  wymaga 

zezwolenia  albo  zgłoszenia  w  zakresie  bezpieczeństwa  jądrowego  i  ochrony  radiologicznej,  z 

zastrzeżeniem  art.  6  pkt  1.  Natomiast  w  pkt  5  tej  samej  jednostki  redakcyjnej  PA  jest  mowa  o 

działalności polegającej na uruchamianiu i stosowaniu urządzeń wytwarzających promieniowanie 

jonizujące. 

Zamawiający  stawiając  wymóg  posiadania  zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki 

(dalej „PPAA”) w zakresie uruchamiania (serwisowania) oferowanej gamma kamery błędnie zatem 

odesłał do art. 4 ust. 1 pkt 4 Prawa atomowego, gdyż uruchamiania (serwisowania) dotyczy pkt 5. 

O

dwołujący  podkreślił  przede  wszystkim  to,  że  zamawiający  bezpodstawnie  utożsamia 

zezwolenie, o którym jest mowa w ww. przepisie z kompetencjami lub uprawnieniami w rozumieniu 

art. 22 ust. 1b pkt 1) ustawy. 

Zezwolenie PPAA  w  zakresie  bezpieczeństwa jądrowego i  ochrony radiologicznej jest  udzielane 

na określone urządzenie w trybie przepisów KPA. Wniosek o jego wydanie musi zawierać m.in. 

określenie rodzaju, zakresu i miejsca wykonywania działalności związanej z narażeniem, w czym 

mieści  się  właśnie  konkretny  model  urządzenia  wytwarzającego  promieniowanie.  Odwołujący 

posiada takie zezwolenie np. na SPECT/CT Discovery NM/CT 670 CZT, a więc generalnie może 

prowadzić  działalność  związaną  z  narażeniem.  Niemniej  nie  obejmuje  ono  uruchomienia 

urządzenia, które mogłoby (uwzględniając zarzuty z drugiej części odwołania) spełnić wymagania 

zamawiającego  w  niniejszym  przetargu,  tj.  najnowszej  hybrydowej  kamery  SPECT/CT  o  nazwie 

NM/CT 870 DR, która jest dopiero wprowadzana do obrotu na terenie RP. 

Nie sposób zdaniem odwołującego przyjąć, że zezwolenie, o którym mowa w rozdziale V pkt 2.1.1 

SIWZ  (a  w  konsekwencji  odpowiadający  mu  warunek  udziału  w  postępowaniu)  stanowi 

uprawnienie do prowadzenia określonej działalności zawodowej w rozumieniu art. 22 ust. 1b pkt 1 

ustawy, a ty

m samym jest dokumentem z §2 ust, 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Aktualnie  obowiązujące  Prawo  przedsiębiorców  zasadniczo  nie  operuje  pojęciem  działalności 

zawodowej.  Działalnością  gospodarczą  jest  natomiast  zorganizowana  działalność  zarobkowa, 

wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. Działalność zawodowa niewątpliwie może być 

jednym  z  wyznaczników  działalności  gospodarczej  (o  ile  ma  charakter  zarobkowy,  oraz  jest 

wykonywana  we  własnym  imieniu  i  w  sposób  ciągły).  W  istocie  zatem  kompetencje  lub 

uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  należy  utożsamiać  z  prawnym 

obowiązkiem uzyskania określonych koncesji, zezwoleń, czy licencji, które warunkują rozpoczęcie i 

kontynuowanie takiej działalności. 

Wykonywanie działalności związanej z narażeniem (w rozumieniu PA) nie stanowi formy (rodzaju) 

działalności  zawodowej,  ale  odnosi  się  do  czynności  faktycznych  związanych  z  uruchomieniem 

konkretnego urządzenia wytwarzającego promieniowanie. Oznacza to w ocenie odwołującego, że 

zezwolenie PPM nie ma nic wspólnego z działalnością zawodową wnioskodawcy jako taką, lecz 

odnosi  się  do  konkretnych  czynności,  które  zamierza  podjąć  (w  szczególności  w  ramach  tejże 

działalności). 

Ponadto,  zgodnie  z  definicją  „narażenia”  (art.  3  pkt  15  PA)  -  jest  to  proces,  w  którym  organizm 

ludzki podlega działaniu promieniowania jonizującego. Zatem działalność, o której mowa w art. 4 

PA  - 

czyli  działalność  związaną  z  narażeniem  -  należy  traktować  jako  określone  czynności 

faktyczne, które nie muszą mieć związku ani z celem zarobkowym, ani tym bardziej z działalnością 

o  charakterze  ciągłym.  Zezwolenie  jest  konieczne  do  jednorazowej  akcji  uruchomienia 

konkretnego urządzenia i na tym może skończyć się jego praktyczne znaczenie. W związku z tym 

nie może być rozpatrywane jako warunek „prowadzenia określonej działalności zawodowej", lecz 

wyłącznie jako uprawnienie konieczne do zrealizowania określonego celu. Wydaje się że dobrym 

porównaniem  jest  tutaj  pozwolenie  na  budowę.  Wykonywanie  robót  budowlanych  wymaga 

uzyskania pozwolenia (o ile wynika to z odpowiednich przepisów), ale nie sposób uznać go jako 

uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  polegającej  na  wznoszeniu 

budynku. 

W  tych  okolicznościach  odwołujący  stwierdził,  że  ww.  zezwolenie  nie  może  stanowić  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  wykreślenia  z  SIWZ 

oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  warunku  zwartego  w  rozdziale  IV  pkt  2.1  (2.1.  Kompetencje  lub 

uprawnienia do prowadzenia określonej działalności zawodowej: Wykonawca spełni warunek jeżeli 

wykaże  posiadanie  aktualnego  zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  dla 

Wykonawcy  w  zakresie  uruchamiania  (serwisowania)  oferowanej  gamma  kamery.)  oraz  sekcji 

III.1.1)  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  w  konsekwencji  obowiązku  złożenia  zezwolenia  Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  dla  wykonawcy  w  zakresie  uruchamiania  (serwisowania) 

oferowanej gamma kamery - art. 4 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe 

(Dz.U. z 2017 poz. 576 z późn. zm.). 

Na  marginesie 

odwołujący  podniósł,  że  wystarczającym  zabezpieczeniem  zamawiającego  na 

okoliczność  posiadania  w  przyszłości  przez  wykonawcę  zezwolenia  PM  będzie  zastrzeżenie  we 

wzorze umowy obowiązku jego przedłożenia zamawiającemu najpóźniej w dniu przystąpienia do 

uruchomienia aparatu. Ewentualnie dodatkowo (na podstawie §13 ust. 1 ww. rozporządzenia wzw. 

z  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustaw

y)  żądanie  od  wykonawcy  w  postępowaniu  jedynie  wniosku 

(opatrzonego prezentatą wpływu) o wydanie zezwolenia na wykonywanie działalności związanej z 

narażeniem na promieniowanie jonizujące złożonego do Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, 

jako dostateczni

e uprawdopodobniającego uzyskanie zezwolenia w dacie uruchomienia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  powyższy  warunek  uniemożliwia  mu  ubieganie  się  o  przedmiotowe 

zamówienie,  powodując,  że  jedynym  wykonawcą  który  weźmie  w  nim  udział  będzie  firma 

Siemens.  Nawet  bowiem  gdyby  z

amawiający  uwzględnił  zarzuty  i  żądania  dotyczące  opisu 

przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert to pozostanie bariera w postaci opisanego warunku. 

II. Opis przedmiotu zamówienia 

W  rozdziale  VI  SIWZ  znajduje  się  uszczegółowienie  przedmiotu  zamówienia  i  obowiązków 

wykonawcy. W pkt 1.2.2. wskazano, że oferowana aparatura medyczna musi spełniać wszystkie 

minimalne  wymagane  parametry  techniczno-

eksploatacyjne i  warunki graniczne  określone  przez 

zamawiającego w załączniku nr 2a do oferty. Pkt 1.2.5 stanowi, że szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia (parametry graniczne) został określony w załączniku nr 2a do oferty, które wypełnione 

muszą zostać dołączone do arkusza cenowego oferty. Jeżeli oferowany przedmiot zamówienia nie 

spełnia  wszystkich  warunków  granicznych  określonych  w  załączniku  nr  2a,  oferta  zostanie 

odrzucona bez dalszej oceny. 

Po  szczegółowej  analizie  załącznika  nr  2a  do  oferty  odwołujący  stwierdził,  że  w  postępowaniu 

jedyną  ofertę  może  złożyć  wykonawca  Siemens.  Tylko  ten  podmiot  ma  w  swoim  portfolio 

urządzenie spełniające wszystkie parametry. Jednocześnie GE Medical Systems Polska sp. z o.o. 

sprzedający  zaawansowane  technologicznie  gamma  kamery  SPECT-CT  wykorzystywane  w 

najlepszych ośrodkach na całym świecie (w szczególności: PUM w Szczecinie, CKD w Łodzi, WIM 

w  Warszawie,  oraz  Kings  College  London,  Erasmus  MC,  Addenbrooke's  Hospital  -  Cambridge 

University, The Churchill Hospital - Oxford University, John Radcliffe Hospital - Oxford University, 

Institut  Gustave  Roussy,  Hôpital  Pitié  Salpetriere,  Hôpital  Européen  Georges  Pompidou,  Hôpital 

Ambroise  Pare,  Hôpital  Bichat  Claude  Bernard,  CHU  Bordeaux  Direction  Generale, 

Universitätsspital  Zurich  (USZ),  Campus  Gasthuisberg  -  KUL,  Leiden  Universitair  Medisch 

Centrum,  Charité,  Campus  Virchow-Klinikum,  APHM  Hôpital  La  Timone,  Universitätsklinikum 

Tübingen - Med. Univ.Klinik, Tel Aviv University - Sheba, SUS Lund, Université de Lyon - HCL, 

Rikshospitalet,  Universitätsklinikum  Essen,  CHRU  De  Lille/Hopital  Jeanne  De  Flandre, 

Allgemeines  Krankenhaus  Der  S

tadt  Wien  Universitätskliniken,  Hospital  Valle  de  Hebron,  CHU 

Nantes,  Landeskrankenhaus-

Universitätskliniken  Innsbruck,  Karolińska  Universitetssjukhuset, 

Klinikum  der  Universität  München,  Manchester  Royal  Infirmary,  Royal  Manchester  Children's 

Hospital)  oraz  w  Stanach  Zjednoczonych  M.D.  Anderson  Cancer  Centrer,  Cedars-Sinai,  Johns 

Hopkins, Mayo Clinic, Stanford University, Yale University, Emory University i wiele innych) nie jest 

w stanie przedstawić oferty zamawiającemu, nawet na swój najnowszy model hybrydowej gamma 

kamery  SPECT/CT  o  nazwie  NM/CT  870  DR.  Przy  czym  powodem  tego  ograniczenia  nie  są 

obiektywnie  gorsze  właściwości  tego  urządzenia  względem  konkurencji,  lecz  sztucznie 

wyostrzonych kilka parametrów o drugorzędnym znaczeniu klinicznym lub po prostu brak precyzji 

w opisaniu parametrów. Uściślając zarzuty odwołujący zakwestionował postanowienia Załącznika 

nr 2a do oferty, Specyfikacja Granicznych Parametrów Techniczno- Użytkowych 

Dotyczy załącznika nr 2a - parametry wymagane 

1.  Dotyczy  wiersza  26, 

Rozdzielczość  przestrzenna  SPECT  po  rekonstrukcji  iteracyjnej  z 

rozproszeniem (kolimatory LEHR): centralna < 6,5 mm, promieniowa < 5,8 mm, styczna < 5,2 mm. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  ww.  zapisu  na:  „Rozdzielczość 

przestrzenna  SPEC

T  po  rekonstrukcji  z  rozproszeniem  (kolimatory  LEHR)  według  NEMA 

Standards Publication: centralna < 12 mm, promieniowa < 12 mm, styczna < 9 mm”, 

ponieważ  tylko  wystandaryzowany  pomiar  zapewnia  porównywalność  wyników  od  różnych 

producentów. Firma odwołującego nie podaje tego parametru inaczej niż zgodnie ze standardem 

NEMA. Taki zapis pozwoli odwołującemu złożyć ważną ofertę. 

2. Dotyczy wiersza 44, Moc maks

ymalna rzeczywista generatora, ≥ 50 kW, podać. 

Najnowsza kamera odwołującego SPECT/CT wprowadzona na rynek w lipcu 2018 wyposażona w 

8  warstwowy  tomograf  CT  o  dostępnej  w  protokołach  klinicznych  mocy  generatora  24  kW,  jest 

wyposażona  w  iteracyjny  algorytm  rekonstrukcji  CT  (GE:  ASiR,  Siemens:  SAFIRE  itd.). 

Zastosowanie  tego  algorytmu  powoduje,  że  efektywna  moc  generatora  dostępna  w  protokołach 

klinicznych w aparacie odwołującego wynosi 40 kW. 

Zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  dopuszczony  aparat  firmy  Siemens  z  tomografem  6  warstwowym  o 

nominalnej  mocy  generatora  50  kW  wykorzystuje  w  protokołach  klinicznych  maksymalnie  moc 

44,85 kW (345 mA x 130 kV). 

Dlatego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww. zapisu na: „Rzeczywista moc 

maksymalna  generatora  dostępna  w  protokołach  klinicznych,  lub  efektywna  w  przypadku 

zaoferowania iteracyjnego algorytmu rekonstrukc

yjnego CT (typu ASiR, SAFIRE lub równoważny) 

≥ 40 kW, podać”, co pozwoli odwołującemu złożyć ważną, konkurencyjną ofertę. 

3. Dotyczy wiersza , Ma

ksymalny prąd anody lampy rtg, ≥ 300mA, podać. 

Najnowsza kamera odwołującego SPECT/CT wprowadzona na rynek w lipcu 2018 wyposażona w 

8  warstwowy  tomograf  CT  o  maksymalnym  prądzie  anodowym  200  mA,  posiada  iteracyjny 

algorytm  rekonstrukcji  CT  ASiR.  Zastosowanie  tego  algorytmu  powoduje,  że  efektywny  prąd 

anodowy 

wynosi  333  mA.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  dopuszczony  aparat  firmy 

Siemens z tomografem 6 warstwowym charakteryzuje się maksymalnym prądem anodowym 345 

mA. 

Dlatego  o

dwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  ww.  zapisu  na:  „Maksymalny 

rzeczywisty  prąd  anody  lampy  rtg,  lub  efektywny  prąd  anodowy  w  przypadku  zaoferowania 

iteracyjnego  algorytmu  rekonstrukcyjnego  CT  (typ

u  ASiR,  SAFIRE  lub  równoważny)  ≥  300mA, 

podać.”, co pozwoli odwołującemu złożyć ważną, konkurencyjną ofertę. 

4. Dotyczy wiersza 51, Szybkość chłodzenia anody lampy rtg, [kHU/min], ≥ 800 kHU/min. 

Odwołujący  podniósł,  że  przy  zastosowaniu  algorytmu  ASiR  uzyskujemy  taką  samą  jakość 

obrazowania  przy  niższych  parametrach  ekspozycji,  szybkość  chłodzenia  może  być  niższa  bez 

ryzyka przegrzania lampy. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  ww.  zapisu  na:  „Szybkość  chłodzenia 

anody lampy rtg. [kHU/min], ≥ 500 kHU/min”, co pozwoli mu złożyć ważną konkurencyjną ofertę. 

5. Dotyczy wiersza 52, Poje

mność cieplna anody lampy rtg, ≥ 5 MHU. 

Odwołujący  podniósł,  że  przy  zastosowaniu  algorytmu  ASiR  uzyskuje  taką  samą  jakość 

obrazowania  przy  niższych  parametrach  ekspozycji,  pojemność  cieplna  anody  może  być  niższa 

bez ryzyka przegrzania lampy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww. zapisu na: „Pojemność cieplna anody 

lampy rtg, ≥ 2 MHU”, co pozwoli odwołującemu złożyć ważną konkurencyjną ofertę. 

6.  Dotyczy  wiersza  58,  Najkrótszy  czas  pełnego  obrotu  (360°)  przy  wielowarstwowej  akwizycji 

spiralnej układu lampa rtg-detektor max. 0,6 sek. 

W  związku  z  tym,  że  aparat  odwołującego  ma  wyższą  niż  wymagana  górną  wartość  pitch,  co 

pozwala 

na  skrócenie  czasu  akwizycji,  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany 

ww.  zapisu  na:  „Najkrótszy  czas  pełnego  obrotu  (360°)  przy  wielowarstwowej  akwizycji  spiralnej 

układu lampa rtg-detektor < 1 s”, co pozwoli odwołującemu złożyć ważną konkurencyjną ofertę. 

Dotyczy wiersza 59, Maksymalny czas trwania ciągłego spiralnego skanu wielowarstwowego ≥ 

100 s (dla minimum 6 warstw). 

Ze względu na minimalną różnicę maksymalnego czasu skanu spiralnego w aparacie, który miałby 

możliwość  zaoferować  odwołujący,  który  wynosi  90  s,  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu  zmiany  ww.  zapisu  na:  „Maksymalny  czas  trwania  ciągłego  spiralnego  skanu 

wielowarstwowego  ≥  90  s  (dla  minimum  6  warstw)”,  co  pozwoli  odwołującemu  złożyć  ważną, 

konkurencyjną ofertę. 

8. Dotyczy wiersza 60, Długość ciągłego spiralnego pojedynczego skanu wielowarstwowego ≥159 

cm. 

Ze  względu  na  minimalną  różnicę  długość  ciągłego  spiralnego  pojedynczego  skanu 

wielowarstwowego w aparacie odwołującego, która wynosi 150 cm, odwołujący wniósł o nakazanie 

zamawiającemu  zmiany  ww.  zapisu  na:  „Długość  ciągłego  spiralnego  pojedynczego  skanu 

wielowarstwowego ≥ 150 cm”, co pozwoli mu złożyć ważną, konkurencyjną ofertę. 

9.  Dotyczy  wiersza  61,  Długość  spiralnego  pojedynczego  skanu  przeglądowego  (topogram) 

wyko

rzystywanego do modulcji dawki ≥ 159 cm. 

Ze  względu  na  minimalną  różnicę  długość  spiralnego  pojedynczego  skanu  przeglądowego 

(topogram) wykorzystywanego do modulcji dawki w apa

racie GE, która wynosi 150 cm, odwołujący 

wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  ww.  zapisu  na:  „Długość  spiralnego  pojedynczego 

skanu  przeglądowego  (topogram)  wykorzystywanego  do  modulcji  dawki  ≥  150  cm”,  co  pozwoli 

odwołującemu złożyć ważną konkurencyjną ofertę. 

10.  Dotyczy  wiersza  6

4,  Rozdzielczość  wysokokontrastowa  (przestrzenna),  zmierzona  w 

maksymalnym po

lu akwizycyjnym, przy 2 % MTF, ≥ 15,0 Ip/cm. 

Ponieważ  w  nowym  8  warstwowym  tomografie  GE  występuje  rozdzielczość  dla  10%  MTF 

wynosząca  13  Ip/cm,  co  odpowiada  wartości  15  Ip/cm  przy  2%  MTF  odwołujący  wniósł  o 

nakazanie  zamawiającemu  zmiany  ww.  zapisu  na:  „Rozdzielczość  wysokokontrastowa 

(przestrzenna), zmierzona w maksymalnym polu akwizycyjnym, przy 2 % MTF, ż 15,0 Ip/cm lub 

przy 10% MTF > 13,0 Ip/cm, w zależności od tego jak producent podaje ten parametr w oficjalnych 

danych produktowych”, co pozwoli odwołującemu złożyć ważną, konkurencyjną ofertę. 

11. Dotyczy wiersza 99, Automatyczny lub ręczny import badań poprzednich z archiwum PACS na 

potrzeby  porównania  z  badaniem  bieżącym,  (Dla  10 WSKzP  -  ręczny  import  badań),  (Dla  SP  - 

automatyczny, bez udziału użytkownika konsoli w tle). 

Wymóg postawiony dla urządzenia dostarczanego do jednego z Ośrodków (dla SP) uniemożliwia 

złożenie  ważnej  oferty  na  dostawę  aparatu  do  drugiego  z  Ośrodków  tj.  już  bez  posiadania 

automatycznego importu. Albo więc oferowane urządzenie będzie posiadało automatyczny import 

badań, albo też ręczny import. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww. punktu na: „Automatyczny lub ręczny 

import badań poprzednich z archiwum PACS na potrzeby porównania z badaniem bieżącym.”, co 

pozwoli odwołującemu złożyć ważną i konkurencyjną ofertę. 

12. Dotyczy wiersza 100, Oprogramowanie zintegrowane z serwerem aplikacyjnym, do dystrybucji 

badań  na  oddziały  (serwer  dystrybucyjny),  umożliwiające  na  natychmiastowe  otwieranie  badań 

dostępnych  w  ramach  serwera  aplikacyjnego  z  poziomu  przeglądarek  internetowych  (IE,  Safari, 

Android) także na urządzeniach 

przenośnych  np.  IPAD.  Oprogramowanie  umożliwiające  podstawowe  funkcjonalności  do  analizy 

obrazów:  rekonstrukcje  VRT,  MIP,  MPR;  zmiana  okna  wyświetlania;  biblioteka  układów 

wyświetlania (layouty); podstawowe pomiary na obrazach: odległości, kąty, zaznaczenie. 

Wyświetlanie obrazów diagnostycznych w przeglądarce internetowej, zwłaszcza na urządzeniach 

przenośnych  takich  jak  iPAD  nie  może  spełniać  wymogów  dla  stanowisk  diagnostycznych.  Tak 

wyspecyfikowany  wymóg  ogranicza  konkurencję,  bowiem  GE  nie  oferuje  takiego  rozwiązania, 

które  zdaniem odwołującego ma  znikomą  wartość kliniczną. Dodatkowo jest to  wymóg tylko dla 

jednego z dwóch Ośrodków, do których ma być dostarczony sprzęt. 

Dlatego o

dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenie ww. wiersza 100, co pozwoli 

odwołującemu złożyć ważną ofertę. 

Powyższe zarzuty świadczą o naruszeniu przez zamawiającego przepisów art. 29 ust. 1 i ust. 2 

ustawy  przez  preferencję  tylko  jednego  producenta,  a  tym  samym  dyskryminację  wszystkich 

innych  potencjalnych  urządzeń,  czyli  w  istocie  urządzeń  oferowanych  na  rynku  polskim  przez 

odwołującego. 

W  oceni

e  odwołującego  wymogi  postawione  przez  zamawiającego  w  powyżej  przytoczonym 

zakresie nie mają żadnego uzasadnienia w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia. 

Pomimo, iż odwołujący należy do grupy General Electric Company, która jest światowym dostawcą 

innowacyjnych  technologii  medycznych,  to  akt

ualne  zapisy  SIWZ  powodują,  iż  odwołujący  nie 

może  złożyć  zamawiającemu  ważnej  i  konkurencyjnej  oferty.  Przyczyną  nie  jest  niedostateczna 

jakość  lub  funkcjonalność  urządzeń  produkcji  GE,  ale  naruszające  zasady  uczciwej  konkurencji 

postanowienia SIWZ. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  2  ustawy  zamawiającemu  nie  wolno  opisywać  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Zamawiający  musi  określić  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  obiektywny.  W  szczególności  zamawiający  jest  zobowiązany  unikać 

stosowania  wszelkich  parametrów,  które  wskazywałyby  na  konkretny  wyrób  lub  konkretnego 

wykonawcę. 

Opisanie  przez  zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  skutkuje  ograniczeniem  możliwości  złożenia 

w

ażnej, konkurencyjnej oferty w postępowaniu przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu 

z  p

ostępowania  i  posiadających  stosowne  uprawnienia,  wiedzę  i  doświadczenie  oraz 

dysponujących  odpowiednim  potencjałem  technicznym,  kadrowym,  finansowym  oraz 

ekonomicznym do wykonania zamówienia, co narusza w szczególności art. 7 ust 1 i art. 29 ustawy 

oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W  orze

cznictwie  utrwalił  się  pogląd  o  niedopuszczalności  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  nawet  pośrednio  ograniczający  konkurencję  (nie  mówiąc  już  o  bezpośrednim  jej 

utrudnianiu innymi sposobami) np. w uchwale z dnia 31 sierpnia 2016 r. o sygn. KIO/KD 58/16, w 

uchwale z dnia 10 sierpnia 2016 r. o sygn. KIO/KD 48/16), w wyroku z dnia 5 maja 2014 r. o sygn. 

KIO 765/14, SO w Warszawie  w wyroku z dnia 21 kwietnia 2011 r. o sygn. akt III C 1161/09, w 

wyroku z dnia 24 stycznia 2012 r., sygn. akt VI ACa 965/11

, Sąd Apelacyjny w Warszawie. 

Z 

powyższych  rozważań  w  ocenie  odwołującego  wynika,  iż  wystarczającym  dla  stwierdzenia 

naruszenia zasady wyrażonej w art. 29 ust. 2 ustawy jest takie zestawienie przez zamawiającego 

charakterystycznych  lub  granicznych  parametr

ów  nabywanych  produktów,  że  wskazuje  ono  na 

konkretny  produkt,  eliminując  jednocześnie  możliwość  zaoferowania  produktów  innych 

producentów - co niewątpliwie ma miejsce w niniejszym postępowaniu. 

Podkreślił,  że  ustawodawca  sankcjonuje  już  tylko  zagrożenie  naruszenia  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  zastosowany  przez 

zamawiającego. Przemawia za tym chociażby wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 sierpnia 

2012 r. o sygn. KIO 1630/12. 

Zamawiający  obowiązany  jest  ukształtować  treść  SIWZ,  w  taki  sposób,  aby  otworzyć 

p

ostępowanie  na  konkurencję  i  umożliwiać  składanie  ofert  odzwierciedlających  różnorodność 

rozwiązań  technicznych  dostępnych  na  danym  rynku.  Celem  Postępowania  jest  bowiem 

zaspokojenie  konkretnyc

h  potrzeb  zamawiającego,  z  pominięciem  wszelkich  nieobiektywnych 

kryteriów oceny i wyboru ofert. Zamawiający określając przedmiot zamówienia winien uwzględnić 

wszystkie  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  przez  wykonawców  i  winien 

unikać  sformułowań  stwarzających  możliwość  zaistnienia  okoliczności  utrudniania  uczciwej 

konkurencji,  czego  z

amawiający  nie  wziął  pod  uwagę  przygotowując  SIWZ  w  niniejszym 

p

ostępowaniu. 

III. Opis sposobu oceny ofert (parametry oceniane) 

Odwołujący  ponadto  zarzucił,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  uniemożliwił 

odwołującemu konkurowanie nie tylko przez parametry graniczne wskazujące na rozwiązania firmy 

Siemens, ale także na poziomie wymagań preferencyjnych, wyrażonych w opisie sposobu oceny 

ofert  w  rama

ch  kryterium  „Parametry  jakościowe/techniczne  przedmiotu  zamówienia".  Jest  to 

drugie  obowiązujące  w  przetargu  kryterium  (obok  Ceny)  z  wagą  40%.  To  kryterium  ma  więc 

ogromne  znaczenie  dla  wyniku  p

ostępowania,  bowiem  jak  nietrudno  się  domyśleć  w  przypadku 

du

żej różnicy w ocenie jakościowej, jej zniwelowanie ceną nie jest możliwe (w istocie cena musiała 

by być rażąco niska). Dlatego analizując postanowienia SIWZ nie można zdaniem odwołującego 

nie zwrócić uwagi na te, które odnoszą się do parametrów ocenianych, bowiem w nie mniejszym 

stopniu  co  graniczne  mogą  prowadzić  do  całkowitego  ograniczenia  konkurencji  i  umożliwienia 

złożenia oferty wyłącznie jednej firmie. 

W tym kontekście odwołujący podniósł zastrzeżenia zarówno względem istniejących zapisów, jak i 

braku 

wyspecyfikowania  wśród  parametrów  ocenianych  takich  cech,  które  stanowią  właśnie  o 

wysokiej jakości gamma kamery SPECT-CT 

Dotyczy  Załącznika  nr  2b  do  oferty.  Specyfikacją  Ocenianych  Parametrów  Techniczno- 

Użytkowych 

1. Dotyczy wiersza 1, Długość ciągłego hybrydowego skanu SPECT/CT (przy jednej ciągłej spirali 

TK) ≥159 [cm]. 

Długość  ciągłego  hybrydowego  skanu  SPECT/CT  w  najnowszym  aparacie  GE  wynosi  150  cm. 

Dlatego o

dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww. zapisu na: „Długość ciągłego 

hybrydowego skanu SPECT/CT (p

rzy jednej ciągłej spirali TK) ≥150 [cm].” 

2. Dotyczy wiersza 2, Możliwość ustawienia detektorów pod kątem ostrym < 80°. 

W  związku  z  faktem,  że  kardiologiczna  aplikacja,  do  której  firma  Siemens  stosuje  kąt  ostry  jest 

oceniana w wierszu 4, o

dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenie ww. wiersza 2. 

3.  Dotyczy  wiersza  4,  Para  kolimatorów  kardiologicznych  wysokoczułych  (>  800  cpm/uCi  przy 

28cm) - do akwizycji ultraszybkiej (do 5 min) akwizycji serca SPECT po orbicie kardio-centrycznej 

pod  wzajemnym kątem < 90°  i  w  odległości  od miokardium > 25 cm  -  przy  zachowaniu jakości 

badania  wykonywanego  za  pomocą  standardowych  kolimatorów  LEHR.  Zestaw  wraz  z 

oprogramowaniem do rekonstrukcji badań serca, Tak -4 pkt, Nie - 0 pkt. 

Zamawiający  nieproporcjonalnie  wysoko  w  porównaniu  z  innymi  parametrami  punktuje  aplikację 

oferowaną  wyłącznie  przez  firmę  Siemens  (kolimator  SMARTZOOM  oraz  oprogramowanie 

IOSPECT,  nazwy  własne  firmy  Siemens).  Ponadto  wymóg  ten  nie  ma  większego  znaczenia 

klinicznego,  b

iorąc  pod  uwagę,  że  zakup  realizowany  jest  w  programie  onkologicznym  a  nie 

kardiologicznym. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany 

punktacji ww. punkcie na: „Tak - 1 pkt, Nie - 0 pkt". 

4. Dotyczy wiersza 5, Syste

m przechowywania kolimatorów w postaci 4 szuflad (dla różnych typów 

par  kolimatorów,  oprócz  HE)  -  zintegrowany  ze  skanerem,  minimalizujący  kolizyjność  ruchów 

wózka w pomieszczeniu, w którym będzie zainstalowany aparat SPECT/CT i przyspieszający tym 

samym  c

ały  cykl  badań,  kontroli  jakości  i  weryfikacji  codziennej  z  założonymi  i  zdjętymi 

kolimatorami  oraz  minimalizując  ryzyko  uszkodzenia  gammakamery  /  detektorów  /  kolimatorów 

podczas ich wymiany. 

Odwołujący  podniósł,  że  tylko  jeden  z  dwóch  wymaganych  kolimatorów,  kolimator 

niskoenergetyczny, jest obsługiwany przez opisany system, który jest oferowany wyłącznie przez 

firmę  Siemens.  Ponadto  istnieje  alternatywna  metoda  kontroli  jakości,  która  nie  wymaga 

zdejmowania kolimatorów. Punktowanie tej cechy jest zatem bezzasadne. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia ww. wiersza 5. 

5.  Dotyczy  wiersza  8,  Długość  spiralnego  pojedynczego  skanu  przeglądowego  (topogram) 

wykorzystywanego do modulcji dawki >159 cm, podać. 

Odwołujący  podniósł,  że  przy  takim  zapisie  żaden  oferent  nie  jest  w  stanie  otrzymać  punktu  w 

opisywanym  parametrze.  Według  najlepszej  wiedzy  odwołującego,  tylko  firma  GE  stosuje  skan 

przeglądowy do modulacji dawki, którego długość wynosi 150 cm. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zatem wykreślenia wiersza 8. 

6.  Dotyczy  wiersza  11,  Komputer  rekonstrukcyjny  przy  stacji  akwizycyjnej:  do  przeprowadzania 

rekonstrukcji  SPECT  wysoko  rozdzielczego  obrazowania  kości.  Rekonstrukcja  SPECT  bazująca 

na  danych  z  CT  po  ich  sklasyfikowaniu  do  5  klas  na  bazie  jednostek  HU  (tkanka  kostna  zbita, 

tkanka  kostna  gąbczasta,  tkanka  tłuszczowa,  tkanki  miękkie,  powietrze  -  płuca,  metal)  w  celu 

rekonstrukcji zliczeń SPECT na poziomie woksela. 

Minimalna rozdzielczość objętościowa po w/w rekonstrukcji na średnim poziomie zliczeń (12mln) < 

3,0mm,  a  przy  minimalnej  liczbie  zliczeń  min  8  min  <  3,5mm.  Podać  nazwę  licencji,  załączyć 

oryginalne  materiały  producenta  odnośnie  tej  rekonstrukcji  oraz  minimum  2  publikacje  z 

wykorzystania klinicznego (dopuszczalna forma w języku angielskim), Tak - 5 pkt, Nie - 0 pkt. 

Powyższy parametr stanowi szczegółowy opis opcji oferowanej wyłącznie przez firmę Siemens o 

nazwie  własnej  xSPECT  Bone,  o  wąskim  zastosowaniu  do  niestandardowej  prezentacji  badań 

hybrydowych SPECT/CT i stosowany wyłącznie do badań kości. Przydatność kliniczna tej opcji, po 

sześciu  latach  od  wprowadzenia  do  sprzedaży,  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  publikacjach 

naukowych. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  punktacji  w  ww.  parametrze  w 

następujący sposób: „Nie - 0 pkt, Tak - 1 pkt.” 

7.  Dotyczy  wiersza  12,  Aplikacja  na  stacjach  opisowych:  Numerowanie  kręgów  kręgosłupa  oraz 

żeber  w  badaniach  odcinkowych  jak  i  całego  kręgosłupa  z  obrazów  CT  i  MR,  Ręczne  -  0  pkt, 

Automatyczne - 2 pkt. 

Automatyczne  numerowan

ie  kręgów  oraz  żeber  w  badaniach  CT  i  MR  jest  cechą 

charakterystyczną  jednego  producenta,  firmy  Siemens.  Posiadanie  tej  cechy  wydaje  się  mało 

istotne,  zwłaszcza  w  sytuacji  wymogu  reformatowania  obrazów  wzdłuż  linii  krzywej  {wiersz  97 

załącznika 2a) na przykład poprowadzonej po łuku żeber lub wzdłuż osi kręgosłupa, co pozwala 

precyzyjnie ponumerować żebra czy kręgi. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia wiersza 12. 

W ocenie odwołującego zamawiający naruszył również w postępowaniu zasadę wyrażoną w art. 7 

ust.  1  ustawy,  nakazującą  przygotowanie  i  przeprowadzanie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Nastąpiło  to  przez 

tendencyjny  dobór  parametrów  ocenianych  w  kryterium  „parametry  techniczne”.  Stworzona  w 

niniejszym  postępowaniu  punktacja  uniemożliwia  uczciwą  konkurencję  i  dyskryminuje  inne 

równoważne  technologie,  które  dają  preferowany  lub  nawet  lepszy  efekt  kliniczny,  o  czym 

świadczą zarzuty wyżej postawione zarzuty. 

Odwołujący ma świadomość, że zamawiający ma dużą swobodę w formułowaniu kryteriów oceny 

ofert, jednak nie jest ona nieograniczona. Zamawiający nie może bowiem dowolnie określać zasad 

oceny ofert - 

pozornie mieszcząc się w ramach prawnych, ale realnie nie dopuszczając możliwości 

konkurowania w postępowaniu. Zwłaszcza przy wadze kryteriów pozacenowych wynoszącej 40 %. 

W przedmiotowym przypadku z

amawiający wprowadzając ww. postanowień SIWZ, dokonuje tego 

w  sposób  sprzeczny  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  kreując  tym  samym 

warunki realizacji zamówienia, w sposób premiujący urządzenie konkretnego producenta. 

Zamawiający  nie  może  swoich  praw  wykorzystywać  jako  instrumentu  do  nieuzasadnionej 

preferencji  określonych  dostawców,  kosztem  innych,  którzy  również  powinni  mieć  możliwość 

partycypowania  w  rynku  zamówień  publicznych.  Ustalone  przez  zamawiającego  kryteria  oceny 

ofert  nie  mogą  naruszać  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  poszanowania  uczciwej 

konkurencji, a także w sposób nieuzasadniony uprzywilejowywać lub dyskryminować określonych 

wykonawców.  Jako  przykład  naruszenia  tych  zasad,  w  piśmiennictwie  wskazuje  się  ocenę 

obiektywnie  nieistotnych  parametrów  /  funkcji,  co  w  sposób  nieuzasadniony  preferuje  określone 

urządzenia/produkty  (zob.  D.  Koba,  Wybór  wykonawcy  z  zachowaniem  zasad  równego 

traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości, Warszawa 2010, s. 29). Ponadto jak akcentuje 

się w orzecznictwie m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 sierpnia 2013 r. o sygn. 

KIO  1978/13  „Umieszczenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  postanowień,  które  preferują 

rozwiązania  jednego  producenta,  eliminując  rozwiązania  innych  producentów;  może  utrudniać 

uczciwą konkurencję  w postępowaniu  o  udzielenie zamówienia  publicznego. Nawet nieumyślne, 

zbytnie  dookreślenie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  taktowane  jest  jako  przejaw  naruszenia 

naczelnej  zasady  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy,  o  czym  traktuje  m.in.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 5 maja 2014 r. o sygn. KIO 765/14.  

Reasumując, modyfikacja SIWZ zgodnie z powyższymi żądaniami pozwoli na zwiększenie liczby 

wykonawców  zdolnych  do  złożenia  ofert  w  postępowaniu,  co  z  kolei  wpłynie  na  większą 

konkurencyjność  postępowania,  zgodnie  z  ideą  przetargu  nieograniczonego.  Dopuszczenie 

większej liczby wykonawców nie tylko jest zgodne z zasadami wynikającymi z art. 7 ust. 1 ustawy, 

ale także pozwoli zamawiającemu na dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród różnych 

urządzeń  dostępnych  na  rynku.  Będzie  to  też  korzystne  dla  zamawiającego  ze  względów 

ekonomicznych,  gdyż  istnienie  rzeczywistej  konkurencji  pozytywnie  wpłynie  na  wysokość  cen 

oferowanych w p

ostępowaniu. 

Zamawiający w dniu 2 października 2018r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Na posiedzeniu z udziałem stron zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o 

oddalenie  odwołania  w  całości.  W  zakresie  zarzutów  dotyczących  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w pkt. IV.2.1 siwz oraz w zakresie zarzutów dotyczących wierszy nr 26, 

44,  59,  64,  99  i  100  załącznika  nr  2a  do  siwz  w  postępowaniu  oznaczonym  numerem  165/18 

zamawiający oświadczył,  że  w  wyniku  wyjaśnień treści siwz  z  dnia 10 października 2018r. treść 

postanowień  siwz  będących  przedmiotem  sporu  uległa  zmianie  i  zarzuty  są  nieaktualne  w 

stosunku do obecnej treści siwz, a przedmiot sporu nie istnieje. W zakresie pozostałych zarzutów 

zamawiający podniósł, co następuje: 

W zakresie załącznika 2a : 

Wiersz 

48, 51 i 52 dotyczą parametrów lampy zapewniających wysoką kontrastowość niezbędną 

w  anatomicznym  diagnozowaniu  onkologicznym,  a  także  możliwość  wykonywania  badań 

SPECT/CT bez przestojów dla potrzeb schłodzenia lampy. Ponadto odwołujący posiada w swoim 

po

rtfolio skaner spełniający parametry zamawiającego.  

Wiersz 58 zamawiający wskazał, że prędkość pomiaru jest jednym z najważniejszych czynników, 

która pozwala wyeliminować artefakty powstające w wyniku niekontrolowanych ruchów pacjenta. 

Czas obrotu układu lampa detektor jest jednym z najważniejszych parametrów, które determinują 

jakość  uzyskiwanych  obrazów.  Każda  dziesiąta  sekundy  wpływa  wprost  na  jakość  uzyskanego 

obrazu  i  ma  wpływ  na  interpretację  wyniku.  Ponadto  podniósł,  że  odwołujący  posiada  w  swoim 

po

rtfolio skaner z parametrami spełniającymi siwz.  

Wiersz  60  i  61 

–  zamawiający  wskazał,  że  w  nowoczesnych  tomografach  komputerowych 

standardowa  długość  ciągłego  skanu  spiralnego  wielowarstwowego  oraz  topogram  wynosi 

minimum 160-

165 cm, a średnia wzrostu mężczyzna w Polsce to 177,3 cm, a kobiet 164,6 cm. W 

ocenie  zamawiającego  wymóg  minimum  159  cm  jest  optymalny  dla  przepływu  pracy  podczas 

akwizycji i samego badania, w których topogram determinuje modulację i oszczędnośc dawki dla 

pacjenta. 

W zakresie załącznika 2b do siwz: 

Wiersz  1 

–  zamawiający  wskazał,  że  wymaga  długości  skanu  hybrydowego  minimum  159  cm, 

gdyż  wartość  ta  jest  osiągana  przez  wszystkich  producentów.  Spełnienie  tego  wymogu  159cm 

przy jednej ciągłej spirali TK przyśpieszy i usprawni akwizycję.  

Wiersz  2  zamawiający  wskazał,  że  dotyczy  kolimatorów  LEHR,  które  wykorzystują  obaj 

beneficjenci, 

Wiersz  4  zamawiający  podniósł,  że  badania  kardiologiczne  SPECT  są  często  wykonywane  u 

pacjentów  onkologicznych  i  możliwość  skrócenia  czasu  akwizycji  do  75%  w  stosunku  do 

rozwiązania  standardowego  z  kolimatorami  LEHR  lub  możliwość  redukcji  dawki  do  75%  dla 

pacjenta onkologicznego jest uzasadnione klinicznie i finansowo. 

Wiersz  5  zamawiający  wskazał,  że  zautomatyzowana  wymiana  kolimatorów  ułatwia  codzienną 

obsługę skanera przez techników i fizyków do procedur kontroli jakości ze zdjętymi kolimatorami, 

minimalizuje  ryzyko  kolizji,  odciąża  operatora  od  fizycznej  prazy  związanej  z  przepychaniem 

ciężkiego  wózka,  którym  trudno  precyzyjnie  kierować  osobom  drobnym.  Dwa  różne  typy 

kolimatorów mogą być obsługiwane przez opisany system. 

Wiersz 8 zamawiający podał, że dodatkowa analiza przeprowadzana w czasie rzeczywistym jest 

dodatkowym atutem dla modulacji dawki i jej ostatecznej redukcji dla pacjenta. 

Wiersz 11 zamawiający wskazał, że rekonstrukcja SPECT metodą opisaną ma wymierne kliniczne 

korzyści odnoszące się do wysokiej rozdzielczości uzyskiwanych obrazów SPECT m. in. mgr M. H. 

z  USK  z  Białegostoku  prezentował  jego  wykorzystanie  jako  praktyczną  pomoc  w  procesie 

diagnostyczno-

leczniczym u chorych z chorobą nowotworową (rak prostaty, sutka czy macicy).  

Wiersz  12  zamawiający  podniósł,  że  funkcjonalność  numerowania  kręgów  i  żeber  jest  jedynie 

premiowana, a nie wymagana.  

Na rozprawie odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty odwołania w zakresie zarzutu I odwołania i w  

zakresie  zarzutów  z  pkt  II  odwołania,  w  zakresie  punktu  1.  dotyczącego  wiersza  26,  pkt  2 

dotyczącego  wiersza 34,  pkt 7 dotyczącego  wiersza 59, pkt 10 dotyczącego  wiersza 64, pkt 11 

dotyczącego wiersza 99, pkt 12 dotyczącego wiersza 100. 

Sygn. akt KIO 1997/18 

W  dniu  1  października  2018r.  odwołujący  GE  Medical  System  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wołoska  9,  dalej  zwany  odwołującym,  wniósł 

odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  dwóch  członków  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została 

przekazana zamawiającemu w dniu 1 października 2018r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  22  ust.  1a  ustawy  i  art.  22  ust.  1b  pkt  1)  ustawy  w  zw.  z  art.  22b  ust.  1  ustawy 

oraz  art.  25  ust.  1  pkt  1  ustawy  w  zw.  z  §2  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia 

27  lipca  2016  r.,  poz.  1126)  przez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej,  pomimo  że  odrębne  przepisy  nie  wymagają  ich  posiadania,  a  także  w 

sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; 

2.  art. 29 ust. 1 i 2 ustawy wzw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  treść  oferty  oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  przez  dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje  określonych 

rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, 

co uniemożliwia złożenie oferty odwołującemu; 

art.  7  ust.  1  ustawy  przez  określenie  sposobu  oceny  ofert  w  kryterium  „parametry 

techniczne”  w  sposób  nieobiektywny,  nieproporcjonalny,  sprzeczny  z  zasadą 

równego traktowania i uczciwej konkurencji, 

W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  uszczerbku  doznał  interes  odwołującego  w 

uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i 

konkurencyjnej oferty), a tym samym odwołujący został narażony na znaczną szkodę. 

Wob

ec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

zamawiającemu dokonania zmian w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ - zgodnie z żądaniami 

wynikającymi z uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący 

podniósł, 

że 

specyfika 

przedmiotu 

zamówienia, 

którym 

jest 

wysokospecjalistyczny  wyrób  medyczny  wskazuje,  że  jest  jedynie  dwóch  potencjalnych 

wykonawców  zamówienia,  tj.  odwołujący  i  Siemens  Healthcare.  Jedynie  te  dwa  podmioty 

mają  w  ofercie  aparaty  odpowiadające  potrzebom  jakie  da  się  odczytać  z  SIWZ.  Niestety 

dokładniejsza  analiza  wymagań  stawianych  wykonawcom  wskazuje,  że  na  obecną  chwilę 

jedynie Siemens  ma możliwość złożenia oferty. Urządzenie oferowane przez  odwołującego 

nie  spełnia  bowiem  kilku  parametrów  zawartych  w  OPZ.  Ponadto  zamawiający  postawił 

warunek  wykluczający  a  priori  najnowszą  gamma  kamerę  GE.  Poniżej  odwołujący 

zaprez

entował zarzuty zgodnie z kolejnością przedstawioną na wstępie. 

I. Warunek udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia 

określonej działalności zawodowej. 

W  rozdziale  IV,  pkt  2.1  SIWZ  postawiono  warunek,  że  o  zamówienie  mogą  się  ubiegać 

wykonawcy,  którzy  posiadają  kompetencje  lub  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej 

działalności  zawodowej, tj. wykażą posiadanie aktualnego zezwolenia Prezesa Państwowej 

Agencji  Atomistyki  dla  wykonawcy  w  zakresie  uruchamiania  (serwisowania)  oferowanej 

gamma  kamery.  W  ślad  za  tym  wymogiem,  w  rozdziale  V  pkt  2.1.1  SIWZ  Zamawiający 

wymaga  dokumentów  potwierdzających  posiadanie  kompetencji  lub  uprawnień  do 

pro

wadzenia określonej działalności zawodowej (zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia 

7  lipca  2016  r,  poz.  1126),  tj.  zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  dla 

wykonawcy w zakresie uruchamiania (serwisowania) oferowanej gamma kamery - art. 4 ust. 

1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (Dz.U. z 2017 poz. 576 z p

óźn. 

zm.).  Odpowiednio  sformułowano  również  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu,  czyli 

sekcję III.1.1) ogłoszenia o zamówieniu zawierającą ww.  warunek, przy czym w ogłoszeniu 

nie wskazano jaki dokument należy złożyć na jego potwierdzenie. 

Z powyższym warunkiem nie zgodził się odwołujący podnosząc taką samą argumentację jak 

w pkt I odwołania w sprawie sygn. akt KIO 1996/18. 

II. Opis przedmiotu zamówienia 

W  rozdziale  VI  SIWZ  znajduje  się  uszczegółowienie  przedmiotu  zamówienia  i  obowiązków 

wykonawcy.  W  pkt  1

.2.2.  wskazano,  że  oferowana  aparatura  medyczna  musi  spełniać 

wszystkie  minimalne  wymagane  parametry  techniczno-eksploatacyjne  i  warunki  graniczne 

określone  przez  zamawiającego  w  załączniku  nr  2a  do  oferty.  Pkt  1.2.5  stanowi,  że 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  (parametry  graniczne)  został  określony  w 

załączniku nr 2a do oferty, które wypełnione muszą zostać dołączone do arkusza cenowego 

oferty.  Jeżeli  oferowany  przedmiot  zamówienia  nie  spełnia  wszystkich  warunków 

granicznych określonych w załączniku nr 2a, oferta zostanie odrzucona bez dalszej oceny. 

Po  szczegółowej  analizie  załącznika  nr  2a  do  oferty  odwołujący  stwierdził,  że  w 

postępowaniu  jedyną  ofertę  może  złożyć  wykonawca  Siemens.  Tylko  ten  podmiot  ma  w 

swoim  portfolio  urządzenie  spełniające  wszystkie  parametry.  Jednocześnie  GE  Medical 

Systems  Polska  sp.  z  O.O.,  sprzedający  zaawansowane  technologicznie  gamma  kamery 

SPECT-

CT  wykorzystywane  w  najlepszych  ośrodkach  na  całym  świecie  nie  jest  w  stanie 

przedstawić  oferty  zamawiającemu,  nawet  na  swój  najnowszy  model  gamma-kamery.  Przy 

czym  powodem  tego  ograniczenia  nie  są  obiektywnie  gorsze  właściwości  tego  urządzenia 

względem  konkurencji,  lecz  sztucznie  wyostrzonych  kilka  parametrów  o  drugorzędnym 

znaczeniu klinicznym lub po prostu brak precyzji w opisan

iu parametrów. Uściślając zarzuty 

zakwestionował  następujące  postanowienia  Załącznika  nr  2a  do  oferty,  Specyfikacja 

Granicznych Parametrów Techniczno-Użytkowych: 

Dotyczy załącznika nr 2a - parametry wymagane 

1.  Dotyczy  wiersza  24,  Rozdzielczość  przestrzenna  SPECT  po  rekonstrukcji  iteracyjnej  z 

rozproszeniem (kolimatory LEHR): centralna ≤ 6,5 mm, promieniowa ≤ 5,8 mm, styczna ≤ 5,2 

mm. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmianę  zapisu  na:  „Rozdzielczość 

przestrzenna  SPECT  po  rekonstrukcji  z  rozprosze

niem  (kolimatory  LEHR)  według  NEMA 

Standards  Publication:  centralna  ≤  12  mm,  promieniowa  ≤  12  mm,  styczna  ≤  9  mm", 

ponieważ  tylko  wystandaryzowany  pomiar  zapewnia  porównywalność  wyników  od  różnych 

producentów.  Ten  parametr  zgodnie  ze  standardem  NEMA  jest  publikowany  przez 

wszystkich  producentów  w  dostępnych  danych  produktowych.  Firma  GE  nie  podaje  tego 

parametru  inaczej  niż  zgodnie  ze  standardem  NEMA.  Taki  zapis  pozwoli  zatem 

odwołującemu złożyć ważną ofertę. 

2. Dotyczy wiersza 28, Kolimatory niskoenergetyc

zne, ultra wysokiej rozdzielczości (LEUHR) 

o  rozdzielczości  geometrycznej  przy  10cm  <  5,0  mm  i  rozdzielczości  systemowej  FWHM 

przy 10 cm ≤ 6,5 mm - 2 szt. (po jednej sztuce do każdego z detektorów). 

odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  wykreślenia  wymogu  dotyczącego 

rozdzielczości geometrycznej, ponieważ firma GE nie specyfikuje tego parametru. 

Zarazem odwołujący wniósł nakazanie zamawiającemu zmiany brzmienia ww. parametru na: 

„Kolimatory  niskoenergetyczne,  ultra  wysokiej  rozdzielczości  (LEUHR)  o  rozdzielczości 

systemowej  FWHM  przy  10  cm  ≤  6,5  mm  -  2  szt.  (po  jednej  sztuce  do  każdego  z 

detektorów)”. Taki zapis pozwoli odwołującemu złożyć ważną ofertę. 

3.  Dotyczy  wiersza  52,  Dedykowany  pakiet  pediatryczny  (tj.  system  multimedialny  na 

monitorze przy gantry). 

Odwołujący zaznaczył, że przy wyświetlaniu video na monitorze, jego podstawowe zadanie 

polegające na wyświetlaniu parametrów systemu jest niemożliwe. Wskazał, że gantry kamer 

SPECT/CT wraz z detektorami jest na tyle głębokie, iż bardzo często uniemożliwia oglądanie 

monitora  przez  pacjenta  w  trakcie  badania. W  związku  z  tym  firma  GE  zdecydowała,  że  w 

najnowszej  wersji  urządzeń  nie  będzie  oferować  takiej  funkcjonalności,  a  ewentualnie 

rozwiązanie alternatywne - zewnętrzny monitor telewizora np. na mocowaniu sufitowym. 

Dlatego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  ww.  parametru  na: 

„Dedykowany  pakiet  pediatryczny  (tj.  system  multimedialny  na  monitorze  przy  gantry  lub 

rozwiązanie alternatywne).” Taki zapis pozwoli złożyć odwołującemu ważną ofertę. 

4.  Dotyczy  wiersza  75,  System  umożliwiający  automatyczny  import  badań  poprzednich  z 

archiwum PACS (w przypadku integracji z systemem PACS). 

Z  powodu  braku  precyzyjnego  opisu,  a  w  szczególności  sprecyzowania  co  zamawiający 

rozumie przez automatyczny i

mport oraz w obawie, że chodzi o specyficzną funkcjonalność 

innego producenta,  odwołujący  wniósł  o nakazanie zamawiającemu zmiany  ww.  parametru 

na: „System umożliwiający automatyczny lub ręczny import badań poprzednich z archiwum 

PACS (w przypadku integrac

ji z systemem PACS).” Taki zapis pozwoli odwołującemu złożyć 

ważną ofertę. 

5.  Dotyczy  wiersza  92,  Oprogramowanie  zintegrowane  z  serwerem  aplikacyjnym,  do 

dystrybucji  badań  na  oddziały  (serwer  dystrybucyjny),  umożliwiające  na  natychmiastowe 

otwieranie  badań  dostępnych  w  ramach  serwera  aplikacyjnego  z  poziomu  przeglądarek 

internetowych  (IE,  Safari,  Android)  także  na  urządzeniach  przenośnych  np.  IPAD. 

Oprogramowanie  umożliwiające  podstawowe  funkcjonalności  do  analizy  obrazów: 

rekonstrukcje  VRT,  MIP,  MPR;  zmian

a  okna  wyświetlania;  biblioteka  układów  wyświetlania 

(layouty); podstawowe pomiary na obrazach: odległości, kąty, zaznaczenie. 

Odwołujący  podniósł,  że  wyświetlanie  obrazów  diagnostycznych  w  przeglądarce 

internetowej,  zwłaszcza  na  urządzeniach  przenośnych  takich  jak  iPAD  nie  może  spełniać 

wymogów  dla  stanowisk  diagnostycznych.  Firma  GE  nie  oferuje takiego rozwiązania,  które 

ma de facto znikomą wartość kliniczną. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  całkowitego  wykreślenia  wiersza  92,  co 

pozwoli odwołującemu złożyć ważną ofertę. 

Powyższe  zarzuty  świadczą  o  naruszeniu  przez  zamawiającego  przepisów  art.  29  ust.  1  i 

ust.  2  ustawy  przez  preferencję  tylko  jednego  producenta,  a  tym  samym  dyskryminację 

wszystkich  innych  potencjalnych  urządzeń,  czyli  w  istocie  urządzeń  oferowanych  na  rynku 

polskim przez odwołującego. 

W ocenie odwołującego wymogi postawione przez zamawiającego w powyżej przytoczonym 

zakresie  nie  mają  żadnego  uzasadnienia  w  świetle  celu  jakiemu  ma  służyć  przedmiot 

zamówienia.  Pomimo,  iż  odwołujący  należy  do  grupy  General  Electric  Company,  która  jest 

światowym  dostawcą  innowacyjnych  technologii  medycznych,  to  aktualne  zapisy  SIWZ 

powodują,  iż  odwołujący  nie  może  złożyć  zamawiającemu  ważnej  i  konkurencyjnej  oferty. 

Przyczyną  nie  jest  niedostateczna  jakość  lub  funkcjonalność  urządzeń  produkcji  GE,  ale 

naruszające zasady uczciwej konkurencji postanowienia SIWZ. 

Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy zamawiającemu nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia 

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Zamawiający  musi  określić 

przedmiot  zamówienia  w  sposób  obiektywny.  W  szczególności  zamawiający  jest 

zobowiązany  unikać  stosowania  wszelkich  parametrów,  które  wskazywałyby  na  konkretny 

wyrób lub konkretnego wykonawcę. 

Opisanie  przez  zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców skutkuje ograniczeniem możliwości 

złożenia  ważnej,  konkurencyjnej  oferty  w  postępowaniu  przez  wykonawców  nie 

podlegających wykluczeniu z postępowania i posiadających stosowne uprawnienia, wiedzę i 

doświadczenie  oraz  dysponujących  odpowiednim  potencjałem  technicznym,  kadrowym, 

finansowym oraz ekonomicznym do wykonania zamówienia, co narusza w szczególności art. 

7  ust  1  i  art.  29  ustawy  oraz  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający  obowiązany  jest  ukształtować  treść  SIWZ,  w  taki  sposób,  aby  otworzyć 

Postępowanie  na  konkurencję  i  umożliwiać  składanie  ofert  odzwierciedlających 

różnorodność  rozwiązań  technicznych  dostępnych  na  danym  rynku.  Celem  Postępowania 

jest  bowiem  zaspokojenie  konkretnych  potrzeb  zamawiającego,  z  pominięciem  wszelkich 

nieobiektywnych  kryteriów  oceny  i  wyboru  ofert.  Zamawiający  określając  przedmiot 

zamówienia winien uwzględnić wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie 

oferty przez wykonawców i winien unikać sformułowań stwarzających możliwość zaistnienia 

okoliczności  utrudniania  uczciwej  konkurencji,  czego  zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę 

przygotowując SIWZ w niniejszym postępowaniu. 

III. Opis sposobu oceny ofert (parametry oceniane) 

Odwołujący ponadto zarzucił, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający uniemożliwił 

odwołującemu  konkurowanie  nie  tylko  przez  parametry  graniczne  wskazujące  na 

rozwiązania firmy Siemens, ale także na poziomie wymagań preferencyjnych, wyrażonych w 

opisie  sposobu  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  „Parametry  jakościowe/techniczne 

przedmiotu zamówienia". Jest to drugie obowiązujące w przetargu kryterium (obok Ceny) z 

wagą 40%. To kryterium ma więc ogromne znaczenie dla wyniku postępowania, bowiem jak 

nietrudno  się  domyśleć  w  przypadku  dużej  różnicy  w  ocenie  jakościowej,  jej  zniwelowanie 

ceną  nie  jest  możliwe  (w  istocie  cena  musiała  by  być  rażąco  niska).  Dlatego  analizując 

postanowienia SIWZ nie można nie zwrócić uwagi na te, które odnoszą się do parametrów 

ocenianych, bowiem w nie mniejszym stopniu co graniczne mogą prowadzić do całkowitego 

ograniczenia konkurencji i umożliwienia złożenia oferty wyłącznie jednej firmie. 

W  tym  kontekście  odwołujący  podniósł  zastrzeżenia  zarówno  względem  istniejących 

zapisów,  jak  i  braku  wyspecyfikowania  wśród  parametrów  ocenianych  takich  cech,  które 

stanowią właśnie o wysokiej jakości gamma kamery SPECT-CT 

Dotyczy  Załącznika  nr  2b  do  oferty.  Specyfikacja  Ocenianych  Parametrów  Techniczno- 

Użytkowych 

1.  Dotyczy  wiersza  2,  Odległość  detektorów  od  gantry  zapewniająca  optymalne  ustawienie 

łóżka  szpitalnego  z  pacjentem  do  badania  z  wykorzystaniem  obu  detektorów.  Odległość 

zmierzona od środka powierzchni pola widzenia detektora FOV do czoła przedniej obudowy 

gantry nie mniejsza niż 70cm. 

Opisana powyżej geometria kamery sugeruje, że pacjent mógłby być przywieziony na łóżku 

szpitalnym  o  szerokości  140  cm  (2  razy  70  cm)  i  badany  leżąc  dokładnie  na  środku  tego 

łóżka.  Taka  sytuacja  nigdy  nie  będzie  miała miejsca.  Łóżko  szpitalne  czy  transportowe ma 

szerokość od 75 - 100 cm . W dodatku jest to cecha charakteryzująca jednego producenta, 

firmę  Siemens,  dlatego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  całkowitego 

wykreślenia tego parametru. 

2.  Do

tyczy  wiersza  3,  Możliwość  ustawienia  detektorów  pod  kątem  ostrym  <80°,  oraz 

wiersza  6,  Wykonywanie  badania  SPECT  w  trybie  body  contouring,  dla  kąta  wzajemnego 

detektorów <80°. W orbicie izocentrycznej odległość każdego z detektorów od ciała nie może 

przek

raczać 2 cm a detektory stykają się wzajemnie bokami. Podać odległość w cm. 

Ponownie  jest  to  cecha  kamery  jednego  producenta,  firmy  Siemens,  wykorzystywana  do 

badań  kardiologicznych.  Wymaga  ona  zastosowania  kolimatora  SMARTZOOM  oraz 

oprogramowania  IOSPECT 

(nazwy  własne  produktów  Siemens),  które  to  elementy  nie  są 

przedmiotem  specyfikacji  i  zamówienia  dla  żadnego  z  siedmiu  Ośrodków,  do  których  będą 

dostarczane przedmiotowe urządzenia, a zatem ich ocena jest bezzasadna. 

Dlatego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie zamawiającemu całkowitego  wykreślenia wierszy  3 

oraz 6. 

3.  Dotyczy  wiersza  4,  Automatyczny  System  przechowywania  kolimatorów  w  szufladach 

stołu pacjenta (dla min. 2 par kolimatorów Low Energy lub Medium Energy)  - zintegrowany 

ze skanerem. 

Pięć  z  siedmiu  Ośrodków  (wiersz  30  załącznika  2a)  wymaga  dostarczenia  kolimatora  HE, 

którego  opisany  w  tym  parametrze  system  nie  obsługuje.  Wymiany  kolimatora  HE  w  tych 

Ośrodkach  użytkownicy  będą  musieli  dokonywać  z  wykorzystaniem  wózka.  Wydaje  się 

nieuzasadnionym,  aby  ewen

tualna  wygoda  dwóch  Ośrodków  miała  wpływać  na  wybór 

urządzenia  dla  pozostałych  pięciu  placówek  medycznych,  zwłaszcza  w  sytuacji  gdy  jest  to 

cecha kamery jednego producenta, firmy Siemens. 

Dlatego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu całkowitego wykreślenia parametru 

nr 4. 

4. Dotyczy wiersza 7, Szybkość chłodzenia anody lampy rtg. [kHU/min] 800 kHU/min, >800 

kHU/min - 1 pkt. 

Wymóg, który jest premiowany 1 punktem spełniają wszystkie dostępne na rynku aparaty z 

16 warstwowym CT, a zatem jego punktowani

e w żaden sposób nie różnicuje ofert. 

Dlatego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  zapisu  na:  „Szybkość 

chłodzenia anody lampy rtg. [kHU/min], minimum 800 kHU/min, >830 kHU/min - 1 pkt.”. 

5. Dotyczy wiersza 8, Pojemność cieplna anody lampy rtg. ≥ 5 MHU, punktacja >5MHU - 1 

pkt. 

Wymóg, który jest punktowany 1 punktem spełniają wszystkie dostępne na rynku aparaty z 

16 warstwowym CT a zatem jego punktowanie nie różnicuje ofert. 

Dlatego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  tego  parametru  na: 

„Pojemność cieplna anody lampy rtg. ≥5 MHU, punktacja >6MHU - 1 pkt, pozostałe 0 pkt. 

6.  Dotyczy  wiersza  9,  Długość  spiralnego  pojedynczego  (ciągłego)  skanu  przeglądowego 

(topogramu - 

wykorzystywanego do modulacji dawki) ≥159 cm, punktacja ≥159 cm - 1 pkt. 

W  związku  z  faktem,  iż  przy  takim  zapisie  żadna  z  ofert  nie  otrzyma  punktu  ponieważ, 

według  najlepszej  wiedzy  odwołującego,  tylko  firma  GE  wykorzystuje  topogram  do 

automatycznej  modulacji  dawki  a  jego  zakres  jest  równy  159  cm,  odwołujący  wniósł  o 

nakazanie zamawiającemu całkowitego wykreślenia tego parametru. 

7.  Dotyczy  wiersza  12,  Modulacja  prądu  anody  w  czasie  rzeczywistym,  w  danej  projekcji  - 

jednoczesna  modulacja  kątowa  oraz  wzdłużna  (oś  z),  bez  konieczności  wykonywania 

dodatkowych  ekspozycji  -  dopuszczona  modulacja  w  oparciu  o  topogram,  modulacja  w 

czasie rzeczywistym -1 pkt, Modulacja w oparciu o topogram - 0 pkt. 

Topogram  jest  nieodłączną  częścią  każdego  badania  CT  -  służy  do  jego  zaplanowania. W 

przypadku  firmy  GE  jest  on  dodatkowo  wykorzystywany  do  planu  modulacji  dawki.  W 

rozwiązaniach  odwołującego,  dokłada  się  najwyższych  starań  w  trosce  o  bezpieczeństwo 

pacjenta. Planowanie protokołu badania CT z modulacją prądu w oparciu o topogram ma tę 

przewagę nad pomiarem w czasie rzeczywistym, że przed wykonaniem badania wylicza się 

dawkę, którą pochłonie pacjent. Przy modulacji w czasie rzeczywistym o dawce pochłoniętej  

przez  pacjenta  dowiadujemy  się  dopiero  po  wykonaniu  badania  -  nie  można  już  tego 

zmienić.  Dlatego  odwołujący  mając  na  uwadze  bezpieczeństwo  pacjentów  wniósł  o 

nakazanie  zamawiającemu  zmiany  punktacji  w  ww.  parametrze,  w  następujący  sposób: 

„modulacja w czasie rzeczywistym - 0 pkt, Modulacja w oparciu o topogram - 1 pkt." 

8. Dotyczy wiersza 14, Komputer rekonstrukcyjny do przeprowadzania rekonstrukcji SPECT 

wysoko rozdzielczego obrazowania kości. Rekonstrukcja SPECT bazująca na danych z CT 

po ich sklasyfikowaniu do 5 klas na bazie jednostek HU (tkanka kostna zbita, tkanka kostna 

gąbczasta, tkanka tłuszczowa, tkanki miękkie, powietrze - płuca, metal) w celu rekonstrukcji 

zliczeń  SPECT  na  poziomie  woksela.  Minimalna  rozdzielczość  objętościowa  po  w/w 

rekonstrukcji na średnim poziomie zliczeń (12mln) ≤3,0mm, a przy minimalnej liczbie zliczeń 

min  8  min  ≤  3,5mm.  Podać  nazwę  licencji,  załączyć  oryginalne  materiały  producenta 

odnośnie  tej  rekonstrukcji  oraz  minimum  2  publikacje  z  wykorzystania  klinicznego 

(dopuszczalna forma w języku angielskim), Nie - 0 pkt, Tak - 5 pkt. 

Jest to szczegółowy opis opcji oferowanej wyłącznie przez firmę Siemens o nazwie własnej 

xSPECT Bone, o wąskim zastosowaniu do niestandardowej prezentacji badań hybrydowych 

SPECT/CT i stosowany wyłącznie do badań kości. Przydatność kliniczna tej opcji, po sześciu 

latach  od  wprowadzenia  do  sprzedaży,  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  publikacjach 

naukowych.  Dlatego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  obniżenia  punktacji  w 

ww. punkcie w następujący sposób: „Nie - 0 pkt, Tak - 1 pkt.” 

9. Dotyczy wiersza 17, Automatyczne i ręczne numerowanie kręgów kręgosłupa oraz żeber 

w  bada

niach  odcinkowych  jak  i  całego  kręgosłupa  z  obrazów  CT  i  MR,  Ręczne  -  0  pkt., 

Automatyczne - 2 pkt. 

Automatyczne  numerowanie  kręgów  oraz  żeber  w  badaniach  CT  i  MR  jest  cechą 

charakterystyczną jednego producenta, firmy Siemens. Posiadanie tej opcji wydaje się mało 

istotne  zwłaszcza  w  sytuacji  wymogu  reformatowania  obrazów  wzdłuż  linii  krzywej,  na 

przykład  poprowadzonej  po  łuku  żeber  lub  wzdłuż  osi  kręgosłupa,  co  pozwala  precyzyjnie 

ponumerować  żebra  czy  kręgi.  Dlatego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

całkowitego wykreślenia wiersza 17. 

10. Dotyczy wiersza 21, Oprogramowanie do oceny wieku naczyniowego (Coronary Age) na 

podstawie danych z badań klinicznych MESA. Nie - 0 pkt, Tak -1 pkt. 

W związku z tym, iż Coronary Age jest nazwą własną i częścią pakietu syngo. CT CaScoring 

firmy Siemens, a zamawiający nie dopuszcza rozwiązań równoważnych, odwołujący wniósł o 

nakazanie zamawiającemu całkowitego wykreślenia wiersza 21. 

11.  Odwołujący  wniósł  o  dodanie  dodatkowego  wiersza  nr  24  o  brzmieniu:  „Możliwość 

m

odernizacji kamery  hybrydowej  do  technologii CZT,  bez  konieczności  deinstalacji  aparatu 

(stołu,  gantry  gamma  kamery,  tomografu  komputerowego),  w  miejscu  zainstalowania  u 

Użytkownika, Podać nazwę opcji i/lub nr katalogowy, opisać zakres, Tak - 2 pkt, Nie - 0 pkt. 

Powyższe 

podyktowane 

jest 

dostępnością 

na 

rynku 

najnowszej 

technologii 

półprzewodnikowego  detektora  CZT  bezpośredniej  konwersji  w  kamerach  ogólnego 

zastosowania,  bez  konieczności  deinstalacji  aparatu  tylko  przez  wymianę  elektroniki  i 

detektorów w miejscu zainstalowania u Użytkownika. Zmiana SIWZ w tym zakresie zapewni 

dostosowanie  zakupionego  aparatu  do  najnowszej  technologii  detekcji  półprzewodnikowej 

CZT, przy najniższych kosztach przyszłej inwestycji. 

W  świetle  powyższego,  odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  naruszył  również  w 

postępowaniu  zasadę  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy,  nakazującą  przygotowanie  i 

przeprowadzanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości.  Nastąpiło  to  przez  tendencyjny  dobór  parametrów 

ocenianych  w  kryterium  „parametry  techniczne".  Stworzona  w  niniejszym  postępowaniu 

punktacja  uniemożliwia  uczciwą  konkurencję  i  dyskryminuje  inne  równoważne  technologie, 

które  dają  preferowany  lub  nawet  lepszy  efekt  kliniczny,  o  czym  świadczą  zarzuty  wyżej 

postawione zarzuty. 

Odwołujący  ma świadomość,  że zamawiający  ma dużą swobodę w  formułowaniu kryteriów 

oceny  ofert,  jednak  nie  jest  ona  nieograniczona.  Z

amawiający  nie  może  bowiem  dowolnie 

określać  zasad  oceny  ofert  -  pozornie  mieszcząc  się  w  ramach  prawnych,  ale  realnie  nie 

dopuszczając  możliwości  konkurowania  w  postępowaniu.  Zwłaszcza  przy  wadze  kryteriów 

pozacenowych wynoszącej 40 %. 

W  przedmiotowym  prz

ypadku,  jak  zostało  to  już  wskazane  powyżej,  zamawiający 

wprowadzając  ww.  postanowień  SIWZ,  dokonuje  tego  w  sposób  sprzeczny  z  powszechnie 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  kreując  tym  samym  warunki  realizacji  zamówienia,  w 

sposób premiujący urządzenie konkretnego producenta. 

Zamawiający  nie  może  swoich  praw  wykorzystywać  jako  instrumentu  do  nieuzasadnionej 

preferencji określonych dostawców, kosztem innych, którzy również powinni mieć możliwość 

partycypowania  w  rynku  zamówień  publicznych.  Ustalone  przez  zamawiającego  kryteria 

oceny  ofert  nie  mogą  naruszać  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  poszanowania 

uczciwej  konkurencji,  a  także  w  sposób  nieuzasadniony  uprzywilejowywać  lub 

dyskryminować  określonych  wykonawców.  Jako  przykład  naruszenia  tych  zasad,  w 

piśmiennictwie  wskazuje  się  ocenę  obiektywnie  nieistotnych  parametrów  /  funkcji,  co  w 

sposób  nieuzasadniony  preferuje  określone  urządzenia/produkty  (zob.  D.  Koba,  Wybór 

wykonawcy  z  zachowaniem  zasad  równego  traktowania,  uczciwej  konkurencji  i 

przejrzystości, Warszawa 2010, s. 29, a także m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 28 sierpnia 2013 r. o sygn. KIO 1978/13) 

Reasumując,  modyfikacja  SIWZ  zgodnie  z  powyższymi  żądaniami  pozwoli  na  zwiększenie 

liczby  wykonawców  zdolnych  do  złożenia  ofert  w  postępowaniu,  co  z  kolei  wpłynie  na 

większą  konkurencyjność  postępowania,  zgodnie  z  ideą  przetargu  nieograniczonego. 

Dopuszczenie większej liczby wykonawców nie tylko jest zgodne z zasadami wynikającymi z 

art.  7  ust.  1  ustawy,  ale  także  pozwoli  zamawiającemu  na  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej spośród różnych urządzeń dostępnych na rynku. Będzie to też korzystne 

dla  zamawiającego  ze  względów  ekonomicznych,  gdyż  istnienie  rzeczywistej  konkurencji 

pozytywnie wpłynie na wysokość cen oferowanych w postępowaniu. 

Zamawiający  w  dniu  2  października  2018r.  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu 

odwołania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Na rozprawie zamawiający oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołania w całości, wskazując 

że  w  zakresie  zarzutu  I  pkt  1  –  to  zarzut  jest  nieaktualny  z  uwagi  na  udzieloną  przez 

Zamawiającego dnia 4.10.2018 r., odpowiedź na pytanie 43. 

W zakresie zarzutu 2 pkt II, to również wskazał, że wszystkie zarzuty są nieaktualne z uwagi 

na udzielone dnia  4.10.2018 r., odpowiedzi w zakresie: 

Pkt II 1 wiersz 24 

– odpowiedź 44, 

Pkt II 2 wiersz 28 

– odpowiedź 45, 

Pkt II 3 wiersz 52 

– odpowiedź 46, 

Pkt II 4 wiersz 75 

– odpowiedź 47 

Pkt II 5 wierz 92 

– odpowiedź 48. 

W zakresie zarzutu 3 pkt III nieaktualne są już następujące zarzuty: 

Pkt III 1 wiersz 2 

– odpowiedź 49, 

Pkt III 4 wiersz 7 

– odpowiedź 52, 

Pkt III 5 wiersz 8 

– odpowiedź 53, 

PKT III 6 wiersz 9 

– odpowiedź 54, 

Pkt III 10 wiersz 21 - 

odpowiedź 58, 

W pozost

ałym zakresie wnosił o oddalenie odwołania. 

Odwołujący na rozprawie cofnął zarzuty odwołania w zakresie zarzutu 1, zarzutu 2 w całości 

i zarzutu 3 w zakresie punktów III 1, wiersz 2, pkt III 4 – w wiersz 7, pkt III 5 – wiersz 8, pkt III 

– wiersz 9,  pkt III 10 -  wiersz 21. W pozostałym zakresie podtrzymał odwołanie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  w  obu  postępowaniach  dokumentacje  postępowań  tj.  ogłoszenie  o 

zamówieniu, zmiany ogłoszenia o zamówieniu, wyjaśnienia treści siwz, zmiany treści siwz.  

Ustalenia stanu faktycznego do sprawy sygn. akt KIO 1996/18 

W  rozdziale  IV  dotyczącym  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  pkt.  2  zamawiający 

postanowił: 

2. Warunki udziału w postępowaniu:  

2.1.  Kompetencje  lub  uprawnienia  do  prowadzenia 

określonej  działalności  zawodowej: 

Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże  posiadanie  aktualnego  zezwolenia  Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  dla  Wykonawcy  w  zakresie  uruchamiania  (serwisowania) 

oferowanej gamma kamery.   

Załącznik  nr  2  a  OFEROWANE  PARAMETRY  TECHNICZNO-EKSPLOATACYJNE  I 

WARUNKI GRANICZNE  

Niżej  wymienione  parametry/warunki  graniczne  stanowią  wymagania  odcinające  –  

niespełnienie nawet jednego z wymagań spowoduje odrzucenie oferty. 

48. Maksymalny prąd anody lampy rtg ≥ 300mA, podać  

51. S

zybkość chłodzenia anody lampy rtg. [kHU/min]  ≥ 800 kHU/min  

52. Poj

emność cieplna anody lampy rtg. 5 MHU  

58.  Najkrótszy  czas  pełnego  obrotu  (360º)  przy  wielowarstwowej  akwizycji  spiralnej  układu 

lampa rtg-detektor max. 0,6 sek. 

Tak, podać   

60.  Długość  ciągłego  spiralnego  pojedynczego  skanu  wielowarstwowego  ≥  159  cm  Tak, 

podać   

61.  Długość  spiralnego pojedynczego skanu  przeglądowego (topogram) wykorzystywanego 

do modulcji dawki ≥ 159 cm Tak, podać 

Załącznik  2b  do  oferty  SPECYFIKACJA  OCENIANYCH  PARAMETRÓW  TECHNICZNO  – 

UŻYTKOWYCH 

Długość ciągłego hybrydowego skanu SPECT/CT (przy jednej ciągłej spirali TK) ≥ 159 [cm] 

Wartość największa 1 pkt, wartość najmniejsza 0 pkt, Pozostałe proporcjonalnie* 

Możliwość ustawienia detektorów pod kątem ostrym < 80º TAK - 1 pkt NIE – 0 pkt. 

4  Para  kolimatorów  kardiologicznych  wysokoczułych  (>  800  cpm/uCi  przy  28cm)  –  do 

akwizycji  ultraszybkiej  (do  5  min)  akwizycji  serca  SPECT  po  orbicie  kardio-centrycznej  pod 

wzajemnym kątem < 90º i w odległości od miokardium > 25 cm  – przy  zachowaniu jakości 

badania  wykonywanego  za  pomocą  standardowych  kolimatorów  LEHR.  Zestaw  wraz  z 

oprogramowaniem do rekonstrukcji badań serca. Tak - 4 pkt NIE - 0 pkt 

System  przechowywania  kolimatorów  w  postaci  4  szuflad  (dla  różnych  typów  par 

kolimator

ów,  oprócz  HE)  –  zintegrowany  ze  skanerem,  minimalizujący  kolizyjność  ruchów 

wózka  w  pomieszczeniu,  w  którym  będzie  zainstalowany  aparat  SPECT/CT  i 

przyspieszający  tym  samym  cały  cykl  badań,  kontroli  jakości  i  weryfikacji  codziennej  z 

założonymi i zdjętymi kolimatorami oraz minimalizując ryzyko uszkodzenia gammakamery / 

detektorów /kolimatorów podczas ich wymiany. TAK = 1 pkt NIE – 0 pkt. 

Długość spiralnego pojedynczego skanu przeglądowego (topogram) wykorzystywanego do 

modulcji  dawki  ≥  159  cm  podać  Wartość  największa  1  pkt,  wartość  najmniejsza  0  pkt, 

Pozostałe proporcjonalnie* 

11  Komputer  rekonstrukcyjny  przy  stacji  akwizycyjnej:  do  przeprowadzania  rekonstrukcji 

SPECT  wysoko  rozdzielczego  obrazowania  kości.  Rekonstrukcja  SPECT  bazująca  na 

danych z CT po ich sklasyfikowaniu do 5 klas na bazie jednostek HU (tkanka kostna zbita, 

tkanka 

kostna gąbczasta, tkanka tłuszczowa, tkanki miękkie, powietrze - płuca, metal) w celu 

rekonstrukcji zliczeń SPECT na poziomie woksela. Minimalna rozdzielczość objętościowa po 

w

/w  rekonstrukcji  na  średnim  poziomie  zliczeń  (12mln)  ≤  3,0mm,  a  przy  minimalnej  liczbie 

zliczeń min 8 mln ≤ 3,5mm. Podać nazwę licencji, załączyć oryginalne materiały producenta 

odnośnie  tej  rekonstrukcji  oraz  minimum  2  publikacje  z  wykorzystania  klinicznego 

(dopuszczalna forma w języku angielskim) TAK - 5 pkt NIE - 0 pkt 

Aplikacja  na  stacjach  opisowych:  Numerowanie  kręgów  kręgosłupa  oraz  żeber  w 

badaniach 

odcinkowych  jak  i  całego  kręgosłupa  z  obrazów  CT  i  MR  Ręczne  -  0  pkt. 

Automatyczne - 2 pkt. 

Wyjaśnienia  treści  siwz  z  dnia  10  października  2018r.  W  spornym  zakresie  zamawiający 

udzielił następujących odpowiedzi: 

Pytanie nr 1 

Dotyczy: zał. 2a. pkt 51. 

Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający oczekuje algorytmu automatycznie dobierającego 

wartość napięcia na lampie podczas badania pacjenta, w celu uzyskania optymalnej jakości 

obrazu przy minimalnej dawce. 

Odpowiedź nr 1 

Zgodnie z zapisami SIWZ. 

Pytanie nr 7 

Dotyczy Załącznika 2a, pkt.61. i zał. 2b, pkt. 8 zał. 2.b. 

Prosimy  o  oczywistą  korektę  brzmienia  pkt  61  dotyczącego  topogramu  (który  nie  jest  z 

definicji skanem spiralnym) przez wykreślenie słowa „spiralnego”, i zmianę brzmienia pktów 

na następujące: 

2a.  pkt.61.  Długość  pojedynczego  skanu  przeglądowego  (topogram)  wykorzystywanego  do 

modulacji dawki ≥ 159 cm 

2b.  pkt.8.  Długość  pojedynczego  skanu  przeglądowego  (topogram)  wykorzystywanego  do 

modulacji dawki ≥ 159 cm 

Odpowiedź nr 7 

Zamawiający modyfikuje brzmienie pkt. 61 z 2a i pkt. 8 z 2b w następujący sposób: „długość 

skanu przeglądowego (topogram) - wykorzystywanego do modulacji dawki ≥ 159 cm”. 

Pytanie nr 8 

Dotyczy Załącznika 2b., ad. pkt. 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14 i 15. 

Prosimy o uściślenie, czy rozwiązania opcjonalne, jak np. dodatkowe kolimatory, rozwiązania 

technologiczne  przechowywania  kolimatorów,  licencje  na  stacjach  opisowych  itp.) 

oczekiwane 

w zał. 2.b pkt 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14 i 15, są istotne dla obu miejsc: SP i 10 WSzKzP? 

Prosimy o zaznaczenie w treści w/w punktów nazwy ośrodka: SP i/lub 10WSKzP. 

Odpowiedź nr 8 

Zamawiający wymaga dla SP: pkt 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14. Dla 10 WSzKzP 5, 10, 11. 

Pytanie nr 12 

Odpowiedź 44 

Zamawiający dopuszcza rzeczywistą lub efektywną moc generatora 40kW. 

Pytanie 45 

Dotyczy  Załącznika  nr  2a  do  oferty  „Oferowane  parametry  techniczno-eksploatacyjne  i 

warunki granic

zne”, Wiersz 48, Maksymalny prąd anody lampy rtg, ≥ 300mA, podać. Nasza 

najnowsza  kamera  SPECT/CT  wprowadzona  na  rynek  w  lipcu 

2018  wyposażona  w  8 

warstwowy  tomograf  CT  o  maksymalnym  prądzie  anodowym  200  mA,  jest  wyposażona  w 

iteracyjny  algorytm  rekonstrukcji  CT  ASiR.  Zastosowanie  tego  algorytmu 

powoduje,  że 

efektywny prąd anodowy wynosi 333 mA. Zwracamy uwagę na fakt, że dopuszczony aparat 

firmy  Siemens  z  tomografem  6  warstwowym  charakteryzuje  się  maksymalnym  prądem 

anodowym  345  mA.  Dlatego  wnosimy  o  zmian

ę  zapisu  na:  „Maksymalny  rzeczywisty  prąd 

anody  lampy  rtg,  lub  efektywny  prąd  anodowy  w  przypadku  zaoferowania  iteracyjnego 

algorytmu rekonstrukcyjnego CT (typu ASiR, SAFIRE lub 

równoważny) ≥ 300mA, podać.”, co 

pozwoli nam złożyć ważną konkurencyjną ofertę. 

Odpowiedź 45 

Ze względu na kontrastowość obrazu dla wysokich prądów anody zamawiający podtrzymuje 

brzemiennie wymogu. 

Pytanie 46 

Dotyczy  Załącznika  nr  2a  do  oferty  „Oferowane  parametry  technicznoeksploatacyjne  i 

warunki  graniczne”,  Wiersz  51,  Szybkość  chłodzenia  anody  lampy  rtg.  [kHU/min],  ≥  800 

kHU/min.  Ponieważ  przy  zastosowaniu  algorytmu  ASiR  uzyskujemy  taką  samą  jakość 

obrazowania  przy  niższych  parametrach  ekspozycji,  szybkość  chłodzenia  może  być  niższa 

bez ryzyka przegrzania lampy. Dlatego wnosimy o 

zmianę zapisu na: „Szybkość chłodzenia 

anody  lampy  rtg. [kHU/min], ≥  500 kHU/min”,  co pozwoli  nam  złożyć  ważną  konkurencyjną 

ofertę. 

Odpowiedź 46 

Zamawiający  podtrzymuje  brzemiennie  wymogu.  Szybkość  chłodzenia  anody  jest  dla 

zamawiającego parametrem definiującym funkcjonalność wykonywania dużej liczby badań w 

sposób ciągły nie wymagający przestojów pomiędzy badaniami SPECT CT . 

Pytanie 47 

Dotyczy  Załącznika  nr  2a  do  oferty  „Oferowane  parametry  techniczno-eksploatacyjne  i 

warunki  graniczne”,  Wiersz  52,  Pojemność  cieplna  anody  lampy  rtg,  ≥  5  MHU.  Ponieważ 

przy zastosowaniu algorytmu ASiR uzyskujemy taką samą jakość obrazowania przy niższych 

parametrach ekspozycji, pojemność cieplna anody może być niższa bez ryzyka przegrzania 

lampy.  Dlatego  wnosimy  o  zmianę  zapisu  na:  „Pojemność  cieplna  anody  lampy  rtg,  ≥  2 

MHU”, co pozwoli nam złożyć ważną konkurencyjną ofertę. 

Odpowiedź 47 

Zamawiający  podtrzymuje  brzemiennie  wymogu.  Pojemność  cieplna  anody  jest  dla 

zamawiającego parametrem definiującym funkcjonalność wykonywania dużej liczby badań w 

sposób ciągły nie wymagający przestojów pomiędzy badaniami SPECT CT. 

Pytanie 48 

Dotyczy  Załącznika  nr  2a  do  oferty  „Oferowane  parametry  techniczno-eksploatacyjne  i 

warunki graniczne”, Wiersz 58, Najkrótszy czas pełnego obrotu (360º) przy wielowarstwowej 

akwizycji spiralnej układu lampa rtg-detektor max. 0,6 sek. Ponieważ nasz aparat ma wyższą 

niż  wymagana  górną  wartość  pitch,  co  pozwala  na  skrócenie  czasu  akwizycji,  wnosimy  o 

zmianę  zapisu  na:  „Najkrótszy  czas  pełnego  obrotu  (360º)  przy  wielowarstwowej  akwizycji 

spiralnej  układu  lampa  rtg-detektor  <  1s”,  co  pozwoli  nam  złożyć  ważną  konkurencyjną 

ofertę. 

Odpowiedź 48 

Czas  obrotu  w  SPECT  CT  jest  jednym  z  najistotniejszych  parametrów  definiujących 

rozdzielczość  czasową  uzyskiwanych  obrazów.  Zamawiający  podtrzymuje  brzmienie 

wymogu w pkt 58. 

Pytanie 50 

Dotyczy  Załącznika  nr  2a  do  oferty  „Oferowane  parametry  techniczno-eksploatacyjne  i 

warunki  graniczne”,  Wiersz  60,  Długość  ciągłego  spiralnego  pojedynczego  skanu 

wielowarstwowego ≥ 159 cm. Ze względu na minimalną różnicę długość ciągłego spiralnego 

pojedynczego skanu wielowarstwowego w naszym aparacie, 

która wynosi 150 cm, wnosimy 

o zmianę zapisu na: „Długość ciągłego spiralnego pojedynczego skanu wielowarstwowego ≥ 

150 cm”, co pozwoli nam złożyć ważną konkurencyjną ofertę. 

Odpowiedź 50 

Ze  względu  na  statystyczną  wysokość  populacji  pacjentów  przekraczający  160  cm 

zamawiający podtrzymuje brzmienie wymogu. 

Pytanie 51 

Dotyczy  Załącznika  nr  2a  do  oferty  „Oferowane  parametry  techniczno-eksploatacyjne  i 

warunki  graniczne”,  Wiersz  61,  Długość  spiralnego  pojedynczego  skanu  przeglądowego 

(topogram)  wykorzystywanego  do  modulcji  dawki  ≥  159  cm.  Ze  względu  na  minimalną 

różnicę 

długość 

spiralnego 

pojedynczego 

skanu 

przeglądowego 

(topogram) 

wykorzystywanego 

do modulcji dawki w naszym aparacie, która wynosi 150 cm, wnosimy o 

zmianę  zapisu  na:  „Długość  spiralnego  pojedynczego  skanu  przeglądowego  (topogram) 

wykorzystywanego  do  modulcji  dawki  ≥  150  cm”,  co  pozwoli  nam  złożyć  ważną 

konkurencyjną ofertę. 

Odpowiedź 51 

Ze  względu  na  statystyczną  wysokość  populacji  pacjentów  przekraczający  160  cm 

zamawiający podtrzymuje brzmienie wymogu. 

Pytanie 55 

Dotyczy  Załącznika  nr  2b  do  oferty  „Specyfikacja  ocenianych  parametrów  techniczno-

użytkowych”, Wiersz 1, Długość ciągłego hybrydowego skanu SPECT/CT (przy jednej ciągłej 

spirali TK) ≥ 159 [cm]. Długość ciągłego hybrydowego skanu SPECT/CT w naszym aparacie 

wynosi  150  cm.  Dlatego  wnosimy  o  zmianę  zapisu  na:  „Długość  ciągłego  hybrydowego 

skanu SPECT/CT (przy jednej ciągłej spirali TK) ≥ 150 [cm].” 

Odpowiedź 55 

Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 50 zamawiający podtrzymuje zapis SIWZ. 

Pytanie 56 

Dotyczy  Załącznika  nr  2b  do  oferty  „Specyfikacja  ocenianych  parametrów 

technicznoużytkowych”, Wiersz 2, Możliwość ustawienia detektorów pod kątem ostrym < 80º. 

W 

związku z faktem,  że kardiologiczna  aplikacja,  do której firma  Siemens  stosuje kąt  ostry 

jest 

oceniana w wierszu 4, wnosimy o całkowite wykreślenie wiersza 2. 

Odpowiedź 56 

W wierszu 2 z zał. 2b zamawiający nie odwołuje się do kardiologicznej aplikacji ocenianej w 

wierszu 4 a odwołuje się do standardowych badań z wykorzystaniem kolimatorów LEHR. W 

związku z tym podtrzymuje brzmienie zapisu. 

Pytanie 57 

Dotyczy  Załącznika  nr  2b  do  oferty  „Specyfikacja  ocenianych  parametrów  techniczno-

użytkowych”,  Wiersz  4,  Para  kolimatorów  kardiologicznych  wysokoczułych  (>  800  cpm/uCi 

przy 28cm) 

– do akwizycji ultraszybkiej (do 5 min) akwizycji serca SPECT po orbicie kardio-

centrycznej  pod  wzajemnym  kątem  <  90º  i  w  odległości  od  miokardium  >  25  cm  –  przy 

zachowaniu jakości badania wykonywanego za pomocą standardowych kolimatorów LEHR. 

Zestaw wraz z 

oprogramowaniem do rekonstrukcji badań serca, Tak – 4 pkt, Nie – 0 pkt. 

Zważywszy  na  fakt  nieproporcjonalnie  wysokiego  w  porównaniu  z  innymi  parametrami 

punktowan

ia  tej  aplikacji  oferowanej  wyłącznie  przez  firmę  Siemens  (kolimator 

SMARTZOOM 

oraz  oprogramowanie  IQ•SPECT,  nazwy  własne  firmy  Siemens).  Biorąc 

również  pod  uwagę,  że  zakup  realizowany  jest  w  programie  onkologicznym  a  nie 

kardiologicznym, wnosimy o zmian

ę punktacji na „Tak – 1 pkt, Nie – 0 pkt”. 

Odpowiedź 57 

Wymagania  dla  SP  ukierunkowane  są  na  badania  kardiologiczne  SPECT  wykonywane 

często u pacjentów onkologicznych w związku z tym skrócenie akwizycji o 75% w stosunku 

do rozwiązania standardowego jest uzasadnione klinicznie i finansowo. Punktacja pozostaje 

bez zmian. 

Pytanie 58 

Dotyczy  Załącznika  nr  2b  do  oferty  „Specyfikacja  ocenianych  parametrów  techniczno-

użytkowych”,  Wiersz  5,  System  przechowywania  kolimatorów  w  postaci  4  szuflad  (dla 

różnych  typów  par  kolimatorów,  oprócz  HE)  –  zintegrowany  ze  skanerem,  minimalizujący 

kolizyjność  ruchów  wózka  w  pomieszczeniu,  w  którym  będzie  zainstalowany  aparat 

SPECT/CT  i  przyspieszający  tym  samym  cały  cykl  badań,  kontroli  jakości  i  weryfikacji 

codziennej  z  założonymi  i  zdjętymi  kolimatorami  oraz  minimalizując  ryzyko  uszkodzenia 

gammakamery /detektorów / kolimatorów podczas ich wymiany. Zważywszy na fakt, że tylko 

jeden  z 

dwóch  wymaganych  kolimatorów,  kolimator  niskoenergetyczny,  jest  obsługiwany 

przez opisany syste

m, który jest oferowany wyłącznie przez firmę Siemens. Ponadto istnieje 

alternatywna  metoda  kontroli  jakości,  która  nie  wymaga  zdejmowania  kolimatorów, 

punktowanie tej cechy jest bezzasadne. Wnosimy o całkowite wykreślenie wiersza 5. 

Odpowiedź 58 

Rozwiązanie  opisane  w  wierszu  5  odnosi  się  zarówno  do  kolimatorów  LEHR  jak  i 

kolimatorów  kardiologicznych.  W  SP  system  będzie  służył  do  wymiany  obu  kolimatorów. 

Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  SIWZ.  Jest  to  istotna  funkcjonalność  która  ułatwia 

codzienną  obsługę  aparatu  przez  techników  i  fizyków.  Minimalizuje  ryzyko  kolizji.  W 

przypadku SP dwa różne typy kolimatorów będą obsługiwane przez opisany system. 

Pytanie 59 

Dotyczy  Załącznika  nr  2b  do  oferty  „Specyfikacja  ocenianych  parametrów  techniczno-

użytkowych”, Wiersz 8, Długość spiralnego pojedynczego skanu przeglądowego (topogram) 

wykorzystywanego do modulcji dawki ≥ 159 cm, podać. Przy takim zapisie nikt nie otrzyma 1 

punktu.  Według  naszej  najlepszej  wiedzy,  tylko  nasza  firma  stosuje  skan  przeglądowy  do 

modulacji dawki

, którego długość wynosi 150 cm. 

Dlatego wnioskujemy o całkowite wykreślenie wiersza 8. 

Odpowiedź 59 

Zamawiający  modyfikuje  brzmienie  pkt.  8  w  następujący  sposób:  „długość  skanu 

przeglądowego (topogram) - wykorzystywanego do modulacji dawki ≥ 159 cm. 

Pytanie 60 

Dotyczy  Załącznika  nr  2b  do  oferty  „Specyfikacja  ocenianych  parametrów  techniczno-

użytkowych”,  Wiersz  11,  Komputer  rekonstrukcyjny  przy  stacji  akwizycyjnej:  do 

przeprowadzania  rekonstrukcji  SPECT  wysoko  rozdzielczego 

obrazowania  kości. 

Rekonstrukcja 

SPECT bazująca na danych z CT po ich sklasyfikowaniu do 5 klas na bazie 

jednostek  HU  (tkanka  kostna  zbita,  tkanka 

kostna  gąbczasta,  tkanka  tłuszczowa,  tkanki 

miękkie, powietrze - płuca, metal) w celu rekonstrukcji zliczeń SPECT na poziomie woksela. 

Minimal

na  rozdzielczość  objętościowa  po  w/w  rekonstrukcji  na  średnim  poziomie  zliczeń 

(12mln) ≤ 3,0mm, a przy minimalnej liczbie zliczeń min 8 mln ≤ 3,5mm. Podać nazwę licencji, 

załączyć  oryginalne  materiały  producenta  odnośnie  tej  rekonstrukcji  oraz  minimum  2 

pu

blikacje  z  wykorzystania  klinicznego  (dopuszczalna  forma  w  języku  angielskim),  Tak  –  5 

pkt, Nie 

– 0 pkt. Jest to szczegółowy opis opcji oferowanej wyłącznie przez firmę Siemens o 

nazwie  własnej  xSPECT  Bone.  Naszym  zdaniem  o  wąskim  zastosowaniu  do 

niestandardowej  prezentacji 

badań  hybrydowych  SPECT/CT  i  stosowany  wyłącznie  do 

badań  kości.  Przydatność  kliniczna  tej  opcji,  po  sześciu  latach  od  wprowadzenia  do 

sprzedaży,  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  publikacjach  naukowych.  Dlatego  wnosimy  o 

obniżenie punktacji w następujący sposób: „Nie – 0 pkt, Tak – 1 pkt.” 

Odpowiedź 60 

Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  SIWZ.  Rekonstrukcja  SPECT  opisaną  metodą  ma 

wymierne  klinicznie  korzyści  odnoszące  się  do  wysokiej  rozdzielczości  uzyskiwanego 

obrazowania nuklearnego mających zastosowanie w pracy w wielu ośrodkach europejskich i 

światowych.  Powyższe  stwierdzenie  znajduje  potwierdzenie  w  licznych  publikacjach 

branżowych. 

Pytanie 61 

Dotyczy  Załącznika  nr  2b  do  oferty  „Specyfikacja  ocenianych  parametrów  techniczno-

użytkowych”, Wiersz 12, Aplikacja na stacjach opisowych: 

Numerowanie  kręgów  kręgosłupa  oraz  żeber  w  badaniach  odcinkowych  jak  i  całego 

kręgosłupa z obrazów CT i MR, Ręczne – 0 pkt, Automatyczne – 2 pkt. 

Automatyczne  numerowanie  kręgów  oraz  żeber  w  badaniach  CT  i  MR  jest  cechą 

charakterystyczną jednego producenta, firmy Siemens. Posiadanie tej cechy wydaje się mało 

istotne,  zwłaszcza  w  sytuacji  wymogu  reformatowania  obrazów  wzdłuż  linii  krzywej  (wiersz 

załącznika 2a)  na  przykład  poprowadzonej  po  łuku  żeber  lub  wzdłuż osi kręgosłupa,  co 

pozwala  precyz

yjnie  ponumerować  żebra  czy  kręgi.  Dlatego  wnosimy  o  całkowite 

wykreślenie wiersza 12. 

Odpowiedź 61 

Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Funkcjonalność automatycznego numerowania jest 

punktowana a nie wymagana. 

W zakresie sp

rawy sygn. akt KIO 1997/18 Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Załącznik nr 2b do oferty parametry oceniane 

Możliwość ustawienia detektorów pod kątem ostrym < 80º Nie – 0 pkt. Tak – 2 pkt. 

4. Automatyczny s

ystem przechowywania kolimatorów w szufladach stołu pacjenta (dla min. 2 par 

kolimatorów Low Energy lub Medium  Energy)  – zintegrowany ze skanerem, Tak = 2pkt Nie = 0 

pkt  

Wykonywanie  badania  SPECT  w  trybie  body  contouring,  dla  kąta  wzajemnego  detektorów  < 

80º. W orbicie izocentrycznej odległość każdego z detektorów od ciała nie może przekraczać 2 cm 

a detektory stykają się wzajemnie bokami. Podać odległość w cm. Tak = 1 pkt Nie = 0 pkt 

12.  Modulacja  prądu  anody  2  czasie  rzeczywistym,  w  danej  projekcji  –  jednoczesna  modulacja 

kątowa  oraz  wzdłużna  (oś  z),  bez  konieczności  wykonywania  dodatkowych  ekspozycji  – 

dopuszczona  modulacja  w  oparciu  o  topogram.  Modulacja  w  czasie  rzeczywistym 

–  1  pkt 

Modulacja w oparciu o topogram 

– 0 pkt 

14.  Komputer  rekonstrukcyjny  do  przeprowadzania  rekonstrukcji  SPECT  wysoko  rozdzielczego 

obrazowania kości. Rekonstrukcja SPECT bazująca na danych z CT po ich sklasyfikowaniu do 5 

klas  na  bazie  jednostek  HU  (tkanka  kostna  zbita,  tkanka  kostna 

gąbczasta,  tkanka  tłuszczowa, 

tkanki miękkie, powietrze - płuca, metal) w celu rekonstrukcji zliczeń SPECT na poziomie woksela. 

Minimalna rozdzielczość objętościowa po w/w rekonstrukcji na średnim poziomie zliczeń (12mln) ≤ 

3,0mm, a przy minimalnej 

liczbie zliczeń min 8 mln ≤ 3,5mm. 

Podać  nazwę  licencji,  załączyć  oryginalne  materiały  producenta  odnośnie  tej  rekonstrukcji  oraz 

minimum 2 publikacje z wykorzystania klinicznego (dopuszczalna 

forma w języku angielskim)  

17. Automatyczne i ręczne numerowanie kręgów kręgosłupa oraz żeber w badaniach odcinkowych 

jak i 

całego kręgosłupa z obrazów CT i MR Opisać rozwiązanie Ręczne - 0 pkt. Automatyczne - 2 

pkt. 

Wyjaśniania treści siwz z dnia 4 października 2018r. 

Pytanie nr 13 

Dotyczy: Załącznik 2b., ad. pkt. 14. 

Prosimy  o  wymienienie  ośrodków  zainteresowanych  tym  opcjonalnym  rozwiązaniem 

technolo

gicznym.  W  celu  złożenia  oferty  adekwatnej  do  potrzeb  7  Ośrodków  prosimy  o 

doszczegółowienie czy dotyczy to wszystkich ośrodków lub wskazanie konkretnych ośrodków do 

których to rozwiązanie powinno być oferowane  

Odpowiedź nr 13 

Zamawiający  wymaga  dostawy  oprogramowania  opisanego  w  pkt  14  załącznika  nr  2b  do 

odbiorców końcowych: MSB, SPC SK, SPSK PUM nr 1, RSS, ŚCO SPZOZ, CSK MSWiA 

Pytanie nr 48 

Dotyczy  Załącznika  nr  2a  do  oferty  „Oferowane  parametry  techniczno-eksploatacyjne  i  warunki 

graniczne”,  Wiersz  92,  Oprogramowanie  zintegrowane  z  serwerem  aplikacyjnym,  do  dystrybucji 

badań  na  oddziały  (serwer  dystrybucyjny),  umożliwiające  na  natychmiastowe  otwieranie  badań 

dostępnych  w  ramach  serwera  aplikacyjnego  z  poziomu  przeglądarek  internetowych  (IE,  Safari, 

Andr

oid)  także  na  urządzeniach  przenośnych  np.  IPAD.  Oprogramowanie  umożliwiające 

podstawowe funkcjonalności do analizy obrazów: 

rekonstrukcje  VRT,  MIP,  MPR;  zmiana  okna  wyświetlania;  biblioteka  układów  wyświetlania 

(layouty); podstawowe pomiary na obrazach: o

dległości, kąty, zaznaczenie. Zważywszy na fakt, że 

wyświetlanie obrazów diagnostycznych w przeglądarce internetowej, zwłaszcza na urządzeniach 

przenośnych  takich  jak  iPAD  nie  może  spełniać  wymogów  dla  stanowisk  diagnostycznych. 

Ponadto  nasza  firma  nie  ofe

ruje  takiego  rozwiązania  o,  naszym  zdaniem,  znikomej  wartości 

klinicznej. Wnosimy o całkowite wykreślenie wiersza 92, co pozwoli nam złożyć ważną ofertę. 

Odpowiedź nr 48 

Zamawiający rezygnuje z powyższego wymogu w Zał 2a. 

Zamawiający dodaje do załącznika 2b „Parametry oceniane”, Wiersz 25 Tak – 1 pkt, Nie – 0 pkt. 

Pytanie nr 50 

Dotyczy  Załącznika  nr  2b  do  oferty  „Parametry  oceniane”,  Wiersz  3,  Możliwość  ustawienia 

detektorów pod kątem ostrym <80º, oraz wiersza 6, Wykonywanie badania SPECT w trybie body 

cont

ouring, dla kąta wzajemnego detektorów <80º. W orbicie izocentrycznej odległość każdego z 

detektorów od ciała nie może przekraczać 2 cm a detektory stykają się wzajemnie bokami. Podać 

odległość w cm. Jest to cecha kamery jednego producenta, firmy Siemens. Wykorzystywana do 

badań  kardiologicznych.  Wymaga  ona  zastosowania  kolimatora  SMARTZOOM  oraz 

oprogramowania  IQ•SPECT  (nazwy  własne  produktów  Siemens),  które  to  elementy  nie  są 

przedmiotem specyfikacji i zamówienia dla żadnego z siedmiu Ośrodków a zatem ich ocena jest 

bezzasadna. Dlatego wnioskujemy o całkowite wykreślenie wierszy 3 oraz 6. 

Odpowiedź nr 50 

Zamawiający modyfikuje zapis i przyznaje za tą funkcję 1 pkt. 

Odpowiedź nr 54 

Zamawiający modyfikuje zapisy SIWZ w następujący sposób: 

9. Długość maksymalnego skanu przeglądowego (topogramu) ≥ 159 cm Wartość największa = 1 

pkt 

Wartość najmniejsza = 0 pkt Pozostałe proporcjonalnie 

Pytanie nr 55 

Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty „Parametry oceniane”, Wiersz 12, Modulacja prądu anody w 

czasie rzeczywistym, w danej projekcji - 

jednoczesna modulacja kątowa oraz wzdłużna (oś z), bez 

konieczności  wykonywania  dodatkowych  ekspozycji  –  dopuszczona  modulacja  w  oparciu  o 

topogram,  modulacja  w  czasie  rzeczywistym 

–  1  pkt,  Modulacja  w  oparciu  o  topogram  –  0  pkt. 

Topogram 

jest  nieodłączną  częścią  każdego  badania  CT  bo  służy  do  jego  zaplanowania.  W 

przypadku  naszej  firmy  jest  on  dodatkowo  wykorzystywany  do  planu  modulacji  dawki.  W 

rozwiązaniach naszej firmy dokładamy najwyższych starań w trosce o bezpieczeństwo pacjenta. 

Pla

nowanie protokołu badania CT z modulacją prądu w oparciu o topogram ma tę przewagę nad 

pomiarem  w  czasie  rzeczywistym,  że  przed  wykonaniem  badania  wyliczamy  dawkę  którą 

pochłonie  pacjent.  ,Przy  modulacji  w  czasie  rzeczywistym  o  dawce  pochłoniętej  przez  pacjenta 

dowiadujemy  się  po  wykonaniu  badania  i  nie  można  już  tego  zmienić.  Dlatego  wnosimy  o 

odwrócenie punktacji, dla bezpieczeństwa pacjentów, w następujący sposób: „modulacja w czasie 

rzeczywistym 

– 0 pkt, Modulacja w oparciu o topogram – 1 pkt.” 

Odpowied

ź nr 55 

Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Modulacja w czasie rzeczywistym jest dodatkową opcją, 

która pozwala na ograniczenie dawki pochłoniętej. 

Pytanie nr 56 

Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty „Parametry oceniane”, Wiersz 14, Komputer rekonstrukcyjny do 

przeprowadzania  rekonstrukcji  SPECT  wysoko  rozdzielczego  obrazowania 

kości.  Rekonstrukcja 

SPECT bazująca na danych z CT po ich sklasyfikowaniu do 5 klas na bazie jednostek HU (tkanka 

kostna zbita, tkanka kostna gąbczasta, tkanka tłuszczowa, tkanki miękkie, powietrze - płuca, metal) 

w celu rekonstrukcji zliczeń SPECT na poziomie woksela. 

Minimalna rozdzielczość objętościowa po w/w rekonstrukcji na średnim poziomie zliczeń (12mln) ≤ 

3,0mm,  a  przy  minimalnej  liczbie  zliczeń  min  8  mln  ≤  3,5mm.  Podać  nazwę  licencji,  załączyć 

oryginalne  materiały  producenta  odnośnie  tej  rekonstrukcji  oraz  minimum  2  publikacje  z 

wykorzystania klinicznego (dopuszczalna forma w języku angielskim), Nie – 0 pkt, Tak – 5 pkt. Jest 

to szczegółowy opis opcji oferowanej wyłącznie przez firmę Siemens o nazwie własnej xSPECT 

Bone.  Naszym  zdaniem  o  wąskim  zastosowaniu  do  niestandardowej  prezentacji  badań 

hybrydowych SPECT/CT i stosowany wyłącznie do badań kości. 

Przydatność  kliniczna  tej  opcji,  po  sześciu  latach  od  wprowadzenia  do  sprzedaży,  nie  znajduje 

odzwierciedlenia  w  publikacjach  naukowych.  Dlatego  wnosimy  o  obniżenie  punktacji  w 

następujący sposób: „Nie – 0 pkt, Tak – 1 pkt.” 

Odpowiedź nr 56 

Zamawiający  modyfikuje  punktację  za  powyższą  opcję  –  4  pkt.  Funkcjonalność  ta  została 

uwzględniona  w  Zał  2b.,  nie  ogranicza  konkurencyjności.  Zamawiający  uznaje,  że  jest  to 

użyteczna  klinicznie  funkcja.  Zamawiający  oczekuje  zaoferowania  jej  przez  producentów 

posiadających  takie  rozwiązanie.  Badania  układu  kostnego  stanowią  największą  liczbę 

wykonyw

anych badań radioizotopowych na gamma-kamerach typu SPECT-CT i dotyczą przede 

wszystkim chorych na choroby onkologiczne. 

Pytanie nr 57 

Dotyczy  Załącznika  nr  2b  do  oferty  „Parametry  oceniane”,  Wiersz  17,  Automatyczne  i  ręczne 

numerowanie kręgów kręgosłupa oraz żeber w badaniach odcinkowych jak i całego kręgosłupa z 

obrazów  CT  i  MR,  Ręczne  -  0  pkt.,  Automatyczne  -  2  pkt.  Automatyczne  numerowanie  kręgów 

oraz  żeber  w  badaniach  CT  i  MR  jest  cechą  charakterystyczną  jednego  producenta,  firmy 

Siemens.  Posiadanie  te

j  cechy  wydaje  się  mało  istotne  zwłaszcza  w  sytuacji  wymogu 

reformatowania obrazów wzdłuż linii krzywej na przykład poprowadzonej po łuku żeber lub wzdłuż 

osi  kręgosłupa,  co  pozwala  precyzyjnie  ponumerować  żebra  czy  kręgi.  Dlatego  wnosimy  o 

całkowite wykreślenie wiersza 17. 

Odpowiedź nr 57 

Zamawiający modyfikuje punktację i przyznaje za tą funkcję 1 pkt.  

Pytanie nr 59 

W związku z dostępnością na rynku najnowszej technologii półprzewodnikowego detektora CZT 

bezpośredniej  konwersji  w  kamerach  ogólnego  zastosowania,  bez  konieczności  deinstalacji 

aparatu tylko poprzez wymianę elektroniki i detektorów w miejscu zainstalowania u Użytkownika, 

co  zapewni  dostosowanie  zakupionego  aparatu  do  najnowszej  technologii  detekcji 

półprzewodnikowej CZT przy najniższych kosztach przyszłej inwestycji. W związku z tym wnosimy 

dodanie wiersza 24 o brzmieniu: „Możliwość modernizacji kamery hybrydowej do technologii CZT, 

bez konieczności deinstalacji aparatu (stołu, gantry gamma kamery, tomografu komputerowego), w 

miejscu zainstalo

wania u Użytkownika, Podać nazwę opcji i/lub nr katalogowy, opisać zakres, Tak 

– 2 pkt, Nie – 0 pkt. 

Odpowiedź nr 59 

Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. 

Pytanie nr 120 

dotyczy Załącznik nr 2b do oferty, punkt 4: 

Prosimy  o  usunięcie  wskazanego  punktu,  gdyż  ogranicza  konkurencję,  preferując  rozwiązanie 

stosowane  przez  jednego  producenta. 

W  przypadku  braku  możliwości  usunięcia  punktu  4  w 

całości, prosimy o przyjęcie punktacji 1 punkt w przypadku odpowiedzi TAK, w celu złagodzenia 

warunku. 

Odpowiedź nr 120 

Zam

awiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Nie – 0 pkt. Tak – 5 pkt 

Izba oceniła, że z wyciągu z Revolution Tm ACT Produkct Data Sheet Rev. 2.0 dotyczące danych 

produktowych tomografu CT ACT instalowanego w hybrydzie  

Spect/CT produkcji GE HC NM/CT 860 wynika, że produkt ten posiada pojemność cieplną anody 

2.0 MHU oraz efektywnie 3.3 MHU przy zastosowaniu ASiR, szybkość chłodzenia anody 6200 W 

(500 kHU/min) maksymalny prąd anody 200mA oraz efektywnie 333mA przy zastosowaniu ASiR. 

Natomiast ze specyfikacji systemu Sy

mbia S&T wynika pojemność cieplna anody 50 MHU, zakres 

prądów 20-345mA i moc generatora 50kW. 

Izba potraktowała stanowisko dotyczące punktacji w obu postępowaniach jako stanowisko własne 

odwołującego,  wskazujące  na  brak  możliwości  uzyskania  punktacji  na  zbliżonym  poziomie,  co 

producent Siemens. 

Izba  porównanie  przedstawienia  sposobu  realizowania  modulacji  prądu  anodowego  w  celu 

obniżenia  dawki  pochłoniętej  przez  pacjenta  Izba  potraktowała  jako  stanowisko  własne 

odwołującego  z  uwagi  na  niezałączenie  choćby  wyciągów  ze  źródeł  do  których  odwołuje  się 

odwołujący w porównaniu.  

Z korespondencji elektronicznej nie wynika, kto tę korespondencję prowadzi, jednakże Izba wzięła 

pod uwagę fakt, że odwołujący na rozprawie nie kwestionował, że osobą udzielającą informacji był 

przedstawiciel  beneficjentów  zainteresowanych  wynikiem  postępowania  znak  165/18.  Z  tej 

korespondencji wynika, że wartość minimum 159 cm jest osiągana przez wszystkich producentów, 

natomiast nie można ustalić na tej podstawie czy dla odwołującego wartość większa niż 159 cm. 

Pozwala  mu  uzyskać  punktację  dla  tego  parametru  dla  któregokolwiek  z  urządzeń,  które  może 

zaoferować w tym wskazane w korespondencji Discovery NM/CT 670 i NM/CT 870.  

Z  tej  korespondencji  wynika  także,  że  wymagania  wiersza  11  załącznika  nr  2b  w  postępowaniu 

znak  165/18  wynikają  z  możliwości  wniesienia  poprawy  jakości  jaka  jest  oczekiwana  do  oceny 

zmian nowotworowych z układzie kostnym i odróżnienia ich od zmian zapalnych, o której mowa w 

autorowi znanej literaturze.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie dopatrzyła się okoliczności opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby skutkować 

odrzuceniem któregokolwiek z odwołań.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  w  obu  odwołaniach  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i 

możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  możliwością  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Sygn. akt KIO 1996/18 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1a ustawy i art. 22 ust. 1b pkt 1) ustawy w zw. 

z art. 22b ust. 1 ustawy oraz art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z §2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia 27 lipca 2016 

r.,  poz.  1126)  przez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kompetencji  lub 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, pomimo że odrębne przepisy nie 

wymagają ich posiadania, a także w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia 

Zarzut  został  wycofany  przez  odwołującego  w  toku  rozprawy,  w  związku  z  powyższym  nie 

podlegał  merytorycznemu  odwołaniu,  a  postępowanie  odwoławcze  w  tym  zakresie  należało 

umorzyć.  

Dlatego  Izba  nie  skie

rowała uwzględnionego  przez  zamawiającego zarzutu  do  rozpoznania 

na  rozpra

wie  stosując  dyspozycję  art.  187  ust.  8  ustawy.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W ocenie Izby skoro to odwołujący jest dysponentem 

postepowania, a wolno mu z mocy ustawy cofnąć odwołanie w całości to rozumując logicznie 

jeśli  odwołującemu  wolno  więcej,  to  także  wolno  mu  mniej.  W  konsekwencji  mimo  braku 

literalnego  przepisu  ustawy  należy  przyjąć,  że  odwołujący  może  cofnąć  poszczególne 

zarzuty odwołania i w tym zakresie zarzuty nie podlegają merytorycznemu odwołaniu. W tym 

stanie rzeczy kon

ieczne stało się rozstrzygnięcie o częściowym umorzeniu postępowania na 

podstawie art. 187 ust. 8 

ustawy, biorąc także pod uwagę wytyczne Sądu Najwyższego, że 

sentencja  orzeczenia  Izby  powinna  odnosić  się  do  całości  odwołania  wykonawcy. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musiała znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 196 

ust.  4  ustawy,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w 

uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe  zwrócono  uwagę  w 

uchwale  Sądu  Najwyższego  z  dnia  17  lutego  2016  r.  III  CZP  111/15.  Sąd  ten  uznał  za 

wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w  jego  sentencji  o  części 

zarzutów  i  żądań  zawartych  w  odwołaniu.  Co  do  konieczności  zamieszczenia  w  sentencji 

wyroku  informacji  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  podzielono 

identyczne stanowisko przedstawione  w  w

yroku KIO z 26 października 2016 r. wydanym w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1922/16,  wyroku  KIO  z  16  grudnia  2016  r.  wydanym  w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 2138/16, wyroku KIO z 28 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 

2357/16, wyroku KIO z dnia 17 stycznia 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 17/17, 

KIO 2

4/17, a także w wyrokach sygn. akt KIO 1908/17 i KIO 2448/17. 

Ponadto zauważenia wymaga,  stosownie do  art.  192  ust.  1  ustawy,  o  oddaleniu odwołania 

lub  jego  uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  wynika  zakaz  wydawania 

przez  Izbę  orzeczenia  o  charakterze  merytorycznym  w  innej  formie  aniżeli  wyrok.  Z 

powyższego  wynika,  że  tylko  w  wyroku  może  znaleźć  się  rozstrzygnięcie  merytoryczne,  o 

uwzględnieniu bądź oddaleniu nie można orzec postanowieniem. Nie oznacza to jednak, że 

wyrok  jako  orzeczenie  merytoryczne  nie  zawiera  również  rozstrzygnięć  formalnych  -  które 

biorąc pod uwagę jego charakter i treść są postanowieniami. Takim właśnie rozstrzygnięciem 

jest np. postanowienie o kosztach, które może być samodzielnie przez stronę zaskarżone. I 

tak  skarżący  może  jedynie  podważać  wnoszoną  skargą  do  sądu  np.  rozstrzygnięcie  o 

kosztach, - 

które jest w swej istocie postanowieniem - i w konsekwencji takiego zaskarżenia 

sąd  wyda  stosowne  rozstrzygnięcie  odpowiadające  istocie  tego  orzeczenia,  t.j. 

postanowienie  (np.  postanowienie  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu,  X  Wydział 

Gospodarczy z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt X Ga 286/13). 

Dodatkowo pominięcie postanowienia o umorzeniu postępowania w sentencji wyroku, może 

prowadzić  do  sytuacji  pozbawienia  stron  lub  uczestnika  postępowania  prawa  do  sądu. 

Przykładowo  na  czynność  częściowego  umorzenia  jak  w  niniejszej  sprawie  przysługuje 

bowiem  sprzeciw  wykonawcy,  zawarcie  zatem  jedynie  w  uzasadnieniu  wyroku  informacji  o 

uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów w części, przy jednoczesnym nieprawidłowym 

ustaleniu przez Izbę, że nie został wniesiony sprzeciw, powoduje, że uczestnik postępowania 

zostaje pozbawiony możliwości eliminacji tego błędu proceduralnego Izby w drodze kontroli 

instancyjnej,  gdyż  w  sentencji  orzeczenia  brak  jest  substratu  zaskarżenia.  Natomiast  w 

sytuacji,  gdy  Izba  w  wyroku  postanowieniem  częściowym  umorzy  postępowanie,  mimo 

skutecznego  wniesienia  sprzeciwu,  uczestnikowi  prawo  skarżenia  tej  części  orzeczenia 

będzie  w  ocenie  Izby  przysługiwało.  Taka  sama  sytuacja  może  mieć  miejsce  także  przy 

niewłaściwym ustaleniu przez Izbę zakresu częściowego cofnięcia, gdy Izba w szczególności 

uzna, że cofnięcie zarzutów nastąpiło w zakresie szerszym, niż było to rzeczywistą intencją 

odwołującego.  

Wobec  powyższego  orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1A.2  sentencji,  ma  charakter 

merytoryczny. Z kolei orzeczenie Izby  zawarte w pkt 1A.1 sentencji ma charakter formalny, 

gdyż dotyczy umorzenia postępowania, wobec uwzględnienia zarzutów w części nie objętej 

sprzeciwem,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w 

wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III 

CZP  109/05  (OSN  2006/11/182).  Analogiczna  sytuacja  ma  zatem  miejsce  w  przypadku 

umorzenia  postępowania  w  treści  wyroku.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu 

rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać 

postać wyroku. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  treść  oferty  oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  przez  dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje  określonych  rozwiązań 

technicznych,  charakterystycznych  dla  wyrobów  konkretnego  producenta,  co  uniemożliwia 

złożenie oferty odwołującemu 

Zarzut podlegał częściowemu umorzeniu w zakresie następujący wierszy nr 26, 44, 59, 64, 99 i 

100  załącznika  nr  2a  do  ofert  „Oferowane  parametry  techniczno-eksploatacyjne  i  warunki 

graniczne”. W tym zakresie odwołując cofnął odwołanie na rozprawie, tym samym z mocy art. 187 

ust. 8 ustawy nie  podlegały merytorycznemu rozpoznaniu, a odwołanie  w tym zakresie należało 

umorzyć.  Izba  podtrzymuje  w  tym  zakresie  argumentację  wskazaną  w  rozstrzygnięciu  zarzutu 

pierwszego.  

Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie  częściowo.  Przy  rozstrzygnięciu  Izba  wzięła  pod  uwagę 

brzmienie przepisów: 

Art.  29  ust.  1  ustawy,  zgodnie  z  którym  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzgl

ędniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Art.  29  ust.  2  ustawy,  w  myśl  którego  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  na  podstawie  którego  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i 

równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Biorąc brzmienie powyższych przepisów ustawy Izba nie podzieliła argumentacji zamawiającego, 

że to wyłącznie na odwołującym w niniejszej sprawie ciążył obowiązek dowodowy. Zgodnie z art. 

29 ust. 2 ustawy dla naruszenia tego przepisu nie jest konieczne udowodnienie braku możliwości 

dos

tępu  do  przedmiotowego  zamówienia,  wystarczy  uprawdopodobnienie,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  nawet  nie  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  ale  może  ją  utrudniać.  Tym  samym  jeśli 

odwołującemu  to  uprawdopodobnienie  się  uda,  to  zamawiający  powinien  wykazać,  że 

up

rawdopodobnienie  daje  się  obalić,  albo,  że  mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję  opis 

przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi obiektywnymi potrzebami zamawiającego, 

które nie mogą być zaspokojone w inny sposób niż ograniczenie konkurencji. W niniejszej sprawie 

pomiędzy  stronami  nie  było  sporu,  co  do  tego,  że  zamówienie  na  gamma  kamery  jest 

organizowane na rzecz 13  zamawiających  przez  zamawiającego centralnego i prowadzone  w 3 

częściach odpowiednio na 4, 2 i 7 gamma kamer. Zamawiający podnosił wprawdzie, że ten podział 

jest  uzasadniony  odmiennymi  potrzebami  poszczególnych  zamawiających,  których  potrzeby 

wspólne pozwoliły na prowadzenie postępowania częściowego dla minimum dwóch zamawiający. 

Jednakże,  ani  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  ani  w  toku  postępowania 

odwoławczego  zamawiający  nie  wskazał,  na  czym  polegają  wspólne  potrzeby,  czy  specyfika 

organizacji pracy, specyfika kliniczna poszczególnych zamawiających, która uzasadniałaby różnice 

w wymaganiach granicznych pomiędzy poszczególnymi postępowaniami. Izba zatem skupiła się 

na tym, czy odwołujący uprawdopodobnił możliwość ograniczenia mu dostępu do postępowania i 

czy  zamawiający  wykazał,  że  dany  wymóg  zaspokaja  obiektywnie  uzasadnione  potrzeby 

zamawiającego.  

Odnosząc się do poszczególnych spornych wierszy Izba zauważyła, co następuje. 

W wierszu 48 zamawiający wymagał maksymalnego prądu anody lampy rtg ≥ 300mA.  

Z  wyciągu  z  dokumentacji  technicznej  urządzenia  firmy  Siemens  o  nazwie  Symbia  S&T 

wynika,  że  zakres  prądów  anody  wynosi  20  –  345mA,  natomiast  dla  tomografu  CT 

Revolution ACT instalowanego w hybrydzie SPECT/CT NM/CT 860 maksymalny prąd lampy 

to 200mA, osiągnięcie wartości równej lub powyżej 300mA jest możliwe przy zastosowaniu 

ASIR jako efektywnego maksymalnego prądu o wartości 333mA.  

W  wierszu  51 

zamawiający  wymagał  szybkości  chłodzenia  anody  lampy  rtg.  [kHU/min]    ≥ 

800 kHU/min

, natomiast u odwołującego dla opisanego modelu jest to wartość 500 kHU/min, 

a więc wartość niższa od wymaganej. 

W  wierszu  52  zamawiający  wymagał  pojemności  cieplnej  anody  lampy  rtg.  5  MHU,  u 

odwołującego  dla  wskazanego  modelu  wartość  wynosi  2.0  MHU  oraz  efektywnie  3.3  MHU 

przy zastosowaniu ASiR, czyli także poniżej wymagań zamawiającego.  

W  toku  rozprawy  zamawiający  nie  odniósł  się  do  twierdzeń  odwołującego  dotyczącego 

technologii  ASiR  polegającej  na  zarządzaniu  szumem,  która  nie  wymaga  podwyższania 

prądu anodowego i pozwala obniżyć prąd i dawkę. Zamawiający jedynie wskazywał na to, że 

parametry 48, 51 i 52 to parametry lampy, które mają wpływ na jakość obrazowania. Temu 

nie  przeczył  odwołujący,  twierdząc  jedynie,  że  zamawiający  wyklucza  technologię,  która 

pozwala  osiągnąć  taką  samą  jakość  przy  wykorzystaniu  innej  technologii.  W  ocenie  Izby 

odwołujący uprawdopodobnił możliwość utrudnienia mu udziału w postępowaniu, natomiast 

zamawiający  nie  wykazał,  że  jakość  obrazowania  przy  zastosowaniu  ASiR  nie  jest 

porównywalna  z  metodą  polegającą  na  podwyższaniu  prądu  anodowego.  Biorąc  to  pod 

uwagę  Izba  uznała,  że  zarzut  odwołania  w  zakresie  załącznika  nr  2a  do  oferty  w  zakresie 

pkt.  48,  51  i  52  jest  zasadny  i  w  konsekwencji  Izba  uwzględniła  żądania  odwołującego  i 

nakazała zamawiającemu: 

z

mianę wymagania opisanego w wierszu: 

-  nr  48 

na:  „Maksymalny  rzeczywisty  prąd  anody  lampy  rtg,  lub  efektywny  prąd  anodowy  w 

przypadku  zaoferowania  iteracyjnego  algorytmu  rekonstrukcyjnego  CT  (typu  ASiR,  SAFIRE  lub 

równoważny) ≥ 300mA, podać.”,  

- nr 51 na 

„Szybkość chłodzenia anody lampy rtg. [kHU/min], ≥ 500 kHU/min” 

- nr 52 na 

„Pojemność cieplna anody lampy rtg. ≥ 2 MHU” 

Zamawiający  w  wierszu  nr  58  wymagał  najkrótszego  czas  pełnego  obrotu  (360º)  przy 

wielowarstwowej akwizycji spiralnej układu lampa rtg-detektor max. 0,6 sek.  

Odwołujący twierdził, że tego wymogu nie spełnia, jednakże na tę okoliczność poza własnym 

twierdzeniem  nie  przedst

awił  dowodu,  choć  podobnie  jak  w  przypadku  anod  mógł 

przedstawić  wyciąg  z  dokumentacji  technicznej  wraz  z  tłumaczeniem.  Odwołujący  tym 

samym 

nie  uprawdopodobnił  możliwości  utrudnienia  dostępu  do  zamówienia.  Izba  w  tym 

zakresie zarzut oddaliła. 

Zamawiający  w  wierszu  60  wymagał  długości  ciągłego  spiralnego  pojedynczego  skanu 

wielowarstwowego  ≥  159  cm,  a  w  wierszu  61  wymagał  długości  spiralnego  pojedynczego 

skanu przeglądowego (topogram) wykorzystywanego do modulcji dawki ≥ 159 cm.  

Odwołujący twierdził, że tego wymogu nie spełnia, jednakże na tę okoliczność poza własnym 

twierdzeniem  nie  przedstawił  dowodu,  choć  podobnie  jak  w  przypadku  anod  mógł 

przedstawić  wyciąg  z  dokumentacji  technicznej  wraz  z  tłumaczeniem.  Odwołujący  tym 

samym nie uprawdopodobnił możliwości utrudnienia dostępu do zamówienia. 

Odwołujący nie podważył twierdzeń  zamawiającego uprawdopodobnionych korespondencją 

mailową, że posiada w ofercie urządzenia spełniające minimalny  wymóg zamawiającego tj. 

159 cm. Co więcej podczas rozprawy odwołujący wskazywał, że w odpowiedziach na pytania 

nr  50  i  51  z  dnia  10  października  2018r.  zamawiający  wykluczył  możliwość  jego  udziału  z 

uwagi  na  podwyższenie  wymogu  do  160cm.  Taka  sytuacja  w  rzeczywistości  nie  miała 

miejsce  zamawiający  wartość  160  cm  wskazał  jako  statystyczną  wysokość  populacji 

pacjentów, ale podtrzymał dotychczasowe wymaganie ≥ 159 cm. Izba w tym zakresie zarzut 

oddaliła.  Izba  uznała,  że  ocena  wiarygodności  stanowiska  odwołującego,  co  do 

maksymalnego zakresu akwizycji u jednego pacjenta w pojedyncz

ym ciągłym skanie to 120 

cm odpowiadająca trzem 40 cm polom widzenia, nie miała znaczenia w zakresie załącznika 

nr  2a  do  oferty  dla  rozstrzygnięcia,  gdyż  w  pierwszej  kolejności  odwołujący  winien  był 

uprawdopodobnić,  że wymóg minimum  159cm ogranicza dostęp  do  zamówienia. W ocenie 

Izby  reakcja  odwołującego  w  toku  rozprawy  świadczy  o  tym,  że  wartości  powyżej  159  cm 

stanowią  dla  odwołującego  barierę  dostępu  do  zamówienia.  Póki  nie  uprawdopodobniono 

możliwości  utrudnienia  uczciwej  konkurencji,  zbędne  jest  rozważanie,  czy  zamawiający 

kierował się obiektywnie uzasadnioną potrzebą.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez określenie sposobu oceny ofert 

w  kryterium  „parametry  techniczne”  w  sposób  nieobiektywny,  nieproporcjonalny,  sprzeczny  z 

zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji, 

Zarzuty częściowo zasługują na uwzględnienie.  

Zamawiający  w  załączniku  2b  do  oferty  przedstawił  specyfikacja  ocenianych  parametrów 

techniczno 

– użytkowych. Odwołujący podniósł, że część ocenianych parametrów nie pozwala mu 

konkurować z producentem Siemens, z uwagi na znaczącą przewagę punktową tego producenta, 

której odwołujący nie jest w stanie wyrównać realnym obniżeniem ceny.  

Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy 

Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne 

kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności: 

jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne; 

aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 22 ust. 

2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników; 

aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia; 

4) aspekty innowacyjne; 

organizacja,  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

serwis  posprzedażny  oraz  pomoc  techniczna,  warunki  dostawy,  takie  jak  termin  dostawy, 

sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. 

Natomiast  zgo

dnie  z  art.  2  pkt.  5  lit.  a  ustawy  ofertą  najkorzystniejszą  jest  oferta,  która 

przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do 

przedmiotu  zamówienia  publicznego  w  szczególności  w  przypadku  zamówień  w  zakresie 

dzia

łalności  twórczej  lub  naukowej,  których  przedmiotu  nie  można  z  góry  opisać  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący lub która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub koszt, gdy 

cena lub koszt jest stała.  

W świetle  tych  przepisów  zamawiający  ma  obowiązek  dobrać  inne  kryteria  poza  cenowe  z 

uwzględnieniem  tego  czy  odnoszą  się  do  przedmiotu  zamówienia  i  są  do  niego 

proporcjonalne,  a  także  ich  ustanowienie  nie  spowoduje  obiektywnie  nieuzasadnionego 

naruszenia uczciwej konkurencji na danym rynku branżowym. Sytuacja w tym przypadku jest 

zatem zbliżona do przepisu art. 29 ust. 2 ustawy, co oznacza, że o ile odwołujący powinien 

wykazać,  że  kryterium  jest  ustawowo  niedopuszczalne,  tj.  nie  dotyczy  przedmiotu 

zamówienia lub nie jest do niego proporcjonalne, czy wreszcie uprawdopodobnić, że narusza 

ono  uczciwą  konkurencję,  to  zamawiający  powinien  wykazać,  że  wprowadzenie  tego 

kryterium jest uzasadnione oceną jakości przedmiotu świadczenia, przy czym tej jakości nie 

można  rozpoznawać  w  oderwaniu  od  obiektywnie  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego. 

Co  oznacza,  że  zamawiający  nie  powinien  kupować  każdego  potencjalnie  możliwego  do 

osiągnięcia  według  bieżącego  stanu  wiedzy  rozwiązania,  ale  takie  rozwiązania,  choćby 

najnowocześniejsze, które służą zaspokajaniu potrzeb tego konkretnego zamawiającego.  

W wierszu 1 

zamawiający premiował długość ciągłego hybrydowego skanu SPECT/CT (przy 

jednej  ciągłej  spirali  TK)  ≥  159  [cm] Wartość  największa  1  pkt,  wartość  najmniejsza  0  pkt, 

Pozostałe proporcjonalnie* 

Zarzut zdaniem Izby nie zasługiwał na uwzględnienie. Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący 

może  zaoferować  rozwiązania  spełniające  tę  cechę  na  poziomie  granicznym 

niepremiowanym,  tj.  159  cm.  Jednakże  odwołujący  nawet  nie  uprawdopodobnił  swoich 

twierdzeń,  że  nie  wykonuje  się  ciągłych  hybrydowych  skanów  SPECT  przy  jednej  ciągłej 

spirali  na  odcinku  dłuższym  niż  120  cm  (  3  pola  widzenia  po  40  cm)  z  uwagi  na  długość 

trwania  badania  u  pojedynczego  pacjenta  w  niewygodnej  nieruchomej  pozycji  leżącej.  W 

ocenie  Izby  samo  twierdzenie  odwołującego  w  tym  zakresie  nie  jest  wystarczające.  Zarzut 

podlegał oddaleniu.  

W wierszu nr 2 

zamawiający premiował możliwość ustawienia detektorów pod kątem ostrym 

< 80º TAK - 1 pkt NIE – 0 pkt. 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wyjaśnień treści siwz zamawiający dla 

tej  cechy  nie  odwołał  się  do  aplikacji  kardiologicznej,  ale  do  standardowych  badań  z 

wykorzystaniem  kolimatorów  Lehr,  odpowiedź  na  pytanie  50  w  postępowaniu  znak  165/18. 

Zamawiający  wskazał  zastosowania  medyczne  tego  rozwiązania  tj.  diagnostykę  osób 

szczupłych  w  tym  dzieci.  Odwołujący  zaś  nie  uprawdopodobnił,  że  oferowane  przez  niego 

rozwiązanie  oparte  o  kolimatory  LEHR  pozwala  na  jego  wykorzystanie  bez  konieczności 

ustawiania detektora pod kątem ostrym mniejszym niż 80 stopni. 

W  zakresie  wiersza  4 

zamawiający  punktował  parę  kolimatorów  kardiologicznych 

wysokoczułych (> 800 cpm/uCi przy 28cm) – do akwizycji ultraszybkiej (do 5 min) akwizycji 

serca  SPECT  po  orbicie  kardio-

centrycznej  pod wzajemnym kątem <  90º  i  w  odległości  od 

miokardium  >  25  cm 

–  przy  zachowaniu  jakości  badania  wykonywanego  za  pomocą 

standardowych kolimatorów LEHR. Zestaw wraz z oprogramowaniem do rekonstrukcji badań 

serca. Tak - 4 pkt NIE - 0 pkt 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie zaprzeczył, że w ramach tej punktacji 

preferuje punktowanie aplikacji firmy Siemens (Kolimator Smart Zoom i oprogramowanie IQ 

Spect), odwołujący podniósł, że zamawiający nie posiada takiej aplikacji na dzień dzisiejszy, 

ani  nie  przewidział  jej  zakupu  w  najbliższym  czasie.  Nadto  sam  zamawiający  wyjaśnił  na 

rozprawie,  że  ma  ograniczony  budżet  na  zakup  urządzeń  –  gamma  kamer  i  będą  one 

musiały  mu  wystarczyć  na  15  -17  lat,  a  także  nie  dopuścił  w  postępowaniu  możliwości 

zaoferowania  rozwoju  urządzenia  do  wersji  cyfrowej  z  uwagi  na  koszt  takiej  przyszłej 

rozbudowy.  W  ocenie  Izby  te  wszystkie  okoliczności  sprawiają,  że  postawione  kryterium 

oceny  ofert  nie  jest  związane  z  przedmiotem  zamówienia  w  obecnym  kształcie,  a  zatem 

choćby nawet uznać za uzasadnioną potrzebę wykonywania badań kardiologicznych Spect u 

pacjentów  onkologicznych  ze  skróceniem  czasu  akwizycji  o  75%,  to  zamawiający  nie 

wykazał,  że  ten  wymóg  pozostaje  w  związku  z  zamawianymi  gamma  kamerami.  W 

konsekwencji  Izba  uwzględniła  żądanie  odwołania  i  nakazała  zamawiającemu  dokonanie 

zm

iany punktacji ww. punkcie na: „Tak - 1 pkt, Nie - 0 pkt". 

Zamawiający  w  wierszu  5  premiował  system  przechowywania  kolimatorów  w  postaci  4 

szuflad  (dla  różnych  typów  par  kolimatorów,  oprócz  HE)  –  zintegrowany  ze  skanerem, 

minimalizujący kolizyjność ruchów wózka w pomieszczeniu, w którym będzie zainstalowany 

aparat SPECT/CT i przyspieszający tym samym cały cykl badań, kontroli jakości i weryfikacji 

codziennej  z  założonymi  i  zdjętymi  kolimatorami  oraz  minimalizując  ryzyko  uszkodzenia 

gammakamery / detektorów /kolimatorów podczas ich wymiany. TAK = 1 pkt NIE – 0 pkt. 

Pomiędzy  stronami  nie  było  sporu,  że  odwołujący  nie  posiada  systemu  przechowywania 

kolimatorów w postaci 4 szuflad zintegrowany ze skanerem. Tym samym Izba uznała, że nie 

było  pomiędzy  stronami  sporne,  że  powyższy  wymóg  utrudnia  odwołującemu  dostęp  do 

zamówienia.  Tym  samym  Izba  zobowiązana  była  ocenić  czy  zamawiający  posiada 

obiektywnie  usprawiedliwione  potrzeby,  które  wiązałyby  się  z  premiowaniem  tego 

rozwiązania.  Zamawiający  wskazywał  na  ułatwienie  pracy  techników  i  zminimalizowanie 

ryzyka uszkodzenia tak samych kolimatorów jak i dla pomieszczenia. W ocenie Izby nie tylko 

wskazania diagnostyczne czy kliniczne muszą być diagnozowane jako obiektywne potrzeby 

zamawiającego. Strony zgodnie twierdziły, że konieczne jest wykonywania kalibracji i kontroli 

urządzeń.  Odwołujący  twierdził,  że  jest  to  możliwe  także  przy  użyciu  rozwiązania 

półautomatycznego  jakie  sam  oferuje,  lub  też  bez  demontażu  kolimatorów  przy 

zastosowaniu  źródła  płaskiego.  Jednakże  w  ocenie  Izby  system  w  pełni  zautomatyzowany 

może  mieć  wpływ  na  ułatwienie  pracy  technikom,  zarówno  przy  użyciu  wózka  jak  i  źródła 

płaskiego oba te zastosowania wymagają zaangażowania techników nie tylko w nadzór nad 

przebiegiem  odłączenia  kolimatorów  ale  wykonania  fizycznych  czynności.  Tym  samym  w 

ocenie  Izby  zamawiający  wskazał  na  okoliczności  obiektywnie  uzasadnione  dające  mu 

proporcję  1  pkt.  oceny  dla  rozwiązania  mniej  angażującego  jego  personel. W  tym  zakresie 

Izba zarzut oddaliła.  

W wierszu nr 8 zamawiaj

ący oceniał długość spiralnego pojedynczego skanu przeglądowego 

(topogram) wykorzystywanego do 

modulcji dawki ≥ 159 cm podać Wartość największa 1 pkt, 

wartość najmniejsza 0 pkt, Pozostałe proporcjonalnie* 

Zarzut zdaniem Izby nie zasługiwał na uwzględnienie. Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący 

może  zaoferować  rozwiązania  spełniające  tę  cechę  na  poziomie  granicznym 

niepremiowanym,  tj.  159  cm.  Jednakże  odwołujący  nawet  nie  uprawdopodobnił  swoich 

twierdzeń,  że  nie  wykonuje  się  ciągłych  hybrydowych  skanów  SPECT  przy  jednej  ciągłej 

spirali  na  odcinku  dłuższym  niż  120  cm  (  3  pola  widzenia  po  40  cm)  z  uwagi  na  długość 

trwania  badania  u  pojedynczego  pacjenta  w  niewygodnej  nieruchomej  pozycji  leżącej.  W 

ocenie  Izby  samo  twierdzenie  odwołującego  w  tym  zakresie  nie  jest  wystarczające.  Zarzut 

podlegał oddaleniu.  

W wierszu 11 

zamawiający premiował komputer rekonstrukcyjny przy stacji akwizycyjnej: do 

przeprowadzania  rekonstrukcji  SPECT  wysoko  rozdzielczego  obrazowania  kości. 

Rekonstrukcja SPECT bazująca na danych z CT po ich sklasyfikowaniu do 5 klas na bazie 

jednostek  HU  (tkanka  kostna  zbita,  tkanka  kostna  gąbczasta,  tkanka  tłuszczowa,  tkanki 

miękkie, powietrze - płuca, metal) w celu rekonstrukcji zliczeń SPECT na poziomie woksela. 

Minimalna  rozdzielczość  objętościowa  po  w/w  rekonstrukcji  na  średnim  poziomie  zliczeń 

(12mln) ≤ 3,0mm, a przy minimalnej liczbie zliczeń min 8 mln ≤ 3,5mm. Podać nazwę licencji, 

załączyć  oryginalne  materiały  producenta  odnośnie  tej  rekonstrukcji  oraz  minimum  2 

publikacje  z  wykorzystania  klini

cznego  (dopuszczalna  forma  w  języku  angielskim)  TAK  -  5 

pkt NIE - 0 pkt 

Zarzut  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Zamawiający  nie  przeczył  twierdzeniom  odwołującego,  że 

opis premiowanego rozwiązania jest opisem rozwiązania charakterystycznego dla firmy Siemens 

tj. X-

Spect Bone. Tym samym zamawiający wprost premiuje rozwiązanie konkretnego producenta. 

Odwołujący twierdzi natomiast, że tak opisanego rozwiązania nie jest w stanie zaoferować, czego 

z  kolei  nie  kwestionował  zamawiający.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  pomiędzy  stronami  nie  było 

sporu, co do tego, że odwołujący nie uzyska punktów w tym podkryterium. Zamawiający natomiast 

wskazywał na wyraźne wskazania kliniczne dla zastosowania tego rozwiązania odwołując się do 

publikacji europejskich i światowych, przy czym wskazał mgr M. H. i opracowanie J. D. jednakże 

tym  opracowaniom  przeczył  odwołujący  przytaczając  opracowanie  O.  D.  Jednocześnie 

zamawiający w samym parametrze nr 11 dotyczącym premiowania wymaga podania minimum 2 

publikacji  z  wykorzystania  klinicznego  rozwi

ązania.  To  podważa  w  ocenie  Izby  wiarygodność 

stanowiska  zamawiającego  o  wymiernych  klinicznych  korzyściach  zastosowania  rozwiązania, 

skoro sam poszukuje ich potwierdzenia dokumentacją pochodzącą od wykonawcy, który będzie to 

rozwiązanie  oferował.  To  podważa  w  ocenie  Izby  realność  przekonania  zamawiającego  o 

bezsporności wymiernych korzyści klinicznych ze stosowania X Spect Bone. Gdyby było inaczej, to 

zamawiający przedstawiłby te publikacje jako dowód na rozprawie. Tym samym Izba uznała, że 

skoro sam zamaw

iający poszukuje publikacji potwierdzających walory kliniczne rozwiązania, to nie 

ma  w  aktualnym  stanie  faktycznym  bezspornego  dowodu  na  to,  że  rozwiązanie  X-  Spect  Bone 

wpływa  tak  korzystnie  na  diagnostykę  i  akwizycję,  aby  można  było  uznać  za  uzasadnione 

ograniczenie  konkurencji  w  tym  zakresie. 

Izba  uwzględniła  zatem  zarzut  i  zgodnie  z  żądaniem 

nakazała zamawiającemu zmiany punktacji w ww. parametrze w następujący sposób: „Nie - 0 pkt, 

Tak - 

1 pkt.” 

W  wierszu  12 

zamawiający  premiował  aplikację  na  stacjach  opisowych:  Numerowanie 

kręgów kręgosłupa oraz żeber w badaniach odcinkowych jak i całego kręgosłupa z obrazów 

CT i MR Ręczne - 0 pkt. Automatyczne - 2 pkt. 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odwołujący  wskazywał,  że  automatyczność  tej 

funkcjonalności może być przydatna dla ułatwienia nauki studentom, zaś zamawiający wskazywał 

na  łatwiejszą  pracę  lekarzy  diagnostów,  w  szczególności  z  pacjentami  dotkniętymi  znacznymi 

wadami  postawy.  W  ocenie  Izby  zatem  obie  strony  wskazały  na  korzyści  płynące  z 

automaty

cznego numerowania kręgów i żeber, które mogły być przez zamawiającego wycenione 

jako warte 2 pkt. przewagi. Fakt, że lekarze specjaliści w przypadku bardzo trudnych przypadków 

pewnie nie popełnią błędów w oznaczeniu kręgów i żeber w przeciwieństwie do komputera, oraz 

fakt, że  zamawiający  wymaga także  innej funkcjonalności  umożliwiającej ocenę obrazu  w  wersji 

rozwiniętej  na  płaszczyźnie  nie  zmienia  w  ocenie  Izby  faktu,  że  w  przypadkach  mniej 

skomplikowanych,  czy  w  ramach  nauki  funkcja  tak  może  mieć  zastosowanie  i  być  przydatna,  a 

niewątpliwie  jest  związana  z  przedmiotem  zamówienia.  Tym  samym  zarzut  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

Sygn. akt KIO 1997/18 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1a ustawy i art. 22 ust. 1b pkt 1) ustawy 

w  zw.  z  art

.  22b  ust.  1  ustawy  oraz  art.  25  ust.  1  pkt  1  ustawy  w  zw.  z  §2  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz. U. z 

dnia 27 lipca 2016 r., poz. 1126) przez określenie warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej, 

pomimo  że  odrębne  przepisy  nie  wymagają  ich  posiadania,  a  także  w  sposób 

nieproporcjona

lny do przedmiotu zamówienia 

Zarzut nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. Na rozprawie odwołujący cofnął zarzut w 

całości,  tym  samym  z  mocy  art.  187  ust.  8  ustawy  odwołanie  w  zakresie  tego  zarzutu 

należało umorzyć. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje argumentację podniesioną w 

rozstrzygnięciu  pierwszego  z  zarzutów  w  postępowaniu  odwoławczym  w  sprawie  sygn.  akt 

KIO 1996/18.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy wzw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

przez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  treść  oferty  oraz  w  sposób  utrudniający 

uczciwą  konkurencję,  przez  dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje  określonych 

rozwiązań  technicznych,  charakterystycznych  dla  wyrobów  konkretnego  producenta,  co 

uniemożliwia złożenie oferty odwołującemu 

Zarzut nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. Na rozprawie odwołujący cofnął zarzut w 

całości,  tym  samym  z  mocy  art.  187  ust.  8  ustawy  odwołanie  w  zakresie  tego  zarzutu 

należało umorzyć. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje argumentację podniesioną w 

rozstrzygnięciu  pierwszego  z  zarzutów  w  postępowaniu  odwoławczym  w  sprawie  sygn.  akt 

KIO 1996/18.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez określenie sposobu oceny ofert 

w  kryterium  „parametry  techniczne”  w  sposób  nieobiektywny,  nieproporcjonalny,  sprzeczny  z 

zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji 

Zarzuty  w  części  nie  podlegały  rozpoznaniu.  Na  rozprawie  odwołujący  cofnął  zarzuty  dotyczące 

załącznika nr 2b do oferty w zakresie wierszy: 2, w wiersz 7, wiersz 8, wiersz 9, wiersz 21. Zarzut w 

tym zakresie nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. Na rozprawie odwołujący cofnął zarzut w 

części,  tym  samym  z  mocy  art.  187  ust.  8  ustawy  odwołanie  w  zakresie  tego  zarzutu  należało 

umorzyć. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje argumentację podniesioną w rozstrzygnięciu 

pierwszego z zarzutów w postępowaniu odwoławczym w sprawie sygn. akt KIO 1996/18. 

W pozostałym zakresie Izba opierając się na brzmieniu art. 91 ust. 2, art. 2 ust. 5 lit. a i art. 7 ust. 1 

ustawy  oraz  podtrzymując  w  całości  ogólną  argumentację  do  analogicznego  zarzutu 

podniesionego  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1996/18  zbadała  i  oceniła  sporne  zarzuty  dotyczące 

załącznika nr 2b do oferty parametry oceniane, w następujący sposób: 

W wierszu nr 3 zamawiający premiował możliwość ustawienia detektorów pod kątem ostrym < 80º 

Nie 

– 0 pkt. Tak – 2 pkt., zaś w wierszu 6 wykonywanie badania SPECT w trybie body contouring, 

dla kąta wzajemnego detektorów < 80º. W orbicie izocentrycznej odległość każdego z detektorów 

od ciała nie może przekraczać 2 cm a detektory stykają się wzajemnie bokami. Podać odległość w 

cm. Tak = 1 pkt Nie = 0 pkt. 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Jak  wynika  z  wyjaśnień  treści  siwz  zamawiający  dla  tej 

cechy nie odwołał się do aplikacji kardiologicznej, ale do standardowych badań z wykorzystaniem 

kolimatorów  Lehr  i  w  zakresie  wiersza  nr  3  zmniejszył  punktację  do  1  pkt.  za  tę  funkcję. 

Zamawiający wskazał zastosowania medyczne tego rozwiązania tj. diagnostykę osób szczupłych 

w tym dzieci. Odwołujący zaś nie uprawdopodobnił, że oferowane przez niego rozwiązanie oparte 

o  kolimatory  LEHR  pozwala  na  jego  wykorzystanie  bez  konieczności  ustawiania  detektora  pod 

kątem ostrym mniejszym niż 80 stopni.  

W  wierszu  nr  4  zamawiający  premiował  automatyczny  system  przechowywania  kolimatorów  w 

szufladach  stołu  pacjenta  (dla  min.  2  par  kolimatorów  Low  Energy  lub  Medium    Energy)    – 

zintegrowany ze skanerem, Tak = 2pkt Nie = 0 pkt  

Pomiędzy  stronami  nie  było  sporu,  że  odwołujący  nie  posiada  systemu  przechowywania 

kolimatorów w postaci 4 szuflad zintegrowany ze skanerem. Tym samym Izba uznała, że nie 

było  pomiędzy  stronami  sporne,  że  powyższy  wymóg  utrudnia  odwołującemu  dostęp  do 

zamówienia.  Tym  samym  Izba  zobowiązana  była  ocenić  czy  zamawiający  posiada 

obiektywnie  usprawiedliwione  potrzeby,  które  wiązałyby  się  z  premiowaniem  tego 

rozwiązania.  Zamawiający  wskazywał  na  ułatwienie  pracy  techników  i  zminimalizowanie 

ryzyka uszkodzenia tak samych 

kolimatorów jak i dla pomieszczenia. W ocenie Izby nie tylko 

wskazania diagnostyczne czy kliniczne muszą być diagnozowane jako obiektywne potrzeby 

zamawiającego. Strony zgodnie twierdziły, że konieczne jest wykonywania kalibracji i kontroli 

urządzeń.  Odwołujący  twierdził,  że  jest  to  możliwe  także  przy  użyciu  rozwiązania 

półautomatycznego  jakie  sam  oferuje,  lub  też  bez  demontażu  kolimatorów  przy 

zastosowaniu  źródła  płaskiego.  Jednakże  w  ocenie  Izby  system  w  pełni  zautomatyzowany 

może  mieć  wpływ  na  ułatwienie  pracy  technikom,  zarówno  przy  użyciu  wózka  jak  i  źródła 

płaskiego oba te zastosowania wymagają zaangażowania techników nie tylko w nadzór nad 

przebiegiem  odłączenia  kolimatorów  ale  wykonania  fizycznych  czynności.  Tym  samym  w 

ocenie  Izby  zamawiający  wskazał  na  okoliczności  obiektywnie  uzasadnione  dające  mu 

proporcję  2  pkt.  oceny  dla  rozwiązania  mniej  angażującego  jego  personel. W  tym  zakresie 

Izba zarzut oddaliła.  

W wierszu nr 12 

modulacja prądu anody w czasie rzeczywistym, w danej projekcji – jednoczesna 

modulacja kątowa oraz wzdłużna (oś z), bez konieczności wykonywania dodatkowych ekspozycji – 

dopuszczona  modulacja  w  oparciu  o  topogram.  Modulacja  w  czasie  rzeczywistym 

–  1  pkt 

Modulacja w oparciu o topogram 

– 0 pkt 

Zarzut 

nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  O  ile  odwołujący  w  ocenie  Izby  przystępnie  wyjaśnił 

korzyści z modulacji prądu anody w oparciu o topogram i Izba przyjęła, że taka modulacja pozwala 

na prognozowanie dawki przed przeprowadzeniem zabiegu, to jednak zamawiający w toku swojej 

wypowiedzi  prz

ekonał  Izbę,  że  modulacja  w  czasie  rzeczywistym  ma  także  swoje  uzasadnienie 

kliniczne,  gdyż  pozwala  ustalić  dawkę  jaka  rzeczywiście  podczas  zabiegu  pacjentowi  została 

podana.  Tym  samym  Izba  dopatrzyła  się  związania  z  przedmiotem  zamówienia  premiowanego 

roz

wiązania i jego wpływu na jakość przedmiotu zamówienia. Tym samym zarzut nie zasługiwał na 

uwzględnienie.   

W  wierszu  nr  14 

zamawiający  premiował  komputer  rekonstrukcyjny  do  przeprowadzania 

rekonstrukcji  SPECT  wysoko  rozdzielczego  obrazowania  kości.  Rekonstrukcja  SPECT  bazująca 

na  danych  z  CT  po  ich  sklasyfikowaniu  do  5  klas  na  bazie  jednostek  HU  (tkanka  kostna  zbita, 

tkanka  kostna  gąbczasta,  tkanka  tłuszczowa,  tkanki  miękkie,  powietrze  -  płuca,  metal)  w  celu 

rekonstrukcji zliczeń SPECT na poziomie woksela. Minimalna rozdzielczość objętościowa po w/w 

rekonstrukcji na średnim poziomie zliczeń (12mln) ≤ 3,0mm, a przy minimalnej liczbie zliczeń min 8 

mln ≤ 3,5mm. 

Podać  nazwę  licencji,  załączyć  oryginalne  materiały  producenta  odnośnie  tej  rekonstrukcji  oraz 

mini

mum 2 publikacje z wykorzystania klinicznego (dopuszczalna forma w języku angielskim) Nie - 

0 pkt, Tak - 5 pkt. 

Zarzut  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Zamawiający  nie  przeczył  twierdzeniom  odwołującego,  że 

opis premiowanego rozwiązania jest opisem rozwiązania charakterystycznego dla firmy Siemens 

tj. X-

Spect Bone. Tym samym zamawiający wprost premiuje rozwiązanie konkretnego producenta. 

Odwołujący twierdzi natomiast, że tak opisanego rozwiązania nie jest w stanie zaoferować, czego 

z  kolei  nie  kwestionował  zamawiający.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  pomiędzy  stronami  nie  było 

sporu, co do tego, że odwołujący nie uzyska punktów w tym podkryterium. Zamawiający natomiast 

wskazywał na wyraźne wskazania kliniczne dla zastosowania tego rozwiązania odwołując się do 

publikacji 

europejskich i światowych, przy czym wskazał mgr M. H. i opracowanie J. D., jednakże 

tym  opracowaniom  przeczył  odwołujący  przytaczając  opracowanie  O.  D..  Jednocześnie 

zamawiający w samym parametrze nr 11 dotyczącym premiowania wymaga podania minimum 2 

publ

ikacji  z  wykorzystania  klinicznego  rozwiązania.  To  podważa  w  ocenie  Izby  wiarygodność 

stanowiska  zamawiającego  o  wymiernych  klinicznych  korzyściach  zastosowania  rozwiązania, 

skoro sam poszukuje ich potwierdzenia dokumentacją pochodzącą od wykonawcy, który będzie to 

rozwiązanie  oferował.  To  podważa  w  ocenie  Izby  realność  przekonania  zamawiającego  o 

bezsporności wymiernych korzyści klinicznych ze stosowania X Spect Bone. Gdyby było inaczej, to 

zamawiający przedstawiłby te publikacje jako dowód na rozprawie. Tym samym Izba uznała, że 

skoro sam zamawiający poszukuje publikacji potwierdzających walory kliniczne rozwiązania, to nie 

ma  w  aktualnym  stanie  faktycznym  bezspornego  dowodu  na  to,  że  rozwiązanie  X-  Spect  Bone 

wpływa  tak  korzystnie  na  diagnostykę  i  akwizycję,  aby  można  było  uznać  za  uzasadnione 

ograniczenie  konkurencji  w  tym  zakresie.  Izba  uwzględniła  zatem  zarzut  i  zgodnie  z  żądaniem 

nakazała zamawiającemu zmiany punktacji w ww. parametrze w następujący sposób: „Nie - 0 pkt, 

Tak - 

1 pkt.” 

W wierszu nr 17 

zamawiający premiował automatyczne i ręczne numerowanie kręgów kręgosłupa 

oraz  żeber  w  badaniach  odcinkowych  jak  i  całego  kręgosłupa  z  obrazów  CT  i  MR  Opisać 

rozwiązanie Ręczne - 0 pkt. Automatyczne - 2 pkt. 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odwołujący  wskazywał,  że  automatyczność  tej 

funkcjonalności może być przydatna dla ułatwienia nauki studentom, zaś zamawiający wskazywał 

na  łatwiejszą  pracę  lekarzy  diagnostów,  w  szczególności  z  pacjentami  dotkniętymi  znacznymi 

wadami  postawy.  W  ocenie  Izby  zatem 

obie  strony  wskazały  na  korzyści  płynące  z 

automatycznego numerowania kręgów i żeber, które mogły być przez zamawiającego wycenione 

jako warte 2 pkt. przewagi. Fakt, że lekarze specjaliści w przypadku bardzo trudnych przypadków 

pewnie nie popełnią błędów w oznaczeniu kręgów i żeber w przeciwieństwie do komputera, oraz 

fakt, że  zamawiający  wymaga także  innej funkcjonalności  umożliwiającej ocenę obrazu  w  wersji 

rozwiniętej  na  płaszczyźnie  nie  zmienia  w  ocenie  Izby  faktu,  że  w  przypadkach  mniej 

skomplikowanych

,  czy  w  ramach  nauki  funkcja  tak  może  mieć  zastosowanie  i  być  przydatna,  a 

niewątpliwie  jest  związana  z  przedmiotem  zamówienia.  Tym  samym  zarzut  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

Odwołujący  wniósł  o  dodanie  dodatkowego  wiersza  nr  24  o  brzmieniu:  „Możliwość 

modernizacji kamery  hybrydowej  do  technologii CZT,  bez  konieczności  deinstalacji  aparatu 

(stołu,  gantry  gamma  kamery,  tomografu  komputerowego),  w  miejscu  zainstalowania  u 

Użytkownika, Podać nazwę opcji i/lub nr katalogowy, opisać zakres, Tak - 2 pkt, Nie - 0 pkt. 

Zarzut  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  tej  punktacji 

oczekiwałby  wprowadzenia  preferencji  dla  najnowocześniejszego  rozwiązania  przez  niego 

posiadanego pozwalającego zwiększyć rozdzielczość obrazowania w ramach technik cyfrowych. 

Odwołujący  nie  wskazywał  czy  takim  rozwiązaniem  dysponują  inni  wykonawcy,  ani  nie  wskazał 

jaki byłby w przyszłości koszt takiego abgradu. Zamawiający nie posiada takiej aplikacji na dzień 

dzisiejszy, ani nie przewidział jej zakupu w najbliższym czasie. Nadto sam zamawiający wyjaśnił na 

rozprawie, że ma ograniczony budżet na zakup urządzeń – gamma kamer i będą one musiały mu 

wystarczyć na 15 -17 lat. W ocenie Izby te wszystkie okoliczności sprawiają, że zaproponowane 

kryterium oceny ofert nie 

jest związane z przedmiotem zamówienia w obecnym kształcie, a zatem 

choćby  nawet  uznać  za  uzasadnioną  potrzebę  wykonywania  z  wykorzystaniem  nowoczesnych 

technik  polepszania  rozdzielczości  obrazowania,  to  zamawiającemu  odwołujący  nie  może 

skutecznie  narzuc

ić  rozwiązania,  które  preferowałoby  jego  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania. W konsekwencji Izba oddaliła zarzut.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt. 

1 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz 

zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  2  pkt  1rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r. 

poz.  47)  obciążając  zamawiającego  kosztami 

postępowania  w  postaci  uiszczonego  przez  odwołującego  wpisów  od  odwołań  oraz 

nakazując  zamawiającemu  zwrot  odwołującemu  kosztów  uiszczonego  wpisów  i  kosztów 

zastępstwa  prawnego  w  każdym  z  postępowań  odwoławczych  sygn.  akt  KIO  1996/18  i 

1997/18 w wysokości dopuszczonej przez rozporządzenie tj. dwa razy po 3 600zł. 

Przewodniczący: ………………..