KIO 1908/17 WYROK dnia 26 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1908/17 

WYROK 

z dnia 26 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  26 

września  2017  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  września  2017r.  przez 

wykonawc

ę  SoftHard  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Płocku,  ul.  Graniczna  27  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego    Sulechowskie  Przedsiębiorstwo 

Komunalne  „SuPeKom”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Sulechowie, ul. Poznańska 18 

przy  udziale 

wykonawcy  Aiut  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Gliwicach,  ul.  L.  Wyczółkowskiego  113  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie 

sygn. akt KIO 1908/17 po stronie odwołującego 

przy udziale 

wykonawcy UNISOFT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Gdyni,  ul.  Pułaskiego  8  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

1908/17 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

marza postępowanie w zakresie zarzutów wycofanych, 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie,  

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SoftHard Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Płocku, ul. Graniczna 27 i 

Zalicza  na  p

oczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł. 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SoftHard Spółka Akcyjna z siedzibą w Płocku, ul. Graniczna 27 tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1908/17 
 

Uzasadnienie 

 
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

wdrożenie ZSI oraz elektronicznych usług dla ludności przez Sulechowskie Przedsiębiorstwo 

Komunalne  „SuPeKom”  sp.  z  o.o.  w  Sulechowie”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  16  czerwca  2017r.  za 

numerem 2017/S 114-229232.  

W  dniu  1 

września  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania  to  jest  o  odrzuceniu  trzech  ofert,  w  tym  wykonawcy  SoftHard  SA  w  część  1 

zamówienia i wykonawcy Aiut sp. z o.o w części 2 zamówienia. Oferta wykonawcy SoftHard 

SA 

– dalej odwołującego została odrzucona w ramach części I postępowania na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  uwagi  na  to,  że  odwołujący  zaoferował  oprogramowanie 

systemowe Windows Data Center 2016 + 50 CAL User, co oznacza, że zaoferowane licencje 

dostępowe  do  serwera  dotyczą  użytkowników,  a  nie  stacji  klienckich (Device)  jak  wymagał 

tego  zamawiający.  Nadto  odwołujący  podał  według  zamawiającego  nieistniejącego 

producenta firmę ULTIMACO i nie wskazał nazwy modelu HSM, wobec czego zamawiający 

nie  jest  w  stanie  zidentyfikować  wyrobu  i  zweryfikować  czy  zaproponowany  serwer  jest 

zgodny  z  parametrami  technicznymi  zamówienia  określonymi  w  załączniku  nr  1  do  siwz. 

Zamawiający zaś w siwz wymagał podania nazwy i producenta oferowanego serwera wraz z 

wymienieniem producenta i nazwy komponentów serwera. Oferta wykonawcy Aiut sp. z o.o. 

została odrzucona w ramach części 2 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 

uwagi  na  zaoferowanie  wodomierzy  różnych  średnic  nie  pochodzących  od  jednego 

producenta, co było wymogiem siwz.  

Dla  części  I  jedyną  ofertą,  która  pozostała  w  postępowaniu  była  oferta  wykonawcy  Unisoft 

sp.  z  o.o.  Z  inform

acji  z  otwarcia  ofert  wynika,  że  firma  SoftHard  zaoferowała  wykonanie 

zamówienia  za  cenę  751 167,15zł.,  wydłużenie  terminu  obowiązywania  gwarancji  i  asysty 

technicznej na aplikację /ZSI o 0 m-cy, czas reakcji serwisu dla ZSI 12h, termin skutecznego 

rozwiązania  zdarzenia  dla  ZSI  do  3  dni  roboczych,  zaś  Unisoft  sp.  z  o.o.  zaoferowało 

wykonanie  zamówienia  za  cenę  1 286 611,98zł.  wydłużenie  terminu  obowiązywania 

gwarancji i asysty technicznej na aplikację /ZSI o 0 m-cy, czas reakcji serwisu dla ZSI 18h- 

24h, te

rmin skutecznego rozwiązania zdarzenia dla ZSI 9 i więcej dni roboczych.  

W dniu 11 września 2017r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  11  września  2017r. 

udzielonego  p

rzez członka zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie 

z załączonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 

11  września  2017r.  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1 

ustawy, 

gdyż uwzględnienie odwołania umożliwi mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia 

ponieważ jego oferta zawiera niższą cenę niż oferta oceniona, tym samym jej przywrócenie i 

ocena  zgodnie  z  kryteriami  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

zwanej  dalej  siwz,  skut

kować  będzie  jej  najwyższą  oceną  oraz  wyborem  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Jednocześnie odwołujący z ostrożności wskazał, że również w przypadku 

nieuwzględnienia  zarzutów  dotyczących  odrzucenia  jego  oferty,  posiada  on  interes  we 

wnie

sieniu  odwołania  wobec  zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Unisoft  Sp.  z  o.o.,  zwanego  dalej Wykonawcą  Unisoft,  lub  jego  wykluczenia  z 

postępowania, a w konsekwencji zaniechania unieważnienia przedmiotowego postępowania. 

Tak  rozumia

ny  interes  we  wniesieniu  odwołania  potwierdza  najnowsze  orzecznictwo 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w szczególności wyrok z dnia 11 maja 2017 r. 

(sygn.  C- 

131/16).  W  wyroku  tym  Trybunał  stwierdził,  że  „[...]  dyrektywę  92/13  należy 

interpretow

ać  w  ten  sposób,  że  w  sytuacji  takiej  jak  ta  rozpatrywana  w  postępowaniu 

głównym,  w  której  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  złożono  dwie 

oferty,  a  instytucja  zamawiająca  wydała  jednocześnie  dwie  decyzje,  odpowiednio,  o 

odrzuceniu  oferty  j

ednego  z  oferentów  i  o  udzieleniu  zamówienia  drugiemu,  odrzucony 

oferent,  który  zaskarżył  obie  te  decyzje,  powinien  mieć  możliwość  żądania  wykluczenia 

oferty  wygrywającego  oferenta,  w  związku  z  czym  pojęcie  "danego  zamówienia"  w 

rozumieniu  art.  1  ust.  3  dy

rektywy  92/13  może  w  danym  razie  dotyczyć  ewentualnego 

wszczęcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego." 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu w szczególności: 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurenc

ji i równe traktowanie wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności 

i przejrzystości; 

bezpods

tawne  uznanie,  że  treść  oferty  odwołującego  nie  odpowiada  siwz,  a  w 

konsekwencji odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zam

awiający 

zaniechał  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Unisoft,  którego  oferta  zawiera  nieusuwalne  wady, 

zatem bezpodstawnie dokonał oceny jego oferty oraz zastosował wezwanie w trybie art. 26 

ust. 1 ustawy; 

zaniechanie, na etapie badania oferty o

dwołującego, wezwania do wyjaśnienia treści 

oferty w zakresie 'licencji na zaoferowanie oprogramowanie oraz modułu bezpieczeństwa, a 

także  założenie  a  priori,  że  wyjaśnienia  prowadzić  będą  do  uzupełnienie  lub  zmiany  treści 

oferty. 

Zamawiający zaniechał również poprawienia omyłek w ofercie odwołującego; 

4.  zaniechanie  wykluczenia  w

ykonawcy  Unisoft,  który  nie  wykazał  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu. 

Z ostrożności odwołujący zarzucił również, że zamawiający nie unieważnił przedmiotowego 

postępowania.  

P

owyższe czynności oraz zaniechania naruszają w szczególności art. 7 ust. 1 ustawy, art. 14 

ust. 1 ustawy w zw. z art. 70(1) 

§ 4 Kodeksu cywilnego, art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, art. 24 

ust. 4 ustawy, art. 26 ust. 1 i 3 lub 3a ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, art. 93 ust. 1 pkt 1 

ustawy.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienia odwołania i o nakazanie zamawiającemu: 

u

nieważnienie odrzucenia oferty odwołującego; 

wykluczenie  wykonawcy  Unisoft 

ze  względu  na  niewykazanie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub odrzucenie jego oferty ze względu na zaoferowanie, co najmniej 

urządzenia  wielofunkcyjnego  oraz  systemu  operacyjnego  serwera  niespełniających 

wymagań siwz; 

alternatywnie,  w 

przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  zakresie 

odrzucenia  oferty  o

dwołującego  oraz  uwzględnienia  zarzutów  w  zakresie  zaniechania 

wykluczenia  w

ykonawcy Unisoft lub odrzucenia jego oferty, unieważnienie przedmiotowego 

postępowania. 

Wn

iósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami 

zastępstwa - wynagrodzenia pełnomocnika.  

W ocenie zamawiającego zaoferowane przez odwołującego oprogramowanie Windows Data 

Center  2016  +  50  CAL  User  nie  dotyczy  stacji  klienckich,  jakich  o

czekiwał  zamawiający. 

Natomiast  w  ocenie  odwołującego,  ustalenia  zamawiającego  nie  odpowiadają  stanowi 

faktycznemu. 

Zaoferowane  przez  odwołującego  licencje  do  oprogramowania  systemowego 

są zgodne z wymaganiami określonymi w punkcie 3.1.12 Załącznika nr 1 do siwz. Ponadto, 

zaoferowane  licencje  CAL  User  zawierają  w  sobie  uprawnienia  dla  dowolnych  stacji 

klienckich  (Device) 

czyli  więcej  niż,  zawarte  w  nich,  wymagania  zamawiającego. 

Jednocześnie odwołujący zauważa, że w jego ocenie zaoferowane przez wykonawcę Unisoft 

oprogramowania  systemowe  (Windows  Server  Standard)  nie  spełnia  wymagania  punktu 

3.1.12  (możliwość  w  ramach  pojedynczej  licencji  zainstalowania  min.  20  systemów 

wirtualnych) ponieważ pozwala na zainstalowanie co najwyżej dwóch systemów wirtualnych. 

a 

także  nie  jest  wiadome  ile  łącznie  licencji  -dostępowych  zaoferował  ten  wykonawca. 

Powyższe  wskazuje  na  różne  traktowanie  poszczególnych  wykonawców,  co  stanowi 

naruszenie podstawowych zasad zawartych w art. 7 ust. 1 ustawy.  

Według  zamawiającego  nie  istnieje  producent  modułów  bezpieczeństwa  o  nazwie 

ULTIMACO, a także nie wskazano nazwy modelu HSM. Odwołujący wyjaśnił, że podana w 

ofercie  nazwa  ULTIMACO 

zawiera  omyłkę  pisarską,  którą  zamawiający  winien  poprawić  w 

trybie  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy.  Oczywist

ym  jest,  że  nie  istnieje  podmiot  zajmujący  się 

produkcją  rozwiązań  związanych  z  bezpieczeństwem  danych,  natomiast  powszechnie 

znanym  producentem  jest  firma  UTIMACO.  Fi

rma  UTIMACO  oferuje  dwa  urządzenia  HSM 

przeznaczone  do  wbudowan

ia  w  urządzenie  (serwer):  (CSe10,  CSe100)  ,  z  których  każde 

spełnia wymagania zawarte w załączniku nr 1 do siwz. Brak wskazania konkretnego modelu 

nie powoduje, że zamawiający nie otrzyma urządzenia HSM, a jedynie nie został wskazany 

jego  model.  W  ocenie  od

wołującego  nadmierny  formalizm  zamawiającego  nie  został  już 

zastosowany odpowiednio do w

ykonawcy Unisoft, który wskazał nieistniejący model se10. 

Mając  na  uwadze,  że  zamawiający  przewidział  zastosowanie  art.  24aa  ustawy  i  przy 

założeniu,  że  procedura  odwrócona  została  zastosowana,  odwołujący  zarzucił,  że 

z

amawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Unisoft.  Wykonawca  ten  zaoferował 

monochromatyczne  urządzenie  wielofunkcyjne  Lexmark  model  Mx711dhe  (nr  katalogowy 

24T8063), które nie spełnia wymagania określonego w pkt 3.1.11 Załącznika nr 1 do siwz. W 

punkc

ie  1  (Typ  urządzenia)  w  tabeli  zamawiający  wymagał  urządzenia  wielofunkcyjnego 

kolorowego A4, natomiast zaoferowane przez w

ykonawcę Unisoft urządzenie wielofunkcyjne 

Lexmark  Mx711dhe’  jest  urządzeniem  monochromatycznym.  Niegodność  ta  jest  oczywista, 

jednoznaczna i nieusuwalna. 

Powyższą niezgodność potwierdzają ogólnodostępne oficjalne 

dokumenty Lexmark, stanowiące załączniki do niniejszego odwołania.  

W ocenie odwołującego wykonawca Unisoft,  ze względu na  wadę umocowania Pani  B.  N., 

nie  wykazał  spełniania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (wiedzy  i  doświadczenia),  a 

zatem  wobec  powyższej  niezgodności  przedmiotowej  brak  było  możliwości  wezwania  do 

uzupełnienia, o którym mowa w pkt 27 protokołu postępowania. Odwołujący wskazał również 

na  zdecydowanie  łagodniejsze  badanie  dokumentów  podmiotowych  wykonawcy  Unisoft, 

które zawierały wiele sprzeczności pominiętych przez zamawiającego,  w tym: pomijając już 

kwestię  wadliwego  pełnomocnictwa  do  złożenia  zobowiązania  firmy  Seven  Sp.  z  o.o.,  to 

JEDZ tego podmiotu wskazuje na wspólne ubieganie się o przedmiotowe zamówienie wraz z 

w

ykonawcą  Unisoft,  zakres  zobowiązania  Seven  Sp.  z  o.o.  nie  odpowiada  części 

zamówienia  powierzonym  podwykonawcy,  które  wykonawca  Unisoft  wskazał  w  swojej 

ofercie. 

Odwołujący  zauważył,  że  nawet  w  przypadku  nieuwzględnienia  odwołania  w 

zakresie  oferty  odwołującego,  niegodność  oferty  wykonawcy  Unisoft  powoduje,  że 

przedmiotowe  winno  zostać  unieważnione.  Natomiast  zamawiający  wbrew  powyższemu 

stanowi  faktyczne

mu,  a także  wbrew  przepisom  ustawy  zmierza  do  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy. 

Dodatkową  argumentację  na 

pot

wierdzenie powyższych zarzutów odwołujący zamierza przedstawić w oddzielnym piśmie 

procesowym przed rozpraw

ą. 

W dniu 13 września 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 15 września 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Aiut  sp.  z  o.o.  wskazując,  że  ma  interes  w  unieważnieniu 

postępowania,  gdyż  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  odwołania  dotyczącego 

prowadzenia  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców  orzeczenie Izby  wpłynie na ocenę  całego  postepowania 

czyli  również  w  częściach  niezaskarżonych  odwołaniem.  W  przypadku  ponownego 

ogłoszenia  postępowania  zarówno  odwołujący  jak  i  Aiut  będą  mieli  szansę  uzyskania 

zamówienia.  Aiut  wskazał,  że  sformułowanie  warunków  siwz  w  częściach  niezaskarżonych 

odwołaniem  narusza  art.  7  ust.  1  ustawy,  gdyż  szczegółowe  sformułowanie  warunków 

pozwala  spełnić  wymagania  tylko  jednemu  wykonawcy,  który  jest  przez  zamawiającego 

faworyzowany.  Aiut  podniósł,  że  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  strony  do  której  się 

przystępuje jest inną kategorią interesu niż interes wynikający z art. 179 ust. 1 ustawy i jest 

to  interes  w  rozumieniu  uczestnika  w  postepowaniu  nieprocesowym,  dla  którego 

wystarczające  jest  zainteresowanie  wynikiem  sprawy.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  15  września  2017r. 

udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej 

reprezentacji,  zg

odnie z załączonym odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana 

odwołującemu i zamawiającemu w dniu 15 września 2017r.  

W  dniu  15  września  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił swój udział  wykonawca Unisoft wskazując, że jego oferta na ten moment jest ofertą 

najkorzystniejszą  i  ma  interes  w  tym,  aby  jego  oferta  nie  została  odrzucona.  Wniósł  o 

oddalenie odwołania i  zasądzenie kosztów  zastępstwa prawnego od  odwołującego  na jego 

rzecz  według  norm  przepisanych.  Wskazał,  że  zarzuty  odwołania  są  chybione,  a 

postępowanie prowadzono w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie 

wykonawców, proporcjonalnie i przejrzyście. Zgłoszenie podpisał prezes zarządu ujawniony 

w KRS i upoważniony do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. 

Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  w  dniu  14  września 

2017r.  

W  dniu  25  września  2017r.  odwołujący  cofnął  zarzuty  częściowo  w  części  dotyczącej 

odrzucenia oferty odwołującego, a podtrzymał zarzuty zaniechania wykluczenia wykonawcy 

UNISOFT  lub  odrzucenia  jego  oferty,  a  także  zaniechania  unieważnienia  przedmiotowego 

postępowania. 

W  dniu  26  września  2017r.  Unisoft  złożył  pismo  przygotowawcze,  w  którym  wniósł  o 

oddalenie odwołania. W zakresie zarzutów podtrzymanych przez odwołującego podniósł, że 

jego  urządzenie  wielofunkcyjne  spełnia  wymagania  siwz,  na  dowód  czego  dołączył 

oświadczenie  producenta  firmy  LEXMARK.  Co  do  pełnomocnictwa  B  N.,  to  stwierdził,  że 

firma SEVEN będzie podwykonawcą w postępowaniu, co wynika z pkt. 14 formularza oferty, 

a załączone pełnomocnictwo upoważnia p. N. do reprezentowania spółki. Oferta uczestnika 

jednoznacznie  identyfikuje  charakter  umocowania  p.  N.

,  a  UNISOFT  złożył  uzupełniony 

JEDZ i wyjaśnienia. Wyjaśnił, że zaoferowane przez niego rozwiązanie HSM Utimaco Se10 

PCI jest zgodne z wymaganiami zamawiającego, co potwierdza załączony do pisma wydruk 

ze strony internetowej Utimaco wraz z tłumaczeniem.  

Wykonawca Unisoft wskazał także, że zaoferował możliwość w ramach pojedynczej licencji 

zainstalowania min. 20 systemów wirtualnych, na dowód czego przedstawił korespondencję 

z producentem Microsoft.  

Na  posiedzeniu  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty  UNISOFT  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

możliwości zainstalowania w ramach 1 licencji min. 20 systemów wirtualnych oraz w zakresie 

urządzenia wielofunkcyjnego.  

Przystępujący Unisoft złożył sprzeciw wobec częściowego uwzględnienia.  

Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  zarzutów  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez 

zamawiającego.  

Izba na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy skierowała do rozpoznania na rozprawie odwołanie 

w  części  zarzutów  uwzględnionych,  których  uwzględnieniu  przystępujący  Unisoft  się 

sprzeciwił.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  wraz  z  załącznikami, 

odpowiedzi zamawiającego stanowiące wyjaśnienie treści siwz, protokół postępowania wraz 

z  ofertami  złożonymi  do  części  1  zamówienia,  dowody  załączone  do  odwołania,  do  pisma 

wykonawcy Unisoft oraz na rozprawie. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że: 

Załącznik  nr  3  do  formularza  oferty  -  zamawiający  wymagał  podania  :  producenta  oraz 

odpowiednio marki, modelu, numerów katalogowych, numerów produktów (jeśli istnieją) 

Załącznik nr 1 do siwz 

3.1.11. Urządzenie wielofunkcyjne: 1 szt.  

1. Typ urządzenia Urządzenie wielofunkcyjne kolorowe A4 

2. Podstawowe funkcje Funkcja drukowania, kopiowania, skanowania i faksowania 

3. Funkcje faksu 

Przekierowywania faksów odbieranych na faks, email, do folderu, na FTP 

4. Prędkość druku Min. 65 str./minuta Mono 

5. Prędkość druku dwustronnego Min. 35 str. /minuta Mono 

6. Czas wydruku pierwszej strony Poniżej 5 sekund 

7. Ekran LCD Kolorowy, 7” 

8. Szybko

ść skanowania dwustronnego 130 str./min. 

9. Procesor 400 MHz 

10. Pamięć wbudowana 512 MB 

11. Dysk wbudowany 320 GB 

12.  Drukowanie,  kopiowanie  i  skanowanie  dwustronne  Tak,  automatyczne  drukowanie, 

kopiowanie i skanowanie dwustronne 

13. Podajnik papieru 300 arkuszy 

14. Podajnik uniwersalny 100 arkuszy 

15. Wyświetlacz Tak, kolorowy dotykowy wyświetlacz 

16. Obciążenie miesięczne 75 000 str. 

17. Obsługa tonerów Min. 6000 str. każdy z tonerów 

18. Interfejsy Wbudowane interfejsy sieci przewodowej i bezprzewodowej 802.11b/g/n 

19. Średni pobór mocy (tryb gotowości) <90W 

20. Wyposażenie standardowe Kabel zasilający, Kabel UTP 5m kat.6a 

Dodatkowy  zestaw  pełnowymiarowych  tonerów  tego  samego  producenta  co  oferowane 

urządzenie i w pełni kompatybilne z oferowanym urządzeniem  

21.  Gwarancja  Minimum  36  miesięcy  z  czasem  reakcji  do  następnego  dnia  roboczego,  z 

naprawą w miejscu instalacji sprzętu 

3.1.12. Oprogramowanie systemowe (serwer) 

– 1 szt. 1. 2. 

Opis wymagań: 

Licencja  umożliwiająca 

podłączenie 

i 

wykorzystywanie 

wszystkich 

dostępnych 

funkcjonalności serwera. Minimalne wymagane funkcjonalności: 

możliwość  dokonywania  aktualizacji  i  poprawek  systemu  przez  Internet  z  możliwością 

wyboru instalowanych poprawek; 

możliwość  dokonywania  uaktualnień  sterowników    urządzeń  przez  Internet  –  witrynę 

producenta systemu; 

darmowe  aktualizacje  w  ramach  wersji  systemu  operacyjnego  przez  Internet  (niezbędne 

aktualizacje, poprawki, biuletyny bezpieczeństwa muszą być dostarczane bez dodatkowych 

opłat) - wymagane podanie nazwy strony serwera www; 

internetowa aktualizacja zapewniona w języku polskim; 

wbudowana  zapora  internetowa  (firewall)  dla  ochrony  połączeń  internetowych; 

zintegrowana z systemem konsola do zarządzania ustawieniami zapory i regułami ip v4 i v6; 

zlokalizowane  w  języku  polskim,  co  najmniej  następujące  elementy:  menu,  pomoc, 

komunikaty systemowe; 

możliwość uruchomienia kontrolera domeny; 

możliwość uruchomienia kontrolera domeny tylko do odczytu; 

możliwość uruchomienia serwera DNS; 

możliwość uruchomienia serwera usług terminalowych; 

obsługa zdalnego pulpitu - RDS; 

możliwość  zdalnej  automatycznej  instalacji,  konfiguracji,  administrowania  oraz 

aktualizowania systemu; 

możliwość w ramach pojedynczej licencji zainstalowania min. 20 systemów wirtualnych; 

- ob

sługa certyfikatów w usłudze katalogowej; 

obsługa drzewa katalogowego; 

Zamawiający nie dopuszcza dostawy licencji ograniczonych czasowo. 

Licencje muszą pozwalać na przenoszenie pomiędzy stacjami roboczymi/serwerami 

Wykonawca  dostarczy  wraz  z  oprogram

owanie  25  szt.  (a  łącznie  dla  dwóch  sztuk 

oprogramowania systemowego 50 sztuk) licencji dostępowych do serwera, zapewniających  

możliwość równoległego zarządzania wybranymi usługami przez administratorów serwera a 

także dostęp do zasobów serwera dla określonej liczny stacji klienckich. 

2.  Wdrożenie  W  ramach  wdrożenia  Wykonawca  zainstaluje  system  operacyjny  na 

dostarczanym serwerze oraz utworzy usługę katalogową. 

Ze  strony  5  oferty  Unisoft  wynika,  że  firma  ta  zamierza  korzystać  z  podwykonawcy  w 

zakresie 

dostawy  środków  trwałych  i  wartości  niematerialnych  i  prawnych  wraz  z 

uruchomieniem,  szkolenia  dla  administratora  w  wdrożonych  rozwiązań  sprzętowych  oraz 

modernizacji strony www do standdardów WCAG 2.0, zaś na zasobach podmiotów trzecich 

polega  w  zakresie 

zdolności  zawodowej.  Nazw  podwykonawców  nie  wskazano.  Na  str.  12 

oferty  w  JEDZ  Unisoft  wskazano,  że  wykonawca  zamierza  polegać  na  zasobach  innych 

podmiotów i nie wskazano, czy zamierza czy nie zlecić osobom trzecim podwykonawstwo. Z 

JEDZa Seven sp. z o.o. 

str. 26 wynika, że bierze udział w postepowaniu wspólnie z Unisoft 

sp.  z  o.o. 

i  jest  odpowiedzialny  za  dostawę  środków  trwałych  i  wartości  niematerialnych  i 

prawnych  wraz  z  uruchomieniem:  macierz  dyskowa  1  szt,  serwer  pod  aplikacje  wraz  z 

infrastrukturą niezbędną do zabezpieczenia e-usług 1 kpl, oprogramowanie do wirtualizacji 1 

szt., oprogr

amowanie do inwentaryzacji sprzętu i oprogramowania 1 szt, oprogramowanie do 

archiwizacji danych 

– 1 szt, przełącznik sieciowy switch – 1 szt., zasilacz awaryjny UPS – 1 

szt., urządzenie firewall – 1 szt, notebook 2 szt, zestawy komputerowe – 15 szt, urządzenie 

wielofunkcyjne  1  szt,  oprogramowanie  systemowe  (serwer)  1  szt,  szkolenie  dla 

adminstratora z wdrożonych rozwiazań sprzętowych.  

W załączniku nr 3 do oferty na str. 37, 38 i 39 Unisoft podał w pkt. 2 Urządzenie HSM TAK, 

Utimaco  se10,  w  pkt. 

11.  Urządzenie  wielofunkcyjne  tak,  producent  Lexmark,  marka 

Lexmark, model Mx711dhe, nr katalogowy 24T8063, w pkt. 12. Oprogramowanie systemowe 

(serwer)  tak,  producent  Microsoft,  marka  Microsoft,  model Windows  Serwer  Standard  Core 

2016  Single  OLP  16  Lic  NL  Core  License,  nr  katalogowy  9EM-00118  wraz  z  licencjami 

dostępowymi,  producent  Microsoft,  marka  Microsoft,  model  Windows  Server  CAL  2016 

Single OLP NL Device CAL nr katalogowy R18-05121.  

Z  wydruku  ze  strony 

www.lexmark.com

wynika,  żee  urządzenie  wielofunkcyjne  Lexmark 

Mx711dhe  o  nr  katalogowym  24T8063  jest  urządzeniem  monochromatycznym.  Z 

podręcznika  użytkownika  Lexmark  MX710,  MX711,  MX717,  MX718  wynika,  że  menu 

drukarki wyświetla komunikat „toner czarny”  

W dniu  29  sierpni

a 2017r. zamawiający  wezwał UNISOFT do uzupełnienia JEDZ Unisoft w 

części  II  lit.  D,  części  III  lit.  A  i  B  oraz  wskazanie,  czy  informacje  dotyczące  niektórych 

podstaw wykluczenia mogą być bezpłatnie uzyskane przez instytucje z bazy danych państwa 

członkowskiego UE, uzupełnienia JEDZa dla podwykonawcy w zakresie części III sekcji A i 

B.  

W dniu 31 sierpnia 2017r. wykonawca Unisoft uzupełnił JEDZe oraz wyjaśnił, że Unisoft nie 

wypełnił części II sekcji D, gdyż będzie wykonywał zamówienie przy udziale podwykonawcy 

(pkt. 14 tabela wiersz 2 kolumna 2 

– zakres powierzonych do wykonania prac), na zdolności 

którego  będzie  polegał  zgodnie  z  art.  22a  ust.  4  ustawy.  Wskazał  na  wyrok  KIO  sygn.  akt 

KIO  2334/16  i  oświadczył,  że  w  JEDZ  podwykonawcy  poprawiono  oczywistą  omyłkę  w 

zakresie części II sekcja A – zaznaczono „NIE”, co do roli SEVEN w tym postępowaniu, który 

będzie  podwykonawcą.  JEDZ  Seven  został  podpisany  przez  prezesa  zarządu.  Do  JEDZy 

dołączono pełnomocnictwo Unisoft dla K. J. udzielone przez prezesa zarządu.  

W 

dniu 1 września 2017r. zamawiający wezwał wykonawcę UNISOFT w trybie art. 26 ust. 2 

ustawy  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  potwierdzających,  że 

oferowane  d

ostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego  tj. 

dokumentów określonych w punkcie 8.7.1.1. siwz, dokumentów określonych w punkcie 8.7.2 

siwz, 

dokumentów określonych w punkcie 8.7.3 siwz z wyjątkiem ppkt. 4.  

W dniu 12 września 2017r. Unisoft złożył wymagane dokumenty w tym: Wykaz dostaw wraz 

z referencjami.  

W dniu 18 września 2017r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 ustawy wezwał wykonawcę do 

wyjaśnień, że zaoferowane oprogramowanie systemowe nie spełnia wymagań punktu 3.1.12 

ponieważ pozwala na zainstalowanie co najwyżej 2 systemów wirtualnych, wskazany model 

urządzenia  HSM  (se10)  nie  istnieje,  zaproponowane  urzadzenie  wielofunkcyjne  nie  spełnia 

wymagań punktu 3.1.11.  

W  dniu  20  września  2017r.  przystępujący  Unisoft  oświadczył,  że  zaoferowany  przez  niego 

wraz  z  licencjami  system  Windows  Server  Standard  spełnia  wymagania  zamawiającego. 

Zaoferowane  rozwiązanie  HSM  Utimaco  Se10  PCI  jest  zgodne  z  wymaganiami 

zamawiającego  i  urządzenie  wielofunkcyjne  producenta  Lexmark  spełnia  wszystkie 

wymagania zamawiającego.  

Z  załączonych  do  tych  wyjaśnień  dokumentów  wynika,  że  Server  Development  Manager  z 

firmy  Microsoft  sp.  z  o.o.  oświadczył  na  pytanie  proszę  o  potwierdzenie,  że  w  ramach 

pojedynczej licencji Windows Server  Standard Core 2016 SNGL OLP 16Lic NL Core Lic nr 

katalogowy  9EM-

00118  istnieje  możliwość  zainstalowania  min.  20  systemów  wirtualnych, 

potwierdził, że w ramach tej licencji istnieje możliwość zainstalowania nieograniczonej liczby 

systemów wirtualnych.  

Z  oświadczenia  firmy  Lexmark  International  Polska  sp.  z  o.o.  z  dnia  13  września  2017r. 

wynika,  że  urządzenie  Lexmark  Mx711dhe  jest  urządzeniem  poza  wymaganiami  siwz 

realizującym  skanowanie  czy  faksowanie  w  kolorze  i  spełnia  wszystkie  wymienione  w  tym 

oświadczeniu, a zgodne z pkt. 3.1.11 siwz wymagania.  

Z  porównania  wersji  Standard  i  DataCenter  systemu Windows  Server  2016  wynika,  że  dla 

możliwości  używania  jako  gościa  wirtualnego  wizualizacji  wersja  Standard  oferuje  tę 

funkcjonalność  dla  2  maszyn  wirtualnych  i  1  hosta  funkcji  Hyper  V  na  licencję,  a  wersja 

DataCenter nieograniczoną liczbę maszyn wirtualnych i 1 host funkcji Hyper na licencję.  

Izba  dokonała  następujących  ustaleń  na  podstawie  powyższego  materiału  dowodowego:  w 

zakresie  pkt.  3.1.11  zamawiający  wymagał  urządzenia  wielofunkcyjnego  kolorowego  A4, 

przy czym szczegółowy wymóg koloru postawił przy ekranie LCD i wyświetlaczu, natomiast 

przy  szczegółowych  wymogach  dotyczących  skanowania,  faksowania,  czy  drukowania 

zamawiający nie odnosił się w ogóle do kwestii w jakiej skali barwowej mają te czynności być 

wykonywane. Tym samym brak jest wzorca wynikającego z siwz nakazującego odnoszenie 

słowa  „kolorowa”  do  innych  wymagań  szczegółowych  niż  ekran  LCD  i  wyświetlacz,  to  że 

zamawiający  posłużył  się  pojęciem  toner  w  liczbie  mnogiej  nie  dowodzi  bezspornie,  że 

chodziło tu o tonery w innym kolorze niż czarny, a odwołujący nie wykazał, że w drukarkach 

monochromatycznych  nie  występuje  więcej  niż  1  toner  czarny.  Izba  ustaliła  także,  że 

zamawiający nie postawił wymogu obsługi użytkowników na min. 20 systemach wirtualnych, 

ale wyłącznie możliwości zainstalowania takiej ilości systemów, odwołujący nie wykazał, że 

system Windows  Server  Standard  2016  nie  posiada  możliwości  zainstalowania  takiej  ilości 

systemów wirtualnych, a przystępujący wykazał za pomocą korespondencji z firmą Microsoft 

sp. z o.o., że taka instalacja jest możliwa. O ile Izba rozumie stanowisko odwołującego, co 

do  przeciętnego  rozumienia  pojęcia  urządzenie  wielofunkcyjne  kolorowe  jako  odnoszącego 

się  do  urządzenia  mogącego  drukować  w  kolorze,  to  jednak  nie  oznacza,  że  takie 

rozumienie tego pojęcia da się wywieść z treści siwz. Zamawiający opisał swoje wymagania 

w  sposób  szczegółowy  wskazując  jak  rozumie  pojęcie  kolorowy  i  nie  podjął  polemiki  ze 

sprzeciwem  w  tym  zakresie.  Analogiczna  sytuacja  dotyczy  wymogu  „możliwości 

zainstalowania  min.  20  systemów  wirtualnych”,  aczkolwiek  Izba  rozumie  stanowisko 

odwołującego,  co  do  tego,  że  nieracjonalne  jest  żądanie  instalowania  czegoś,  czego 

następnie  w  ramach  licencji  nie  będzie  można  używać,  jednak  to  zamawiający  jako 

gospodarz postepowania określa swoje potrzeby i ma to w myśl art. 29 ust. 1 ustawy zrobić 

w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń  i 

niewątpliwie  takich  określeń  zamawiający  użył  i  na  obecnym  etapie  nie  jest  dopuszczalne 

dokonywanie  ich  wykładni  i  ustalanie  znaczenia,  w  sposób  niezgodny  z  literalnym 

brzmieniem  wymogu.  To  czy  zamawiający  miał,  czy  nie  miał  świadomości  racjonalności 

swoich potrzeb nie podlega ocenie przez Izbę na etapie po upływie terminu składania ofert.  

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Art. 7 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Art. 14 ust. 1 ustawy - D

o czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

r.  - 

Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  459,  933  i  1132),  jeżeli  przepisy  ustawy  nie 

stanowią inaczej. 

Art.  26  ust.  1  ustawy  - 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest 

równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, 

wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego 

nie stosuje się do udzielania zamówień w przypadkach, o których mowa w  art. 101a ust. 1 

pkt 1 lub pkt 2 lit. a. 

Art. 89 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zas

trzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Art.  93  ust.  1  ustawy  - 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

jeżeli: 

nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  wykonawcy  niepodlegającego 

wyklucz

eniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3.  

Art.  70  (1) 

§  4  kc  -  Organizator  od  chwili  udostępnienia  warunków,  a  oferent  od  chwili 

złożenia  oferty  zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować 

zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. 

W  ocenie  Izby  art.  38  ust.  4  ustawy,  stanowiący  o  możliwości  zmiany  siwz  jedynie  przed 

upływem terminu składania ofert w związku z art. 82 ust. 3 stanowiący o zgodności oferty z 

treścią  siwz  i  art.  91  ust.  1  ustawy  wskazujący  na  konieczność  oceny  ofert  w  kryteriach 

przyjętych  w  siwz  -  stanowi  odrębną  własną regulację ustawy,  a zatem  w  tym  zakresie nie 

zachodzi odesłanie do przepisów kodeksu cywilnego w rozumieniu art. 14 ustawy.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy, a opozycji strony nie zgłaszały.  

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na postawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

W ocenie Izby odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody,  przy  czym  Izba  w  tym  zakresie  podziela  i  uznaje  za  własne  stanowisko  TSUE 

wyrażone w wyroku powołanym przez odwołującego w odwołaniu.  

Tym samym przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Unisoft.  

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego  i  zgromadzonego 

materiału  dowodowego  treść  oferty  przystępującego  Unisoft  odpowiada  treści  siwz  w  jej 

literalnym  brzmieniu  tak  w  zakresie  pkt.  3.1.11,  jak  i  pkt.  3.1.12  tiret  5  załącznika  nr  1  do 

siwz.  Tym  samym  nie  było  podstawy  do  dokonania  subsumpcji  ustalonego  stanu 

faktycznego  pod  no

rmę  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  i  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

zamawiający prawidłowo nie zastosował tej normy wobec oferty przystępującego Unisoft.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  nierówne  traktowanie 

wykonawców.  

Zar

zut  nie  potwierdził  się.  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  prawidłowo  ocenił,  że  oferta 

przystępującego Unisoft spełnia wymagania siwz, a jednocześnie odwołujący cofnął zarzuty 

związane z oceną swojej oferty, tym samym Izba nie miała wzorca do porównania równości 

traktowania  wykonawców,  gdyż  niejako  cofnięciem  odwołania  odwołujący  przyznał,  że 

czynność  odrzucenia  jego  oferty  była  prawidłowa.  Tym  samym  zarzut  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

Zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  przez  zaniechanie  uniew

ażnienia 

postępowania.  

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  świetle  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  do  unieważnienia 

postępowania  może  dojść,  gdy  nie  zostaną  złożone  żadne  ważne  oferty.  Jak  wynika  z 

ustaleń stanu faktycznego i zgromadzonego materiału dowodowego oferta przystępującego 

Uniso

ft  jest  zgodna  z  treścią  siwz,  a  zatem  ważna.  Inne  zarzuty  związane  z  badaniem  i 

oceną tej oferty odwołujący cofnął, a zatem Izba nie mogła w świetle art. 192 ust. 7 ustawy 

zbadać ich zasadności. Tym samym w postępowaniu w części 1 pozostała 1 ważna oferta, a 

w konsekwencji zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  186  ust.  4,  art. 

187 ust. 8, art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  pkt  1  sentencji  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  z  uwagi 

na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów zaniechania odrzucenia oferty Unisoft jako 

niespełniającej  treści  siwz  w  zakresie  urządzenia  wielofunkcyjnego  i  możliwości 

zainstalowania  min.  20  systemów  wirtualnych  w  ramach  1  licencji,  a  odwołujący  cofnął 

pozostałe zarzuty. Sprzeciw przystępującego Unisoft był częściowy jedynie, co do zarzutów 

uwzględnionych. Wobec powyższego rozstrzyganie odwołań w części, której nie dotyczył już 

spór  pomiędzy  stronami  jest  bezcelowe.  Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym 

umorzeniu  postępowania  odwoławczego  musiała  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji 

orzeczenia,  a  nie  w  uzasadnieniu.  W  art.  196  ust.  4  ustawy,  określającym  w  sposób 

wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem 

żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek 

rozstrzygnięcia.  Na  powyższe  zwrócono  uwagę  w  uchwale  Sądu  Najwyższego  z  dnia  17 

lutego  2016  r.  III  CZP  111/15.  Sąd  ten  uznał  za  wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w 

uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w  jego  sentencji  o  części  zarzutów  i  żądań  zawartych  w 

odwołaniu. Co do konieczności zamieszczenia w sentencji wyroku informacji o częściowym 

umorzeniu postępowania odwoławczego podzielono identyczne stanowisko przedstawione w 

wyroku KIO z 26 października 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1922/16, wyroku 

KIO  z  16  grudnia  2016  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2138/16,  wyroku  KIO  z  28 

grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2357/16, wyroku KIO z dnia 17 stycznia 

2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 17/17, KIO 24/17. 

Ponadto zauważenia wymaga,  stosownie do  art.  192  ust.  1  ustawy,  o  oddaleniu odwołania 

lub  jego  uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  wynika  zakaz  wydawania 

przez  Izbę  orzeczenia  o  charakterze  merytorycznym  w  innej  formie  aniżeli  wyrok.  Z 

powyższego  wynika,  że  tylko  w  wyroku  może  znaleźć  się  rozstrzygnięcie  merytoryczne,  o 

uwzględnieniu bądź oddaleniu nie można orzec postanowieniem. Nie oznacza to jednak, że 

wyrok  jako  orzeczenie  merytoryczne  nie  zawiera  również  rozstrzygnięć  formalnych  –  które 

biorąc pod uwagę jego charakter i treść są postanowieniami. Takim właśnie rozstrzygnięciem 

jest np. postanowienie o kosztach, które może być samodzielnie przez stronę zaskarżone. I 

tak  skarżący  może  jedynie  podważać  wnoszoną  skargą  do  sądu  np.  rozstrzygnięcie  o 

kosztach, - 

które jest w swej istocie postanowieniem – i w konsekwencji takiego zaskarżenia 

sąd  wyda  stosowne  rozstrzygnięcie  odpowiadające  istocie  tego  orzeczenia,  t.j. 

postanowienie  (np.  postanowienie  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu,  X  Wydział 

Gospodarczy z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt X Ga 286/13). 

Dodatkowo pominięcie postanowienia o umorzeniu postępowania w sentencji wyroku, może 

prowadzić  do  sytuacji  pozbawienia  stron  lub  uczestnika  postępowania  prawa  do  sądu. 

Przykładowo  na  czynność  częściowego  umorzenia  jak  w  niniejszej  sprawie  przysługuje 

bowiem  sprzeciw  wykonawcy,  zawarcie  zatem  jedynie  w  uzasadnieniu  wyroku  informacji  o 

uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów w części, przy jednoczesnym nieprawidłowym 

ustaleniu przez Izbę, że nie został wniesiony sprzeciw, powoduje, że uczestnik postępowania 

zostaje pozbawio

ny możliwości eliminacji tego błędu proceduralnego Izby w drodze kontroli 

instancyjnej,  gdyż  w  sentencji  orzeczenia  brak  jest  substratu  zaskarżenia.  Natomiast  w 

sytuacji,  gdy  Izba  w  wyroku  postanowieniem  częściowym  umorzy  postępowanie,  mimo 

skutecznego  wni

esienia  sprzeciwu,  uczestnikowi  prawo  skarżenia  tej  części  orzeczenia 

będzie w ocenie Izby przysługiwało. 

Wobec  powyższego  orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2sentencji,  ma  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosi  się  do  oddalenia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w 

pkt  1  sentencji  ma  charakter  formalny,  gdyż  dotyczy  umorzenia  postępowania,  wobec 

wycofania części zarzutów, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach 

zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8 

grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Analogiczna sytuacja ma zatem miejsce 

w  przypadku  umorzenia  postępowania  w  treści  wyroku.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym 

orzeczeniu  rozstrzygnięcia  o  charakterze  merytorycznym  i  formalnym,  całe  orzeczenie 

musiało przybrać postać wyroku.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw or

az zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawi

e wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47

)  zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego. 

Przewodniczący:      ……………