KIO 1150/18 WYROK dnia 25 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1150/18 

WYROK 

z dnia 25 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Artur Szmigiel 

 
 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 czerwca 2018r. 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  11 czerwca 2018r. przez wykonawcę  ASO 

MR  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Radomiu,  ul.  Kielecka  68/70 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

W

ojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Radomiu, ul. Sucha 13 

przy udziale wykonawcy M. i R. P. 

spółka jawna M. P., R. P. z siedzibą w Radomiu, ul. 

Kozienicka 1 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1150/18 po stronie 

z

amawiającego 

orzeka: 

1a.  Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy 

przez wezwania przez zamawiającego pismem z dnia 10 maja 2018 r. wykonawcy 

M. i R. P. 

spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu do złożenia wyciągu ze 

świadectwa  homologacji  sporządzonego  w  języku  polskim  dla  samochodu 

bazowego (dotyczy samochodów, o których mowa w części I opisu przedmiotu 

zamówienia), 

1b. oddala odw

ołanie w pozostałym zakresie, 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ASO MR spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Radomiu, ul. Kielecka 

68/70 i : 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000zł.  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  ASO  MR  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Radomiu,  ul.  Kielecka  68/70 

tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza  od  wykonawcy  ASO  MR  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzia

lnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą w  Radomiu, 

ul.  Kielecka  68/70  na  rzecz 

Zamawiającego: Wojewódzki Ośrodek 

Ruchu Drogowego w Radomiu, ul. Sucha 13 

kwotę 3 600 zł. 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów zastępstwa prawnego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 1150/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę nowych oraz odbiór użytkowanych przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w 

Radomiu  samochodów osobowych zostało wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 21 marca 2018r. za numerem 2018/S 056-123482.  

W dniu 30 maja 2018r. zamawiający poinformował o wyniku postepowania i wyborze oferty 

wykonawcy M i R spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu.  

W  dniu  11  czer

wca  2018r.  wykonawca  ASO  MR  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka komandytowa z siedzibą w Radomiu – dalej odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie 

zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia11 

czerwca  2018r. 

udzielonego  przez  członka  zarządu komplementariusza  upoważnionego  do 

samodzielnej reprezentacji komplementariusza, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania 

została przekazana zamawiającemu w dniu 11 czerwca 2018r. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  na 

wynik postępowania i tak: 

1) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez wezwania przez 

zamawiającego pismem z dnia 10 

maja 2018 r. w

ykonawcy M i R spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu do złożenia 

wyciągu  ze  świadectwa  homologacji  sporządzonego  w  języku  polskim  dla  samochodu 

bazowego (dotyczy samochodów, o których mowa w części I opisu przedmiotu zamówienia), 

2) naruszenie art. 87 ustawy przez wezwania przez 

zamawiającego pismem z dnia 10 maja 

2018 r. w

ykonawcy M i R spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu do wyjaśnienia 

rozbieżności dotyczących formularza ofertowego w zakresie części II pkt 1 oraz części III pkt 

2 dotyczących oferowanej ceny, 

3) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez poprawienie przez 

zamawiającego pismem z 

dnia  21  maja  2018  r.  w  ofercie  w

ykonawcy  M  i  R  spółka jawna  M.  P.  i  R.  P.  z  siedzibą  w 

Radomiu „innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty ” tj. w zakresie części II pkt 1 

Formularza ofertowego, 

4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez brak odrzucenia oferty w

ykonawcy M i R spółka 

jawna M. P. i R. P. z siedzib

ą w Radomiu w przedmiotowym postępowaniu pomimo, iż treść 

oferty powyższego Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, 

5) naruszenie art. 89 ust, 1 pkt 6 ustawy przez brak odrzucenia oferty w

ykonawcy M i R spółka 

jawna M. P. i R. P. 

z siedzibą w Radomiu w przedmiotowym postępowaniu pomimo tego, że 

zawiera błędy w obliczeniu ceny, 

6) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez niewykluczenie w

ykonawcy M i R spółka jawna 

M. P. i R. P. 

z siedzibą w Radomiu z przedmiotowego postępowania pomimo, że powyższy 

w

ykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

7)  naruszenie  art.  24  ust.  4  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  brak  odrzucenia  oferty 

wykonawcy wykluczonego z postępowania w oparciu o zarzut z pkt 6) powyżej; 

8)  naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  przez  zaniechania  przez 

zamawiającego  wezwania 

wykonawcy  M  i  R 

spółka  jawna  M.  P.  i  R.  P.  z  siedzibą  w  Radomiu  do  wyjaśnienia  treści 

złożonej oferty w zakresie części I pkt I Formularza ofertowego tj. wskazanej wartości emisji 

Co2  (g/km)  121  oraz  średniego  zużycia  paliwa  na  100  km  w  cyklu  mieszanym  zgodnie  z 

wyciągiem  ze  świadectwa  homologacji  samochodu  bazowego  5,83  1/100  km,  a  także  w 

zakresie załączniku nr 4 do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia część II pkt 7 

tj. wskazanej emisji dwutlenku węgla (Co2) maksymalnie nie więcej niż 130 g Co2/km 

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz: 

1)  nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  -  jako  najkorzystniejszej  - 

oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez wykonawcę M i R spółka jawna M. P. i 

R. P. z sied

zibą w Radomiu, 

2) nakazanie 

zamawiającemu ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert, 

3) nakazanie 

zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy M i R spółka jawna M. P. i R. P. 

z siedzibą w Radomiu, 

4)  nakazanie 

zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  M  i  R  spółka  jawna  M.  P.  i  R.  P.  z 

siedzibą w Radomiu z przedmiotowego postępowania, 

5) nakazanie 

zamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych przez 

wykonawców niepodlegających wykluczeniu, których oferty nie podlegają odrzuceniu tj. oferty 

złożonej przez odwołującego; 

6) nakazanie 

zamawiającemu wezwania wykonawcy M i R spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą 

w  Radomiu  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  części  I  pkt  I  Formularza 

ofertowego tj. wskazanej wartości emisji Co2 (g/km) 121 oraz średniego zużycia paliwa na 100 

km  w  cyklu  mieszanym  zgodnie  z  wyciągiem  ze  świadectwa  homologacji  samochodu 

bazowego 5,83 1/100 km, a także w zakresie załączniku nr 4 do SIWZ - Szczegółowy opis 

przedmiotu zamówienia część II pkt 7 tj. wskazanej emisji dwutlenku węgla (Co2) maksymalnie 

nie więcej niż 130 g Co2/km 

Ponadto o

dwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów 

niniejszego postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  środka  prawnego  w 

rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  z  uwagi  na  fakt,  że  gdyby  zamawiający  nie  dopuścił  się 

na

ruszeń wskazanych w odwołaniu, oferta odwołującego ze względu na przyznaną punktację 

(drugi wynik, po w

ykonawcy M i R spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu), powinna 

lub  może  zostać  uznana  (w  przypadku  gdyby  na  skutek  złożonych  wyjaśnień  przez 

powyższego  wykonawcę  odnośnie  złożonej  oferty  zamawiający  dokonując  ponownie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  wykluczyłby  go  z  postępowania  i  jednocześnie  odrzuciłby 

ofertę  powyższego  wykonawcy  wykluczonego  z  postępowania)  za  najkorzystniejszą  wśród 

ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  zatem  to  odwołującemu  powinno  lub  może  zostać 

udzielone  za

mówienie  w  powyższym  zakresie.  Odwołujący  nie  podlegał  wykluczeniu  z 

postępowania  i  jego  oferta  nie  podlegała  odrzuceniu,  zatem  w  przypadku  uznania  działań 

zamawiającego za niezgodne z ustawą ustawy, oferta odwołującego będzie ofertą spełniającą 

wszelkie wymogi 

zamawiającego. 

Poprzez niezgodne z prawem dokonanie wyboru oferty w

ykonawcy M i R spółka jawna M. P. 

i  R.  P. 

z  siedzibą  w  Radomiu  i  niewybranie  oferty  odwołującego,  zamawiający  naruszył 

przepisy  ustawy 

oraz  pozbawił  odwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia. Tym samym, poza jakimkolwiek sporem powinna pozostawać kwestia legitymacji 

do wniesienia przez 

odwołującego niniejszego środka ochrony prawnej, zgodnie z treścią art. 

179 ust. 1 ustawy. 

W rozdziale X pkt 2.1 

e) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający wymagał 

aby  do  oferty  został  dołączony  wyciąg  ze  świadectwa  homologacji  sporządzony  w  języku 

polskim  dla  samochodu  bazowego  (dotyczy  samochodów  o  których  mowa  w  pkt.  I  opisu 

przedmiotu zamówienia), dokument ten miał umożliwić dokonanie oceny oferty w kryteriach 

opisanych w rozdziale XIII SIWZ. 

W świetle powyższego odwołujący stwierdził, że dokument homologacji sporządzony w języku 

polskim,  o  którym  mowa  powyżej  był  elementem  oferty  który  powinien  zostać  przedłożony 

wraz z ofertą. Dokument ten miał zostać przedłożony nie po to żeby potwierdzić, że oferowane 

dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego,  ale  po  to  żeby  umożliwić 

dokonanie oceny oferty w kryteriach opisanych w rozdziale XIII 

SIWZ (Opis kryteriów, którymi 

zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i 

sposobu oceny ofert). 

Z 

uwagi na fakt, że powyższy dokument nie został przedłożony w języku polskim wraz z ofertą 

zamawiający nie był uprawniony do wzywania wykonawcy do przedłożenia jego tłumaczenia 

na  język  polski  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy.  Takie  uprawnienie  przysługiwałoby 

zamawiającemu gdyby powyższy dokument miał potwierdzić, że oferowane dostawy spełniają 

wymagania określone przez zamawiającego. 

W konsekwencji zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy przez wezwanie pismem z dnia 

10 maja 2018 r. Wykonawcy M i R spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu do złożenia 

wyciągu  ze  świadectwa  homologacji  sporządzonego  w  języku  polskim  dla  samochodu 

bazowego (dotyczy samochodów, o których mowa w pkt I opisu przedmiotu zamówienia). 

Skoro 

zamawiający nie był uprawniony do wezwania wykonawcy do przedłożenia tłumaczenia 

homologacji  na  język  polski,  to z  uwagi  na  brak  załączenia do  oferty  homologacji  w  języku 

polskim na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

zamawiający (bez wezwania do uzupełnienia) 

powinien odrzucić ofertę Wykonawcy M i R spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu z 

postępowania jako nie odpowiadającą treści SIWZ. 

W części III pkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

Publicznego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

„zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  przyjął',  jako  formę  częściowego  rozliczenia 

odkupienie  używanych  samochodów  osobowych  w  ilości  24  sztuk,  o  wartości  minimum 

zł (szczegółowy wykaz w załączniku nr 4 do siwz - opisie przedmiotu zamówienia) 

zamawiający  informuje, że wartość w  samochodów,  a tym  samym kwota, jaką Wykonawca 

zapłaci zamawiającemu, nie może być niższa od kwoty wyceny podanej w załączniku nr 4 do 

SIWZ”. 

W załączniku nr 4 do SIWZ zamawiający określił powyższą kwotę na 472.800 zł Tymczasem 

w  części  II  pkt  1  Formularza  ofertowego  wykonawca  M.  i.  R.  Spółka  jawna  M.  P.  i  R.  P.  z 

siedzibą  w  Radomiu  zaoferował  za  odkupienie  powyższych  używanych  samochodów 

osobowych w ilości 24 sztuk kwotę 394.146,34 zł. Właśnie taką kwotę brutto za odkupienie 

tych samochodów wskazał ten wykonawca w Formularzu ofertowym biorąc pod uwagę, że w 

tym przypadku występuje zwolnienie w zakresie podatku VAT zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 2 

ustawy o podatku od towarów i usług, co wprost wynika z Formularza ofertowego. 

W świetle powyższego należy jednoznacznie stwierdzić, że oferta wykonawcy M. i. R. Spółka 

jawna M. P. i R. P. 

z siedzibą w Radomiu jest ofertą merytorycznie niezgodną z wymogami 

zamawiającego wskazanymi w SIWZ. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Niezgodność oferty wykonawcy M. i. R. Spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu, w 

zakresie  powołanym  szczegółowo  powyżej,  polega  na  niezgodności  zobowiązania,  które  w 

swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem 

zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ. Niezgodność ta 

polega  na  tym,  że  wykonawca  M.  i.  R.  Spółka  jawna  M.  P.  i  R.  P.  z  siedzibą  w  Radomiu 

zaoferował za odkupienie powyższych używanych samochodów osobowych w ilości 24 sztuk 

kwotę 394.146,34 zł brutto, a nie co najmniej 472.800 zł brutto jak wskazał  zamawiający w 

SIWZ. 

Zastosowanie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

jest  możliwe  w  sytuacji  niemożliwości 

wyjaśnienia  treści  oferty  i  potwierdzenia  w  ten  sposób  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ  (na 

podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy

,  z  zastrzeżeniem  generalnego  zakazu  zmian  w  jej  treści 

wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian 

w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. 

Należy  wskazać,  iż  powyższych  okolicznościach  nie  zachodziły  przesłanki  do  żądania 

wyjaśnienia  treści  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy,  gdyż  w  każdym  wypadku  takie 

wyjaśnienia prowadziłyby do zmiany treści oferty wykonawcy M. i. R. Spółka jawna M. P. i R. 

P. 

z  siedzibą  w  Radomiu,  co  na  gruncie  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  jest 

niedopuszc

zalne. Również niedopuszczalne było dokonanie przez zamawiającego poprawek 

w ofercie wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy

, gdyż nie zachodziły ku temu żadne 

przesłanki w tym przypadku. 

W świetle  powyższego oferta  wykonawcy  M.  i.  R.  Spółka jawna  M.  P.  i  R.  P.  z  siedzibą  w 

Radomiu, jako niezgodna z treścią SIWZ, winna zostać przez zamawiającego odrzucona bez 

wzywania  w

ykonawcy  do  wyjaśnienia  treści  oferty  pismem  z  dnia  10  maja  2018  r. 

Jednocześnie odwołujący stwierdził, że oczywistym jest fakt, że niedopuszczalne było także w 

powyższym przypadku poprawienie przez zamawiającego pismem z dnia 21 maja 2018 r. w 

ofercie  w

ykonawcy  M  i  R  spółka jawna  M.  P.  i  R.  P.  z  siedzibą  w  Radomiu  części  II  pkt  1 

Formularza ofertowego w 

zakresie ceny jako „innej omyłki polegającej na niezgodności oferty 

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści 

oferty”. 

W części I Formularza ofertowego wykonawca M i R spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w 

Radomiu  zaoferowali  za  25  sztuk  fabrycznie  nowych  samochodów  przystosowanych  i 

spełniających  wymagania  do  prowadzenia  egzaminów  na  prawo  jazdy  kategorii  „B”  cenę 

1.242.500 zł, zaś za 1 sztukę samochodu służącego do celów służbowych 85.300 zł, a nadto 

w części II Formularza ofertowego zaoferowali za łączną cenę odkupu 23 sztuk dotychczas 

użytkowanych przez zamawiającego samochodów cenę 394.146,34 zł to wskazana w części 

III Formularza ofertowego przez tegoż wykonawcę kwota 843.000 zł jako cena  zamówienia 

stanowiąca różnicę sumy kwot wskazanych w części I z kwotą wskazaną w części II została 

błędnie wyliczona. Tym samym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy oferta Wykonawcy M 

i  R  spółka  jawna  M.  P.  i  R.  P.  z  siedzibą  w  Radomiu  powinna  zostać  odrzucona  jako 

zawie

rająca błędy w obliczeniu ceny. 

W  załączniku  nr  4  do  SIWZ  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  części  I  pkt  13 

dotyczącej  wymagań  technicznych  dla  25  sztuk  nowych  pojazdów  egzaminacyjnych 

zamawiający wymagał aby emisja dwutlenku węgla (Co2) w cyklu łączonym nie przekraczała 

więcej niż 130 g Co2/km. Tymczasem z przedstawionego tłumaczenia przez wykonawcę M i 

R spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu świadectwa homologacji wynika, że w cyklu 

łączonym  najmniejsza  emisja  Co2  to  121  g/km  a  największa  to  132  g/km.  Jednocześnie 

powyższy  wykonawca  w  Formularzu  ofertowym  w  części  I  pkt  I  wpisał  wartość  emisji  Co2 

(g/km) 121. 

Ponadto należy wskazać, że w Formularzu ofertowym w części I pkt I w/w wykonawca wpisał 

średnie zużycie paliwa na 100 km w cyklu mieszanym zgodnie z wyciągiem ze świadectwa 

homologacji samochodu bazowego 5,83 l/100 km. Tymczasem z 

prz

edstawionego tłumaczenia przez wykonawcę M i R spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w 

Radomiu  świadectwa  homologacji  wynika,  że  w  cyklu  łączonym  najmniejsze  spalanie  to 

1/100 km a największe to 5,81/100 km. 

Z kolei w załączniku nr 4 do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w części II pkt 

7 dotyczącej wymagań technicznych dla 1 sztuki pojazdu do celów służbowych zamawiający 

wymagał  aby  emisja  dwutlenku  węgla  (Co2)  maksymalnie  (a  więc  w  każdym  cyklu)  nie 

przekraczała więcej niż 130 g Co2/km, i taką też  wartość podał wykonawca. Tymczasem z 

prz

edstawionego tłumaczenia przez wykonawcę M i R spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w 

Radomiu  świadectwa  homologacji  wynika,  że  w  cyklu  miejskim  wartość  emisji  Co2  (g/km) 

wynosi 145 g/km. 

Odwołujący  stwierdził,  że  powyższy  wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez  zamawiającego  w postępowaniu o udzielenie zamówienia tzn. 

podał nieprawdziwe informacje: 

w zakresie 25 sztuk nowych pojazdów egzaminacyjnych dotyczące emisji dwutlenku węgla 

(Co2)  w  cyklu  łączonym  jako  121  g/km  gdy  tymczasem  z  przedstawionego  tłumaczenia 

świadectwa  homologacji  taka  wartość  może  wynosić  nawet  132  g/km,  jak  również  podał 

nieprawdziwe  informacje  dotyczące  spalania  jako  5,83  1/100  km  w  cyklu  mieszanym,  gdy 

tymczasem z tłumaczenia świadectwa homologacji wynika zupełnie inna wartość, 

w zakresie 1 sztuki pojazdu do celów służbowych dotyczące emisji dwutlenku węgla (Co2) 

dotyczące  emisji  dwutlenku  węgla  (Co2)  maksymalnie  130  g/km,  gdy  tymczasem  z 

przedstawionego tłumaczenia świadectwa homologacji ta wartość maksymalnie może wynosić 

145 g/km. 

Tym  samym  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

zamawiający  powinien  wykluczyć 

w

ykonawcę  M  i  R  spółka  jawna  M.  P.  i  R.  P.  z  siedzibą  w  Radomiu  z  postępowania  i 

jednocześnie  na  podstawie  art.  24  ust,  4  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  odrzucić  ofertę 

powyższego wykonawcy wykluczonego z postępowania. 

Z daleko pos

uniętej ostrożności procesowej odwołujący wskazał, że gdyby przyjąć że przed 

wykluczeniem  w/w  w

ykonawcy  z  uwagi  na  powyższe  okoliczności,  zamawiający  powinien 

najpierw zażądać od wykonawcy wyjaśnień odnośnie w/w wskazanych nieprawidłowości, to 

zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 ustawy  przez zaniechanie wezwania wykonawcy  M i R 

spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu do wyjaśnienia treści złożonej oferty w tym 

zakresie.  

W dniu 11 czerwca 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

przekazując jego kopię.  

W dniu 14 czerwca 

2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili 

się M. P. i R. P. wspólnicy spółki jawnej M. i R. P. z siedzibą w Radomiu, ul. Kozienicka 1 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  nieprawdziwość  zarzutów  i  ich  bezzasadność. 

Przystępujący wskazali, że mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż 

oddalenie odwołania może spowodować zawarcie umowy z przystępującymi, których oferta 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Zgłoszenie  podpisał  pełnomocnik  działający  na 

podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia14  czerwca  2018r.  udzielonego  przez  wspólnika 

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji spółki zgodnie z odpisem z KRS załączonym 

do odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 

14 czerwca 2018r.  

W dniu 22 czerwca 2018r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że  

uwzględnia zarzut nr I odwołania tj. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez wezwanie pismem 

z dnia 10 maja 2018 r. Wykonawcy M.IR. P. 

Spółka Jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu 

do  złożenia  ze  świadectwa  homologacji  sporządzonego  w  języku    polskim  dla  samochodu 

bazowego (dotyczy samochodów, o których mowa w części I opisu przedmiotu zamówienia), 

a w konsekwencji zamawiający dokona: 

a) unieważnienia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę M.IR. 

Prasek Spółka Jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu, 

b) unieważnienia czynność wezwania z dnia 10 maja 2018 r. w odniesieniu do Wykonawcy 

M.IR. Prasek Spółka Jawna M. P. i R.  P. z siedzibą w Radomiu oraz odwołującego, bowiem 

wezwani

e  dotyczyło  tego  samego  dokumentu  tj.  wyciągu  ze  świadectwa  homologacji 

sporządzonego w języku polskim dla samochodu bazowego.  

c) dokona ponownego badania i oceny ofert. 

W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania w całości jako całkowicie bezzasadnego. 

Odnosząc  się  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1  odwołania,  zamawiający 

podniósł następujące kwestie: 

Odwołujący podkreślił, iż „ w rozdziale Xpkt 2. I e) siwz zamawiający wymagał, aby do oferty 

został  dołączony  wyciąg  ze  świadectwa  homologacji  sporządzony  w  języku  polskim  dla 

samochodu  bazowego  (dotyczy  samochodów,  o  których  mowa  w  pkt.  I  opisu  przedmiotu 

zamówienia), dokument ten miał umożliwić dokonanie oceny oferty w kryteriach opisanych w 

rozdziale  XIII  siwz.  W  świetle  powyższego  należy  stwierdzić,  iż  dokument  homologacji 

sporządzony w języku polskim, o którym mowa powyżej był elementem oferty, który powinien 

zostać  przedłożony  wraz  z  ofertą.  Dokument  ten  miał  zostać  przedłożony  nie  po  to,  żeby 

potwierdzić, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego, ale 

po to żeby umożliwić dokonanie oceny oferty w kryteriach opisanych w rozdziale  XIII siwz G.). 

W  świetle  powyższego  należy  stwierdzić,  że  z  uwagi  na  fakt,  że  powyższy  dokumenty  nie 

został  przedłożony  w  języku  polskim  wraz  z  ofertą  zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

wzywania wykonawcy do przedłożenia jego tłumaczenia na język polski zgodnie z art. 26 ust. 

3 ustawy (Skoro zamawiający nie był uprawniony do wezwania wykonawcy do przedłożenia 

tłumaczenia homologacji na język polski, to z uwagi na brak załączenia do oferty homologacji 

w  języku  polskim  na  podstawie  art.  89  ust.  I  pkt  2  ustawy  zamawiający  (bez  wezwania  do 

uzupełnienia) powinien odrzucić ofertę Wykonawcy MIR. Prasek Spółka Jawna M. P. i R. P. z 

siedzibą  w  Radomiu  z  postępowania  jako  nie  odpowiadającą  treści  siwz  W  ocenie 

zamawiającego  słuszne  jest  twierdzenie,  iż  zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wzywania 

wykonawcy do przedłożenia jego tłumaczenia na język polski zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy. 

Rzeczywiście dokument homologacji nie mieścił się w katalogu dokumentów, które mogą być 

uzupełnione  na  skutek  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy.  Zamawiający  wskazał  w 

rozdziale  X  pkt  2.1  .lit.e)  siwz,  iż  oferta  musi  zawierać  wyciąg  ze  świadectwa  homologacji 

sporządzony  w  języku polskim  dla samochodu bazowego (dotyczy  samochodów,  o których 

mowa w pkt I opisu przedmiotu zamówienia) dokument ma umożliwić dokonanie oceny ofert 

w kryteriach opisanych w rozdziale XIII  siwz. 

Kluczowe jednak były wartości wpisywane do Formularza oferty. Wprawdzie wartości te winny 

wynikać jako wartości uśrednione z wyciągu ze świadectwa homologacji, jednakże niezłożenie 

wraz  z  ofertą  wyciągu,  nie  może  skutkować  jej  odrzuceniem.  Z  uwagi  na  okoliczność,  iż 

przedmiotowy d

okument dotyczył oceny ofert w zakresie kryteriów oceny ofert, zamawiający, 

w sytuacji jego braku, może co najwyżej nie przyznać punktów w poszczególnych kryteriach,  

które dotyczyły wartości określanych przez wykonawcę jako wartości uśredniane z wyciągu ze 

świadectwa homologacji.  

Zamawiający podkreślił, iż odwołujący, pismem z dnia 10 maja 2018 r. także został wezwany 

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia wyciągu ze świadectwa homologacji. A zatem 

dążenie  do  wyciągnięcia  negatywnych  konsekwencji  wyłącznie  w  stosunku  do  wykonawcy 

M.IR. P. 

Spółka Jawna M. P. i R. P., nie może się ostać. Gdyby tak było oferta odwołującego 

również winna być odrzucona ( wnioski z odwołania), co z kolei budzi wątpliwości w zakresie 

istnienia interesu we wniesieniu odwołania.  

W ocenie zamawiającego, z uwagi na fakt, iż wyciąg ze świadectwa homologacji odnosił się 

wyłącznie  do  kryteriów  oceny  ofert,  nie  można  mówić  o  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy M.IR. P. 

Spółka Jawna M. P. i R. P. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 , zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: „jej treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków  zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 "  

W wyroku KIO z dnia 13 września 2016 r., sygn. akt KIO 1608/16 wskazano, że  

zastosowanie  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  jako  podstawy  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując 

opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona 

niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na  

zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87  ust. 2 pkt 3 ustawy); dotyczyć 

powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania 

oferowanego  w  ofercie;  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawienia  oferty  w 

sposób  niezgodny  z  wymaganiami  siwz  (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ 

dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które 

również  tradycyjnie  są  pomieszczane  w  SIWZ),  a  także  możliwe  być  winno  wskazanie  i 

wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega co konkretnie w ofercie nie jest zgodne 

i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy 

normami SIWZ 

Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie 

wyraża wykonawca i przez lei złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego 

przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ: ewentualnie na niezgodnym z SIWZ 

sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie, który 

rzutuje na ustalenie jego treści. 

Mając  na  uwadze  powyższy  zbiór  czynności,  uzasadniających  zakwalifikowanie  danego 

zachowania  wykonawcy,  jako  niezgodnego  z  treścią  siwz,  zamawiający  wskazał,  iż  w 

przedmiotowym postępowaniu, żadna z wyżej opisanych sytuacji nie miała miejsca. 

Ocena  oferty  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  dokonywana  była  na  podstawie  wartości 

podanych  w  Formularzu  ofertowym.  Zamawiający  określając  kryteria  oceny  ofert  nie 

przewidział  sankcji  w  postaci  odrzucenia  oferty,  w  sytuacji  braku  wyciągu  ze  świadectwa 

homologacji. Negatywne konsekwencje w zakresie kryteriów oceny ofert zostały przewidziane 

wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca zaoferuje okres gwarancji krótszy niż 36 miesięcy, jego 

oferta  zostanie  odrzucona  jako  niezgodna  z  siwz”  (vide:  rozdział  XIII  pkt  6  siwz).  Skoro  w 

odniesieniu  do  kryteriów  takich  jak:  zużycie  energii,  emisja  C02,  emisje  zanieczyszczeń: 

tlenków azotu, cząstek stałych oraz węglowodorów, nie ustalono sankcji w postaci odrzucenia 

oferty,  to  nie  można  dokonywać  wykładni  rozszerzającej  siwz  przez  pryzmat  postanowień 

dotyczących oceny w ramach innego kryterium tj. gwarancji. Jak słusznie to podkreślono w 

wyroku KIO z 29 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2654/17. 

W ocenie zamawiającego twierdzenie odwołującego, iż „Zamawiający nie był uprawniony do 

wzywania wykonawcy do przedłożenia jego tłumaczenia na język polski zgodnie z art. 26 ust. 

3  ustawy",  jest  uzasadnione.  Jednakże  dalsza  część  wywodów,  a  w  szczególności 

konieczność  odrzucenia  oferty  nie  znajduje  oparcia  ani  na  podstawie  zapisów  siwz  ani  w 

świetle  prezentowanych poglądów  KIO.  Z  tego  względu zamawiający  podjął  decyzję jak  na 

wstępie. 

Odnosząc  się  do  pozostałych  zarzutów  odwołania,  zamawiający  podniósł  następujące 

kwestie: 

Zarzut  naruszania art.  87 ustawy  przez  wezwanie przez  zamawiającego pismem  z  dnia 10 

maja 2018 r. wykonawcy M.IR. Prasek Spółka Jawna M. P. i R. P. do wyjaśnienia rozbieżności 

dotyczących formularza ofertowego w zakresie części II pkt 1 oraz części III pkt 2 dotyczących 

oferowanej ceny 

Zarzut ten w ocenie zamawiającego jest całkowicie bezzasadny, gdyż wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty  jest  nie  tylko  uprawnieniem  zamawiającego,  ale  jak  wynika  z 

orzecznictwa także jego obowiązkiem. W sytuacji, gdy w trakcie badania ofert pojawią się po 

stronie  zamawiającego  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  oferty,  jest  on  zobowiązany 

wyja

śniać te wątpliwości w celu podjęcia dalszych czynności w postępowaniu. Na konieczność 

wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w przypadku 

wątpliwości zamawiającego, wskazała Krajowa Izba Odwoławcza, m.in. w wyroku z dnia 27 

maja  2013r.,  KIO  1152/13:  Z  powyższego  wyroku  wnioskować  należy,  iż  jakakolwiek 

wątpliwości zamawiającego w zakresie treści złożonej oferty, winny być wyjaśnione w oparciu 

o przepis art. 87 ust. I zd. pierwsze ustawy. Zgodnie z tym przepisem: 

„w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert” 

Jak  podkreśliła  Izba  w  powyżej  wskazanym  wyroku,  przepis  ten  kreuje  dla  zamawiającego 

obowiązek uzyskania wyjaśnień w sytuacji, w której zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do 

treści złożonej oferty. Zaniechanie zastosowania procedury związanej z wyjaśnieniem treści 

oferty  narusza  także  wyrażoną  w  art.  7    ust.  1  ustawy  zasadę  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  Na  etapie  prowadzenia  postępowania,  w  zakresie  czynności  związanych  z 

oceną i badaniem ofert proporcjonalność i przejrzystość realizowana jest przez wyjaśnianie 

przez  zamawiającego treści złożonych ofert. 

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy  przez poprawienie przez zamawiającego pismem 

z dnia 21 maja 2018 r. w ofercie Wykonawcy M.IR. P. 

Spółka Jawna M. P. i R. P. 'innej omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty”  tj.  w  zakresie  części  II  pkt  1  Formularza 

ofertowego. 

Zarzut  ten  także  jest  bezpodstawny.  Na  skutek  wyjaśnień  rozbieżności  dotyczących 

Formularza ofertowego z dnia 15 maja 2018 r. zamawiający poprawił w ofercie wykonawcy 

M.IR. Prasek Spółka Jawna M. P. i R. P. inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. 

W ocenie zamawiającego poprawienie „innej omyłki” było jak najbardziej uzasadnione. Należy 

bowiem  wskazać,  iż  z  treści  oferty  wynikały  dwie  kwoty  za  łączna  cenę  odkupu  23  sztuk 

dotychczas użytkowanych przez zamawiającego pojazdów, tj. jedna kwota to wartość 384.146, 

34 bez podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 1 1 marca 

r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. , poz. 1221) — wynikająca z Formularza 

ofertowego,  druga  zaś  kwota  to  484.800,  00  zł  wynikająca  z  —  oświadczenia  wykonawcy 

dotyczącego  spełniania  paramentów  technicznych  —  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  sporządzony  wg  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  4  do  siwz.  Wykonawca  w 

wyjaśnieniach wskazał, iż kwota wynikająca z Formularza oferty to kwota bez podatku VAT. 

Wprawdzie  wykonawca  ten  pominął  drugą  część  zdania    na  podstawie  art.  43  ust.  1  pkt  2 

ustawy 

z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług”, jednakże dokonując obliczeń 

matematycznych 

—różnica  pomiędzy  sumą  wartości  25  sztuk  nowych  samochodów  i  1 

samochodu  służbowego  a  ceną  całkowitą  wynosi  484.800,  00  zł  (bo:  kwota  za  25  nowych 

samochodów wynosi I .242.500 zł brutto, kwota za 1 samochód służbowy wynosi 85.300 zł 

brutto,  co  w  sumie  daje  kwotę  w  wysokości  1.327.800  zł  brutto;  cena całkowita  843.000  zł 

brutto, dlatego: 1.327.800, 00 zł - 843.000 zł 484.800, 00 zł).Rachunek matematyczny pozwala 

na stwierdzenie, iż cena za odkup samochodów określona została na poziomie jak w ofercie 

— oświadczenie sporządzone wg Załącznika nr 4 do siwz oraz w wyjaśnieniach 2ykonawcy z 

dnia 15 maja 2018 r. Poprawienie „innej omyłki” nie wpłynęło przy tym na ostateczną cenę 

przedmiotu  zamówienia. Zamawiający dokonując poprawienia „innej omyłki” wziął pod uwagę 

stanowisko UZP Omyłki i błędy w ofertach wykonawców - analiza na przykładzie orzecznictwa 

sądów okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej, htt s://www. ov. l/baza-wied /interpretacja- 

przepisow/opiniedotyczaceustawy-/przygotowanie,-wszczecie-i-przebieg-postepowania-o-

udzieleniezamowienia-publicznego/omylki-i-bledy-w-ofertach-wykonawcow-analiza-na 

przykładzie-orzecznictwa-sadow-okregowych-i-kraiowei-izby-odwolawczej, 

w 

którym 

wskazano, że: poprawienie nieprawidłowości występującej w ofercie na podstawie art. 87 ust. 

2 pkt 3 ustawy PZP uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek: 

po pierwsze zauważona niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego działania 

wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści; jak 

wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Krakowie:  "artykuł  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  wprowadzony  w  celu 

uniknięcia  licznych  niegdyś  przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek, 

dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic 

itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu "omyłki”. Z  założenia zatem umyślne 

zastosowanie w ofercie materiału całkowicie odmiennego od projektu nie może być traktowane 

jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej przepis art. 87 Pzp". 

po drugie poprawienie niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  punktem  odniesienia  przy  ocenie 

dopusz

czalności  dokonania  poprawy  jest  odniesienie  dokonanej  poprawy  do  całości 

oferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia.  Okoliczność,  że  zmiana  miałaby  dotyczyć 

elementów przedmiotowo istotnych umowy (essentialia negotii) lub elementów uznanych za 

istotne  przez 

zamawiającego,  a  nawet  fakt,  że  skutkiem  dokonanej  poprawy  miałaby  być 

zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności  uniemożliwiających  dokonanie  poprawy  na 

postawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Znaczenie ma bowiem, czy poprawienie omyłki w sposób 

istotny z

mienia treść oferty w znaczeniu treści oświadczenia woli wykonawcy, a nie czy tkwi w 

jej  istotnych  postanowieniach.  Zamawiający  jest  zobowiązany  poprawić  omyłkę  w 

szczególności  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa  wynika  z  innych 

elementów  składających  się  na  ofertę,  przy  czym  nie  jest  wykluczone,  że  w  pewnych 

okolicznościach  poprawienie  omyłki  będzie  miało  miejsce  po  uzyskaniu  od  wykonawcy 

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy”  

Analiza  stanu  faktycznego  tj.  wartość  odkupu  samochodów  wynikała  z  treści  oferty 

(oświadczenie  wykonawcy  sporządzone  wg  Załącznika  nr  4  do  siwz)  oraz  dodatkowo 

wyjaśnień  wykonawcy  z  dnia  15  maja  2018  r.  uprawniało  zamawiającego  do  poprawienia"  

innej omyłki”. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy    oraz  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  przez  brak 

odrzucenia oferty Wykonawcy M.IR. Prasek Spółka Jawna  M. P. i R. P. w przedmiotowym 

postępowaniu  pomimo,  iż  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  siwz  oraz  zawiera  błędy  w 

obliczaniu ceny. 

'W  świetle  przedstawionej  argumentacji  (pkt  I  ,  pkt  II.  1)  oraz  pkt  11.2)  niniejszego  pisma) 

zarzuty  te  nie  są  zasadne.  Jak  wskazano  w  przedmiotowym  postępowaniu  okoliczności 

faktyczne  przedstawione  przez  odwołującego  nie  stanowią  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

bowiem zdaniem z

amawiającego nie mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty z treścią 

siwz, jak również z błędem w obliczaniu ceny. 

Odnosząc się pokrótce do twierdzenia, iż oferta wykonawcy M.IR. P. Spółka Jawna M. P. 'i R. 

P. 

zwiera błędy w obliczaniu ceny zamawiający w pierwszej kolejności wskazał, iż odwołujący 

nie dowiódł na czym błąd ten miałby polegać. Zgodnie z regułą wyrażona w art. 6 k.c. „ ciężar 

udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne 

Tymczasem  w  u

zasadnieniu  odwołania  podniósł  jedynie,  iż  „cena  zamówienia  stanowiąca 

różnicę  sumy  kwot  wskazanych  w  części  I  z  kwotą  wskazaną  w  części  II  została  błędnie 

wyliczona”. Twierdzenie to wobec argumentacji wskazanej w przedmiotowym piśmie nie jest 

uzasadnione. 

W  literaturze  przedmiotu  przyjęło  się,  iż  zastosowanie  niewłaściwej  stawki 

podatku VAT jest błędem w obliczeniu ceny, o ile nie można jej poprawić w trybie art. 87 ust. 

2 pkt 3 ustawy . W ocenie zamawiającego poglądy w zakresie niewłaściwej stawki podatku 

VAT  należy  przyjąć  także  w  odniesieniu  do  zwolnienia  z  podatku.  W  przywołanym  już 

stanowisku UZP Omyłki i błędy w ofertach wykonawców - analiza na przykładzie orzecznictwa 

sądów okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej, podniesiono, że: 

 oceny  charakteru  ni

eprawidłowości  jaką  jest  zastosowanie  przy  obliczeniu  ceny  błędnej 

stawiki  podatku VAT dokonał  Sąd  Najwyższy  w  uchwale z  dnia 20  października 2011  r. W 

ocenie Sądu określenie ceny z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT stanowi 

błąd w obliczeniu ceny, jeżeli  brak jest ustawowych przesłanek do stwierdzenia omyłki (art. 

89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). W uzasadnieniu powyższej uchwały 

Sąd Najwyższy wskazał - „ O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny, można 

z

atem  mówić  dopiero  wówczas,  gdy  określone  w  ofertach  ceny,  mające  być  przedmiotem 

porównania,  zostały  obliczone  z  zachowaniem  tych  samych  reguł,  Zakres  obowiązków 

kontrolnych zamawiającego i kształt nakazanych ustawą, chronologicznie ujętych, kolejnych 

jeg

o  obowiązków,  warunkowany  jest  treścią  SIWZ.  Jedynie  wówczas,  jeśli  zamawiający 

wskazał  w  SIWZ  konkretną  stawkę  podatku  VAT,  kształtującą  przecież  także  wysokość 

określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy może dojść do ewentualnego wystąpienia innej 

omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ. 

Niezgodność taka uzasadniałby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wówczas, gdy omyłka 

polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Natomiast w 

sytuacji, w której zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT w ogóle nie może dojść 

do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP W tej ostatnio wskazanej 

sytuacji  w  rachubę  wchodzi  wyłącznie  ocena  wystąpienia  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Treść 

powyższej uchwały uwzględniana jest w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku 

z dnia 3 marca 2014 r. Izba uznała, że zamawiający wskazując w SIWZ stawkę podatku VAT, 

jaką  należy  zastosować dla spornych czynności,  uprawniony  był  do  poprawienia oferty  bez 

uzyskiwania wyjaśnień odwołującego, co wynika z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W tym 

świetle zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy są chybione. Zamawiający bowiem 

w treści Formularza ofertowego wskazał, iż cena odkupu 23 sztuk użytkowanych samochodów 

winna być  określona jako cena  łączna  „bez  podatku VAT na  podstawie art.  43  ust.  1  pkt  2 

ustawy z dnia Il marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U z 2017 r., poz. 1221) Tym 

samym zamawiający przesądził kwestię podatku VAT, co oznacza, iż zastosowanie art. 87 ust 

2 pkt 3 ustawy było działaniem jak najbardziej uprawnionym. Stanowisko to wydaje się tym 

bardziej słuszne, iż zamawiający w treści siwz  Rozdział XIII pkt 5 wskazał, że cena odkupu 

nie  m

oże  być  niższa  nim  minimalna  łączna  kwota  tj.  472.800  PLN”.  W  przekonaniu 

zamawiającego wykonawcy, którzy przystępowali do przedmiotowego postępowania nie mogli 

zaoferować ceny, która dyskwalifikowałaby ich ofertę już na samym początku postępowania. 

Celem 

bowiem  postępowania  jest  udzielenie  zamówienia  na  warunkach  określonych  przez 

zamawiającego.  Odwołujący  nie  przekonał  zamawiającego,  iż  podejmowane  przez  niego 

czynności  w  zakresie  dotyczącym  oceny  ofert  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  czy  też 

poprawien

ie „innej omyłki” naruszają przepisy . Wręcz przeciwnie — działania zamawiającego 

ocenia przez pryzmat doktryny i orzecznictwa, były jak najbardziej słuszne.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez brak odrzucenia oferty 

wy

konawcy wykluczonego z postępowania w oparciu o zarzut z pkt 6 odwołania (naruszenia 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy ).  

Powyższy  zarzut  nie  może  być  rozpatrywany  w  związku  z  przedmiotowym  odwołaniem, 

bowiem przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie ma zastosow

ania do postępowań prowadzonych 

w trybie przetargu nieograniczonego. Tymczasem przedmiotowe postepowanie prowadzone 

jest właśnie w takim trybie. 

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych nie dotyczy postępowania 

prowadzonego  w  trybie  p

rzetargu nieograniczonego. Ustawodawca wyraźnie rozróżnia dwa 

stany prawne: odrzucenie oferty i uznanie oferty z mocy prawa za odrzuconą. Brak spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  powoduje  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  i 

uznanie  oferty  za  odrz

uconą  w  trybie  art.  24  ust.  4  ustawy  i  dotyczy  to  przetargu 

nieograniczonego. Natomiast w postępowaniach wieloetapowych, gdzie prowadzi się odrębnie 

ocenę wniosków i ofert, wykluczenie wykonawcy z postępowania nakłada na zamawiającego 

obowiązek odrzucenia oferty, w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy ( tak w wyroku KIO z dnia 5 

grudnia 2008 r., sygn. akt KIOfUZP 1339/08).  

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  niewykluczanie  wykonawcy  M.IR.  P. 

Spółka Jawna M. P. i R. P. z postępowania pomimo, że wykonawca w wyniku lekkomyślności 

lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postepowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

Odwołujący  sformułował  powyższy  zarzut  w  odniesieniu  do  złożonego  na  wezwanie 

zamawiającego,  wyciągu  ze  świadectwa  homologacji.  Na  skutek  odwołania  zamawiający 

uwzględni zarzut nr 1 tj. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy , przez wezwanie pismem z dnia 10 

maja 2018 r. Wykona

wcy M.IR. Prasek Spółka Jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu do 

złożenia wyciągu ze świadectwa homologacji sporządzonego w języku polskim dla samochodu 

bazowego, a w konsekwencji unieważni czynność wezwania do uzupełnienia tego dokumentu. 

Oznacza  to  tyle,  iż  argumentacja  w  zakresie  nieprawdziwych    informacji,  która  opierała  się 

przede  wszystkim  na  danych/wartościach  wynikających  z  uzupełnionego  wyciągu  ze 

świadectwa  homologacji,  na  dzień  rozpatrywania  przedmiotowego  odwołania,  jest 

niezasadna. Przedmiotowy dokument nie może być brany pod uwagę jako wiążący. Z tego 

samego  powodu  także  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  przez 

zamawiającego wezwania wykonawcy . IR. P. Spółka Jawna M. P. i R. P. do wyjaśnienia treści 

złożonej oferty w zakresie części I pkt I Formularza ofertowego tj. wskazanej wartości emisji 

C02  (glon)  121  oraz  średniego  zużycia  paliwa  na  100  km  w  cyklu  mieszanym  zgodnie  z 

wyciągiem  ze  świadectwa  homologacji  samochodu  bazowego  5,8311/100  km,  a  także  w 

zakresie Załącznika nr 4 do siwz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia część II pkt 7 tj. 

wskazanej emisji dwutlenku węgla (C02) maksymalnie nie więcej niż 130 C02 /km, nie może 

się ostać. Przy okazji zamawiający wskazał na niekonsekwencję odwołującego, który z jednej 

strony  zarzuca  zamawiającemu  zastosowanie procedury  w  trybie art.  87  ust.  1  ustawy,  a z 

drugiej wskazuje na jego zaniechanie w odniesieniu do innych elementów oferty. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  wraz  z  załącznikami  i 

wyjaśnieniami,  oferty  przystępującego,  wezwania  do  uzupełnienia  tej  oferty  z  dnia  10  maja 

2018r.,  odpowiedzi  z  dnia15  maja  2018r.,  poprawy  oferty  z  dnia  21  maja  2018r.,  zgody  na 

poprawę z dnia 22 maja 2018r., informacji o wyniku postępowania.  

Z treści siwz Izba poczyniła następujące ustalenia: 

Zamawiający wymagał, aby: 

Rozdział III. Opis przedmiotu zamówienia. 

1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  25  sztuk  fabrycznie  nowych  pojazdów 

przystosowanych  i  spełniających  wymagania  do  prowadzenia  egzaminów  na  prawo  jazdy 

kategorii „B” zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 roku w 

sprawie warunków technicznych pojazdów oraz ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2016 

r. poz. 2022 z późn. zm.) oraz 1 szt. samochodu służącego do celów służbowych. 

Pojazdy przeznaczone do prowadzenia egzaminów na prawo jazdy kategorii „B”  muszą być 

jednej marki, typu ,modelu i wersji wyposażenia oraz koloru. 

2.  Zamawiaj

ący  wymaga,  aby  Wykonawca  przyjął,  jako  formę  częściowego  rozliczenia 

odkupienie  używanych  samochodów  osobowych  w  ilości  24  sztuk,  o  wartości  minimum 

zł.  (szczegółowy  wykaz  w  załączniku  nr  4  do  siwz  –  opisie  przedmiotu 

zamówienia) 

Zamawiający informuje, że wartość ww. samochodów, a tym samym kwota, jaką Wykonawca 

zapłaci Zamawiającemu, nie może być niższa od kwoty wyceny podanej w załączniku nr 4 do 

SIWZ. 

Rozdział  VI.  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 

4. Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, przed udzieleniem Zamówienia, na 

wezwanie Zamawiającego, w terminie określonym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 

dni, przedłoży aktualne na dzień złożenia następujące dokumenty lub oświadczenia: 

e) dokumenty potwierdzające dane techniczne wymagane w opisie przedmiotu zamówienia 

stanowiący Załącznik nr 4 do siwz. ( opisy techniczne, katalogi itp.) 

Rozdział X. Opis sposobu przygotowywania ofert. 

2. Wymogi formalne:  

2.1 Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:  

a) 

dowód wniesienia wadium; 

b) 

wypełniony  formularz  ofertowy  sporządzony  z  wykorzystaniem  wzoru  stanowiącego 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  zawierający  w  szczególności:  wskazanie oferowanego  przedmiotu 

zamówienia, łączną cenę ofertową brutto i warunki płatności, okres gwarancji, oświadczenie o 

okresie związania ofertą oraz o akceptacji wszystkich postanowień SIWZ i wzoru umowy bez 

zastrzeżeń; 

c) 

oświadczenie Wykonawcy dotyczące spełnienia parametrów technicznych – szczegółowy 

opis przedmiotu zamówienia sporządzone wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 4 do niniejszej 

Specyfikacji  

d) 

oświadczenia  wymienione  w  rozdziale  VI.  1-4  sporządzone  z  wykorzystaniem  wzoru 

stanowiącego załącznik nr 2 SIWZ w formie jednolitego dokumentu (JEDZ); 

e) 

wyciągu  ze  świadectwa  homologacji  sporządzony  w  języku  polskim  dla  samochodu 

bazowego  (  dotyczy  samochodów  o  których  mowa  w  pkt.  I  opisu  przedmiotu  zamówienia)  

dokument ma umożliwić dokonanie oceny oferty w kryteriach opisanych w rozdziale XIII SIWZ. 

Rozdział XII. Opis sposobu obliczania ceny. 

Wykonawca  określa  cenę  realizacji  zamówienia  poprzez  wskazanie  w  Formularzu 

ofertowym  sporządzonym  wg  wzoru  stanowiącego  Załączniki  nr  1  do  SIWZ  łącznej  ceny 

ofertow

ej brutto za realizację przedmiotu zamówienia, o której mowa w rozdziale III niniejszej 

SIWZ. 

Łączna  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  wzorem  umowy 

określonym w niniejszej SIWZ. 

Rozdział XIII. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, 

wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. 

Łączna cena ofertowa brutto (C) o wadze 50% 

Łączna cena  odkupu użytkowanych samochodów brutto (CO) o wadze 10% 

Cena 

badanej oferty 

Okres gwarancji pełnej (G) o wadze 24% 

Zużycie energii (ZE) o wadze 6% obliczonej wzorem: ZE wynosi: najmniejsza wielkość zużycia 

energii  spośród  ofert  ważnych  podzielona  przez  wielkość  zużycia  energii  oferty  ocenianej  i 

pomnożona przez 6 pkt. 

Emisja CO2 (E) o wadze 5% obliczonej wzorem E wynosi: 

najniższa  emisja  CO2  spośród 

ofert ważnych podzielona przez emisję CO2 oferty ocenianej i pomnożona przez 5 pkt.  

Emisje zanieczyszczeń: tlenków azotu, cząstek stałych oraz węglowodorów (Z) o wadze 5% 

5. Ocena punktowa w kryterium „Łączna cena odkupu użytkowanych samochodów” dokonana 

zostanie  na  podstawie  łącznej  ceny  odkupu  samochodów  użytkowanych  wskazanej  przez 

Wykonawcę w ofercie i przeliczona według wzoru opisanego w tabeli powyżej. Cena odkupu 

nie może być niższa niż minimalna łączna kwota tj. 472.800 PLN  

6. Ocena punktowa w kryterium „Okres gwarancji pełnej ” dokonana zostanie na podstawie 

okresu  gwarancji  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  w  ofercie  i  przeliczona  według  wzoru 

opisanego w tabeli powyżej 

Uwaga:  Minimalny  okres  gwarancji  wymagany  przez  Zamawiającego  wynosi  36  miesięcy. 

Zamawiający dokona oceny tego kryterium w zakresie od 36 do 60 miesięcy. Zaoferowany 

przez Wykonawcę dłuższy niż 60 miesięcy okres gwarancji nie będzie dodatkowo punktowany. 

Jeżeli  Wykonawca  zaoferuje  okres  gwarancji  krótszy  niż  36  miesięcy,  jego  oferta  zostanie 

odrzucona, jako niezgodna z SIWZ. 

7. Ocena punktowa w kryterium „Zużycie energii” dokonana zostanie na podstawie Zużycia 

energii ( dla pojazdów o których mowa w pkt. I opisu przedmiotu zamówienia ) zaoferowanej 

przez Wykonawcę w ofercie i przeliczona według wzoru opisanego w tabeli powyżej. 

Wartość zużycia energii będzie wyliczona zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie innych niż cena obowiązkowych kryteriów  

oceny ofert w odniesieniu do niektórych rodzajów zamówień publicznych (Dz. U. z 2011 r. nr 

96, poz. 559), tj. jako iloczyn uśrednionego zużycia paliwa w cyklu miejskim (l/km) i wartości 

energetycznej paliwa (32 MJ/l dla benzyny).  

W  ofercie  Wykonawca  wpisuje  wartość  energetyczną  paliwa  (kolumna  3)  wyliczoną  na 

podstawie tabeli: Średnie zużycie paliwa na 100 km w cyklu mieszanym zgodnie z wyciągiem 

ze świadectwa homologacji samochodu bazowego [l/100km] - x 

Zużycie energii [MJ/100km] – 32, Wartość energetyczna paliwa [MJ/l] = zużycie energii (ZE) – 

x*32  

8. Ocena punktowa w kryterium „Emisja CO2” ( dla pojazdów o których mowa w pkt. I opisu 

przedmiotu  zamówienia )  dokonana  zostanie na podstawie Emisji  CO2  zaoferowanej  przez 

Wykonawcę w ofercie i przeliczona według wzoru opisanego w tabeli powyżej. 

Emisja CO2 będzie wyliczona zgodnie z § 8 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  10  maja  2011  r.  w  spr

awie  innych  niż  cena  obowiązkowych  kryteriów  oceny  ofert  w 

odniesieniu do  niektórych rodzajów  zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2011  nr  96,  poz.  559) 

wielkość emisji dwutlenku węgla wyraża się w gramach na kilometr. W ofercie Wykonawca 

wpisuje:  wartość  uśrednioną  emisji  dwutlenku  węgla  zgodnie  z  wyciągiem  świadectwa 

homologacji samochodu bazowego [g/km] 

W formularzu ofertowym w pkt. I zamawiający wymagał podania: 

- (E) - 

wartość emisji CO2  [g/km], 

- o (Z) - 

wartości emisji zanieczyszczeń: tlenków azotu, cząstek stałych oraz węglowodorów 

[g/km], 

- o (ZE) - 

zużyciu energii [MJ/100 km]: 

Średnie zużycie paliwa na 100 km w cyklu mieszanym zgodnie z wyciągiem ze świadectwa 

homologacji samochodu bazowego [l/100km], 

Wartość energetyczna paliwa [MJ/l] - 32 

(ZE) 

Zużycie energii [MJ/100km]  

W formularzu ofertowym zamawiający przewidział: 

II.

1. Oferujemy łączną cenę odkupu  23 szt. dotychczas użytkowanych przez Zamawiającego 

pojazdów marki HYUNDAI  i20 oraz 1 szt. pojazdu marki NISSAN –Micra  

za łączną cenę 

bez podatku VAT na podstawie art. 43, ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku 

od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r.  poz. 1221,)  

III.

2.  Oferowana  cena  zamówienia  stanowi  pełną  wartość  brutto  dostarczonych  nowych 

samochodów zgodnych z opisem zawartym w części I niniejszego formularza oraz części I i II 

załącznika nr 4 do SIWZ pomniejszoną o wartość sprzedanych przez WORD użytkowanych 

dotychczas samochodów osobowych opisanych w części II niniejszego formularza oraz części 

III  i  IV  załącznika  nr  4  do  SIWZ  i  wynosi:  …………………………  zł.  (słownie: 

….………………………………………..………………………………….złotych). 

W  załączniku  nr  4  zamawiający  w  pkt.  13  wskazał  emisja  dwutlenku  węgla  (CO2)  w  cyklu 

łączonym  nie  więcej  niż  130g  CO2/km.  Natomiast  w  pkt.  14  lit.  b  -  zużycie  energii  w  cyklu 

m

iejskim dla kat B na 100 km do wartości 224 MJ 

W ofercie przystępującego znajdują się następujące informacje: 

W formularzu ofertowym na str. 1 podano I. 

– E – wartość emisji CO2 (g/km) 121,  

Na str. 2 ZE 

– zużycie energii MJ/100km średnie zużycie paliwa na 100 km w cyklu mieszanym 

zgodnie  z  wyciągiem  ze  świadectwa  homologacji  samochodu  bazowego  [l/100km]  –  5,83, 

Wartość energetyczna paliwa [MJ/l] – 32, (ZE) Zużycie energii [MJ/100km] – 186,53 

Za  łączną  cenę  dla  25  sztuk  1 242 500zł.  brutto  i  1  szt.  nowego  samochodu  osobowego 

300zł. brutto. W pkt. II na str. 2 i 3 zaoferowano odkup 23 sztuk samochodów użytkowanych 

HYUNDAI i20 i 1 szt. Nissan 

– Micra przez zamawiającego za cenę 394 146,34zł. bez podatku 

VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 o podatku od towarów i 

usług.  

W  pkt.  III.2 

na  str.  3  przystępujący  wskazał  że  oferowana  cena  zamówienia  brutto 

dostarczonych  nowych  samochodów  pomniejszona  o  wartość  sprzedanych  samochodów 

wynosi 843 

000zł. 

Na str. 8 oferty w załączniku nr 4 podano łączną kwotę odkupu w wysokości 484 800zł. brutto.  

Na  str.  17 

–  18  oferty  załączono  dane  homologacyjne  przedstawianego  samochodu  w 

przetargu  WORD  RADOM  08.05.2018,  z  których  wynika,  że  Emisja  CO2  wynosiła  121,  a 

zużycie paliwa l/100km w cyklu mieszanym 5,829.  

W  dniu  10  maja  2018r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  uzupełnienia  wyciągu  ze 

świadectwa homologacji sporządzonego w języku polskim dla samochodu bazowego oraz o 

wyjaśnienie rozbieżności dotyczących formularza ofertowego: 

w części II pkt. 1 jest podana suma za łączną cenę odkupu 23 szt. HYUNDAI i20 i 1 szt. 

Nissan-

Micra za łączną cenę 394 146,34zł., a w części III. pkt. 2 - 843 000zł. 

Zamawiający  prosił  o  podanie  w  jaki  sposób  została  policzona  kwota  w  części  III,  jeżeli  w 

części I oferowaną cenę zakupu 25 szt. pojazdów podano 1 242 500zł. oraz 1 szt. samochodu 

służbowego 85 300zł. Zamawiający podał, że dodatkowo przystępujący w części III załącznika 

nr 4 do s

iwz podał wartość odkupu na kwotę 484 800zł. 

W dniu 15 maja 2018r. przystępujący złożył wyciąg ze świadectwa homologacji oraz wyjaśnił, 

że w części II pkt 1 formularza ofertowego sam zamawiający wymagał podania sumy za odkup 

samochodów dotychczas używanych przez WORD pomniejszoną o podatek VAT, stąd suma 

146,34zł.  netto,  co  daje  484 300zł.  brutto.  Przystępujący  wskazał,  że  zamawiający  jest 

podmiotem, który jest zwolniony z płatności podatku VAT, dlatego cena netto jest równa brutto, 

w związku z tym przystępujący poinformował, że oferuje całkowitą cenę odkupu za dotychczas 

użytkowane pojazdy w wysokości 484 800zł. brutto. W części III pkt. 2 wykonawca wyliczył 

cenę w następujący sposób: 

Cena całkowita za 25 szt. samochodów – 1 242 500zł. 

Cena całkowita za 1 szt. samochodu – 85 300zł. 

Suma całkowita: 1 327 800zł. 

Całkowita suma za odkup używanych samochodów 484 800zł. 

Oferowana  cena  zamówienia  pomniejszona  o  całkowitą  kwotę  oferowaną  za  dotychczas 

użytkowane samochody 1 327 800zł. odejmując 484 800zł. wynosi 843 000zł. 

Ze  świadectwa  homologacji  wynika,  że  dla  emisji  CO2  w  cyklu  łączonym  podano  jako 

najmniejszą wartość 121 g/km, a największą 132 g/km, zaś zużycie paliwa w cyklu łączonym 

najmniejsze 5,3 l/100km, największe -5,8 l/100km.  

W dniu 21 maja 20

18r. zamawiający poinformował przystępującego, że na podstawie art. 87 

ust.  2  pkt  3  poprawia  w  części  II.1  formularza  ofertowego  łączną  cenę  odkupu  23  szt. 

samochodów użytkowanych przez WORD i 1 szt. samochodu użytkowanego przez WORD z 

kwoty 394 146,34 na 

kwotę 484 800zł. 

Przystępujący w dniu 22 maja 2018r. wyraził zgodę na dokonanie poprawy. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  zamierzał  oceniać  kryteria  pozacenowe  w  oparciu  o  dane 

ustalane na podstawie wyciągu ze świadectwa homologacji i miał zamiar badać zużycie energii 

na  podstawie  średniego  zużycia  paliwa  w  cyklu  miejskim,  choć  do  wzoru  wymagał 

podstawienia wartości w cyklu mieszanym, mimo, że w załączniku nr 4 interesowało go zużycie 

energii  w  cyklu  miejskim.  Przystępujący  podał  wyższą  wartość  zużycia  paliwa  w  cyklu 

mieszanym w formularzu ofertowym tj. 5,83 l/100 km niż wynika to ze świadectwa homologacji, 

gdzie wartość najmniejsza to 5,3, a największa 5,8 l/100 km, zatem średnia to – 5,55 l/100km. 

Izba  ustaliła,  że  w  kryterium  emisja  CO2  zamawiający  podał  jedynie,  że  chodzi  mu  o 

uśrednioną wartość emisji CO2, zaś z załącznika nr 4 wynika, że chodziło mu o emisję CO2 w 

cyklu łączonym.  

Przystępujący  w  formularzu  ofertowym  podał  wartość  121g/km,  zaś  ze  świadectwa 

homologacji  wynika,  że  wartość  najmniejsza  w  tym  cyklu  to  121  g/km,  a  największa  to 

132g/km, zatem wartość uśredniona to 126,5 g/km. 

Zamawiający nie ustalał tych rozbieżności.  

Izba ustaliła także, iż sam odwołujący do swojej oferty nie załączył  wyciągu ze świadectwa 

homologacji i był do uzupełnienia tego braku wzywany w dniu 10 maja 2018r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek,  które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść  szkodę  w  związku  z  nieuzyskaniem  zamówienia,  co  wypełnia  przesłankę 

materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  na

ruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  wezwania  przez 

zamawiającego pismem z dnia 10 maja 2018 r. wykonawcy M i R spółka jawna M. P. i R. P. z 

siedzibą w Radomiu do złożenia wyciągu ze świadectwa homologacji sporządzonego w języku 

polskim dla samochodu bazowego (dotyczy samochodów, o których mowa w części I opisu 

przedmiotu zamówienia) 

Zarzut  nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu przez  Izbę  na  podstawie art.  186 ust.  4a 

ustawy,  który  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  w 

części, gdy po jego stronie do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca,  a  odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów,  Izba  rozpoznaje  odwołanie  w 

zakresie  pozostałych  zarzutów.  Przepis  art.  186  ust.  4a  ustawy  nie  odnosi  się  wprost  do 

sytuacji, w której po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca, ale nie wniósł sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  części  zarzutów,  jednakże  regulacja  całego  art.  186  ustawy  do  tej 

konkretnej sytuacji procesowej w żadnym miejscu się nie odnosi, zatem konieczne stało się 

wypełnienie  powyższej  luki  prawnej  przepisem  ustawy  najbardziej  zbliżonym  do  zaistniałej 

sytuacji procesowej. Ta sytuacja przedstawia się bowiem z następujący sposób, wprawdzie 

przystępujący przystąpił po stronie zamawiającego, który wbrew interesowi przystępującego 

uwzględnił jeden z postawionych przez odwołującego zarzutów, a więc usunął spór pomiędzy 

zamawiającym i odwołującym, a jednocześnie przystępujący nie bronił swego interesu przez 

wniesienie  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  częściowego  zarzutów.  W  ocenie  Izby  to 

zdarzenie  procesowe  jest  zbliżone  do  hipotezy  art.  186  ust.  4a  ustawy  o  braku 

przystępującego, który gdy nie przystąpi także nie chroni swojego interesu. Dlatego Izba nie 

skierowała  uwzględnionego  przez  zamawiającego  zarzutu  do  rozpoznania  na  rozprawie 

stosując  dyspozycję  art.  186  ust.  4a  ustawy.  W  tym  stanie  rzeczy  konieczne  stało  się 

rozstrzygnięcie o częściowym umorzeniu postępowania na podstawie art. 186 ust. 4a ustawy, 

biorąc także pod uwagę wytyczne Sądu Najwyższego, że sentencja orzeczenia Izby powinna 

odnosić się do całości odwołania wykonawcy. Jednocześnie jednak informacja o częściowym 

umorzeniu  postępowania  odwoławczego  musiała  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji 

orzeczenia,  a  nie  w  uzasadnieniu.  W  art.  196  ust.  4  ustawy,  określającym  w  sposób 

wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem 

żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek 

rozstrzygnięcia. Na powyższe zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 

2016  r. III  CZP  111/15. Sąd  ten  uznał  za  wadliwą praktykę Izby  orzekania  w  uzasadnieniu 

wyroku  a  nie  w  jego  sentencji  o  części  zarzutów  i  żądań  zawartych  w  odwołaniu.  Co  do 

konieczności  zamieszczenia  w  sentencji  wyroku  informacji  o  częściowym  umorzeniu 

postępowania odwoławczego podzielono identyczne stanowisko przedstawione w wyroku KIO 

z  26  października  2016  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1922/16,  wyroku  KIO  z  16 

grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2138/16, wyroku KIO z 28 grudnia 2016 

r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2357/16,  wyroku  KIO  z  dnia  17  stycznia  2017  r. 

wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  17/17,  KIO  24/17

, a także w wyrokach sygn.. akt KIO 

1908/17 i KIO 2448/17.  

Ponadto zauważenia wymaga, stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy, o oddaleniu odwołania lub 

jego  uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy wynika zakaz wydawania przez 

Izbę  orzeczenia  o  charakterze  merytorycznym  w  innej  formie  aniżeli  wyrok.  Z  powyższego 

wynika, że tylko w wyroku może znaleźć się rozstrzygnięcie merytoryczne, o uwzględnieniu 

bądź  oddaleniu  nie  można  orzec  postanowieniem.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  wyrok  jako 

orzeczenie  merytoryczne  nie  zawiera  również  rozstrzygnięć  formalnych  –  które  biorąc  pod 

uwagę  jego  charakter  i  treść  są  postanowieniami.  Takim  właśnie  rozstrzygnięciem  jest  np. 

postanowienie  o  kosztach,  które  może  być  samodzielnie  przez  stronę  zaskarżone.  I  tak 

skarżący może jedynie podważać wnoszoną skargą do sądu np. rozstrzygnięcie o kosztach, - 

które jest w swej istocie postanowieniem – i w konsekwencji takiego zaskarżenia sąd wyda 

stosowne  rozstrzygnięcie  odpowiadające  istocie  tego  orzeczenia,  t.j.  postanowienie  (np. 

postanowienie  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu,  X  Wydział  Gospodarczy  z  dnia  3 

października 2013 r., sygn. akt X Ga 286/13). 

Dodatkowo pominięcie postanowienia o umorzeniu postępowania w sentencji wyroku, może 

prowadzić  do  sytuacji  pozbawienia  stron  lub  uczestnika  postępowania  prawa  do  sądu. 

Przykładowo  na  czynność  częściowego  umorzenia  jak  w  niniejszej  sprawie  przysługuje 

bowiem  sprzeciw  wykonawcy,  zawarcie  zatem  jedynie  w  uzasadnieniu  wyroku  informacji  o 

uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów w części, przy jednoczesnym nieprawidłowym 

ustaleniu przez Izbę, że nie został wniesiony sprzeciw, powoduje, że uczestnik postępowania 

zostaje pozbawiony możliwości eliminacji tego błędu proceduralnego Izby w drodze kontroli 

instancyjnej,  gdyż  w  sentencji  orzeczenia  brak  jest  substratu  zaskarżenia.  Natomiast  w 

sytuacji,  gdy  Izba  w  wyroku  postanowieniem  częściowym  umorzy  postępowanie,  mimo 

skutecznego wniesienia sprzeciwu, uczestnikowi prawo skarżenia tej części orzeczenia będzie 

w ocenie Izby przysługiwało. 

Wobec  powyższego  orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2  sentencji,  ma  charakter 

merytoryczny. Z kolei orzeczenie 

Izby zawarte w pkt 1 sentencji ma charakter formalny, gdyż 

dotyczy  umorzenia  postępowania,  wobec  uwzględnienia  zarzutów  w  części  nie  objętej 

sprzeciwem

,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w 

wyroku Izby jest postanowieniem 

przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III 

CZP  109/05  (OSN  2006/11/182).  Analogiczna  sytuacja  ma  zatem  miejsce  w  przypadku 

umorzenia  postępowania  w  treści  wyroku.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu 

rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać 

postać wyroku.  

Izba  nie  może  rozpoznać  merytorycznie  zarzutu  uwzględnionego  przez  zamawiającego  w 

sytuacji braku sprzeciwu po stronie przystępującego po stronie zamawiającego, dlatego Izba 

nie  może  odnieść  się  do  argumentacji  odwołującego  dotyczącej  nieprawidłowego 

uwzględnienia przez zamawiającego tego zarzutu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ustawy przez wezwania przez zamawiającego 

pismem  z  dnia  10  maja  2018  r.  w

ykonawcy  M  i  R  spółka jawna  M.  P.  i R.  P.  z  siedzibą  w 

Radomiu do wyjaśnienia rozbieżności dotyczących formularza ofertowego w zakresie części 

II pkt 1 oraz części III pkt 2 dotyczących oferowanej ceny, 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego. W  ofercie 

przystępującego zaistniała wewnętrzna rozbieżność co do wysokości ceny odkupu pomiędzy 

formularzem  ofertowym,  a  wypełnionym  załącznikiem  nr  4,  a  także  rozbieżność  pomiędzy 

ceną całkowitą brutto  wskazaną  w  pkt.  III formularza ofertowego,  a wartością wynikającą  z 

działań  matematycznych  dokonanych  na  podstawie  opisu  pkt.  III  formularza  ofertowego 

opartych na dany zawartych wyłącznie w formularzu ofertowym. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy 

zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez nich 

ofert, pod tym wszakże warunkiem, że nie wolno mu prowadzić negocjacji z wykonawcą, ani 

z  zastrzeżeniem  m.  in.  art.  87  ust.  2  ustawy  dokonywać  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 

Zamawiający badając, która cena odkupu podana przez odwołującego jest ceną rzeczywiście 

przez niego oferowaną powziął wątpliwość, co do ceny zawartej w formularzu ofertowym, gdyż 

cena ta była inna niż w załączniku nr 4, a nadto zastosowanie ceny z formularza ofertowego 

nie  dawało  wyniku,  który  został  przez  tego  wykonawcę  podany  w  pkt.  III,  podczas,  gdy 

zastosowanie wartości z załącznika nr 4 powodowało, że wynik z pkt. III formularza ofertowego 

był  prawidłowy.  Tym  samym  obie  wartości  tkwiły  w  treści  złożonej  oferty,  zamawiający 

ustalając, która z nich jest rzeczywistą ceną odkupu nie dokonywał negocjacji z wykonawcą, 

ani  nie  zmieniał  treści  oferty.  W  konsekwencji  miał  prawo  do  zastosowania  art.  87  ust.  1 

ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez poprawienie przez 

zamawiającego pismem z dnia 21 maja 2018 r. w ofercie wykonawcy M i R spółka jawna M. 

P.  i  R.  P. 

z  siedzibą  w  Radomiu  „innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty 

” tj. w zakresie części II pkt 1 Formularza ofertowego, 

Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie ze zdaniem 2 art. 87 ust. 1 ustawy zmiany treści oferty są 

dopuszczalne  jedynie  jeśli  wynikają  z  ust.  1a  i  2  tegoż  artykułu.  Bezsporne  jest,  że  w 

formularzu  ofertowym  w  pkt.  II  przystępujący  podał  kwotę  niższą  niż  wymagana  przez 

zamawiającego,  co  było  niezgodne  z  siwz,  jednocześnie  jednak  w  załączniku  nr  4 

przystępujący  podał  cenę  odkupu  wyższą  od  wymaganej  przez  zamawiającego,  co  było 

zgodne z siwz. Uwzględnienie wartości z załącznika nr 4 w formularzu ofertowym w pkt. II nie 

prowadziło  do  istotnej  zmiany  treści  oferty,  gdyż  usuwało  jedynie  wewnętrzną  sprzeczność 

oferty, a także likwidowało oczywistą omyłkę rachunkową w formularzu ofertowym polegającą 

na tym, że odjęcie od wartości cen sprzedaży pojazdów z pkt. I formularza ofertowego ceny 

odkupu z pkt. II formularza ofertowego nie dawało ceny łącznej z pkt. III formularza ofertowego. 

Zamawiający w ocenie Izby był w stanie samodzielnie ustalić wewnętrzne rozbieżności w treści 

oferty, a także ustalić, że jedynie przy podstawieniu do wzoru z pkt. III formularza ofertowego 

wartości wynikającej z załącznika nr 4 oferta przystępującego jest poprawna rachunkowo bez 

zm

iany całości ceny jaką zamawiający miałby zapłacić przystępującemu z pkt. III formularza 

ofertowego w przypadku wyboru jego oferty. Dodatkowo zamawiający potwierdził tok swojego 

rozumowania  wyjaśnieniami  wykonawcy,  a  dokonana  poprawa  nie  powodowała  istotnych 

zmian w treści oferty, bo prawidłowa wartość także w tej treści się mieściła. Tym samym rację 

ma  zamawiający  twierdząc,  że dokonana  przez niego  poprawa oferty  przystępującego  była 

zgodna z treścią art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  z

amawiającego  art.  89 ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  brak  odrzucenia 

oferty w

ykonawcy M i R spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu w przedmiotowym 

postępowaniu pomimo, iż treść oferty powyższego Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ 

Zarzu

t  nie  potwierdził  się.  Przepis  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  nakazuje  zamawiającemu 

odrzucić  ofertę,  której  treść  nie  odpowiada  treści  siwz,  jednak  zastrzega,  że  ofertę  można 

odrzucić o ile nie nadaje się ona do poprawienia na podstawie ar.t 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba 

rozstrzygając  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  nie 

uwzględniła  go  dochodząc  do  przekonania,  że  możliwe  i  dopuszczalne  było  dokonanie 

poprawy  pkt.  II  formularza  ofertowego  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy.  W 

konsekwencji zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w odniesieniu do ceny odkupu nie było 

możliwe i zamawiający prawidłowo nie zastosował tego przepisu.  

W odniesieniu do możliwości odrzucenia oferty z uwagi na brak załączenia do niej wyciągu ze 

świadectwa homologacji, co podnosił odwołujący, to w ocenie Izby możliwości takiej przeczą 

postanowienia siwz. Jak wynika z ustalonej treści siwz i zgodnych oświadczeń stron w toku 

postępowania  odwoławczego  wyciąg  ze  świadectwa  homologacji  służył  wyłącznie 

u

możliwieniu dokonania oceny w kryteriach opisanych w rozdziale XIII siwz  – pkt. X.2 lit. e 

siwz 

i był dokumentem, który wykonawcy mieli załączyć do oferty. Zgodnie z rozdziałem XIII 

pkt.  7 tabela wykonawca w  ofercie zamieszczał  średnie zużycie paliwa  na  100 km  w  cyklu 

mieszanym zgodnie z wyciągiem ze świadectwa homologacji samochodu bazowego (l/km) i 

zgodnie z rozdziałem XIII pkt. 8 siwz  wykonawca umieszczał  w ofercie wartość uśrednioną 

emisji dwutlenku węgla zgodnie z wyciągiem świadectwa homologacji samochodu bazowego 

(g/km). Również do świadectwa homologacji odnosi się par. 5 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 10 maja 2011r. (Dz. U. z 2011r. nr 96 poz. 559), na które wprost powoływał 

się  zamawiający  we  wskazanych  punktach  rozdziału  XIII  siwz.  Przepis  ten  stanowi,  że  w 

przypadku, o którym mowa w § 4 pkt 1 (który to przepis stanowi o kryteriach oceny ofert w 

odniesieniu do zamówień publicznych na zakup pojazdów samochodowych kategorii M i N), 

zamawiający przy ocenie ofert bierze pod uwagę w szczególności: 

wielkość  zużywanej  energii,  zmierzoną  według  procedury  ustalonej  dla  celów  badań 

homologacyjnych, a w przypadku pojazdów nieobjętych tą procedurą - określoną według innej 

metody  pomiaru  zużycia  paliwa  lub  zużycia  energii  elektrycznej,  zapewniającej 

porównywalność ofert; 

wielkość emisji dwutlenku węgla, zmierzoną według procedury ustalonej dla celów badań 

homologacyjnych, a w przypadku pojazdów nieobjętych tą procedurą - określoną według innej 

metody pomiaru emisji, zapewniającej porównywalność ofert; 

wyrażone  łącznie  lub  oddzielnie  wielkości  emisji  tlenków  azotu,  cząstek  stałych  oraz 

węglowodorów  (niemetanowych  albo  ich  sumy),  zmierzone  według  procedury  ustalonej  dla 

celów badań homologacyjnych, zapewniającej porównywalność ofert. 

Tym samym dla weryfikacji prawidłowości podania wartości w formularzu ofertowym w pkt I 

zamawiający potrzebował ustalić, czy dane te są podane zgodnie z procedurą ustaloną dla 

celów badań homologacyjnych. Zamawiający zatem nie mógł przyznać punktów w kryteriach 

pozacenowych  dla  wartości  ustalonych  na  podstawie  nieznanej  procedury  pomiaru. 

Jednocześnie na potwierdzenie spełniania parametrów technicznych zamawiający wymagał 

oświadczenia  wykonawcy  –  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  sporządzonego 

w

edług wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do siwz.  

Tym  samym  w  przypadku  braku  wyciągu  ze  świadectwa  homologacji  treść  oferty  nadal 

odpowiadała  treści  siwz,  bo  zawierała  informacje  wymagane  przez  zamawiającego  przy 

każdym z kryteriów pozacenowych. Jednak zamawiający nie mogąc wobec braku świadectwa 

homologacji tych informacji potwierdzić, powinien był uznać je za nie podane, gdyż mogły być 

ustalone nieporównywalnymi procedurami. Zamawiający wiedział natomiast, że zaoferowany 

pojazd  bazowy  spełnia  jego  parametry  techniczne,  gdyż  przystępujący  złożył  wypełniony  i 

podpisany  przez  siebie  załącznik  nr  4  do  siwz,  a  tym  samym  zamawiający  wiedział,  że 

zaoferowany  mu  pojazd  musi  spełniać  parametry  minimalne  opisane  w  pkt.  13  i  14  a  i  b 

załącznika nr 4 do siwz, co powodowało, że oferta w swej treści odpowiadała treści siwz. Nie 

był  jednak  w  stanie  ustalić  ich  jednoznacznych  wartości,  gdyż  nie  mógł  zweryfikować 

poprawności danych podanych w formularzu ofertowym w pkt. I. Tym samym Izba nie ustaliła 

treści siwz, której złożona oferta by nie odpowiadała. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko 

zamawiającego,  że  brak  wyciągu  ze  świadectwa  homologacji  wywoływał  jedynie  skutki  w 

zakresie punktacji ofert. 

Zamawiający nie określił konsekwencji braku możliwości weryfikacji 

dany

ch  ocenianych  w  proekologicznych  kryteriach  pozacenowych  w  przeciwieństwie  do 

okresu gwarancji pełnej. Tym samym w tych kryteriach możliwa była ocena w przedziale od 0 

do  5 pkt.  dla emisji  CO2 i  Emisji  zanieczyszczeń i  w  przedziale od  0 do  6 pkt.  dla zużycia 

energii. Izba nie dopatrzyła się także naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89 ust,  1  pkt  6  ustawy  przez  brak  odrzucenia 

oferty w

ykonawcy M i R spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu w przedmiotowym 

postępowaniu pomimo tego, że zawiera błędy w obliczeniu ceny, 

Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy zamawiający odrzuca ofertę 

jeśli zawiera ona błędy w obliczeniu ceny. Słusznie podnosi zamawiający, że w przedmiotowej 

siwz zamawiający określił obowiązującą go stawkę podatku VAT, gdyż w sporządzonym przez 

siebie formularzu ofertowym w pkt. II.1 wyraźnie odwołał się do art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o 

podatku  od  towarów  i  usług,  który  stanowi,  że  zwalnia  się  od  podatku  dostawę  towarów 

wykorzystywanych  wyłącznie  na  cele  działalności  zwolnionej  od  podatku,  jeżeli  z  tytułu 

nabycia, importu lub wytworzenia tych towarów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy 

prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Oznacza to, że 

w  treści  siwz  zamawiający  wskazał  na  przysługujące  zwolnienie  podatkowe.  Zgodnie  z 

uchwałą SN z dnia 20 października 2011r. w przypadku wskazania obowiązującej stawki VAT 

przez zamawiającego w siwz możliwe jest dokonanie poprawy podanej ceny w trybie art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy,  co  zamawiający  uczynił.  Jednocześnie  z  wyjaśnień  przystępującego 

wynika, że ma on świadomość, że odkup samochodów użytkowanych przez WORD jest dla 

zamawiającego  zwolniony  z  opodatkowania,  tym  samym  błędna  była  prezentacja  ceny 

484 800  w  pkt.  II,  jako  ceny  netto  394 

146,  34zł.  Zamawiający  jak już  Izba  ustaliła dokonał 

poprawy zaoferowanej ceny i ta poprawa była prawidłowym zastosowaniem art. 87 ust. 2 pkt 

3 ustawy znajdującym także odzwierciedlenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Izba zatem 

nie dopatrzyła się u zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.   

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  niewykluczenie 

w

ykonawcy  M  i  R  spółka  jawna  M.  P.  i  R.  P.  z  siedzibą  w  Radomiu  z  przedmiotowego 

po

stępowania  pomimo,  że  powyższy  wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

oraz 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez 

brak odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania w oparciu o zarzut powyżej 

Zarzuty nie potwierdziły się. Zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Izba przy rozstrzyganiu zarzutu 

bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Rzeczywiście Izba ustaliła, że 

występują  rozbieżności  pomiędzy  wyciągiem  ze  świadectwa  homologacji,  a  informacjami 

podanymi w oferci

e przystępującego w formularzu ofertowym pkt. I.1 i zamawiający nie badał 

tych  rozbieżności.  Jednakże  Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  co  do  charakteru 

dokumentu jakim był w tym postępowaniu wyciąg ze świadectwa homologacji. Dokument ten 

miał  służyć  sprawdzeniu  według  jakiej  procedury  zmierzono  wartości  podane  w  formularzu 

ofertowym.  Tym  samym  nie  był  to  dokument  potwierdzający  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Na  chwilę  orzekania  zamawiający 

dysponuje  tak 

informacjami  z  formularza  ofertowego  jak  i  ze  świadectwa  homologacji  i 

dokonywał  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  informacji  podanych  w  formularzu  ofertowym. 

Uchylenie przez zamawiającego czynności wezwania przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy jeszcz

e nie nastąpiło, co uprawnia Izbę do oceny postawionego zarzutu. Clu przepisu 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy stanowi konieczność wykazania, że informacje wprowadzające w 

błąd miałyby istotny wpływ na wynika postępowania jednakże z ustaleń faktycznych wynika, 

że  przystępujący  podał  wyższą  wartość  zużycia  paliwa  w  cyklu  mieszanym  w  formularzu 

ofertowym  tj.  5,83  l/100  km  niż  wynika  to  ze  świadectwa  homologacji,  gdzie  wartość 

najmniejsza to 5,3, a największa 5,8 l/100 km, zatem średnia to – 5,55 l/100km. Izba ustaliła, 

że w kryterium emisja CO2 zamawiający podał jedynie, że chodzi mu o uśrednioną wartość 

emisji CO2, zaś z załącznika nr 4 wynika, że chodziło mu o emisję CO2 w cyklu łączonym.  

Przystępujący  w  formularzu  ofertowym  podał  wartość  121g/km,  zaś  ze  świadectwa 

homologacji  wynika,  że  wartość  najmniejsza  w  tym  cyklu  to  121  g/km,  a  największa  to 

132g/km,  zatem  wartość  uśredniona  to  126,5  g/km.  Gdyby  przez  pryzmat  tych  wartości 

obliczyć ocenę oferty przystępującego, to w kryterium zużycie energii uzyskałby o 0,30 pkt. 

więcej, a w kryterium emisji CO2 mniej o 0,19 pkt, co łącznie dawałoby wyższą punktację u 

przystępującego o 0,11 pkt, a zatem nadal byłby on korzystniejszy od odwołującego przy czym 

nie  tak  jak  obecnie  o  0,80  pkt,  ale  o  0,91  pkt.  Tym  samym  uwzględnienie  informacji 

wynikających ze świadectwa homologacji nie mogło wprowadzić zamawiającego w taki błąd, 

który miałby istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Tym samym zarzut 

naruszenia  art.  24  ust.1  pkt  17  i  art.  24  ust.  4  nie  potwierdził  się.  Izba  podzieliła  w  całości 

argumentację  zamawiającego,  że  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  ma  zastosowanie  do 

postępowań wieloetapowych.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  87  ust.  1  ustawy  przez  zaniechania  przez 

zamawiającego wezwania wykonawcy M i R spółka jawna M. P. i R. P. z siedzibą w Radomiu 

do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  części  I  pkt  I  Formularza  ofertowego  tj. 

wskazanej wartości emisji Co2 (g/km) 121 oraz średniego zużycia paliwa na 100 km w cyklu 

mieszanym  zgodnie  z  wyciągiem  ze  świadectwa  homologacji  samochodu  bazowego  5,83 

1/100  km,  a  także  w  zakresie  załączniku  nr  4  do  SIWZ  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia część II pkt 7 tj. wskazanej emisji dwutlenku węgla (Co2) maksymalnie nie więcej 

niż 130 g Co2/km 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Na  podstawie  danych  z  formularza  ofertowego  i  wyciągu  ze 

świadectwa  homologacji  zamawiający  mógł  samodzielnie  dokonać  ustaleń  czy  wykonawca 

prawidłowo wyliczył  wartości poddawane ocenie oraz mógł ustalić wpływ  tych informacji na 

treść złożonej oferty. Tym samym w ocenie Izby brak było podstaw do zastosowania art. 87 

ust. 1 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1 i 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  obciążając  odwołującego  kosztami 

postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz kosztami 

zastępstwa  prawnego  nakazując  odwołującemu  zwrot  zamawiającemu  poniesionych  przez 

niego  kosztów  zastępstwa  prawnego  w  wysokości  3 600zł.,  zgodnie  z  przedstawionym 

rachunkiem z ograniczeniem do kwoty dopuszczonej ww. rozporz

ądzeniem.  

Przewodniczący: ………………..