KIO 448/17 WYROK dnia 23 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 448/17 

WYROK 

z dnia 23 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  marca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2017  r.  przez 

wykonawcę  SIGMA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Niemodlińska  87,  45-864  Opole  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Miasto Opole, 45-015 Opole, Plac Wolności 7-8, 45-018 Opole 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: SIGMA Sp. z o.o., ul. Niemodlińska 

87, 45-864 Opole i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego: 

SIGMA Sp. z o.o. , ul. Niemodlińska 87, 45-864 Opole tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 448/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Miasto Opole, 45-015 Opole, Plac Wolności 7-8, 45-018 Opole wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  pn.:  „Dostawa  i  montaż  mebli  biurowych  i  gabinetowych  dla  Urzędu 

Miasta Opola”, znak sprawy nadany przez Zamawiającego: ZP. 271.1.3.2017. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 17244 - 2017. 

W dniu 3 marca 2017 r. Odwołujący: SIGMA Sp. z o.o. , ul. Niemodlińska 87, 45-864 

Opole  otrzymał  zawiadomienie  o  odrzuceniu  złożonej  przez  siebie  oferty  w  przedmiotowym 

przetargu, zgodnie z treścią którego jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r., 

poz.  2164),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  z  uwagi  na  fakt,  iż  jak  wskazuje  uzasadnienie 

powyższej  czynności,  Odwołujący  wbrew  wymaganiom  postawionym  przez  Zamawiającego 

w  ww.  postępowaniu,  w  przedłożonym  formularzu  rzeczowo-cenowym,  w  kolumnie  12,  w 

poz.  1-19  oraz  poz.  23-28  wpisał,  iż  oferuje  asortyment,  który  zostanie  wykonany  na 

zamówienie  przez  producenta  MEBELUX  Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał, 

aby  w  zdefiniowanych  powyżej  rubrykach formularza  rzeczowo-cenowego  obok  producenta 

wskazać pełną nazwę i symbol produktu oraz numer katalogowy mebla. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  8 

marca  2017r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust  1  i  3  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp, 

poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż oferta Odwołującego nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  uwagi  na  podanie  przez 

Odwołującego  niewystarczających  informacji  w  formularzu  rzeczowo-cenowym  w  kolumnie 

12,  w  pozycjach  1-19  oraz  23-28,  poprzez  wpisanie  wyłącznie  nazwy  producenta  oraz 

wskazanie,  iż  oferowany  asortyment  będzie  wykonywany  pod  zamówienie,  wbrew 

wymaganiom Zamawiającego, który oczekiwał podania producenta, pełnej nazwy i symbolu 

produktu oraz numeru katalogowego mebla. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wnosił o: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  niniejszego 

odwołania i jego uwzględnienie; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego; 

nakazanie  Zamawiającemu  niezwłoczne  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny ofert, przy uwzględnieniu oferty Odwołującego. 

Odnosząc się do powyższego, literalnego brzmienia wskazanej przez Zamawiającego 

podstawy odrzucenia, Odwołujący zauważył, iż Zamawiający w żadnym punkcie Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, czy też ogłoszenia o zamówieniu, nie 

sformułował  wymogu  dostarczenia  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  mebli 

produkowanych seryjnie.  

W ocenie Odwołującego za tego rodzaju wymóg nie może zostać uznane wskazane 

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  sformułowanie  SIWZ,  zgodnie  z  którym  „Wszystkie 

zaproponowane rozwiązania muszą być systemowe, seryjnie produkowane.”.  

Wskazane  w  SIWZ  rozwiązania  systemowe  produkowane  seryjnie  –  według 

Odwołującego  -  to  nie  to  samo  co  seryjnie  produkowane  meble  systemowe.  Tego  typu 

rozwiązania mogą dotyczyć kształtu, budowy lub zestawienia przedmiotu o trwałej postaci. 

Argumentował,  że  jako  przykład  rozwiązań  systemowych  można  wskazać  sposób 

precyzyjnego cięcia płyt fornirowych, składania i montażu, np. system montowania półek nie 

wymagający  użycia  śrub,  jak  i  finalnego  korzystania  przez  odbiorców,  np.  system  regulacji 

oparcia fotela,  dotykowy  system  otwierania  szafek kuchennych;  innymi słowy  pod  pojęciem 

rozwiązania systemowego należy rozumieć określoną cechę wyrobu lub jego funkcję. 

Zdaniem  Odwołującego  systemowych  rozwiązań  nie  można  utożsamiać  z 

produkowanymi  seryjnie  meblami  systemowymi,  których  wbrew  treści  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  nie  wymagał,  abstrahując  w  tym  miejscu  od 

ewentualnej dopuszczalności żądania dostawy mebli systemowych  w świetle obowiązującej 

w obszarze zamówień publicznych zasadzie konkurencyjności. 

W  opinii  Odwołującego  uwzględniając  fakt,  iż  Zamawiający  na  etapie  sporządzania 

SIWZ  nie  wymagał  dostarczenia  mebli  systemowych,  a  jedynie  mebli  wyposażonych  w 

systemowe  rozwiązania  scharakteryzowane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  to  na  etapie 

wyboru  oferty,  czy  jak  w  przedmiotowym  przypadku  na  etapie  odrzucenia  oferty,  takiego 

wymogu postawić nie może. 

Zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  na  etapie  oceny  ofert  treść  SIWZ  wiąże  zarówno 

wykonawców,  jak  i  przede  wszystkim  Zamawiającego,  który  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego powinien stać na straży uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców. Interpretacja SIWZ wbrew jej jednoznacznym, literalnym zapisom stanowiłaby 

niewątpliwie istotne naruszenie powyższych zasad. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  jest  uprawniony,  aby  w  toku  badania  i 

oceny ofert nadawać SIWZ inną niż ustalona przed upływem terminu składania ofert treść. 

Tłumaczył,  że  badaniu  i  ocenie  podlega  treść  oferty  wykonawcy  w  odniesieniu  do 

ustalonej uprzednio treści SIWZ w brzmieniu ustalonym przed terminem składania ofert.  

Jeżeli więc Zamawiający w treści SIWZ w sposób wyraźny nie wymagał dostarczenia 

mebli systemowych, to nie może przy ocenie ofert wywodzić takiego warunku.  

Niezależnie  od  powyższego  wskazał,  że  Odwołujący  w  złożonej  ofercie  wypełnił 

wszystkie  wymagane  pozycje  formularza  rzeczowo-cenowego,  opisując  w  poszczególnych 

pozycjach  oferowane  produkty  poprzez  wskazanie,  iż  w  poz.  1-19  oraz  23-28,  meble 

spełniające  wymogi  postawione  w  SIWZ,  a  w  szczególności  parametry  określone  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  będą  „produktami  na  zamówienie”,  a  więc  określił  jakie  to  będą 

meble,  zgodnie  oznaczeniem  przyjętym  przez  producenta  oferowanych  mebli,  bowiem 

Odwołujący  poprzez  dostosowanie  standardowych  mebli  do  szczegółowych  wymagań 

Zamawiającego zamierza dostarczyć meble spełniające wymogi postawione w SIWZ. 

Argumentował,  że  zgodnie  z  przedłożonym  do  oferty  formularzem  rzeczowo-

cenowym, Odwołujący określił stosując oznaczenia producenta mebli poszczególne produkty 

oferowane  w  pozycjach  1-19  oraz  pozycjach  23-28,  które  będą  spełniały  wymagania 

ustanowione  SIWZ,  a  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  brak  wymaganego 

ustawą  wskazania,  w  jaki  sposób  złożona  oferta  jest  niezgodna  z  SIWZ,  bowiem  na 

podstawie przedłożonych dokumentów, w tym formularza rzeczowo-cenowego, Zamawiający 

jest w stanie ocenić, iż zaoferowane produkty spełniają skonkretyzowane warunki udziału w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym  ma  możliwość  ustalenia,  czy  dzięki 

zaoferowanym  produktom  osiągnie  efekt  w  postaci  zrealizowania  zamówienia  zgodnie  z 

przyjętymi założeniami, bowiem dokonując racjonalnej oceny złożonych ofert, sformułowanie 

„produkt  na  zamówienie”  można  potraktować  jako  swoistego  rodzaju  wymagane  przez 

Zamawiającego oznaczenie.  

Przekonywał,  że  zgodnie  z  przedłożonym  do  niniejszego  odwołania  oświadczeniem 

producenta  zaoferowanych  mebli,  asortyment  zaoferowany  przez  Odwołującego  zostanie 

wykonany  na  bazie  standardowych  mebli  produkowanych  seryjnie,  a  jedynie  zostanie 

dostosowany  do  szczegółowych  wymagań  Zamawiającego,  tym  samym  oferowane  meble 

nie są wyposażone w szczegółowe oznaczenia, ale jednocześnie powyższe nie oznacza, że 

wskazane  w  formularzu  rzeczowo-cenowym  meble  nie  są  wyposażone  w  wymagane 

rozwiązania systemowe, produkowane seryjnie.  

Zdaniem  Odwołującego  -  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  w  żaden 

sposób  nie  wykazał,  że  oferta  Odwołującego  nie  zapewni  realizacji  zamierzonego  i 

opisanego  w  SIWZ  celu,  a  oferowane  świadczenie  nie  będzie  odpowiadało  wyrażonym  w 

treści SIWZ wymaganiom.  

W związku z powyższym podniósł, że jeżeli więc Zamawiający, dokonując odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  wskazuje  wyłącznie  na  fakt,  iż  brak  jest  wskazania  konkretnego 

symbolu,  czy  numeru  katalogowego,  to  nie  można  uznać,  że  wykazał  on  istniejącą  w 

złożonej przez Odwołującego ofercie niezgodność z treścią SIWZ.  

Uznając  racje  Zamawiającego  –  według  Odwołującego  -  można  przyjąć,  iż  dany 

producent mebli oferowanych w niniejszym zamówieniu nadaje swoim produktom wyłącznie 

numery katalogowe, nie oznaczając ich symbolami - w takim przypadku Zamawiający, będąc 

konsekwentnym,  winien  odrzucić  również  ofertę  takiego  Wykonawcy,  jako  niezgodną  z 

SIWZ;  ale  z  drugiej  strony  taki  Wykonawca  nie  ma  realnej  możliwości  wskazania  symbolu 

konkretnego  produktu,  ponieważ  nie  stosuje  do  oznaczania  produkowanych  przez  siebie 

mebli symboli.  

W  ocenie  Odwołującego  -  racjonalny  Zamawiający,  opierając  się  na  treści  oferty 

rozpatrywanej  jako  całość,  winien  zastanowić  się  czy  na  podstawie  sformułowań  objętych 

treścią oferty jest w stanie uzyskać żądany produkt.  

Jeżeli  w  ofercie  został  wskazany  producent  oraz  treścią  oferty  objęte  jest 

oświadczenie  Wykonawcy,  iż  oferowany  produkt  jest  zgodny  z  „Opisem  mebli  biurowych” 

oraz zapisami SIWZ, to – w opinii Odwołującego - brak podstaw do uznania, iż treść oferty 

nie  odpowiada  treści  SIWZ,  a  Zamawiający  nie  uzyska  świadczenia  odpowiadającego  jego 

uzasadnionym  potrzebom,  brak  bowiem  powszechnie  obowiązującego  wymogu,  aby 

wszystkim  produkowanym  meblom  nadawany  był  symbol,  czy  też  były  one  oznaczane 

numerem  katalogowym  lub  nazwą,  tym  bardziej,  iż  meble  wyposażone  w  systemowe 

rozwiązania produkowane seryjnie, oferowane przez Odwołującego, z uwagi na specyficzne 

wymogi  Zamawiającego  będą  podlegały,  zgodnie  ze  specjalnym  zamówieniem 

Odwołującego, określonym modyfikacjom.  

Mając na uwadze fakt, że Odwołujący sprecyzował, a temu w jego ocenie ma służyć 

wymóg  wskazania  numeru  katalogowego,  nazwy  producenta,  czy  symbolu  produktu,  jakie 

meble  dostarczy  Zamawiającemu,  poprzez  wskazanie,  iż  będą  to  meble  zgodne  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  oraz  zapisami  SIWZ  oraz  oznaczył  je  jako  produkt  na  zamówienie, 

to trudno przyjąć – w jego przekonaniu, iż zaoferowane meble są sprzeczne z treścią SIWZ, 

czego zresztą, pomimo ciążącego na nim obowiązku ustawowego, Zamawiający nie wykazał 

w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego.  

Ostatecznie podniósł, że jeżeli zarówno nazwy, numery katalogowe, czy symbole są 

nadawane  przez  samych  producentów  to  można  przyjąć,  że  „produkt  na  zamówienie”, 

stanowi  tego  rodzaju  oznaczenie,  tym  bardziej,  iż  na  rynku  istnieją  producenci,  którzy  nie 

posiadają  skatalogowanych  produkowanego  przez  siebie  asortymentu  i  w  związku  z  tym  w 

sposób  oczywisty  nie  wskażą  stosownego  numeru  katalogowego  swojego  produktu,  to 

zgodnie  z  zaprezentowanym  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego rozumieniem 

Zamawiającego,  tacy  producenci,  pomimo  spełnienia  przez  ich  artykuły  wymogów 

postawionych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  będą  w  sposób  niezasadny 

wyeliminowani z udziału w takim postępowaniu, bowiem ich meble nie posiadają np. numeru 

katalogowego, nie zostały skatalogowane.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania,  zawiadomienia  o 

odrzuceniu  ofert  wykonawców  z  dnia  3  marca  2017r.,  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  20 

marca 2017r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba 

postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  zestawieniu  dokumentów 

SIWZ przewidział Formularz rzeczowo-cenowy, w którym wykonawcy  w  rubryce nr 12 mieli 

wpisać asortyment proponowany przez wykonawcę wraz z nazwą producenta, pełną nazwą i 

symbolem produktu, numerem katalogowym mebla. 

W opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ w uwagach dla wykonawców Zamawiający 

zastrzegł,  że  wszystkie  zaproponowane  rozwiązania  muszą  być  systemowe,  seryjnie 

produkowane. Pod pojęciem „systemowe” Zamawiający rozumie meble, które można łączyć 

ze sobą w różnych konfiguracjach oraz pozwalające w przyszłości na rozbudowę.  

Nadto,  Zamawiający  przewidział  w  tych  uwagach,  że  wskazanie  nazwy  produktów 

oraz  ich  producentów  ma  na  celu  jedynie  przybliżyć  wymagania,  których  nie  można  było 

opisać przy pomocy dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. 

W  ramach  wykazu  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  Zamawiający  w 

pkt.5.1  SIWZ  przewidział,  że  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom określonym w SIWZ, Zamawiający wezwie Wykonawcę którego oferta została 

najwyżej oceniona, do złożenia  w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych 

na dzień złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów – (art. 26 ust. 2 Prawa): kart 

katalogowych, zdjęć lub folderów  wraz  ze szczegółowym opisem technicznym oferowanych 

produktów  i  systemów  (cechy  funkcjonalne,  ergonomiczne,  zastosowane  materiały, 

parametry  techniczne  tych  materiałów,  sposób  wykończenia  powierzchni  z  wyraźnym 

wskazaniem  mebla,  którego  opis  dotyczy.  Karta  katalogowa  mebla  to  minimum  jedna, 

osobna  karta  katalogowa  (formatu  minimum  A4),  musi  zawierać  nazwę  mebla  lub  nazwę 

użytego systemu meblowego, nazwę producenta mebla, rysunek lub zdjęcie proponowanego 

mebla pozwalające dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5).  

Jednocześnie  zgodnie  z  pkt  2  SIWZ  -  opis  sposobu  obliczenia  ceny  oferty 

Zamawiający wymagał załączenia do formularza „oferta przetargowa” formularza rzeczowo-

cenowego. 

Natomiast, zgodnie z zastrzeżeniem Zamawiającego wypełniony formularz rzeczowo-

cenowy,  stanowiący  oświadczenie  woli  wykonawcy,  nie  będzie  podlegał  uzupełnieniu  na 

podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła również, że  w odpowiedzi Zamawiającego z dnia 8 lutego 2017r. na 

pytanie nr 9 wykonawców w zakresie ofert równoważnych zostało potwierdzone wymaganie 

podania nazwy producenta, pełnej nazwy i symbolu produktu, numeru katalogowego mebla. 

Nadto, Izba ustaliła, że Odwołujący wpisał w Formularzu rzeczowo-cenowym jedynie 

nazwę producenta z uwagą, że zgodnie z „Opisem mebli biurowych” oraz z zapisami SIWZ, 

nie zadeklarował on  zgodnie z powyższym opisem SIWZ pełnej nazwy i  symbolu produktu, 

numeru katalogowego mebla. 

Opierając  się  o  wyżej  ustalony  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  Zamawiający  miał 

dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 

pkt 2 ustawy Pzp z powodu sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. 

Z  powyższego  oświadczenia  woli  Odwołującego  wskazującego  zaproponowanie 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  „Opisem  mebli  biurowych”  oraz  z  zapisami  SIWZ  i  z 

informacji uzyskanej od producenta mebli wynika jednoznacznie, że zaoferowane meble były 

na 

zamówienie 

i 

nie 

miały 

charakteru 

produktu, 

który 

jest 

lub 

będzie 

wytworzony(wyprodukowany) seryjnie.  

W  ocenie  Izby  powyższe  oświadczenie  woli  Odwołującego  nie  wskazujące  pełnej 

nazwy  i  symbolu  produktu,  numeru  katalogowego  mebla,  wbrew  wyraźnemu  żądaniu 

Zamawiającego ma charakter definitywny, merytoryczny i wiążący. 

Zgodnie  z  art.87  ust.1  zd.2  ustawy  Pzp  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawca  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust.1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej treści. 

Izba  uznała  przy  tym,  że  oświadczenie  to  nie  miało  charakteru  informacyjnego,  lecz 

było  zapowiedzią  niewykonania  również  innych  postanowień  w  zakresie  pkt.5.1  SIWZ 

odnoszącego  się  do  badania  warunków  przedmiotowych,  uniemożliwiając  Zamawiającemu 

sprawdzenie zaoferowanych mebli, stosownie do przewidzianej procedury. 

Powyższego stanowiska Izby nie zmieniła treść postanowienia §14 ust. 3 lit e wzoru 

umowy,  który  przewiduje  możliwość  zmiany  dostarczonego  asortymentu  w  warunkach 

wycofania go z produkcji, bowiem ma ono charakter fakultatywny i dotyczy realizacji umowy, 

a nie obowiązuje na etapie badania i oceny oferty. 

Przyjęcie  innego  poglądu  w  rozpatrywanej  sprawie  byłoby  równoznaczne  ze  zmianą 

zasad  organizowanego  przetargu  i  mogłoby  faworyzować  jednego  z  jego  uczestników  z 

naruszeniem przepisu art.7 ust.1 ustawy Pzp. 

Ostatecznie  Izba  dostrzegła  również,  że  treść  pretensji  Odwołującego  dotyczy 

postanowień SIWZ, co do których nie wniósł on we właściwym czasie środka odwoławczego, 

a  zatem  nie  może  on  ich  kwestionować  na  obecnym  etapie  postepowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………