KIO 2472/17 WYROK dnia 11 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2472/17 

WYROK 

z dnia 11 grudnia 2017  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:             Piotr Cegłowski 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  listopada  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Techsource  Sp.  z  o.o.  05-120 

Legionowo,  ul.  Piłsudskiego  13;  EGIDA  IT  SOLUTIONS  Sp.  z  o.o.  01-570  Warszawa,  

ul. W. Niegolewskiego 17 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Resortowe  Centrum  Zarządzania 

Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi 00-909 Warszawa, ul. Żwirki i Wigury 9/13 

przy udziale: 

wykonawcy: Computex Sp. z o.o. Sp. k. 03-654 Warszawa

, ul. Mroźna 27, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego; 

wykonawcy:  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  02-231  Warszawa,  

ul. Jutrzenki 137, 

wykonawcy:  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  03-992  Warszawa,  ul.  Wodn

iaków  19, 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka: 

oddala 

odwołanie;

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Techsource Sp. z o.o. 05-120 Legionowo, ul. Piłsudskiego 13; EGIDA 

IT SOLUTIONS Sp. z o.o. 01-570 Warszawa, ul. W. Niegolewskiego 17, i

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł.  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego:  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Techsource  

Sp.  z  o.o.  05-

120  Legionowo,  ul.  Piłsudskiego  13;  EGIDA  IT  SOLUTIONS  Sp.  z  o.o.  

01-570 Warszawa, ul. W. Niegolewskiego 17 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Techsource  Sp.  z  o.o.  05-120  Legionowo,  ul.  Piłsudskiego  13;  EGIDA  IT 

SOLUTIONS  Sp.  z  o.o.  01-570  Warszawa,  ul.  W.  Niegolewskiego  17  na  rzecz 

wykonawcy KONCEPT Sp. z o.o. 03-992 Warszawa, ul. 

Wodniaków 19 kwotę 3.600 zł. 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Techsource  Sp.  z  o.o.  05-120  Legionowo,  ul.  Piłsudskiego  13;  EGIDA  IT 

SOLUTIONS  Sp.  z  o.o.  01-570  Warszawa,  ul.  W.  Niegolewskiego  17  na  rzecz 

wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. 02-231 Warszawa, ul. Jutrzenki 137 

kwotę  3.600  zł.  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………..……  

Sygn. akt: KIO 2472/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami  i  Usługami 

Teleinformatycznymi  00-

909  Warszawa,  ul.  Żwirki  i  Wigury  9/13  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

„Dostawa  wyposażenia  informatycznego  dla  systemu  BICES  MOBILE”  – 

oznaczenie  sprawy  17/4/26/17 

(dalej  „Postępowanie”  lub  „Zamówienie”).  Zamawiający 

dokonał podziału zamówienia na trzy następujące części: 

Część I – Dostawa serwerów i półek dyskowych; 

Część II – dostawa monitorów; 

Część III – dostawa skrzyń transportowych RACK. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020  ze  zm.) 

–  dalej  ustawa  Pzp.  Postępowanie 

ogłoszono  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2017/  S  156-323449  

z dnia 17 sierpnia 2017 r. 

W  dniu  14  listopada 

2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

dla  części  I  zamówienia,  wybierając  ofertę  wykonawcy:  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  03-992 

Warszawa, ul. Wodniaków 19, informując o tym Wykonawców. 

Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Techsource  Sp.  z  o.o.  05-

120  Legionowo,  ul.  Piłsudskiego  13;  EGIDA  IT  SOLUTIONS 

Sp.  z  o.o.  01-570  Warszawa,  ul.  W.  Niegolewskiego  17 

wniósł,  w  dniu  24  listopada  

2017  r.,  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego 

podjętych w postępowaniu dla części I zamówienia – Dostawa serwerów i półek dyskowych, 

polegających na: 

wyborze,  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  I  zamówienia,  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę KONCEPT Sp. z o.o. 03-992 Warszawa, ul. Wodniaków 19; 

zaniechaniu  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  KONCEPT  

Sp. z o.o. 03-

992 Warszawa, ul. Wodniaków 19, pomimo iż treść oferty tego wykonawcy 

jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) 

zaniechaniu czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Fujitsu Technology 

Solutions  Sp.  z  o.o.  02-

231  Warszawa,  ul.  Jutrzenki  137,  pomimo  iż  treść  oferty  tego 

wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ; 

zaniechaniu  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jak  najkorzystniejszej  dla  Części  I 

zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  mające  lub  mogące  mieć  istotny  wpływ  

na wynik postępowania naruszenie przepisów ustawy Pzp: art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp,  polegające  na  nierównym  traktowaniu  wykonawców  i  zaniechaniu  odrzucenia 

ofert  wykonawców  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  03-992  Warszawa,  ul.  Wodniaków  19  i  Fujitsu 

Technology Solutions Sp.  z o.o. 02-231 Warszawa,  ul. Jutrzenki 137 

pomimo, iż treść ofert 

złożonych przez tych wykonawców jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący  wniósł,  na  podstawie art.  192  ust.  3 pkt  1  ustawy  Pzp,  o uwzględnienie 

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  KONCEPT  

Sp. z o.o. 03-

992 Warszawa, ul. Wodniaków 19 oraz odrzucenie tej oferty; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Fujitsu 

Technology Solutions Sp. z o.o. 02-231 Warszawa, ul. Jutrzenki 137 oraz odrzucenie tej 

oferty; 

powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej w części I zamówienia, oferty złożonej przez Odwołującego. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  oraz  swoje  żądania  Odwołujący  wskazał,  

co następuje: 

W  zakresie  zarzutu 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. 02-

231 Warszawa, ul. Jutrzenki 137, pomimo iż treść 

oferty tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ 

Wykonawca,  w  złożonej  ofercie  zaoferował  serwery  Primergy  RX2540  M2_Cust,  które 

stanowią  fabryczną  modyfikację  serwera  Primergy  RX2540  M2  i  skonfigurowane  zostały  

w  ten  sposób,  aby  spełnione  zostały  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  

w niniejszym postępowaniu.  

Sprzęt ten nie spełnia zatem wymagania Zamawiającego opisanego w pkt 3.2. SIWZ - Opis 

prz

edmiotu  zamówienia),  w  którym  Zamawiający  zawarł  następujący  wymóg:  „Oferowany 

s

przęt  musi  być  nieużywany  i  fabrycznie  nowy,  pochodzić  z  seryjnej  produkcji  

z uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych przewidzianych przez Producenta dla oferowanego 

modelu  sprz

ętu.  pochodzić  z  oficjalnego  kanału  dystrybucji  Producenta  na  rynek  polski. 

Zamawiający nie dopuszcza oferowania sprzętu będącego prototypem”. Analiza treści SIWZ 

w  ww. 

zakresie  wskazuje,  że  oferowany  przez  wykonawców  sprzęt  ma  być  produkowany 

seryjnie,  po

winien  być  jedną  z  konfiguracji  oferowanych  przez  producenta  sprzętu,  ma  być 

rozwiązaniem  typowym,  stosowanym  i  sprawdzonym,  gdyż  nie  było  dopuszczalne  złożenie 

ofert  na  sprzęt  będący  prototypem.  Tymczasem  zaoferowane  serwery  są  prototypami, 

stanowiącymi  fabryczną  modyfikację  serwera  Primergy  RX2540  M2,  jako  że  zostały  

w unikalny sposób złożone z podzespołów na potrzeby przedmiotowego postępowania.  

Ponadto Odwołujący podnosi, że zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia – Załącznik nr 1 

–  Część  I  Dostawa  serwerów  i  półek  dyskowych  -  Serwer  SRlA(c)  oraz  Serwer  SRlA(a) 

wiersz „Procesor Zamawiający postawił następujący wymóg: „Testy dla oferowanego modelu 

serwera  w  oferowanej  konfiguracji  (serwer  i  procesory)  musz

ą  być  opublikowane  i  ogólnie 

dostępne  na  stronie  www.spec.org.”  Na stronie tej  zamieszczone  zostały  testy  dla  serwera 

Fujitsu  Primergy  RX2540  M2,  a  nie  dla  oferowanego  serwera  Primergy  RX2540  M2_Cust. 

Prowadzi to do wniosków, że: 

1)  albo  oferowany  serwer  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  co  w 

konsekwencji  prowadzi  do  wniosku, 

że  serwer  Primergy  RX2540  M2_Cust  nie  jest 

serwerem Fujitsu Primergy RX2540 M2, 

który to wymogów takich nie spełnia w zakresie: 

wymaganej liczby slotów PCI oraz sposobu wyświetlenia informacji o stanie procesora, 

pamięci,  dysków,  BIOS'u,  zasilaniu  oraz  temperaturze.  Wówczas  kategorycznie 

stwierdzić  można,  że  opublikowane  na  stronie  www.spec.org  wyniki  testów  serwera 

Primergy RX2540 M2 nie dotyczą serwera Primergy RX2540 M2_Cust, bowiem serwery 

t

e  różnią  się  od  strony  technicznej  –  wówczas  oferta  Wykonawcy  winna  zostać 

odrzucona  z  uwagi  na  niespełnienie  wymogu  co  do  opublikowania  na  stronie 

www.spec.org 

wyników testów; 

2)  albo też opublikowane na stronie testy serwera Fujitsu Primergy RX2540 M2 dotyczą w 

takim  samym  stopniu  serwerów  Primergy  RX2540  M2_Cust,  co  musi  prowadzić  do 

wniosku, że serwery te są podobne od strony technicznej, lecz nie spełniają wymogów 

SIWZ 

–  wówczas  oferta  winna  podlegać  odrzuceniu  ze  względu  na  brak  spełnienia 

wymogu technicznego a zatem:  

a)  Wymogu 

Zamawiającego  opisanego  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ  Serwer 

SRlA(c)  oraz  Serwer  SRlA(a)  - 

wiersz  „Płyta  główna”,  opisanego  w  następujący 

sposób: „Minimum 5 złącz PCIe trzeciej generacji, z  czego minimum 2 złącza PCIe 

xl6.  Minimum  3  sloty 

powinny  umożliwiać  instalację  kart  pełnej  długości  (312 

mm) i wysokości. W każdym przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a 

nie  tylko  długości.  Minimum  2  sloty  powinny  być  dostępne  dla  użytkownika 

(niezaj

ęte).”  Serwer    Primergy  RX2540  M2  posiada  kilka  różnych  opcji  konfiguracji 

ilości  dostępnych  slotów  PCIe  (zgodnie  z  dokumentem  System  configurator  and 

order-information guide dla tego serwera z lipca 2017 

r., lecz w żadnej z nich serwer 

nie  posiada  slotów  umożliwiających  instalację  trzech  kart  pełnej  długości  (312  mm)  

i wysokości. 

b)  Wymogu 

Zamawiającego  opisanego  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ  Serwer 

SRlA(c) oraz Serwer SRlA(a) - wiersz Obudowa: 

„Znajdująca/-y się froncie obudowy 

panel  LCD  lub  sygnalizacją  diodami  LED.  umożliwiająca/-v  wyświetlenie  informacji  

o  stanie  procesora,  pamięci,  dysków,  BIOS'u,  zasilaniu  oraz  temperaturze.”  

W  serwerze  Primergy  RX2540  M2  znajduje 

się  panel  diagnostyczny  (zgodnie  

z dokumentacją „FUJITSU Server PRIMERGY RX2540 M2 Operating manual edition 

October 

2016  r.  z  którego  użytkownik  może  dowiedzieć  się  jedynie,  że  jakiś 

komponent  uległ  awarii  oraz  czy  jest  to  komponent  wymienialny  przez  użytkownika 

czy  też  trzeba  będzie  wezwać  serwis  producenta,  a  zatem  nie  został  spełniony 

w

ymóg SIWZ opisany powyżej. 

c) 

Wymogu  Zamawiającego  opisanego  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ  Półka 

dyskowa  SB  (b) 

–  2  kpl  -  wiersz  Obudowa:  „Przeznaczona  do  instalacji  

w  standardowej  szafie  rack 

(maksymalnie  4U)”  wiersz  zainstalowane  dyski:  „24 

sztuki  2  TB  SAS/NL-

SAS  7.200  obr./min.”.  Zaproponowana  w  ofercie  przez 

wykonawcę półka dyskowa Fujitsu Eternus JX40 S2 3.5 posiada 12 slotów na dyski 

i znajduje się w obudowie o wysokości 2U, a zatem nie jest możliwe spełnienie 

wymogu:  zainstalowane  dyski  24  szt.  O

siągnięcie  wymaganej  w  SIWZ  pojemności 

dyskowej  może  zostać  osiągnięte  wyłącznie  w  ten  sposób,  iż  będąca  przedmiotem 

oferty półka dyskowa stanowi połączenie dwóch odrębnych półek dyskowych Fujitsu 

Eternus JX40 S2 3.5 

– wówczas spełniony zostałby wymóg minimalnej pojemności, 

jak  również  maksymalnej  wysokości  półki  określony  w  SIWZ  tj.  4U.  odwołujący 

zwraca  uwagę,  że  w  takim  przypadku  przedmiotem  oferty  w  istocie  nie  jest  półka 

dyskowa o wymaganych przez Zamawiającego parametrach, lecz dwie półki Fujitsu 

Eternu

s JX40 S2 3.5, które pomimo tego iż sumarycznie posiadają wymagane przez 

Zamawiającego  cechy,  to  nie  stanowią  jednej  półki  dyskowej,  tak  jak  określone 

zostało to w SIWZ. Przedmiotem zamówienia pozostaje bowiem „półka dyskowa” nie 

zaś „półki dyskowe” o określonych w SIWZ minimalnych parametrach. 

W  zakresie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  w  części  I  zamówienia,  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  03-992  Warszawa,  ul.  Wodniaków  19,  która  powinna 

zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący  wskazuje,  że  jak  wynika  z  treści  oferty  tego  wykonawcy,  zaoferowany 

przez  niego  model  serwera  to  Fujitsu  Primergy  RX2540  M2, 

a  jak  wykazał  w  części 

uzasadnienia dotyczącego oferty wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. serwer 

ten  nie 

spełnia  wymogów  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  wymaganej  liczby  slotów  PCI, 

sposobu wyświetlenia informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz 

temperaturze. 

Wskazuje, że jak wynika z treści wyjaśnień tego wykonawcy, oferowany przez 

niego  serwer  Fujitsu  Primergy  RX2540  M2  zostanie  fabrycznie  zmodyfikowany  przez 

producenta,  tak  aby  przedmiotowe  wymagania  SIWZ  zostały  spełnione.  W  istocie  zatem, 

zachodzi  sytuacja  identyczna  jak  w  odniesieniu  do  sprzętu  oferowanego  przez  wykonawcę 

Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.

,  który  również  wg  własnych  twierdzeń,  oferuje 

zmodyfikowane  serwery  Fujitsu  Primergy  RX2540  M2,  określając  go  mianem  Fujitsu 

Primergy  RX2540  M2_Cust  1  i  Fujitsu  Primergy  RX2540  M2_Cust2.  W  tym  stanie  rzeczy 

wnioskowanie 

odnośnie  zgodności  zaoferowanego  przez  wykonawcę  Fujitsu  Primergy 

RX2540 M2 sprzętu z wymaganiami SIWZ, w równym stopniu dotyczy sprzętu oferowanego 

przez 

tego wykonawcę. Także w tym przypadku możliwe są dwa wykluczające się warianty, 

przy  czym  zaistnienie 

każdego  z  nich  prowadzi  do  sytuacji,  w  której  oferta  wykonawcy 

podlegać  winna  odrzuceniu  ze  względu  na  niezgodność  cech  oferowanego  sprzętu 

komputerowego z wymaganiami sformułowanymi przez Zamawiającego w SIWZ. 

Zamawiający, w dniu 27 listopada 2017 r. poinformował wykonawców, zgodnie z art. 

185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  przystąpienia  

do postępowania odwoławczego. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili: 

1)  w  dniu  29  listopada  2017  r.  wykonawca:  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  03-992  Warszawa,  

ul. Wodniaków 19, 

2)  w  dniu  30  listopada  2017  r.  Wykonawca:  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  

02-231 Warszawa, ul. Jutrzenki 137. 

wskazując, że posiadają interes prawny w rozstrzygnięciu na korzyść Zamawiającego, gdyż 

ich oferty jako zgodne z SIWZ nie powinny podlegać odrzuceniu w niniejszym postępowaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przystąpił  w  dniu  

29  listopada  2017  r.  Wykonawca:  Computex  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  03-654  Warszawa,  

ul. Mroźna 27 

wska

zując swój interes prawny w przystąpieniu do postępowania odwoławczego podnosząc, 

że  odrzucenie  ofert  wykonawców:  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  i  Fujitsu  Technology  Solutions  

Sp. z o.o. 

będzie miało wpływ na jego pozycję rankingową w tym postępowaniu. 

Zamawiający  w  piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  fax-em  w  dniu  4  grudnia  

2017  r.,  przed  otwarciem  pos

iedzenia  wyznaczonego  na  dzień  7  grudnia  2017  r.,  wniósł 

odpowiedź na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. 

Na  posiedzeniu  wykonawca:  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  

złożył  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania. 

Wykonawca  KONCEPT  Sp.  z  o.o. 

złożył  sprzeciw  wobec  uwzględniania  przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania, w zakresie podniesionym w odwołaniu w stosunku do 

jego oferty. 

Izba,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej  sprawie,  na  podstawie 

zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia 

o  zamówieniu,  SIWZ,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  KONCEPT  

Sp.  z  o.o.  i  Przystępującego  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  oraz  treścią  wezwań 

kierowanych do Wykonawców w toku postępowania i odpowiedziami na nie, po zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  dowodami  złożonymi  przez  Odwołującego  oraz  Przystępującego  Fujitsu 

Technology  Solutions  Sp.  z  o.o., 

po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W 

pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

skutkujących odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez 

Przystępującego  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  i  Przystępującego  Fujitsu  Technology  Solutions  

Sp.  z  o.o.

,  jak  również  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  

a  wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Izba  uwzględniła 

również i poddała ocenie złożone na rozprawie:  

złożone przez Odwołującego: korespondencja z firmą AB S.A. będącą autoryzowanym 

dystr

ybutorem  serwerów  Fujitsu  na  dowód  braku  wymaganej  ilości  i  rodzajów  złącz 

PCIex w serwerze Fujitsu RX2540 M2; konfigurator systemu i przewodnik informacyjny 

zamówień  –  dla  serwera  Fujitsu  RX2540  M2  –  na  dowód  braku  wymaganej  ilości  i 

rodzajów  złącz  PCIex;  instrukcję  obsługi  wraz  z  tłumaczeniem  fragmentów  –  strona 

tytułowa,  akapit  „Obsługa  i  wsparcie”  oraz  tabeli  „Panel  operacyjny”  -  dla  serwera 

Fujitsu  RX2540  M2,  na  dowód  braku  wymaganej  funkcjonalności  panelu 

diagnostycznego;  instrukcję  obsługi  Eternus  JX40  S2  podsystem  pamięci  masowej, 

wraz  z  tłumaczeniem  stron  1  i  33;  konfigurator  systemu  i  przewodnik  informacyjny 

zamówień  –  dla  serwera  Fujitsu  RX2540  M1  –  dla  porównania  z  aktualnie 

proponowanym  RX2540  M2  pod  kątem  stawianych  zarzutów,  w  związku  z  wyrokiem  

o sygn. akt KIO 1594/16, KIO 1603/16, KIO 1616/16, KIO 1617/16 z dnia 30 września 

2016 r.; 

złożone  przez  Przystępującego  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.:  referencję 

wystawioną  przez  ABC  Data  S.A.  z  dnia  24  września  2017  r.  na  potwierdzenie,  

że  serwery  będące  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  były  wcześniej  dostarczone 

innemu  odbiorcy

;  oświadczenie  producenta  serwerów  Fujitsu  z  dnia  15  września  

2017  r. 

na  potwierdzenie,  że  serwery  zaoferowane  przez  Przystępującego  

nie  są  prototypami,  ich  konfiguracja  oparta  jest  na  standardowym  modelu  Fujitsu 

Primergy  RX2540  M2  z  opcjami  konfiguracyjnymi  dostępnymi  dla  regionalnego  biura  

w  Polsce;  certyfikat 

potwierdzający  wykonanie  badań  dla  serwera  Fujitsu  Primergy 

RX2540  M2 

potwierdzający,  że  badana  te  wykonywane  są  w  zakresie  w  jakim  

na  serwer  składa  się  procesor;  wyniki  testów  dla  procesora  na  potwierdzenie,  

że spełniają one wymagania dot.  osiągnięcia wyniku co najmniej  700 pkt;  SIWZ  oraz 

treść  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2448/17  na  dowód,  że  w  poprzednio 

prowadzonym postepowaniu przez tego samego Zamawiającego zawarto analogiczny 

zapis  odnośnie  znajdującego  się  w  obudowie  panelu  LED,  w  którym  to  Izba 

rozstrzygając  zarzut  w  tym  zakresie  uznała,  że  wymogi  dla  tego  serwera  zostały 

spełnione;  SIWZ  oraz  zamówienie  w  poprzednio  prowadzonym  postepowaniu  przez 

tego  samego  Zamawiającego  w  którym  zawarto  analogiczny  zapis  odnośnie 

znajdującego  się  w  obudowie  panelu  LED  –  na  dowód,  że  serwer  taki  został 

zamówiony  –  sprawa  była  przedmiotem  rozstrzygnięcia  o  sygn.  akt  KIO  1829/16; 

oświadczenie  producenta  Fujitsu  z  dnia  5  grudnia  2017  r.  dotyczące  funkcjonalności 

panelu  diagnostycznego  LED;  oświadczenie  producenta  Fujitsu  z  dnia  15  września 

2017 r. dotyczące sposobu łączenia półek dyskowych JX40 S2 w sposób kaskadowy; 

konfigurację dla serwerów Cust1 i Cust2 na dowód posiadanej minimalnej ilości slotów. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów  

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.  

Niniejsze  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Izba stwier

dziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1  

ustawy  Pzp  w  kwestionowaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  nr  1.   

Interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  mógłby  doznać  uszczerbku  w  przypadku  

potwierdzenia  się  zarzutów  i  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  

poprzez brak odrzucenia ofert Wykonawc

ów, których oferty nie spełniły wymogów opisanych 

w  SIWZ.  W  przypadku  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  KONCEPT  Sp.  

z o.o. i Przystępującego Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. oferta Odwołującego byłaby 

najkorzystniejszą, złożoną dla tej części zamówienia. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny. 

Postępowanie  o  wartości  powyżej  progów  określonych  w  przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy na 

„Dostawę wyposażenia informatycznego dla systemu 

BICES  MOBILE”,  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  Zamawiający 

dokonał podziału zamówienia na trzy następujące części: 

Część I – Dostawa serwerów i półek dyskowych; 

Część II – dostawa monitorów; 

Część III – dostawa skrzyń transportowych RACK. 

Postępowanie  ogłoszono  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2017/ S 156-323449 z dnia 17 sierpnia 2017 r. 

Zamawiający  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ  (pkt  3  SIWZ  –  Opis  przedmiotu 

zamówienia,  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia)  w  zakresie  Części  I. 

Dos

tawa  serwerów  i  półek  dyskowych,  pkt  3.2.  SIWZ  Zamawiający  postawił  wymóg  aby 

oferowany  sprzęt  był  nieużywany  i  fabrycznie  nowy,  pochodził  z  seryjnej  produkcji  

z uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych przewidzianych przez producenta dla oferowanego 

modelu  sprzętu,  pochodził  z  oficjalnego  kanału  dystrybucji  producenta  na  rynek  polski. 

Zastrzegł również, że Zamawiający nie dopuszcza oferowania sprzętu będącego prototypem. 

Jednocześnie  z  Załącznika  nr  1  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  wynikały  następujące 

wymagania 

dotyczące: 

Serwera SR1A(c) 

– pkt 1, serwera SR1A(a) – pkt 2 

W zakresie 

dotyczącym procesora: Dwa zainstalowane procesory nie mniej niż 8-rdzeniowe 

z  rodziny  x86,  64  bitowe,  umożliwiające  osiągnięcie  przez  serwer  wyniku 

SPECint_rate2006base = 700. 

Testy  dla  oferowanego  modelu  serwera  w  oferowanej  konfiguracji  (serwer  i  procesory)  

muszą  być  opublikowane  i  ogólnie  dostępne  na  stronie  www.spec.org  najpóźniej  w  dniu 

składania  ofert  (właściwą  datą  opublikowania  jest  data  publikacji  wpisana  w  raporcie). 

Wydruk  z  wynikami testów

Wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  złoży  na 

wezwanie Zamawiającego. 

W zakresie opisanym w wierszu płyta główna: Przystosowana do pracy ciągłej, dedykowana 

do  pracy  w  serwerach  minimum  2 procesorowych,  oznaczona  znakiem  firmowym  (logo) 

Producenta  serwera.  Minimum  5  złącz  PCIe  trzeciej  generacji,  z  czego  minimum  2  złącza 

PCIe x16.  

Minimum 3 sloty powinny umożliwiać instalację kart pełnej długości (312 mm) i wysokości. 

W każdym przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a nie tylko długości. 

Minimum 2 sloty powinny być dostępne dla użytkownika (niezajęte). 

Dla  wymagań  w  wierszu  obudowa:  Znajdująca/-y  się  froncie  obudowy  panel  LCD  lub 

sygnalizacja  diodami  LED,  umożliwiająca/-y  wyświetlenie  informacji  o  stanie  procesora, 

pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze. 

P

ółki dyskowej SB (b) – 2 kpl. – pkt 3, półki dyskowej SB (d) – 2 kpl. 

W zakresie opisanym w wierszu obudowa: przeznaczona do instalacji w standardowej szafie 

rack (maksymalnie 4U). 

W opisie zainstalowane dyski: 24 sztuki 480 GB SSD 

W  wierszu  wymagania  dodatkowe:  zainstalowan

y  moduł  umożliwiający  kaskadowe 

podłączanie kolejnych półek dyskowych. 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał  w  pkt  11  –  Opis  sposobu  przygotowania  ofert  ppkt 

11.1.3, że oferta składana przez Wykonawcę w postępowaniu (dla części I i II zamówienia) 

w

inna  zawierać  specyfikację  techniczną  oferowanego  sprzętu  –  wg  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 4. 

Przystępujący KONCEPT Sp. z o.o. składając ofertę w niniejszym postępowaniu dla 

części 1 wskazał w Formularzu oferty następujący sprzęt:  

1.  Serwer SR1A (c) 

– Fujitsu Primergy RX2540 M2 

2.  Serwer SR1A (c) 

– Fujitsu Primergy RX2540 M2 

Pólka dyskowa SB (b) – Fujitsu ETERNUS JX40 S2 

Pólka dyskowa SB (d) – Fujitsu ETERNUS JX40 S2 

oraz  przedłożył  jego  specyfikację,  wpisując  w  tabeli  parametry  techniczne  oferowanego 

sprzętu. 

Przystępujący Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. w swojej ofercie, dla części 1 wskazał 

w Formularzu oferty następujący sprzęt:  

1.  Serwer  SR1A  (c) 

–  Fujitsu  Primergy  RX2540  M2_Cust1.  Serwer  skastomizowany  

na potrzeby Zamawiającego. 

2.  Serwer  SR1A  (c) 

–  Fujitsu  Primergy  RX2540  M2_Cust2.  Serwer  skastomizowany  

na potrzeby Zamawiającego. 

Pólka dyskowa SB (b) – Fujitsu ETERNUS JX40 S2 

Pólka dyskowa SB (d) – Fujitsu ETERNUS JX40 S2 

oraz  przedłożył  jego  specyfikację,  wpisując  w  tabeli  parametry  techniczne  oferowanego 

sprzętu. 

Zamawiający,  w  dniu  12  października  2017  r.  wezwał  Przystępującego  KONCEPT 

Sp.  z  o.o.  (pismo  znak 6754/17)  i  Przystępującego  Fujitsu Technology  Solutions Sp.  z  o.o. 

(pismo znak 6759/17) w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie 

spełniania przez oferowane serwery wymagań Zamawiającego tj. czy w zaoferowanej przez 

nich  konfiguracji  serwery  spełniają  wymóg  OPZ:  „Minimum  5  złącz  PCIe  trzeciej  generacji,  

z  czego  minimum  2  złącza  PCIe  x16.  Minimum  3  sloty  powinny  umożliwiać  instalację  kart 

pełnej  długości  (312  mm)  i  wysokości.  W  każdym  przypadku  opis  slotu  dotyczy  jego 

przep

ustowości,  a  nie  tylko  długości”.  Wątpliwości  Zamawiającego  zrodziły  się  w  związku  

z faktem, iż konfigurator systemu umieszczony przez producenta na ogólnodostępnej stronie 

internetowej 

nie przewidywał takiej konfiguracji.   

W  odpowiedzi  na  powyższe  Przystępujący  KONCEPT  Sp.  z  o.o.,  w  piśmie  z  dnia  

16 października 2017 r. potwierdził, iż złożona przez niego oferta w zakresie w jakim dotyczy 

serwer

ów, spełnia wymagania SIWZ. Jednocześnie wyjaśnił, iż ofertę swoją przygotował na 

bazie oferty otrzymanej bezpośrednio od producenta serwerów, który to producent w oparciu 

o  model  serwera  Fujitsu  Primergy  RX2540  M2  dokona  konfiguracji  tego  produktu  na 

potr

zeby  Zamawiającego,  w  oparciu  o  dostępne,  przewidziane  dla  tego  modelu  opcje 

konfiguracyjne.  Przystępujący  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.,  pismem  z  dnia  16 

października  2017  r.,  odpowiedział  na  wezwanie  wyjaśniając,  że  jako  producent  ma 

mo

żliwość  dostosowania  standardowego  produktu  do  konkretnych  wymagań  i  potrzeb 

Zamawiającego, jednocześnie proponowane rozwiązanie nie będzie prototypowym, bowiem 

opiera się na modelu Fujitsu Primergy RX2540 M2, pochodzącym z produkcji seryjnej. 

W  dniu  14  listopada 

2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w zakresie 

części 1, wybierając ofertę Przystępującego KONCEPT Sp. z o.o. 

Z decyzją tą nie zgodził się Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 

w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2),  polega

jące  na  nierównym  traktowaniu  wykonawców  

i  zaniechaniu  odrzucenia  ofert:  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  i  Fujitsu  Technology  Solutions  

Sp.  z  o.o. 

pomimo,  że  ich  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Jako  podstawę  faktyczną 

wskazał  w  zakresie  oferty  wykonawcy  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  

na  niezgodność  oferowanego  sprzętu  z  opisem  w  pkt  3.2.  SIWZ  bowiem  zaoferowane 

serwery są prototypami, stanowiącymi fabryczną modyfikację serwera Primergy RX2540 M2, 

jako  że  zostały  w  unikalny  sposób  złożone  z  podzespołów  na  potrzeby  przedmiotowego 

postępowania,  testy  dla oferowanego modelu serwera  nie zostały  przeprowadzone bowiem 

nie  dotyczą  one  modelu  Primergy  RX2540  M2_Cust,  sprzęt  ten  nie  spełnia  wymagań 

dotyczących  posiadania  slotów  umożliwiających  instalację  trzech  kart  pełnej  długości  (312 

mm)  i  wysokości  w  żadnej  z  dostępnych  opcji  konfiguracyjnych,  panel  diagnostyczny  nie 

spełnia wymagań określonych w OPZ. Przystępujący nie spełnił też wymogu Zamawiającego 

opisanego  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ  Półka  dyskowa  bowiem  zaproponowana  

w ofercie przez wykonawcę półka dyskowa Fujitsu Eternus JX40 S2 3.5 posiada 12 slotów 

na dyski 3.5 i znajduje się w obudowie o wysokości 2U, a zatem nie jest możliwe spełnienie 

wymogu:  zainstalowane  dyski  24  szt. 

Efekt  ten  osiągnął  Przystępujący  poprzez  połączenie 

półek  w  taki  sposób  aby  spełnić  wymagania  Zamawiającego.  W  odniesieniu  do  oferty 

KONCEPT Sp. z o.o. 

podniesione zostały zarzuty dotyczące serwera, w zakresie opisanym 

wyżej.  Odwołujący  nie  kwestionował  spełnienia  wymagań  odnośnie  zaproponowanej  

w ofercie tego Wykonawcy półki dyskowej. 

Na  rozprawie  strony  postępowania  odwoławczego  podtrzymały  swoje 

stanowiska 

i przedstawiły dowody na poparcie swoich twierdzeń. 

Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:  

Zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  nie  zasługiwały  na  uwzględnienie,  nie  potwierdził  się  

bowiem zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.  

W 

odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  niezgodności  z  treścią  SIWZ  pkt  3.1.  

w  zakresi

e  zapewnienia,  że:  oferowany  sprzęt  musi  być  nieużywany  i  fabrycznie  nowy, 

pochodzić  z  seryjnej  produkcji  z  uwzględnieniem  opcji  konfiguracyjnych  przewidzianych 

przez  Producenta  dla  oferowanego  modelu  sprzętu,  pochodzić  z  oficjalnego  kanału 

dystrybucji  Pro

ducenta  na  rynek  polski,  Zamawiający  nie  dopuszcza  oferowania  sprzętu 

będącego prototypem.  

Izba wzięła pod uwagę zarówno oświadczenia Przystępującego KONCEPT Sp. z o.o.  

i  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.

,  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z których wynikało, 

że  obydwaj  Wykonawcy  oferują  serwery  Fujitsu  Primergy  RX2540  M2  w  wersji 

konfiguracyjnej  dostępnej  dla  tego  modelu,  jednocześnie  spełniającej  wymagania 

Zamawiającego  a  zatem  nie  będące  prototypami.  Ponadto  z  przedłożonych  na  rozprawie 

dowodów  w  postaci  oświadczenia  producenta  firmy  Fujitsu  (przedstawione  na  okoliczność 

ubiegania  się  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia),  wynika  że  serwery  w  opcji 

konfiguracyjnej oferowanej Zam

awiającemu są dostępne do sprzedaży i nie są prototypami. 

Ponadto  przedłożone  przez  Przystępującego  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o. 

referencje,  wystawione  przez  ABC  Data  S.A.  potwierdzają  fakt,  iż  serwery  o  takiej  samej 

nazwie  handlowej,  jak  oferow

ana  przez  Przystępującego,  były  przedmiotem  wcześniej 

realizowanych  zamówień.  Dla  oferowanego  modelu  przedstawione  zostały  wyniki  testów  w 

oferowanej  konfiguracji  (serwer  oraz  procesor),  opublikowane  i  dostępne  na  stronie 

www.spec.org 

a zatem został wypełniony wymóg w tym zakresie. 

Obydwaj  Wykonawcy,  co  przyznali  w  toku  rozprawy,  zaoferowali  w  istocie  te  same 

urządzenia  które  zostały,  dla  potrzeb  niniejszego  postępowania,  przygotowane  w  opcji 

konfiguracyjnej dostępnej na rynku a zatem, co podnosił Odwołujący aktualny stał się zarzut 

braku 

spełniania przez nie wymagań w zakresie: wymaganej liczby slotów PCI oraz sposobu 

wyświetlenia  informacji  o  stanie  procesora,  pamięci,  dysków,  BIOS'u,  zasilaniu  oraz 

temperaturze.  

Odnośnie  zarzutu  braku  spełniania  przez  serwery  wymagań  zakresie  wymaganej  liczby 

slotów PCI. 

Zamawiający  określił  wymagania  w  załączniku  nr  1  –  OPZ  pkt  1  –  serwer  SR1A(c)  

i  pkt  2  serwer  SR1A(a) 

–  wiersz  płyta  główna:  „Minimum  3  sloty  powinny  umożliwiać 

instala

cję  kart  pełnej  długości  (312  mm)  i  wysokości”.  Odwołujący  oparł  swoje  twierdzenia  

na 

podstawie dokumentu dostępnego dla tego serwera (z lipca 2017 r.) który wymienia, jego 

zdaniem, 

wszystkie  możliwe  konfiguracje,  a  zatem  nie  jest  możliwe  spełnienie  wymogów  

w zakresie opisanym przez Zamawiającego. Na dowód tego Odwołujący przedstawił również 

korespondencję  z  firmą  AB  S.A.,  będącą  autoryzowanym  dystrybutorem  serwerów  Fujitsu. 

Należy  zauważyć,  iż  zamawiający  nabrał  podobnych  wątpliwości  co  do  spełnienia  tego 

wymagania,  kierując  do  Przystępującego  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  i  Fujitsu  Technology 

Solutions  Sp.  z  o.o.    zapytania,  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  odpowiedzi  na  to 

wykonawcy  przedstawili  wyjaśnienia  z  treści  których  wynikało,  że  wymogi  w  tym  zakresie 

zostały  spełnione  (Fujitsu  jako  producent  sprzętu,  zaś  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  w  oparciu  

o  przekazane  przez  producenta  deklaracje)  a  zatem  potwierdzili

,  że  sprzęt  zostanie 

skonfigu

rowany  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego,  na  bazie istniejącego modelu. 

Jedn

ocześnie  na  rozprawie  przystępujący  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.,  będący 

autoryzowanym  przedstawicielem  producenta  na  rynek  polski, 

przedłożył  wyżej  opisane 

oświadczenie 

producenta, 

wystawione 

na 

potrzeby 

niniejszego 

postępowania, 

potwierdzające ww. okoliczności.  

Izba zwraca uwagę, że zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp  obowiązkiem stron jest 

wskaz

anie  dowodów  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Ciężar 

dowodu,  zgodnie  z  art.  6  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  spoczywa  na  o

sobie,  która  

z danego faktu wywodzi skutki 

prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako 

obarczenie  strony  procesu 

obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Izby) 

dowodami 

o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego 

obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. 

akt  II 

CSK  293/07).  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  

z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać 

dowody a Krajowa 

Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron 

w  jego wypełnianiu  (wyrok Sądu Najwyższego z  dnia 7 listopada 2007  r., sygn.  akt  II  CSK 

293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok 

Sądu Apelacyjnego  z  dnia 27  maja 2008 r.,  sygn.  akt  V  ACa 175/08,  wyrok  KIO  1639/11). 

Odwołujący  przedstawił  dowód  w  postaci  dostępnego  na  stronie  internetowej  konfiguratora 

oraz 

korespondencji mailowej z firmą  AB S.A., jednakże z treści tych dowodów nie wynika, 

że  na  rynku  nie  są  dostępne  inne  opcje  konfiguracyjne  dla  tego  modelu.  Tym  samym  

za  wiarygodny  Izba  uznała  dowód  w  postaci  oświadczenia  producenta  w  tym  zakresie, 

uznając przedmiotowy zarzut za niezasadny. 

Zarzut  dotyczący  sposobu  wyświetlenia  informacji  o  stanie  procesora,  pamięci,  dysków, 

BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze.  

Zamawiający opisał  w Załączniku nr 1 do SIWZ - OPZ Serwer SRlA(c) oraz Serwer 

SRlA(a)  -  wiersz  Obudowa: 

Znajdująca/-y  się  froncie  obudowy  panel  LCD  lub  sygnalizacją 

diodami LED, 

umożliwiająca/-y wyświetlenie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, 

BIOS'

u,  zasilaniu  oraz  temperaturze.  Odwołujący  wskazywał,  że  w  serwerze  Primergy 

RX2540  M2  znajduje  się  panel  diagnostyczny  (zgodnie  z  dokumentacją  „FUJITSU  Server 

PRIMERGY  RX2540  M2  Operating  manual  edition  - 

październik  2016  r.,  z  którego 

użytkownik  może  dowiedzieć  się  jedynie,  że  jakiś  komponent  uległ  awarii  oraz  czy  jest  to 

komponent  wymienialny  przez  użytkownika  czy  też  trzeba  będzie  wezwać  serwis 

producenta,  a  zatem 

jest  to  niewystarczające  aby  stwierdzić,  że  spełniony  został  wymóg 

SIWZ opisany powyżej. 

Z dowodu przedstawionego  przez  Przystępującego  Fujitsu Technology  Solutions Sp.  z  o.o. 

wynika, że oferowany serwer jest wyposażony w panel diagnostyczny LED znajdujący się na 

froncie obudowy. Umożliwia on wyświetlanie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, 

BIOSu,  zasilaniu  oraz  temperaturze.  Jest  on  realizowany  w  oparciu  o  6  szt.  diod  LED,  

z  których  każda  może  sygnalizować  trzy  stany  (wyłączony,  pulsujący  oraz  ciągły).  Panel 

zapewnia  możliwość  powiadomienia  o  wszystkich  wymaganych  przez  zamawiającego 

stanach  serwera  i  jego  podzespołów,  gdzie  występuje  dioda  ID,  dioda  CSS  (w  tym 

sygnalizacja stanu pamięci), dioda Global Error (w tym sygnalizacja stanu BIOS, procesora, 

temperatury),  dioda  HDD/SDD  (sygnalizacja  stanu  dysków),  dioda  Power  On  indicator 

(sygnalizacja stanu zasilania), dioda AC status (sygnalizacja stanu zasilania). Kontrolowane 

są  one  przez  wbudowany  na  płycie  głównej  serwera  specjalizowany  układ  zarządzający   

iRMC  s4.  Układ  wymusza  zaświecenie  diody  w  przypadku  wystąpienia  awarii,  któregoś  

z  elementów  sprzętowych  np.  procesora,  pamięci  dysków,  BIOSu,  zasilania  lub 

przekroczenia  wartości  ostrzegawczej  sensora  temperatury.  Diody  wskazują  czy  awaria 

może  być  samodzielnie  usunięta  przez  użytkownika  (dotyczy  komponentów  wykonanych  

w  technologii  Hot-plug/hot-

swap,  dioda  CSS)  czy  też  konieczna  jest  interwencja  inżyniera 

serwisu autoryzowanego (dioda Global Error). Jednocześnie podano, że wszystkie operacje 

związane z kontrolą stanu serwera i komponentów są realizowane przez moduł iRMC. Układ 

ten  informuje  o  ewentualnej  awarii,  przekroczeniu  wartości  progowych  przez  zapalenie 

kontrolki  w  panelu  diagnostycznym  LED,  interfejsie  graficznym  czy  poprzez  wysłanie 

wiadomości  e-mail  do  administratora  i/lub  automatyczne  złożenie  zgłoszenia  w  serwisie 

Fujitsu  (funkcja  autocall).  Nie  było  sporne  między  stronami  w  jaki  sposób  panel  serwera 

prezentuje  powyższe  informacje,  lecz  czy  funkcjonalności  te  czynią  zadość  wymaganiom 

Zamawiającego.  

Zarówno  Odwołujący,  jak  też  Przystępujący  Fujitsu Technology  Solutions  Sp.  z  o.o. 

wskazywali na 

wcześniejsze wyroki Krajowej Izby Odwoławczej podnosząc, że już wcześniej 

wykładnia  postanowień  SIWZ  odnoszących  się  wymagań  Zamawiającego  w  tym  zakresie 

była  przedmiotem  rozpoznania.  Odwołujący  przywoływał  wyrok  w  sprawach  połączonych  

o sygn. akt KIO 1594/16, KIO 1603/16, KIO 1616/16, KIO 16

17/16 z dnia 30 września 2016 

r.,  natomiast 

Przystępujący  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  powoływał  się  

na orzeczenia o sygn. akt KIO 1829/16 z dnia 31 października 2016 r. oraz ostatnio wydany 

o  sygn.  akt  KIO  2448/17  z  dnia  6  grudnia  2017  r.  Stro

ny  wskazywały,  że  postanowienia 

SIWZ co do sygnalizacji diodami LED 

były w każdej z omawianych spraw jednakowe, jednak 

ocena 

tych  zapisów  zarówno  przez  strony,  uczestników  postepowania  jak  i  składy 

orzekające była skrajnie różna. W tym zakresie oceniały one, że albo sygnalizacja diodami 

LED 

musi  odnosić się do każdego z  elementów  podanych przez  Zamawiającego  z  osobna  

i nie jest dopuszczalne, aby stan dla kilku elementów sygnalizowała w ten sam sposób jedna 

dioda,  albo 

też  zajmowano  stanowisko  odmienne,  że  postanowienia  SIWZ  nie  zakazują 

łącznej sygnalizacji stanów przez jedną diodę.  

W  tym  zakresie  Izba 

podziela  stanowisko  przeważające  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, że w oparciu o zapisy SIWZ nie sposób wywieść dodatkowych wymogów niż 

ten, że panel ten ma sygnalizować diodami LED informacje o stanie tych elementów, co ma 

miejsce  w  tym  przypadku. 

Nie  sposób  wnioskować  z  zapisów  SIWZ,  że  taka  prezentacja 

stanów diagnostycznych jaka dostępna jest dla tego modelu serwera jest niewystarczająca. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Przystępującego,  że 

Wykonawcy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  niejednoznacznych  wymagań 

SIWZ w tym zakresie, 

a wszelkie wątpliwości należy interpretować na ich korzyść.  

Zarzut dotyczący braku spełnienia wymagania Zamawiającego opisanego w Załączniku nr 1 

do SIWZ - 

OPZ Półka dyskowa SB (b) – 2 kpl - wiersz obudowa: przeznaczona do instalacji 

w  standardowej  szafie  rack  (maksymalnie  4U);  wiersz  zainstalowane  dyski:  24  sztuki  2  TB 

SAS/NL-SAS 7.200 obr./min. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  ten,  jako  podstawa  faktyczna, 

wskazany  został  w  odniesieniu  do  oferty  Przystępującego  Fujitsu  Technology  Solutions  

Sp.  z  o.o.  Zarzutu  tego  O

dwołujący  nie  podniósł  w  przypadku  oferty  Przystępującego 

KONCEPT 

Sp.  z  o.o.,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  niniejszym 

postępowaniu, zatem pomimo, że przedmiotem oferty tego Wykonawcy była ta sama półka 

(Fujitsu  Eternus  JX40  S2  3.5) 

Izba  w  swoich  ustaleniach  nie  odnosi  się  do  oferty  złożonej 

przez tego Wykonawcę. Izba związana jest zarzutami odwołania, a zatem nie może orzekać 

co do tych 

zarzutów, które nie były zawarte w jego treści. Zarzut zaś to nie tylko kwalifikacja 

pr

awna  czynności  (tu  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp)  lub  zaniechania  Z

amawiającego,  ale  przede  wszystkim  okoliczności  faktyczne,  

w których odwołujący upatruje naruszenia przepisów ustawy Pzp. Przedmiotem rozpoznania 

nie  może  być  zatem  okoliczność  powodująca  odrzucenie  oferty  Wykonawcy,  która  nie 

została podniesiona w treści odwołania. 

Rozpoznając  przedmiotowy  zarzut  w  odniesieniu  do  oferty  Fujitsu  Technology 

Solutions Sp. z o.o.

, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, iż zaoferowana półka nie 

spełnia  wymagań  SIWZ.  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  Załączniku  nr  1  do 

SIWZ  - 

OPZ  Półka  dyskowa  SB  (b)  –  2  kpl  w  następujący  sposób:  w  wierszu  obudowa 

przeznaczona  do  instalacji  w  standardowej  szafie  rack  (maksymalnie  4U),  w  opisie 

zainstalowane  dyski:  24  sztuki  480  GB  SSD,  wiersz  wymagania  dodatkowe:  zainstalowany 

moduł  umożliwiający  kaskadowe  podłączanie kolejnych  półek  dyskowych. W  swojej  ofercie 

Przystępujący  zaoferował  półkę  dyskową  Fujitsu  Eternus  JX40  S2  3.5  i  zadeklarował,  że 

parametry  wskazane  powyżej  zostaną  spełnione.  Odwołujący  podnosił,  że  opisane  w  ten 

sposób  wymagania  SIWZ  jasno  wskazują,  że  niedopuszczalne  jest  rozwiązanie  (tak  jak  to 

zaoferował Przystępujący), w którym chociaż spełniony jest wymóg minimalnej pojemności, 

jak  również  maksymalnej  wysokości  półki  określony  w  SIWZ  tj.  4U  to  jednak  przedmiotem 

oferty  w  istocie nie jest półka dyskowa o wymaganych przez  Zamawiającego  parametrach, 

lecz  dwie  półki  Fujitsu  Eternus  JX40  S2  3.5,  które  pomimo  tego  iż  sumarycznie  posiadają 

wymagane  przez  Zamawiającego  cechy,  to  nie  stanowią  jednej  półki  dyskowej,  tak  jak 

określone zostało to w SIWZ. Przystępujący wyjaśniał, że półki dyskowe JX40 S2 połączone 

zostały  w  sposób  kaskadowy,  tworząc  jedną  logiczną  całość,  przedstawił  również 

oświadczenie producenta z którego wynika, że prezentowane rozwiązanie stanowi spełnienie 

wymagań Zamawiającego w tym postępowaniu. Izba podziela stanowisko Przystępującego, 

że  przy  tak  opisanych  wymaganiach  SIWZ  dopuszczalne  jest  rozwiązanie  przez  niego 

oferowane.  P

ółka  dyskowa  Fujitsu  Eternus  JX40  S2  3.5  posiada  bowiem  łącznie  24  sloty  

na dyski 3.5, 

znajduje się w obudowie o wysokości nie większej niż 4U. Tym samym została 

osiągnięta  wymagana  pojemność  dyskowa,  bez  przekroczenia  maksymalnych  rozmiarów. 

Izba  orzekając  w  tym  zakresie  wzięła  również  pod  uwagę  oświadczenie  producenta,  

z którego wynika, iż rozwiązanie takie stanowi jedną logiczną całość spełniającą wymagania 

SIWZ. 

Tym  samym  Izba  potwierdza 

zasadność  działań  Zamawiającego,  polegających  

na dokonaniu wyboru oferty firmy KONCEPT Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w niniejszym 

postępowaniu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy 

Pzp,  orzeczono  jak  w  sentencji.  O  kosztach  Izba 

orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy  Pzp  oraz  R

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.), 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Przystępującego  

KONCEPT Sp. z o.o. oraz na rzecz Przystępującego Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. 

koszty  zastępstwa  procesowego  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  faktur  VAT,  

z ograniczeniem do maksymalnej kwoty dopuszczonej w cytowanym wyżej rozporządzeniu. 

Przewodniczący: 

………………………………