KIO 1594/16, KIO 1603/16, KIO 1616/16, KIO 1617/16 WYROK dnia 30 września 2016 r.

   Sygn. akt:   KIO 1594/16, KIO 1603/16, KIO 1616/16, KIO 1617/16 

WYROK 

z dnia 30 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

Członkowie:   

Lubomira Matczuk-Mazuś 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniach 13, 22 i  29 września 2016 r.  w  Warszawie odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  26  sierpnia  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno 

Handlowo 

Usługowe  

„Piomar”  sp.  z  o.o.  w  Michałowicach,  Michałowice  169,  49-314  Pisarzowice  oraz 

Optimus sp. z o.o. w Magnicach (55-040), ul. Europejska 4 (sygn. akt KIO 1594/16), 

B.  w  dniu  26  sierpnia  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

„Koncept”  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (03-992),  ul.  Wodniaków  19  oraz 

Egida  IT  Solutions  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (01-570),  ul.  Niegolewskiego  17  

(sygn. akt KIO 1603/16), 

C.  w  dniu  1  września  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

„Koncept”  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (03-992),  ul.  Wodniaków  19  oraz 

Egida  IT  Solutions  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (01-570),  ul.  Niegolewskiego  17  

(sygn. akt KIO 1616/16), 

D.  w  dniu  1  września  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

Techsource  sp.  z  o.o.  w  Legionowie  (05-120),  ul.  Piłsudskiego  13, 

Kenbit  Koenig  i  Wspólnicy  sp.  j.  w  Warszawie  (01-014),  ul.  Żytnia  15  lok.  22, 

Computex  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  w  Warszawie  

(03-654),  ul.  Mroźna  27  oraz  Decsoft  S.A.  w  Warszawie  (01-217),  ul.  Kolejowa  5/7  

(sygn. akt KIO 1617/16) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Skarb  Państwa  –  Resortowe 

Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie (00-909), 

ul. Żwirki i Wigury 9/13 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

„Koncept”  sp.  z  o.o.  w  Warszawie    oraz  Egida  IT  Solutions  sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

zgłaszających 

swoje 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego  

o  sygn.  akt: 

KIO  1594/16  po  stronie  zamawiającego  oraz  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt 

KIO 1617/16 po stronie odwołującego 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno 

Handlowo 

Usługowe 

„Piomar” 

sp. 

z 

o.o.  

w  Michałowicach  oraz  Optimus  sp.  z  o.o.  w  Magnicach  zgłaszających  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt: 

KIO  1603/16  po  stronie 

zamawiającego, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Techsource 

sp.  z  o.o.  w  Legionowie,  Kenbit  Koenig  i  Wspólnicy  sp.  j.  w  Warszawie,  Computex 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  w  Warszawie  oraz  Decsoft  S.A.  

w  Warszawie  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt: 

KIO 1616/16 po stronie zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „

Tradex 

Systems” sp. z o.o. w Warszawie (02-372), ul. Opaczewska 42 lok. 110 oraz Intertrading 

Systems  Technology  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (02-342),  Al.  Jerozolimskie  162A 

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt: 

KIO 1616/16  

oraz o sygn. akt

 KIO 1617/16 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie wniesione w sprawie KIO 1594/16, 

oddala odwołanie wniesione w sprawie KIO 1603/16, 

oddala odwołanie wniesione w sprawie KIO 1616/16, 

uwzględnia  odwołanie  wniesione  w  sprawie  KIO  1617/16  i  nakazuje 

zamawiającemu:  Skarbowi  Państwa  –  Resortowemu  Centrum  Zarządzania 

Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  pierwszej  zamówienia,  

a  następnie,  w  ramach  tej  części,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert 

oraz  odrzucenie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  z  dnia  29  stycznia  

2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.) 

oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: „Tradex Systems” sp. z o.o. w Warszawie oraz Intertrading Systems  

Technology  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  z  uwagi  na  fakt,  iż  jej  treść  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

kosztami postępowania: 

A.  w sprawie o sygn. akt: 

KIO 1594/16 obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe 

„Piomar” sp. z o.o. w Michałowicach oraz Optimus sp. z o.o. w Magnicach, 

B.  w sprawie o sygn. akt: 

KIO 1603/16 obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia: 

„Koncept”  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Egida  

IT Solutions sp. z o.o. w Warszawie, 

C.  w sprawie o sygn. akt: 

KIO 1616/16 obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia: 

„Koncept”  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Egida  IT 

Solutions sp. z o.o. w Warszawie, 

D.  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO  1617/16  obciąża  wnoszących  sprzeciw  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  „Tradex  Systems”  sp.  z  o.o.  

w Warszawie oraz Intertrading Systems Technology sp. z o.o. w Warszawie 

i: 

5.1.   zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę: 

A. 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „Piomar”  sp.  z  o.o.  

w  Michałowicach  oraz  Optimus  sp.  z  o.o.  w  Magnicach  tytułem  wpisu  

od odwołania w sprawie o sygn. akt: 

KIO 1594/16, 

B. 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

„Koncept”  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Egida  IT  Solutions  sp.  z  o.o.  

w Warszawie tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1603/16, 

C. 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

„Koncept”  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Egida  IT  Solutions  sp.  z  o.o.  

w Warszawie tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1616/16, 

D. 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

Techsource  sp.  z  o.o.  w  Legionowie,  Kenbit  Koenig  i  Wspólnicy  sp.  j.  

w  Warszawie,  Computex  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  

w  Warszawie  oraz  Decsoft  S.A.  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania  

w sprawie o sygn. akt: 

KIO 1617/16, 

5.2.   zasądza: 

A.  w  sprawie  o  sygn.  akt:

  KIO  1594/16  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe 

„Piomar”  sp.  z  o.o.  w  Michałowicach  oraz  Optimus  sp.  z  o.o.  w  Magnicach  

na  rzecz  zamawiającego: 

Skarbu  Państwa  –  Resortowego  Centrum  Zarządzania 

Sieciami  i  Usługami  Teleinformatycznymi  w  Warszawie  kwotę  3  567  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  pięćset  sześćdziesiąt  siedem  złotych  zero  groszy)  obejmującą 

koszty wynagrodzenia pełnomocnika, 

B.  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO  1603/16  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia: 

„Koncept”  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Egida  

IT  Solutions  sp.  z  o.o. w Warszawie  na  rzecz  wnoszących  sprzeciw  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno 

Handlowo 

Usługowe 

„Piomar” 

sp. 

z 

o.o. 

w 

Michałowicach 

oraz  

Optimus  sp.  z  o.o.  w  Magnicach  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) obejmującą koszty wynagrodzenia pełnomocnika, 

C.  w  sprawie  o  sygn.  akt:

  KIO  1616/16  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia: 

„Koncept”  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Egida  

IT Solutions sp. z o.o. w Warszawie na rzecz: 

1)  wnoszących  sprzeciw  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

Techsource  sp.  z  o.o.  w  Legionowie,  Kenbit  Koenig  i  

Wspólnicy  sp.  j.  w  Warszawie,  Computex  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp. k. w Warszawie oraz Decsoft S.A. w Warszawie kwotę  

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  obejmującą 

koszty wynagrodzenia pełnomocnika oraz 

2)  wnoszących  sprzeciw  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

„Tradex  Systems”  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Intertrading 

Systems Technology sp. z o.o. w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  obejmującą  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

D.  w sprawie o sygn. akt: 

KIO 1617/16 od wnoszących sprzeciw wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

„Tradex  Systems”  sp.  z  o.o.  

w  Warszawie  oraz  Intertrading  Systems  Technology  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  

na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Techsource 

sp. 

z 

o.o. 

w 

Legionowie, 

Kenbit 

Koenig 

i  

Wspólnicy 

sp. 

j. 

w 

Warszawie, 

Computex 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  k.  w  Warszawie  oraz  Decsoft  S.A.  w  Warszawie  kwotę  

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:     

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 1594/16, KIO 1603/16, KIO 1616/16, KIO 1617/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na 

realizację 

zadania: 

„Dostawa 

sprzętu 

informatycznego” 

zostało 

wszczęte  

przez  Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami  i  Usługami  Teleinformatycznymi  

w  Warszawie,  zwane  dalej  Zamawiającym.  Ustalona  przez  Zamawiającego  wartość 

zamówienia, zgodnie z informacją przesłaną przez niego Prezesowi Izby w piśmie z dnia 29 

sierpnia 2016 r. w sprawie KIO 1594/16 oraz w piśmie z dnia 5 września 2016 r. w sprawie 

KIO  1616/16,  przekraczała  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  

art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  

z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (2016/S  036-057872)  

w dniu 20 lutego 2016 r. 

W  dniu  26  sierpnia  2016  r.  2016  r.  odwołania  w  postępowaniu  prowadzonym  

przez Zamawiającego w zakresie części drugiej zamówienia wnieśli: 

A.  w sprawie KIO 1594/16 – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno 

Handlowo 

Usługowe 

„Piomar” 

sp. 

z 

o.o.  

w Michałowicach oraz Optimus sp. z o.o. w Magnicach, zwani dalej łącznie konsorcjum 

Piomar lub Odwołującym w sprawie KIO 1594/16, 

B.  w sprawie KIO 1603/16 – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

„Koncept” sp. z o.o. w Warszawie oraz Egida IT Solutions sp. z o.o. w Warszawie, zwani 

dalej łącznie konsorcjum Koncept lub Odwołującym w sprawie KIO 1603/16, 

zaś  w  dniu  1  września  2016  r.  odwołania  w  postępowaniu  prowadzonym  

przez Zamawiającego w zakresie części pierwszej zamówienia wnieśli: 

C.  w sprawie KIO 1616/16 – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

„Koncept” sp. z o.o. w Warszawie oraz Egida IT Solutions sp. z o.o. w Warszawie, zwani 

dalej łącznie konsorcjum Koncept lub Odwołującym w sprawie KIO 1616/16, 

D.  w sprawie KIO 1617/16 – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Techsource  sp.  z  o.o.  w  Legionowie,  Kenbit  Koenig  i  Wspólnicy  sp.  j.  w  Warszawie, 

Computex  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  w  Warszawie  oraz  

Decsoft  S.A.  w  Warszawie,  zwani  dalej  łącznie  konsorcjum  Techsource  lub 

Odwołującym w sprawie KIO 1617/16. 

KIO 1594/16 

Odwołanie  w  sprawie  KIO  1594/16  zostało  wniesione  wobec  czynności  odrzucenia  

przez Zamawiającego oferty złożonej przez konsorcjum Piomar. 

Odwołujący w sprawie KIO 1594/16 zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  „art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  

poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo,  że  jej  treść 

odpowiada treści SIWZ; 

2.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie 

wyboru  oferty  Konsorcjum  Koncept  jako  najkorzystniejszej  pomimo,  że  to  oferta 

Odwołującego,  odpowiadająca  treści  SIWZ,  winna  uzyskać  najwyższą  ilość  punktów  

na podstawie określonych w ust. 13 SIWZ kryteriów oceny ofert, a tym samym powinna 

zostać wybrana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu.” 

W  ocenie  konsorcjum  Piomar  zaoferowane  przez  nie  stacje  graficzne  SG:  z  poz.  8  (adg) 

załącznika nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) – Opisu Przedmiotu 

Zamówienia (OPZ) oraz z poz. 9 (cfj) OPZ w zakresie zawartej w każdej z nich płyty głównej 

odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego  opisanym  w  SIWZ.  Zdaniem  Odwołującego  

w sprawie KIO 1594/16 Zamawiający wymagał w odniesieniu do powołanych płyt głównych, 

aby  posiadały  „nie  mniej  niż  4  x  PCI  –  Express  3.0x16”,  przy  czym  miał  on  nigdzie  

nie  zastrzec,  że  nie  dopuszcza  osiągnięcia  tej  funkcjonalności  przy  użyciu  kart  typu  riser. 

Tymczasem  w  zapisach  odnoszących  się  do  innych  urządzeń  i  ich  parametrów,  

gdy  Zamawiający  wyłączał  możliwość  zastosowania  adapterów  zastrzegał  to,  zdaniem 

Odwołującego  w  sprawie  KIO  1594/16,  w  SIWZ  w  sposób  wyraźny.  Tytułem  przykładu 

konsorcjum  Piomar  odwoływało  się  do  zapisów  odnoszących  się  do  serwerów  w  zakresie 

płyt głównych i slotów PCI-Express, a także do zapisów odnoszących sie do stacji roboczych 

w zakresie portów USB. 

Z  ostrożności  konsorcjum  Piomar  twierdziło,  że  w  przypadku,  gdy  Zamawiający 

podtrzymywałby stanowisko wyrażone w informacji o odrzuceniu złożonej przez niego oferty, 

należałoby wówczas stwierdzić, że treść SIWZ wprowadzała w błąd wykonawców. 

Mając  na  uwadze  sformułowane  przez  siebie  zarzuty  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1594/16 

wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  

przez Odwołującego oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

KIO 1603/16 

Odwołanie 

w 

sprawie 

KIO 

zostało 

wniesione 

wobec 

zaniechania  

przez Zamawiającego czynności wykluczenia konsorcjum Piomar z udziału w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  oraz  wobec  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  

przez  powołanej  konsorcjum,  a  także  wobec  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

Immitis  sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy,  Maxto  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  S.K.A.  

w Krakowie oraz Towarzystwo Handlowe „Alplast” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

sp. k. w Niekaninie, zwanych dalej łącznie konsorcjum Immitis. 

Odwołujący w sprawie KIO 1603/16 zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  „Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  tj.  PPHU  

Piomar  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Michałowicach  (pełnomocnik)  oraz  Optimus  sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Magnicach (dalej: „Konsorcjum Piomar") pomimo wystąpienia w tej ofercie 

następujących niezgodności jej treści z treścią SIWZ: 

a.  Brak wykazania spełnienia przez oferowany komputer {stacja graficzna SG (adg) – 

pkt. 8 OPZ} wymogu dotyczącego uzyskania przez procesor tego komputera wyniku 

500 pkt w teście SPECint_rate2006; 

b.  Brak  wykazania  spełnienia  przez  oferowany  komputer  {stacja  graficzna  SG  (cfj)  – 

pkt. 9 OPZ} wymogu dotyczącego uzyskania przez procesor tego komputera wyniku 

500 pkt w teście SPECint_rate2006; 

c.  Brak  załączenia  do  oferty  tłumaczeń  na  język  polski  wyników  testu 

SPEGint_rate2006 wymaganych dla: 

i. 

stacji graficznej SG (adg) - pkt. 8 OPZ; 

ii. 

stacji graficzna SG (cfj) - pkt. 9 OPZ; 

d.  Brak załączenia do oferty testów głośności w odniesieniu do n/w sprzętu: 

i. 

stacji graficznej SG (adg) - pkt. 8 OPZ; 

ii. 

stacji graficzna SG (cfj) - pkt. 9 OPZ; 

e.  Brak  załączenia  do  oferty  oświadczenia  producenta  monitora  lub  autoryzowanego, 

wyłącznego przedstawiciela producenta monitora na terenie RP, że w przypadku nie 

wywiązania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  lub  firmy  serwisującej, 

przejmie  na  siebie  wszelkie  zobowiązania  związane  z  serwisem  (zarzut  dotyczy 

monitorów z pkt 10 do 15 OPZ); 

f.  Brak  załączenia  do  oferty  certyfikatu  TCO  03  lub  nowszego  dla  oferowanego 

monitora M5 (pkt 13 OPZ); 

2.  Art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum  Piomar  pomimo  braku  wykazania  spełnienia'  warunku  udziału  

w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia; 

3.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  

przez 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia  

tj.  Immitis  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (pełnomocnik),  Maxto  sp.  z  o.o.  SKA  

z  siedzibą  w  Krakowie,  Towarzystwo  Handlowe  ALPLAST  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Niekaninie  (dalej:  „Konsorcjum  Immitis")  pomimo  wystąpienia  w  tej  ofercie 

następujących niezgodności treści oferty z treścią SIWZ: TCO 03 lub nowszy 

a.  Brak  potwierdzenia  spełniania  wymogu  siwz  dotyczącego  certyfikatu  TCO  03  lub 

nowszego dla oferowanego monitora M5 (pkt 13 OPZ), 

b.  Brak spełnienia dla oferowanego monitora M5 (pkt. 13 OPZ) wymogu dotyczącego 

minimalnej przekątnej ekranu;  

c.  Brak załączeniu do oferty certyfikatu ISO 14001 dla producenta oferowanych stacji 

graficznych (poz. 8 i 9 OPZ); 

d.  Brak  załączenia  do  oferty  prawidłowego  oświadczenia  producenta  monitora  lub 

autoryzowanego,  wyłącznego  przedstawiciela  producenta  monitora  na  terenie  RP, 

ż

e w przypadku nie wywiązania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy 

serwisującej,  przejmie  na  siebie  wszelkie  zobowiązania  związane  z  serwisem 

(zarzut dotyczy monitorów z pozycji od 10 do 15 OPZ); 

Uzasadniając tak sformułowane twierdzenia konsorcjum Koncept podnosiło, co następuje: 

Ad  1.a:  z  zapisów  odnoszących  się  do  procesora  i  dysków  twardych,  w  które  wyposażona 

miała  być  stacja  graficzna  SD  (adg)  z  pozycji  8  OPZ,  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1603/16 

wywodził,  że  stacja  graficzna  wyposażona  miała  zostać  w  dwa  procesory  wielordzeniowe 

„uzyskujące w teście SPECint_rate2006 wynik 500 pkt. (oprogramowanie testujące musi być 

zainstalowane  na  dysku  oferowanym  lub  identycznym  z  oferowanym,  przy  natywnej 

rozdzielczości  monitora  M4  i  włączonych  wszystkich  zainstalowanych  urządzeniach”,  

a  także  dwa  dyski  twarde  „1x500GB  oraz  1x1TB”.  Zestawiając  tak  postawione  wymogi  

z kolejnym, odnoszącym się do powołanych testów SPEC: „Potwierdzeniem spełnienia tego 

wymogu  powinien  być  załączony  przez  Wykonawcę,  do  oferty oraz  dostarczonego  sprzętu, 

wydruk  z  przeprowadzonych  testów  potwierdzający,  że  procesor  w  oferowanej  konfiguracji 

komputera 

osiągnął 

wymagany 

wynik. 

Testy 

powinny 

być 

potwierdzone  

przez przedstawiciela Producenta komputera w Polsce” Odwołujący w sprawie KIO 1603/16 

twierdził,  że  konsorcjum  Piomar  przedstawiło  wyniki  testów  SPEC,  które  nie  spełniają 

„wymogu  dotyczącego  wykonania  ich  dla  komputera  w  oferowanej  konfiguracji  oraz  

przy  włączeniu  wszystkich  zainstalowanych  urządzeń”,  albowiem  drugi  dysk  był 

niezainstalowany, albo zainstalowany i niewłączony. 

Ad  1.b:  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1603/16  w  tym  punkcie  uzasadnienia  odwołania 

formułował  analogiczne  twierdzenia  wobec  zaoferowanej  przez  konsorcjum  Piomar  stacji 

graficznej  SD  (cfj)  wskazanej  w  pkt  9  OPZ, jak w  pkt  1.a  w  odniesieniu  do  stacji  graficznej 

SD (adg) wskazanej w pkt 8 OPZ. 

Ad  1.c:  Odwołujący  twierdził,  że  konsorcjum  Piomar  nie  złożyło  wraz  ze  swoją  ofertą 

wymaganego  w  pkt  10.7  SIWZ  tłumaczenia  na  język  polski  testów  SPECint_rate2006,  

do których odnosił się on w pkt 1.a i 1.b uzasadnienia odwołania. 

Ad.  1.d:  Odwołujący  twierdził,  że  konsorcjum  Piomar  nie  złożyło  wraz  ze  swoją  ofertą 

wymaganego  w  odniesieniu  do  stacji  graficznych  SD  wskazanych  w  pkt  8  i  9  OPZ 

oświadczenia  producenta  wraz  z  raportem  badawczym  wystawionym  przez  niezależna, 

akredytowana jednostkę badawcza w zakresie IS07779. 

Ad  1.e:  Odwołujący  twierdził,  że  konsorcjum  Piomar  nie  złożyło  wraz  ze  swoją  ofertą 

wymaganego  w  odniesieniu  do  każdego  z  urządzeń  wskazanych  w  pkt  od  10  do  15  OPZ 

oświadczenia  producenta  monitora  lub  autoryzowanego  przedstawiciela  na  terenie  RP,  

ż

e  w  przypadku  nie  wywiązywania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  lub  firmy 

serwisującej,  przejmie  na  siebie  wszelkie  zobowiązania  związane  z  serwisem.  Konsorcjum 

Koncept  wskazywało  przy  tym  na  odpowiedź  udzieloną  na  pytanie  nr  141  w  piśmie  z  dnia  

31 marca 2016 r., gdzie Zamawiający miał zdefiniować pojęcia producenta i autoryzowanego 

przedstawiciela  na  terenie  RP.  Zdaniem  Odwołującego  w  sprawie  KIO  1603/16  złożone 

przez  konsorcjum  Piomar  oświadczenia  nie  odpowiadały  wymaganiom  Zamawiającego  – 

oświadczenie NEC Display Solutions Europe GmbH, Przedstawicielstwo w Polsce miało być 

nazbyt  ogólne,  skierowane  do  jednego  z  dystrybutorów  i  niezwiązane  z  postępowaniem 

prowadzonym przez Zamawiającego. 

Ad.  1.f:  Odwołujący  twierdził,  że  konsorcjum  Piomar  nie  złożyło  wraz  ze  swoją  ofertą 

wymaganego w odniesieniu do monitora M5 wskazanego w pkt 13 OPZ certyfikatu TCO 03 

lub nowszego. 

W  kontekście  zarzutów  opisanych  w  pkt  od  1.a  do  1.f,  konsorcjum  Koncept  z  ostrożności 

podnosiło,  że  niewłaściwym  byłoby  wzywanie  konsorcjum  Piomar  do  uzupełnienia 

brakujących  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  albowiem  złożona  

przez nie oferta i tak podlegałaby odrzuceniu. 

Ad 2: Zdaniem Odwołującego w sprawie KIO 1603/16 poczynione w pkt III.2.3.3 ogłoszenia  

o  zamówieniu  zastrzeżenie,  zgodnie  z  którym  nie  można  było  sumować  doświadczenia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  rozciągnąć  należało 

również na przypadek konsorcjum Piomar, albowiem jeden z jego konsorcjantów wykazał się 

realizacją jednej dostawy zrealizowanej samodzielnie oraz jednej dostawy udostępnionej mu 

przez  podmiot  trzeci.  Działanie  takie,  zdaniem  konsorcjum  Koncept,  stanowić  miało 

niedopuszczalną próbę obejścia wyraźnego zakazu zastrzeżonego w pkt III.2.3.3 ogłoszenia 

o zamówieniu. 

Ad.  3.a  Odwołujący  twierdził,  że  konsorcjum  Immitis  nie  wypełniło  w  złożonej  w  ramach 

oferty  specyfikacji  technicznej  odpowiedniej  jej  pozycji  odnoszącej  się  do  monitora  M5 

wskazanego w pkt 13 OPZ i wymaganego dla niego certyfikatu TCO 03 lub nowszego. 

Ad. 3.b: Odwołujący twierdził, że konsorcjum Immitis zaoferowało jako monitor M5 wskazany 

w  pkt  13  OPZ  monitor  o  przekątnej  29,8”,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  przekątnej  

co najmniej 30”. 

Ad  3.c:  Odwołujący  twierdził,  że  konsorcjum  Immitis  nie  złożyło  wraz  ze  swoją  ofertą 

wymaganego certyfikatu ISO 14001 dla producenta oferowanego sprzętu. 

Ad  3.d:  Odwołujący  twierdził,  że  konsorcjum  Immitis  nie  złożyło  wraz  ze  swoją  ofertą 

wymaganego  w  odniesieniu  do  każdego  z  urządzeń  wskazanych  w  pkt  od  10  do  15  OPZ 

oświadczenia  producenta  monitora  lub  autoryzowanego  przedstawiciela  na  terenie  RP,  

ż

e  w  przypadku  nie  wywiązywania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  lub  firmy 

serwisującej,  przejmie  na  siebie  wszelkie  zobowiązania  związane  z  serwisem.  Konsorcjum 

Koncept  wskazywało  przy  tym  na  odpowiedź  udzieloną  na  pytanie  nr  141  w  piśmie  z  dnia  

31 marca 2016 r., gdzie Zamawiający miał zdefiniować pojęcia producenta i autoryzowanego 

przedstawiciela  na  terenie  RP.  Zdaniem  Odwołującego  w  sprawie  KIO  1603/16  złożone 

przez  konsorcjum  Immitis  oświadczenia  nie  odpowiadały  wymaganiom  Zamawiającego  – 

oświadczenie NEC Display Solutions Europe GmbH, Przedstawicielstwo w Polsce miało być 

nazbyt  ogólne,  skierowane  do  jednego  z  dystrybutorów  i  niezwiązane  z  postępowaniem 

prowadzonym przez Zamawiającego. 

W  kontekście  zarzutów  opisanych  w  pkt  3.c  i  3.d  konsorcjum  Koncept  z  ostrożności 

podnosiło,  że  niewłaściwym  byłoby  wzywanie  konsorcjum  Immitis  do  uzupełnienia 

brakujących  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  albowiem  złożona  

przez nie oferta i tak podlegałaby odrzuceniu. 

Mając  na  uwadze  sformułowane  przez  siebie  zarzuty  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1603/16 

wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  oceny  ofert  złożonych  przez  konsorcjum  Piomar  oraz 

konsorcjum  Immitis  oraz  odrzucenie  ofert  złożonych  przez  każdy  z  tych  podmiotów,  

a nadto wykluczenia konsorcjum Piomar z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

KIO 1616/16 

Odwołanie  w  sprawie  KIO  1616/16  zostało  wniesione  wobec  czynności  odrzucenia  

przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  oraz  wobec  zaniechania  

przez  Zamawiającego  poprawienia  treści  tej  oferty,  a  nadto  wobec  zaniechania  

przez  Zamawiającego  czynności  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „Tradex  Systems”  sp.  z  o.o.  

w Warszawie oraz Intertrading Systems Technology sp. z o.o. w Warszawie, zwanych dalej 

łącznie  konsorcjum  Tradex,  oraz  wobec  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez to konsorcjum. 

Odwołujący w sprawie KIO 1616/16 zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  „: 

a.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  występującej  tam  innej  omyłki, 

której  poprawienie  nie  spowodowałoby  istotnej  zmiany  w  treści  złożonej  oferty,  

a  w  konsekwencji  odrzucenie  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  

jako niezgodnej z treścią SIWZ, 

b.  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty a także 

c.  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wskazania  w  treści  informacji  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  

w  zakresie  nieskorzystania  w  przedmiotowej  sprawie  z  treści  art.  87  ust.  2  

pkt 3 ustawy Pzp. 

2.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Tradex  Systems  sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie oraz Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Warszawie  (dalej:  „Konsorcjum  Tradex")  mimo  występowania  następujących 

niezgodności złożonej oferty z treścią SIWZ: 

a.  Nie  wykazanie  spełniania  przez  oferowany  w  pozycji  2  Serwer  SR2A(c)  wymagań  

w zakresie minimalnej wydajności procesorów; 

b.  Niespełnienie  minimalnych  wymogów  dotyczących  slotów  PCIe  zawartych  

w Załączniku nr 1 (OPZ) dla Serwera SRlA(b) - wiersz nr 2 Płyta główna; 

c.  Niespełnienie  wymogu  zawartego  w  wierszu  10  „Obudowa"  dla  serwera  SRlA(b) 

dotyczącego wyposażenia serwera w "panel LCD umieszczony na froncie obudowy 

lub  sygnalizacja  diodami  LED,  umożliwiająca  wyświetlenie  informacji  o  stanie 

procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze". 

d.  Niespełnienie  wymogu  zawartego  w  Załączniku  Nr  1  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu 

zamówienia),  w wierszu  11  „Diagnostyka"  dla  serwera  SR3A(b)  i serwera  SR3A(c) 

dotyczącego wyposażenia serwera w "panel LCD umieszczony na froncie obudowy 

lub  sygnalizacja  diodami  LED,  umożliwiająca  wyświetlenie  informacji  o  stanie 

procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze". 

3.  Art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  podanie  przez  Konsorcjum  Tradex 

nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  na  wynik  postępowania  tj.  podania 

informacji  i  danych  potwierdzających  spełnienie  wymogów  określonych  w  zarzutach 

punkcie  2  litera  a)-d)  oraz  w  uzasadnieniu  gdy  tymczasem  w  rzeczywistości 

zaoferowane produkty tych podanych w ofercie cech nie posiadają.” 

Uzasadniając tak sformułowane twierdzenia konsorcjum Koncept podnosiło, co następuje: 

Ad 1.a: Odwołujący  w sprawie  KIO 1616/16 podnosił, że  zdefiniował on  przedmiot dostawy  

w  swojej  ofercie  przez  podanie  nazwy  oferowanego  serwera,  który  zgodnie  z  informacjami 

prezentowanymi  na  internetowej  stronie  producenta  jest  produkowany  w  konfiguracji 

dwuprocesorowej  z  ilością  co  najmniej  sześciu  slotów  PCIe.  W  tym  też  kontekście 

konsorcjum  Koncept  odnosiło  się  do  zawartego  w  SIWZ  w  pkt  3.2,  aby  oferowane 

Zamawiającemu  serwery  pochodziły  z  seryjnej  produkcji  z  uwzględnieniem  zmian 

konfiguracyjnych  przewidzianych  przez  producenta  dla  oferowanego  modelu.  Mając  to  

na  uwadze  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1616/16  twierdził,  że  nie  było  możliwości 

zaoferowania  produktu  niestandardowego,  który  byłyby  wyposażony  w  mniejszą  ilość  kart 

PCIe  3  generacji  niż  sześć.  Nadto  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1616/17  zauważał,  

ż

e  dokładnie  ten  sam  model  serwera  zaoferowało  jeszcze  dwóch  innych  wykonawców,  

w  odniesieniu  do  których  Zamawiający  miał  nie  stwierdzić  niezgodności  treści  tych  ofert  

z treścią SIWZ. 

Ad  1.b:  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1616/17  stał  na  stanowisku,  że  Zamawiający  był 

zobowiązany  w  trybie  art.  87  ust.  1  wyjaśnić  przyczynę  nieścisłości  powstałych  w  złożonej 

przez  niego  ofercie,  szczególnie  w  sytuacji,  gdy  oferty  innych  wykonawców  przewidywały 

dostarczenie Zamawiającemu tego samego serwera. 

Ad.  1.c:  Zdaniem  Odwołującego  w  sprawie  KIO  1616/16  Zamawiający  miał  nie  wskazać 

ż

adnych  okoliczności  uzasadniających  brak  możliwości  poprawienia  zaistniałej  w  ofercie 

złożonej przez Odwołującego ofercie omyłki. 

Ad  2.a:  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1616/16  podnosił,  że  Zamawiający  w  odniesieniu  

do  serwera  SR2A(c)  wymagał,  aby  miał  zainstalowane  cztery  procesory  „umożliwiające 

osiągnięcie  przez  serwer  wyniku  SPECint_rate2006base  =2020”,  a  nadto,  że  „testy  

dla oferowanego modelu serwera w oferowanej konfiguracji (serwer/procesory) powinny być 

opublikowane i ogólnie dostępne na stronie www.spec.org – wynik testu załączyć do oferty”. 

Konsorcjum Tradex w ofercie miało oświadczyć, że wymóg ten został spełniony, a wezwane 

do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przedstawiło  wynik  testu  na  poziomie  

2030 pkt przeprowadzonego w dniu 3 maja 2016 r, a zatem dwa dni przed upływem terminu 

składania  ofert  (5  maja  2016  r.).  Tak  złożone  testy  do  dnia  wniesienia  odwołania  miały  

nie  zostać  opublikowane  na  stronie  www.spec.org.  Z  uwagi  na  trwający  co  najmniej  kilka 

tygodni  proces  publikacji  na  dzień  składania  oferty  miało  to  już  nie  być  możliwe,  

czego efektem miało być również to, że przedstawiony test nie przeszedł procesu weryfikacji 

przez  organizację  SPEC.  Jednocześnie  konsorcjum  Koncept  podnosiło,  że  na  powołanej 

stronie  znajdował  się  wynik  testu  przeprowadzony  dla  serwera  „w  konfiguracji 

(serwer/procesory)  wskazanej  przez  Oferenta  w  uzupełnionym  dokumencie”  wskazujący  

na wynik testu na poziomie 1960 pkt. 

Ad.  2.b:  Jak  twierdził  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1616/16  zaoferowany  przez  konsorcjum 

Tradex  jako  serwer  SR1A(b)  serwer  Primergy  RX2540  M1  nie  spełniał  wymogów 

odnoszących  się  do  liczby  łącz  PCIe,  w  które  wyposażona  miała  być  płyta  główna  

w  tym  właśnie  serwerze.  Konsorcjum  Koncept  odwoływało  się  przy  tym  do  zmienionej 

pismem  z  dnia  14  marca  2016  r.  treści  OPZ  oraz  odpowiedzi  na  pytanie  nr  72  zawartej  

w  piśmie  z  dnia  31  marca  2016  r.  Twierdził  on,  że  oferowany  Zamawiającemu  „serwer 

posiada  6  złącz  PCIe  3Gen,  w  tym  trzy  złącza  x16  oraz  nie  posiada  żadnego  złącza 

obsługującego  karty  o  długości  270mm”.  Zastrzegał,  że  „w  przypadku  instalacji  dwóch  kart 

typu  riser  card  muszą  być  one  tego  samego  typu,  producent  nie  dopuszcza  możliwości 

instalacji dwóch różnych kart riser card”. Wskazywał on na wszelkie, możliwe według niego 

kombinacje  wykorzystujące  karty  „typu  riser  card”  i  twierdził,  że  „żadna,  dopuszczalna  

przez  producenta,  konfiguracja  złącz  PCIe  nie  spełnia  minimalnych  warunków  siwz”. 

Przywoływał przy tym treść pkt 3.2 SIWZ. 

Ad.  2.c:  Konsorcjum  Koncept  twierdziło,  że  zaoferowany  przez  konsorcjum  Tradex  

jako  serwer  SR1A(b)  serwer  Primergy  RX2540  M1  nie  spełniał  wymogów  odnoszących  się 

do  wyposażenia  w  panel  LCD  umieszczony  na  froncie  obudowy  lub  sygnalizacja  diodami 

LED, umożliwiająca wyświetlenie informacji o stanie BIOS'u oraz o  temperaturze. 

Ad  2.d:  Konsorcjum  Koncept  twierdziło,  że  zaoferowany  przez  konsorcjum  Tradex  

jako  serwer  SR3A(b)  oraz  jako  serwer  SR3A(c)  serwer  Primergy  RX2540  M1  nie  spełniał 

wymogów odnoszących się do wyposażenia w panel LCD umieszczony na froncie obudowy 

lub  sygnalizacja  diodami  LED,  umożliwiająca  wyświetlenie  informacji  o  stanie  BIOS'u  oraz  

o  temperaturze. 

Ad 3: Odwołujący w sprawie KIO 1616/16 twierdził, w związku z zarzutami opisanymi w pkt 

od  2.a  do  2.d  uzasadnienia  odwołania,  że  konsorcjum  Tradex  „w  treści  Tabeli  dotyczącej 

specyfikacji  technicznej  oferowanego  przedmiotu  umowy  nieprawdziwe  informacje  mające 

wpływ na wynik postępowania”. 

Mając  na  uwadze  sformułowane  przez  siebie  zarzuty  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1616/16 

wnosił „o nakazanie Zamawiającemu  

• 

Unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  unieważnienia  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  oraz  nakazanie  poprawienia  w  jego  ofercie  innej  omyłki  

w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  wpisanie  do  treści  Tabeli 

dotyczącej  specyfikacji  technicznej  oferowanego  przedmiotu  umowy  w  wierszu 

dotyczącym  płyty  głównej  dla  serwera  SRlA(b)  przed  zawartym  w  ofercie  wyrażeniem: 

»3 sloty umożliwiające instalację kart pełnej długości i wysokości«, wyrażenia: »6 złącz 

PCIe trzeciej generacji, w tym«, 

• 

Powtórzenia czynności badania i oceny ofert ; 

• 

Odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Tradex  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  względnie 

wykluczenia tego Wykonawcy z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji mających 

wpływ na wynik przedmiotowego postępowania; 

• 

Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.” 

KIO 1617/16 

Odwołanie 

w 

sprawie 

KIO 

zostało 

wniesione 

wobec 

zaniechania  

przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Tradex. 

Odwołujący w sprawie KIO 1617/16 zarzucał Zamawiającemu „naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Tradex  w  zakresie 

Części  I  Postępowania  -  Dostawa  sprzętu  informatycznego  -  jako  niezgodnej  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2)  naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób 

nie 

zapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji 

i 

równego 

traktowania 

wykonawców.” 

W  ocenie  konsorcjum  Techsource  treść  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  Tradex  z  trzech 

powodów nie odpowiadała treści SIWZ, tj.: 

1.  zaoferowany  przez  konsorcjum  Tradex  jako  serwer  SR1A(b)  serwer  Primergy  RX2540 

M1  miał  nie  spełniać  wymogów  Zamawiającego,  albowiem  nie  został  jednocześnie 

wyposażony  w  dwa  złącza  PCI-Express  x16  oraz  cztery  sloty  umożliwiające  instalację 

kart o długości 270mm. 

2.  zaoferowany  przez  konsorcjum  Tradex  jako  serwer  SR4A(a)  serwer  Primergy  RX2540 

M1 miał nie spełniać wymogów Zamawiającego, albowiem albo „6-rdzeniowe procesory 

zaoferowanego  serwera  nie  umożliwiają  osiągnięcia  wyniku  SPECint_rate_base  

na  poziomie  275  punktów  albo  wyniki  potwierdzające  osiągnięcie  takiej  ilości  punktów 

nie  są  opublikowane  i  dostępne  na  stronie  http://www.spec.org”.  Odwołujący  twierdził,  

ż

e  „na  wymaganej  przez  Zamawiającego  stronie  http://www.spec.org  ten  serwer 

[oferowany 

przez 

konsorcjum 

Tradex 

serwer 

Primergy 

RX2540 

M1]  

w  żadnej  z  podanych  konfiguracji  (tj.  z  6-rdzeniowymi  procesorami)  nie  osiąga 

zaoferowanego  przez  konsorcjum  wyniku  275  punktów”.  Odwoływało  się  przy  tym 

konsorcjum  Techsource  do  zapisów  znajdujących  się  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ,  

gdzie Zamawiający miał wymagać wpisania dokładnych parametrów dla poszczególnych 

pozycji oferowanego sprzętu. 

3.  zaoferowany  przez  konsorcjum Tradex  jako  serwer  SR2A(c)  oraz  jako serwer  SR5A(c) 

serwer  Primergy  RX4770  M2  miał  nie  spełniać  wymogów  Zamawiającego,  

albowiem  albo  „14-rdzeniowe  procesory  zaoferowanego  serwera  nie  umożliwiają 

osiągnięcia  wyniku  SPECint_rate_base  na  poziomie  2020  punktów  albo  wyniki 

potwierdzające  osiągnięcie  takiej  ilości  punktów  nie  są  opublikowane  i  dostępne  

na 

stronie 

http://www.spec.org”. 

Odwołujący 

twierdził, 

ż

e 

„na 

wymaganej  

przez 

Zamawiającego 

stronie 

http://www.spec.org 

ten 

serwer 

[oferowany  

przez  konsorcjum  Tradex  serwer  Primergy  RX4770  M2]  w  żadnej  z  podanych 

konfiguracji  (tj.  z  14-rdzeniowymi  procesorami)  nie  osiąga  podanego  wyniku”,  

tj. 2020 pkt. Odwoływało się przy tym konsorcjum Techsource do zapisów znajdujących 

się w załączniku nr 3 do SIWZ, gdzie Zamawiający miał wymagać wpisania dokładnych 

parametrów dla poszczególnych pozycji oferowanego sprzętu 

Mając  na  uwadze  sformułowane  przez  siebie  zarzuty  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1617/16 

wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1)  „unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  Konsorcjum 

Tradex  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  I  Postępowania  -  Dostawa 

sprzętu informatycznego; 

2)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  Części  I  Postępowania  - 

Dostawa sprzętu informatycznego; 

3)  odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Tradex w zakresie Części I Postępowania - 

Dostawa  sprzętu  informatycznego  w  związku  z  zaistnieniem  przesłanek  odrzucenia 

opisanych  w  treści  odwołania  (ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  ww. 

wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie); 

4)  dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Części 

I Postępowania - Dostawa sprzętu informatycznego”. 

Na mocy zarządzeń Prezesa Izby z dnia 1, 5 i 6 września 2016 r. powołane sprawy zostały 

rozpoznane łącznie. 

W  dniu  1  września  2016  r.  Prezesowi  Izby  doręczone  zostały  zgłoszenia  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  1594/16  i  KIO  1603/16,  oba  po  stronie 

Zamawiającego,  złożone  w  imieniu  konsorcjum  Immitis.  Przeciw  każdemu  z  tych  zgłoszeń 

Odwołujący  w  obu  tych  sprawach,  odpowiednio:  konsorcjum  Piomar  (KIO  1594/16)  oraz 

konsorcjum  Koncept  (KIO  1603/16),  zgłosili  opozycję.  W  ich  ocenie  oferta  konsorcjum 

Immitis  została  odrzucona,  a  konsorcjum  to  nie  odwołało  się  od  tej  czynności,  

stąd  też  nie  jest  ono  już  uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Tym  samym  utrzymanie  rozstrzygnięcia  Zamawiającego,  o  które  ono  wnosiło,  nie  leżało  

w  jego  interesie.  Izba  obie  zgłoszone  opozycje  uwzględniła,  uznała  bowiem,  że  stosownie  

do przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania 

odwoławczego  może  zgłosić  wyłącznie  wykonawca,  a  przymiot  ten  na  obecnym  etapie 

postępowania,  w  dniu  dokonania  obu  powołanych  zgłoszeń  przystąpienia,  statusu  tego  już 

nie posiadał. Podobnie Izba w sprawie KIO 1761/14. 

W  dniu  1  września  2016  r.  Prezesowi  Izby  doręczone  zostały  zgłoszenia  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  1594/16  po  stronie  Zamawiającego  i  

w sprawie KIO 1603/16 po stronie Odwołującego, złożone w imieniu wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Techsource sp. z o.o. w Legionowie, Techsource 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  w  Legionowie,  Computex  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w Warszawie oraz Intaris sp. z o.o. w Warszawie. 

W  sprawie  KIO  1594/16  przeciw  zgłoszeniu  dokonanemu  przez  powołanych  wykonawców 

opozycję zgłosił Odwołujący w tej sprawie. Podnosił on, że wykonawcy ci nie kwestionowali 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ich  oferta  nie  została  uznana  za  najkorzystniejszą  

w  ramach  części  drugiej  zamówienia  (do  wyniku  w  tej  właśnie  części  ustalonego  

przez  Zamawiającego  odnosiło  się  odwołanie  tak  w  sprawie  KIO  1594/16,  jak  i  w  sprawie 

KIO  1603/16),  a  samo  rozstrzygnięcie  w  tej  sprawie  nie  mogło  wpłynąć  na  sytuację 

powołanych  wykonawców.  Wykonawcy  Ci  we  wniesionym  zgłoszeniu  twierdzili  jedynie,  

ż

e pragną utrzymać obecną, tj. drugą pozycję w rankingu ofert oraz są zainteresowani tym, 

aby  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  było  przeprowadzone  zgodnie  z  przepisami 

ustawy  Pzp.  Izba  zgłoszoną  opozycję  uwzględniła,  uznała  bowiem,  że  zostało 

uprawdopodobnione,  że  wykonawcy,  którzy  dokonali  spornego  zgłoszenia  przystąpienia  

w  sprawie  KIO  1594/16  nie  mieli  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Strony,  

do  której  przystąpili.  Izba  uwzględniła  przy  tym  m.in.  poglądy  wyrażone  w  sprawie  

KIO  453/16  KIO  454/16,  gdzie  stwierdzono,  że  „choć  interes  wykonawcy  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  powinien  być  szeroko  rozumiany,  to  jednak 

wykonawcy powinni wskazać na czym polega interes w odniesieniu do ich sytuacji w danym 

postępowaniu,  nie  zaś  powoływać  się  ogólnie  na  konieczność  przestrzegania  przepisów 

prawa,  czy  na  możliwość  następczego  unieważnienia  postępowania.”  Za  ważki  

dla  rozstrzygnięcia  w  zaistniałych  okolicznościach  sprawy  Izba  uznała  również  pogląd 

wyrażony w sprawie KIO 1607/14: „należy sprzeciwić się tym stanowiskom, które w sposób 

bezkrytyczny  uznają  nieograniczony  interes  przystępującego,  tj.  uznają  go  za  szerszy  

niż  interes  odwołującego  a  także  że  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  dla  stanowiska,  

ż

e  przystępujący  może  stać  na  straży  wszystkich  znanych  mu  norm  prawnych,  zaś 

odwołujący  może  poruszać  się  tylko  w  wąskim  zakresie  narzuconym  treścią  art.  179  

ust.  1  ustawy.  Zgodzić  się  też  trzeba  z  kolejnym  argumentem,  że  nie  sposób  przyjąć,  

by  w  świetle  przepisów  regulujących  interes  odwołującego  [art.  179  ust.  1  ustawy]  i  interes 

przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  [art.  185  ust.  2  zd.  pierwsze  ustawy], 

zamiarem racjonalnego ustawodawcy było reglamentowanie korzystania  ze środka ochrony 

prawnej  odwołującemu,  poprzez  ograniczenie  tej  instytucji  do  czynności  ukierunkowanych  

na uzyskanie danego zamówienia, a z drugiej, by instrument, który jest niejako akcesoryjny 

do  tego  postępowania  odwoławczego,  postrzegany  w  orzecznictwie  jako  odpowiadający 

występującej  na  gruncie  kpc  interwencji  ubocznej  miał  służyć  przystępującemu  

bez 

ograniczenia 

do 

kwestionowania 

wszelkich 

elementów 

postępowania,  

w  tym  wykraczających  poza  cel  odwołania  i  postępowania  odwoławczego  wywołanego  

tym  odwołaniem.”  W  rozpoznawanej  sprawie  powołani  Wykonawcy  zgłaszający 

przystąpienie 

nie 

kwestionowali 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,  

a  tym  samym  zgadzali  się  z  tym,  że  oferta  przez  nich  złożona  nie  zostanie  

przez  Zamawiającego  wybrana,  a  co  za  tym  idzie  nie  dane  im  będzie  uzyskać  zamówienia 

udzielanego  przez  Zamawiającego.  Nie  podjęli  oni  też  próby  wykazania,  jaki  to  interes 

mieliby posiadać w utrzymaniu w takiej sytuacji złożonej przez nich oferty na pozycji drugiej, 

który  to  interes  miałby  ulec  uszczupleniu  po  sklasyfikowaniu  ich  oferty,  w  przypadku 

uwzględnienia odwołania wniesionego w sprawie KIO 1594/16, na pozycji trzeciej w rankingu 

ofert. Jak to już zostało powiedziane, samo tylko dążenie do zapewnienia, aby postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  było  prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  

za wystarczające w tym względnie uznane zostać nie mogło. 

Z analogicznych powodów, jak w sprawie KIO 1594/16, Izba odmówiła uznania za skuteczne 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  dokonanego  przez  tych  samych 

Wykonawców w sprawie KIO 1603/16. 

Niezależnie od powyższego Izba ustaliła, że: 

−  w  dniu  1  września  2016  r.  Prezesowi  Izby  doręczone  zostało  zgłoszenie  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  1594/16  po  stronie  Zamawiającego 

złożone  w  imieniu  konsorcjum  Koncept,  a  także  zgłoszenie  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  1603/16  po  stronie  Zamawiającego 

złożone w imieniu konsorcjum Piomar, 

−  w  dniu  5  września  2016  r.  Prezesowi  Izby  doręczone  zostały  dwa  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  1616/16,  oba  po  stronie 

Zamawiającego,  złożone  odpowiednio  w  imieniu  konsorcjum  Techsource  (inny  skład 

członków  konsorcjum,  niż  w  przypadku  oferty  złożonej  w  zakresie  części  drugiej 

zamówienia  i  spraw  KIO  1594/16  i  KIO  1603/16)  i  konsorcjum  Tradex,  a  także  dwa 

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 1617/16, jedno 

po  stronie  Odwołującego  –  złożone  w  imieniu  konsorcjum  Koncept,  drugie  po  stronie 

Zamawiającego – złożone w imieniu konsorcjum Tradex. 

Skuteczność tych zgłoszeń nie była kwestionowana, nie wniesiono wobec nich opozycji. Izba 

uznała,  że  powołani  wykonawcy  uzyskali  status  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

w każdej ze spraw, w której takiego zgłoszenia dokonali. 

Izby  wykluczyła  w  odniesieniu  do  każdego  z  rozpoznawanych  odwołań  to,  aby  wypełniona 

została  którakolwiek  z  przesłanek  odrzucenia  odwołania  ustanowionych  w  art.  189  

ust. 2 ustawy Pzp. 

W  dniu  2  września  2016  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęła  odpowiedź  Zamawiającego,  

w  której  zawarł  on  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu wniesionym w sprawie KIO 1603/16. 

W  dniu  9  września  2016  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęły  kolejne  dwie  odpowiedzi 

Zamawiającego,  w  której  zawarł  on  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniach wniesionym w sprawie KIO 1616/16 oraz KIO 1617/16. 

W  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  Stron  w  dniu  13  września  2016  r.  następujący 

wykonawcy  oświadczyli,  że  wnoszą  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego: 

−  konsorcjum Piomar w odniesieniu do sprawy KIO 1603/16, 

−  konsorcjum Tradex w odniesieniu do sprawy KIO 1616//16 oraz KIO 1617/16 oraz 

−  konsorcjum Techsource w odniesieniu do sprawy KIO 1616/16. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowań 

odwoławczych,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  w  każdej  ze  spraw,  

z  uwzględnieniem  stanowisk  stron  oraz  uczestników  postępowań  odwoławczych,  skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  każdemu  z  czterech  Odwołujących,  w  świetle 

przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  przysługiwało  prawo  wniesienia  odwołania  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego,  w  ramach  każdej  ze  spraw, 

dokumenty  przekazane  na  wezwanie  Prezesa  Izby  przez  Zamawiającego  i  poświadczone  

za  zgodność  z  oryginałem  w  sprawach  KIO  1594/16,  KIO  1603/16,  KIO  1616/16  i  

KIO  1617/16.  Nadto  Izba  uwzględniła  również  dokumenty  zawarte  w  aktach  spraw  

KIO 308/16, KIO 310/16, KIO 522/16, KIO 932/16, KIO 952/16, KIO 1091/16, KIO 1115/16, 

KIO  1146/16  i  KIO  1147/16.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  te  dokumenty,  które  zostały 

złożone  w  każdej  z  rozpoznawanych  spraw  przez  Strony  lub  Przystępujących,  

w tym zakresie w jakim zostały  złożone  w języku polskim lub na ten język przetłumaczone. 

Zgodnie  z  §  19  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  Nr  48  poz.  280  

ze  zm.)  wszystkie  dokumenty  przedstawia  się  Izbie  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały 

sporządzone  w  języku  obcym,  strona  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  

który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Z uwagi na te właśnie 

regulacje  Izba  władna  była  uwzględnić  przedstawione  jej  dokumenty  tylko  i  wyłącznie  

w  zakresie,  w  jakim  zostały  one  jej  przedstawione  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski,  

i  tylko  w  tym  zakresie  mogła  kierować  sie  ich  treścią  przy  rozstrzyganiu  o  zasadności 

odwołania. 

Mając  na  celu  ocenę  zasadności  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  ustaliła,  

ż

e zgodnie z pkt 3.1 SIWZ zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na siedem części. 

Odwołania  wniesione  w  sprawie  KIO  1594/16  i  KIO  1603/16  zostały  wniesione  wobec 

rozstrzygnięć  Zamawiającego  dokonanych  w  zakresie  części  drugiej  zamówienia 

obejmującej dostawę stacji roboczych i monitorów (pkt 3.1 SIWZ), zaś odwołania wniesione 

w  sprawie  KIO  1616/16  i  KIO  1617/17  skierowane  były  przeciw  rozstrzygnięciom 

Zamawiającego  podjętym  w  zakresie  części  pierwszej  zamówienia  obejmującej  dostawę 

serwerów, półki dyskowej i steamera (pkt 3.1 SIWZ). 

Zgodnie  z  pkt  3.2  SIWZ  oferowany  Zamawiającemu  sprzęt  musiał  być  nieużywany  i 

fabrycznie  nowy,  pochodzić  z  seryjnej  produkcji  z  uwzględnieniem  opcji  konfiguracyjnych 

przewidzianych przez producenta dla oferowanego modelu sprzętu, pochodzić z oficjalnego 

kanału  dystrybucji  producenta  na  rynek  polski.  Zamawiający  nie  dopuszczał  oferowania 

sprzętu będącego prototypem. 

Zgodnie z pkt 3.4 SIWZ dopuszczalne było składanie ofert częściowych na jedną lub więcej 

części. 

W pkt 3.7 SIWZ Zamawiający zastrzegł, że w przypadku zaistnienia potrzeby przetestowania 

oferowanego sprzętu, wykonawca dostarczy mu egzemplarze testowe oferowanego sprzętu 

po  otwarciu  ofert,  w  czasie  i  miejscu  wskazanym  przez  Zamawiającego,  celem  weryfikacji 

spełnienia minimalnych wymogów technicznych. 

Zgodnie  z  pkt  10.1.2)  SIWZ  wraz  z  ofertą  wykonawcy  byli  zobowiązani  przedstawić 

Zamawiającemu  szczegółową  specyfikację  techniczną  oferowanego  sprzętu  przygotowaną  

w  formie  tabeli  zawierającą  opis  wszystkich  wymaganych  parametrów  technicznych 

określonych  przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia (OPZ) – (lit. a), a także dokumenty wymienione w treści OPZ (lit. b). 

Zgodnie  z  pkt  10.7  oferta  winna  być  sporządzona  w  języku  polskim,  a  w  przypadku,  

gdy załączone do niej dokumenty sporządzone zostałyby w języku obcym, niezbędnym miało 

być przedstawienie ich tłumaczenia na język polski poświadczonego przez wykonawcę. 

W  formularzu  ofertowym,  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  wykonawcy,  

tak  w  odniesieniu  do  części  pierwszej,  jak  i  drugiej  zamówienia  zobowiązani  byli,  

zgodnie  z  treścią  formularza,  do  określenia  producenta,  modelu  oraz  typu  oferowanego 

urządzenia. 

W  załączniku  nr  3  do  SIWZ  –  Specyfikacji  Technicznej  Oferowanego  Sprzętu  (STOS) 

zamieszczona  została  trzykolumnowa  tabela,  której  poszczególne  wiersze  zobowiązani  byli 

wypełnić  wykonawcy  składający  Zamawiającemu  swoją  ofertę. Tabela  ta  została  opatrzona 

następującym  komentarzem:  „W  drugiej  kolumnie  (parametry)  należy  wymienić  wszystkie 

parametry  wskazane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (zał.  nr  1  do  SIWZ),  natomiast  

w  trzeciej  kolumnie  (specyfikacja  techniczna  oferowanego  przedmiotu  zamówienia)  należy 

podać  pełny  opis  sprzętu/oprogramowania  podzespołu  lub  parametru.  Nie  dopuszcza  się 

pozostawiania  pustych  miejsc  opisowych  lub  innych  sposobów  potwierdzania  np.:  TAK. 

Jeżeli Zamawiający opisał wymagane wartości określając ich minimum (»min.«), maksimum 

(»max«, »do«), bądź ściśle określając wartość wymaganego parametru, w takim przypadku 

należy 

wpisać 

dokładne 

parametry 

dla 

poszczególnych 

pozycji 

oferowanego 

sprzętu/oprogramowania.” 

Zgodnie  z  pkt  7.2  protokołu  postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego  termin 

składania ofert upłynął w dniu 5 maja 2016 r. o godz. 10:00. 

W  zakresie  części  pierwszej  Zamawiającemu  złożone  zostało  siedem  ofert,  w  tym  oferta 

złożona  przez:  konsorcjum  Techsource  (sklasyfikowana  przez  Zamawiającego  na  drugim 

miejscu  w  ostatecznym  rankingu  ofert),  konsorcjum  Koncept  (oferta  odrzucona  

przez Zamawiającego) oraz konsorcjum Tradex (oferta wybrana). 

Wobec  powyższego  tak  konsorcjum  Techsoruce  (sprawa  KIO  1617/16),  jak  i  Koncept 

(sprawa KIO 1616/16), złożyli własne odwołania. 

W zakresie części drugiej Zamawiającemu złożone zostało pięć ofert, w tym oferta złożona 

przez 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia:  

Techsource 

sp. 

z 

o.o. 

w 

Legionowie, 

Techsource 

spółka 

z 

ograniczoną  

odpowiedzialnością 

sp. 

k. 

w 

Legionowie, 

Computex 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością sp. k. w Warszawie oraz Intaris sp. z o.o. w Warszawie (sklasyfikowana 

przez  Zamawiającego  na  drugim  miejscu  w  ostatecznym  rankingu  ofert),  konsorcjum 

Koncept  (oferta  wybrana),  konsorcjum  Piomar  (oferta  odrzucona)  oraz  konsorcjum  Immitis 

(oferta odrzucona). 

Wobec  powyższego  tak  konsorcjum  Piomar  (sprawa  KIO  1594/16),  jak  i  Koncept  (sprawa 

KIO 1603/16), złożyli własne odwołania. 

Szczegółowe  ustalenia  faktyczne,  właściwe  dla  każdego  z  rozpoznawanych  zarzutów,  Izba 

poczyniła przy rozpoznawaniu zasadności poszczególnych zarzutów. 

Uwzględniając dokonane wcześniej rozstrzygnięcia w oparciu o art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

Izba,  kierując  się  przepisem  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  odwołania  wniesione  w  każdej  

ze  spraw  rozpoznała  w  granicach  zarzutów  w  nich  zawartych  i  popieranych  w  toku 

postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz 

zakres  zarzutów  podniesionych  w  każdym  z  rozpoznawanych  odwołań,  doszedł  

do  przekonania,  że  poszczególne  zarzuty  sformułowane  przez  Odwołujących  w  sprawach 

KIO  1603/16,  KIO  1616/16  oraz  KIO  1617/16  znalazły  oparcie  w  ustalonym  stanie 

faktycznym  i  prawnym.  Mając  jednakże  na  uwadze  to,  że  stwierdzone  w  sprawach  

KIO  1603/16  oraz  KIO  1616/16  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  

nie  miały  istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  

zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględniła  jedynie  odwołanie 

wniesione w sprawie KIO 1617/16. 

W  każdej  ze  spraw  Izba  rozpoznała  zarzuty  podnoszone  w  odwołaniu  w  kolejności  

zgodnej z systematyką uzasadnienia tegoż odwołania. 

KIO 1594/16 

W sprawie KIO 1594/16 Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

W pozycji 8 OPZ dla części drugiej zamówienia – stacja graficzna SG (adg) – w odniesieniu 

do płyty głównej Zamawiający wymagał m.in. tego, aby posiadała ona „nie mniej niż 4 x PCI-

Express  3.0  x16”,  przy  czym  zastrzegł,  że  „złącza(e)  PCIe  x16  może/mogą  być  zajęte 

wyłącznie przez kartę(y) graficzną”. 

Analogiczny  wymóg  został  sformułowany  w  pozycji  9 OPZ  dla  części  drugiej  zamówienia  – 

stacja graficzna SG (cfj). 

Konsorcjum Piomar zaoferował w pozycji 8 i 9 urządzenie oznaczone jako: „HP / F5G73AV / 

HP  Z840  Workstation”,  a  w  złożonym  wraz  z  ofertą  uzupełnionym  STOS  zadeklarował  

w odniesieniu do urządzeń z obu pozycji spełnienie przywołanego wymagania odnoszącego 

się do płyty głównej. W przypadku każdego z urządzeń w opisie jego typu znalazło się m.in. 

wskazanie na „Riser Card 8/16”. 

Pismem  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  Zamawiający,  odwołując  się  do  treści  pkt  3.7  SIWZ, 

wezwał  konsorcjum  Piomar  do  dostarczenia  mu  jednego  egzemplarza  stacji  graficznej 

oferowanej w pozycji 8 i 9. 

Zgodnie  z  zawartym  w  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  protokołem  

z przeprowadzonego testu w dniu 29 czerwca 2016 r. komisja przetargowa dokonała analizy 

dostarczonych przez powołanego Wykonawcę stacji graficznych. 

Jak  ustalił  Zamawiający  na  płycie  głównej  stwierdzono  3  złącza  PCI-Express  3.0  x16, 

podczas  gdy  w  SIWZ  wymagane  były  4  takie  złącza.  Nadto  w  jednym  z  złącz  PCI-Express 

3.0  x8  stwierdzono  instalację  kart  typu  riser,  która  fizycznie  powinna  umożliwiać  instalację 

kart  rozszerzeń  typu  PCI-Express  x16.  W  ocenie  Zamawiającego  takie  rozwiązanie  

nie spełniało jego wymagań, albowiem zastosowanie karty typu riser eliminowało możliwość 

instalacji  kart  pełnej  wysokości  (karta  ta  miała  podnosić  poziom  gniazda  o  ok.  2  cm),  

a nadto brak było czwartego złącza PCIe x16 – zdaniem Zamawiającego zastosowanie karty 

typu riser w złączu PCIe x8 zapewniać miało długość złącza umożliwiającego zainstalowanie 

karty PCI-Express x16, jednakże nie umożliwiało uzyskania przepustowości zarezerwowanej 

dla  tego  typu  złącza.  Mając  to  na  uwadze  Zamawiający  odrzucił  ofertę  złożoną  

przez konsorcjum Piomar na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. 

Z rozstrzygnięciem tym nie zgadzało się konsorcjum Piomar. 

Izba  uznała,  że  stawiane  przez  Odwołującego  w  sprawie  KIO  1594/16  zarzuty  

nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Treść SIWZ jednoznacznie przesądzała to w ile złącz typu PCIe 3.0 x16 ma być wyposażona 

płyta główna w urządzeniu oferowanym w pozycji 8 i 9 – mowa tam o co najmniej 4 tego typu 

złączach.  Tymczasem  konsorcjum  Piomar  zaoferowało  płytę  główną  posiadającą  3  złącza 

PCIe 3.0 x16 i zainstalowaną w złączu PCIe 3.0 x 8 kartę opisaną w ofercie jako „Riser Card 

8/16”.  Z  rozpoznawanego  odwołania  wywieść  można  przekonanie  konsorcjum  Piomar  

co  do  tego,  że  Zamawiający,  raz  –  nie  zabraniał  użycia  adapterów  (riser  card),  a  dwa  –  

w  odniesieniu  do  spornych  złącz  nie  żądał  zapewnienia  pełnej  ich  przepustowości. 

Szczególnie  to  drugie  stwierdzenie,  pozwalało  przyjąć,  że  sam  Odwołujący  w  sprawie  

KIO  1594/16  w  odwołaniu  de  facto  przyznał,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  

nie  zapewni  pełnej  przepustowości  złącza  w  takim  stopniu,  w  jakim  zapewniałoby  ją 

wymagane przez Zamawiającego złącze PCIe 3.0 x16. 

Dostrzeżenia  wymagało  to,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  

to  na  Odwołującym  w  sprawie  KIO  1594/16  spoczywał  obowiązek  wskazania  dowodów  

dla stwierdzenia faktów, z których wywodził on skutki prawne.  

Co  szczególnie  istotne  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  został  przedstawiony  Izbie  dowód,  

z którego wynikałoby, że z treści SIWZ, takiej, jaką została ona skonstruowana w odniesieniu 

do spornych parametrów płyty głównej urządzeń z pozycji 8 i 9 OPZ, wywieść można było, 

ż

e  Zamawiający  nie  wymagał  zapewnienia  mu  łącza  o  określonej  przepustowości,  

a  dla  jej  zapewnienia  konieczne  było  poczynienie  w  samej  SIWZ  dodatkowych,  wyraźnych 

zastrzeżeń. Podkreślenia w tym kontekście wymaga, że zgodnie z art. 190 ust. 5 ustawy Pzp 

tylko  fakty  powszechnie  znane  oraz  fakty  znane  Izbie  z  urzędu  nie  wymagają  dowodu. 

Wiedzy  co  do  tego  co  kryje  się  pod  powołanymi  pojęciami  użytymi  w  spornym  fragmencie 

OPZ  nie  można  uznać  ani  za  fakty  powszechnie  znane,  ani  za  fakty  znane  Izbie  z  urzędu. 

Tym  samym fakty  te  wymagały  przedstawienia  odpowiedniego  dowodu,  a  tego Odwołujący  

w sprawie KIO 1594/16 nie uczynił. Stąd też Izba nie znalazła podstaw do tego, aby przyjąć, 

ż

e  zapisy  SIWZ  pozwalały  uznać  dokonaną  przez  konsorcjum  Piomar  ich  interpretację  

za uzasadnioną. 

Nadto  wykonawca  ten  nie  przedstawił  również  dowodu,  który  potwierdzałby,  że  określona 

przez  Zamawiającego  (poprzez  wskazanie  określonego  rodzaju  złącza)  przepustowość 

byłaby  zapewniona  przez  oferowane  Zamawiającemu  rozwiązanie.  Odwołujący  w  sprawie 

KIO  1594/16  w  swym  stanowisku  odwoływał  się  głównie  do  zapisów  odnoszących  się  

do  serwerów  (co  do  tych  w  sprawach  KIO  1616/16  i  KIO  1617/16  przedstawione  zostały 

dowody  potwierdzające,  że  ich  producenci  wprost  dopuszczają  używanie  adapterów  –  kart 

typu  riser).  Nie  przedstawił  jednak  wyraźnego  potwierdzenia,  że  dokumentacja  producenta 

dopuszcza  zastosowanie  takich  adapterów  w  przypadku  oferowanych  przez  niego  stacji 

graficznych.  Tymczasem,  w  kontekście  wymagań  określonych  w  pkt  3.2  SIWZ,  winien  to 

uczynić,  albowiem  oferowane  Zamawiającemu  rozwiązania  miały  uwzględniać  opcje 

konfiguracyjne  przewidziane  przez  producenta.  Za  takie  potwierdzenie  nie  może  zostać 

uznane  oświadczenie  przedstawiciela  producenta  z  dnia  6  września  2016  złożone  

przez konsorcjum Piomar – brak tam wyraźnego potwierdzenia, że taka właśnie konfiguracja 

jest  przewidziana  dla  seryjnie  produkowanych  opcji  konfiguracyjnych.  Nadto  brak  tam 

jakiegokolwiek  potwierdzenia  tezy,  jakoby  oferowane  Zamawiającemu  rozwiązanie 

umożliwiało  uzyskanie  pełnej  przepustowości  zarezerwowanej  dla  złącza  PCIe  x16.  

Co  istotne  w  tym  kontekście,  w  sprawie  KIO  308/16  ten  sam  przedstawiciel  producenta  

w  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  (będąc  wówczas 

przystępującym  po  stronie  ówczesnego  odwołującego)  oświadczył,  że  nie  jest  w  stanie 

zaoferować  Zamawiającemu  urządzenia  wyposażonego  w  4  złącza  PCIe  x16,  zaś  karta 

techniczna  złożona  przez  konsorcjum  Koncept  w  wersji  z  sierpnia  2016  r.  jest  zbieżna  

z  oświadczeniem  przedstawiciela  producenta  złożonym  w  sprawie  KIO  308/16  oraz  kartą 

techniczną przedstawioną przez Zamawiającego w wersji z maja 2015 r. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  nie  zostało  jej  wykazane,  aby  Zamawiający 

dopuścił  się  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  złożonej  

przez konsorcjum Piomar. 

KIO 1603/16 

W sprawie KIO 1603/16 Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Ad. 1.a). i 1.b). Konsorcjum Koncept twierdziło, że konsorcjum Piomar dla stacji wskazanej  

w  pkt  8  i  9  OPZ  przedstawiło  wyniki  testów  SPEC,  które  miały  nie  spełniać  „wymogu 

dotyczącego  wykonania  ich  dla  komputera  w  oferowanej  konfiguracji  oraz  przy  włączeniu 

wszystkich  zainstalowanych  urządzeń”,  albowiem  drugi  dysk  był  niezainstalowany,  

albo zainstalowany i niewłączony. 

Stawiając  te  zarzuty  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1603/16  odnosił  się  do  dokumentów 

sporządzonych  w  języku  angielskim,  złożonych  wraz  z  ofertą  konsorcjum  Piomar.  

Jak  sam  to  podnosił  w  zarzucie  zamkniętym  w  pkt  1.c).  konsorcjum  Piomar,  

wbrew  wymogom  SIWZ,  nie  przedstawiło  Zamawiającemu  ich  tłumaczenia  na  język  polski.  

W  toku  postępowania  odwoławczego  konsorcjum  Koncept  takiego  tłumaczenia  na  język 

polski powołanych wyników testów SPEC również nie przedstawiło. 

Jak  to  już  zostało  wskazane  Izba  dokonuje  ustaleń  faktycznych  w  sprawie  jedynie  

na podstawie dokumentów sporządzonych w języku polskim, ewentualnie przetłumaczonych 

na  ten  język.  Z  tych  też  względów  Izba  uznała,  że  zasadności  stawianych  w  ten  sposób 

zarzutów nie udowodniono. 

Ad.  1.c).  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1603/16  twierdził,  że  konsorcjum  Piomar  nie  złożyło 

wraz  ze  swoją  ofertą  wymaganego  w  pkt  10.7  SIWZ  tłumaczenia  na  język  polski  testów 

SPECint_rate2006, do których odnosił się on w pkt 1.a i 1.b uzasadnienia odwołania. 

W  piśmie  z  dnia  12  września  2016  r.  konsorcjum  Piomar  wprost  przyznało,  że  w  złożonej 

przez  niego  ofercie  brak  jest  dokumentów  przywołanych  przez  konsorcjum  Koncept  

Tym samym okoliczność ta nie była sporna. Nie było spornym również to, że zgodnie z SIWZ 

dokumenty takie winny zostać wraz z ofertą złożone. 

Trafnie  zatem  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1603/16  zwracał  uwagę  na  zaistniały  w  ofercie 

złożonej  przez  konsorcjum  Piomar  brak.  Słusznie  też  dostrzegał,  że  w  nakazywanie 

uzupełnienia  brakujących  dokumentów,  w  świetle  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  

wobec  faktu,  że  jak  to  zostało  ustalone  przez  Zamawiającego,  oferta  złożona  

przez 

konsorcjum 

Piomar 

w 

ramach 

części 

drugiej 

zamówienia, 

niezależnie  

od  stwierdzonych  tu  braków,  została  odrzucona,  Izba  uznała  za  niecelowe  nakazywanie 

Zamawiającemu  wzywanie  powołanego  Wykonawcy  do  uzupełnienia  zaistniałych  w  ofercie 

braków. 

Ad.  1.d).  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1603/16  twierdził,  że  konsorcjum  Piomar  nie  złożyło 

wraz ze swoją ofertą wskazanych w pkt 8 i 9 OPZ oświadczenia producenta wraz z raportem 

badawczym  wystawionym  przez  niezależna,  akredytowana  jednostkę  badawcza  w  zakresie 

IS07779. 

W  piśmie  z  dnia  12  września  2016  r.  konsorcjum  Piomar  wprost  przyznało,  że  w  złożonej 

przez niego ofercie brak jest dokumentów przywołanych przez konsorcjum Koncept (raportu 

badawczego).  Tym  samym  okoliczność  ta  nie  była  sporna.  Nie  było  spornym  również  to,  

ż

e zgodnie z SIWZ dokumenty takie winny zostać wraz z ofertą złożone. 

Trafnie  zatem  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1603/16  zwracał  uwagę  na  zaistniały  w  ofercie 

złożonej  przez  konsorcjum  Piomar  brak.  Słusznie  też  dostrzegał,  że  w  nakazywanie 

uzupełnienia  brakujących  dokumentów,  w  świetle  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  

wobec  faktu,  że  jak  to  zostało  ustalone  przez  Zamawiającego,  oferta  złożona  

przez 

konsorcjum 

Piomar 

w 

ramach 

części 

drugiej 

zamówienia, 

niezależnie  

od  stwierdzonych  tu  braków,  została  odrzucona,  Izba  uznała  za  niecelowe  nakazywanie 

Zamawiającemu  wzywanie  powołanego  Wykonawcy  do  uzupełnienia  zaistniałych  w  ofercie 

braków. 

Ad.  1.e).  Jak  to  twierdziło  konsorcjum  Koncept  konsorcjum  Piomar  miało  nie  przedstawić 

wraz  ze  swoją  ofertą  oświadczenia  producenta  monitora  lub  autoryzowanego,  wyłącznego 

przedstawiciela  producenta  monitora  na  terenie  RP,  że  w  przypadku  nie  wywiązania  się  

z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  lub  firmy  serwisującej,  przejmie  na  siebie  wszelkie 

zobowiązania związane z serwisem (zarzut dotyczył monitorów z pkt 10 do 15 OPZ). 

W  opisie  zamawianych  w  ramach  części  drugiej  zamówienia  monitorów,  w  pozycjach  

od  10  do  15  OPZ  Zamawiający  zapisał  m.in.  następujące  wymaganie:  „oświadczenie 

producenta  monitora  lub  autoryzowanego  przedstawiciela  na  terenie  RP,  że  w  przypadku  

nie wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie 

na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem – dokumenty potwierdzające załączyć 

do oferty oraz dostarczonego sprzętu”. 

Do  tak  opisanego  wymagania  odnosiło  się  pytanie  nr  141,  na  które  Zamawiający  udzielił 

odpowiedzi  w  piśmie  z  dnia  31  marca  2016  r.,  w  której  wyjaśnił,  co  rozumie  pod  pojęciem 

producent  (centrala  producenta  mogąca  mieć  siedzibę  poza  granicami  Polski)  i 

autoryzowany  przedstawiciel  producenta  na  terenie  RP  (autoryzowanego  przez  centralę 

producenta wyłącznego przedstawiciela na terenie RP, oddział firmy producenta w Polsce). 

Zamawiający podkreślił przy tym, że nie dopuszcza oświadczenia  we  wskazanym zakresie, 

które  mogłoby  być  wystawione  przez  podmiot  będący  tylko  autoryzowanym  dystrybutorem 

na terenie RP, a nie autoryzowanym, wyłącznym przedstawicielem producenta (lub polskim 

oddziałem firmy producenta) na terenie RP. 

Konsorcjum  Piomar  wraz  ze  swoją  ofertą  przedstawiło  złożone  w  imieniu  NEC  Display 

Solutions  Europe  GmbH  Przedstawicielstwo  w  Polsce  oświadczenie  z  dnia  27  kwietnia  

2016 r. adresowane do AB S.A. w Magnicach, w którym zapewniło, że „w przypadku zakupu 

monitorów  u  Autoryzowanych  Dystrybutorów  NEC  Display  Solutions,  NEC  jako  producent 

zawsze  respektuje  zobowiązania  związane  z  serwisem  w  przypadku  niewywiązywania  się 

Partnera lub firmy serwisującej”. 

Jak twierdził Odwołujący w sprawie KIO 1603/16 treść tego oświadczenia nie była związana 

z  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniem,  a  odnosiła  się  jedynie  

do  standardowych  warunków  gwarancyjnych,  które  w  tym  postępowaniu  nie  znajdują 

zastosowania.  Konsorcjum  Piomar  twierdzenia  te  uznawało  za  bezpodstawne  –  

w jego ocenie nic takiego nie wynikało z powołanego oświadczenia NEC, to bowiem celowo 

zostało  sformułowane  w  sposób  ogólny,  tj.  bez  zawężania  wyłącznie  do  standardowych 

warunków gwarancyjnych (pismo z dnia 12 września, str. 5 i 6). 

Jak to wykazał Odwołujący w toku rozprawy przed Izbą (pismo z dnia 12 września i złożone 

wraz  z  nim  kara  gwarancyjna  NEC  Display  Solutions  wraz  z  opisem  warunków  gwarancji 

rozszerzonej)  zestawiając  warunki  gwarancji  oferowanej  standardowo  przez  producenta 

oferowanych 

przez 

konsorcjum 

Piomar 

monitorów 

z 

warunkami 

gwarancji,  

których  zapewnienia  wymagał  w  SIWZ  Zamawiający,  Zamawiający  w  treści  SIWZ,  

a  w  szczególności  w  załączniku  nr  9  do  SIWZ  –  Istotnych  Postanowieniach  Umowy  (IPU),  

w § 9, określił warunki gwarancji dla oferowanego mu sprzętu w sposób szerszy, niż wynika 

to  z  warunków  gwarancji  przewidzianych  przez  NEC  Display  Solutions.  Tak  było  m.in.  

w  przypadku  przedłużenia  terminu  gwarancji  w  przypadku  realizacji  świadczeń  z  tytułu 

gwarancji, zapewnienia  poniesienia kosztów dostawy  i odbioru sprzętu objętego gwarancją, 

terminu naprawy, czy też zagwarantowaniu sobie przez Zamawiającego możliwości wymiany 

wszystkich  egzemplarzy  dostarczonego  sprzętu  w  przypadku,  gdy  wady  w  określonym 

podzespole  ujawniłyby  się  w  więcej  niż  10%  ilości  dostarczonego  sprzętu.  Dostrzeżenia  

w tym kontekście wymagał szczególnie zapis § 9 ust. 11 IPU, zgodnie z którym „Gwarancja 

jest  wyłączną  gwarancją  udzielaną  Zamawiającemu  i  zastępuje  wszelkie  inne  gwarancje 

wyraźne i dorozumiane, a w szczególności domniemane gwarancje lub warunki przydatności 

handlowej  lub  przydatności  do  określonego  celu.”  Co  istotne,  konsorcjum  Piomar,  

nie  próbowało  nawet  podważać  twierdzeń  o  szerszym  zakresie  zobowiązań  gwaranta 

wypływających z warunków opisanych w SIWZ w porównaniu ze standardowymi warunkami 

oferowanymi  przez  NEC  Display  Solutions.  Starało  się  jedynie  wykazać,  że  złożone  

wraz  z  ofertą  oświadczenie  przedstawiciela  producenta  odnosi  się  również  do  warunków 

gwarancji opisanych w SIWZ. 

W  ocenie  Izby  zasadnie  podnosił  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1603/16,  że  z  wymagań 

opisanych  w  OPZ  w  odniesieniu  do  monitorów  wskazanych  w  pozycjach  od  10  do  15  OPZ 

wynikał  obowiązek  przedstawienia  oświadczenia  wystawionego  przez  odpowiedni  podmiot 

(producenta  lub  jego  autoryzowanego  przedstawiciela),  z  którego  wynikałoby  zobowiązanie 

odnoszące się wprost do warunków gwarancji opisanych w SIWZ. W odpowiednich zapisach 

OPZ  mowa  bowiem  o  przejęciu  wszelkich  zobowiązań  oferenta  lub  firmy  serwisującej 

związanych z serwisem. Jak już była o tym mowa,  Odwołujący  wykazał,  że  zobowiązania 

wypływające  ze  standardowej  i  rozszerzonej  gwarancji  zapewnianej  przez  producenta,  

nie obejmowały pełnego zakresu odpowiedzialności wykonawcy wynikającej ze zobowiązań 

gwarancyjnych  opisanych  w  SIWZ.  Ten  drugi  zakres  odpowiedzialności  było  bowiem 

szerszy. Z tego faktu, jak i samej treści SIWZ (mowa tam o zobowiązanych oferenta, a zatem 

podmiotu,  który  złożył  w  prowadzonym  postępowaniu  ofertę  –  innymi  słowy  wykonawcy) 

wynika,  że  oświadczenie  to  powinno  odnosić  się  do  zakresu  zobowiązań  gwarancyjnych 

opisanych  w  SIWZ.  Tymczasem  przedstawione  przez  konsorcjum  Piomar  oświadczenie  

nie  korespondowało  z  tym  postępowaniem  i  nie  odnosiło  się  do  wynikającego  

z  niego  zakresu  zobowiązań.  Oświadczenie  to  nie  było  nawet  do  Zamawiającego,  

czy choćby samego Wykonawcy (konsorcjum Piomar), adresowane. 

Trafnie  zatem  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1603/16  zwracał  uwagę  na  zaistniały  w  ofercie 

złożonej  przez  konsorcjum  Piomar  brak.  Słusznie  też  dostrzegał,  że  w  nakazywanie 

uzupełnienia  brakujących  dokumentów,  w  świetle  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  

wobec  faktu,  że  jak  to  zostało  ustalone  przez  Zamawiającego,  oferta  złożona  

przez 

konsorcjum 

Piomar 

w 

ramach 

części 

drugiej 

zamówienia, 

niezależnie  

od  stwierdzonych  tu  braków,  została  odrzucona,  Izba  uznała  za  niecelowe  nakazywanie 

Zamawiającemu  wzywanie  powołanego  Wykonawcy  do  uzupełnienia  zaistniałych  w  ofercie 

braków. 

Ad.  1.f).  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1603/16  twierdził,  że  konsorcjum  Piomar  nie  złożyło 

wraz ze swoją ofertą wymaganego w odniesieniu do monitora M5 wskazanego w pkt 13 OPZ 

oświadczenia certyfikatu TCO 03 lub nowszego. 

W  piśmie  z  dnia  12  września  2016  r.  konsorcjum  Piomar  wprost  przyznało,  że  w  złożonej 

przez  niego  ofercie  brak  jest  dokumentów  przywołanych  przez  konsorcjum  Koncept.  

Tym samym okoliczność ta nie była sporna. Nie było spornym również to, że zgodnie z SIWZ 

dokumenty takie winny zostać wraz z ofertą złożone. 

Trafnie  zatem  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1603/16  zwracał  uwagę  na  zaistniały  w  ofercie 

złożonej  przez  konsorcjum  Piomar  brak.  Słusznie  też  dostrzegał,  że  w  nakazywanie 

uzupełnienia  brakujących  dokumentów,  w  świetle  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  

wobec  faktu,  że  jak  to  zostało  ustalone  przez  Zamawiającego,  oferta  złożona  

przez 

konsorcjum 

Piomar 

w 

ramach 

części 

drugiej 

zamówienia, 

niezależnie  

od  stwierdzonych  tu  braków,  została  odrzucona,  Izba  uznała  za  niecelowe  nakazywanie 

Zamawiającemu  wzywanie  powołanego  Wykonawcy  do  uzupełnienia  zaistniałych  w  ofercie 

braków. 

Ad 2: Zdaniem Odwołującego w sprawie KIO 1603/16 poczynione w pkt III.2.3.3 ogłoszenia  

o  zamówieniu  zastrzeżenie,  zgodnie  z  którym  nie  można  było  sumować  doświadczenia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  rozciągnąć  należało 

również na przypadek konsorcjum Piomar, albowiem jeden z jego konsorcjantów wykazał się 

realizacją jednej dostawy zrealizowanej samodzielnie oraz jednej dostawy udostępnionej mu 

przez  podmiot  trzeci.  Działanie  takie,  zdaniem  konsorcjum  Koncept,  stanowić  miało 

niedopuszczalną próbę obejścia wyraźnego zakazu zastrzeżonego w pkt III.2.3.3 ogłoszenia 

o zamówieniu. 

Zgodnie z pkt 5.2.2).a) SIWZ wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie 

części  drugiej  zobowiązany  był  wykazać  się  zrealizowaniem  co  najmniej  dwóch  dostaw 

sprzętu  komputerowego,  tj.  stacji  roboczych  i  monitorów,  każdej  o  wartości  nie  niższej  

niż  dwanaście  milionów  złotych  brutto.  W  ten  sam  sposób  został  opisany  warunek  udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  dotyczący  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  

w treści pkt III.2.3).1 ogłoszenia o zamówieniu, z tą jednakże różnicą, że w pkt III.2.3).3 tego 

ogłoszenia  znalazło  się  dodatkowe  zastrzeżenie,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  mogli 

wspólnie 

ubiegać 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia, 

a 

dokument 

wymagany  

w  pkt  III.2.3).1  składać  miał  jeden  podmiot  wchodzący  w  skład  podmiotów  występujących 

wspólnie – doświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

miało się nie sumować. 

Orzekając  w  granicach  postawionych  w  rozpoznawanym  odwołaniu  zarzutów,  Izba  

nie  uznała,  aby  zobowiązana  była  ocenić  dopuszczalność  sformułowania  przywoływanego 

przez  konsorcjum  Koncept  zastrzeżenia  poczynionego  przez  Zamawiającego  w  treści 

ogłoszenia o zamówieniu. 

Izba uznała jedynie, że z uwagi na fakt, iż zastrzeżenie to poczynione zostało w kontekście 

opisu  warunków  stawianych  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie 

zamówienia, nie byłoby właściwym takie jego rozumienie, które rozszerzałoby zastosowanie 

tegoż  zastrzeżenia  również  wobec  przypadków  powoływania  się  przez  jednego  

z  konsorcjantów  na  zasoby  udostępnione  mu  przed  podmiot  trzeci.  Przywoływany  

w odwołaniu zapis ogłoszenia o zamówieniu literalnie odnosił się do rozgraniczenia zakresu 

zasobów,  którymi  dysponowali  poszczególni  konsorcjanci.  W  tym  zaś  przypadku 

(konsorcjum  Piomar),  odpowiedni  zakres  zasobów  wykazywał  jeden  z  konsorcjantów,  

co samo w sobie nie było w odwołaniu kwestionowane. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  w  kontekście  omawianego  tu  zarzutu  nie  zostało 

wykazane,  aby  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  w  sposób 

opisany w odwołaniu. 

Ad.  3  Zarzuty  podnoszone  przez  konsorcjum  Koncept  wobec  czynności  podjętych  

przez  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  oferty  złożonej  przez  Immitis  zostały  w  toku 

rozprawy przed Izbą wycofane. Tym samym zarzuty te nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę. 

Mając  na  uwadze  fakt,  że  podnoszone  przez  konsorcjum  Koncept  w  sprawie  KIO  1603/16 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tym  oczywiście  zakresie,  

w  jakim  ich  zaistnienie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zostało  wykazane  

przed  Izbą,  nie  miały  istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uznała,  że  odwołanie,  jako  takie,  

nie zasługuje na uwzględnienie. 

KIO 1616/16 

W sprawie KIO 1616/16 Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Ad.  1  Zamawiający  w  odniesieniu  do  ujętego  w  1  pozycji  OPZ  właściwego  dla  pierwszej 

części zamówienia serwera SR1A(b) i jego płyty głównej wymagał m.in., aby posiadała ona 

„Minimum  5  złącz  PCIe  trzeciej  generacji,  z  czego  minimum  2  złącza  PCIe  x16  [wiersz  1]. 

Minimum  4  sloty  powinny  umożliwiać  instalację  kart  pełnej  długości  i  wysokości  [wiersz  2].  

W każdym przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a nie tylko długości [wiersz 3].” 

Pismem  z  dnia  14  marca  2016  r.  powołany  zapis  OPZ  Zamawiający  zmienił,  nadając  mu 

następujące brzmienie: „Minimum 5 złącz PCIe trzeciej generacji, z czego minimum 2 złącza 

PCIe  x16  [wiersz  1].  Minimum  4  sloty  powinny  umożliwiać  instalację  kart  max.  270  mm 

długości [wiersz 2]. W każdym przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a nie tylko 

długości. [wiersz 3]” 

W  piśmie  z  dnia  31  marca  2016  r.,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  72:  „Czy  Zamawiający 

dopuści  konfigurację  posiadającą  minimum  3  sloty  umożliwiające  instalację  kart  pełnej 

wysokości?  W  związku  z  wymogiem  posiadania  przez  serwer  dwóch  (2)  złączy  PCIe  

o  przepustowości  x16,  serwer  o  wielkości  2U  może  zostać  wyposażony  w  maksymalnie  

3  złącza  umożliwiające  instalację  kart  pełnej  długości  i  wysokości”  Zamawiający  udzielił 

odpowiedzi następującej treści: „Zamawiający dopuszcza zaproponowane rozwiązanie”. 

Konsorcjum  Koncept  w  treści  złożonej  przez  siebie  oferty  wskazało  na  serwer  Dell 

PowerEdge  R730  jako  na  serwer  SR1A(b). W  złożonej  wraz  z  ofertą  STOS,  odwołując  się  

do  wymaganych  przez  Zamawiającego  wymagań  w  kształcie  ustalonym  zmianą  

z  dnia  14  marca  2016  r.  (w  kolumnie  „Parametry”  powielona  została  treść  SIWZ  ustalona 

powołaną  zmianą),  w  kolumnie  „Specyfikacja  techniczna  oferowanego  przedmiotu  umowy”, 

konsorcjum  Koncept  zamieściło  zapis  o  następującym  brzmieniu:  „3  sloty  umożliwiające 

instalację  kart  pełnej  długości  i  wysokości  [wiersz  1].  W  tym  2  złącza  PCIe  x16  [wiersz  2].  

W każdym przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a nie tylko długości [wiersz 3]. 

W  dniu  31.03.2016  w  odpowiedzi  na  pytania  #72  Zamawiający  dopuszcza  powyższe 

rozwiązanie. [wiersz 4]” 

Zamawiający,  mając  na  uwadze  tak  skonstruowaną  treść  oferty  złożonej  przez  konsorcjum 

Koncept,  uznał,  że  zaoferowane  mu  rozwiązanie  nie  spełnia  wymagania,  aby  powołany 

serwer  posiadał  łącznie  5  złącz  PCIe  trzeciej  generacji.  Kierując  się  tym  przekonaniem, 

odrzucił on ofertę powołanego Wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy 

Pzp informując go o tym pismem z dnia 22 sierpnia 2016 r. 

Uzasadniając  wniesione  przez  siebie  odwołanie,  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1616/16 

twierdził,  że  zdefiniował  w  sposób  jednoznaczny  przedmiot  dostawy  w  swojej  ofercie,  

tzn. przez podanie nazwy oferowanego serwera. 

W  pierwszej  kolejności  dostrzeżenia  wymagało  to,  że  treść  zawarta  w  kolumnie 

„Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu umowy” STOS złożonej przez konsorcjum 

Koncept, pozwala przyjąć, że na dzień składania ofert wykonawca ten uznał, że odpowiedzią 

na  pytanie  nr  72  zawartą  w  piśmie  z  dnia  31  marca  2016  r.  Zamawiający  zmienił  sporny 

zapis  OPZ  w  ten  sposób,  że  uchylił  wymóg  wyposażenia  płyty  głównej  serwera  

w  min.  5  złączy  PCIe  trzeciej  generacji,  o  czym  może  świadczyć  choćby  odwołanie  się  

do  2  złącz  PCIe  x16  dopiero  po  wskazaniu  na  „3  sloty  umożliwiające  instalację  kart  pełnej 

długości i wysokości”, Taka konstrukcja oferty w tym istotnym jej elemencie nie odpowiadała 

konstrukcji  odpowiedniego  zapisu  OPZ  –  zmieniona  została  bowiem  kolejność  zapisów  – 

wskazanie  na  2  złącza  PCIe  x16  zostało  przeniesione  z  pierwszego  wiersza  (tam  było  

w OPZ, i co ważne, tak też jest w ofercie, w STOS, w kolumnie „Parametry”, której treść jest 

prostym  powtórzeniem  treści  SIWZ),  do  wiersza  drugiego.  Wywieść  można  z  tego,  

ż

e konsorcjum Koncept mogło uznać, że wymóg wyposażenia płyty głównej w min. 5 złączy 

PCIe trzeciej generacji nie jest już dla wykonawców wiążący. Taką właśnie interpretację tego 

zapisu  wzmacnia  zamieszczone  przez  konsorcjum  Koncept  odwołanie  do  odpowiedzi  

na  pytanie  nr  72  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  31  marca  2016  r.,  które,  jak  się  zdaje,  

miało uzasadniać taką, a nie inną, konstrukcję spornego zapisu STOS. 

Zdaniem Izby ten sposób wykładni wymogów SIWZ nie znajdował uzasadnienia w brzmieniu 

kolejnych dokumentów przekazanych przez Zamawiającego w postępowaniu. Analiza treści 

SIWZ  ustalonej  w  istotnym  dla  rozstrzygnięcia  jej  fragmencie  oraz  zestawienie  tej  treści,  

tak  z  pytaniem  nr  72,  jaki  i  udzieloną  na  nie  odpowiedzią,  pozwala  stwierdzić,  że  rzeczona 

odpowiedź  odnosiła  się  tylko  i  wyłącznie  do  drugiego  wiersza  spornego  zapisu.  

Tym  samym  nie  mogła  ona  zmieniać  postawionego  w  wierszu  pierwszym  wymogu 

zagwarantowania min. 5 złączy PCIe trzeciej generacji, z których co najmniej dwa miały być 

złączami PCIe x16. Co istotne, taką właśnie kompleksową interpretację wszystkich spornych 

zapisów  treści  SIWZ,  jej  zmian  oraz  odnoszących  się  do  niej  wyjaśnień  Zamawiającego, 

potwierdził  sam  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1616/17  formułując  zarzuty  odnoszące  się  

do  czynności  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty,  a  także  wnioskując  o  „wpisanie  

do  treści  Tabeli  dotyczącej  specyfikacji  technicznej  oferowanego  przedmiotu  umowy  

w  wierszu  dotyczącym  płyty  głównej  dla  serwera  SRlA(b)  przed  zawartym  w  ofercie 

wyrażeniem: »3 sloty umożliwiające instalację kart pełnej długości i wysokości«, wyrażenia: 

»6  złącz  PCIe  trzeciej  generacji,  w  tym«”.  Tym  samym  już  na  tym  etapie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  uznać  on  musiał,  że  obowiązującą  wykonawców  treścią  SIWZ,  

była  ta,  do  której  odwoływał  się  Zamawiający  uzasadniając  odrzucenie  złożonej  

przez konsorcjum Koncept oferty. 

Niezależnie 

od 

powyższego, 

nawet 

gdyby 

przyjąć, 

ż

e 

konsorcjum 

Koncept  

przy  sporządzaniu  swojej  oferty  nie  opierało  się  na  niewłaściwym  rozumieniu  wymogów 

postawionych przez Zamawiającego zamawianym przez niego serwerom, to i tak, w ocenie 

Izby,  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie  zostało  wykazane,  aby  możliwym  było,  

w 

sposób 

odpowiadający 

przepisom 

ustawy 

Pzp, 

dokonanie 

postulowanego  

przez Odwołującego w sprawie KIO 1616/16 uzupełnienie treści złożonej przez niego oferty. 

Wprowadzenie  do  tej  treści  zapisu  zakreślonego  w  żądaniu  odwołania,  byłoby  właśnie 

uzupełnieniem  treści  oferty,  a  nie  poprawieniem  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  

pkt  3  ustawy  Pzp.  Nie  zostało  w  toku  postępowania  odwoławczego  wykazane,  

ż

e  uzupełnienie  to  nie  byłoby  de  facto  spóźnionym,  bo  dokonanym  już  po  upływie  terminu 

składania 

ofert, 

ostatecznym 

rozstrzygnięciem 

(a 

być 

może 

nawet 

zmianą,  

tego  co  pierwotnie  zaoferowano)  co  do  tego,  którą  z  wielu  możliwych  (co  najmniej  dwóch) 

konfiguracji spornego serwera zaoferować miał Zamawiającemu powołany Wykonawca. 

Nie  zostało  bowiem  w  toku  rozprawy  przez  Izbą  w  sposób  wiarygodny  wykazane,  

ż

e  z  samego  faktu  zaoferowania  serwera  o  dwóch  procesorach  i  odpowiedniej  liczby  złącz 

PCIe  3.0  x16,  jak  to  było  podnoszone  w  rozpoznawanym  odwołaniu,  wynikać  miało  to,  

jaką  konkretną  konfigurację  spornego  serwera  zaoferowało  Zamawiającemu  konsorcjum 

Koncept. Z przedstawionego przez to konsorcjum oświadczenia DELL (dowód nr 3  złożony 

wraz  z  pismem  konsorcjum  Koncept  z  dnia  22  września  2016  r.  –  pismo  Dell  sp.  z  o.o.  

z  dnia  15  września  2016  r.)  wynika,  że  sporny  serwer  w  konfiguracji  dwuprocesorowej  

jest  produkowany  i  dostarczany  wyłącznie  w  konfiguracji  posiadających  sześć  lub  siedem 

slotów PCIe 3 generacji. Brak tam jednak potwierdzenia tego, co twierdził sam Odwołujący  

w  sprawie  KIO  1616/16,  tj.  że  z  przedstawionej  Zamawiającemu  treści  oferty  (wskazania  

na  ilość  złącz  PCIe  3.0  x16),  w  zestawieniu  z  innymi  przywołanymi  przez  konsorcjum 

Koncept informacjami mającymi wynikać z dokumentów znajdujących się poza sporną ofertą, 

wynika,  iż  możliwa  jest  jedna  jedyna  konfiguracja  oferowanego  serwera  posiadająca  dwa 

złącza  PCIe  3.0  x16  przywołane  w  treści  oferty.  A  tym  samym  nie  potwierdza  ono,  

ż

e nie było możliwe, aby z treści oferty złożonej przez konsorcjum Koncept wywieść można 

było  możliwość  dostarczenia  Zamawiającemu  innej  konfiguracji  serwera  wskazanego  

w  spornej  ofercie  w  pozycji  1,  niż  ta  konfiguracja,  którą  wskazywał  w  swym  odwołaniu 

Odwołujący w sprawie KIO 1616/16. 

W przedstawionych przez konsorcjum Koncept dowodach nr 1 i 2 (złożonych wraz z pismem 

konsorcjum  Koncept  z  dnia  22  września  2016  r.)  znajduje  się  wskazanie  na  możliwość 

wykorzystania  różnej  ilości  złącz  PCIe,  jednakże  Odwołujący  KIO  1616/16  nie  wskazał 

jednoznacznie,  które  dokładnie  zapisy  przedstawionych  przez  niego  wyciągów  miałby 

stanowić  wyraźne  potwierdzenie  tego,  że  z  faktu  wykorzystania  przy  konfigurowaniu 

spornego  serwera  dwóch  procesorów  zawsze  wynikać  będzie  zagwarantowanie  określonej 

ilość złącz PCIe. Na stronie 117 instrukcji obsługi (dowód nr 1) mowa o tym, że liczba gniazd 

PCIe  zależy  od  konfiguracji  systemu,  zaś  na  stronie  1  dowodu  nr  2  (wydruk  ze  strony 

internetowej – serwer PowerEdge T830 do montażu w szafir serwerowej), mowa jest o tym, 

ż

e  serwer  ten  jest  „skalowalny”.  Izba  nie  dostrzegła  bezpośredniego  przełożenia  złożonej 

wraz z pismem konsorcjum Koncept z dnia 22 września 2016 r. treści oferty przedstawionej 

jako  dowód  nr  4  na  zakres  zobowiązania  konsorcjum  Koncept  mającego  wnikać  z  treści 

oferty  złożonej  Zamawiającemu.  De  facto  niewiadomym  jest,  kto  miał  być  tejże  oferty  

(dowód nr 4) nabywcą i odbiorcą – pola te zostały zaczernione. Nawet jednak, gdyby przyjąć, 

ż

e  jej  adresatem  był  jeden  z  konsorcjantów,  to  treść  tego  dokumentu  nie  kreuje  zakresu 

zobowiązania konsorcjum Koncept wobec Zamawiającego – dokument ten nie był składany 

Zamawiającemu w ramach oferty. 

Dostrzeżenia  wymagało  to,  że  wskazując  na  określoną  konfigurację  spornego  serwera,  

w  szczególności  na  przywoływany  przez  siebie  fakt  posiadania  przez  to  urządzenie 

minimalnej  ilości  złącz  PCIe  3.0,  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1616/16  nie  odwoływał  się  

do  treści  oferty,  czy  jakiegokolwiek  innego  dokumentu  złożonego  Zamawiającemu  

wraz  z  tą  ofertą.  Jak  sam  to  przyznawał,  konieczne  w  tym  zakresie  miałoby  być  odwołanie 

się  do  zewnętrznych  (znajdujących  się  poza  złożoną  przez  niego  ofertą),  dokumentów.  

W  świetle  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Izba,  mając  na  uwadze  powyższe 

ustalenia, uznała, że twierdzenia formułowane przez Odwołującego w sprawie KIO 1616/16 

mogłyby  zostać  oparte  jedynie  na  treści  oświadczenia  DELL.  Tymczasem  z  oświadczenia 

tego nie wynika w sposób jasny to, co twierdziło samo konsorcjum Koncept, tj. że wskazanie 

na  określoną  liczbę  procesorów  i  gniazd  PCIe  3.0  x16  jest  równoznaczne  z  określeniem 

jedynej  możliwej  zgodnie  z  dokumentacją  producenta  konfiguracją  oferowanego 

Zamawiającemu  serwera.  Niezależnie  od  tej  okoliczności,  wobec  przedstawienia  

przez  konsorcjum  Techsource  w  dniu  29  września  2016  r.  wydruku  prezentującego  cztery 

różne  konfiguracje  serwera  PowerEdge  R730,  z  których  każda  wyposażona  była  w  dwa 

procesory  i  różną  liczbę  i  rodzaj  złącz  PCIe,  Izba  uznała,  że  konsorcjum  Koncept  

nie wykazało, w sposób wiarygodny, że wskazanie na określoną liczbę procesorów i gniazd 

PCIe  3.0  x16  jest  równoznaczne  z  określeniem  jedynej  możliwej  zgodnie  z  dokumentacją 

producenta  konfiguracją  oferowanego  Zamawiającemu  serwera.  Na  tej  zaś  okoliczności 

oparte były sformułowane w odwołaniu zarzuty wobec czynności odrzucenia oferty złożonej 

przez Odwołującego w sprawie KIO 1616/16. 

Podkreślenia  przy  tym  wymagało  to,  że  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał 

dokładnego,  pełnego  opisu  oferowanego  mu  „sprzętu/oprogramowania,  podzespołu  lub 

parametru”, a tego w spornej ofercie zabrakło. 

Nie  zostało  tym  samym  w  sposób  wiarygodny  i  pełny  wyjaśnione  przed  Izbą,  że  treść 

przedstawionych  przez  Odwołującego  dokumentów  potwierdza  formułowane  przez  niego 

twierdzenia.  

Wobec  powyższego  nie  zostało  Izbie  wykazane,  że  wpisanie  do  oferty  Odwołującego 

postulowanej  przez  niego  treści  nie  musiałoby  zostać  poprzedzone  niedopuszczalnymi  

w świetle przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp negocjacjami Zamawiającego z tym Wykonawcą 

prowadzącymi  do  wyraźnego  określenia  jednej  z  co  najmniej  dwóch  możliwych  konfiguracji 

serwera wskazanego w treści oferty. 

Kierując  się  tym  przekonaniem,  Izba  uznała,  że  nie  zostało  wykazane,  aby  Zamawiający 

dopuścił  się  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  przywołanych  przez  konsorcjum  Koncept  

w pkt 1 uzasadnienia odwołania. 

Ad. 2.a). Zgodnie z treścią opisu pozycji nr 2 OPZ –serwer SR2A(c) – w pozycji „procesor” 

Zmawiający  sformułował  następujący  wymóg:  „-)  cztery  zainstalowane  procesory  nie  mniej 

niż  14-rdzeniowe  z  rodziny  x86,  64  bitowe,  umożliwiające  osiągnięcie  przez  serwer  wyniku 

SPECint_rate2006base  =2020;  -)  testy  dla  oferowanego  modelu  serwera  w  oferowanej 

konfiguracji  (serwer/procesory)  powinny  być  opublikowane  i  ogólnie  dostępne  na  stronie 

www.spec.org – wynik testu załączyć do oferty”. 

W  sprawie  nie  było  spornym  to,  że  wraz  z  ofertą  złożoną  Zamawiającemu  konsorcjum 

Tradex  nie  przedstawiło  powołanych  wyników  testów.  Nie  było  również  sporne  to,  

ż

e w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego konsorcjum Tradex przedstawiło wynik testu 

potwierdzający,  że  oferowany  model  serwera  w  oferowanej  konfiguracji  osiąga  wynik 

wskazany  w SIWZ. Nie było też spornym to, że tak na dzień składania ofert, jak i na dzień 

uzupełnienia  dokumentów  przez  konsorcjum  Tradex,  przedstawiony  Zamawiającemu  wynik 

testów  nie  był  opublikowany  na  stronie  internetowej  wskazanej  w  SIWZ  (www.spec.org)  – 

miał  on  się  na  niej  ukazać  w  dniu  6  września  2016  r.,  a  zatem  już  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Jak  to  bowiem  oświadczyło  w  sposób  wyraźny  konsorcjum  Tradex 

podczas  rozprawy  przed  Izbą  w  dniu  29  września  2016  r.,  nie  kwestionowało  ono  faktu,  

ż

e  wynik  testu,  na  który  powołano  się  ono  uzupełniając  dokumenty  i  oświadczenia  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  został  opublikowany  na  stronie  www.spec.org  

w  dniu  6  września  2016  r.  Tym  samym  Konsorcjum  Koncept  i  konsorcjum  Tradex  różniła 

jedynie ocena doniosłości faktu opublikowania powołanego wyniku w tej właśnie dacie. 

W  ocenie  Izby  w  treści  SIWZ  został  zawarty  wyraźny  wymóg,  aby  wyniki  testów 

przedstawione  Zamawiającemu  wraz  z  ofertą  były  już  opublikowane  na  wskazanej  w  SIWZ 

stronie internetowej. Warunek ten w przypadku konsorcjum Tradex nie został dochowany. 

Tymczasem, jak to  wynika  z  dokumentów  Izbie  przedstawionych  (przedstawione  przez  obu 

wykonawców,  tak  konsorcjum  Koncept,  jak  i  konsorcjum  Tradex  wyciągi  z  zasad 

przeprowadzania  i  raportowania  wyników  testów  SPEC  CPU2006)  publikację  wyników  

na  stronie  wskazanej  w  SIWZ  poprzedza  ich  weryfikacja  „przez  odpowiedni  podkomitet”  

(pkt  1.7.1,  czego konsekwencją  może  być  np.  konieczność  powtórzenia  przeprowadzonych 

testów  (pkt  1.7.3).  Tym  samym  fakt  opublikowania  testu  na  stronie  organizacji  SPEC 

pozwala  przypisać  im  większy  stopień  wiarygodności.  Stąd  też,  nie  sposób  odmówić 

znaczenia samemu faktowi publikacji wyniku testu na powołanej stronie internetowej. 

W  tych  okolicznościach,  w  ocenie  Izby,  uznać  należało,  że  konsorcjum  Tradex,  

będąc już do tego wzywanym, nie przedstawiło Zamawiającemu odpowiednich dokumentów  

w  wyznaczonym  na  to  terminie.  Z  tego  też  powodu  oferta  złożona  przez  powołanego 

wykonawcę  winna  zostać  odrzucona  na  podstawie  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  

albowiem  nie  zostało  Zamawiającemu  wykazane  za  pomocą  dokumentów  wyraźnie 

określonych w SIWZ, w odpowiednim do tego terminie, że oferowane mu urządzenie spełnia 

wymagania opisane w SIWZ. 

Ad. 2.b) Zarzut zamknięty w tym punkcie uzasadnienia odwołania odnosił się do wskazanego 

w pozycji 1 OPZ dla części pierwszej zamówienia serwera SR1A(b). 

Istotna  dla  rozstrzygnięcia  treść  SIWZ  przywołana  została  w  omówieniu  zarzutów 

zamkniętych w pkt 1 uzasadnienia odwołania wniesionego w sprawie KIO 1616/16. 

Co  do  możliwego  sposobu  interpretacji  postanowień  SIWZ,  Izba  nie  znalazła  podstaw,  

aby  przyjąć  za  słuszne  stanowisko  Tradex  prezentowane  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  

w  dniu  22  września  2016  r.,  zgodnie  z  którym  możliwe  było  przyjęcie,  że  poszczególne 

wymogi odnoszące się do płyty głównej spornego serwera mogły być spełnianie rozłącznie,  

a  w  szczególności,  aby  przyjąć,  że  wymóg  posiadania  „5  złączy  PCIe  3.0,  w  tym  2  złączy 

PCIe x16” mógł być oceniany niezależnie od wymogu posiadania „4 slotów zapewniających 

możliwość  instalację  kart  max  270  mm  długości”.  Pamiętać  również  należało,  

ż

e 

w 

odpowiedzi 

na 

pytanie 

nr 

Zamawiający 

dopuścił 

rozwiązanie,  

zgodnie z którym „serwer o wielkości 2U może zostać wyposażony w maksymalnie 3 złącza 

umożliwiające instalację kart pełnej długości i wysokości”. Jak wyjaśniło to w toku rozprawy 

przed Izbą w dniu 29 września 2016 r. samo konsorcjum Tradex „pełna długość karty wynosi 

311,8  mm”  –  w  takim  przypadku  wymóg  ten  musiałby  być  oceniany  niezależnie  

od  konieczności  zapewnienia  „4  slotów  zapewniających  możliwość  instalację  kart  max  270 

mm  długości”.  Faktem  jest  jednakże,  że  w  świetle  twierdzeń  zawartych  w  rozpoznawanym 

przez  Izbę  odwołaniu,  konsorcjum  Koncept  łączyło  ze  sobą  te  dwa  zapisy,  twierdząc,  

ż

e koniecznym było zapewnienie minimum 3 złącz zapewniających możliwość instalacji kart 

max  270  mm  długości.  Twierdzenia  te,  w  rozpoznawanym  przypadku  Izba  uznała  

za wyznaczające granice rozpoznawanego przez Izbę zarzutu. 

Jak  twierdziło  konsorcjum  Tradex  oferowany  przez  nie  serwer  miał  spełniać  tak  rozumiane 

wymagania  Zamawiającego.  Twierdzenia  te  nie  zostały  jednakże  potwierdzone 

odpowiednimi  dokumentami  producenta.  Jedyny  przedstawiony  przez  tego  wykonawcę 

dowód  (akt  notarialny  opisujący  czynność  dokonaną  przez  dwóch  przedstawicieli 

Wykonawcy),  zdaniem  Izby  nie  mógł  zostać  uznany  za  wiarygodny  –  już  na  jego  drugiej 

stronie  mowa  jest  o  zdemontowaniu  wszystkich  wewnętrznych  plastikowych  kanałów 

powietrznych, 

co 

miało 

zapewnić 

dostęp 

do 

płyty 

głównej 

serwera.  

Tym samym niewiadomym  w takim przypadku pozostawało to, jakiej wielkości karty można 

byłoby  zainstalować  w  serwerze,  w  którym  takie  kanały  nie  zostałyby  zdemontowane. 

Odpowiednich  dokumentów  pochodzących  od  producenta  potwierdzających  słuszność  jego 

stanowiska konsorcjum Tradex nie przedstawiło. 

Tymczasem 

Koncept 

przedstawiło 

Izbie 

dokumenty 

producenta 

(Fujitsu),  

które  w  przywołanych  przez  niego  zapisach  potwierdzały  sformułowane  w  odwołaniu 

twierdzenia:  wskazanie  na  możliwe  rodzaje  złączy  PCIe  (złożone  wraz  z  pismem  

z dnia 22 września 2016 r. dowód nr 12 i 13 - strony 217 i 221), na możliwość rozszerzenia 

wyłącznie slotu 3 i 9 (dowód 13, str. 217), na możliwość wykorzystania dwóch rodzajów kart 

riser  i  wyłączenia  możliwości  wykorzystania  dwóch  różnych  rodzajów  kart  riser  oraz  więcej 

niż dwóch takich kart jednocześnie (dowód nr 13, str. 221). 

Jak  wykazał  to  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1616/16  na  9  stronie  odwołania,  uwzględnienie 

wszystkich  tych  okoliczności  łącznie,  pozwalało  uznać,  że  oferowany  Zamawiającemu 

serwer Fujitsu, przy uwzględnieniu opcji konfiguracyjnych przewidzianych przez producenta, 

co  było  wymagane  w  pkt  3.2  SIWZ,  nie  zapewniał  możliwości  uzyskania  minimalnej 

konfiguracji gniazd PCIe, jakiej wymagał Zamawiający. 

Mając to na uwadze Izba uznała, że wykazane zostało w toku postępowania odwoławczego, 

ż

e  zaistniała  niezgodność  treści  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  Tradex  w  omawianym  tu 

zakresie  z  treścią  SIWZ,  co  pociągało  za  sobą  powstanie  po  stronie  Zamawiającego 

obowiązku odrzucenia tej oferty. 

Ad.  2.c).  i  2.d).  W  OPZ  dla  części  pierwszej  zamówienia,  w  pozycji  1  w  odniesieniu  

do  serwera  SR1A(b)  w  wierszu  „obudowa”,  zaś  w  pozycji  3  w  odniesieniu  do  serwera 

SR3A(b)  i  w  pozycji  4  w  odniesieniu  do  serwera  SR3A(c)  w  wierszach  „diagnostyka” 

Zamawiający  wymagał,  aby  oferowany  mu  serwer  był  wyposażony  w  panel  LCD 

umieszczony na froncie obudowy lub sygnalizacja diodami LED, umożliwiająca wyświetlenie 

informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze. 

Konsorcjum  Koncept  twierdziło,  że  zaoferowane  przez  konsorcjum  Tradex  w  powołanych 

pozycjach  serwery  (jako  serwer  SR1A(b)  serwer  Primergy  RX2540  M1,  oraz  jako  serwer 

SR3A(b)  oraz  jako  serwer  SR3A(c)  serwer  Primergy  RX2540  M1),  nie  spełniały  wymogów 

odnoszących  się  do  wyposażenia  w  panel  LCD  umieszczony  na  froncie  obudowy  lub 

sygnalizację  diodami  LED,  umożliwiającą  wyświetlenie  informacji  o  stanie  BIOS'u  oraz  

o temperaturze. 

W  ocenie  Izby  zebrany  materiał  dowodowy  pozwalał  uznać,  że  z  SIWZ  wynikał  obowiązek 

zaoferowania  serwerów  (w  zakresie  tu  omawianym),  które  gwarantowałyby  użytkownikowi  

co  najmniej  powzięcie  w  sposób  wyraźny  informacji  o  stanie  poszczególnych,  wskazanych  

w  przywoływanych  przez  Odwołującego  w  sprawie  KIO  1616/16,  parametrów  użytkowych 

serwerów.  Z  powoływanych  zapisów  OPZ  wynikał,  zdaniem  Izby,  obowiązek  wyraźnego 

informowania o każdym z określonych przez Zamawiającego parametrów. W innym bowiem 

przypadku,  nie  można  byłoby  mówić,  że  określona  dioda,  sygnalizująca  w  jeden  sposób 

awarie  różnego  rodzaju  parametrów,  pozwala  użytkownikowi  serwera  na  powzięcie 

konkretnej  informacji  o  awarii  jednego  z  parametrów,  do  którego  miałaby  się  ona  odnosić. 

Tak  też  było  w  rozpoznawanym  przypadku.  Żaden  z  oferowanych,  a  spornych  serwerów,  

nie został wyposażony w diody informujące indywidualnie o stanie dwóch parametrów (BIOS 

i  temperatura)  niezależnie  od  siebie  i  innych  ewentualnych  przyczyn  awarii.  Przywoływana 

przez konsorcjum Tradex dioda C – GEL (ta sama, która była wskazana w dowodach nr 16, 

str.  573  i  nr  17,  str.  361,  złożonych  wraz  z  pismem  z  dnia  22  września  2016  r.  

przez konsorcjum Koncept) prezentowała zbiorczą informację o wadliwym działaniu szeregu 

parametrów.  W  toku  postępowania  odwoławczego,  nie  zostało  wykazane,  aby  użytkownik 

serwera  na  podstawie  obserwacji  tejże  diody  mógł  powziąć  wiedzę  o  tym,  

czy jej sygnalizacja odnosi się do biosu, czy do temperatury, czy też do innego przypisanego 

do niej zgodnie z dokumentacją producenta parametru użytkowego serwera. Z pisma Fujitsu 

z  dnia  2  września  2016  r.  nie  wynika,  jakiego  rodzaju  i  treści  komunikat  pojawia  się  

na panelu zarządzającym serwera. Nie wynika również to, aby do poszczególnych rodzajów 

parametrów,  do  których  stanu  odnosić  się  ma  dioda  C  –  GEL,  przypisana  miała  być  różna 

częstotliwość  migania  tejże  diody,  co  sugerowało  konsorcjum  Tradex  w  toku  rozprawy  

przed Izbą w dniu 22 września 2016 r. 

Mając to na uwadze Izba uznała, że wykazane zostało w toku postępowania odwoławczego, 

ż

e  zaistniała  niezgodność  treści  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  Tradex  w  omawianym  tu 

zakresie  z  treścią  SIWZ,  co  pociągało  za  sobą  powstanie  po  stronie  Zamawiającego 

obowiązku odrzucenia tej oferty. 

Ad.  3.  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  zamkniętego  w  tym  punkcie 

uzasadnienia  odwołania.  Z  prezentowanego  przez  konsorcjum  Tradex  stanowiska  i 

argumentów przez tegoż wykonawcę podnoszonych, wynika, w ocenie Izby, że w przypadku 

każdej  z  okoliczności  podnoszonych  w  poszczególnych  zarzutach  skierowanych  przeciw 

treści  oferty  złożonej  przez  powołane  konsorcjum,  stwierdzona  w  wyniku  uznania  tych 

zarzutów niezgodność treści oferty złożonej przez konsorcjum Tradex z treścią SIWZ miała 

ona  swe  źródło  w  błędnej  interpretacji  przez  konsorcjum  Tradex  zapisów  SIWZ  i 

nieprawidłowym odczytaniu wymagań określonych przez Zamawiającego. 

W świetle powyższego, Izba uznała, że wykazane zostało naruszenie przez Zamawiającego 

przepisów ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Tradex – 

zarzuty z pkt 2.a)-d). Fakt ten, w ocenie Izby nie mógł jednak zostać uznany za naruszenie 

mające istotny wpływ na wynik postępowania. Jak to wskazała Izba w sprawie KIO 2605/14: 

„Warunkiem  uwzględnienia  odwołania,  obok  potwierdzenia  zasadności  stawianych  w  nim 

zarzutów 

kierowanych 

wobec 

czynności 

i 

zaniechań 

zamawiającego,  

jest  więc  stwierdzenie,  że  potwierdzone  naruszenie  ma  lub  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania. Z istotnym wpływem na wynik postępowania, o którym mowa w przywołanym 

przepisie, mamy do czynienia w sytuacji, w której uwzględnienie zarzutów wyartykułowanych 

w odwołaniu prowadzi do wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. 

Powyższe  stanowisko  potwierdza  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  

z dnia 4 marca 2013 r. [w spr. o sygn. akt: V Ca 3270/12]”. Tymczasem w rozpoznawanym 

odwołaniu,  uwzględnienie  zarzutów  podnoszonych  wobec  oferty  złożonej  przez  konsorcjum 

Tradex,  przy  jednoczesnym  uznaniu  za  niezasadne  zarzutów  podnoszonych  wobec  oferty 

konsorcjum Koncept, nie umożliwiłoby uznania oferty Odwołującego w sprawie KIO 1616/16 

za  najkorzystniejszą.  Podobnie  Izba  w  sprawie  KIO  1606/14,  KIO  175/14,  KIO  179/14,  

czy też KIO 2464/10. 

KIO 1617/16 

W sprawie KIO 1617/16 Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Ad.  1.  W  ocenie  Izby  zarzut  sformułowany  przez  Odwołującego  w  sprawie  KIO  1617/16  

w  pierwszym  punkcie  uzasadnienia  odwołania,  można,  w  znaczniej  mierze,  uznać  

za  tożsamy  z  zarzutem  omówionym  w  punkcie  2.b)  uzasadnienia  odwołania  wniesionego  

w  sprawie  KIO  1616/16.  Istotną  dla  rozstrzygnięcia  różnicą,  był  fakt  nieodwołania  się  

przez  Odwołującego  w  sprawie  1617/16  do  odpowiedzi  udzielonej  przez  Zamawiającego  

na  pytanie  nr  72  w  piśmie  z  dnia  31  marca  2016  r.  Konsorcjum  Techsource  stało  

na  stanowisku,  że  wykonawcy  byli  zobowiązani  zaoferować  serwer  z  płytą  główną 

posiadającą  co  najmniej  4  sloty  umożliwiające  instalację  kart  max.  270  mm  długości.  

Jak  podnosiło  to  w  toku  rozprawy  przez  Izbą  w  dniu  29  września  2016  r.,  przez  pełną, 

maksymalna  długość  karty,  standard  „full  lenght”  należy  rozmieć  kartę  o  długości  312  mm. 

Co  istotne,  twierdzenie  to  de  facto  zostało  przyznane  przez  konsorcjum  Tradex,  

który  podczas  tej  samej  rozprawy  stwierdził,  że  pełna  długość  karty  wynosi  311,8  mm. 

Wobec  takich,  zgodnych  co  do  zasady  stwierdzeń  Odwołującego  w  sprawie  KIO  1617/16 

oraz  wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw  (konsorcjum  Tradex)  w  tejże  sprawie,  Izba  uznała,  

ż

e  treść  udzielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytanie  nr  72  w  piśmie  

z dnia 31 marca 2016 r. nie uchyliła i nie zmodyfikowała ustalonego pismem z dnia 14 marca 

2016  r.  obowiązku  dostarczenia  serwera  z  płytą  główną  posiadającą  co  najmniej  4  sloty 

umożliwiające instalację kart max. 270 mm długości. 

Zgodnie  z  wnioskiem  zgłoszonym  przez  konsorcjum  Koncept  (przystępującego  po  stronie 

Odwołującego  w  sprawie  KIO  1617/16),  Izba  uwzględniła  w  związku  z  omawianym  tu 

zarzutem  dowody  przedstawione  w  sprawie  zarzutu  opisanego  w  pkt  2.b)  uzasadnienia 

odwołania w sprawie KIO 1616/16. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  a  także  okoliczności  przytoczone  w  uzasadnieniu  podjętego 

przez  Izbę  rozstrzygnięcia  co  do  zasadności  zarzutu  opisanego  w  pkt  2.b)  uzasadnienia 

odwołania  w  sprawie  KIO  1616/16,  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  zasługuje  na  uwzględnienie. 

Zdaniem  Izby  zostało  bowiem  wykazane,  za  pomocą  dowodów  złożonych  w  sprawie  KIO 

1616/16,  że  treść  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  Tradex  nie  odpowiada  treści  SIWZ. 

Okoliczności  wynikające  zaś  z  tych  dowodów  stanowią  potwierdzenie  słuszności  twierdzeń 

zawartych w punkcie pierwszym odwołania wniesionego w sprawie KIO 1617/16. 

Uwzględnienie  wszystkich  tych  okoliczności  łącznie,  pozwalało  uznać,  że  oferowany 

Zamawiającemu  przez  konsorcjum  Tradex  serwer  Fujitsu,  przy  uwzględnieniu  opcji 

konfiguracyjnych  przewidzianych  przez  producenta,  co  było  wymagane  w  pkt  3.2  SIWZ,  

nie  zapewniał  możliwości  uzyskania  minimalnej  konfiguracji  gniazd  PCIe,  jakiej  wymagał 

Zamawiający. 

Mając to na uwadze Izba uznała, że wykazane zostało w toku postępowania odwoławczego, 

ż

e  zaistniała  niezgodność  treści  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  Tradex  w  omawianym  tu 

zakresie  z  treścią  SIWZ,  co  pociągało  za  sobą  powstanie  po  stronie  Zamawiającego 

obowiązku odrzucenia tej oferty, co też Izba Zamawiającemu nakazała. 

Ad. 

Odwołujący 

w 

sprawie 

KIO 

twierdził, 

ż

e 

„na 

wymaganej  

przez  Zamawiającego  stronie  http://www.spec.org  ten  serwer  [oferowany  przez  konsorcjum 

Tradex serwer Primergy RX2540 M1] w żadnej z podanych konfiguracji (tj. z 6-rdzeniowymi 

procesorami)  nie  osiąga  zaoferowanego  przez  konsorcjum  wyniku  275  punktów”. 

Tymczasem  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  w  dniu  29  września  2016  r.  stwierdził  on,  

ż

e  „nie  jest  do  końca  wiadomym,  jaką  konfigurację  zaoferowało  konsorcjum  Tradex  

w  przypadku  tego  serwera”.  Nadto,  co  słusznie  podnosiło  konsorcjum  Tradex,  konsorcjum 

Techsource  w  celu  wykazania  zasadności  stawianego  przez  siebie  zarzutu  przedstawiło,  

jak  samo  to  później  przyznało,  niekompletny  akt  notarialny,  mający  potwierdzać  dokonanie 

informacji  o  wynikach  opublikowanych  na  stronie  www.spec.org  mających  odnosić  się  

do  różnych  konfiguracji  spornego  serwera.  Jak  wynika  z  pierwszej  strony  tłumaczenia 

załącznika  do  tegoż  aktu,  której  to  strony  nie  przedstawiono  Izbie  w  oryginale  (tj.  w  języku 

angielskim),  wynika,  że  na  rynku  jest  dostępnych  szereg  różnych  konfiguracji  spornego 

serwera, których wyniki w teście SPEC przekraczają określoną w SIWZ wartość, a pierwszy 

z nich na tej liście osiągnąć miał  wynik odpowiadający literalnie  wielkości opisanej  w  SIWZ 

(275 pkt). 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1617/16  nie  udowodnił 

zasadności  zarzutów  formułowanych  przez  siebie  w  omawianym  tu  punkcie  uzasadnienia 

odwołania. 

Ad.  3.  W  ocenie  Izby  zarzut  sformułowany  przez  Odwołującego  w  sprawie  KIO  1617/16  

w  trzecim  punkcie  uzasadnienia  odwołania,  można,  w  znaczniej  mierze,  uznać  za  tożsamy  

z  zarzutem  omówionym  w  punkcie  2.a)  uzasadnienia  odwołania  wniesionego  w  sprawie  

KIO  1616/16.  Dostrzeżenia  przy  tym  wymagało  to,  że  konsorcjum  Tradex  jako  serwer 

SR2A(c)  oraz  jako  serwer  SR5A(c)  zaoferowało  ten  sam  serwer  Primergy  RX4770  M2. 

Wymagania  OPZ  w  odniesieniu  do  obu  rodzajów  serwerów,  w  istotnym  dla  rozstrzygnięcia 

zakresie,  były  tożsame,  z  tą  tylko  różnicą,  że  w  przypadku  serwera  SR2A(c),  Zamawiający 

wymagał  nie  tylko  opublikowania  wyników  testów  na  stronie  wskazanej  w  OPZ,  

ale również złożenia ich wraz ofertą. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  a  także  okoliczności  przytoczone  w  uzasadnieniu  podjętego 

przez  Izbę  rozstrzygnięcia  co  do  zasadności  zarzutu  opisanego  w  pkt  2.a)  uzasadnienia 

odwołania  w  sprawie  KIO  1616/16,  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  zasługuje  na  uwzględnienie. 

Zdaniem  Izby  zostało  bowiem  wykazane,  za  pomocą  dowodów  złożonych  w  sprawie  

KIO  1616/16  (dowody  przywołane  przez  konsorcjum  Koncept,  a  nadto  fakt  wyraźnego 

przyznania przez konsorcjum Tradex podczas rozprawy przed Izbą w dniu 29 września 2016 

r.,  że  nie  kwestionuje  ono  faktu  opublikowania  istotnego  dla  rozstrzygnięcia  wyniku  testu  

na  stronie  www.spec.org  w  dniu  6  września  2016  r.),  że  nie  zostało  w  toku  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  należycie  wykazane  (pomimo  wzywania  konsorcjum  Tradex  

do  uzupełnienia  brakujących  oświadczeń  i  dokumentów  w  trybie  przepisu  art.  26  

ust.  3  ustawy  Pzp)  Zamawiającemu,  iż  treść  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  Tradex 

odpowiada  treści  SIWZ.  Okoliczności  wynikające  z  tych  dowodów  stanowią  potwierdzenie 

słuszności  twierdzeń  zawartych  w  punkcie  trzecim  odwołania  wniesionego  w  sprawie  

KIO 1617/16. 

Mając to na uwadze Izba uznała, że wykazane zostało w toku postępowania odwoławczego, 

ż

e  wystąpiły  w  sprawie  okoliczności,  których  zaistnienie  co  pociągało  za  sobą  powstanie  

po  stronie  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  tej  oferty,  co  też  Izba  Zamawiającemu 

nakazała. 

Uwzględniając  tak  poczynione  ustalenia  i  dokonane  rozstrzygnięcia,  Izba,  działając  

na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności 

pod  uwagę  przepis  §  3  pkt  2)  powołanego  rozporządzenia,  zgodnie  z  którym  uzasadnione 

koszty  strony  postępowania  odwoławczego  ustala  się  na  podstawie  rachunków 

przedłożonych do akt sprawy. 

Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający w sprawie 1594/16 przedłożył odpowiedni rachunek, 

Izba  uwzględniła,  zgodnie  z  §  5  ust.  3  pkt  1)  powołanego  rozporządzenia  wniosek  

o  obciążenie  Odwołującego  w  tej  sprawie  poniesionymi  przez  Zamawiającego  kosztami 

wynagrodzenia pełnomocnika (3 567,00 zł). 

Uwzględniając  to,  że  w  sprawie  KIO  1603/16  konsorcjum  Piomar,  a  w  sprawie  

KIO 1616/16 konsorcjum Techsource oraz konsorcjum Tradex (niezależnie od siebie) wnieśli 

sprzeciw, 

a 

nadto 

przedłożyli 

Izbie 

odpowiednie 

rachunki, 

Izba 

uwzględniła,  

zgodnie  z  §  5  ust.  3  pkt  2)  powołanego  rozporządzenia  wniosek  każdego  z  tych 

wykonawców  o  obciążenie  Odwołującego  w  każdej  z  tych  spraw  poniesionymi  przez  tych 

wykonawców  kosztami  wynagrodzenia  pełnomocnika,  uwzględniając  przy  tym  to,  

ż

e  zgodnie  z  §  3  pkt  2)lit.  b)  powołanego  rozporządzenia  wynagrodzenie  pełnomocnika  

nie może przekroczyć kwoty 3600 zł. 

Mając  na  uwadze  fakt,  iż  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1617/16  przedłożył  odpowiedni 

rachunek, Izba uwzględniła, zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 2) powołanego rozporządzenia wniosek 

o  obciążenie  wnoszącego  sprzeciw  konsorcjum  Tradex  poniesionymi  przez  Odwołującego 

kosztami wpisu (15 000,00 zł) oraz wynagrodzenia pełnomocnika, uwzględniając przy tym to,  

ż

e  zgodnie  z  §  3  pkt  2)  lit.  b)  powołanego  rozporządzenia  wynagrodzenie  pełnomocnika  

nie może przekroczyć kwoty 3600 zł. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:     

…………………………… 

……………………………