KIO 1617/17 WYROK dnia 16 sierpnia 2017 r.

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

16  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

4 sierpnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawcę:  Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe RABA L. R., R. G. B. sp. j. z 

siedzibą w Raczkach  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  kanalizacji  sanitarnej 

Rogajny – Gryżyna w Gminie Pasłęk  

prowadzonym przez zamawiającego:

 Gmina Pasłęk  

przy  udziale  wykonawcy:

  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Rolnictwa  w  Wodę 

„Wodrol-Olsztyn”  w  Dywitach  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dywitach  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu

  Gminie  Pasłęk:  unieważnienie 

odrzucenia  oferty

  Przedsiębiorstwa  Handlowo-Usługowego  RABA  L.  R.,  R.  G.  B. 

sp.  j.  z  siedzibą  w  Raczkach  oraz  uwzględnienie  tej  oferty  przy  powtarzaniu 

czynności w prowadzonym postępowaniu. 

2.  Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Pasłęk i:

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego 

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe RABA  L. R., R. G. B. sp. j. z siedzibą 

w Raczkach. 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Pasłęk  na  rzecz  Przedsiębiorstwa 

Handlowo-Usługowego  RABA  L.  R.,  R.  G.  B.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Raczkach 

kwoty

  13600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania  oraz  uzasadnionych  kosztów  strony  obejmujących  wynagrodzenie 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni 

od dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Elblągu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Pasłęk prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również: 

„ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  Budowa  kanalizacji  sanitarnej  Rogajny  –  Gryżyna 

w Gminie Pasłęk . 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 czerwca 2017 r.  zostało zamieszczone w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 542704-N-2017. 

Wartość  tego  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

31  lipca  2017  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu 

Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu RABA L. R., R. G. B. sp. j. z siedzibą w Raczkach 

{dalej również: „Raba” lub „Spółka”} zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty. 

4  sierpnia  2017  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od powyższej czynności.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art. 89 ust. 1 pkt 8 – przez uznanie, że oferta Odwołującego jest nieważna na podstawie 

odrębnych przepisów, w sytuacji gdy nie zachodzi przesłanka określona tym przepisem. 

2.  Art.  89  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  92  ust.  1  –  przez  niepodanie  w  zawiadomieniu 

o odrzuceniu oferty Odwołującego pełnego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego 

i  prawnego podjętej czynności. 

3.  Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  92  ust.  1  pkt  1  –  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  a  polegający  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  bez  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  niezawiadomieniu 

Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

W związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

2.  Dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

3.  Uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  sprecyzował  zarzuty  przez  podanie  następujących  okoliczności 

faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 

{ad pkt 1. listy zarzutów} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  Zamawiający  podał  mu  następujące  uzasadnienie 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp: 

Wykonawca  przystępując  do postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  złożył 

ofertę, w której na formularzu oferty brak jest własnoręcznego podpisu osoby upoważnianej 

do działania w imieniu wykonawcy. 

Złożenie  oferty  wymaga  dla  swej  ważności  formy  pisemnej  (art.9  i  82  ust  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych).  Oświadczenie  woli  stanowiące  ofertę,  dla  swej  ważności  wymaga 

złożenia  własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie  obejmującym  treść  oświadczenia  woli. 

Brak  podpisu  powoduje  że  oświadczenie  to  jest  obarczona  wadą  powodującą  jego 

nieważność z mocy art. 78 k.c. 

W tym stanie rzeczy należy uznać, iż uchybienie powyższe wypełnia całkowicie dyspozycje 

przepisu  art  89  ust.  1,  pkt.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  co  obliguje 

Zamawiającego do odrzucenia oferty Wykonawcy... 

Odwołujący zarzucił, że podane uzasadnienie jest niezgodne ze stanem faktycznym, 

gdyż  złożył  formularz  oferty  i  dokumenty  wymagane  postanowieniami  specyfikacji  – 

wszystkie własnoręcznie podpisane przez L. R. wspólnika upoważnionego zgodnie z umową 

spółki i wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego do samodzielnego jej reprezentowania. W 

szczególności  formularz  oferty  został  przez  tę  osobę  podpisany  na  obydwu  stronach,  a  na 

drugiej stronie formularza została wpisana data oraz postawiona imienna pieczątka. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  art.  82  ust.  2  ustawy  pzp  został  uchylony  i  nie 

obowiązuje  od  28  lipca  2016  r.  a  ustawa  pzp  nie  zawiera  definicji  legalnej  ważności  oferty. 

Z kolei  art.  9  w  ust.  1  mówi  o  prowadzeniu  postępowania  z  zachowaniem  formy  pisemnej 

z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, ust. 2 mówi o prowadzeniu postępowania 

w  języku  polskim,  a  ust.  3  i  4  mówią  o  możliwości  prowadzenia  postępowania  w  innych 

językach powszechnie używanych w handlu międzynarodowym lub języku państwa w którym 

zamówienie  jest  udzielane.  Odwołujący  wywiódł,  że  wskazane  przez  Zamawiającego 

w uzasadnieniu przepisy nie wskazują, że oferta złożona przez Odwołującego jest nieważna. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  wie  dlaczego  Zamawiający  wskazuje  art.  78  kc 

w sytuacji,  gdy  na  obydwu  stronach  formularza  oferty  są  własnoręczne  podpisy  osoby 

składającej  ten  formularz  a  więc  oświadczenie  woli.  Ponadto  Odwołujący  zwrócił  uwagę, 

ż

e art.  78  kc  musi  być  stosowany  z  uwzględnieniem  art.  73  §  1  kc,  mówiącym  o  tym,  że 

nieważna jest czynność jeżeli ustawa przewiduje rygor nieważności formy danej czynności. 

Odwołujący podsumował, że jego oferta nie zawiera żadnego uchybienia, zarówno co 

do  wymaganej  przez  Zamawiającego  treści  oferty,  jak  i  co  do  wymaganej  przez 

Zamawiającego formy oferty, stąd powołanie art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp jest bezzasadne. 

{ad pkt 3. listy zarzutów} 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  jego  oferty 

bez  wykonania  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  sytuacji,  gdy  w  ogłoszeniu 

o zamówieniu wyraźnie wskazał, że nie będzie stosował procedury przewidzianej w art. 24aa 

ust.  1  pzp,  narusza  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp,  gdyż  wykonanie  czynności  odrzucenia  oferty 

powinno  być  jednoczesne  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  a  więc  połączone 

z rozstrzygnięciem  przetargu.  W  przeciwnym  przypadku  dochodzi  do  naruszenia  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  polegające  na  pozbawieniu 

wykonawcy odrzuconego możliwości skutecznego wnoszenia odwołania. 

W przesłanej 14 sierpnia 2017 r. odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego 

oddalenie, w szczególności następująco uzasadniając swoje stanowisko. 

Zamawiający  wskazał,  że  oferta  została  złożona  na  dwóch  stronach,  w  tym  pod 

częścią  oferty  zawierającą  jej  treść  widnieje  imię  i  nazwisko  osoby  upełnomocnionej  do 

reprezentowania  wykonawcy  –  L.  R.  –  oraz  pieczątka  o  następującej  treści:  „P.H.U.  RABA” 

Spółka jawna, Współwłaściciel L. R., a także data 13.07.(3)2017, a brak jest w tym miejscu 

jakiegokolwiek podpisu. 

Zdaniem Zamawiającego złożony na ostatniej stronie formularza oferty podpis nie jest 

identyfikowalny z osoba umocowaną do występowania w imieniu wykonawcy, można jedynie 

domniemywać,  że  chodzi  o  osobę,  której  dane  są  uwidocznione  na  pieczęci  usytuowanej 

pod treścią oferty.  

Ponadto Zamawiający przywołał treść komentarza do art. 78 Kodeksu cywilnego pod 

red. prof. dr. hab. Edward Gniewka i prof. dr. hab. Piotra Machnikowskiego (2013, C.H. Beck 

wyd.  5),  w  szczególności,  że  najczęściej  wymienia  się  następujące  cechy  charakteryzujące 

podpis: 

1)  jest to – jak całe pismo– pewien powtarzalny, słowny znak graficzny, stosowany jednak 

przede wszystkim dla potwierdzenia tożsamości osoby znakiem tym posługującej się; 

2)  znak  ten  postawiony  własnoręcznie  (a  nie  pismem  maszynowym  lub  w  postaci  tzw. 

facsimile); 

3)  treść podpisu powinna obejmować co najmniej nazwisko podpisującego, także w postaci 

skróconej i niekoniecznie czytelnej, lecz charakterystycznej dla podpisującego się; 

4)  podpis powinien być w zasadzie usytuowany pod tekstem oświadczenia woli. 

Jednocześnie z odpowiedzi na odwołanie wynika, że Zamawiający utożsamia podpis 

z  parafą,  choć  przywołuje  dalej  poglądy  doktryny  prawa  cywilnego,  że  nie  spełnia 

powyższych  kryteriów  samo  tylko  posłużenie  się  inicjałami  (pierwszymi  literami  imienia  i 

nazwiska), które mają z reguły charakter parafy, rozumianej jako znak stwierdzający jedynie, 

ż

e dokument został przygotowany do złożenia na nim podpisu. 

14  sierpnia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  7  sierpnia  2017  r.  przesłał 

drogą 

elektroniczną 

kopię 

odwołania 

pozostałym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w postępowaniu.  

9 sierpnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej 

zgłoszenie (datowane na 8 sierpnia 2017 r.)  przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa 

w  Wodę  „Wodrol-Olsztyn”  w  Dywitach  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dywitach  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego . 

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 

2  pzp)  –  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności  przystąpienia,  co do 

którego nie zgłoszono również opozycji. . 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący i Zamawiający podtrzymali dotychczasowe stanowiska (Przystępujący nie stawił 

się na posiedzenie i rozprawę). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Odwołującego  i  Zamawiającego, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  Izba  ustaliła  i  zważyła, 

co następuje: 

 Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  gdyż  złożył  ofertę  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego, która 

mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  wg  kryteriów  oceny  ofert.  Tym  samym 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  związku  z zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami 

przepisów  ustawy  pzp,  gdyż  odrzucenie  oferty  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia. 

Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia: 

W  pkt  XI  rozdziału  1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również: 

„specyfikacja” lub „s.i.w.z.”} Zamawiający określił w szczególności, że: 

–  oferta  powinna  być  podpisana  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania  firmy  na 

zewnątrz i zaciągania zobowiązań w wysokości odpowiadającej cenie oferty (pkt 7.); 

–  każda  zapisana  strona  (kartka)  oferty  musi  być  podpisana,  natomiast  wszelkie  poprawki 

lub zmiany w tekście oferty muszą być parafowane własnoręcznie przez osobę podpisującą 

ofertę (pkt8.).  

Wszystkie  dokumenty  składające  się  na  ofertę  złożoną  przez  Rabę  (formularz 

ofertowy  i  formularz  cenowy,  oświadczenie  dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia,  wykaz  zrealizowanych  robót  budowalnych, 

wykaz  osób  oraz  oświadczenie  dotyczące  odwróconego  VAT-u)  zostały  podpisane  przez  – 

ujawnionego w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego pod 

nr KRS 0000063870 jako wspólnik samodzielnie upoważniony do reprezentacji Spółki – L. R. 

w identyczny sposób. Polega on na złożeniu w dolnym prawym rogu dokumentu częściowo 

nieczytelnego  (rozpoczynającego  się  jednak  od  litery  „R”  i kończącego  się  literą  „j”,  czyli 

pierwszej  i  ostatniej  litery  nazwiska)  odręcznego  podpisu,  któremu  towarzyszy  wskazanie 

pismem maszynowym pełnego imienia i nazwiska  jako „upełnomocnionego przedstawiciela 

wykonawcy”  oraz  odciśnięcie  pieczęci  precyzującej  status  osoby  podpisującej  jako 

współwłaściciela Spółki. 

Oferta  nie  zawiera  poprawek  lub  zmian  w  tekście,  które  według  s.i.w.z.  wymagały 

parafowania. 

Reasumując,  analiza  dokumentów  zawartych  w  ofercie  nie  pozostawia  miejsca  do 

powzięcia wątpliwości nie tylko co do własnoręczności podpisu, ale również co do tego przez 

kogo, w jakim charakterze i w jakim celu został on złożony. 

Zamawiający przyznał na rozprawie, że podczas badania oferty Raby ograniczył tylko 

do  podpisów  na  formularzu  oferty,  nie  porównując  go  z  podpisami  na  innych  dokumentach 

złożonych w imieniu Spółki przez L. R.. 

Ponadto  w  analogiczny  sposób  zostało  następnie  podpisane  odwołanie, 

co dodatkowo potwierdza prawidłowość ustaleń poczynionych na podstawie analizy oferty. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  8  pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  nieważna 

na   podstawie  odrębnych  przepisów.  Z  art.  18  pkt  4  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r. 

o zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

w szczególności  wynika,  że  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wszczętych  i  niezakończonych  przez  18  kwietnia  2018  r.  oferty  składa  się  pod  rygorem 

nieważności  w  formie  pisemnej.  Z  kolei  według  art.  78  §  1  zd.  1  Kodeksu  cywilnego 

do zachowania  pisemnej  formy  czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  własnoręcznego 

podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. 

Izba  w  pełni  podziela  i  przyjmuje  za  własne  poniższe  tezy  wynikające  z  bogatego  

orzecznictwa Sądu Najwyższego odnośnie problematyki podpisu: 

W  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego  konsekwentnie  przyjmuje  się,  że  niezbędną 

cechą podpisu jest jego własnoręczność. Określenia „własnoręczny" nie zawarto wprawdzie 

w  art.  245  kpc,  jest  ono  jednak  expressis  verbis  użyte  w  art.  78  kc.  Konieczność 

własnoręczności  podpisu  wynika  z  tego,  że  przy  podpisie  chodzi  o  udokumentowanie  nie 

tylko  brzmienia  nazwiska,  ale  także  i  charakteru  pisma,  by  w  ten  sposób  ułatwić  orientację 

w rozpoznaniu osoby. Jest to zatem wymaganie niezbędne dla bezpieczeństwa obrotu (por. 

orzecz. SN z 12.V.1933 r., C II Rw 603/33, Zb.U. 1934, poz. 33, z 17.IV.1967 r., II PZ 22/67, 

NP  1967,  nr  12,  s.  1720,  uchwała  7  sędziów  SN  z  30.XII.1993  r.,  III  CZP  146/93;  OSNPC 

1994,  nr  5,  poz.  94).  Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  napisanie  nazwiska  pismem 

maszynowym nie jest podpisem {z uzasadnienia wyroku z 8 maja 1997 r., sygn. akt II CKN 

153/97}. 

Zasadniczo  podpis  powinien  wyrażać  co  najmniej  nazwisko.  Nie  jest  konieczne,  aby 

było to nazwisko w pełnym brzmieniu, gdyż dopuszczalne jest jego skrócenie, nie musi ono 

być  także  w  pełni  czytelne.  Podpis  powinien  jednak  składać  się  z  liter  i  umożliwiać 

identyfikację  autora,  a  także  stwarzać  możliwość  porównania  oraz  ustalenia,  czy  został 

złożony  w  formie  zwykle  przezeń  używanej;  podpis  więc  powinien  wykazywać  cechy 

indywidualne i powtarzalne {z uzasadnienia postanowienia z 17 czerwca 2009 r., sygn. akt IV 

CSK 78/09}. 

Podpis  nieczytelny  stanowi  wyraz  woli  napisania  nazwiska  jedynie  wówczas,  gdy 

podpisujący  w  taki  właśnie  sposób  pisze  swoje  nazwisko,  składając  podpisy  na 

dokumentach.  Dlatego  też  podpis  nieczytelny  powinien  być  złożony  w  formie  zwykle 

używanej przez wystawcę weksla, a więc w formie, która jest tym samym znana szerszemu 

kręgowi osób. Tak wykonany podpis, choć nie daje się odczytać, wyraża napisane nazwisko 

a  zarazem  pełni  funkcję  identyfikacyjną  {z  uzasadnienia  uchwały  7  sędziów  z  30  grudnia 

1993 r., sygn. akt III CZP 146/93}. 

Ponieważ  Zamawiający  bezpodstawnie  stwierdził,  że  oferta  (formularz  ofertowy)  nie 

zawiera własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu Odwołującego, 

nie może się ostać decyzja podjęta w oparciu o te błędne ustalenia faktyczne. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  podane  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  tej  decyzji 

wskazywało  wyłącznie  na  brak  własnoręcznego  podpisu,  czyli  ręcznie  wykonanego  przez 

osobę  podpisującą  się  słownego  znaku  graficznego.  Dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający  sprecyzował,  że  w  istocie  kwestionuje,  że  złożony  na  ostatniej  stronie 

formularza  oferty  podpis  identyfikuje  L.  R.,  co  niewątpliwe  stanowi  zmianę  uprzednio 

podanego uzasadnienia, na którym musiał oprzeć się Odwołujący. 

Abstrahując  od  tego,  umknęło  uwadze  Zamawiającego,  że  wszystkie  dokumenty 

oferty  zawierały  podpisy  osoby  upoważnionej  do  reprezentowania  Wykonawcy,  jak  tego 

wymagano  w  s.i.w.z.,  a  ponadto  złożony  tam  podpis  spełniał  wszystkie  kryteria 

wyszczególnione w odpowiedzi na odwołanie za doktryną prawa cywilnego i nie był parafą. 

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania niezasadność pozostałych zarzutów: 

–  odnośnie  braku  podania  pełnego  i  wyczerpującego  uzasadnienia faktycznego  i  prawnego 

podjętej  czynności,  co  Odwołujący  zdaje  się  błędnie  utożsamiać  z  podaniem  uzasadnienia 

nie  odpowiadającego  rzeczywistemu  stanowi  rzeczy  na  co  wskazuje  brak  odrębnego 

uzasadnienia dla tego zarzutu w odwołaniu), czyli zarzutem już rozstrzygniętym powyżej; 

–    odnośnie  braku  jednoczesności  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  gdyż  w  aktualnym  stanie  prawnym  taki  obowiązek  nie 

wynika z art. 92 ust. 1 pzp. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  78  §  1  Kodeksu 

cywilnego  miało  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez  niego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wobec  czego  –  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1,  2  i  ust.  3  pkt  1  ustawy 

pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.)  –  obciążając  Zamawiającego  tymi  kosztami,  na  które  złożył  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  oraz  jego  uzasadnione  koszty  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy. 

Przewodniczący: 

………………………………