KIO 1616/17 WYROK dnia 28 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1616/17 

WYROK 

z dnia 28 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego przez

 Wykonawcę American Systems sp. z o.o., (ul. 27 Grudnia 7 (budynek 

D),  61-737  Poznań)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Polska 

Akademia Nauk, Biblioteka Kórnicka, (ul. Zamkowa 5, 62-035 Kórnik) 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

 Konsorcjum: 

Cultware  sp.  z  o.o.,  MONGUZ  Információtechnológiai  Kft,  (ul.  Konstantynowska 

30/32C/35,  94-303  Łódź)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  Wykonawcy  Konsorcjum  Cultware  sp.  z  o.o.,  MONGUZ  Információtechnológiai  Kft

oraz nakazuje odrzucenie oferty tego Wykonawcy,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Zamawiającego  Polska  Akademia  Nauk,  Biblioteka 

Kórnicka, (ul. Zamkowa 5, 62-035 Kórnik) i 

 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną

  przez  Odwołującego  American 

Systems sp. z o.o., (ul. 27 Grudnia 7 (budynek D), 61-737 Poznań), 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego

  Polska  Akademia  Nauk,  Biblioteka  Kórnicka,  (ul. 

Zamkowa 5, 62-035 Kórnik) na rzecz Odwołującego American Systems sp. z o.o., (ul. 27 

Grudnia  7  (budynek  D),  61-737  Poznań)  kwotę  18600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1616/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Polska  Akademia  Nauk  Biblioteka  Kórnicka  prowadzi  postępowanie  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa zaprojektowania, wykonania i 

wdrożenia  oraz  utrzymania  platformy  internetowej  -  serwisu  integrującego  zbiory  Polskiej 

Akademii Nauk - Biblioteki Kórnickiej.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2017/S 041-074974.  

Odwołujący  American  Systems  Sp.  z  o.  o.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Cultware  Sp.  z 

o.o,  (lider)  i  Monguz  Informaciotechnologia  Kft  (partner),  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania, z powodu tego, że nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

tj.  nie  potwierdził  posiadania  niezbędnej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej;  zaniechaniu 

odrzucenia oferty konsorcjum, pomimo że treść oferty nie jest zgodna z treścią Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia;  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  konsorcjum  zawierającej 

rażąco niską cenę. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  4  ustawy  w  związku  z  art.  24 

ust.  1  pkt  12  ustawy  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  oferty  konsorcjum  złożonego  z 

Cultware Sp. z o.o, (lider) i Monguz Informaciotechnologia Kft (partner), art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum,  pomimo  że  treść  oferty  nie  jest 

zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i 

art. 90 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum zawierającej rażąco 

niską cenę. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  wyborze  oferty  konsorcjum  jako  oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenia 

konsorcjum  z  postępowania  i  uznania  oferty  konsorcjum  za  odrzuconą,  ewentualnie 

odrzucenia  oferty  konsorcjum,  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  ze  względu  na  to,  że  nie  spełnił  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  

W pkt. 9.2.3 (1) tiret drugie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) Zamawiający 

postawił  warunek  dot.  zdolności  technicznej  (doświadczenia)  —  aby  uznać  warunek  za 

spełniony,  Wykonawca  winien  wykazać,  że  w  ciągu  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie) 

wykonał  należycie  m.in.  jedną  usługę,  która  obejmowała  wykonanie  oprogramowania 

internetowego  zawierającego  mechanizm  sztucznej  inteligencji  wykorzystywany  w  celu 

dopasowania wyświetlanych metadanych w zależności od preferencji użytkownika o wartości 

co  najmniej  500.000,00  PLN  brutto  (lub  równowartość  tej  kwoty  w  przypadku  walut  innych, 

niż złoty polski, obliczoną przy uwzględnieniu średniego kursu waluty obcej podanego przez 

Narodowy  Bank  Polski  dla  dnia  opublikowania  ogłoszenia  o  zamówieniu).  W  dniu  13  lipca 

2017  r.  Zamawiający  uznając,  że  złożone  przez  konsorcjum  oświadczenia  i  dokumenty  nie 

potwierdzają spełnienia warunku opisanego w pkt. 9.2.3 (1) tiret drugie siwz, wezwał w trybie 

26  ust.  3  do  uzupełnienia  dokumentów.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie,  Wykonawca 

przedstawił  w  wykazie  (poz.  4)  usługę  wykonaną  na  rzecz  Antikvarium.hu  dołączając  list 

referencyjny  w  języku  angielskim  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski.  Zdaniem 

Odwołującego,  konsorcjum  nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Przedstawione referencje budzą szereg zastrzeżeń natury formalnej, m.in. referencje nie są 

datowane, nie można więc stwierdzić, czy są aktualne na dzień ich złożenia. Treść referencji 

ś

wiadczy  o  tym,  że  usługa  wykonywana  na  rzecz  Antikvarium.hu  nie  spełnia  warunków 

postawionych przez Zamawiającego w siwz, a w szczególności - nie zawiera mechanizmów 

sztucznej  inteligencji.  Referencje  wprawdzie  wprost  zapewniają  o  elementach  sztucznej 

inteligencji,  jednak  następujące  cele  projektu  temu  przeczą:  -  Rejestracja  i  modyfikacja 

preferencji 

użytkowników, 

Dopasowanie 

preferencji 

użytkowników. 

Zadaniem 

mechanizmów opartych na sztucznej inteligencji nie jest rejestracja i modyfikacja preferencji 

użytkowników. 

Sztuczna  inteligencja  na  podstawie  operacji  wykonywanych  przez  użytkowników  powinna 

dokonywać  wnioskowania  i  na  tej  podstawie  mechanizm  powinien  dopasować  wyświetlane 

metadane.  Zdanie  "Dopasowanie  preferencji  użytkowników"  stoi  w  logicznej  sprzeczności 

względem  wcześniejszej  treści  "mechanizm  sztucznej  inteligencji, który  służył  dopasowaniu 

wyświetlanych metadanych zgodnie z preferencjami czytelników i użytkowników". 

Zadaniem sztucznej inteligencji jest dopasowanie metadanych do preferencji użytkowników a 

nie  dopasowanie  samej  preferencji  użytkowników.  Należy  przychylić  się  do  tezy 

prezentowanej  w  orzecznictwie  i  doktrynie,  zgodnie  z  którą  zamawiający  może  żądać 

uzupełnienia  dokumentu  z  tej  samej  przyczyny  tylko  raz  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego,  konsorcjum 

powinno  zostać  wykluczone  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  a  złożona 

przez nie oferta powinna zostać uznana za odrzuconą (art. 24 ust. 4).  

Zdaniem Odwołującego, złożona przez Przystępującego oferta nie odpowiada treści siwz, a 

więc powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  postawił  warunki  dotyczące  kluczowych 

elementów  projektowanego  oprogramowania:  VII.4.  Analiza  profilu  użytkownika  Analiza 

profilu  użytkownika  zostanie  zrealizowana  za  pomocą  dedykowanych  mechanizmów 

sztucznej  inteligencji.  Analiza  profilu  użytkownika  będzie  pozwalać  na:  a)  dzięki  pomiarom 

odrzuceń  platforma  tworzy  indywidualny  profil  zainteresowań  (współczynnik  obliczany  na 

podstawie czasu jaki użytkownik spędzana danej stronie). Na tej podstawie proponowane są 

dla  użytkownika  zasoby  w  obszarze  jego  zainteresowania;  b)  sprofilowane  wyniki 

wyszukiwania  zostaną  dobrane  do  preferencji  użytkownika;  c)  analiza  wielowymiarowa  do 

określenia  typu  zasobu  jaki  można  promować/popularyzować  dla  użytkowników  o 

określonych  preferencjach;  d)  analiza  wielowymiarowa  zasobów  godnych  zainteresowania 

użytkownika;  e)  dane  zebrane  podczas  analizy  profilu  użytkownika  posłużą  również  do 

szczegółowych 

dalszych 

badań 

zachowań 

użytkowników 

i 

ich 

preferencji; 

f) 

przeprowadzenie  eksperymentów  porównawczych.  Zamawiający  zadał  Przystępującemu 

pytanie  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp. W  ocenie  Odwołującego,  odpowiedź  na  pytania 

zawarte  w  literze  i)  potwierdza  tezę,  że  oferta  konsorcjum  jest  niezgodna  z  siwz.  Pytanie 

zamawiającego: i) „W jaki sposób będzie odbywało się wyszukiwanie obiektów w platformie 

zarówno  proste  jak  i  zaawansowane?  Jakie  narzędzia  zostaną  wykorzystane  do 

przeszukiwania  warstwy  tekstowej  zdigitalizowanych  obiektów  oraz  indeksowania  treści?” 

Konsorcjum  udzieliło  następującej  odpowiedzi:  „Proste  wyszukiwanie  działa  podobnie  jak 

zwykła wyszukiwanie treści na wyszukiwarce Google. Interfejs wyszukiwania wspierany jest 

przez  autokorektę,  okrajanie  i  symbole  wieloznaczne.  W  przypadku  hierarchicznego 

tezaurusa, interfejs wyszukiwania pokaże użytkownikowi hierarchiczne drzewo, gdzie należy 

wprowadzić  termin.  Nie  trzeba  wiedzieć,  w  którym  polu  szukać  dokładnej  treści,  wystarczy 

wpisać kilka słów kluczowych, platforma zrobi to automatycznie i pokaże odpowiednie wyniki. 

Na liście z wynikami znajdują się opcje do dalszego filtrowania listy wyników lub możliwość 

dodania dodatkowych kryteriów, aby zawęzić  wyniki. Dane pochodzące z predefiniowanych 

zbiorów  są  wyświetlane  na  standardowej  liście  facetów,  a  obok  pokazywane  są  dostępne 

pozycje i ich ilość. W niektórych polach autokorekta pomaga wprowadzić odpowiednie dane. 

Zaawansowane  wyszukiwanie  pozwala  na  szczegółowe  przeszukiwanie  z  dokładnością 

dopasowania  do  odpowiednich  formatów  danych.  Dla  zaawansowanych  użytkowników, 

można  dodać  opcję  komendy  CCL  w  wyszukiwarce.  Nawigacja  pomiędzy  rekordami  jest 

możliwa  przez  użycie  linków  z  czytelnymi  nazwami  dla  użytkowników.”  Odwołujący 

podkreślił, że Zamawiający oczekiwał wykorzystania mechanizmów sztucznej inteligencji do 

przeszukiwania  warstwy  testowej  zdigitalizowanych  obiektów  oraz  indeksowania  treści. 

Elementy  te  zostały  wskazane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  że 

Przystępujący  nie  opisał,  w  jaki  sposób  będą  wykorzystywane  mechanizmy  sztucznej 

inteligencji, które na podstawie punktu VII.4. opisu przedmiotu zamówienia w jednoznaczny 

sposób wpływają na proces wyszukiwania.  

W związku z powyższym, wyjaśnienia złożone w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy, traktowane 

być powinny jako część oferty, a skoro wskazują na niezgodność treści oferty z treścią siwz, 

stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

W  ocenie  Odwołującego,  Przystępujący  wycenił  oprogramowanie  innego  typu,  nie 

zawierające elementów  sztucznej inteligencji. Tłumaczy to  zaoferowaną  rażąco niską cenę. 

Wskazuje  na  to  wiele  szczegółowych  czynników  przedstawionych  w  kalkulacji.  Dalej 

Odwołujący  przedstawił  następującą  argumentację:  „Zgodnie  z  przedstawioną  kalkulacją, 

Wykonawca  zamierza  przeznaczyć  261  dni  na  projektowanie  i  programowanie.  Prace  te 

mają  być  prowadzone  przez  Monguz  Informaciotechnologiai  Kft.,  a  ich  koszt  Wykonawca 

wycenił  na  291  652  zł  +  VAT.  Wynik  ten  Wykonawca  uzyskał  mnożąc  zakładaną  ilość  dni 

pracy  (261  dni)  i  średnią  stawkę  dzienną  programisty  (80  000  HUF).  Taka  stawka  dzienna 

jest zgodna ze stawkami inżynierów wyznaczonymi przez Węgierską Izbę Inżynierów, które 

wahają  się  od  63  000  HUF  do  94  000  HUF  za  dzień  pracy.  Zaproponowany  sposób 

wyliczenia  kosztów  prac  projektowania  i  programowania  zakłada  pracę  1  programisty  na 

pełen  etat.”  „W ocenie  Odwołującego  wykonanie  zamówienia  przy  pomocy  1  pełnego  etatu 

programisty  nie  jest  możliwe,  ze  względu  na  rozbudowanie  i  skomplikowanie  systemu. 

Ponadto,  Węgierska  Izba  Inżynierów  skupia  inżynierów  z  19  różnych  branż,  m.in. 

budownictwa,  ochrony  środowiska,  geotechniki,  instalacji  elektrycznych,  czy  gospodarki 

wodnej. Wskazana przez Wykonawcę średnia stawka za dzień pracy inżyniera nie jest zatem 

miarodajna.  Programiści  to  obecnie  bardzo  pożądani  na  rynku  pracy  pracownicy,  których 

zarobki są wysokie. Jest to wiedza powszechna. Wskazywanie wynagrodzenia programistów 

na podstawie średnich zarobków inżynierów z tak różnych profesji i gałęzi gospodarki może 

wprowadzać  w  błąd  i  prowadzić  do  nieprawdziwych  wyliczeń.  Wskazana  stawka  dzienna 

wynagrodzenia  programisty,  czy  też  stawka  dzienna  wynagrodzenia  inżyniera  nie  została 

przedstawiona  na  podstawie  zaświadczenia  Węgierskiej  Izby  Inżynierów,  a  oświadczenia 

prezesa  Monguz  Informaciotechnologiai  Kft.  Konsorcjum  wskazało,  że  asysta  techniczna  w 

skali  roku  -  192  godziny  pracy  będzie  kosztowała  27  024  zł+  VAT,  co  daje  140,75  zł  za  1 

godzinę.  Tymczasem  programista  miałby  zarabiać  dziennie  80.000  HUF,  co  daje,  według 

kursu  wskazanego  przez  konsorcjum,  1  117,4  zł.  Zakładając  ośmiogodzinny  dzień  pracy, 

godzina  pracy  programisty  warta  byłaby  139,675  zł,  a  więc  mniej  niż  1  godzina  asysty 

technicznej.  Tymczasem  wiadomo,  że  to  prace  programistyczne  wymagają  większych 

kompetencji, wiedzy, są twórcze, a tym samym droższe niż usługa asysty technicznej.” 

Dalej Odwołujący wskazał, że: „Zaproponowana przez Wykonawcę cena za wykonanie prac 

informatycznych nie jest realna. Zgodnie z § 6 ust, 2 wzoru umowy, który stanowi załącznik 

do  SIWZ,  Zamówienie  ma  być  realizowane  z  udziałem  personelu  wskazanego  w  wykazie 

osób złożonym przez Wykonawcę w toku postępowania przetargowego. Jak wynika z oferty 

konsorcjum oraz wyjaśnień uzasadniających cenę zaproponowaną przez Wykonawcę, prace 

programistyczne  będą  prowadzone  przez  personel  węgierskiego  Partnera.  Tymczasem  w 

kalkulacji  ceny  Wykonawca  nie  przewidział  w  ogóle  kosztów  tłumaczeń,  a  przecież 

przedmiotem  zamówienia  jest  skomplikowana  usługa  informatyczna,  wymagająca 

precyzyjnego  zrozumienia  języka  technicznego.  Ponadto  Konsorcjum  oszacowało,  że 

"koszty  administracyjne  (konsorcjum)  i  koszty  dojazdu  do  konsorcjum  Cultware  Sp.  z  o.o." 

będą wynosić 10.000 zł + VAT, a "koszty administracyjne lokalne (koszty dojazdu i noclegi w 

Poznaniu)"  będą  wynosić  20.000  zł  +  VAT.  W  tym  miejscu  należy  zaznaczyć,  że  siedzibą 

spółki  Cultware  jest  Łódź,  która  nie  ma  bezpośredniego  połączenia  lotniczego  z  Węgrami. 

Zatem  węgierski  partner  będzie  zmuszony  podróżować  albo  do  Warszawy,  a  stamtąd  do 

Łodzi  lub  Poznania,  ewentualnie  bezpośrednio  do  Łodzi.  Mając  na  uwadze,  że  lot  w  dwie 

strony  na  trasie  Budapeszt-Warszawa  to  wydatek  co  najmniej  500  zł  za  osobę  (połączenie 

Budapeszt-Poznań  są  droższe),  a  z  pewnością  w  czasie  realizacji  zamówienia  węgierski 

Wykonawca będzie musiał kilkakrotnie podróżować do Polski i będzie to najprawdopodobniej 

grupa kilku osób, zakładane koszty administracyjne są niewystarczające.”  

Odwołujący  podkreślił,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niska  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego,  analizując  treść  wyjaśnień  konsorcjum  nie  sposób 

dojść do wniosku, że wykonawca nie udowodnił, że cena wykonania zamówienia jest realna. 

Wykonawca  przedstawił  ogólnikowe  stwierdzenia,  własne  deklaracje  (oświadczenia 

wykonawcy)  nie  poparte  żadnymi  dowodami.  Wyjaśnienia  konsorcjum  są  lakoniczne,  nie 

ukazują  w  jaki  sposobu  dane  czynniki  mają  wpływ  na  wysokość  ceny,  jak  również  nie 

potwierdzają,  że  okoliczności  te  mają  charakter  szczególny  i  indywidualny  dla  tego 

konkretnego  wykonawcy. W  konsekwencji  Odwołujący  uznał,  że  Zamawiający  powinien  był 

ofertę Przystępującego odrzucić.  

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

 
Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawcy  wykazali,  że  w  ciągu  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym 

okresie)  wykonali  należycie  m.in.  jedną  usługę,  która  obejmowała  wykonanie 

oprogramowania 

internetowego 

zawierającego 

mechanizm 

sztucznej 

inteligencji 

wykorzystywany w celu dopasowania wyświetlanych metadanych w zależności od preferencji 

użytkownika  o  wartości  co  najmniej  500.000,00  PLN  brutto  (lub  równowartość  tej  kwoty  w 

przypadku  walut  innych,  niż  złoty  polski,  obliczoną  przy  uwzględnieniu  średniego  kursu 

waluty  obcej  podanego  przez  Narodowy  Bank  Polski  dla  dnia  opublikowania  ogłoszenia  o 

zamówieniu). W dniu 13 lipca 2017 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 26 

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów. W odpowiedzi na 

to  wezwanie,  Przystępujący  przedstawił  w  wykazie  (poz.  4)  usługę  wykonaną  na  rzecz 

Antikvarium.hu,  dołączając  list  referencyjny  w  języku  angielskim  wraz  z  tłumaczeniem  na 

język  polski.  W  treści  referencji  znalazło  się  wyszczególnienie  usługi  (w  sposób 

odpowiadający treści warunku) oraz określenie celów projektu. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  szereg  zastrzeżeń  natury  formalnej,  dotyczących  listu 

referencyjnego,  m.in.  referencja  nie  jest  datowana,  nie  można  więc  stwierdzić,  czy  jest 

aktualna na dzień ich złożenia.  

Ponadto,  w  ocenie  Odwołującego,  treść  referencji  świadczy  o  tym,  że  usługa  wykonywana 

na rzecz Antikvarium.hu nie spełnia warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ, 

a w szczególności - nie zawiera mechanizmów sztucznej inteligencji. Odwołujący podkreślił, 

ż

e  w  treści  referencji  znalazła  się  wprawdzie  przepisana  nazwa  usługi  (analogiczna  do 

usługi,  będącej  przedmiotem  niniejszego  postępowania),  jednak  następujące  po  niej  cele 

projektu  przeczą  temu,  aby  usługa  zawierała  elementy  sztucznej  inteligencji.  Zastosowaniu 

mechanizmów sztucznej inteligencji przeczyć mają następujące cele projektu, wymienione w 

treści  listu  referencyjnego:  -  Rejestracja  i  modyfikacja  preferencji  użytkowników,  - 

Dopasowanie  preferencji  użytkowników.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zadaniem  mechanizmów 

opartych na sztucznej inteligencji nie jest rejestracja i modyfikacja preferencji użytkowników. 

Odwołujący  wskazywał  na  sprzeczność  pomiędzy  usługą,  a  wymienionym  celem, 

dotyczącym  rejestracji  i  modyfikacji  preferencji  użytkowników  oraz  dopasowania  preferencji 

użytkowników.  Jak  wyjaśnił,  sztuczna  inteligencja  na  podstawie  operacji  wykonywanych 

przez  użytkowników  powinna  dokonywać  wnioskowania  i  na  tej  podstawie  mechanizm 

powinien 

dopasować 

wyświetlane 

metadane. 

Zdanie 

„Dopasowanie 

preferencji 

użytkowników”  stoi  w  logicznej  sprzeczności  względem  wcześniejszej  treści  „mechanizm 

sztucznej  inteligencji,  który  służył  dopasowaniu  wyświetlanych  metadanych  zgodnie  z 

preferencjami czytelników i użytkowników”. Odwołujący wskazywał, że cele całego projektu, 

które  zostały  wyszczególnione  w  treści  referencji,  wykluczają  zastosowanie  mechanizmu 

sztucznej  inteligencji  w  celu  dopasowania  wyświetlanych  metadanych  w  zależności  od 

preferencji użytkownika.  

Izba miała na uwadze okoliczność, że Przystępujący nie wykazał okoliczności przeciwnej. W 

stanowisku  pisemnym  Przystępujący  próbował  jedynie  wykazać,  że  Zamawiający  wymagał 

od  wykonawców  innego  rodzaju  doświadczenia,  niż  było  przedmiotem  niniejszego 

postępowania.  

Wypowiedzi  Przystępującego  nie  odnoszą  się  jednoznacznie  do  postawionych  przez 

Odwołującego  zarzutów.  Wskazywanie  przez  Przystępującego,  że  wykonał  trzy  usługi,  nic 

nie  wnosi do sprawy, bowiem Zamawiający uznał te usługi za niepotwierdzające spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  skoro  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentów.  Przystępujący  nie  wniósł  odwołania  wobec  takiej  czynność  Zamawiającego, 

uznając tym samym prawidłowość tej czynności Zamawiającego.  

Co istotne, Przystępujący nie zaprzeczył, że cel projektu jest sprzeczny z treścią usługi, która 

ma opierać się w całości na mechanizmie sztucznej inteligencji, co potwierdza, że usługa ta 

nie spełniała wymagań Zamawiającego w zakresie warunku.  

W ocenie Izby, nie można uznać za prawidłowe oddzielenie usługi od celu projektu. Usługa 

ma prowadzić do osiągnięcia  zakładanych celów projektu. Usługa jest więc środkiem, który 

ma  doprowadzić  do  celu.  Dlatego  też  usługa  i  cel  projektu  są  ze  sobą  nierozerwalnie 

związane.  

Przystępujący  nie  potwierdził,  że  w  wykonanym  zadaniu  zastosowany  został  mechanizm, 

który był wymagany do wykazania w ramach warunku. Przystępujący sam sobie zaprzecza. 

W  jego  pojęciu  sztuczna  inteligencja  to  także  ręczne  sterowanie,  z  drugiej  twierdzi,  że 

obecnie  sztuczna  inteligencja  to  mechanizm,  które  sam  decyduje  i  bez  człowieka  wykona 

prace.  

Zamawiający  i  Przystępujący  wskazywali,  że  referencja  jest  to  dokument,  który  ma 

potwierdzać  jedynie,  czy  usługa  została  zrealizowana  należycie.  W  ocenie  Izby  –  jeśli  z 

zakresu  wykazanego  w  treści  referencji  wynika  zakres  prac,  czy  też  istotne  z  punktu 

widzenia  oceny  spełnienia  warunku  okoliczności,  to  Zamawiający  nie  może  przejść  wobec 

nich obojętnie i powinien je poddać weryfikacji.  

Z  twierdzeń  Przystępującego  wynika,  że  cele  projektu  i  przedmiotowa  usługa  nie  powinny 

być rozpatrywane łącznie. Jednak w ocenie Izby, skoro usługa wchodziła w zakres projektu – 

nie  można  jej  oddzielić  i  rozpatrywać  zupełnie  osobno.  Z  twierdzeń  Przystępującego 

wynikało, że cele projektu nie dotyczą usługi wyszczególnionej w treści referencji. W ocenie 

Izby  tak  nie  jest,  gdyż  przyjmując  twierdzenia  Przystępującego  za  prawidłowe,  należałoby 

uznać,  że  cele  całego  projektu  byłyby  na  niższym  poziomie  zaawansowania,  niż  usługa, 

która  ma  wchodzić  w  skład  projektu.  Z  jednej  strony  usługa  polegała  na  zastosowaniu 

mechanizmu  sztucznej  inteligencji,  który  służył  wyświetlaniu  metadanych  zgodnie  z 

preferencjami  użytkowników,  a  z  drugiej  celami  miało  być  dopasowanie  preferencji 

użytkownika  oraz  rejestracja  i  modyfikacja  tych  metadanych.  Wynika  z  tego,  że 

zaawansowany mechanizm sztucznej inteligencji zastosowano do osiągnięcia celów, których 

osiągnięcie  nie  wymagało  zastosowania  aż  takich  zawansowanych  i  wyrafinowanych 

rozwiązań. 

W ocenie Izby, całokształt okoliczności w niniejszej sprawie wskazuje na to, że wymieniona 

przez  Przystępującego  w  wykazie  (po  wezwaniu  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych)  usługa  zrealizowana  na  rzecz  Antikvarium.hu,  nie 

potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Dodatkowo  należy  wskazać,  że 

okoliczność taka jak nazwa usługi, która dokładnie odpowiada treści wskazanej w warunku w 

niniejszym  postępowaniu,  może  wskazywać  na  to,  że  referencja  została  sporządzona 

wyłącznie  na  potrzeby  niniejszego  postępowania.  Izba  podziela  stanowisko,  zgodnie  z 

którym brak daty wystawienia referencji nie oznacza, że jest ona nieprawidłowa, czy też że 

nie  może  stanowić  dokumentu  potwierdzającego  należyte  zrealizowanie  usługi.  Jednak  w 

niniejszym  postępowaniu  przedmiotowa  referencja  została  dostarczona  po  wezwaniu 

Zamawiającego,  a  Przystępujący  wystąpił  z  wnioskiem  o  przedłużenie  terminu  na  jej 

dostarczenie. Wszystkie  powyższe  okoliczności  potwierdzają  przypuszczenie,  że  referencja 

została  sporządzona  wyłącznie  w  celu  dostarczenia  jej  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako 

niezgodnej z treścią SIWZ należy wskazać, że Przystępujący udzielił odpowiedzi, na zadane 

przez Zamawiającego pytanie „W jaki sposób będzie odbywało się wyszukiwanie obiektów w 

platformie  zarówno  proste  jak  i  zaawansowane?  Jakie  narzędzia  zostaną  wykorzystane  do 

przeszukiwania  warstwy  tekstowej  zdigitalizowanych  obiektów  oraz  indeksowania  treści?” 

Odwołujący  wskazywał,  że  Przystępujący  nie  opisał,  w  jaki  sposób  wykorzysta  mechanizm 

sztucznej  inteligencji.  Jednakże,  w  zadanym  pytaniu  nie  pojawiło  się  sformułowanie 

„sztuczna  inteligencja”.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  w  sposób  dostateczny,  aby 

udzielona  przez  Przystępującego  odpowiedź  na  pytanie  Zamawiającego  nie  była 

wystarczająca.  Izba  zauważa,  że  odrzucenie  oferty  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  treścią 

SIWZ  może  nastąpić  tylko  w  sytuacji,  gdy  ta  niezgodność  jest  jednoznaczna.  W  niniejszej 

sprawie  tak  jednoznaczna  niezgodność  w  zakresie  punktu  VII.4  SIWZ  nie  została  przez 

Odwołującego wykazana.  

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  Odwołującego,  dotyczący  naruszenia  art.  90  ust.  3  oraz  89 

ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  treści  zarzutu  Odwołujący  wskazał,  że  wiele  szczegółowych  czynników  w  kalkulacji 

Przystępującego  wskazuje  na  okoliczność  zaoferowania  przedmiotu  zamówienia  za  cenę 

rażąco niską.  

Z  treści  oświadczenia  Przystępującego  jednoznacznie  wynika,  że  zaoferowany  okres 

gwarancji  wynosi  3  lata  i  z  tytułu  takiego  okresu  gwarancji  Przystępujący  określił  swoje 

wynagrodzenie  w  wysokości  12 000  zł  +VAT.  Zamawiający  wymagał,  aby  okres  gwarancji 

nie był krótszy niż 60 miesięcy (a zatem 5 lat). Z oświadczenia Przystępującego wynika więc, 

ż

e  cena  jego  oferty  nie  zawiera  wynagrodzenia  należnego  z  tytułu  5  letniego  gwarancji. 

Oferta  Przystępującego  jest  zatem  niedoszacowana,  gdyż  Przystępujący  przewidział  w  niej 

wynagrodzenie  tylko  za  3  lata  gwarancji,  a  nie  za  5  lat,  jak  wymagał  tego  Zamawiający. 

Jednocześnie  podkreślić  należy,  że  Przystępujący  jednoznacznie  wyodrębnił  należne  mu 

wynagrodzenie  z  tytułu  udzielonej  gwarancji.  Oznacza  to,  że  kosztów  w  tym  zakresie  nie 

można  poszukiwać  w  innych  elementach  cenowych  oferty  Przystępującego.  Stosownie  do 

orzecznictwa  Izby,  cena  rażąco  niska  to  także  cena,  która  nie  zawiera  wszystkich 

elementów, które winny składać się na przedmiot zamówienia.  

Należy  wskazać,  że  fakt,  że  Odwołujący  nie  podniósł  tej  okoliczności  faktycznej  w  treści 

odwołania  (a  uczynił  to  dopiero  w  piśmie  procesowym),  w  ocenie  Izby  nie  oznacza,  że 

okoliczność  ta  nie  powinna  zostać  oceniona  przy  rozpoznawaniu  całego  zarzutu. 

Przedmiotem zarzutu określonym w odwołaniu był art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Odwołujący  jednoznacznie  w  treści  odwołania  wskazał,  że 

„analizując  treść  wyjaśnień  konsorcjum  nie  sposób  dojść  do  wniosku,  że  wykonawca  nie 

udowodnił, że cena wykonania zamówienia jest realna.” Zatem odwołanie obejmowało zarzut 

w  zakresie  nieprawidłowej  analizy  treści  wyjaśnień  przez  Zamawiającego.  Ponadto,  ocenie 

Izby  podlegała  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  całokształtu  wyjaśnień  złożonych 

przez  Przystępującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Dokonując  oceny  złożonych 

wyjaśnień,  Zamawiający  jest  zobowiązany  wziąć  pod  uwagę  ich  całość.  Okoliczność,  że 

kalkulacja,  a  zatem  cena  całkowita,  nie  obejmuje  wymaganych  elementów  zamówienia 

oznacza,  że  elementy  te  zostały  przy  określaniu  ceny  całkowitej  pominięte,  a  tym  samym 

cena oferty jest niedoszacowana.  

Izba  miała  także  na  uwadze  fakt,  że  Przystępujący  nie  wyszczególnił  pozycji  kosztowych 

szkoleń,  a  są  to  elementy,  które  powinny  zostać  objęte  ceną  i  które  Zamawiający 

wyszczególnił  w  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Trudno  uznać,  że  znajdują  się  w 

innych  pozycjach  kalkulacji  Przystępującego,  gdyż  te  zostały  szczegółowo  przez 

Przystępującego opisane. Izba za wiarygodne uznała także twierdzenia Odwołującego, że w 

ofercie  Przystępującego  uwzględnione  zostały  jedynie  koszty  asysty  technicznej,  natomiast 

pominięte zostały koszty utrzymania, które zgodnie z wymogami Zamawiającego polegać ma 

na zagwarantowaniu wsparcia technicznego w razie awarii przez 24 h na dobę, przez 7 dni w 

tygodniu, przez okres 60 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia oprogramowania. Wynika 

to  z  faktu,  że  Przystępujący  wskazał  w  ofercie  czas  trwania  asysty  technicznej  na  192 

roboczogodziny  przez  okres  5  lat,  a  w  wyjaśnieniach,  dotyczących  zaoferowanej  ceny, 

Przystępujący podał koszty tej asysty, odnosząc je do zadeklowanego czasu jej trwania (192 

roboczogodziny  rocznie).  Jednakże  w  złożonych  wyjaśnieniach  Przystępujący  nie  podał, 

jakie  są  koszty  utrzymania,  czyli  zagwarantowania  wsparcia  technicznego  w  razie 

wystąpienia  awarii.  Podkreślić  należy,  że  utrzymanie  jest  innym  zadaniem  niż  asysta 

(Przystępujący  nie  zaprzeczył  takiemu  u  twierdzeniu).  Wynika  to  także  z  rozróżnienia  tych 

usług przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.  

Powyższe  okoliczności,  w  ocenie  Izby  potwierdzają,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

Przystępującego  nie  obejmowały  wszystkich  wymaganych  elementów,  były  tym  samym 

nieprzekonujące. Powyższe oznacza, że Zamawiający nie mógł uznać, że potwierdzają one, 

ż

e cena, jaką zaoferował Przystępujący za realizację zamówienia, nie jest rażąco niska.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………