KIO 290/18 WYROK dnia 5 marca 2018 r.

Stan prawny na dzień: 20.06.2018

Sygn. akt: KIO 290/18

WYROK

z dnia 5 marca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant:

Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2018

roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2018 roku przez

wykonawcę Mo-Bruk Spółka Akcyjna w Niecwi w postępowaniu prowadzonym przez

Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Szczecinie

orzeka:

oddala odwołanie

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mo-Bruk Spółka Akcyjna w Niecwi i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Mo-Bruk Spółka

Akcyjna w Niecwi

tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od wykonawcy Mo-Bruk Spółka Akcyjna w Niecwi na rzecz Zakładu

Unieszkodliwiania Odpadów Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie

kwotę: 4 953 zł 41 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset pięćdziesiąt trzy złote czterdzieści

jeden groszy

), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam

ówień

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,

do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

…………………………..

Sygn. akt: KIO 290/18

Uzasadnienie

Zamawiający – Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. w Szczecinie –

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na sukcesywny odbiór (wywóz

i przetworzenie) odpadów z Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów w Szczecinie.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej

dalej ustawą P.z.p.

W dniu 16 lutego 2018 roku wykonawca Mo-

BRUK SA w Niecwi (dalej: odwołujący)

wniósł odwołanie od niezgodnych – jego zdaniem – z przepisami ustawy P.z.p. czynności i

zaniechań zamawiającego dokonanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, w ramach części 2, polegających na:

poprawieniu

omyłek rachunkowych w ofercie odwołującego, skutkujących

zmniejszeniem ceny oferty o

dwołującego o 502 176,00 zł,

zaniechaniu wezwania o

dwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty,

zaniechaniu poprawienia w ofercie o

dwołującego innych omyłek w rozumieniu art. 87

ust. 2 pkt 3) uPzp,

dokonaniu oceny i wyboru jako najkorzyst

niejszej oferty złożonej przez odwołującego

z przyjęciem, jako ceny oferty odwołującego, błędnej kwoty, tj. 6 277 200, 00 zł.

W związku z zaskarżonymi czynnościami i zaniechaniami, odwołujący zarzucił

z

amawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy P.z.p., które miało istotny

wpływ na wynik postępowania:

—

art. 87 ust. 2 pkt 2 poprzez błędną kwalifikację omyłek stwierdzonych w ofercie

o

dwołującego jako rachunkowych i ich poprawę w trybie ww. przepisu,

—

art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania o

dwołującego do wyjaśnienia treści

oferty, co doprowadziło do wadliwej interpretacji treści oferty odwołującego i poprawienia

om

yłek w sposób sprzeczny z rzeczywistą wolą odwołującego,

—

art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez jego niezastosowanie, co s

kutkowało dokonaniem w

ofercie o

dwołującego poprawek istotnie zmieniających treść oferty odwołującego bez jego

zgody oraz nieprawidłowym przyjęciem przez zamawiającego kwoty 6 277 200, 00 zł jako

podstawy oceny oferty o

dwołującego i w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty

o

dwołującego z ww. ceną oferty, czym zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.

W świetle powyższych zarzutów, odwołujący wniósł o:

uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

a)

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

b)

unieważnienia czynności poprawy omyłek rachunkowych w ofercie odwołującego,

c)

powtórzenia czynności oceny ofert, a w jej wyniku dokonania poprawy w ofercie

o

dwołującego innych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. w sposób wskazany w

uzasadnieniu odwołania,

d)

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania o

udzielenie zamówienia, w szczególności powołanych w uzasadnieniu odwołania,

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od

zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym

kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, według norm przepisanych.

Odwołujący podniósł, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,

kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego

powołanych przepisów ustawy P.z.p.. Oferta odwołującego została wybrana jako

najkorzystni

ejsza. Czynności i zaniechania zamawiającego narażają odwołującego na

znaczny uszczerbek majątkowy, polegający na zawarciu umowy przewidującej

wynagrodzenie aż o 502 176,00 zł niższe od zaproponowanego w ofercie. Obniżone

wynagrodzenie o

dwołującego nie tylko nie zapewnia odwołującemu godziwego zysku, ale

może narazić go na straty, prowadząc do istotnego pokrzywdzenia odwołującego. W

przypadku za

ś rezygnacji z zawarcia umowy, odwołującemu grozi utrata wniesionego

wadium.

Odwołujący podkreślił, że niezwłocznie zareagował na czynność poprawienia omyłek

w jego ofercie, sprzeciwiając się jej, w pismach skierowanych do zamawiającego w dniach

29 grudnia 2017 r. i 15 stycz

nia 2018 r. Mając na uwadze, że z treści rzeczonych pism

z

amawiający powziął wiedzę o tym, że wskutek dokonanej przez zamawiającego poprawy

omyłek doszło do istotnego zniekształcenia oświadczenia woli odwołującego, odwołujący

pozostawał w uzasadnionym przekonaniu, że przed dokonaniem wyboru oferty

najkorzystniejszej, z

amawiający skoryguje swoje wadliwe czynności. Dopiero z treści

zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania, otrzymanego w dniu 6 lutego 2018r.,

o

dwołujący dowiedział się, że jego wyjaśnienia nie zostały jednak przez zamawiającego

uwzględnione i że do oceny jego oferty zamawiający ostatecznie przyjął błędną kwotę

6 277 200, 00 zł jako cenę oferty.

Odwołujący wskazał, że sam fakt poprawienia przez zamawiającego omyłek w ofercie

o

dwołującego w dniu 18 grudnia 2017 r., na ww. moment, nie powodował jeszcze naruszenia

interesu o

dwołującego, gdyż nie doszło jeszcze wówczas do wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Stwierdził, że w świetle jedynego kryterium oceny ofert (tj. cena - waga

100%), oferta w

ykonawcy nie plasowała się na pierwszej pozycji. Nie istniała zatem

wówczas podstawa do skorzystania przez odwołującego ze środka ochrony prawnej.

Dopiero

z chwilą przedstawienia przez zamawiającego wyników oceny ofert i dokonania

wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej, zaistniała podstawa do wniesienia

niniejszego odwołania. Odwołujący powołał się w tym zakresie na wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 27 lipca 2017 r. (sygn. akt: KIO 1448/17).

W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 i art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.

odwołujący podniósł, że zamawiający dokonał poprawy jego oferty na podstawie art. 87 ust.

2 pkt 2 w sposób nieuprawniony. Oferta odwołującego zawierała nieprawidłowości mające

niewątpliwie charakter omyłek, popełnionych w sposób niezamierzony, wskutek zwyczajnego

niedopatrzenia. Błędne wskazano jedynie ceny jednostkowe (netto zamiast brutto),

natomiast łączne kwoty za poszczególne zadania oraz całkowita cena oferty zostały podane

prawidłowo, w wartościach brutto, co odwołujący wyjaśnił zamawiającemu w piśmie z dnia

29 grudnia 2017 r.

Nie są to jednak oczywiste omyłki rachunkowe. Omyłką rachunkową jest

bowiem błąd popełniony przez wykonawcę przy obliczaniu ceny, a polegający na otrzymaniu

nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego. Z istoty przepisu wynika, że aby

stwierdzić, że została popełniona oczywista omyłka rachunkowa, musi wystąpić błąd w

przeprowadzonych przez wykonawcę działaniach arytmetycznych. Tymczasem w ofercie

o

dwołującego nie doszło do błędu przy działaniach arytmetycznych. Wskazanie ceny

jednostkowej netto zamiast brutto nie polega na otrzymaniu nieprawidłowego działania

arytmetycznego. Ceny jednostkowe nie są wynikiem działań arytmetycznych. Skoro istotą

rozbieżności w ofercie odwołującego nie był błąd w działaniach na liczbach, nie było podstaw

do zakwalifikowania omyłek jako rachunkowych.

Odwołujący wskazał, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) nie

zawiera żadnych szczegółowych instrukcji ani wzoru do obliczenia ceny oferty. Zamawiający

w s.i.w.z.

zobligował wykonawców jedynie do podania ceny łącznej oferty, wraz z rozbiciem

na poszczególne zadania, a ceny te miały uwzględniać określone przez zamawiającego

ilości poszczególnych rodzajów odpadów. Jak wynika z rozdz. XII ust. 2 s.i.w.z. (Sposób

obliczenia ceny oferty), „Łączna cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty

związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia

oraz istotnymi postanowieniami umowy określonymi w niniejszej s.i.w.z.”. Zgodnie z

postanowieniami rozdz. XIII s.i.w.z.

, ocena ofert miała zostać dokonana na podstawie

łącznych cen brutto. W formularzu ofertowym wskazano, iż: „Wykonawca oferuje realizację

części 2 za łączną cenę brutto (słownie

), w tym:

”

W ocenie

odwołującego, powyższe zapisy formularza ofertowego sugerują, że łączną

cenę brutto oferty należało „rozbić” poniżej na poszczególne zadania, co odwołujący uczynił.

Suma wskazanych w ofercie kwot brutto za poszczególne zadania odpowiada łącznej cenie

brutto oferty.

Odwołujący wskazał, że skoro w świetle postanowień s.i.w.z., uprawnionym było

przyjęcie, że „punktem wyjściowym” do poprawy omyłek winna być cena oferty brutto,

z

amawiający miał wystarczające dane do prawidłowego ustalenia cen jednostkowych w

op

arciu o informacje zawarte w ofercie. Dokonując dzielenia podanych kwot brutto za

poszczególne zadania przez ilość odpadów, zamawiający otrzymałby prawidłowe ceny

jednostkowe brutto za 1 Mg odpadów danego rodzaju, bez zmiany zaoferowanej łącznej

ceny brutto oferty.

Odwołujący podniósł, że zamawiający winien był zwrócić się do niego o wyjaśnienie

treści złożonej oferty w zakresie ceny, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., czego

jednak zaniechał. W piśmie z dnia 29 grudnia 2017 r. odwołujący poinformował

z

amawiającego, że nie wyraża zgody na dokonaną zmianę oraz udzielił zamawiającemu

szczegółowych wyjaśnień, wskazując, jaka była jego rzeczywista intencja i jak powinny się

kształtować prawidłowo wartości oferty.

Zamawiający miał zatem na etapie badania ofert (tj. najpóźniej z chwilą otrzymania

pisma o

dwołującego z dnia 29 grudnia 2017 r.) wiedzę o tym, że omyłki w ofercie

o

dwołującego wystąpiły w innym miejscu niż zakładał oraz że nie miały charakteru omyłek

rachunkowych, jak błędnie zamawiający przyjął. Zamawiający miał też świadomość, że

poprawy omyłek dokonał w sposób zupełnie sprzeczny z rzeczywistą intencją i wolą

o

dwołującego. Pomimo tego, zamawiający czynności swojej jednak nie skorygował, ale

dokonał oceny oferty odwołującego przyjmując do obliczeń błędną cenę oferty odwołującego,

o czym o

dwołujący dowiedział się z treści pisma z dnia 6 lutego 2018 r. informującego o

wynikach oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.,

odwołujący podniósł,

że popełnione w jego ofercie omyłki mieszczą się w kategorii tzw. innych omyłek w

rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.

i dokonując korekty w treści jego oferty,

z

amawiający winien był zastosować tryb przewidziany w tym przepisie.

Podanie przez o

dwołującego cen jednostkowych netto zamiast brutto miało charakter

przypadkowy, niezamierzony, a nie było wynikiem świadomego działania Odwołującego.

Spowodowało także niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, tj. wymaganiem podania w

f

ormularzu ofertowym cen jednostkowych brutto za 1 Mg odpadów danego rodzaju.

Odwołujący wskazał, że poprawa omyłek w ofercie odwołującego powinna zostać

dokonana przez z

amawiającego w następujący sposób:

„Wykonawca oferuje realizację części 2 za łączną cenę brutto 6 779 376,00 (słownie sześć

milionów siedemset siedemdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt sześć złotych

00/100), w tym:

—

cena za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg (kod odpadu 19 01 05*): 394,00 425,52 zł

(w tym podatek VAT 8 %), co da

je łączną wartość oferty w wysokości 1 276 560,00 zł brutto

za odbiór i zagospodarowanie 3000 Mg odpadów (kod odpadu 19 01 05*).

—

cena za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg (kod odpadu 19 01 06*): 394,00 425,52 zł

(w tym podatek VAT 8 %), co daje łączną wartość oferty w wysokości 638 280,00 zł brutto za

odbiór i zagospodarowanie 1500 Mg odpadów (kod odpadu 19 01 06).

—

cena za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg (kod odpadu 19 01 11*): 570,00 615,60 zł

(w tym podatek VAT 8 %), co daje łączną wartość oferty w wysokości 615 600,00 zł brutto za

odbiór i zagospodarowanie 1000 Mg odpadów (kod odpadu 19 01 11*).

—

cena za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg (kod odpadu 19 01 13*): 4-39,00 463,32 zł

(w tym podatek VAT 8 %), co daje łączną wartość oferty w wysokości 138 996,00 zł brutto za

odbiór i zagospodarowanie 300 Mg odpadów (kod odpadu 19 01 13*).

—

cena za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg (kod odpadu 19 01 15*): 429,00 463,32 zł

(w tym podatek VAT 8 %), co daje łączną wartość oferty w wysokości 3 243 240,00 zł brutto

za odbi

ór i zagospodarowanie 7000 Mg odpadów (kod odpadu 19 01 15*).

—

cena za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg (kod odpadu 19 01 99): 321,00 346,68 zł (w

tym podatek VAT 8 %), co daje łączną wartość oferty w wysokości 866 700,00 zł brutto za

odbiór i zagospodarowanie 2500 Mg odpadów (kod odpadu 19 01 99)”.

W ocenie odwołującego, przeszkodą do poprawienia przez zamawiającego ww.

omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. nie może być okoliczność, że informacje do

dokonania poprawy z

amawiający uzyskał częściowo z wyjaśnień odwołującego z dnia 29

grudnia 2017 r.

Odwołujący powołał się w tym zakresie na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 13 czerwca 2017 r. (sygn. akt: KIO 1088/17).

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lutego 2018 roku wniósł o:

1) pozostawienie b

ez rozpoznania zarzutu poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie

odwołującego, skutkujących zmniejszeniem ceny oferty odwołującego o 502 176,00

zł z uwagi na wniesienie terminu określonego w ustawie, to jest na podstawie art. 189

ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.,

oddalenie odwołania,

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania

zgodnie z rachunkami złożonymi w toku rozprawy.

W ocenie zamawiającego, zarzut dotyczący poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie

odwołującego jest zarzutem spóźnionym. Zamawiający zawiadomił odwołującego o tej

czynności w dniu 18 grudnia 2017 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej. Termin na

wniesienie odwołania w tym zakresie upłynął w dniu 28 grudnia 2017 roku.

Zamawiający nie zgodził się, iż interes odwołującego we wniesieniu odwołania

zmaterializował się w momencie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Nawet w

wypadku, w którym odwołujący nie posiadał interes w zaskarżeniu czynności

zamawiającego, gdyż jego oferta nie była najkorzystniejszą, interes ten zmaterializował się

najpóźniej w momencie wykluczenia z postępowania wykonawcy Milex Sp. z o.o. w

Szczecinie, o czym wykonawcy zostali poinformowani w dniu 18 stycznia 2018 roku i

odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Infra-Port Sp. z o.o. F.U.H. Espadon J. M. oraz odrzuceniu oferty Recon GmbH

w Schwedt, co miało miejsce 24 stycznia 2018 roku.

Zamawiający stwierdził, że odwołujący nie ma interesu we wniesieniu odwołania, gdyż

odw

ołujący zamówienie to uzyskał. Powołał się na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia

6 listopada 2015 roku (sygn. akt: KIO 2318/15) oraz z dnia 22 lipca 2015 roku (sygn. akt: KIO

Zamawiający nie podzielił stanowiska odwołującego prezentowanego w odwołaniu oraz

we wcześniejszej korespondencji, dotyczących niemożności poprawienia omyłek. Podniósł,

że wskazana w ofercie cena brutto miała służyć wyłącznie porównaniu cen ofertowych.

Nat

omiast realizacja umowy miała następować wyłącznie w oparciu o ceny za 1 Mg

wskazane w ofercie wykonawcy. Tym samym wskazana cena i realizacja umowy

automatycznie staje się dla zamawiającego droższa o 8%, stanowiących wartość podatku

VAT i tę podwyższoną wartość zamawiający byłby zobowiązany zapłacić wykonawcy w

oparciu o złożony przez niego formularz ofertowy.

Zamawiający nie podzielił stanowiska, jakoby omyłka odwołującego miała charakter innej

omyłki, wskazanej w art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. Podniósł, że nie istniała możliwość

poprawienia omyłki niż ta, dokonana przez zamawiającego. Powyższe powoduje, że omyłka

miała charakter jednoznaczny, a tym samym mogła zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2

pkt 2 ustawy P.z.p.

Izba ustaliła, co następuje:

Z

amawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Sukcesywny odbiór (wywóz i przetworzenie) odpadów z Zakładu Termicznego

Unieszkod

liwiania Odpadów w Szczecinie” z podziałem na trzy części.

Zgodnie z rozdz. XII s.i.w.z.

„Opis sposobu obliczenia ceny oferty”,

1. Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć ofertę cenową na formularzu ofertowym

stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ w odniesieniu do części, na którą Wykonawca składa

ofertę.

2. Łączna cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z

realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz istotnymi

postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SIWZ.

3. Podana przez Wykonawcę cena jednostkowa nie podlega negocjacji czy zmianie w

toku post

ępowania z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.

4. Cena musi być podana w złotych polskich (PLN), cyfrowo i słownie z dokładnością

do dwóch miejsc po przecinku (zasada zaokrąglenia – poniżej 5 należy końcówkę pominąć,

powyżej i równe 5 należy zaokrąglić w górę) oraz uwzględniać całość ponoszonego przez

Zamawiającego wydatku na sfinansowanie zamówienia.

Zgodnie z rozdz. XVI s.i.w.z.

„Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się

kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert”:

1. Jedynym kryterium oceny ofert jest cena -

100 %. Sposób przyznania punktów w

kryterium „cena” (C):

najniższa cena ofertowa

C = ---------------------------------------------------- x 100 pkt x 100 %

cena ofertowa w ofercie ocenianej

Zamawiający dokona oceny ofert w każdej części odrębnie.

Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ), stanowiącym załącznik nr 2 do

s.i.w.z., zamawiający w części drugiej opisał ilość odpadów do odebrania i

zagospodarowania poprzez wskazanie ich ilości maksymalnej, tj.:

—

dla odpadu o kodzie 19 01 05*

– maksymalnie 3000 Mg odpadów,

—

dla odpadu o kodzie 19 01 06* - maksymalnie 1500 M

g odpadów,

—

dla odpadu o kodzie 19 01 11* - maksymalnie 1000 Mg

odpadów,

—

dla odpadu o kodzie 19 01 13

– maksymalnie 300 Mg odpadów,

—

dla odpadu o kodzie 19 01 15* -

maksymalnie 7000 Mg odpadów,

—

dla odpadu o kodzie 19 01 99

– maksymalnie 2500 Mg odpadów.

W pkt 9 OPZ zamawiający wskazał, że określone w s.i.w.z. ilości odpadów w

poszczególnych częściach są ilościami maksymalnymi objętymi zamówieniem. Rzeczywista

ilość i rodzaj odpadu do odbioru i zagospodarowania wynikać będzie z bieżących potrzeb

Zamawiającego oraz profilu wytwarzania poszczególnych typów odpadów, z zastrzeżeniem,

że może być ona mniejsza a Wykonawcy z tego tytułu nie będzie przysługiwać żadne

roszczenie.

Zgodnie z

§ 4 projektu umowy „Wynagrodzenie”:

1. Maksymalne wynagrodzenie brutto Wykonawcy z tytułu wykonywania niniejszej

umowy

(maksymalna wartość nominalna zobowiązania Zamawiającego) wynosi

______________ zł (słownie ____________________________ ) przy

założeniu stawki podatku VAT w wysokości ___ obowiązującej w dniu zawarcia umowy.

2. Rzeczywiste wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy będzie ustalane

jako iloczyn ceny jednostkowej oraz

rzeczywistej ilości odebranych odpadów zgodnie z

prowadzoną przez Zamawiającego ewidencją, przy czym cena jednostkowa za odbiór i

przetwarzanie 1 Mg odpadów objętych przedmiotem umowy wynosi:

a) ……...… zł netto, powiększone o podatek VAT ………%. dla odpadów: …….

b)………… zł netto, powiększone o podatek VAT ………%. dla odpadów: ……..

c) ……………………………………..

3. Ceny jednostkowe wskazane w ust. 2 są niezmienne w okresie realizacji umowy, z

zastrzeżeniem postanowień § 8 umowy. Ceny ta obejmują wszelkie koszty, jakie poniesie

Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z umową i obowiązującymi przepisami realizacji

przedmiotu zamówienia.

4. Cena za odbiór w celu przetworzenia odpadu w ilości mniejszej niż 1 Mg będzie

proporcjonalna w stosunku do ceny za odbiór w celu przetworzenia 1 Mg odpadu. Ilości

mniejsze niż 10 kg nie uwzględnia się, a ilości 10 kg i powyżej zaokrągla się do 20 kg.

5. Zapłata wynagrodzenia będzie następować na podstawie faktur wystawionych

przez

Wykonawcę za każdy miesiąc kalendarzowy realizacji umowy. Wykonawca będzie

przedkładać Zamawiającemu faktury w terminie wynikającym z odpowiednich przepisów.

6. Podstawą wystawienia faktur za wykonanie prac w danym miesiącu

kalendarzowym

będzie wykaz rodzaju i ilości odebranych z ZTUO odpadów oraz podpisanie

i

przekazane Zamawiającemu karty przekazania odpadu za okres i ilość odpadów

wskazanych na fakturze.

Stosownie do ustalonego przez zamawiającego formularza ofertowego, stanowiącego

załącznik nr 1 do s.i.w.z., wykonawcy składali m.in. następujące oświadczenie:

„B.

W odpowiedzi na ogłoszenie o przetargu nieograniczonym na: „Sukcesywny

odbiór (wywóz i przetworzenie) odpadów z Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania

Odpadów w Szczecinie” oferuję(my) wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu

zamówienia i na warunkach płatności określonych w SIWZ:

b) w części 2 na następujących warunkach:

Wykonawca

oferuje

realizację

części

za

łączną

cenę

brutto…………………………….

(słownie………………………………………………………………………………………), w tym:

cena za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg (kod odpadu 19 01 05*):