KIO 2654/17 WYROK dnia 29 grudnia 2017 r.

KIO 2654/17

Sygn. akt: KIO 2654/17 

WYROK 

z dnia 29 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po    rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  27  grudnia  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  grudnia  2017  r.  przez 

wykonawcę  PRZP  Systemy  Informacyjne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Połańcu  przy  ul. 

Kilińskiego  6,  (28-230  Połaniec)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Komendę 

Wojewódzką Policji w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie przy ul. Partyzantów 6/8, (10-521 

Olsztyn) 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  Handlowo  Usługowego 

"PIOMAR" Sp. z o.o. 

z siedzibą w Michałowicach 169 (49-314 Pisarzowice) zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  z  dnia  

5 grudnia 2017 r. polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego; 

kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Olsztynie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

PRZP  Systemy  Informacyjne  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Połańcu  przy  ul. 

Kilińskiego 6, (28-230 Połaniec) tytułem wpisu od odwołania, 

KIO 2654/17

zasądza  od  Komendy  Wojewódzkiej  Policji  w  Olsztynie  na  rzecz  PRZP 

Systemy  Informacyjne  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Połańcu  przy  ul.  Kilińskiego  6, 

Połaniec)  kwotę  18  600,00  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania oraz 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

KIO 2654/17

Sygn. akt: KIO 2654/17 

Uzasadnienie 

Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Olsztynie  zwana  dalej  „zamawiającym”  prowadzi 

postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Dostawa  253  komputerów  przenośnych  dla 

Komendy  Wojewódzkiej  Policji  w  Olsztynie",  nr  referencyjny  Z-t-P/45/1.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  11 

listopada 2017 r pod nr 2017/S 217-450996.

 Wartość zamówienia przekracza równowartość 

kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) zwanej 

dalej „ustawą Pzp”. 

W dniu 14 grudnia 2017 r. wykonawca PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. zwany 

dalej 

„odwołującym”  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

odr

zuceniu  jego  oferty  złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Czynnościom 

z

amawiającego zarzucił naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez przyjęcie, że oferta odwołującego jest niezgodna 

z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej  „SIWZ”,  ponieważ 

certyfikat  ISO  załączony  przez  odwołującego  do  oferty  nie  obejmuje  produkcji  sprzętu 

komputerowego, podczas gdy 

zgodnie z zapisami SIWZ zamawiający żądał przedłożenia 

certyfikatu ISO  potwierdzającego wyłącznie to,  że oferowany  sprzęt  został  wykonany  w 

systemie zapewnienia jakości wg normy ISO 9001, zaś certyfikat ISO załączony do oferty 

potwierdza spełnienie przez odwołującego wymagań zamawiającego w tym zakresie. 

W  przypadku  przyjęcia,  że  wymóg  SIWZ  dotyczący  przedłożenia  certyfikatu  ISO 

potwierdzającego, że oferowany sprzęt został wykonany w systemie zapewnienia jakości wg 

normy  ISO  9001  musi  w  swojej  treści  obejmować  produkcję,  odwołujący  zarzucił  z 

ostrożności procesowej, naruszenie: 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przyjęcie,  że  oferta 

odwołującego  jest  niezgodna  z  SIWZ  ponieważ  certyfikat  ISO  załączony  przez 

odwołującego  do  oferty  nie  obejmuje  produkcji  sprzętu  komputerowego,  podczas  gdy 

odwołujący  jest  producentem  zaoferowanego  przez  niego  w  postępowaniu  sprzętu 

komputerowego,  a  proces  produkcji  polega  na  montażu  sprzętu  komputerowego  z 

dostarczanych podzespołów,  co  powoduje,  że pojęcie  „montażu"  zawarte w  certyfikacie 

ISO  przedłożonym  przez  odwołującego  jest  tożsame  z  „produkcją"  sprzętu 

komputerowego, 

zaś przyjęcie innej interpretacji prowadzi do dyskryminacji wykonawców 

KIO 2654/17

oferujących  samodzielnie  wyprodukowany  sprzęt  komputerowy,  co  jest  sprzeczne  z 

zasadą równego traktowania wykonawców. 

Na marginesie odwołujący wskazał, że przyjęte przez zamawiającego okoliczności faktyczne 

dla  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  nie  mogą  stanowić  podstawy  dla  odrzucenia 

oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  ponieważ  dokument 

kwestionowany  przez  zamawiającego  (certyfikat  ISO)  odnosi  się  do  cech  podmiotowych 

wykonawcy.  Z  tego  powodu  brak  jego  uzupełnienia  (zgodnie  z  żądaniem  zamawiającego) 

może  co  najwyżej  stanowić  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, co dopiero w dalszej kolejności może stanowić 

podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Podnosząc  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 5 grudnia 2017 r. polegającej na 

odrzuceniu  oferty  odwołującego.  Ponadto  odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną 

na rozprawie. 

Odwołujący  wskazuje, że uznanie przez Izbę  zasadności odwołania, a następnie po 

dokonaniu  przez  zamawiającego  żądanych  czynności,  odwołujący  będzie  mógł  uzyskać 

przedmiotowe  zamówienie  (jego  oferta  zgodnie  z  przyjętymi  w  postępowaniu  kryteriami 

oceny 

ofert powinna zostać uznana za najkorzystniejszą), co niewątpliwie jest zgodne z jego 

interesem.  

Odwołujący  stwierdził,  że  jak  wynika  z  postanowienia  sformułowanego  przez 

zamawiającego  w  Rozdziale  IX  pkt.  10  ppkt.  2)  SIWZ,  wymagał  on,  aby  zaoferowany  w 

p

ostępowaniu  sprzęt  był  wykonany  w  systemie  zapewnienia  jakości  wg  normy  ISO  9001. 

Innymi  słowy,  wbrew  temu  co  wskazał  zamawiający  w  wezwaniu  do  uzupełnienia 

dokumentów  z  dnia  28  listopada  2017  r.(dalej  zwane  „wezwaniem”)  oraz  zawiadomienia  o 

wyniku postępowania z dnia 5 grudnia 2017 r. (zwane dalej „zawiadomieniem”), w SIWZ nie 

zostało  sformułowane  wymaganie,  aby  sprzęt  komputerowy  został  wyprodukowany  w 

systemie zapewnienia jakości wg normy ISO 9001. 

Wskazał, że w pierwszej kolejności dokonał analizy treści SIWZ pod kątem wymagań 

zamawiającego,  przygotowując  specyfikację  sprzętu,  który  miał  zamiar  zaoferować. 

Następnie zamówił od swoich dostawców poszczególne podzespoły, mające składać się na 

sprzęt  komputerowy.  Po  otrzymaniu  kompletu  podzespołów  przetworzył  je,  a  następnie 

KIO 2654/17

zmontował  sprzęt  we  własnym  zakładzie  produkcyjnym.  Wreszcie  odpowiednio 

skonfigurował zmontowany sprzęt, co dopiero dało produkt końcowy w postaci komputerów 

przenośnych  EccoPC  Notebook  15,  zaoferowanych  zamawiającemu.  Biorąc  pod  uwagę 

p

owyższy  schemat,  w  jego  ocenie  nie  ulega  wątpliwości,  że  zaoferowany  w  postępowaniu 

sprzęt komputerowy został wykonany przez niego w systemie zapewnienia jakości wg normy 

ISO  9001

.  Potwierdzeniem  tej  okoliczności  jest  Certyfikat  ISO,  obejmujący  zarówno 

wsz

ystkie opisane powyżej czynności (tj. zaprojektowanie i montaż sprzętu), jak i późniejsze 

działania, na które składają się zwłaszcza sprzedaż oraz serwis sprzętu komputerowego. 

Podając  faktograficznie  czynności  zamawiającego  dokonane  odnośnie  jego  oferty 

w

raz  z  podaniem  treści  pism  wskazuje,  że  zamawiający  podejmuje  próbę  modyfikacji 

(zaostrzenia)  warunku  postawionego  w  SIWZ  już  po  upływie  terminu  składania  ofert  w 

postępowaniu  (tj.  dopiero  na  etapie  wezwania  oraz  zawiadomienia),  co  należy  uznać  za 

niedopuszczalne. 

W jego ocenie nawet gdyby przyjąć, że zamawiający dokonał w wezwaniu 

oraz  z

awiadomieniu jedynie wykładni treści SIWZ, a nie jej modyfikacji (z czym  odwołujący 

się  nie  zgadza),  to  i  tak  działanie  to  należy  uznać  za  sprzeczne  z  zasadą  interpretacji 

niejasności  w  treści  SIWZ  na  korzyść  wykonawcy,  utrwaloną  zarówno  w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  jak  i  sądów  powszechnych  (cytuje  w  tym  zakresie  fragment 

wyroku Izby z dnia 24 stycznia 2014 roku, sygn. KIO 47/14). W konkluzji do tego konstatuje, 

że zamawiający wymagał wykonania sprzętu (a nie jego produkcji) w systemie zapewnienia 

jakości  wg  normy  ISO  9001,  zaś  Certyfikat  ISO  należy  uznać  za  w  pełni  wystarczający  na 

potrzeby wykazania spełniania wskazanego warunku. 

Z ostrożności podnosi, że nawet gdyby przyjąć, że wymóg SIWZ obejmował również 

produkcję sprzętu w systemie zapewnienia jakości wg normy ISO 9001, choć literalna treść 

SIWZ na to nie wskazuje, to również w takim przypadku Certyfikat ISO potwierdza spełnianie 

przez odwołującego wskazanego warunku. Zaś u podstaw odmiennej decyzji zamawiającego 

leży błędna interpretacja pojęcia „montaż" użytego w Certyfikacie ISO. Zamawiający uznaje 

bowiem,  że  „montaż"  sprzętu  jest  czym  innym  niż  jego  „produkcja". Innymi  słowy,  montaż 

sprzętu  miałby  stanowić  późniejszy  w  stosunku  do  produkcji  etap  powstania  sprzętu. 

Tymczasem,  w  jego  ocenie  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  pojęcie  „montażu"  użyte  w 

Certyfikacie ISO jest tożsame z pojęciem „produkcji" sprzętu komputerowego. 

Dla  wykazania  słuszności  powyższej  tezy,  w  pierwszej  kolejności  odwołuje  się  do 

procesu  produkcji  sprzętu  komputerowego  w  swoim  przedsiębiorstwie  opisanego  powyżej. 

Aktywność  odwołującego  nie  jest  ograniczona  do  scalenia gotowych  podzespołów  w  jedną 

całość,  a  składa  się  na  nią  większa  liczba  opisanych  powyżej  czynności,  bez  których 

kompute

r przenośny EccoPC Notebook 15 w ogóle by nie powstał. Stąd też odwołujący jest 

KIO 2654/17

pro

ducentem, a nie jedynie monterem sprzętu komputerowego i to właśnie w tym kontekście 

powinno  b

yć  interpretowane  pojęcie  „montażu"  użyte  w  Certyfikacie  ISO.  Przyjęcie 

odmiennej  interpretacji  (zgodnie  z  którą  „montaż" w  rozumieniu  Certyfikatu  ISO  miałby  być 

jedynie późniejszym od „produkcji” etapem powstania sprzętu komputerowego) prowadziłoby 

do  konieczności  przyjęcia  absurdalnego  wniosku,  że  odwołujący  ma  wdrożony  system 

zapewnienia  jakości  wg  normy  ISO  9001  w  odniesieniu  do  wszelkich  czynności 

poprzedzających produkcję sprzętu (projektowanie), jak i następujących po wyprodukowaniu 

sprzętu  (montaż),  z  wyłączeniem  jednak  samej  produkcji.  Co  więcej,  konsekwentnie 

przyjmując  argumentację  zmawiającego,  należałoby  uznać,  że  (mimo  bycia  producentem 

oferowanego przez siebie sprzętu) byłby on zobowiązany do przedłożenia certyfikatów ISO 

również  dla  wytwórców  każdego  z  podzespołów  z  osobna.  W  efekcie  odwołujący  zwraca 

uwagę,  że  w  takiej  sytuacji  byłby  de  facto  pozbawiony  możliwości  ubiegania  się  o 

zamówienie, dla którego prowadzone jest postępowanie, co stanowiłoby wyraz dyskryminacji 

wykonawców  oferujących  samodzielnie  wyprodukowany  sprzęt  komputerowy,  wbrew  art.  7 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Na marginesie wskazuje, że nawet w przypadku gdyby uznać, że Certyfikat ISO nie 

potwierdza  spełnienia  przez  niego  wymagań  SIWZ  (z  czym  odwołujący  konsekwentnie  się 

nie  zgadza),  to  zamawiający  powinien  wykluczyć  odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP  (tak  jak  zapowiadał  to  zresztą  w  wezwaniu),  a  nie 

odrzucić jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tak jak uczynił. Powyższy 

błąd również poddaje w wątpliwość słuszność decyzji zamawiającego. 

Zamawiający  w  swoim  stanowisku  zawartym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o 

oddalenie odwołania.  Podkreśla przy  tym,  że  w  SIWZ  w  rozdziale  IX  pkt  10  ppkt  2 „wykaz 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom o

kreślonym przez zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1 

pkt  2  ustawy  PZP”,  zamawiający  zażądał  załączenia do  oferty  m.in. 

dokumentu

potwierdzającego, że oferowany sprzęt odpowiada wymaganiom i był wykonany 

przez  wykonawc

ę  (a

jeżeli  wykonawca  nie  jest  producentem  to  przez  producenta)  w 

systemie  zapewnienia  jakości  wg  normy  ISO  9001  (lub  równoważnej),  aby  wykonawca 

posiadał: Certyfikat ISO 9001 (lub równoważnej) lub inne zaświadczenie/dokument wydane 

przez  niezależny  podmiot  zajmujący  się  poświadczeniem  zgodności  działań  wykonawcy  z 

normami  jakościowymi  —  odpowiadającej  normie  ISO  9001.  Dodaje  przy  tym,  że  od 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  można  oczekiwać  staranności  w 

przygotowaniu 

oferty,  w szczególności  przeanalizowania SIWZ  pod kątem  wymagań  w  niej 

sformułowanych.  Niezłożenie  dokumentu,  którego  zamawiający  wymagał  jest  dowodem  na 

KIO 2654/17

brak  należytej  staranności  przy  kompletowaniu  dokumentów,  co  niewątpliwie  obciąża 

odwołującego i wskazuje na brak jego profesjonalizmu.  

W  jego  ocenie 

powyższe  wymagania  są  czytelne  i  poza  wykładnią  językową  nie 

wymagają  innej  interpretacji,  gdyż  zgodnie  z  definicję  ze  słownika  języka  polskiego 

produkcja to „zorganizowana działalność mająca na celu wytwarzanie jakichś towarów, usług 

lub dóbr kultury; też: to, co zostało wytworzone”. 

Wskazuje, że SIWZ w tym zakresie nie budziła wątpliwości dla wszystkich oferentów 

w  trakcie  postępowania,  gdyż  po  ogłoszeniu  postępowania  nie  było  zapytań  dotyczących 

wymaganeg

o certyfikatu. Wymagany certyfikat mógł posiadać sam wykonawca, który składał 

ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  lub  przedstawić  certyfikat  na  użyte  do  montażu 

części. W dniu 27 listopada 2017 r. nastąpiło otwarcie ofert. Po otwarciu ofert stwierdzono, 

że  czterech  pozostałych  wykonawców,  przedłożyło  certyfikat,  który  obejmuje  swoim 

zakresem produkcję, ew. certyfikat producenta, pomimo że też nie są producentami sprzętu. 

Dodaje  przy  tym,  że  odwołujący  stwierdził,  że  „montaż”  oznacza  to  samo,  co  produkcja 

wy

robu  własnego  i  że  takie  nazewnictwo  zakresu  certyfikowanej  działalności  wynika 

bezpośrednio z profilu działalności firmy, dlatego montaż produktów EccoPC rozumiany jest 

jako  ich  produkcja. 

Odwołujący  przełożył  ten  sam  certyfikat,  który  załączył  do  oferty  oraz 

złożył  wyjaśnienia,  iż  montaż  oznacza  to  samo  co  produkcja  wyrobu  własnego.  W  ocenie 

z

amawiającego  taka  wykładnia  odnośnie  żądanego  certyfikatu  jest  błędna,  gdyż  pojęcie 

„montaż”  i  wykonanie  nie  są  tożsame.  W  słowniku  języka  polskiego  PWN  słowo  montaż 

oznacza  m.in.:  „składanie  maszyn,  aparatów,  urządzeń  itp.  z  gotowych  części;  zakładanie, 

instalowanie  urządzeń  technicznych”.  Jest  oczywiste,  że  montaż  jest  jednym  z  etapów 

produkcji  a  przedłożony  przez  odwołującego  certyfikat  obejmuje  jedynie  proces  składania 

komponentów,  z  których  składa  się  urządzenie  w  jedną  całość.  Certyfikacja  na  montaż  nic 

nie mówi w jakiej jakości i w jaki sposób zostały wykonane poszczególne komponenty, które 

użyte  zostały  do  montażu.  Potwierdzeniem  powyższego  jest  stanowisko  przedstawione 

przez firmę certyfikującą, która w piśmie stwierdziła, że certyfikacji podlegał proces montażu 

urządzenia  i  nie  potwierdziła  aby  certyfikat  spełniał  wymagania  zapisu  zawartego  w  opisie 

przedmiotu zamówienia. 

Co  do  zarzutu  modyfikacji  (zaostrzania

)  treści  wymagania  co  do  certyfikatu  ISO 

wskazuje  go  jako  niewłaściwy,  gdyż  zamawiający  w  SIWZ  wymagał  aby  oferowany  sprzęt 

odpowiadał  postawionym  wymaganiom  i  był  wykonany  przez  wykonawcę  (a  jeżeli 

wykonawca  nie  jest  producentem  to  przez  producenta)  w  sys

temie zapewnienia jakości wg 

normy  ISO  9001  lub  równoważnej.  Bezsporne  jest,  że  odwołujący  nie  posiada  certyfikatu 

wydanego przez producenta, co było wymagane w SIWZ, gdyż potwierdził to w piśmie z dnia 

KIO 2654/17

28 listopada 2017 r. w którym jednoznacznie stwierdził, że w jego ocenie „montaż” oznacza 

to samo, co produkcja wyrobu własnego. 

Podnosi,  że  mając  na  względzie  to,  że  przedmiotem  zamówienia  był  sprzęt,  który 

funkcjonuje  w  systemach  informatycznych  Policji  i  często  niezawodność  dostępu  do 

informacji  ma  ogromn

e  znaczenia  dla  bezpieczeństwa  informacji  została  odrzucona  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

oferta  złożona  przez  odwołującego,  gdyż  treść 

oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Odwołujący  nie  potwierdził  certyfikatem  producenta 

sprzętu  a  jedynie  sam  fakt  montażu,  z  elementów  co  do  których  nie  ma  gwarancji  jakości 

zarządzania procesu produkcji. 

W  jego 

ocenie  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  -  która  to  stanowi 

obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia  oferty  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem  art  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  -  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna 

złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem  przedmiotu 

zamówienia  albo  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  ukształtowanym  przez 

z

amawiającego  i  zawartym  w  SIWZ  wymaganiom.  Obowiązkiem  wykonawcy 

przystępującego do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest złożenie oferty 

zgodnej z SIWZ (

powołuje się przy tym na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 

2008 r. sygn. akt V Ca 1109/08). 

O

dnośnie  zarzutu,  że  okoliczności  faktyczne  nie  mogą  stanowić  podstawy  dla 

odrzucenia oferty o

dwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a co najwyżej 

stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  12  Pzp

,  wyjaśnia  że  pomimo  zmian  w  przepisach  nadal  aktualne  jest  stwierdzenie 

zawarte  w  jednym  z  wyroków  KIO,  iż  zawarta  obecnie  w  art.  24  ust.  1  pkt  12  przesłanka 

wykluczenia 

odnosi  się  do  formalnego  wymogu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  a  nie  samego  faktu  ich  spełnienia  przez  wykonawcę.  Zamawiający  żądał 

dokumentu, tj. certyfikatu ISO 9001 lub równoważny na podstawie 13 ust. 1 rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich może żądać 

zama

wiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  poz.  1126). 

Powyższy  dokument  potwierdza,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym  przez  zamawiającego,  tym  samym  nie  dotyczą  cech  podmiotowych 

o

dwołującego,  dlatego  zasadne  było  odrzucenie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy, 

gdyż oferta nie odpowiadała treści SIWZ. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  

z oryginałem przy piśmie z dnia  19 grudnia 2017 roku (znak:  L. Dz. ZZP-1663/1657/2017),  

KIO 2654/17

w  tym:  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  nadal  „SIWZ”)  wraz  

z  załącznikami,  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  oferty  złożonej  przez  przystępującego, 

wezwania do uzupełnienia dokumentu przez odwołującego z dnia 28 listopada 2017 r. (sygn. 

L.  Dz. ZZP-1233/2017)

, odpowiedzi odwołującego z dnia 28 listopada 2017 r. na wezwanie 

do uzupełnienia dokumentu, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 5 grudnia 

2017 r. (sygn. L. Dz. ZZP-1605/2017), 

złożonego przez odwołującego na rozprawie wyciągu 

z księgi jakości funkcjonującej w ramach systemu zarządzania jakością u odwołującego oraz 

stanowisk  stron  złożonych  na  piśmie  i  podanych  do  protokołu  rozprawy,  Izba  ustaliła  i 

zważyła co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  a  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  dawałoby 

odwołującemu  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Nie  została  wypełniona  także  żadna  z 

przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  zamawiający  wniósł  o  dopuszczenie 

dowodu  z  zeznań  świadka  pana  A.  R.  -  pracownika  zamawiającego  i  członka  komisji 

przetargowej w ramach przedmiotowego zamówienia, na okoliczność zasadności żądania w 

dokumentacji  przetargowej  certyfikatu  ISO 

9001  lub  równoważonego  oraz  prowadzenia 

rozmów telefonicznych z firmą akredytującą, która wystawiła przedmiotowe certyfikaty. 

Izba oddaliła ten wniosek dowodowy, ponieważ po pierwsze odwołujący nie negował 

zasadności  wymagania  przedmiotowego  certyfikatu,  a  same  jego  wskazanie  w  treści 

dokumentacji  nie  stanowiło  zarzutu.  Po  drugie  zeznania  świadka  w  ocenie  Izby 

sprowadzałyby sią do przekazania relacji z prowadzonych rozmów telefonicznych z osobami, 

co  do 

których  tożsamość  i  kompetencje  byłyby  trudne  do  ustalenia.  Trudno  też  wyobrazić 

sobie, co ustne zaznania przedstawiciela 

zamawiającego miałyby wnieść nowego do sprawy, 

poza  dokumentami  powstałymi  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto 

należy  podkreślić,  że  postępowanie  przed  Izbą,  tak  samo  jak  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jest  postępowaniem  formalnym,  opartym  przede  wszystkim  o  pisemne 

dokumenty, a postępowanie dowodowe prowadzi się do zamknięcia rozprawy, do momentu, 

w  którym  skład  orzekający  uzna  sprawę  za  dostatecznie  wyjaśnioną.  Strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  powinni  dążyć  do  udowodnienia  swoich  twierdzeń  na 

podstawie  dokumentów.  W  tym  przypadku  w  ocenie  Izby  istotnym  i  dopuszczalnym 

dowodem  w  tym  zakresie 

mógł  być  co  najwyżej  dowód  z  dokumentów  -  zgodnie  z  art.  9 

KIO 2654/17

ust

awy  Pzp,  statuującej  zasadę  pisemności  prowadzenia  postępowania  o  zamówienie 

publiczne. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącym 

załącznik  nr  7  do  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  komputery  muszą  być 

wykonane/wyprodukowane w systemie zapewnienia jakości ISO9001 (lub równoważnej). W 

zdaniu następnym dokonał konkretyzacji tego wymagania poprzez obowiązek złożenia przez 

wykonawców  dokumentu  potwierdzającego,  „że  oferowany  sprzęt  odpowiada  postawionym 

wymaganiom i był wykonany przez Wykonawcę (a jeżeli Wykonawca nie jest producentem to 

przez  producenta)  w  syste

mie  zapewnienia  jakości  wg  normy  ISO  9001  (lub  równoważnej) 

aby  wykonawca  posiadał  Certyfikat  ISO  9001  (lub  równoważnej)  lub  inne 

zaświadczenie/dokument  wydane  przez  niezależny  podmiot  zajmujący  się  poświadczeniem 

zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi – odpowiadającej normie ISO 9001”. 

Przedmiotowy w

ymóg został wskazany także w rozdziale IX pkt 10 ppkt 2 SIWZ. Jak wynika 

z  przywołanego  powyżej  postanowienia  SIWZ,  zamawiający  wymagał,  aby  sprzęt  był 

wykonany 

w  systemie  zapewnienia  jakości  wg  normy  ISO  9001  oraz  nie  skonkretyzował 

jakie  dokładnie  elementy  procesu  wykonania  sprzętu  ma  potwierdzać  przedmiotowy 

certyfikat. 

W  ocenie  Izby  zgodnie  z  twierdzeniem  odwołującego  zamawiający  dokonywał 

niedopuszczalnej 

interpretacji  powyższych  postanowień  SIWZ  w  kolejnych  podejmowanych 

przez siebie w postepowaniu czynnościach. I tak w wezwaniu o uzupełnienie dokumentów z 

dnia 28 grudnia 2017 r. wskazał, że przedmiotowy certyfikat wymaga uzupełnienia ponieważ 

do 

„oferty  został  załączony  certyfikat  ISO  9001:2015  w  zakresie  projektowania,  montażu, 

serwisu  i  sprzedaży  rozwiązań  z  zakresu  IT,  a  który  nie  obejmuje  produkcji  oferowanego 

sprzętu”.  Natomiast  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  podając  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  podał,  że  „Zamawiający 

wymagał aby cały proces produkcji m.in. wytworzenie, montaż, kontrola jakości, pakowanie, 

magazynowanie  był  prowadzony  zgodnie  z  wymaganiami  systemu  zapewnienia  jakości  wg 

normy ISO 9001”.  

Z  tego  Izba  wyciągnęła  wniosek,  że  zamawiający  swoje  intencje  co  do  wymagań  w 

zakresie  ww.  certyfikatu  dookreślał  po  upływie  terminu  składani  ofert,  a  w  najszerszym 

zakresie  zrobił  to  dopiero  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Izba  stoi  na 

KIO 2654/17

stanowisku,  że  na  tym  etapie  postępowania  tj.  po  upływie  terminu  składania  ofert  jedyną 

możliwością  interpretacji  postanowień  SIWZ  jest  próba  ich  wykładni  w  zgodzie  z  zasadami 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W  orzecznictwie  i  doktrynie 

wypracowany  został  pogląd,  iż  nieścisłości  w  treści  SIWZ  należy  wykładać  na  korzyść 

wykonawcy, z czym należy się zgodzić, gdyż wykonawcy nie powinni być zaskakiwani nową 

czy  też  rozszerzoną  interpretacją  postanowień  SIWZ  dopiero  na  etapie  oceny  ofert. 

Potwierdzenie  tego  stanowisk

a  znajduje  się  w  orzecznictwie  Izby  na  co  słusznie  zwrócił 

uwagę  odwołujący  przytaczając  wyrok  z  dnia  24  stycznia  2014  roku  o  sygn.  KIO  47/14  w 

którym  Izba  stwierdziła,  że  „na  etapie  oceny  ofert  zamawiający  nie  może  zaostrzyć 

wymagań,  poprzez  rozszerzająca  interpretacje  postanowień  zawartych  w  SIWZ,  gdyż 

prowadziłoby  to  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji.  Wszelkie  wątpliwości  co  do 

treści  SIWZ,  wynikające  z  błędów  zamawiającego  przy  sporządzaniu  specyfikacji,  należy 

interpretować  na  korzyść  wykonawców.  Zamawiający  wymagał  złożenia  dokumentu,  nie 

określając jednocześnie, jakie okoliczności ma on potwierdzać. Nie sposób zatem na etapie 

oceny ofert przypisać tego dokumentowi znaczenia (wymagania), które nie zostało określone 

w SIWZ". 

Na  marginesie  należy  wskazać,  że  odwołujący  udowodnił,  że  jest  producentem 

sprzętu komputerowego zaoferowanego w przedmiotowym postępowaniu tj. laptopa - model 

ECCO  PC  Notebook  15.  Posiada  u  siebie  dział  produkcji,  którego  celem  jest  „stworzenie 

produktu  gotowego  do  sprzedaży”,  a  ponadto  sprzedaje  wyprodukowany  sprzęt  pod  swoją 

marką i sam go dystrybuuje. Do oferty załączył certyfikat wydany przez uprawiony podmiot, 

potwierdzający  zgodność  systemu  zarządzania  jakością  wdrożonego  w  swoim 

przedsiębiorstwie  z  normą  ISO  9001:2015,  w  zakresie  projektowania,  montażu,  serwisu  i 

sprzedaży rozwiązań z zakresu IT. Nie ulega wątpliwości, że zaoferowany w postępowaniu 

sprzęt komputerowy został wykonany przez niego w systemie zapewnienia jakości wg normy 

ISO  9001.  Potwierdzeniem  tej  okolicz

ności  jest  Certyfikat  ISO,  obejmujący  zarówno 

wszystkie opisane powyżej czynności (tj. zaprojektowanie i montaż sprzętu), jak i późniejsze 

działania, na które składają się zwłaszcza sprzedaż oraz serwis sprzętu komputerowego. 

W  związku  z  tym  w  przedmiotowym  przypadku  Izba  uznała,  że  złożony  przez 

odwołującego  certyfikat  potwierdzał,  że  oferowany  przez  niego  sprzęt  odpowiada 

postawionym  przez 

zamawiającego  wymaganiom  i  był  wykonany  w  systemie  zapewniania 

jakości wg normy ISO 9001. 

W  tych  okolicznościach  zdaniem  Izby  odrzucenie  oferty  odwołującego  nastąpiło  z 

naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

szczególnie  w  kontekście  zasady  uczciwej 

konkurencji

. Izba stoi na stanowisku, że wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia 

KIO 2654/17

publicznego  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji,  będących  rezultatem 

niejednoznacznych  postanowień  wynikających  z  treści  dokumentacji  przetargowej,  którego 

skutkiem jest wywodzenie przez z

amawiającego oczekiwań nie wyartykułowanych wprost w 

SIWZ. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  ewentua

lnego,  dotyczącego  naruszenia  przez 

z

amawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przyjęcie,  że 

oferta  odwołującego  jest  niezgodna  z  SIWZ  ponieważ  certyfikat  ISO  załączony  przez 

odwołującego  do  oferty  nie  obejmuje  produkcji  sprzętu  komputerowego,  podczas  gdy 

odwołujący  jest  producentem  zaoferowanego  przez  niego  w  postępowaniu  sprzętu 

komputerowego,  a  proces  produkcji  polega  na  montażu  sprzętu  komputerowego  z 

dostarczanych podzespołów, co powoduje, że pojęcie „montażu" zawarte w certyfikacie ISO 

przedłożonym przez odwołującego jest tożsame z  „produkcją" sprzętu komputerowego, zaś 

przyjęcie  innej  interpretacji  prowadzi  do  dyskryminacji  wykonawców  oferujących 

samodzielnie  wyprodukowany  sprzęt  komputerowy,  co  jest  sprzeczne  z  zasadą  równego 

traktowania wykonawców, Izba pozostawiła go bez rozpatrzenia. Był to zarzut sformułowany 

z  tzw.  „ostrożności  procesowej”  na  wypadek  przyjęcia,  że  wymóg  SIWZ  dotyczący 

przedłożenia  certyfikatu  ISO  potwierdzającego,  że  oferowany  sprzęt  został  wykonany  w 

systemie  zapewnienia  jakości  wg  normy  ISO  9001  musi  w  swojej  treści  obejmować 

produkcję.  W  związku  z  tym,  że  Izba  uwzględniła  zarzut  wskazany  w  pkt  nr  1  (str.  3)  i 

nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 5 grudnia 2017 r. polegającej na 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  przez  co  uczyniła  zadość  jego  żądaniu,  rozpoznanie  tego 

zarzutu byłoby bezprzedmiotowe.  

Izba 

postanowiła nie odnosić się także do stanowiska odwołującego co do słuszności 

zastosowania 

przez  zamawiającego  przesłanki  do  odrzucenia  oferty.  Odwołujący  w  tym 

stanowisku na marginesie wskaz

ał, że przyjęte przez zamawiającego okoliczności faktyczne 

dla  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  nie  mogą  stanowić  podstawy  dla  odrzucenia 

oferty  o

dwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  ponieważ  dokument 

kwestionowany  przez  z

amawiającego  (certyfikat  ISO)  odnosi  się  do  cech  podmiotowych 

wykonawcy.  Z  tego  powodu  brak  jego  uzupełnienia  (zgodnie  z  żądaniem  zamawiającego) 

może  co  najwyżej  stanowić  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt  12  ustawy Pzp

, co dopiero w dalszej kolejności może stanowić 

podstawę do  odrzucenia oferty  wykonawcy  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp. W 

cenie Izby stanowisko to było argumentem mającym charakter „proceduralny” w kontekście 

zarzutów kierowanych do zamawiającego. W związku z tym, że Izba uwzględniła odwołanie i 

nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 5 grudnia 2017 r. polegającej na 

KIO 2654/17

odrzuceniu  oferty  odwołującego  wskazanie  Izby  w  zakresie  tego  stanowiska  stało  się 

bezprzedmiotowe. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  3  pkt  2)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      …………………………….