KIO 1922/16 WYROK dnia 26 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1922/16 

WYROK 

z dnia 26 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  października  2016  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  października  2016  r.  przez

  Wykonawcę 

PZOM  S.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.,  (ul.  Przemysłowa  7,  42-274 

Konopiska)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gmina  Kroczyce,  (ul. 

Batalionów Chłopskich 29, 42-425 Kroczyce) 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:

1.1.  wykreślenie  postanowienia  SIWZ  umożliwiającego  mieszkańcom  zgłaszanie 

telefoniczne  lub  elektroniczne  zapotrzebowania  na  pojemniki  przeznaczone  na  odpady 

komunalne zmieszane oraz worki bezpośrednio Wykonawcy; 

1.2. wskazanie ilości pojemników do zbierania odpadów komunalnych zmieszanych, w które 

Wykonawca  wyposaży  nieruchomości  zamieszkałe  z  podziałem  na  pojemność  przy 

uwzględnieniu  ilości  minimalnych  lub  maksymalnych,  w  przypadku  przekroczenia  których 

Wykonawcy przysługiwać będzie dodatkowe wynagrodzenie za dostarczone pojemniki; 

1.3.  dokonanie  zmiany  w  ramach  kryterium  środowiskowego  poprzez  odstąpienie  od  

przyznawania  punktów  za  odległość  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów 

Komunalnych od granicy Gminy Kroczyce  

2. w zakresie zarzutów opisanych w odwołaniu pod numerem: 9, 14, 17, 18, 19, 21, oddala 

odwołanie, 

3. w zakresie zarzutów opisanych w odwołaniu pod numerem: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 

16, 20, 22 umarza postępowanie.   

4.  kosztami  postępowania  obciąża

  Zamawiającego  Gmina  Kroczyce,  (ul.  Batalionów 

Chłopskich 29, 42-425 Kroczyce) i 

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

PZOM  S.  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością sp.k., (ul. Przemysłowa 7, 42-274 Konopiska) tytułem 

wpisu od odwołania, 

4.2. zasądza od Zamawiającego 

Gmina Kroczyce, ul. Batalionów Chłopskich 29, 42-425 

Kroczyce  na  rzecz  Odwołującego  PZOM  S.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

sp.k.,  (ul.  Przemysłowa  7,  42-274  Konopiska)  kwotę  15  000  zł  0  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Częstochowie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt: KIO 1922/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:

  GMINA  KROCZYCE  prowadzi  postepowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z terenu Gminy Kroczyce”.

Odwołujący Wykonawca PZOM S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami Ustawy czynności 

Zamawiającego polegającej na sformułowaniu treści Ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  sformułowanie  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z naruszeniem następujących przepisów tj:  

art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  p.z.p.

  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i 

uczciwej konkurencji; 

art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1, w zw. z art. 29 ust. 2 i 4, w zw. z art. 91 ust. 

2 pkt 3) p.z.p.

 poprzez dokonanie opisu kryterium oceny ofert tj. aspektu środowiskowego w 

sposób  uchybiający  zasadom  uczciwej  konkurencji  oraz  uniemożliwiający  rzeczywistą 

porównywalność ofert pod kątem ochrony środowiska; 

art. 353

, art. 58 § 1, art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. 

U.  z  2016  r.  poz.  380  z  późn.  zm.)  w  zw.  z  art.  14  i  art.  139  ust.  1  p.z.p.  poprzez 

sformułowanie  przez  Zamawiającego  wzoru  umowy  w  sprzeczności  z  naturą  stosunku 

zobowiązaniowego  i  zasadami  współżycia  społecznego,  z  pominięciem  essentialia  negotii 

umowy  tj.  m.in.  niedookreślenie  we  wzorze  umowy  obowiązków  wykonawcy;  faktycznego 

okresu  obowiązywania  umowy;  wprowadzenie  nadmiernych  wysokości  kar  umownych,  a 

także umożliwienie naliczania ich niezależnie od odpowiedzialności wykonawcy; 

w zakresie, w jakim: 

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wskazuje,  iż  w  zakresie 

zamówienia  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  całego  strumienia  odpadów  komunalnych  oraz 

odpadów  przekazanych  przez  właścicieli  nieruchomości  położonych  na  terenie  Gminy 

Kroczyce (Rozdział III dział 2 SIWZ) (Sekcja II pkt II 1.4 Ogłoszenia o zamówieniu); 

Zamawiający  oczekuje,  że  Wykonawca  przeprowadzi  co  najmniej  raz  w  roku 

akcję informacyjno - promocyjną obejmującą swym zasięgiem teren całej gminy (Rozdział III 

dział 3 SIWZ), (Sekcja VI, pkt VI. 3) łit r) - Ogłoszenia o zamówieniu); 

Zamawiający wskazał, iż od dnia podpisania umowy nie później niż do 1 stycznia 

2017  r.  -  Wykonawca  jest  zobowiązany  wyposażyć  mieszkańców  w  pojemniki  i  worki  jak 

również  wyposażyć  w  pojemniki  punkt selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych  (PSZOK) 

oraz  podstawić  kontenery  przeznaczone  na  odpady  komunalne  zmieszane  zgodnie  ze 

wskazaniami Zamawiającego i sporządzić harmonogramy odbioru odpadów przy spełnianiu 

warunków określonych w SIWZ (Rozdział IV SIWZ), (Sekcja VIpkt VI. 3) lit c) Ogłoszenia o 

zamówieniu), (§ 2 ust. 1 Załącznika nr 5 do SIWZ — wzór umowy dla części I zamówienia); 

(Rozdział III dział 3 pkt Vppkt 2 SIWZ), (§ 2 ust. 1 Załącznika nr 6 do SIWZ - wzór umowy dla 

części II zamówienia); 

Wykonawca  wskaże  numer  telefonu  oraz  adres  e-mail,  pod  którym  mieszkańcy 

będą  mogli  zgłaszać  telefonicznie  lub  elektronicznie  zapotrzebowanie  na  pojemniki 

przeznaczone na odpady komunalne zmieszane oraz worki (Rozdział III dział 3 pkt Vppkt 3 

SIWZ); 

Zamawiający  wskazał  szacunkową  ilość  pojemników  do  zbierania  odpadów 

komunalnych  zmieszanych,  w  które  Wykonawca  wyposaży  nieruchomości  zamieszkałe 

(Rozdział III dział 3 pkt Vppkt 4 SIWZ); 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wywozu  odpadów  również  w  przypadku 

niemożności dojazdu do pojemnika przez parkujące pojazdy lub 

inn

e przeszkody (Rozdział III 

dział 3 pkt VIIIppkt 3) SIWZ); 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  powiadomienia  Gminy  w  przypadku 

niedopełniania  przez  właściciela  nieruchomości  obowiązku  w  zakresie  selektywnego 

zbierania odpadów komunalnych poprzez pozostawienie informacji o źle wysegregowanych 

odpadach  dla  właściciela  nieruchomości,  wykonania  dokumentacji  fotograficznej  z 

datownikiem  wraz  z  protokołem  zdarzenia  oraz  niezwłocznego  powiadomienia 

Zamawiającego o zaistniałym fakcie (Rozdział III dział 3 pkt VIIISIWZ); 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przygotowania  harmonogramu  wywozu, 

harmonogramu  zbiórek  odpadów  wielkogabarytowych,  ulotek  informujących  o  sposobach 

segregacji śmieci w formie ulotek w wersji dla osób niedowidzących (w ilości 2000 sztuk na 

dany rok kalendarzowy) i jego dystrybucji wśród mieszkańców (Rozdział III dział 3 pkt IX łit. 

a) SIWZ), (Sekcja VI, pkt VI. 3) lit a) Ogłoszenia o zamówieniu), (Rozdział III dział 3 pkt IX łit. 

b) SIWZ), (Sekcja VI, pkt VI. 3) lit b) Ogłoszenia o  zamówieniu), (Rozdział III dział 3 pkt XI 

SIWZ); 

Zamawiający  w  razie  awarii  odbiornika  GPS  zobowiązuje  Wykonawcę  do 

dostarczenia  do  2  dni  roboczych  Zamawiającemu  zaświadczenia  z  serwisu  technicznego  o 

zaistniałej awarii (Rozdział III dział 3 pktXppkt 5 SIWZ); 

Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  udzielił  Zamawiającemu  niewyłącznej, 

nieodpłatnej  licencji  na  korzystanie  z  oprogramowania  do  obsługi  systemu  rejestrującego 

pracę pojazdów przez okres trwania umowy (Rozdział III dział 3 pkt Xppkt 5 SIWZ); 

Zamawiający  po  zawarciu  umowy  udostępni  Wykonawcy  wykaz  punktów 

adresowych koniecznych do wyposażenia w odpowiednią ilość pojemników (Rozdział III dział 

3 pktXppkt 18 lit a) SIWZ), (§ 3 ust. 2 lit a) Załącznika nr 5 do SIWZ - wzór umowy dla części 

I zamówienia); 

w  ramach  II  części  zamówienia  przewidziany  jest  okresowy  wywóz  odpadów 

komunalnych  z  terenu  Gminy  Kroczyce,  realizowany  po  powiadomieniu  dokonanym  pocztą 

elektroniczną  lub  telefonicznie  przez  pracownika  Urzędu  Gminy  o  takiej  konieczności  w 

terminie  3  dni  od  dnia  powiadomienia  oraz  zagospodarowanie  odebranych  odpadów 

(Rozdział III dział 4 SIWZ) (Sekcja II pkt II.2.4) Ogłoszenia o zamówieniu); 

od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2019 r. - Wykonawca jest zobowiązany do 

ś

wiadczenia  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  powstających  na 

terenie  gminy  Kroczyce  (Rozdział  IV  SIWZ),  (§  2  ust.  2  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  -  wzór 

umowy  dla  części  I  zamówienia)  (§  2  ust.  2  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  -  wzór  umowy  dla 

części II zamówienia); 

Zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie 

posiada  wymaganych  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  jeżeli  zaangażowanie 

zasobów  technicznych  lub  zawodowych  wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze 

wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację  zamówienia  (Rozdział  V  dział  VA. 

pkt. 3 SIWZ); 

w  ramach  kryterium  środowiskowego  Zamawiający  będzie  punktował  odległość 

Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  od  granicy  Gminy  Kroczyce 

(Rozdział XIV, dział 1, pkt 4 w zw. z Rozdziałem XIV dział 2 SIWZ) (Sekcja II pkt II.2.14) ppkt 

4 Ogłoszenia o zamówieniu); (Sekcja II pkt 112.14) Ogłoszenia o zamówieniu); 

do  obowiązków  Wykonawcy  należy  odmówienie  realizacji  odbioru  odpadów,  w 

przypadku stwierdzenia innych odpadów, niż odpady stanowiące przedmiot umowy (§ 3 ust. 

1 lit f) Załącznika nr 5 do SIWZ - wzór umowy dla części I zamówienia); 

Zamawiający wskazał, iż przysługuje mu prawo do obciążenia Wykonawcy karą 

umowną za każdy dzień opóźnienia w przekazywaniu kompletnego raportu miesięcznego w 

wysokości  200  zł.  (§11  ust.  1  lit  c)  Załącznika  nr  5  do  SIWZ-wzór  umowy  dla  części  I 

zamówienia); 

Zamawiający przewidział, iż przysługuje mu prawo obciążenia Wykonawcy karą 

umowną  za  niezrealizowanie  co  najmniej  raz  w  roku  akcji  informacyjno  -  promocyjnej  lub 

zrealizowanie jej w sposób niezgodny ze złożoną ofertą w wysokości 5 % wynagrodzenia, o 

którym mowa w § 4 ust. 2 (cena całkowita) (§11 ust. 1 lit f) Załącznika nr 5 do SIWZ — wzór 

umowy dla części I zamówienia); 

Zamawiający przewidział, iż przysługuje mu prawo obciążenia Wykonawcy karą 

umowną  za  nierozpatrzenie  przez  Wykonawcę  reklamacji  w  terminie  lub  załatwienie  jej  w 

sposób niezgodny  ze  złożoną ofertą w  wysokości 0,5 %  wynagrodzenia, o którym mowa  w 

§4 ust. 2 (cena całkowita) (§11 ust. 1 lit g) Załącznika nr 5 do SIWZ - wzór umowy dla części 

I  zamówienia);  (§  9  ust.  1  lit  a)  Załącznika  nr  6  do  SIWZ-wzór  umowy  dla  części  II 

zamówienia); 

Zamawiający przewidział, iż przysługuje mu prawo obciążenia Wykonawcy karą 

umowną za odstąpienie od umowy z przyczyn niezależnych od Zamawiającego w wysokości 

10%  ceny  ustalonej  w  §  4  ust.  2  (cena  całkowita)  (cena  całkowita)  (§11  ust.  1  lit  h) 

Załącznika nr 5 do SIWZ-wzór umowy dla części I zamówienia); (§ 9 ust. 1 lit d) Załącznika 

nr 6 do SIWZ - wzór umowy dla części II zamówienia); 

Zamawiającemu  przysługuje  prawo  odstąpienia  od  umowy  w  przypadku 

nienależytego  wykonywania  przedmiotu  umowy,  w  szczególności  w  sposób  niezgodny  z 

umową,  SIWZ  oraz  wskazaniami  Zamawiającego  (§  12  ust.  1  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  - 

wzór umowy dla części I zamówienia); (§10 ust. 1 Załącznika nr 6 do SIWZ - wzór umowy dla 

części II zamówienia); 

Zamawiający  żąda  aby  Wykonawca  złożył  oświadczenie,  że  wymienione  w 

załączniku nr 1 do umowy osoby będą w okresie realizacji umowy zatrudnione na podstawie 

umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  -  kodeks  pracy 

(załącznik nr 1 do umowy - Wykaz pracowników). 

Naruszenie powyższych przepisów, w ocenie Odwołującego może doprowadzić do 

naruszenia przez Zamawiającego normy art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy p.z.p. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji Ogłoszenia i SIWZ w zakresie wskazanym w przedmiotowym odwołaniu poprzez: 

wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia, iż w zakresie zamówienia jest odbiór 

i  zagospodarowanie  całego  strumienia  odpadów  komunalnych  przekazanych  przez 

właścicieli nieruchomości położonych na terenie Gminy Kroczyce; 

uzupełnienie  oczekiwań  Zamawiającego  w  zakresie  przeprowadzanej  przez 

Wykonawcę  (co  najmniej  raz  w  roku)  akcji  informacyjno  –  promocyjnej  obejmującej  swym 

zasięgiem  teren  całej  gminy  poprzez  opisanie  na  czym  akcja  ta  ma  polegać,  tj.  wskazanie 

zgodnie  ze  wzorem  oferty,  iż  w  ramach  akcji  informacyjno  -  promocyjnej  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  dokonania  -  jeden  raz  w  roku  wydruku  i  dystrybucji  harmonogramu 

wywozu  odpadów  oraz  harmonogramu  zbiórek  odpadów  wielkogabarytowych  w  wersji  dla 

osób  niedowidzących  (ze  wskazaniem  oczekiwanej  formy),  a  także  wydruku  i  dystrybucji 

ulotek  informujących  o  sposobach  segregacji  i  zasadach  prawidłowego  postępowania  z 

odpadami; 

zmianę terminu pierwszego wyposażenia nieruchomości w pojemniki i worki i jak 

również  wyposażenia  w  pojemniki  punktu  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych 

(PSZOK) oraz podstawienia kontenerów przeznaczonych na odpady komunalne zmieszane 

zgodnie ze wskazaniami Zamawiającego i sporządzenia harmonogramów odbioru odpadów 

przy spełnianiu warunków określonych w SIWZ poprzez wskazanie, iż winno ono nastąpić w 

terminie do 7 dni od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi odbioru odpadów; 

wykreślenie  zapisu  umożliwiającego  mieszkańcom  zgłaszanie  telefoniczne  lub 

elektroniczne  zapotrzebowania  na  pojemniki  przeznaczone  na  odpady  komunalne 

zmieszane oraz worki; 

wskazanie  ilości  pojemników  do  zbierania  odpadów  komunalnych  zmieszanych, 

w które Wykonawca wyposaży nieruchomości zamieszkałe z podziałem na pojemność przy 

uwzględnieniu  ilości  minimalnych  i  maksymalnych,  w  przypadku  przekroczenia  których 

Wykonawcy przysługiwać będzie dodatkowe wynagrodzenie za dostarczone pojemniki; 

dookreślenie czy Zamawiający w zakresie w jakim zobowiązując Wykonawcę do 

wywozu odpadów również w przypadku niemożności dojazdu do pojemnika przez parkujące 

pojazdy  lub  inne  przeszkody,  pod  pojęciem  inne  przeszkody  ma  na  uwadze  tylko  sytuacje 

wyjątkowe jak na przykład roboty drogowe czy również miejsca z trudnymi dojazdami, a jeśli 

tak  to  wnosimy  o  przedłożenie  do  SIWZ  listy  takowych  trudnych  dojazdów  ze  wskazaniem 

konkretnych adresów i opisaniem na czym trudność w dojeździe do nich polega; 

dookreślenia  czy  w  sytuacji  gdy  Wykonawca  stwierdzi  niedopełnianie  przez 

właściciela  nieruchomości  obowiązku  w  zakresie  selektywnego  zbierania  odpadów 

komunalnych  odpady  będące  przedmiotem  oględzin  ma  pozostawić  przed  nieruchomością 

czy odebrać jako odpady komunalne zmieszane; 

doprecyzowanie formy harmonogramu wywozu, harmonogramu zbiórek odpadów 

wielkogabarytowych,  ulotek  informujących  o  sposobach  segregacji  śmieci  przewidzianych 

dla  osób  niedowidzących  tzn.  czy  mają  to  być  ulotki  czarno  -  białe  sporządzane  z 

zastosowaniem  znanych  czcionek,  o  odpowiednich  rozmiarach  (ze  wskazaniem  jakich)  czy 

też  ulotki  kolorowe  z  zastosowaniem  kontrastów  między  informacją  a  tłem,  na  którym  jest 

ona zapisana (ze wskazaniem preferowanych kolorów); 

wykreślenie zapisu wskazującego, iż w razie awarii odbiornika GPS Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  dostarczenia  do  2  dni  roboczych  Zamawiającemu  zaświadczenia  z 

serwisu  technicznego  o  zaistniałej  awarii  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  nie  każda  awaria 

odbiornika GPS wymaga interwencji serwisu technicznego; 

wskazanie,  iż  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  zapewnił  mu  możliwość 

korzystania  z  oprogramowania  do  obsługi  systemu  rejestrującego  pracę  pojazdów  przez 

okres  trwania  umowy;  doprecyzowanie,  iż  Zamawiający 

w  dniu  zawarcia  umowy

  udostępni 

Wykonawcy  wykaz punktów adresowych koniecznych do  wyposażenia  w odpowiednią ilość 

pojemników  ze  wskazaniem  ilości  gospodarstw  domowych  na  danej  nieruchomości  i  ilości 

osób w każdym z gospodarstw domowych bądź 

w dniu zawarcia umowy

 udostępni Wykonawcy 

wykaz  nieruchomości,  który  wskazywałby:  ile  pojemników,  o  jakiej  pojemności  ma  być 

podstawionych  na  każdej  nieruchomości,  oraz  z  podaniem:  liczby  osób  zamieszkujących 

daną nieruchomość, liczby gospodarstw domowych na danej nieruchomości oraz liczby osób 

w danym gospodarstwie domowym; 

wskazanie  minimalnej  i  maksymalnej  ilości  odbiorów  odpadów  w  ramach  II 

części  zamówienia  okresowego  wywozu  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Kroczyce, 

realizowanego  po  powiadomieniu  dokonanym  pocztą  elektroniczną  lub  telefonicznie  przez 

pracownika Urzędu Gminy o takiej konieczności w terminie 3 dni od dnia powiadomienia oraz 

zagospodarowanie odebranych odpadów; 

doprecyzowanie  z  uwagi  na  zastosowane  ilości  minimalne  i  maksymalne 

odpadów  przewidzianych  do  zbiórki,  a  także  minimalnego  i  maksymalnego  wynagrodzenia 

wykonawcy terminu świadczenia usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych 

powstających na terenie gminy Kroczyce od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2019 r. lub do 

wyczerpania środków finansowych przeznaczonych na realizacje przedmiotu Umowy; 

wykreślenie  zapisu,  iż  Zamawiający  może,  na  każdym  etapie  postępowania, 

uznać,  że  wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności  technicznych  lub  zawodowych, 

jeżeli  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych  wykonawcy  w  inne 

przedsięwzięcia  gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację 

zamówienia; 

doprecyzowanie  w  ramach  kryterium  środowiskowego,  iż  Zamawiający  będzie 

punktował  posiadany  przez  samochody  mające  wykonywać  usługę  odbioru  i  transportu  do 

zagospodarowania  odpadów  z  temu  Gminy  Kroczyce  standard  emisji  spalin,  i  tak  czym 

wyższy standard emisji spalin tym wyższa ilość punktów 

bądź w przypadku nie zaakceptowania 

takiego  rozwiązania 

Zamawiający  będzie  punktował  odległość  Regionalnej  Instalacji 

Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  od  granicy  Gminy  Kroczyce  alternatywnie  z 

równoważnym  mu  kryterium  jakim  będzie  posiadany  przez  samochody  mające  wykonywać 

usługę  odbioru  i  transportu  do  zagospodarowania  odpadów  z  terenu  Gminy  Kroczyce 

standard emisji spalin, gdzie czym wyższy standard emisji spalin tym wyższa ilość punktów 

przyznana Wykonawcy; 

jednoznaczne  wskazanie  czy  do  obowiązków  Wykonawcy  należy  odmówienie 

realizacji  odbioru  odpadów,  w  przypadku  stwierdzenia  innych  odpadów,  niż  odpady 

stanowiące przedmiot umowy (tj. innych niż zmieszane odpady komunalne, papier, tworzywa 

sztuczne,  opakowania  wielomateriałowe,  metal,  szkło,  odpady  ulegające  biodegradacji, 

meble  i  inne  odpady  wielkogabarytowe,  przeterminowane  leki  i  chemikalia,  zużyte  baterie  i 

akumulatory,  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny,  odpady  budowlane  i  rozbiórkowe, 

pochodzące  z  remontów  i  innych  robót  budowlanych  wykonywanych  we  własnym  zakresie, 

na wykonanie, których nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę lub rozbiórkę, a 

także  na  wykonanie  których  nie  jest  wymagane  zgłoszenie  do  administracji  budowlano  - 

architektonicznej,  zużyte  opony  czyli  odpady  przeznaczone  do  bezpośredniego  odbioru 

sprzed nieruchomości oraz odpady odbierane z PSZOK) czy również odmówienie  

odbioru odpadów udostępnionych przez poszczególnych mieszkańców niezgodnie z treścią 

SIWZ, a mianowicie np. zamiast odpadów segregowanych mieszkaniec przekazał do odbioru 

odpady zmieszane albo przed nieruchomość wystawił odpady, które zgodnie z SIWZ winny 

być odbierane tylko z PSZOK; 

zmianę  określenia  opóźnienie  na  zwłokę  co  będzie  skutkowało 

odpowiedzialnością  Wykonawcy  za  każdy  dzień  zwłoki  w  przekazywaniu  kompletnego 

raportu miesięcznego w wysokości 200 zł.; 

zmniejszenie przewidzianej kary umownej za niezrealizowanie co najmniej 

raz  w  roku  akcji  informacyjno  -  promocyjnej  lub  zrealizowanie  jej  w  sposób  niezgodny  ze 

złożoną  ofertą  do  wysokości  0,5  %  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  §  4  ust.  2  (cena 

całkowita); 

zmianę zapisu i zmniejszenie wysokości kary umownej w sytuacji, w której 

Zamawiający przewidział, iż przysługuje mu prawo obciążenia Wykonawcy karą umowną za 

nierozpatrzenie  przez  Wykonawcę  reklamacji  w  terminie  wskazanym  w  złożonej  ofercie  w 

wysokości 500,00 zł.; 

zmianę  zapisu  i  wskazanie,  iż  Zamawiającemu  przysługuje  prawo 

obciążenia  Wykonawcy  karą  umowną  za  odstąpienie  od  umowy  z  przyczyn  zależnych  od 

Wykonawcy w wysokości 10% ceny ustalonej w § 4 ust. 2 (cena całkowita); 

usunięcie  z  zapisu  możliwości  nałożenia  kary  umownej  za  wykonywanie 

umowy niezgodnie ze  wskazaniami Zamawiającego ograniczając prawo Zamawiającego do 

odstąpienia  od  umowy  w  przypadku  nienależytego  wykonywania  przedmiotu  umowy  tj.  w 

sposób niezgodny z umową i SIWZ; 

zmianę  wskazanego  przez  Zamawiającego  oświadczenia  Wykonawcy,  i 

określenie,  że  wymienione  w  załączniku  nr  1  do  umowy  osoby  na  dzień  złożenia 

oświadczenia są zatrudnione na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z 

dnia 26 czerwca 1974 r. - kodeks pracy (załącznik nr 1 do umowy - Wykaz pracowników). 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  art.  29  ust.  1  Ustawy  przedmiot  zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty.  W  myśl  art.  7  Ustawy,  czynności  Zamawiającego  powinny 

zmierzać  do  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wszystkich 

wykonawców.  Zgodnie  z  treścią  art.  29  ust.  2  Ustawy  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Z  treści  cytowanego 

przepisu  wynika  dla  Zamawiającego  zakaz  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  utrudniający  dostęp  do  zamówienia  wykonawcy,  który  potencjalnie  jest  w  stanie 

wykonać, to zamówienie.  

Ponadto,  zgodnie  z  art.  139  ust.  1  ustawy  P.z.p.  do  umów  w  sprawach  zamówień 

publicznych, stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli 

przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  Postanowienia  przyszłej  umowy  o  zamówienie 

publiczne  należy  zatem  rozpatrywać,  o  ile  ustawa  P.z.p.  nie  stanowi  inaczej,  w  świetle  art. 

 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek 

prawny  według  swego  uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się  właściwości 

(naturze)  stosunku,  ustawie  ani  zasadom  współżycia  społecznego.  Tak  w  wyroku  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  4  października  2010  r.  (Sygn.  akt:  KIO/2036/10):  „Tym  samym 

niedopuszczalne  jest  ustanowienie  wzoru  umowy  czy  innych  części  specyfikacji 

kształtujących przyszłe stosunki umowne zamawiającego i wykonawcy w sposób niezgodny 

z  bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami  Kodeksu  cywilnego,  jako  podstawowego  aktu 

prawnego regulującego stosunki cywilnoprawne. Postanowienia wzoru umowy kształtowane 

na  zasadzie  swobodnego  uznania  zamawiającego  na  podstawie  art.  36  ust.  1  pkt  16  Pzp, 

będą  w  tym  zakresie  podlegać  badaniu  m.in.  pod  względem  ich  zgodności  czy  to  z 

przepisami  regulującymi  stosunku  umowne  danego  typu  o  charakterze  iuris  cogentis,  jak  i 

ocenie ich zgodności z klauzulami i zasadami ogólnymi Kc, w szczególności wynikającymi z 

art. 5, art 58 i art 353

 Kc. 

Wskazane  treścią  odwołania  zapisy  SIWZ  naruszają  zdaniem  Odwołującego  przepis  art. 

Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Ustawy. Gdyby przyjąć bowiem 

za  uprawnione  brak  określenia  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

zamknięty,  powodowałoby  to,  iż  przedmiot  umowy  nie  zostałby  dookreślony,  pozostawałby 

otwarty,  a  niewątpliwie  przekracza  to  granice  swobody  umów,  gdyż  treść  takiego  stosunku 

prawnego  sprzeciwiałaby  się  naturze  tego  stosunku,  ustawie  oraz  zasadom  współżycia 

społecznego.  Oczywistym  jest  bowiem,  że  każda  umowa  powinna  w  sposób  zamknięty  i 

szczegółowy  określać  wszystkie  istotne  obowiązki  stron.  Tymczasem  umowa  zawarta  na 

podstawie takiego SIWZ nie określałaby tych obowiązków. Zakres obowiązków wykonawcy, 

a  przede  czas  na  jaki  zostaje  umowa  zawarta  to  essentiaila  negotii  umowy  o  świadczenie 

usług, a zatem bez ich określenia umowa w ogóle nie może dojść do skutku. Należy uznać, 

ż

e umowa,  w której Zamawiający celowo nie określa w sposób należyty essentialia negotii, 

powinna zostać uznana za umowę zarówno sprzeczną z ustawą, jak i taką, której celem jest 

obejście  prawa  (obowiązku  pełnego  i  należytego  opisania  przedmiotu  zamówienia).  Tym 

samym umowa taka zgodnie z art. 58 § 1 Kodeksu Cywilnego jest nieważna z mocy prawa. 

Treść  postanowień  umownych  jest  również  istotna  ze  względu  na  interes  Wykonawcy 

związany z uzyskaniem i prawidłową realizacją zamówienia.  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  dokonując  opisu  zakresu  zamówienia  dopuścił  się 

naruszenia  przepisu  art.  29  ust.  1  i  2  P.z.p.  Zawarty  w  SIWZ  opis  przedmiotu  zamówienia 

jest  niejednoznaczny  i  nie  wyczerpujący  oraz  nie  uwzględnia  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Brak  precyzji  powoduje,  iż  na 

jego  podstawie  nie  jest  możliwym  należyte  oszacowanie  oferty.  Ponadto,  w  ocenie 

odwołującego  opis  ten  wraz  z  wprowadzonymi  kryteriami  środowiskowymi  oceny  ofert 

utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  narusza  równe  traktowanie  wykonawców,  preferując 

wyraźnie  podmiot, który  ma  zawartą  umowę  na zagospodarowywanie  odpadów  w  Instalacji 

RIPOK zarządzaną przez Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu. 

Zarzut  dotyczący  wskazania  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  iż  przedmiotem 

zamówienia jest odbiór i zagospodarowanie całego strumienia odpadów komunalnych 

oraz  odpadów  przekazanych  przez  właścicieli  nieruchomości  położonych  na  terenie 

Gminy Kroczyce. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  publicznego  opisanego  treścią 

Ogłoszenia  i  SIWZ  mogą  być  jedynie  odpady  komunalne,  natomiast  Zamawiający  oprócz 

odpadów  komunalnych  wskazał  odpady  przekazane  przez  właścicieli  nieruchomości,  nie 

opisując  dalej  jakie  konkretnie  odpady  i  w  jakich  ilościach  obok  odpadów  komunalnych 

miałyby stać się przedmiotem zamówienia co skutkuje naruszeniem przepisów Ustawy. Nie 

każdy  odpad,  a  więc  nie  każda  substancja  lub  przedmiot,  których  posiadacz  pozbywa  się 

(art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy o odpadach) jest odpadem komunalnym, wymienionym w dalszej 

części SIWZ. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  zażądał  nakazania  Zamawiającemu  wskazania  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  iż  w  zakresie  zamówienia  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  całego 

strumienia odpadów komunalnych przekazanych przez właścicieli nieruchomości położonych 

na  terenie  Gminy  Kroczyce  (Rozdział  III  dział  2  SIWZ)  (Sekcja  II  pkt  II.  1.4  Ogłoszenia  o 

zamówieniu). 

Zarzut  dotyczący  oczekiwań  Zamawiającego,  że  Wykonawca  przeprowadzi  co 

najmniej  raz  w  roku  akcję  informacyjno  -  promocyjną  obejmującą  swym  zasięgiem 

teren całej gminy. 

Zamawiający  oczekuje  od  Wykonawcy  przeprowadzenia  co  najmniej  raz  w  roku  akcji 

informacyjno  -  promocyjnej  obejmującej  swym  zasięgiem  teren  całej  gminy.  Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  nie  wskazał,  na  czym  akcja  ta  ma  polegać.  Akcja  taka  może 

bowiem być przeprowadzona  w formie dystrybucji ulotek w różnorakiej treści i formie, bądź 

zorganizowania  np.  na  terenie  Gminy  punktu  informacyjnego  w  którym  pracownicy 

Wykonawcy  będą  udzielali  mieszkańcom  odpowiedzi  na  pytania  związane  z  gospodarką  

odpadami.  Kilka  różnych  możliwości  zorganizowania  akcji  informacyjno  -  promocyjnej 

prowadzi do konieczności uwzględnienia kosztów z nią związanych w różnej wysokości, stąd 

konieczność  doprecyzowania  zapisów  w  opisanym  zakresie  celem  umożliwienia 

prawidłowego skalkulowania składanej oferty cenowej. 

Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany SIWZ i Ogłoszenia (Rozdział 

III dział 3 SIWZ), (Sekcja VI, pkt VI. 3) lit r) - Ogłoszenia o zamówieniu) poprzez wskazanie, 

iż  Zamawiający  oczekuje  od  Wykonawcy  przeprowadzenia,  co  najmniej  raz  w  roku  akcji 

informacyjno - promocyjnej obejmującej swym zasięgiem teren całej gminy, w ramach której 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dokonania  jeden  raz  w  roku  wydruku  i  dystrybucji 

harmonogramu 

wywozu 

odpadów 

oraz 

harmonogramu 

zbiórek 

odpadów 

wielkogabarytowych  w  wersji  dla  osób  niedowidzących  (tutaj  wnosimy  o  doprecyzowanie 

jaką  formę  ma  przybrać  wersja  ulotek  i  harmonogramów  dla  niedowidzących),  a  także 

wydruku i dystrybucji ulotek informujących o sposobach segregacji i zasadach prawidłowego 

postępowania z odpadami. 

Zarzut  dotyczący  terminu  wyposażenia  mieszkańców  w  urządzenia  do 

gromadzenia odpadów oraz sporządzenia harmonogramu odbioru odpadów. 

Zamawiający  wskazał, iż od dnia podpisania umowy nie później niż do 1 stycznia 2017 r. - 

Wykonawca  jest  zobowiązany  wyposażyć  mieszkańców  w  pojemniki  i  worki  jak  również 

wyposażyć  w  pojemniki  punkt  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych  (PSZOK)  oraz 

podstawić  kontenery  przeznaczone  na  odpady  komunalne  zmieszane  zgodnie  ze 

wskazaniami Zamawiającego i sporządzić harmonogramy odbioru odpadów przy spełnianiu 

warunków  określonych  w  SIWZ.  Równocześnie  Zamawiający  wskazuje,  iż  po  zawarciu 

umowy  udostępni Wykonawcy  wykaz  punktów  adresowych  koniecznych  do  wyposażenia  w 

odpowiednią ilość pojemników (Rozdział III dział 3 pkt Xppkt 18 lit a) SIWZ), (§ 3 ust. 2 lit a) 

Załącznika nr 5 do SIWZ — wzór umowy dla części I zamówienia). W zakresie powyższym 

zapisów SIWZ nie da się pogodzić. 

Odwołujący  zauważył,  że  niezgodne  z  przedmiotem  umowy  będzie  wyposażanie 

mieszkańców  w  pojemniki,  czy  punkt  PSZOK  w  kontenery  jeszcze  przed  terminem 

obowiązywania  umowy  wykonawczej.  Ponieważ  w  ramach  świadczenia  usługi  odbioru  i 

zagospodarowania  odpadów  wykonawca  ma  wyposażyć  mieszkańców  i  PSZOK  w 

urządzenia do gromadzenia odpadów to na podstawie jakiego stosunku zobowiązaniowego 

ma  to  uczynić  przed  dniem  wejścia  w  życie  umowy  wykonawczej?  Zapisy  w  tym  zakresie 

wykluczają się wzajemnie i są sprzeczne z przepisami ustawy tj; art. 29 ust. 1 p.z.p., oraz z 

art. 353

, art. 58 § 1, art. 5 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 p.z.p.. 

Ponadto,  jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  oczekuje,  iż  Wykonawca  rozdysponuje 

pojemniki i przygotuje harmonogramy do dnia 01.01.2017 roku równocześnie udostępniając 

Wykonawcy  wykaz punktów adresowych koniecznych do  wyposażenia  w odpowiednią ilość 

pojemników po zawarciu umowy. 

Jak  dalej  argumentował  Odwołujący:  art.  94  p.z.p.  precyzyjnie  reguluje  termin,  w  którym 

Zamawiający  ma  prawo  zawarcia  umowy  z  wyłonionym  Wykonawcą.  Powyższy  przepis 

wdraża tzw. instytucję standstill, czyli tzw. minimalnego okresu zawieszenia dopuszczalności 

zawarcia umowy po zawiadomieniu wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej. Co do 

zasady  umowa  powinna  być  zawarta  przed  upływem  terminu  związania  ofertą,  jednakże 

również  po  upływie  terminu  związania  ofertą  umowa  może  być  zawarta,  jeśli  taka  będzie 

wola  stron.  Wobec  powyższego  nie  ma  prawnych  przeszkód  aby  umowa  została  zawarta 

nawet  dnia  01.01.2017  roku  lub  tuż  przed  tym  terminem,  skutecznie  uniemożliwiając 

Wykonawcy  wykonanie  obowiązku  wyposażenia  mieszkańców  w  pojemniki  w  termi

n

ie  do 

dnia 01.01.2017 roku. Równocześnie nawet jeśli umowa zostanie zawarta np. 30 dni przed 

dniem  01.01.2017  roku  to  Zamawiający  nie  wskazuje  w  jakim  terminie  ma  udostępnić 

Wykonawcy  wykaz  nieruchomości  ograniczając  się  jedynie  do  stwierdzenia  po  zawarciu 

umowy.  Nawet  zatem  w  przypadku  zawarcia  umowy  odpowiednio  wcześniej  Wykonawca 

pozostaje  w  niepewności  kiedy  rzeczony  wykaz  nieruchomości  otrzyma,  gdyż  będzie  to 

mogło nastąpić tuż przed wejściem w życie umowy lub nawet po tym terminie. 

Z  tożsamych,  powyżej  przedstawionych  przyczyn,  wbrew  wymaganiom  treści  SIWZ 

sporządzenie  harmonogramów  odbioru  odpadów  będzie  niemożliwe  w  terminie  do  dnia 

01.01.2017 roku. 

Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  zmiany  terminu  pierwszego 

wyposażenia  nieruchomości  w  pojemniki  i  worki,  jak  i  również  wyposażenia  w  pojemniki 

punktu  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych  (PSZOK)  oraz  podstawienia  kontenerów 

przeznaczonych na odpady komunalne zmieszane zgodnie ze wskazaniami Zamawiającego 

i sporządzenia harmonogramów odbioru odpadów przy spełnianiu warunków określonych w 

SIWZ  poprzez  wskazanie,  iż  winno  ono  nastąpić  w  terminie  do  7  dni  od  dnia  rozpoczęcia 

ś

wiadczenia  usługi  odbioru  odpadów  (Rozdział  IV  SIWZ),  (Sekcja  VI  pkt  VI.  3)  lit  c) 

Ogłoszenia o  zamówieniu), (§ 2 ust. 1 Załącznika nr 5 do SIWZ - wzór  umowy dla części I 

zamówienia), (Rozdział III dział 3 pkt V ppkt 2 SIWZ), (§ 2 ust. 1 Załącznika nr 6 do SIWZ - 

wzór umowy dla części II zamówienia). 

Zarzut  dotyczący  obowiązku  Wykonawcy  co  do  wskazania  numeru  telefonu  oraz 

adresu  e-mail,  pod  którym  mieszkańcy  będą  mogli  zgłaszać  telefonicznie  lub 

elektronicznie  zapotrzebowanie  na  pojemniki  przeznaczone  na  odpady  komunalne 

zmieszane oraz worki. 

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia przewidział, że to mieszkańcy będą zgłaszali 

bezpośrednio Wykonawcy zapotrzebowanie na pojemniki i worki. W ocenie Odwołującego, to 

postanowienie  jest  bezpodstawne.  Sposób  rozdysponowania  pojemników  wynika  z  SIWZ  i 

uwarunkowany jest ilością osób zamieszkujących nieruchomość. Ponadto, wiadomościami w 

powyższym  zakresie dysponuje wyłącznie Zamawiający, gdyż to jemu mieszkańcy składają 

deklaracje  o  wysokości  opłaty  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi,  w  których  to 

zgłaszają  Gminie  ilość  osób  zamieszkujących  nieruchomość.  Po  trzecie,  stroną  stosunku 

zobowiązaniowego  łączącego  Zamawiającego  z  Wykonawcą  nie  jest  mieszkaniec,  stąd 

wątpliwości  Odwołującego  w  jakim  zakresie  mieszkaniec  może  z  pominięciem 

Zamawiającego wpływać na realizację przedmiotu zamówienia  w kluczowych kwestiach jak 

ilość pojemników czy worków przysługująca na nieruchomość w zamian za dokonaną opłatę 

za  zagospodarowanie  odpadami  komunalnymi.  W  ocenie  Odwołującego  zapis  ten  pozbawi 

Zamawiającego  realnej  kontroli  nad  ilością  pojemników  i  worków  pozostawionych  w 

dyspozycji  mieszkańców,  a  Wykonawcy  uniemożliwia  oszacowanie  ostatecznej  ilości  i 

worków koniecznych do wykonania usługi. 

Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  wykreślenia  przedmiotowego  zapisu 

STWZ(Rozdział III dział 3 pkt V ppkt 3 SIWZ). 

Zarzut  dot.  wskazania  przez  Zamawiającego  szacunkowej  ilości  pojemników  do 

zbierania  odpadów  komunalnych  zmieszanych,  w  które  Wykonawca  wyposaży 

nieruchomości zamieszkałe. 

Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  wyposażył  w  pojemniki  na  odpady  zmieszane 

odbierane z nieruchomości zamieszkałych zgodnie z następującymi ilościami szacunkowymi: 

pojemnik 120 1 (780 szt.), 

pojemnik 240 1 (820 szt.), 

pojemnik 360 1 (250 szt. - 120 l + 250 szt. - 240 l), 

pojemnik 1100 (5 szt.). 

Jednocześnie  Zamawiający  przewidział  (Rozdział  III  dział  3  pkt  V  ppkt  2  SIWZ)  bieżące 

wyposażenia  nieruchomości  w  pojemniki  czy  ich  doposażenia  w  pojemniki  w  przypadku 

udokumentowanego  zaginięcia  lub  zniszczenia.  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  na 

dzień  złożenia  oferty  nie  jest  w  stanie  przewidzieć  jaką  ostatecznie  ilość  pojemników  z 

podziałem na pojemności musi wkalkulować w cenę ofertową. Niemożliwe jest jednoznaczne 

wskazanie  ile  pojemników  będzie  potrzebnych  wobec  złożenia  przez  mieszkańców  Gminy 

nowych  deklaracji,  czy  też  ile  pojemników  ulegnie  zniszczeniu  z  winy  mieszkańca  lub  ile  z 

nich ulegnie zaginięciu. Zakup pojemników jest znaczącą pozycją składową ceny ofertowej, 

stąd  zdaniem  odwołującego  pozbawienie  Wykonawcy  możliwości  rzetelnego  oszacowania 

wartości tej części wynagrodzenia pozostaje w sprzeczności z art. 29 ust. 1 p.z.p. 

Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  wskazania  ilości  pojemników  do 

zbierania  odpadów  komunalnych  zmieszanych,  w  które  Wykonawca  wyposaży 

nieruchomości  zamieszkałe  z  podziałem  na  pojemność  przy  uwzględnieniu  ilości 

minimalnych,  a  także  maksymalnych,  w  przypadku  przekroczenia  których  Wykonawcy 

przysługiwać będzie dodatkowe wynagrodzenie za dostarczone pojemniki (Rozdział III dział 

3 pkt Vppkt 4 SIWZ). 

Zarzut  dotyczący  zobowiązania  Wykonawcy  do  wywozu  odpadów  również  w 

przypadku  niemożności  dojazdu  do  pojemnika  przez  parkujące  pojazdy  lub  inne 

przeszkody. 

Odwołujący  wskazał,  że  pojęcie  „inne  przeszkody”  uniemożliwiające  dojazd  do  pojemnika 

jest  pojęciem  nieprecyzyjnym,  pod  którym  Zamawiający  może  rozumieć  przypadki 

niemożliwości  dojazdu  do  nieruchomości  na  wskutek  np.  złego  stanu  dróg  dojazdowych  do 

posesji,  czy  też  nie  spełniania  przez  nich  warunków  koniecznych  do  poruszania  się 

samochodów ciężarowych typu śmieciarka. 

Są  to  dla  wykonawcy  informacje  niezbędne  z  jednej  strony,  ze  względów  logistycznych  (w 

zależności od tego, na czym polega utrudnienie, dla tych konkretnych nieruchomości należy 

przyjąć  dłuższy  czas  odbioru),  z  drugiej  zaś  strony,  ze  względu  na  konieczność 

prawidłowego  oszacowania  kosztów  realizacji  zamówienia.  Dlatego  też,  powinny  one 

podlegać udostępnieniu już na etapie SIWZ, tym bardziej, iż  w ich posiadaniu  z pewnością 

jest  Zamawiający.  Nieudostępnienie,  mimo  braku  obiektywnych  przeszkód,  powyższych 

informacji  narusza  zatem  przepisy  art.  29  ust.  1  ustawy  ze  względu  na  niewyczerpujące 

opisanie przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  dookreślenie  czy  Zamawiający  zobowiązując  Wykonawcę  do  wywozu 

odpadów również w przypadku niemożności dojazdu do pojemnika przez parkujące pojazdy 

lub inne przeszkody pod pojęciem inne przeszkody ma na uwadze tylko sytuacje wyjątkowe 

jak na przykład roboty drogowe czy również ma na uwadze miejsca z trudnymi dojazdami, a 

jeśli  tak  to  wnosimy  o  przedłożenie  do  SIWZ  listy  takowych  trudnych  dojazdów  ze 

wskazaniem konkretnych adresów i opisaniem na czym trudność w dojeździe do nich polega 

(Rozdział III dział 3 pkt VIIIppkt 3) SIWZ). 

Zarzut  dotyczący  zobowiązania  Wykonawcy  do  powiadomienia  Gminy  w 

przypadku  niedopełniania  przez  właściciela  nieruchomości  obowiązku  w  zakresie 

selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych  poprzez  pozostawienie  informacji  o 

ź

le  wysegregowanych  odpadach  dla  właściciela  nieruchomości,  wykonania 

dokumentacji  fotograficznej  z  datownikiem  wraz  z  protokołem  zdarzenia  oraz 

niezwłocznego powiadomienia Zamawiającego o zaistniałym fakcie. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  wskazał  obowiązki  Wykonawcy  w  przypadku 

stwierdzenia  złej  segregacji  odpadów  selektywnych  przez  mieszkańca,  nie  precyzując 

jednak,  co  ma  ostatecznie  z  nimi  zrobić  Wykonawca,  a  mianowicie  czy  w  sytuacji  gdy 

Wykonawca stwierdzi niedopełnianie przez właściciela nieruchomości obowiązku w zakresie 

selektywnego zbierania odpadów komunalnych, odpady będące przedmiotem oględzin mają 

być  pozostawione  przed  nieruchomością  czy  odebrane  przez  Wykonawcę  jako  odpady 

komunalne zmieszane. 

Odwołujący  wskazał,  że  informacje  te  są  istotne,  gdyż  Wykonawca  musi  posiadać  wiedzę 

czy  przy  zbiórce  odpadów  selektywnych  ma  uczestniczyć  pojazd  przewidziany  do  zbiórki 

odpadów  zmieszanych,  gdyż  zgodnie  z  art.  9e  ust.  2  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminach zakazuje się mieszania selektywnie zebranych odpadów komunalnych 

ze  zmieszanymi  odpadami  komunalnymi  odbieranymi  od  właścicieli  nieruchomości  oraz 

selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  różnych  rodzajów  ze  sobą. Okoliczność  ta  z 

kolei ze względu na konieczność prawidłowego oszacowania kosztów realizacji zamówienia 

musi  zostać  uwzględniona  przez Wykonawcę  na  etapie  sporządzenia  oferty,  a  jej  brak  jest 

sprzeczny z art. 29 ust. 1 Ustawy ze względu na niepełne opisanie przedmiotu zamówienia. 

Pozostawienie  odpadów  źle  wysegregowanych  przed  posesją  bądź  ich  odebranie  pod 

kodem  odpadów  zmieszanych  komunalnych  z  uwagi  na  brak  zapisów  w  SIWZ  w  tymże 

zakresie  może  zostać  potraktowane  przez  Zamawiającego  jako  nienależyte  wykonywanie 

umowy przez Wykonawcę, do czego oczywiście każdy Wykonawca nie chciałby dopuścić. 

Odwołujący wniósł o zmianę przez Zamawiającego SIWZ w tym zakresie i określenie przez 

Zamawiającego  czy  źle  wysegregowane  odpady  selektywne  mają  być  pozostawione  przed 

nieruchomością  czy  odebrane  przez  Wykonawcę  jako  odpady  komunalne  zmieszane 

(Rozdział III dział 3 pkt VIII SIWZ). 

Zarzut  dotyczący  zobowiązania  Wykonawcy  do  przygotowania  harmonogramu 

wywozu, harmonogramu zbiórek odpadów wielkogabarytowych, ulotek informujących 

o sposobach segregacji śmieci w formie ulotek w wersji dla osób niedowidzących. 

Zamawiający  przewidział  w  treści  SIWZ  i  Ogłoszeniu,  iż  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

przygotowania 

harmonogramu 

wywozu, 

harmonogramu 

zbiórek 

odpadów 

wielkogabarytowych, ulotek informujących o sposobach segregacji śmieci w formie ulotek w  

wersji  dla  osób  niedowidzących  (w  ilości  2000  sztuk  na  dany  rok  kalendarzowy)  i  jego 

dystrybucji  wśród  mieszkańców.  Jak  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający  nie  wskazał,  co 

rozumie  pod  pojęciem  wersji  dla  osób  niedowidzących.  Jak  dalej  wyjaśnił  Odwołujący: 

„Rozwiązania polegające na umożliwieniu osobom niedowidzącym łatwego zapoznania się z 

informacjami  zawartymi  np.  na  ulotkach  są  różne,  a  co  z  tym  bezpośrednio  związane 

wymagające różnego nakładu finansowego, co oczywiście Wykonawca winien uwzględnić w 

kosztorysie ofertowym. Cechy informacji specjalnie przystosowanej do odczytu przez osoby 

funkcjonalnie  niedowidzące  winny  być  tak  naprawdę  zindywidualizowane.  To  co  może 

pomóc  osobie  ze  słabą  ostrością  wzroku,  np.  powiększenie,  może  bowiem  utrudnić  odczyt 

osobie z zawężonym polem widzenia. W realiach niniejszego zamówienia można posługiwać 

się jedynie ogólnymi wytycznymi takimi jak tekst na ulotce powinien być nieco powiększony i 

metodycznie rozmieszczony, kontrast między informacją a tłem, na którym jest ona zapisana 

winien  być  odpowiedni.  Można  zatem  wymagać  aby  sam  tekst  w  czarno  -  białej  ulotce  był 

napisany  czcionkami  znanymi,  rozpoznawalnymi,  odpowiednich  rozmiarów.  Można  również 

oczekiwać aby ulotki były kolorowe z zastosowaniem odpowiedniego kontrastu.” 

Odwołujący wniósł o doprecyzowanie formy harmonogramu wywozu, harmonogramu zbiórek 

odpadów  wielkogabarytowych,  ulotek  informujących  o  sposobach  segregacji  śmieci 

przewidzianych  dla  osób  niedowidzących  tzn.  czy  mają  to  być  ulotki  czarno  -  białe 

sporządzane  z  zastosowaniem  czcionek  znanych,  rozpoznawalnych,  odpowiednich 

rozmiarów  czy  też  mają  to  być  ulotki  kolorowe  z  zastosowaniem  odpowiedniego  kontrastu 

(Rozdział III dział 3 pkt IX lit. a) SIWZ), (Sekcja VI, pkt VI. 3) lit a) Ogłoszenia o zamówieniu), 

(Rozdział III dział 3 pkt IX lit. b) SIWZ), (Sekcja VI, pkt VI.3) lit b) Ogłoszenia o zamówieniu),' 

(Rozdział III dział 3 pkt XI SIWZ). 

Zarzut  dotyczący  zobowiązania  Wykonawcy  do  dostarczenia  do  2  dni  roboczych 

Zamawiającemu zaświadczenia z serwisu technicznego o zaistniałej awarii odbiornika 

GPS. 

Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  dostarczył  do  2  dni  roboczych  Zamawiającemu 

zaświadczenie  z  serwisu  technicznego  o  zaistniałej  awarii  odbiornika  GPS.  Zdaniem 

Odwołującego,  obowiązek  ten  jest  nadmierny,  gdyż  nie  każda  awaria  odbiornika  GPS 

wymaga  interwencji  serwisu  technicznego.  Zdarzają  się  drobne  awarie,  które  choć 

uniemożliwiają działanie odbiornika GPS, to jego naprawa może być dokonana samodzielnie 

przez  pracowników  Wykonawcy.  W  ocenie  Odwołującego,  obarczanie  tym  samym 

Wykonawcę  kosztami  zbędnej  wizyty  w  serwisie  po  uzyskanie  samego  zaświadczenia  o 

awarii  nadajnika  GPS  wydaje  się  nieuzasadniona.  Jak  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający 

równocześnie  wymaga,  aby  w  przypadku  awarii  odbiornika  GPS  na  czas  jego  naprawy 

Wykonawca  zamontował  zastępczy  odbiornik  GPS.  Zamawiający  wobec  powyższego 

zapewnia  sobie  ciągłość  w  rejestracji  sygnału  z  nadajnika  GPS  i  tym  samym  nie  pozbawia 

się możliwości kontroli pracy samochodu wyposażonego w odbiornik, który uległ awarii. 

Odwołujący wniósł o wykreślenie zapisu Rozdziału III dział 3 pkt X ppkt 5 SIWZ w zakresie w 

jakim Zamawiający wymaga aby Wykonawca dostarczył do 2 dni roboczych Zamawiającemu 

zaświadczenie z serwisu technicznego o zaistniałej awarii odbiornika GPS. 

Zarzut  dotyczący  wymagania  od  Wykonawcy  udzielenia  Zamawiającemu 

niewyłącznej,  nieodpłatnej  licencji  na  korzystanie  z  oprogramowania  do  obsługi 

systemu rejestrującego pracę pojazdów przez okres trwania umowy. 

Zgodnie  z  art.  67  ust.  1  ustawy  z  dnia  4  lutego  1994  r.  o  prawie  autorskim  i  prawach 

pokrewnych,  (t.j.  Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  666  z  późn.  zm.)  (dalej  jako  „upapp”)  twórca  może 

udzielić  upoważnienia  do  korzystania  z  utworu  na  wymienionych  w  umowie  polach 

eksploatacji  z  określeniem  zakresu,  miejsca  i  czasu  tego  korzystania.  Istotą  licencji  jest 

udzielenie  przez  twórcę  upoważnienia  do  korzystania  z  utworu  na  warunkach  w  niej 

określonych.  Mając  na  uwadze  okoliczność,  iż  Wykonawcy  korzystają  z  usług  firm 

zewnętrznych gwarantujących im tylko aktywację i działanie systemu lokalizacji GPS i nawet 

te firmy korzystają zwykle jedynie z sublicencji dotyczącej oprogramowania to nie może być 

mowy  o  udzieleniu  przez  Wykonawcę  licencji  Zamawiającemu,  gdyż  Wykonawcy  nie  są 

twórcami oprogramowania służącego do obsługi systemu rejestrującego pracę pojazdów. 

Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego  proponowany  przez  Zamawiającego  zapis  należy 

uznać za niewykonalny, wobec czego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu jego 

zmianę  i  wskazanie,  iż  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  zapewnił  mu  możliwość 

korzystania  z  oprogramowania  do  obsługi  systemu  rejestrującego  pracę  pojazdów  przez 

okres trwania umowy (Rozdział III dział 3 pkt X ppkt 5 SIWZ'). 

Zarzut  dotyczący  udostępnienia  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  wykazu 

punktów adresowych  koniecznych do wyposażenia w odpowiednią ilość pojemników 

po zawarciu umowy. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  udostępnienie  wykazu  punktów  adresowych  koniecznych  do 

wyposażenia  w  odpowiednią  ilość  pojemników  po  zawarciu  umowy  bez  wskazania 

konkretnej  daty  zawarcia  umowy,  a  także  bez  wskazania  terminu  w  jakim  po  dniu  jej 

zawarcia  zostanie  przedmiotowy  wykaz  udostępniony  Wykonawcy  niesie  ze  sobą  realną 

niemożność  wyposażenia  mieszkańców  w  pojemniki  i  worki,  punktu  selektywnej  zbiórki 

odpadów  komunalnych  w  pojemniki  czy  sporządzenia  harmonogramów  odbioru  odpadów 

zgodnie  z  SIWZ.  Ponieważ  data  zawarcia  umowy  z  przyczyn  obiektywnych  nie  jest  znana 

Zamawiającemu, Zamawiający winien wskazać termin, w jakim przekaże Wykonawcy wykaz 

punktów adresowych. Tym samym Zamawiający winien uzupełnić wykaz o ilość gospodarstw 

domowych na danej nieruchomości i ilości osób w każdym z gospodarstw domowych. Tylko 

pełne dane umożliwią bowiem Wykonawcy wykonanie przewidzianego w Rozdziale III dział 2 

pkt  III  ppkt  1  lit  a)  -  d)  SIWZ  przydziału  pojemników  służących  do  zbierania  odpadów 

komunalnych z uwzględnieniem ilości osób zamieszkujących daną nieruchomość. 

Odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie  przez  Zamawiającego,  iż  w  dniu  zawarcia  umowy 

udostępni  on  Wykonawcy  wykaz  punktów  adresowych  koniecznych  do  wyposażenia  w 

odpowiednią  ilość  pojemników  ze  wskazaniem  ilości  gospodarstw  domowych  na  danej 

nieruchomości i ilości osób w każdym z gospodarstw domowych bądź 

w dniu zawarcia umowy

udostępni  Wykonawcy  wykaz  nieruchomości,  który  wskazywałby:  ile  pojemników,  o  jakiej 

pojemności  ma  być  podstawionych  na  każdej  nieruchomości,  oraz  podaniem:  liczby  osób 

zamieszkujących  daną  nieruchomość,  liczby  gospodarstw  domowych  na  danej 

nieruchomości oraz liczby osób w danym gospodarstwie domowym (Rozdział III dział 3 pkt X 

ppkt 18 lit a) SIWZ), (§ 3 ust. 2 lit a) Załącznika nr 5 do SIWZ — wzór  umowy dla części I 

zamówienia).  

Zarzut  dotyczący  II  części  zamówienia  w  ramach  której  przewidziany  jest 

okresowy  wywóz  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Kroczyce,  realizowany  po 

powiadomieniu  dokonanym  pocztą  elektroniczną  lub  telefonicznie  przez  pracownika 

Urzędu  Gminy  o  takiej  konieczności  w  terminie  3  dni  od  dnia  powiadomienia  oraz 

zagospodarowanie odebranych odpadów. 

Zamawiający wskazał, iż w ramach II części zamówienia przewidziany jest okresowy wywóz 

odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Kroczyce,  realizowany  po  powiadomieniu 

dokonanym  pocztą  elektroniczną  lub  telefonicznie  przez  pracownika  Urzędu  Gminy  o  takiej 

konieczności  w  terminie  3  dni  od  dnia  powiadomienia  oraz  zagospodarowanie  odebranych 

odpadów.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  wskazał  jednak  minimalnej  i 

maksymalnej ilości kursów jakich będzie oczekiwał od Wykonawcy celem odebrania z terenu 

Gminy  Kroczyce  odpadów  komunalnych  w  okresie  trwania  umowy,  czy  też  minimalnej  i 

maksymalnej  ilości  kursów  w  danym  okresie  np.  miesięcznym.  Zdaniem  Odwołującego, 

częstotliwość  odbioru  odpadów  jest  bardzo  ważnym  elementem  cenotwórczym  i  winna  być 

przez  Zamawiającego  wskazana  celem  umożliwienia  Wykonawcy  należytej  kalkulacji  ceny 

ofertowej. Brak tych uregulowań powoduje, zdaniem Odwołującego naruszenie art. 29 ust. 1 

p.z.p., czyniąc opis przedmiotu zamówienia niepełnym. 

Odwołujący wniósł o wskazanie minimalnej i maksymalnej ilości odbiorów odpadów (kursów) 

w ramach II części zamówienia okresowego wywozu odpadów komunalnych z terenu Gminy 

Kroczyce,  realizowanego  po  powiadomieniu  dokonanym  pocztą  elektroniczną  lub 

telefonicznie przez pracownika Urzędu Gminy o takiej konieczności w terminie 3 dni od dnia 

powiadomienia  oraz  zagospodarowanie  odebranych  odpadów.  (Rozdział  III  dział  4  SIWZ) 

(Sekcja II pkt II2.4) Ogłoszenia o zamówieniu). 

Zarzut  dotyczący  okresu  w  jakim  świadczona  będzie  usługa  odbioru  i 

zagospodarowania odpadów komunalnych powstających na terenie gminy Kroczyce. 

Zamawiający  przewidział  w  treści  SIWZ,  iż  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  świadczenia 

usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  powstających  na  terenie  gminy 

Kroczyce od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2019 r. Równocześnie Zamawiający w ramach 

zamówienia  korzysta  z  prawa  opcji,  co  oznacza,  że  podano  ilości  odpadów  które  są 

wielkościami  minimalnymi.  W  przypadku,  gdy  zapotrzebowanie  na  odbiór  odpadów  będzie 

większe  niż  określono  w  formularzu  cenowym  Zamawiającemu  przysługuje  prawo  opcji  do 

zwiększenia przedmiotu zamówienia do maksymalnej wartości  wyliczonej poniżej, jednakże 

z  zastrzeżeniem,  iż  jest  to  jego  uprawnienie,  z  którego  może  skorzystać,  lecz  nie  musi,  w 

zależności  od  potrzeb.  Prawo  opcji  realizowane  będzie  na  takich  samych  warunkach  jak 

zamówienie podstawowe. Cena jednostkowa prawa opcji będzie identyczna jak zamówienia 

podstawowego.  O  zamiarze  skorzystania  z  prawa  opcji  Zamawiający  poinformuje 

Wykonawcę  odrębnym  oświadczeniem.  Jeżeli  przed  upływem  terminu,  na  jaki  została 

zawarta umowa wykorzysta odbiór gwarantowanej ilości odpadów, zamawiający będzie mógł 

zlecać odbiór dalej, aż do wykorzystania prawa opcji lub do upływu terminu, na który została 

zawarta  umowa  (Rozdział  III  dział  3  pkt  VII  SIWZ).  Odwołujący  zauważył,  ze  Zamawiający 

nie  przewidział  jednak  sytuacji  w  której  minimalna  jak  i  maksymalna  wartość  zamówienia 

zostanie  wykorzystana przed dniem 31 grudnia 2019 roku. Tak sformułowane  zapisy  SIWZ 

wprowadzają  po  stronie  Wykonawcy  niepewność  co  do  rzeczywistego  okresu  trwania 

umowy. 

Odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie  z  uwagi  na  zastosowane  ilości  minimalne  i 

maksymalne  odpadów  przewidzianych  do  zbiórki,  a  także 

minimaln

ego  i  maksymalnego 

wynagrodzenia  wykonawcy  terminu  świadczenia  usługi  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów komunalnych powstających na terenie gminy Kroczyce od 1 stycznia 2017 r. do 31 

grudnia  2019  r.  lub  do  wyczerpania  środków  finansowych  przeznaczonych  na  realizacje 

przedmiotu Umowy (Rozdział IV SIWZ), (§ 2 ust. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ - wzór umowy 

dła  części  I  zamówienia)  (§  2  ust.  2  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  -  wzór  umowy  dla  części  II 

zamówienia). 

Zarzut  dotyczący  przyznania  sobie  przez  Zamawiającego  prawa,  do  uznania  na 

każdym  etapie  postępowania,  że  wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności 

technicznych  lub  zawodowych,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub 

zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć 

negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego,  przyznanie  sobie  przez  Zamawiającego  jednostronnego 

uprawnienia  do  uznania  na  każdym  etapie  postępowania,  że  wykonawca  nie  posiada 

wymaganych  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów 

technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy 

może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację  zamówienia  jest  zupełnie  abstrakcyjne  i  nie 

możliwe  do  zweryfikowania  za  pomocą  żadnych  narzędzi,  w  dyspozycji  których  jest 

Zamawiający. Poza tym uprawnienie to może być nadużywane przez Zamawiającego, gdyż 

polega  wyłącznie  na  subiektywnej  ocenie  Zamawiającego  bez  możliwości  jakiejkolwiek 

weryfikacji  przez  podmioty  trzecie  czy  też  przez  samego  Wykonawcę.  W  przypadku 

podmiotów  świadczących  usługę  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów,  każda  kolejna 

umowa  zawarta  w  wyniku  rozstrzygnięcia  postępowania  przetargowego  na  odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  może  być  dla  Zamawiającego  powodem  do  uznania,  że 

wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  gdyż 

zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia 

gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację  zamówienia. 

Zamawiający  nie  przedstawił  bowiem  procedury  w  trybie  której  Wykonawca  mógłby  obalić 

opisane  powyżej  domniemanie  Zamawiającego.  Jak  wskazano  przedmiotowy  zapis  SIWZ 

jest wielce nieprecyzyjny i może prowadzić do nadużyć ze strony Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o jego wykreślenie (Rozdział V dział V.A. pkt. 3 SIWZ). 

Zarzut  dotyczący  wprowadzonego  kryterium  środowiskowego  w  ramach  którego 

Zamawiający  będzie  punktował  odległość  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania 

Odpadów Komunalnych od granicy Gminy Kroczyce. 

Zamawiający zastosował kryterium oceny ofert, jakim jest: Aspekt środowiskowy - Odległość 

Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  od  granicy  Gminy  Kroczyce 

mierzona  po  drogach  publicznych.  W  ramach  danego  kryterium  Zamawiający  będzie 

punktował odległość Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych od granicy 

Gminy  Kroczyce. Wykonawca  otrzyma  punkty  adekwatnie  do  zadeklarowanej  w  formularzu 

ofertowym  odległości  RIPOK  (do  której  będą  przekazywane  zmieszane  odpady  komunalne 

oraz odpady zielone) od granicy Gminy Kroczyce mierzonej po drogach publicznych i tak: do 

25 km - Wykonawca otrzyma 20,00 punktów; powyżej 25-35 km - 10,00 punktów; powyżej 35 

km - 0,00 punktów. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  Gminy  Kroczyce,  usługę  zagospodarowania 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  mogą  wykonywać,  stosownie  do  wytycznych 

wynikających  z  ustawy  o  odpadach,  trzy  równorzędne  podmioty  posiadające  w  regionie  I 

województwa  śląskiego  status  instalacji  regionalnych  (wykaz  instalacji  pochodzi  ze  strony 

internetowej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego — wykaz w załączeniu) : 

Instalacja MBP zarządzana przez Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. 

z o.o. w Sobuczynie, ul. Konwaliowa 1, 42-263 Wrzosowa. 

Instalacja MBP zarządzana przez PZOM S. sp. z o.o. sp. k. w Konopiskach, ul. 

Przemysłowa 7, 42-274 Konopiska. 

Instalacja MBP zarządzana przez Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w 

Zawierciu, ul. Krzywa 3, 42-400 Zawiercie. 

Odległość  tychże  instalacji  od  Gminy  Kroczyce  różni  się  i  tak  średnia  odległość  od  granicy 

Gminy  Kroczyce  mierzona  po  drogach  publicznych  wynosi  (zdjęcia  z  google  maps  w 

załączeniu) dla: 

Instalacji MBP zarządzanej przez Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. 

z o.o. w Sobuczynie, ul. Konwaliowa 1, 42-263 Wrzosowa — ok. 48, 1 km. 

Instalacji MBP zarządzanej przez PZOM S. sp. z o.o. sp. k. w Konopiskach, ul. 

Przemysłowa 7, 42-274 Konopiska - ok. 55,5 km. 

Instalacji  MBP  zarządzanej  przez  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w 

Zawierciu, ul. Krzywa 3, 42-400 Zawiercie - ok. 16,9 km. 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający faworyzuje tylko podmioty, które mają zawartą umowę 

z  instalacją  RIPOK  w  Zawierciu,  w  tym  zarządzającego  przedmiotową  instalacją,  który  jest 

potencjalnie  podmiotem  zainteresowanym  świadczeniem  usługi  odbioru  odpadów  i  ich 

zagospodarowania  z  terenu  Gminy  Kroczyce,  gdyż  tylko  odległość  tej  instalacji  od  granicy 

Gminy  Kroczyce  daje  Wykonawcy  przewagę  punktową  przy  ocenie  ofert.  Już  sama  ta 

okoliczność powoduje naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 p.z.p.  

Instalacja w Zawierciu jest najmniejszą z instalacji regionalnych Regionu I dla województwa 

ś

ląskiego  i  jej  niewielkie  moce  przerobowe  nie  dają  pewności,  iż  przez  cały  okres  trwania 

umowy  wykonawczej  instalacja  ta  będzie  w  stanie  przyjmować  do  zagospodarowania 

przekazane jej z terenu Gminy Kroczyce odpady. 

Ponadto  zdaniem  Odwołującego,  zastosowany  przez  Zamawiającego  aspekt  środowiskowy 

niewiele ma wspólnego z ochroną środowiska. Sama bowiem odległość do instalacji RIPOK 

od granic Gminy nie wpływa na ochronę środowiska. Należy bowiem mieć na uwadze, iż do 

pokonania  nawet  najkrótszej  drogi  Wykonawca  może  użyć  sprzętu  (samochodów  typu 

ś

mieciarka),  którego  oddziaływanie  na  środowisko  będzie  znacznie  poważniejsze,  niż  w 

przypadku wykonawcy, który pomimo pokonania dłuższej trasy dokona mniejszej szkody na 

ś

rodowisku używając sprzętu, którego oddziaływanie na środowisko będzie zredukowane do 

minimum.  Na  obszarze  Unii  Europejskiej  przepisy  dotyczące  ochrony  środowiska  stają  się 

coraz  bardziej  rygorystyczne  obejmując  obowiązkowe  normy  w  zakresie  wielkości  emisji 

pojazdów,  czy  ograniczenie  stosowania  szkodliwych  substancji.  Wobec  powyższego, 

zdaniem  Odwołującego  możliwość  spełnienia  wymogu  uwzględniania  czynników 

ś

rodowiskowych  przy  świadczeniu  usługi  za  pomocą  pojazdów  jest  realna  np.  poprzez 

uwzględnienie  i  określenie  w  specyfikacji  wymogów  technicznych  dotyczących  parametrów 

energetycznych i środowiskowych dla każdego rozważanego rodzaju oddziaływania, a także 

wszelkich  dodatkowych  skutków  dla  środowiska  jako  kryteriów  oceny  ofert.  Zamawiający 

mógłby  żądać  podania  informacji  wskazujących  na  wielkość  emisji  oferowanych  do 

wykonania  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  pojazdów  dwutlenku  węgla,  emisji 

tlenków  azotu,  cząstek  stałych  oraz  węglowodorów  poprzez  np.  odwołanie  się  do  normy 

EURO. 

Zdaniem Odwołującego zapis SIWZ i Ogłoszenia narusza art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 

ust. 1, w zw. z art. 29 ust. 2 i 4, w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 3) p.z.p. poprzez dokonanie opisu 

kryterium oceny  ofert tj. aspektu  środowiskowego  w  sposób  uchybiający  zasadom  uczciwej 

konkurencji  oraz  uniemożliwiający  rzeczywistą  porównywalność  ofert  pod  kątem  ochrony 

ś

rodowiska. 

Odwołujący wniósł o doprecyzowanie w ramach kryterium środowiskowego, iż Zamawiający 

będzie  punktował  standard  emisji  spalin  posiadany  przez  samochody  mające  wykonywać 

usługę  odbioru  i  transportu  do  zagospodarowania  odpadów  z  ternu  Gminy  Kroczyce,  i  tak 

czym  wyższy  standard  emisji  spalin  tym  wyższa  ilość  punktów  bądź  w  przypadku  nie 

zaakceptowania  takiego  rozwiązania  Zamawiający  będzie  punktował  odległość  Regionalnej 

Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych od granicy Gminy Kroczyce alternatywnie z 

równoważnym  mu  kryterium  jakim  będzie  posiadany  przez  samochody  mające  wykonywać 

usługę  odbioru  i  transportu  do  zagospodarowania  odpadów  z  temu  Gminy  Kroczyce 

standard emisji spalin, gdzie czym wyższy standard emisji spalin tym wyższa ilość punktów 

przyznana Wykonawcy (Rozdział XIV, dział 1, pkt 4 w zw. z Rozdziałem XIV dział 2 SIWZ) 

(Sekcja II pkt 112.14) ppkt 4 Ogłoszenia o zamówieniu); (Sekcja II pkt II. 2.14) Ogłoszenia o 

zamówieniu). 

Zarzut  dotyczący  obowiązku  Wykonawcy  polegającego  na  odmowie  realizacji 

odbioru odpadów, w przypadku stwierdzenia innych odpadów, niż odpady stanowiące 

przedmiot umowy. 

Odwołujący  wskazał,  że  zredagowany  przez  Zamawiającego  obowiązek  Wykonawcy  jest 

nieprecyzyjny  i  prowadzić  może  do  negatywnej  oceny  wypełniania  przez  Wykonawcę 

obowiązków  wynikających  z  SIWZ,  co  w  konsekwencji  grozi  Wykonawcy  największą 

konsekwencją  w  postaci  odstąpienia  od  Zamawiającego  od  umowy  wobec  nienależytego  w 

ocenie Zamawiającego wykonywania tejże umowy. 

Odwołujący  wniósł  o  jednoznaczne  wskazanie  czy  do  obowiązków  Wykonawcy  należy 

odmówienie  realizacji  odbioru  odpadów,  w  przypadku  stwierdzenia  w  PSZOK  czy  przed 

nieruchomością  jednorodzinną  czy  wielorodzinną  innych  odpadów,  niż  odpady  stanowiące 

przedmiot  umowy  (a  zatem  innych  niż  zmieszane  odpady  komunalne,  papier,  tworzywa 

sztuczne,  opakowania  wielomateriałowe,  metal,  szkło,  odpady  ulegające  biodegradacji, 

meble  i  inne  odpady  wielkogabarytowe,  przeterminowane  leki  i  chemikalia,  zużyte  baterie  i 

akumulatory,  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny,  odpady  budowlane  i  rozbiórkowe, 

pochodzące  z  remontów  i  innych  robót  budowlanych  wykonywanych  we  własnym  zakresie, 

na wykonanie, których nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę lub rozbiórkę, a 

także  na  wykonanie,  których  nie  jest  wymagane  zgłoszenie  do  administracji  budowlano  - 

architektonicznej, zużyte opony tj. odpady przeznaczone do bezpośredniego odbioru sprzed 

nieruchomości oraz odpady odbierane z PSZOK) czy również odmówienie odbioru odpadów 

udostępnionych  przez  poszczególnych  mieszkańców  niezgodnie  z  treścią  SIWZ,  a 

mianowicie np. zamiast odpadów segregowanych mieszkaniec przekazał do odbioru odpady 

zmieszane  albo  przed  nieruchomość  wystawił  odpady,  które  zgodnie  z  SIWZ  winny  być 

odbierane tylko z PSZOK (§ 3 ust. 1 lit f) Załącznika nr 5 do SIWZ — wzór umowy dla części 

I zamówienia). 

Zarzut dotyczący zapisu w którym Zamawiający wskazał, iż przysługuje mu prawo 

do obciążenia Wykonawcy karą umowną za każdy dzień opóźnienia w przekazywaniu 

kompletnego raportu miesięcznego w wysokości 200 zł. 

Zamawiający ustanowił w § ii ust. 1 lit c) Załącznika nr 5 do SIWZ — wzór umowy dla części I 

zamówienia,  iż  wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapłaty  kary  umownej  w  przypadku 

opóźnienia  w  przekazywaniu  kompletnego  raportu  miesięcznego.  Zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający zmodyfikował ogólną zasadę odpowiedzialności kontraktowej określoną w art. 

471  Kodeksu  Cywilnego,  zgodnie  z  którą  dłużnik  nie  ponosi  odpowiedzialności,  gdy 

skutecznie  ekskulpuje  się  -  czyli  wykaże,  że  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie 

zobowiązania  wynika  z  okoliczności,  za  które  dłużnik  nie  ponosi  odpowiedzialności. 

Odwołujący wskazał, że umowne rozszerzenie odpowiedzialności dłużnika dopuszczalne jest 

tylko  zgodnie  z  przepisem  art.  473  §  1  k.c.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  naruszył 

regulację art. 473 § 1 k.c. (w związku z art. 14 i art. 139 Ustawy) w przedmiotowym zapisie. 

Zgodnie z art. 471 k.c. dłużnik nie jest bowiem zobowiązany do naprawienia szkody, jeśli jest 

ona  skutkiem  okoliczności,  za  które  nie  ponosi  dłużnik  odpowiedzialności.  A  zatem  nie 

ponosi  odpowiedzialności  -  jeśli  jest  ona  skutkiem  działania  osób  trzecich,  samego 

Zamawiającego czy siły wyższej. Zamawiający nie określił w przedmiotowym zapisie Umowy 

-  wbrew  regulacji  art.  473  §  1  k.c.  -  tych  konkretnych,  oznaczonych  okoliczności,  na  które 

odpowiedzialność miałaby być rozszerzona, której to odpowiedzialności zgodnie z ogólnymi 

zasadami  odpowiedzialności  kontraktowej  Wykonawca  nie  ponosi.  Brak  takiego  wskazania 

zdaniem Odwołującego powoduje, że umowne rozszerzenie odpowiedzialności kontraktowej 

staje  się  nieskuteczne.  Niedopuszczalność  takiego  rozszerzenia  odpowiedzialności 

wykonawców potwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27 września 2013 roku, sygnatura 

akt I CSK 748/12. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  w  §  11  ust.  1  lit  c)  słowa 

opóźnienie i zastąpienie go odpowiednio słowem zwłoka (§11 ust. 1 lit c) Załącznika nr 5 do 

SIWZ-wzór umowy dla części I zamówienia). 

Zarzut  dotyczący  zapisu  w  którym  Zamawiający  przewidział,  iż  przysługuje  mu 

prawo  obciążenia  Wykonawcy  karą  umowną  za  niezrealizowanie  co  najmniej  raz  w 

roku  akcji  informacyjno  -  promocyjnej  lub  zrealizowanie  jej  w  sposób  niezgodny  ze 

złożoną  ofertą  w  wysokości  5  %  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  §  4  ust.  2  (cena 

całkowita) 

Zdaniem  Odwołującego,  sankcje  przewidziane  przez  Zamawiającego  w  §11  ust.  1  lit  j) 

Załącznika  nr  5  do  SIWZ-  wzór  umowy  dla  części  I  zamówienia  umowy  są  nadm

i

erne  i 

nieproporcjonalne  do  wagi  dokonanego  naruszenia  i  jego  znaczenia  dla  objętego  sankcją 

zakresu  zamówienia.  Zamawiający  pozbawił  Wykonawcę  szansy  na  odniesienie  się  do 

zarzucanych naruszeń i wykazanie braku odpowiedzialności lub w ogóle - braku zasadności 

uznania,  iż  doszło  do  naruszenia  przez  Wykonawcę  postanowień  Umowy.  Takie 

ukształtowanie  postanowień  Umowy,  zdaniem  Odwołującego  narusza  kodeksową  zasadę 

ekwiwalentności  świadczeń  i  nadmiernie  obciąża  Wykonawcę  tworząc  barierę  w  ubieganiu 

się o udzielenie zamówienia nieuzasadnioną obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmniejszenie  przewidzianej  kary  umownej 

za  niezrealizowanie  co  najmniej  raz  w  roku  akcji  informacyjno  -  promocyjnej  lub 

zrealizowanie jej w sposób niezgodny ze złożoną ofertą do wysokości 0,5 % wynagrodzenia, 

o którym mowa w § 4 ust. 2 (cena całkowita) (§11 ust. 1 lit f) Załącznika nr 5 do SIWZ - wzór 

umowy dla części I zamówienia). 

Zarzut  dotyczący  prawa  Zamawiającego  do  obciążenia  Wykonawcy  karą  umowną 

za  nierozpatrzenie  przez  Wykonawcę  reklamacji  w  terminie  lub  załatwienie  jej  w 

sposób  niezgodny  ze  złożoną  ofertą  w  wysokości  0,5  %  wynagrodzenia,  o  którym 

mowa w §4 ust. 2 (cena całkowita). 

Zamawiający  w  §11  ust.  1  lit  g)  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  —  wzór  umowy  dla  części  I 

zamówienia  oraz  w  §  9  ust.  1  lit  a)  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  -  wzór  umowy  dla  części  II 

zamówienia  wskazał,  iż  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  za 

nierozpatrzenie  reklamacji  w  terminie  ....  dni  lub  załatwienie  jej  w  sposób  niezgodny  ze 

złożoną  ofertą  w  wysokości  0,5  %  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  §4  ust.  2  (cena 

całkowita).  Jak  zauważył  Odwołujący,  w  treści  złożonej  przez  Wykonawcę  oferty 

wymaganym  jest  wskazanie  jedynie  oferowanego  terminu  w  jakim  Wykonawca  rozpatrzy 

reklamację, bez wskazywania sposobu załatwienia reklamacji, co oczywiście będzie zależne 

od  okoliczności  zgłoszonej  sprawy.  Tym  samym  wysokość  proponowanej  przez 

Zamawiającego  kary  umownej  jest  oczywiście  nadmierna  i  nieproporcjonalna  do  wagi 

dokonanego naruszenia i jego znaczenia dla objętego sankcją zakresu zamówienia. 

Odwołujący  zakłada,  że  celem  Zamawiającego  jest  uzyskanie  od  Wykonawcy  świadczenia 

usługi  na  oczekiwanym  poziomie,  a  nie  -  uzyskanie  przychodów  poprzez  karanie 

Wykonawcy.  Kara  finansowa  powinna  być  z  założenia  narzędziem  motywującym 

Wykonawcę do działania na rzecz utrzymania oczekiwanego przez Zamawiającego poziomu 

usług.  Obecna  konstrukcja  zasad  karania  przy  tak  nadmiernej  wysokości  danej  kary  przy 

równoczesny  braku  ograniczenia  wysokości  naliczonych  kar  umownych,  zdaniem 

Odwołującego działa demotywująco, skłaniając bądź to do nie złożenia oferty bądź złożenia 

jej  z  bardzo  wysoką  ceną,  gdyż  nie  da  się  realnie  oszacować  ryzyk  związanych  z  takimi 

karami. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  opisanego  zapisu  na  następujący: 

Zamawiający przewidział, iż przysługuje mu prawo obciążenia Wykonawcy karą umowną za 

nierozpatrzenie  przez  Wykonawcę  reklamacji  w  terminie  wskazanym  w  złożonej  ofercie  w 

wysokości 500,00 zł. ( § 1 1  ust. 1 lit g) Załącznika nr 5 do SIWZ - wzór umowy dla części I 

zamówienia);  (§  9  ust.  1  lit  a)  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  -  wzór  umowy  dla  części  II 

zamówienia). 

Zarzut  dotyczący  kary  umownej  za  odstąpienie  od  umowy  z  przyczyn 

niezależnych  od  Zamawiającego  w wysokości  10%  ceny  ustalonej  w  §  4  ust.  2  (cena 

całkowita). 

Zamawiający  w  §11  ust.  1  lit  h)  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  —  wzór  umowy  dla  części  I 

zamówienia  oraz  §  9  ust.  1  lit  d)  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  -  wzór  umowy  dla  części  II 

zamówienia  wskazał,  iż  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  zapłaty  kary  umownej  za 

odstąpienie od umowy  z przyczyn niezależnych  od Zamawiającego w  wysokości 10% ceny 

ustalonej w § 4 ust. 2 (cena całkowita). Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie uwzględnił 

okoliczności,  która  czyni  rozpatrywany  zapis  umowny  niezgodnym  z  art.  5  k.c.,  iż  w  tak 

sformułowanym  zapisie  przyczyną  odstąpienia  od  umowy  mogą  być  również  okoliczności 

niezależne  od  Wykonawcy,  a  uwarunkowane  czynnikami  zewnętrznymi.  Odwołujący 

wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  383  §  1  i  art.  384  §  1  k.c.,  zastrzeżona  przez  strony  stosunku 

obligacyjnego  kara  umowna  należy  się  wierzycielowi  tylko  wtedy  gdy  nie  wykonanie  lub 

nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi 

odpowiedzialność.  W  ocenie  Odwołującego,  zastrzeżenie  kary  umownej  w  tak  dotkliwej 

wysokości  może  być  tylko  skuteczne  w  przypadku  odstąpienia  od  umowy  z  przyczyn 

zależnych od Wykonawcy. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  zapisu  i  wskazanie,  iż  Zamawiającemu  przysługuje  prawo 

obciążenia  Wykonawcy  karą  umowną  za  odstąpienie  od  umowy  z  przyczyn  zależnych  od 

Wykonawcy w wysokości 10% ceny ustalonej w § 4 ust. 2 (cena całkowita) ( § 1 1  ust. 1 lit h) 

Załącznika nr 5 do SIWZ - wzór umowy dla części I zamówienia); (§ 9 ust. 1 lit d) Załącznika 

nr 6 do SIWZ - wzór umowy dla części II zamówienia). 

Zarzut dotyczący prawa odstąpienia od umowy przez Zamawiającego w przypadku 

nienależytego wykonywania przedmiotu umowy, w szczególności w sposób niezgodny 

z umową, SIWZ oraz wskazaniami Zamawiającego. 

Zredagowane w § 12 ust. 1 Załącznika nr 5 do SIWZ - wzór umowy dla części I zamówienia 

oraz w § 10 ust. 1 Załącznika nr 6 do SIWZ — wzór umowy dla części II zamówienia prawo 

Zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy  w  przypadku  nienależytego  wykonywania 

przedmiotu umowy w szczególności w sposób niezgodny z umową, SIWZ oraz wskazaniami 

Zamawiającego  w  zakresie  w  jakim  umożliwia  Zamawiającemu  odstąpienie  od  umowy  w 

przypadku  wykonywania  umowy  przez  Wykonawcę  niezgodnie  ze  wskazaniami 

Zamawiającemu  jest  zdaniem  Odwołującego  niezgodne  z  przepisami  ustawy.  Jak  wskazał 

Odwołujący,  okoliczności  w  których  Zamawiającemu  przysługuje  prawo  odstąpienia  od 

umowy  winny  być  jasno  i  precyzyjnie  wskazane  i  tak  jak  okoliczności  nienależytego 

wykonywania  przedmiotu  umowy  w  sposób  niezgodny  z  umową  i  SIWZ  znajdują  swoje 

odzwierciedlenie  w  dokumentach  przetargowych,  tak  wskazania  Zamawiającego  to  pojęcie 

niezdefiniowane,  które  jako  nieznane  na  dzień  zawierania  umowy  i  w  niej  nie  opisane  nie 

może stanowić podstawy odstąpienia. Chodzi bowiem również o to, aby druga strona umowy 

nie pozostawała w stanie nadmiernej niepewności, by ponad miarę, mierzoną przez słuszne 

interesy  obu  stron,  nie  została  zachwiana  pewność  sytuacji  wywołanej  zawarciem  i 

wykonywaniem umowy. 

Zaprezentowany  przez  Zamawiającego  §12  ust.  1  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  -  wzór  umowy 

dla części I zamówienia oraz §10 ust. 1 Załącznika nr 6 do SIWZ - wzór umowy dla części II 

zamówienia zdaniem Odwołującego pozostaje w sprzeczności nie tylko z art. 29 ust. 1 p.z.p. 

ale przede wszystkim z art. 5 k.c.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  z  opisanego  powyżej  zapisu 

umownego  możliwości  nałożenia  kary  umownej  za  wykonywanie  umowy  niezgodnie  ze 

wskazaniami  Zamawiającego  i  pozostawienie  zapisu  zgodnie  z  którym  Zamawiającemu 

przysługiwać  będzie  prawo  do  odstąpienia  od  umowy  w  przypadku  nienależytego 

wykonywania  przedmiotu  umowy  tj.  w  sposób  niezgodny  z  umową  i  SIWZ  (§  12  ust.  1 

Załącznika  nr  5  do  SIWZ  -  wzór  umowy  dla  części  I  zamówienia  oraz  w  §  10  ust.  1 

Załącznika nr 6 do SIWZ — wzór umowy dla części II zamówienia). 

Zarzut  dotyczący  żądania  przez  Zamawiającego  aby  Wykonawca  złożył 

oświadczenie,  że  wymienione  w  załączniku  nr  1  do  umowy  osoby  będą  w  okresie 

realizacji  umowy  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - kodeks pracy. 

W załączniku nr 1 do umowy - Wykaz pracowników Zamawiający oczekuje, aby Wykonawca 

złożył  oświadczenie,  że  wymienione  w  załączniku  nr  1  do  umowy  osoby  będą  w  okresie 

realizacji umowy zatrudnione na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z 

dnia  26  czerwca  1974  r.  -  kodeks  pracy.  Wymaganie  Zamawiającego  jest  zdaniem 

Odwołującego  abstrakcyjne,  wobec  okoliczności,  że  Wykonawca  może  być  jedynie 

zobowiązany do utrzymania zatrudnienia osób związanych z realizacją umowy wykonawczej 

na  określonym  poziomie  w  okresie  trwania  umowy  wykonawczej.  Nie  jest  możliwe,  aby  w 

dniu  zawierania  umowy  wykonawczej  trwającej  w  założeniu  36  miesięcy  oświadczyć,  iż 

imiennie wskazane osoby będą w okresie realizacji umowy zatrudnione na podstawie umowy 

o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  -  kodeks  pracy.  Osobą 

tym  może  bowiem  zostać  złożone  wypowiedzenie  umowy  o  pracę,  same  mogą  takie 

wypowiedzenie  złożyć,  mogą  zmienić  zakres  wykonywanej  w  zakładzie  Wykonawcy  pracy, 

który  nie  będzie  już  bezpośrednio  związany  z  świadczeniem  przez  Wykonawcę  usługi  na 

rzecz Gminy Kroczyce. Obecna forma oświadczenia jest zdaniem Odwołującego sprzeczna 

z przepisami ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  zmiany  treści  oświadczenia 

Wykonawcy, na takie z treści, którego będzie wynikać, że wymienione w załączniku nr 1 do 

umowy osoby na dzień złożenia oświadczenia są zatrudnione na podstawie umowy o pracę 

w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - kodeks pracy (załącznik nr 1 do 

umowy - Wykaz pracowników). 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba uznała za bezzasadny zarzut nr 17. 

Odwołujący wnosił o zmianę treści § 11 ust. 1 lit. c) Załącznika nr 5 do SIWZ – wzór umowy 

dla  części  I  zamówienia,  poprzez  zmianę  zapisu,  nakładającego  na  wykonawcę  obowiązek 

zapłaty  kary  umownej  w  wysokości  200  zł  za  każdy  dzień  opóźnienia  w  przekazywaniu 

kompletnego  raportu  miesięcznego.  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  zapisu,  nakładającego 

obowiązek zapłaty kary  umownej w ten sposób, aby kara była należna  za zwłokę, a nie za 

opóźnienie wykonawcy w przekazaniu raportu.  

Izba uznała powyższy zarzut za nieuzasadniony.  

Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że określony w § 11 ust. 1 lit. c) Załącznika nr 5 

do  SIWZ termin  przekazywania  raportów  miesięcznych  do  20  dnia miesiąca  następującego 

po  miesiącu  rozliczeniowym,  nie  stanowi  nadmiernego  obciążenia  dla  wykonawcy.  Jest  to 

termin,  którego  dotrzymanie  jest  w  pełni  realne  dla  wykonawcy  realizującego  zamówienie. 

Zamawiający wykazał, że terminowe przekazanie tego raportu uzasadnione jest potrzebami 

Zamawiającego. Zamawiający uprawniony jest więc do wprowadzenia do umowy zawieranej 

z  wykonawcą  mechanizmu,  który  zapewniać  będzie  wykonanie  tego  obowiązku. 

Mechanizmem  takim  może  być  zastrzeżenie  obowiązku  zapłaty  kar  umownych  i 

Zamawiający  w  niniejszej  sprawie  z  tego  mechanizmu  skorzystał.  Przygotowanie  i 

przekazanie  raportu  miesięcznego  jest  czynnością  zależącą  wyłącznie  od  wykonawcy 

realizującego  zamówienie.  To  wykonawca,  bazując  na  posiadanych  przez  siebie  danych, 

dotyczący  realizacji  umowy  w  danym  miesiącu,  powinien  przygotować  raport  i  w 

odpowiednim  terminie  przekazać  raport  Zamawiającemu.  Przygotowanie  i  przekazanie 

raportu  nie  jest  więc  uzależnione  od  działań  lub  zaniechań  osób  trzecich,  a  wszelkie  dane 

zawarte w raporcie, gromadzone są przez samego wykonawcę.  

Kara  umowna  zastrzeżona  została  na  wypadek  opóźnienia  wykonawcy  w  przekazaniu 

raportu – a więc na wypadek niedotrzymania przez wykonawcę terminu, niezależnie od tego, 

czy niedotrzymanie terminu wynika z okoliczności zawinionych, czy też niezawinionych przez 

wykonawcę. Wykonawca  realizujący  umowę  przyjmuje  więc  na  siebie  odpowiedzialność  za 

przekazanie raportu na zasadzie ryzyka – co w świetle uregulowań Kodeksu cywilnego uzna 

należy  za  w  pełni  dopuszczalne.  Przy  czym  podkreślić  należy,  że  nie  sposób  uznać  tego 

ryzyka za ryzyko nadmierne, skoro – jak wskazano wyżej – wszelkie dane, które znaleźć się 

powinny  w  raporcie,  powinien    zgromadzić  sam  wykonawca.  Odwołujący  nie  wykazał  (ani 

nawet nie podjął próby wykazania), że taki sposób określenia przypadku, w którym należna 

jest  kara  umowna,  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  lub  równego  traktowania 

wykonawców.  

Izba uznała za bezzasadny zarzut nr 18.  

Odwołujący  wnosił  o  zmniejszenie  wysokości  kary  umownej,  przewidzianej  za 

niezrealizowanie co najmniej raz w roku akcji informacyjno – promocyjnej lub zrealizowanie 

jej w sposób niezgodny ze złożoną ofertą (§ 11 ust. 1 lit. f) Załącznika nr 5 do SIWZ – wzór 

umowy. Zdaniem Odwołującego, kara umowna z tego tytułu w wysokości 5% wynagrodzenia 

wykonawcy,  prowadziłaby  do  nadmiernego  obciążenia  wykonawcy  i  Odwołujący  wniósł  o 

zmniejszenie jej wysokości do 0,5%, a więc dziesięciokrotnie.  

Izba uznała powyższy zarzut za nieuzasadniony.  

Zamawiający przekonująco uzasadnił potrzebę wprowadzenia kary umownej z tego tytułu – 

zarówno  co  do  zasady,  jak  i  co  do  wysokości  kary  umownej.  Kara  umowna  przewidziana 

została  na  wypadek  niewywiązania  się  przez  wykonawcę  z  przyjętych  zobowiązań 

umownych  w  zakresie  zrealizowania  akcji  informacyjno  –  promocyjnych.  Zasadność 

wprowadzenia  kary  umownej  z  tego  tytułu  dodatkowo  zwiększa  fakt,  że  kryterium  akcji 

informacyjno  –  promocyjnych  było  dodatkowo  punktowane  przez  Zamawiającego.  Tym 

bardziej  Zamawiający  powinien  więc  mieć  możliwość  doprowadzenia  do  wykonania  przez 

wykonawcę  obowiązków  umownych.  Jednocześnie  Zamawiający  przekonująco  uzasadnił 

przyjętą wysokość kary umownej. Przyjęta przez Zamawiającego wysokość kary umownej za 

niezrealizowanie  lub  niezrealizowanie  jednej  akcji  (5%  wartości  wynagrodzenia)  odpowiada 

1/3 wartości wagi postawionego w SIWZ kryterium jakości akcji informacyjno – promocyjnej 

(waga całego kryterium wynosi 15%).  

Izba  uznała  wyjaśnienia  Zamawiającego  za  w  pełni  racjonalne  i  nie  naruszające 

obowiązujących przepisów prawa.  

Izba uznała za bezzasadny zarzut nr 19.  

Odwołujący  wnosił  o  zmianę  wysokości  kary  umownej,  przewidzianej  za  nierozpatrzenie 

przez  wykonawcę  reklamacji  w  terminie  lub  załatwienie  jej  w  sposób  niezgodny  ze  złożoną 

ofertą (§ 11 ust. 1 lit. f) Załącznika nr 5 do SIWZ  oraz § 9 ust. 1 lit. a) Załącznika nr 6 do 

SIWZ).  Zdaniem  Odwołującego,  kara  umowna  z  tego  tytułu  w  wysokości  0,5% 

wynagrodzenia  wykonawcy  ma  nadmierną  wysokość  i  Odwołujący  wniósł  o  jej  zmianę, 

poprzez zastrzeżenie kary umownej w wysokości 500 zł.  

Izba uznała powyższy zarzut za nieuzasadniony. Zamawiający był uprawniony do określenia 

kary umownej w wysokości przewidzianej w SIWZ.  

Stwierdzić  bowiem  należy,  że  termin  rozpatrzenia  reklamacji  stanowił  jedno  z  kryterium 

oceny  ofert,  za  które  Zamawiający  przyznawać  ma  dodatkowe  punkty.  Uzasadnione  jest 

więc  dążenie  Zamawiającego  do  wyegzekwowania  od  wykonawcy  rzeczywistej  realizacji 

obowiązków  przewidzianych  w  tym  kryterium,  a  więc  załatwiania  reklamacji  w 

zadeklarowanym  przez  wykonawcę  terminie.  Zamawiający  chroni  się  w  ten  sposób  przed 

oferowaniem przez wykonawców zbyt krótkich i nierealnych terminów załatwienia reklamacji. 

Poza tym kara umowna  odnosi się do terminu i określonego w ofercie sposobu załatwienia 

reklamacji, a więc do zakresu zobowiązań wykonawcy, które wykonawca przyjął na siebie w 

sposób całkowicie niezależny i nie narzucony przez Zamawiającego. 

Z  powyższych  względów  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  zastrzeżona  przez 

Zamawiającego wysokość kary umownej jest nadmiernie wygórowana.  

Izba uznała za bezzasadny zarzut nr 21 

Odwołujący  wnosił  o  zmianę  postanowień,  dających  Zamawiającemu  prawo  odstąpienia  od 

umowy  (§  12  ust.  1  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  oraz  §  10  ust.  1  Załącznika  nr  6  do  SIWZ). 

Zdaniem  Odwołującego,  uprawnienie  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy  powinno 

zostać ograniczone tylko do przypadków nienależytego wykonania przedmiotu umowy przez 

wykonawcę  (a  więc  wykonania  niezgodnie  z  umową  i  treścią  SIWZ),  bez  możliwości 

odstąpienia  od  umowy  przez  Zamawiającego  w  przypadku  wykonywania  przez  wykonawcę 

umowy niezgodnie ze wskazaniami Zamawiającego.   

Izba uznała powyższy zarzut za nieuzasadniony.  

Formułując  powyższy  zarzut,  Odwołujący  pominął  okoliczność,  że  wzór  umowy  (zarówno 

dotyczący  części  I,  jak  i  części  II  zamówienia),  wprost  przewiduje  sytuacje,  w  których 

wykonawca  zobowiązany  jest  wykonać  umowę  zgodnie  ze  wskazaniami  Zamawiającego. 

Dotyczy  to  np.  obowiązku  rozmieszczenia  kontenerów  w  miejscach,  które  wskaże 

Zamawiający.  W  świetle  tych  zapisów  wzorów  umowy,  wykonanie  umowy  zgodnie  ze 

wskazaniami  Zamawiającego  jest  jednym  z  elementów  zobowiązania  umownego 

wykonawcy.  Wykonanie  umowy  zgodnie  z  tymi  wskazaniami  staje  się  więc  jednym  z 

kryteriów  oceny,  czy  umowa  jest  wykonywana  należycie.  A  skoro  tak,  to  Zamawiający 

uprawniony  był  zastrzec  sobie  możliwość  odstąpienia  od  umowy  w  przypadku  wykonania 

umowy przez  wykonawcę niezgodnie ze wskazaniami Zamawiającego, a więc  w przypadku 

wykonania nienależytego.  

Izba uznała zarzut opisany pod nr 9 za bezzasadny. 

Stosownie do opisu przedmiotu zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest zapewnić ciągłą 

rejestrację  sygnału  nadajników  GPS  zlokalizowanych  w  pojazdach  wywożących  odpady. W 

przypadku,  gdy  awaria  nadajnika  GPS  nastąpi  w  trakcie  odbioru  odpadów,  Wykonawca 

zobligowany  jest  do  zamontowania  na  czas  naprawy  zastępczego  nadajnika  GPS,  tak  aby 

rejestracja sygnału przebiegała w sposób bezawaryjny i bez zakłóceń. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  zdecydowana  większość  nieruchomości,  z  których  Wykonawca 

zobowiązany  jest  odebrać  odpady  komunalne  to  nieruchomości  jednorodzinne,  dla  których 

częstotliwość  odbioru  odpadów  komunalnych  wynosi  1  raz  w  miesiącu.  W  związku  z 

powyższym  obowiązek  dostarczenia  w  ciągu  2  dni  roboczych  Zamawiającemu 

zaświadczenia  z  serwisu  technicznego  o  zaistniałej  awarii  odbiornika  GPS  dotyczy  jedynie 

sytuacji,  gdy  awaria  nastąpi  w  trakcie  odbioru  odpadów  komunalnych  na  terenie  gminy 

Kroczyce, zaś obowiązek zamontowania w pojeździe  zastępczego odbiornika GPS na czas 

naprawy  może  mieć  znaczenie  dla  realizacji  niniejszego  przedmiotu  zamówienia  jedynie  w 

sytuacji,  gdy  naprawa  zaistniałej  awarii  odbiornika  GPS  nie  nastąpi  do  czasu  przystąpienia 

przez Wykonawcę do kolejnego odbioru odpadów komunalnych. 

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  nałożenie  wyżej  określonego  obowiązku  na  Wykonawcę, 

ukierunkowane  jest  na  ograniczenie  możliwości  manipulowania  przez  Wykonawcę 

odbiornikami  GPS,  zamontowanymi  w  pojazdach  obierających  odpady,  a  co  za  tym  idzie 

wyeliminowanie nieprawidłowości związanych z odbiorem odpadów komunalnych. 

W  świetle  powyższych  wyjaśnień,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  opisał  uzasadnione 

potrzeby.  Z  pewnością  za  istotny  argument  należy  uznać  bezwzględną  potrzebę 

Zamawiającego  wyeliminowania  wszelkich  możliwości  manipulowania  przez  Wykonawcę 

odbiornikami  GPS,  zamontowanymi  w  pojazdach  obierających  odpady,  co  narazić  mogłoby 

Zamawiającego  na  konieczność  ponoszenia  dodatkowych  kosztów,  czy  spowodować  inne 

nieprawidłowości  związane  z  niewłaściwym  odbiorem  odpadów  komunalnych.  Tym  samym, 

wymaganie Zamawiającego należy uznać za uzasadnione.  

Ponadto,  w  ocenie  Izby  nie  można  uznać  za  sprzeczny  z  przepisami  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych wymogu, który nakłada na wykonawcę zamówienia obowiązki. Z całą 

pewnością  fakt,  że  nałożony  przez  Zamawiającego  obowiązek  jest  kłopotliwy  dla 

wykonawcy,  nie  stanowi  podstawy  do  uznania,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy 

przedmiotowej ustawy.  

Z powyższych względów Izba uznała zarzut za bezzasadny. 

Izba uznała za bezzasadny zarzut opisany pod numerem 14. 

Izba podziela stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym postawienie zarzutu przyznania 

sobie  przez  Zamawiającego  prawa,  do  uznania  na  każdym  etapie  postępowania,  że 

wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  jeżeli 

zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia 

gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację  zamówienia  jest 

nieuprawnione,  bowiem  kwestionowane  przez  Odwołującego  prawo  wynika  wprost  z 

przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  z  art.  22d  ust.  2.  Skoro  zatem 

uprawnienie  wynika  wprost  z  ustawy,  nie  może  zostać  uznane  za  sprzeczne  z  nią.  Należy 

dodać, że ustawa nie przewiduje dodatkowych wymagań związanych z zastosowaniem tego 

przepisu ustawy.  

Izba uznała za zasadne zarzuty opisane pod numerem 4 i 5. 

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia przewidział, że to mieszkańcy będą zgłaszali 

bezpośrednio Wykonawcy, nie zaś Zamawiającemu, zapotrzebowanie na pojemniki i worki. 

W  ocenie  Izby,  to  Zamawiający  jest  stroną  stosunku  zobowiązaniowego  łączącego  go  z 

Wykonawcą,  nie  zaś  mieszkaniec.  Tym  samym  uzasadnione  są  obawy  Odwołującego,  że 

mieszkańcy  mogą  z  pominięciem  Zamawiającego  wpływać  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia w kluczowych kwestiach, takich jak ilość pojemników czy worków, przysługująca 

danej  nieruchomości  w  zamian  za  dokonaną  opłatę  za  zagospodarowanie  odpadami 

komunalnymi.  Trafnie  wskazał  Odwołujący,  że  Zamawiający  może  zostać  pozbawiony 

realnej kontroli nad ilością pojemników i worków pozostawionych w dyspozycji mieszkańców, 

a  Wykonawca  może  nie  mieć  możliwości  oszacowania  ostatecznej  ilości  i  worków 

koniecznych do wykonania usługi. 

W  ocenie  Izby,  brak  możliwości  oszacowania  ostatecznej  ilości  worków  koniecznych  do 

wykonania usługi oznacza, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, co stanowi 

co najmniej utrudnienie w przygotowaniu oferty.  

Co  więcej,  w  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  taki  opis  przedmiotu  zamówienia 

uzasadniony  był  jego  bezwzględnymi  potrzebami.  Nie  jest  zrozumiałe  stanowisko 

Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  przyjęte  przez  niego  zapisy  SIWZ  zapewnić  mają 

wprowadzenie  lepszej  organizacji  odbioru  odpadów  w  sytuacji  niedostępności  pracowników 

Zamawiającego  z  uwagi  np.  na  okres  świąteczny.  Należy  ponownie  podkreślić,  że  to 

Zamawiający jest podmiotem odpowiedzialnym za zlecenie usługi i to Zamawiający powinien 

w taki sposób zorganizować pracę osób odpowiedzialnych za współpracę z wykonawcą oraz 

za  nadzorowanie  zbierania  odpadów,  aby  odbiór  odpadów  przebiegał  w  sposób 

niezakłócony.  

Ponadto,  przedstawienie  przez  Zamawiającego  szacunkowej  liczby  pojemników  powoduje, 

ż

e Wykonawca na dzień złożenia oferty nie jest w stanie przewidzieć, jaką ostatecznie ilość 

pojemników  (z  podziałem  na  ich  pojemności)  musi  wkalkulować  w  cenę  ofertową.  W 

pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  powyższe  oznacza  niejednoznaczność  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Nadto,  złożone  oferty  będą  niejednolite.  Zakup  pojemników  jest 

znaczącą  pozycją  składową  ceny  ofertowej,  stąd  pozbawienie  Wykonawcy  możliwości 

rzetelnego  oszacowania  wartości  tej  części  wynagrodzenia  pozostaje  w  sprzeczności  z  art. 

29  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  ocenie  Izby,  nie  jest  uprawnione 

stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym:  „pojemniki  stanowią  zasoby  Odwołującego 

oraz jego własność, w związku z czym po upływie realizacji zamówienia podlegają zwrotowi, 

a  nie  przechodzą  na  własność  Zamawiającego,  dlatego  należy  je  traktować  jako  potencjał 

niezbędny do wykonania przedmiotu zamówienia”.  

Wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego,  Wykonawca  musi  zapewnić  pojemniki  na  potrzeby 

realizacji  niniejszego  zamówienia.  Często  jest  więc  zobowiązany,  aby  pojemniki  zakupić. 

Pojemniki  w  przyszłości  mogą  nie  zostać  wykorzystane,  z  uwagi  na  odmienne  wymogi 

stawiane pojemnikom przez podmioty odpowiadające za odbiór odpadów.  

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  zakłada,  iż  Odwołujący  posiada  doświadczenie  w 

realizacji podobnych zadań i dlatego jest w stanie z większą dokładnością, aniżeli uczyniłby 

to Zamawiający, oszacować ilość pojemników, które ulegają uszkodzeniom, bądź zaginięciu. 

Należy  zauważyć,  że  również  Zamawiający,  zlecając  dotychczas  zamówienia  na  terenie 

gminy, dysponuje wiedzą w powyższym zakresie. Co więcej, to właśnie dane pochodzące z 

jednego  źródła  (od  Zamawiającego)  umożliwią  złożenie  ofert,  które  będą  możliwie 

najbardziej porównywalne, gdyż dane posiadane przez Zamawiającego dotyczą konkretnego 

terenu,  z  konkretną  strukturą  gospodarstw  domowych  i  przekazane  zostaną  wszystkim 

wykonawcom. W przypadku polegania na doświadczeniu, jakie nabył każdy z wykonawców, 

może  okazać  się,  że  doświadczenia  te  są  odmienne  i  nie  uwzględniają  specyfiki 

Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby,  Wykonawca,  aby  wycenić  ofertę,  winien  dysponować  co  najmniej 

podstawowymi danymi, tak aby móc wycenić ryzyko. Tym samym konieczne jest wskazanie 

ilości  chociażby  minimalnych  czy  maksymalnych,  za  które  będzie  przysługiwać  dodatkowe 

wynagrodzenie.  W  świetle  powyższego,  Izba  w  treści  sentencji  nakazała  Zamawiającemu 

wskazanie  ilości  pojemników  do  zbierania  odpadów  komunalnych  zmieszanych,  w  które 

Wykonawca  wyposaży  nieruchomości  zamieszkałe,  z  podziałem  na  pojemność,  przy 

uwzględnieniu  ilości  minimalnych  lub  maksymalnych,  w  przypadku  przekroczenia  których 

Wykonawcy przysługiwać będzie dodatkowe wynagrodzenie za dostarczone pojemniki. 

Izba uznała za uzasadniony także zarzut opisany w punkcie 15. 

W  ocenie  Izby,  Zamawiający  ma  pełne  prawo  opisać  przedmiot  zamówienia  stosownie  do 

swoich  potrzeb.  Ma  także  prawo  opisania  kryteriów  w  taki  sposób,  aby  ich  zastosowanie 

prowadziło do wyboru określonych rozwiązań, które będą korzystne dla społeczności, czy też 

dla  środowiska.  Jednakże  w  niniejszym  postępowaniu  nieuzasadnione  było  zastosowanie 

określonego przez Zamawiającego kryterium nazwanego aspektem środowiskowym. Wbrew 

nazwie  tego  kryterium,  jego  zastosowanie  nie  będzie  prowadziło  do  zakładanego  przez 

Zamawiającego  rezultatu  w  postaci  ochrony  środowiska.  Opis  tego  kryterium  wskazuje,  że 

zakładana przez Zamawiającego ochrona środowiska miała przejawiać się w maksymalnym 

skróceniu tras, którymi jeździć będą pojazdy. Jednakże, jak trafnie zauważył Odwołujący, w 

odniesieniu  do  tego  kryterium  w  żaden  sposób  nie  można  mówić  o  aspekcie 

ś

rodowiskowym,  gdyż  nawet  w  sytuacji,  gdy  wypełniony  pojazd  dojedzie  do  najbliżej 

położonego RIPOK, to po opróżnieniu pojazd i tak musi wrócić do swojej bazy transportowej, 

co nie stanowi żadnej oszczędności środowiskowej.  

Skoro zatem nie można mówić o oszczędności środowiskowej, to oznacza to, że kryterium to 

jest bezpodstawne.  

Tym  samym  Izba  uwzgledniła  zarzut  dokonania  opisu  kryterium  oceny  ofert  tj.  aspektu 

ś

rodowiskowego w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji oraz uniemożliwiający 

rzeczywistą porównywalność ofert pod kątem ochrony środowiska. 

Izba nie nakazywała w treści sentencji wykreślenia tego kryterium, pozostawiając do uznania 

Zamawiającemu  sposób  modyfikacji  tego  kryterium  (tj.  dokonanie  modyfikacji  stosownie  do 

uznania  Zamawiającego  -  całkowite  usunięcie  kryterium  aspekt  środowiskowy  lub 

wprowadzenie  innego  aspektu  środowiskowego  w  miejsce  dotychczasowego,  jakim  była 

odległość Zamawiającego od instalacji RIPOK). 

Izba  postanowiła  o  umorzeniu  odwołania  w  zakresie  zarzutów  opisanych  w  odwołaniu  pod 

numerem:  1,  2,  3,  6,  7,  8,  10,  11,  12,  13,  16,  20,  22.  W    treści  odpowiedzi  na  odwołania 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  ww.  zarzuty  (z  wyjątkiem  zarzutu  opisanego  w 

odwołaniu  pod  numerem  20,  który  Zamawiający  uwzględnił  na  posiedzeniu  z  udziałem 

stron). 

Stosownie  do  artykułu  186  ust.  4a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  przypadku 

uwzględniania  przez  zamawiającego  zarzutów  w  części,  gdy  po  jego  stronie  do 

postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a odwołujący nie 

wycofał pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.  

Art.  186  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zobowiązuje  Zamawiającego  (w 

przypadku uwzględnienia zarzutów) do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

……………………………..