KIO 2138/16 WYROK dnia 16 grudnia 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 2138/16

WYROK

z dnia 16 grudnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2016 r., 2 grudnia 2016r., 8 grudnia 2016,

12 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 10 listopada 2016 r. przez wykonawcę

Maxto sp. z o.o. s.k.a. w

Krakowie

w postępowaniu prowadzonym przez

Agencję Rezerw Materiałowych w Warszawie

przy udziale wykonawcy

Asseco Data Systems S.A. w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie:

a) zarzutu II.1.1, zarzutu II.1.5 odwołania,

b) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ)

odnośnie kamery typ 1 w zakresie parametru „wbudowany podświetlacz

podczerwieni o zasięgu nie mniejszym niż 50 m”,

c) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ)

odnośnie kamery typ 1 w zakresie parametru „zakres roboczy temperatur nie węższy

niż od -30 do 60 stopni c”,

d) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ)

odnośnie kamery typ 2 w zakresie parametru „zakres roboczy temperatur nie węższy

niż od -40 do 55 stopni c”,

e) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ)

odnośnie kamery typ 3 w zakresie parametru „zakres roboczy temperatur nie węższy

niż od -30 do 60 stopni c”,

f) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych (załącznik 1 do OPZ) odnośnie

kamery typ 2 w zakresie parametru „zakres rozszerzonej dynamiki wdr co najmniej

120 db”,

g) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

kamery typ 4 w zakresie parametru „instalacyjne koncentryczne wyjście wideo”,

h) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

sterowników sieciowych oddziały terenowe w zakresie parametru „temperatura pracy

w zakresie nie węższym niż od -20 do +60 stopni C”,

i) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

sterowników sieciowych oddziały terenowe w zakresie parametru „dwukierunkowa

komunikacja z czytnikami po rs422”,

j) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

sterowników sieciowych składnice w zakresie parametru „zasilanie napięciem z

zakresu co najmniej od 16,5 do 28 vdc”,

k) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

sterowników sieciowych składnice w zakresie parametru „temperatura pracy w

zakresie nie węższym niż od -20 do +60 stopni C”,

l) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

sterowników sieciowych składnice w zakresie parametru „interfejs sieciowy rj-45

(ethernet tcp/ip) 10/100mb/s autonegocjacja”,

m) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

kontrolerów drzwiowych w zakresie parametru „obsługa komunikacji po magistrali

rs422 i rs485”,

n) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

kontrolerów drzwiowych w zakresie parametru „obsługa protokołu komunikacyjnego

wiegand i clock/data”,

o) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

kontrolerów drzwiowych w zakresie parametru „wbudowany sygnalizator dźwiękowy”,

p) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

kontrolerów drzwiowych w zakresie parametru „temperatura pracy w zakresie nie

węższym niż od -35 do +70 stopni C”,

q) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

kontrolerów drzwiowych w zakresie parametru „zasilanie napięciem z zakresu co

najmniej od 12,0 do 24 v dc”

2. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu

przedmiotu zamówienia w ten sposób, że:

a) nakazuje unieważnienie czynności odpowiedzi na pytanie nr 39 z dnia 7 listopada

2016 r. i wyjaśnienie, że w stopniu Grade 3 ma być wykonany system I&HAS w

zakresie tych części pomieszczeń, w których przetwarzane są informacje niejawne,

oraz sprecyzowanie jakie elementy SSWiN w stopniu 3 mają być wykonane na

pozostałej części pomieszczeń,

b) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie centrali

SSWiN zastąpienie słów „ilość wbudowanych linii alarmowych – minimum 16” przez

słowa „ilość wbudowanych linii alarmowych – minimum 8”,

c) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie centrali

SSWiN zastąpienie słów „ilość obsługiwanych linii alarmowych przy maksymalnie

rozbudowanej centrali sswin – minimum 600” słowami „ilość obsługiwanych linii

alarmowych przy maksymalnie rozbudowanej centrali sswin – minimum 520”,

d) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie kamer

typu 1 zastąpienie słów „Rozdzielczość obrazu nie mniejsza niż 2048x1536 pikseli”

słowami „Rozdzielczość obrazu nie mniejsza niż 1920 x 1080 pikseli”,

e) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie kamer

typu 1 zastąpienie słów „co najmniej 45 klatek/s przy rozdzielczości 2048x1536

pikseli” słowami „co najmniej 30 klatek na sekundę przy rozdzielczości 1920 x 1080

pikseli”,

f) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie kamer

typu 1 zastąpienie słów „stopień ochrony IP 67” słowami „stopień ochrony IP 66”,

g) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie kamer

typu 2 zastąpienie słów „rozdzielczość obrazu nie mniejsza niż 2592 x 1944” słowami

„przetwornik nie mniejszy niż 1/2.9, rozdzielczość 1080p przy 30 klatkach”,

h) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie kamer

typu 2 zastąpienie słów „przetwornik nie mniejszy 1/1.8” słowami „przetwornik nie

mniejszy niż 1/2.9”,

i) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie kamer

typ 2 zastąpienie słów „co najmniej 30 klatek/s przy rozdzielczości 2592 x 1944

pikseli” słowami „co najmniej 30 klatek/s przy rozdzielczości 1920x1080 p”,

j) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie kamer

typ 2 zastąpienie słów „ochrona obudowy przed uderzeniem minimum ik10” słowami

„ochrona obudowy przed uderzeniem minimum ik08”,

k) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie kamer

typ 3 zastąpienie słów „ochrona obudowy przed uderzeniem minimum ik10” słowami

„ochrona obudowy przed uderzeniem minimum ik08”,

l) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie kamer

typ 4 zastąpienie słów „zakres pionowego ruchu obiektywu (tilt) w zakresie co

najmniej od -10°~190°” słowami „zakres pionowego ruchu obiektywu (tilt) w zakresie

co najmniej od -0°~90° zakres obrotu 360°”,

m) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie kamer

typ 4 zastąpienie słów „prędkość obrotowa kamery wykonującej zadany preset nie

mniejsza od 400°/s” słowami „Prędkość obrotowa kamery wykonującej obrót nie

mniejsza od 240°/s”,

n) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie kamer

typ 4 zastąpienie słów „zakres rozszerzonej dynamiki wdr co najmniej 84 db”

słowami „rozszerzy zakres dynamiki wdr co najmniej 76 db”,

o) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie kamer

typ 4 zastąpienie słów „rozdzielczość nie mniejsza niż od 384 x 288” słowami

„rozdzielczość nie mniejsza niż 320 x 240”,

p) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie

sterowników sieciowych, oddziały terenowe, zastąpienie słów „zasilanie 24v vdc,

poe, poe+ klasa 3” słowami „zasilanie 10-30 vdc”,

q) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie

sterowników sieciowych, oddziały terenowe, zastąpienie słów „zasilanie poe, poe+

klasa 3” słowami „zasilanie redundantne”,

r) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie

sterowników sieciowych, oddziały terenowe, zastąpienie słów „uniwersalne porty i/o

– co najmniej 12 szt.” słowami „uniwersalne porty i/o – co najmniej 8 szt.”,

s) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie

kontrolerów drzwiowych zastąpienie słów „możliwość podłączenia i obsługi czujnika

wilgotności i temperatury” słowami „możliwość podłączenia i obsługi czujnika

wilgotności i temperatury. Dopuszczalny jest zewnętrzny moduł, także innego

producenta niż producent kontrolera drzwiowego”

t) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie

kontrolerów drzwiowych zastąpienie słów „ilość wyjść typu open collector minimum

6„ słowami „ilość wyjść minimum 6”,

u) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie

kontrolerów drzwiowych w parametrze „możliwość obciążania wyjść typu oc prądem

o natężeniu minimum 300ma przy napięciu 28 v„ usunięcie słów „typu oc”,

v) w zakresie tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie

kontrolerów drzwiowych zastąpienie słów „możliwość obciążania wyjść mocowych

prądem o natężeniu minimum 2,5a” słowami „możliwość obciążania wyjść mocowych

prądem o natężeniu maksimum 600mA”,

w pozostałym zakresie oddala odwołanie,

4. kosztami postępowania obciąża

Agencję Rezerw Materiałowych w Warszawie i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

20.000 zł 00 gr

(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Maxto sp. z o.o. s.k.a. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od

Agencji Rezerw Materiałowych w Warszawie na rzecz wykonawcy

Maxto sp. z o.o. s.k.a. w Krakowie kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie: dwudziestu

trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty

strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

Warszawie.

Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 2138/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Agencja Rezerw Materiałowych w Warszawie – prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.

2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „wykonanie

Zintegrowanego systemu zarządzania bezpieczeństwem dla obiektów ARM”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 8 października 2016 r. nr 2016/S 195-351816.

Wobec czynności zamawiającego polegającej na modyfikacji opisu przedmiotu

zamówienia wykonawca Maxto sp. z o.o. s.k.a. w Krakowie, zwany dalej „odwołującym”,

wniósł 10 listopada 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu

zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i

zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć

wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego

oraz uniemożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty,

art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który

utrudnia uczciwą konkurencję,

art. 38 ust. 4 ustawy Pzp przez dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia pomimo, że nie zachodził uzasadniony przypadek,

art. 38 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert w

wyniku zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nieprowadzącej do zmiany

treści ogłoszenia o zamówieniu pomimo, że niezbędny jest dodatkowy czas na

wprowadzenie zmian w ofertach;

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w

sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a także nakazanie zmiany terminu składania

ofert o okres 14 dni.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający w załączniku nr 1 do

OPZ - Tabela parametrów technicznych określił jeden z wymogów dla centrali SSWiN w

następujący sposób „Wsparcie dla protokołu sia-hs ip". Wymieniony przez zamawiającego

protokół jest rozwiązaniem, które jest unikalne, zarejestrowane jako zastrzeżona własność

firmy Alphatronics, tj. producenta central alarmowych AlphaVision. Protokół ten jest

stworzony jako modyfikacja innych protokołów na potrzeby obsługi wyłącznie central

produkowanych przez firmę Alphatronics, jak np. centrala AlphaYision XL, która jako jedyne

dostępne na rynku urządzenie spełnia wymagania zamawiającego dla centrali SSWiN

określone w załączniku nr 1 do OPZ. Protokół ten nie jest ogólnie obowiązującym i

dostępnym standardem, co automatycznie wyklucza możliwość zastosowania rozwiązań

innych producentów.

Odwołujący wywiódł, że zamawiający w załączniku nr 1 do OPZ określił jeden z

wymogów dla centrali SSWiN w następujący sposób „ilość wbudowanych linii alarmowych -

minimum 16". Sposób opisania wymagania przez zamawiającego wskazuje na konieczność

zastosowania centrali pracującej w oparciu o linie konwencjonalne, co wyłącza możliwość

zastosowania central obsługujących adresowalne elementy detekcyjne, które zgodnie z

wymaganiem określonym w OPZ w pkt 5.4.1 „Architektura systemu” mają zostać

zainstalowane w ramach realizowanego zadania. Niejednoznaczne i sprzeczne opisanie

przez zamawiającego wymagań uniemożliwia przygotowanie i złożenie oferty.

Odwołujący argumentował, iż zamawiający w załączniku nr 1 do OPZ sformułował

następujące wymagania dotyczące centrali SSWiN: „ilość obsługiwanych linii alarmowych

przy maksymalnie rozbudowanej centrali SSWiN - minimum 600". Mając na względzie fakt,

ż

e w pierwotnie ogłoszonej SIWZ w OPZ jako referencyjną dla potrzeb określenia wymagań i

parametrów zamawiający wskazał w zakresie SSWiN centralę Galaxy G520, stwierdzał, że

zmienione wymagania są zdecydowanie wyższe w stosunku do pierwotnych, co

jednocześnie uniemożliwia zastosowanie centrali Galaxy G520, która jest zdolna obsłużyć

jedynie 520 linii, jak również podobnych central o zbliżonych parametrach. Wywiódł, po

przeprowadzeniu analizy dokumentacji, że największa ilość czujników alarmowych

(elementów detekcyjnych), jaka występuje w pojedynczym obiekcie, obsługiwanym przez

jedną centralę alarmową, wynosi 171 czujników alarmowych (taka jest łączna liczba

czujników alarmowych wskazanych dla obiektu Zalesie - składnica w OPZ w tabeli, która

znajduje się w pkt. 4.3.13 Zalesie - składnica), należy stwierdzić, że zamawiający

sformułował wymaganie dotyczące minimalnej ilości linii w sposób znacznie przewyższający

jego realne potrzeby. Wymaganie to jest nadmierne i nie uzasadnione. Obiektywne potrzeby

zamawiającego zaspokoi z dużym zapasem umożliwiającym przyszłościową rozbudowę

centrala posiadająca możliwość obsłużenia 500 linii.

Odwołujący wywiódł, że zamawiający w załączniku nr 1 do OPZ sformułował

następująco wymagania dotyczące centrali SSWiN: „ilość klawiatur obsługiwana przez

centralę - minimum 40". Mając na względzie fakt, że w pierwotnie ogłoszonej SIWZ w OPZ

jako referencyjną dla potrzeb określenia wymagań i parametrów zamawiający wskazał w

zakresie SSWiN centralę Galaxy G520, należy stwierdzić, że zmienione wymagania są

zdecydowanie wyższe w stosunku do pierwotnych, co jednocześnie uniemożliwia

zastosowanie centrali Galaxy G520, która jest zdolna obsłużyć jedynie 32 klawiatury

(manipulatory - zgodnie z terminologią przyjętą w OPZ w tabelach opisujących ilość

elementów i urządzeń w poszczególnych obiektach), jak również podobnych central o

zbliżonych parametrach. Po przeprowadzeniu analizy dokumentacji ustalono, że największa

ilość klawiatur jak występuje w pojedynczym obiekcie (obsługiwanych przez jedną centralę

alarmową) wynosi 32 (sytuacja taka dotyczy dwóch obiektów wymienionych w OPZ, tj. w pkt

4.3.3 Komorowo - składnica oraz w pkt 4.3.4 Leśmierz - składnica), natomiast ilość

klawiatur/manipulatorów w pozostałych obiektach zazwyczaj mieści się w przedziale 1 - 15),

Wobec powyższego argumentował, że zamawiający sformułował wymaganie dotyczące

minimalnej ilości klawiatur/manipulatorów w sposób znacznie przewyższający jego realne

potrzeby.

Odwołujący wywiódł, że zamawiający w załączniku nr 1 do OPZ sformułował

następująco wymagania dotyczące centrali SSWiN: „Zintegrowany dialer ip”. Wymóg ten

ogranicza konkurencję, bo wiele renomowanych central alarmowych, jak choćby Galaxy

G520, która była wskazywana w pierwotnej OPZ nie posiada wbudowanego takiego dialera,

natomiast można ją wyposażyć w taki element. Nie będzie on zintegrowany, lecz fakt

integracji nie ma żadnego znaczenia dla funkcjonalności i jakości urządzenia, a jedynie

ogranicza konkurencję.

Odwołujący podniósł, iż zamawiający w załączniku nr 1 do OPZ - tabela parametrów

technicznych opublikowanym przez zamawiającego w dniu 31.10.2016 r. - określił

wymagania dla centrali SSWiN przez takie opisanie jej wymagań, które wskazuje na

konkretne rozwiązanie, tj. centralę alarmową AlphaVision XL i narusza zasadę uczciwej

konkurencji. O ile istnieje prawdopodobieństwo znalezienia urządzeń, które spełniają

poszczególne parametry ujęte w załączniku nr 1 do OPZ, to nie ma możliwości znalezienia

urządzeń, poza wymienioną powyżej centralą AlphaVision XL, które spełniają wszystkie

wymagania określone w załączniku nr 1 do OPZ. Wywiódł, że zamawiający jest uprawniony

do zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyłącznie w sytuacji

wskazanej w art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, a zatem wyłącznie w uzasadnionych przypadkach.

Powyższe okoliczności wskazują, że taki uzasadniony przypadek w przedmiotowym stanie

faktycznym nie zachodzi. Zamawiający na dwa tygodnie przed składaniem ofert

przemodelował istotnie przedmiot zamówienia i to w sposób, który nie znajduje racjonalnego

uzasadnienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany załącznika nr 1 do OPZ - w

zakresie parametrów centrali SSWiN w następujący sposób:

treść załącznika nr 1 do OPZ

Żą

dana treść Załącznika nr 1 do OPZ

Ilość wbudowanych linii alarmowych – Ilość wbudowanych linii alarmowych –

minimum 16

minimum 8

Ilość obsługiwanych linii alarmowych przy

maksymalnie rozbudowanej centrali sswin –

minimum 600

Ilość obsługiwanych linii alarmowych przy

maksymalnie rozbudowanej centrali sswin –

minimum 500

Liczba obsługiwanych stref – minimum 32

Zintegrowany dialer ip

Możliwość

wysyłania

komunikatów

alarmowych po sieci tcp/ip

Wsparcie dla protokołu sia-hs ip

Ilość klawiatur obsługiwana przez centralę -

minimum 40

Ilość klawiatur obsługiwana przez centralę -

minimum 32

Grade 3

Interface tcp/ip

W dalszej części odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający w OPZ określił

ilości elementów dla systemów alarmowych (I&HAS) łącznie, oraz dla każdego z obiektów.

W odpowiedzi z dnia 07.11.2016r. na pytanie 39 Zamawiający określił, iż cały system I&HAS,

a nie tylko poszczególne urządzenia, które wchodzą w jego skład ma być wykonany w klasie

Grade 3 wg PN-EN50131, co stanowi istotną zmianę pierwotnych wymagań, które w OPZ

pkt 4.1 Architektura systemu były sformułowane następująco „System musi być wyposażony

w mikroprocesorowa centrale, zgodną z normami serii PN-EN50131 dla urządzeń Stopnia 3”,

z czego wynika, że ograniczały się one jedynie do wymogu spełniania wymagań Stopnia 3

przez centralę alarmową jako urządzenie. Zmiana taka oznacza dodatkowo, że ilości

elementów określone w OPZ, jak również rozmieszczenie elementów detekcyjnych

(czujników) nie jest zgodne z wymaganiami normy PN-EN50131 w tym zakresie. Zgodnie z

normą PN-EN50131 (PKN-CLC/TS 50131-7:2011 Tabela F.1) dla systemu w stopniu 3

wymaga się, aby wykrywać otwarcie wraz z penetracją dla: okien, drzwi, innych otworów a

także realizować ochronę pomieszczeń pułapkowo. Po zapoznaniu się z rozmieszczeniem

elementów detekcyjnych, które jest ujęte w dokumentacji stanowiącej załącznik nr 3 do

SIWZ, oczywistym staje się fakt, że nie jest ono zgodne z wymaganiami normy PN-EN50131

w zakresie zabezpieczenia dla stopnia 3, ponieważ z dokumentacji tej (załącznik nr 3 do

SIWZ) jednoznacznie wynika, że zarówno ilość, jak i rozmieszczenie elementów

detekcyjnych systemu I&HAS nie daje możliwości zabezpieczenia wszystkich obszarów,

które tego wymagają, co w konsekwencji nie daje możliwości spełnienia wymagań

określonych dla stopnia 3 w normie PN-EN50131. Odwołujący podniósł także, że wyjaśnić

można treść czegoś co istnieje, dodanie nowej możliwości nie jest wyjaśnieniem, lecz

zmianą SIWZ, która winna powodować zmianę jego postanowień.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ, która

będzie uwzględniała nowe ilości i typy czujników, które to muszą ulec zmianie w stosunku do

ilości wskazanych w dokumentacji stanowiącej załączniki nr 2 i 3 do SIWZ, aby było możliwe

wykonanie zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego całego systemu o w klasie Grade 3 wg

PN- EN50131, odpowiednią zmianę projektów w zakresie rozmieszczenia elementów

systemu I&HAS do stanu zgodnego z wymaganiami normy w tym zakresie, ewentualnie

zmianę udzielonej odpowiedzi poprzez wskazanie, że „wszystkie urządzenia systemu I&HAS

muszą spełniać wymagania określone dla klasy Grade 3 wg PN-EN50131”.

W dalszej części odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający udzielając

odpowiedzi na pytania oferentów (pytanie nr 23 i 87 opublikowane w zestawie w dniu

31.10.2016 r., pytanie nr 36 opublikowane w zestawie w dniu 7.11.2016 r.) dotyczące

wymagań, jakie zamawiający określił w odniesieniu do analityk wideo, jednoznacznie

wskazał, że opis analityk jest zawarty w załączniku nr 3 do SIWZ, t. w części niejawnej

dokumentacji. Jedna z takich odpowiedzi brzmiała następująco: „Opis analityk zawarty jest w

załączniku nr 3 (niejawnym) do SIWZ" (zestaw odpowiedzi z dnia 31.10.2016 r., pytanie nr

23). Po przenalizowaniu dokumentacji niejawnej, stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ, która

została udostępniona pracownikom w siedzibie zamawiającego w dniu 7.11.2016 r.,

odwołujący stwierdził, że żaden element tej dokumentacji nie zawierał opisu analityk, który

by dawał oferentom możliwość zapoznania się z oczekiwaniami i wymaganiami

zamawiającego w tym zakresie, co w konsekwencji uniemożliwia przygotowanie przez

oferentów rzetelnej, spełniającej wszystkie wymagania zamawiającego oferty. W tym

zakresie opis przedmiotu zamówienia nie został sporządzony, co powoduje że jest on

nieprecyzyjny, niewyczerpujący, nieuwzgledniający wszystkich wymagań, które mają wpływ

na sporządzenie oferty. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu uzupełnienia OPZ o

opis analityk video.

W kolejnej części odwołania odwołujący podniósł, że wymagania dla kamer typ 1, 2,

3, 4, 5 opisane w załączniku nr 1 do OPZ wskazują jednoznacznie na kamery firmy Siqura,

dystrybuowane przez firmę C&C Partners. Takie wymagania wskazują na jednego

producenta i ograniczają uczciwą konkurencję, eliminując innych renomowanych

producentów systemów CCTV. Dla przykładu warto wskazać, że wymaga się dla kamer typ 1

co najmniej 45 klatek/sekund przy rozdzielczości 20148x1536 pikseli. W systemach CCTV

nie stosuje się takiej liczby klatek / sek. Zamawiający nie rejestruje z taką ilością

klatek/sekund obrazu ani nie wyświetla. Tego typu kamery stosowane są w szybkich

procesach np. produkcyjnych a nie w systemach CCTV.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji SIWZ w następujący

sposób:

Treść załącznika nr 1 do OPZ w zakresie

CCTV kamera typ 1

Żą

dana treść załącznika nr 1 do OPZ w

zakresie CCTV – kamera typ 1

Przetwornik nie mniejszy niż 1/2.8’’

Przetwornik typu cmos

CMOS

Progresywne skanowanie

Skanowanie progresywne

Obiektyw o ogniskowych w zakresie nie

mniejszym niż 2,8 do 12 mm

Obiektyw o ogniskowych w zakresie nie

mniejszym niż 3,8 do 13 mm, F 1.4

Wartość przesłony nie większa niż f1.4

Zakres

ogniskowych

regulowany

elektrycznie

Zakres

ogniskowych

regulowany

elektrycznie

Automatyczna regulacja ostrości

Czułość kamery w trybie kolorowym 0,05 lux

lub mniej

Kolor 0,007 lx, (3100 K, współczynnik

odbicia 89%, 1/25, F1.2,30IRE)

Mechaniczny, automatycznie przesuwany

filtr ir

Mechaniczny, automatycznie przesuwany

filtr ir

Zakres rozszerzonej dynamiki wdr co

najmniej 120db

Zakres rozszerzonej dynamiki wdr co

najmniej 120db

Rozdzielczość obrazu nie mniejsza niż

2048x1536 pikseli

Rozdzielczość obrazu nie mniejsza niż

1920x1080 pikseli

Co najmniej 45 klatek/s przy rozdzielczości

2048x1536 pikseli

maksymalna ilość klatek) 50 fps przy

1920x1080 (pełna rozdzielczość)

Wsparcie dla blc (black light compensation)

BLC (Back Light Compensation) – funkcja

video

Wsparcie dla hlc (high light compensation)

Funkcja WDR typowa wartość 120 dB,

mierzona wg normy IEC 62676 część 5 –

110 dB

Wsparcie dla redukcji szumów

Algorytmy wspierające redukcję szumów

Przełączanie trybu dzień/noc w trybach

automatyczny

Filtr dzień/noc - TAK

Możliwość nałożenia na sygnał wideo z

kamery obrazu w formacie bmp

Możliwość nałożenia na sygnał wideo z

kamery obrazu w formacie bmp

Stefy prywatności w ilości nie mniejszej niż 4 Strefy prywatności w ilości nie mniejszej niż

Regulacja przepustowości pasma wideo w Regulacja przepustowości pasma wideo w

zakresie nie mniejszym niż od 32 kbps do 16

mbps

zakresie nie mniejszym niż od 32 kbps do 16

mbps

Regulacja przepustowości pasma audio w

zakresie 64 kbps (g.711) / 16 kbps (g.722.1)

/ 16 kbps (g.726) / 32-128 kbps (mp212)

Regulacja przepustowości pasma audio w

zakresie 64 kbps (g.711) / 16 kbps (g.722.1)

/ 16 kbps (g.726) / 32-128 kbps (mp212)

Ś

rodowiskowa redukcja szumu sygnału

audio

Stosunek sygnał do szum >50dB

Zapis sieciowy – wsparcie nas (wsparcie nfs,

smb/cifs)

Zapis sieciowy – wsparcie nas (wsparcie nfs,

smb/cifs)

Wyzwolenie

alarmu

kamery

powinny

powodować

wykrycie

ruchu/detekcja

sabotażu

tampera/rozłączenie

sieci

ip/konflikt adresów ip

Analiza obrazu: detekcja ruchu, detekcja

przecięcia linii, detekcja wejścia w pole,

wykrycie

twarzy,

klasyfikacja

obiektu

(samochód,

rower,

człowiek),

detekcja

dźwięku z możliwością wyboru progu alarmu

oraz zmiany częstotliwości fali nośnej.

Bezpieczeństwo

zapewnione

przez:

autoryzację użytkownika

Bezpieczeństwo

zapewnione

przez:

autoryzację

802.lx

używając

serwer

RADIUS,

wsparcie

dla

https

z

przechowywaniem

certyfikatu

SSL,

szyfrowanie AES 256 bit, wbudowany klucz

kryprtograficzny

do

ochrony

zarejestrowanych danych

Bezpieczeństwo zapewnione przez znak

wodny

Uwierzytelnianie wideo: znak wodny, SHA-1,

SHA 256

Bezpieczeństwo

zapewnione

przez

filtrowanie adresów ip

Bezpieczeństwo

zapewnione

przez

filtrowanie adresów ip

Bezpieczeństwo

zapewnione

przez

anonimowy dostęp

Bezpieczeństwo

zapewnione

przez

anonimowy dostęp

Interfejs sieciowy: 1 rj45 10m/100m/1000m

ethernet port

Interfejs sieciowy: 1 rj45 10m/100m/1000m

ethernet port

Interfejs alarmowy: 1 wejście, 1 wyjście

Interfejs alarmowy: 2 wejścia, 1 wyjście

Koncentryczne, kompozytowe wyjście wideo

(1vp-p)

Koncentryczne, kompozytowe wyjście wideo

(1vp-p)

Wbudowany podświetlacz podczerwieni o

zasięgu nie mniejszym niż 50m

Podświetlacz podczerwieni o zasięgu nie

mniejszym niż 50m

Długość fali świetlnej podświetlacza ir-850 Długość fali świetlnej podświetlacza ir-940

mm

mm, zasięg regulowany od 14-95 metrów

Wbudowany slot na pamięć sdsdhc/sdxc

obsługujący karty o pojemności co najmniej

128 gb

Wbudowany slot na pamięć sdsdhc/sdxc

obsługujący karty o pojemności co najmniej

2 TB

Stopień ochrony min. Ip67

Stopień ochrony min. IP66

Ochrona

obudowy

przed

uderzeniem

minimum ik10

Ochrona

obudowy

przed

uderzeniem

minimum ik10

Zakres roboczy temperatur nie węższy niż

od - 30 do 60 stopni c

Zakres roboczy temperatur nie węższy niż

od - 30 do 50 stopni c

Zasilanie przy pomocy zasilacza 12vdc

12 VDC 1.5 A

Zasilanie przy pomocy poe (802.3af)

PoE (IEEE 802.3af) with Class 3

Treść załącznika nr 1 do OPZ w zakresie

CCTV kamera typ 2

Żą

dana treść załącznika nr 1 do OPZ w

zakresie CCTV – kamera typ 2

Rozdzielczość obrazu nie mniejsza niż 2592

x 1944 pikseli

Przetwornik

nie

mniejszy

niż

1/2.9",

Rozdzielczość 1080p przy 30 klatkach

Przetwornik nie mniejszy niż 1/1.8"

1/2.9",

Przetwornik typu cmos

2,7-12 mm F1.4 z funkcją motozoom oraz

autofocus - Obiektyw wbudowany

Wartość przesłony f1.3, lub mniejsza

Wartość przesłony fl.3, lub mniejsza

Zakres

ogniskowych

regulowany

elektrycznie

Zakres

ogniskowych

regulowany

elektrycznie

Automatyczna regulacja ostrości

Czułość kamery w trybie kolorowym 0,3 lux,

lub mniej lux

Kolor 0,08 lx, mono 0,06 lux przy — (3200 K,

współczynnik odbicia 89%, F1.3,30 IRE)

Mechaniczny, automatycznie przesuwany

filtr ir

Mechaniczny, automatycznie przesuwany

filtr ir

Zakres rozszerzonej dynamiki wdr co

najmniej 120db

Rozszerzony zakres dynamiki 76db

Instalacyjne koncentryczne wyjście wideo

Wyjście koncentryczne wideo do pracy

ciągłej

Doświetlacz podczerwieni o zasięgu co

najmniej 30m

Doświetlacz podczerwieni o zasięgu co

najmniej 30m

Przełączanie trybu dzień/noc w trybach

automatyczny

Przełączanie trybu dzień/noc w trybach

automatyczny

Obsługa blc

Interfejs alarmowy: 1 wejście, 1 wyjście

Co najmniej 30 klatek/s przy rozdzielczości

2592 x 1944 pikseli

Co najmniej 30 klatek/s przy rozdzielczości

1920x1080p

Zakres roboczy temperatur nie węższy niż

od -40 do 55 stopni c

Zakres roboczy temperatur nie węższy niż

od -30 do 50 stopni c

Stopień ochrony min. Ip66

Ochrona

obudowy

przed

uderzeniem

minimum ik10

Ochrona

obudowy

przed

uderzeniem

minimum ik08

Zasilanie poprzez poe (ieee802.3af, class3)

Bezpieczeństwo

zapewnione

przez:

autoryzację użytkownika

Bezpieczeństwo

zapewnione

przez:

autoryzację

802.1x

używając

serwer

RADIUS,

wsparcie

dla

https

z

przechowywaniem

certyfikatu

SSL,

szyfrowanie AES 256 bit, wbudowany klucz

kryprtograficzny

do

ochrony

zarejestrowanych danych

Bezpieczeństwo zapewnione przez: znak

wodny

Uwierzytelnianie wideo: znak wodny, SHA-1,

SHA 256

Treść załącznika nr 1 do OPZ w zakresie

CCTV kamera typ 3

Żą

dana treść załącznika nr 1 do OPZ w

zakresie CCTV – kamera typ 3

Rozdzielczość obrazu nie mniejsza niż 2592

x 1944 pikseli

Przetwornik

nie

mniejszy

niż

1/2.9",

Rozdzielczość 1080p przy 30 klatkach

Przetwornik nie mniejszy niż 1/1.8"

1/2.9"

Przetwornik typu cmos

2,7-12 mm F1.4 z funkcją motozoom oraz

autofocus - Obiektyw wbudowany

Wartość przesłony f1.3, lub mniejsza

Zakres

ogniskowych

regulowany

elektrycznie

Zakres

ogniskowych

regulowany

elektrycznie

Automatyczna regulacja ostrości

Czułość kamery w trybie kolorowym 0,3 lux, Kolor 0,08 lx, mono 0,06 lux przy — (3200 K,

lub mniej lux

współczynnik odbicia 89%, Fl.3, 30 IRE)

Mechaniczny, automatycznie przesuwany

filtr ir

Mechaniczny, automatycznie przesuwany

filtr ir

Zakres rozszerzonej dynamiki wdr co

najmniej 120db

Rozszerzony zakres dynamiki 76dB

Instalacyjne koncentryczne wyjście wideo

Wyjście koncentryczne wideo do pracy

ciągłej

Doświetlacz podczerwieni o zasięgu co

najmniej 30m

Doświetlacz podczerwieni o zasięgu co

najmniej 30m

Przełączanie trybu dzień/noc w trybach

automatyczny

Przełączanie trybu dzień/noc w trybach

automatyczny

Obsługa blc

Interfejs alarmowy: 1 wejście, 1 wyjście

Co najmniej 30 klatek/s przy rozdzielczości

2592 x 1944 pikseli

Co najmniej 30 klatek/s przy rozdzielczości

1920x1080p

Zakres roboczy temperatur nie węższy niż

od -40 do 55 stopni c

Zakres roboczy temperatur nie węższy niż

od -30 do 50 stopni c

Stopień ochrony min. Ip66

Ochrona

obudowy

przed

uderzeniem

minimum ik10

Ochrona

obudowy

przed

uderzeniem

minimum ik08

Zasilanie poprzez poe (ieee802.3af, class3)

Bezpieczeństwo

zapewnione

przez:

autoryzację użytkownika

Bezpieczeństwo

zapewnione

przez:

autoryzację

802.1x

używając

serwer

RADIUS,

wsparcie

dla

https

z

przechowywaniem

certyfikatu

SSL,

szyfrowanie AES 256 bit, wbudowany klucz

kryptograficzny

do

ochrony

zarejestrowanych danych

Bezpieczeństwo zapewnione przez: znak

wodny

Uwierzytelnianie wideo: znak wodny, SHA-1,

SHA 256

Treść załącznika nr 1 do OPZ w zakresie

CCTV kamera typ 4

Żą

dana treść załącznika nr 1 do OPZ w

zakresie CCTV – kamera typ 4

Przetwornik nie mniejszy niż 1/2.8"

Przetwornik typu cmos

Progresywne skanowanie

Obiektyw o ogniskowych w zakresie nie

mniejszym niż 4,7 do 94 mm

Obiektyw o ogniskowych w zakresie nie

mniejszym niż 4,3 do 129 mm

Automatyczna regulacja ostrości

Zakres pionowego ruchu obiektywu (tilt) w

zakresie co najmniej od -10°~190°

Zakres pionowego ruchu obiektywu (tilt) w

zakresie co najmniej od 0°~90° zakres

obrotu 360°

Prędkość obrotowa kamery wykonującej

zadany preset nie mniejsza od 400°/s

Prędkość obrotowa kamery wykonującej

obrót 240°/s. pochylenie 160°/s

Zakres rozszerzonej dynamiki wdr co

najmniej 84db

Zakres rozszerzonej dynamiki wdr co

najmniej 76db

Wsparcie blc

Mechaniczny, automatycznie przesuwany

filtr ir

Mechaniczny, automatycznie przesuwany

filtr ir

Instalacyjne koncentryczne wyjście wideo

koncentryczne wyjście wideo

Podświetlenie podczerwienią ir-850nm

Oświetlacz podczerwieni o zasięgu 180m

We/wy audio

We/wy alarmowe - minimum 1

2 we, 1 wy alarmowe

Interfejs światłowodowy (sfp)

Zasilanie z użyciem power-over-ethernet

(poe+)

Zasilanie z użyciem power-over-ethernet

(poe+)

Zakres roboczy temperatur nie węższy niż

od -40 do 60 stopni c

Zakres roboczy temperatur nie węższy niż

od -40 do 60 stopni c

Stopień ochrony min. Ip66

Ochrona

obudowy

przed

uderzeniem

minimum ik10

Ochrona

obudowy

przed

uderzeniem

minimum ik10

Bezpieczeństwo

zapewnione

przez:

autoryzację użytkownika

Bezpieczeństwo

zapewnione

przez:

autoryzację

802.lx

używając

serwer

RADIUS,

wsparcie

dla

https

z

przechowywaniem

certyfikatu

SSL,

szyfrowanie AES 256 bit, wbudowany klucz

kryptograficzny

do

ochrony

zarejestrowanych danych

Treść załącznika nr 1 do OPZ w zakresie

CCTV kamera typ 5

Żą

dana treść załącznika nr 1 do OPZ w

zakresie CCTV – kamera typ 5

Rozdzielczość nie mniejsza od: 384x288 Rozdzielczość nie mniejsza 320x240

pikseli

Czułość termiczna nie gorsza niż 50 mk przy

fl.l

Czułość termiczna < 50mK

Instalacyjne koncentryczne wyjście wideo

Hybrydowe: IP i analogowe PAL - Wyjście

wideo"

Wsparcie

dla

co

najmniej

dwóch

jednoczesnych strumieni wideo

Wsparcie

dla

co

najmniej

dwóch

jednoczesnych strumieni wideo H.264

Stopień ochrony min. Ip66

Stopień ochrony min. Ip66, IK10

Bezpieczeństwo

zapewnione

przez:

autoryzację użytkownika

Bezpieczeństwo

zapewnione

przez:

autoryzację

802.1x

używając

serwer

RADIUS,

wsparcie

dla

https

z

przechowywaniem

certyfikatu

SSL,

szyfrowanie AES 256 bit, wbudowany klucz

kryptograficzny

do

ochrony

zarejestrowanych danych

Bezpieczeństwo zapewnione przez: znak

wodny

Uwierzytelnianie wideo: znak wodny, SHA-1,

SHA 256

Wyzwolenie

alarmu

kamery

powinny

powodować:

wykrycie

ruchu/detekcja

sabotażu

tampera/rozłączenie

sieci

ip/konflikt adresów ip

Analiza obrazu: detekcja ruchu, detekcja

przecięcia linii, detekcja wejścia w pole,

kierunkowość ruchu

W kolejnej części odwołania odwołujący podniósł, że wymagania dla sterowników

sieciowych – oddziały terenowe wskazują jednoznacznie na sterownik „Sieciowy sterownik

kontroli dostępu PoIyx" dystrybuowany przez firmę C&C Partners. Takie wymagania

wskazują na jednego producenta i ograniczają uczciwą konkurencję eliminując innych

renomowanych producentów.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji SIWZ w następujący

sposób:

Treść załącznika nr 1 do OPZ w zakresie

sterownik sieciowy – oddziały terenowe

Żą

dana treść załącznika nr 1 do OPZ w

zakresie sterownik sieciowy – oddziały

terenowe

Montaż na szynie din 35mm

Zasilanie: 24v vdc, poe, poe+ klasa 3

Zasilanie: 10-30 VDC

Zasilanie: poe, poe+ klasa 3

Uniwersalne porty i/o - co najmniej 12 szt.

Uniwersalne porty i/o - co najmniej 8 na

sterownik

Możliwość obciążenia portów i/o prądem o

natężeniu minimum 1a przy napięciu 28v

(vdc/adc)

Możliwość obciążenia portów i/o prądem o

natężeniu minimum 1A przy 12 VDC

Możliwość

wysterowania

elementu

ryglującego drzwi napięciem 12v, o poborze

prądu min 600ma

Możliwość

wysterowania

elementu

ryglującego drzwi napięciem 12v, o poborze

prądu min 600ma

Temperatura pracy w zakresie nie węższym

niż od -20 do +60°c

Temperatura pracy w zakresie nie węższym

niż od 0 do +50°c

Komunikacja sieciowa: 10/100 mbit (1000

mbit akceptowany)

Komunikacja sieciowa: 10/100 mbit

Dwukierunkowa komunikacja z czytnikami

po rs422

Dwukierunkowa komunikacja z czytnikami

po rs422

Ilość obsługiwanych czytników: minimum 2

Ilość obsługiwanych czytników: minimum 4

Możliwość obsługi czytników biometrycznych Możliwość obsługi czytników biometrycznych

Możliwość obsługi czytników z klawiaturą pin Możliwość obsługi czytników z klawiaturą pin

Możliwość

podłączenia

minimum

sterowników drzwiowych, z których każdy

obsługuje 2 czytniki

Możliwość

podłączenia

minimum

sterowników drzwiowych, z których każdy

obsługuje 2 czytniki

Możliwość

pracy

autonomicznej

bez

komunikacji z serwerem ZSZB

Możliwość pracy autonomicznej dla każdego

sterownika sieciowego bez komunikacji z

serwerem ZSZB

Akumulatorowe podtrzymanie zasilania w

przypadku zaniku zasilania podstawowego

Akumulatorowe podtrzymanie zasilania w

przypadku zaniku zasilania podstawowego

W kolejnej części odwołania odwołujący podniósł, że wymagania dla sterowników

sieciowych – składnice wskazują jednoznacznie na sterownik „Sieciowy sterownik kontroli

dostępu iPU-8" dystrybuowany przez firmę C&C Partners. Takie wymagania wskazują na

jednego producenta i ograniczają uczciwą konkurencję eliminując innych renomowanych

producentów.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji SIWZ w następujący

sposób:

Treść załącznika nr 1 do OPZ w zakresie

sterownik sieciowy – składnice

Żą

dana treść załącznika nr 1 do OPZ w

zakresie sterownik sieciowy – składnice

Montaż na szynie din 35mm

Możliwość

podłączenia

minimum

8 Ilość obsługiwanych czytników: minimum 4

sterowników drzwiowych, z których każdy

obsługuje minimum 2 czytniki

Zasilanie napięciem z zakresu co najmniej

od 16,5 do 28 vdc

Zasilanie 10-30 VDC

Akumulatorowe podtrzymanie zasilania w

przypadku zaniku zasilania podstawowego

Akumulatorowe podtrzymanie zasilania w

przypadku zaniku zasilania podstawowego

Temperatura pracy w zakresie nie węższym

niż od -20 do +60°c

Temperatura pracy w zakresie nie węższym

niż od 0 do +50°c

Interfejs sieciowy rj-45 (ethernet tcp/ip)

10/100 mb/s autonegocjacja

Komunikacja sieciowa: 10/100 mbps

W kolejnej części odwołania odwołujący podniósł, że wymagania dla kontrolerów

drzwiowych wskazują jednoznacznie na sterownik „kontroler Orion" dystrybuowany przez

firmę C&C Partners. Takie wymagania wskazują na jednego producenta i ograniczają

uczciwą konkurencję eliminując innych renomowanych producentów.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji SIWZ w następujący

sposób:

Treść załącznika nr 1 do OPZ w zakresie

kontroler drzwiowy

Żą

dana treść załącznika nr 1 do OPZ w

zakresie kontroler drzwiowy

Montaż na szynie din 35mm

Podłączenie kontrolera drzwiowego do

dedykowanego

sterownika

w

topologii

gwiazdy i magistrali

Kontrolery

bezpośrednio

łączenie

za

pomocą Ethernet

Obsługa komunikacji po magistrali rs422 i

rs485

Obsługa komunikacji po Ethernet oraz

RS485

Ilość obsługiwanych czytników: minimum 2

Ilość obsługiwanych czytników: minimum 4

Obsługa

protokołu

komunikacyjnego

wiegand i clock/data

Obsługa protokołu komunikacyjnego

Możliwość podłączenia i obsługi czujnika

wilgotności i temperatury

Możliwość podłączenia i obsługi czujnika

wilgotności i temperatury

Ilość wyjść typu open collector (oc) -

minimum 6

Ilość wyjść typu - minimum 8

Możliwość obciążenia wyjść typu oc prądem

o natężeniu minimum 300ma przy napięciu

28v

Możliwość obciążenia portów i/o prądem o

natężeniu minimum 1A przy 12 VDC

Wyjścia mocowe - minimum 2

Możliwość obciążenia wyjść mocowych

prądem o natężeniu minimum 2,5a

Możliwość obciążenia wyjść mocowych

prądem o natężeniu minimum 2,5a

Wejścia cyfrowe - minimum 6

Wbudowany sygnalizator dźwiękowy

Temperatura pracy w zakresie nie węższym

niż od -35 do +70°c

Temperatura pracy w zakresie nie węższym

niż od 0 do +50°c

Zasilanie napięciem z zakresu co najmniej

od 12,0 do 24v dc

Zasilanie 10-30 VDC

W końcowej części odwołania odwołujący podniósł, że termin składania ofert został

wyznaczony na dzień 15 listopada 2016r. Wskazywał, że postępowanie należy do

największych postępowań tego rodzaju na rynku w ostatnich kilku latach. Ze względu na jego

zakres, wartość, stopień skomplikowania wykonawcy potrzebują więcej czasu, niż

przeciętnie

na

przygotowanie

oferty.

Zakres

przedmiotu

zamówienia

obejmuje

zaprojektowanie i wykonanie w sposób umożliwiający integrację i możliwość zarządzania

poprzez wymieniony powyżej Zintegrowany System Zarządzania Bezpieczeństwem:

instalacji systemu dozorowego (CCTV) opartej o system kamer IP w obszarach

zewnętrznych i wewnętrznych we wskazanych przez Zamawiającego obiektach ARM;

instalacji systemu alarmowego sygnalizacji włamania i napadu (I&HAS) we

wskazanych przez Zamawiającego obiektach ARM;

instalacji systemu rozpoznawania tablic rejestracyjnych (LPR) we wskazanych przez

Zamawiającego obiektach ARM;

instalacji systemu kontroli dostępu (SKD) we wskazanych przez Zamawiającego

obiektach ARM;

instalacji elektronicznego systemu dystrybucji kluczy (ESDK) we wskazanych przez

Zamawiającego obiektach ARM;

instalacji elektronicznego systemu lokalizacji pracowników (WSO) we wskazanych

przez Zamawiającego obiektach ARM;

budowy infrastruktury kablowej niezbędnej do instalacji wymienionych powyżej

elektronicznych systemów zabezpieczeń we wskazanych przez Zamawiającego obiektach

ARM.

Zatem jest to niezwykle szeroki zakres przedmiotu zamówienia, obejmujący wiele

rodzajów systemów. Ponadto systemy te mają być instalowane w kilkudziesięciu

lokalizacjach zamawiającego. Tymczasem w dniu 31 października 2016r. zamawiający

opublikował wraz z udzielonymi pytaniami nowe załączniki do OPZ, w których zostały istotnie

zmienione parametry techniczne dotyczące sprzętu, który ma być zaoferowany. W wielu

przypadkach sprzęt spełniający pierwotnie wymagania, nie spełnia już wymagań określonych

w załącznikach do OPZ opublikowanych w dniu 31.10.2016 r. Powyższa sytuacja powoduje,

ż

e na 14 dni przed terminem składania ofert wykonawcy na nowo muszą zapoznać się z

wymaganiami zamawiającego, dokonać ich wnikliwej analizy i znaleźć nowe urządzenia,

które będą spełniać zmienione wymagania zamawiającego. W takiej sytuacji, wyniki

wcześniej wykonanej pracy stają się bezużyteczne, a wykonawcy w terminie 14 dni muszą

przeprowadzić na nowo proces ofertowania w zakresie urządzeń, których parametry uległy

zmianie. Także uzyskanie ofert handlowych od producentów urządzeń wymaga

kilku/kilkunastu dni. Pierwotnie wykonawcy mieli na te czynności ok. 40 dni.

Odwołujący wywiódł także, że po dokonaniu zmian SIWZ, które skutkują

koniecznością zmian urządzeń, które wykonawca zamierzał zaoferować, wykonawca, który

zamierza złożyć poważną ofertę musi wykonać następujące czynności:

przeprowadzić analizę dostępnych na rynku urządzeń,

przeprowadzić stosowne rozpoznanie cenowe,

pozyskać wiążące oferty.

Odpowiedzi na pytania udzielone w dniu 31 października 2016r. są bardzo obszerne

(69 str.) i zawierają odpowiedzi na 161 pytań. Częstokroć dotyczą one istotnych kwestii

zarówno technicznych, jak i formalnych wymagających dogłębnej analizy. Co więcej, w dniu

7 listopada 2016r. (na 8 dni przed składaniem ofert) zamawiający udzielił odpowiedzi na

kolejne 61 pytań. W takiej sytuacji, w ciągu 14 dni wykonawcy muszą przeanalizować ponad

220 odpowiedzi na pytania, w tym na nowo znaleźć rozwiązania zgodne z istotnie

przemodelowanym przedmiotem zamówienia. Ponadto, część udzielonych odpowiedzi/zmian

budzi wątpliwości, zatem wskazane byłoby zadanie w tym czasie także kolejnych pytań. Z

udzielonymi odpowiedziami na pytania wiąże się przecież równocześnie konieczność

całościowego przeanalizowania SIWZ. Odwołujący się uważa, że wszyscy uczestnicy

postępowania przetargowego winni mieć możliwość dokonania realnej analizy udzielonych

przez Zamawiającego odpowiedzi.

Zamawiający opublikował nowe załączniki do OPZ w dniu 31.10.2016 r., tj. po

terminie jaki przysługiwał oferentom na zadawanie pytań, co w praktyce spowoduje zapewne

brak możliwości uzyskania odpowiedzi na pytania dotyczące zmian treści SIWZ.

Zamawiający publikując nowe załączniki do OPZ zmienił wymagania w sposób utrudniający

konkurencję i wskazujący na konkretne rozwiązania, jednocześnie wykluczając możliwość

zastosowanie urządzeń, które pierwotnie spełniały wymagania SIWZ. W zakresie wydłużenia

terminu składania ofert, należy mieć na względzie zapewnienie wykonawcom możliwości

dostosowania treści ofert do zmieniających się wymagań zamawiającego. Uwzględniając

charakter dokonanej zmiany SIWZ jak również moment w jakim została ona dokonana, nie

może budzić wątpliwości fakt, że wykonawcom był potrzebny dodatkowy czas na

przygotowanie oferty.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł częściowo o umorzenie

postępowania odwoławczego wskutek uwzględnienia zarzutów, a w pozostałej części o

oddalenie odwołania. W odpowiedzi, a także w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie

faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie

wykonawca Asseco Data Systems S.A. w Gdyni. Wniósł o uwzględnienie odwołania. W

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w

szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, odpowiedzi

zamawiającego na wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ z 31 października

2016 r., modyfikację SIWZ z 31 października 2016 r., odpowiedzi zamawiającego na

wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ z 7 listopada 2016 r., modyfikacja

treści SIWZ z 14 listopada 2016 r., odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do

postępowania

odwoławczego,

odpowiedź

na

odwołanie,

pisma

procesowe

odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska

stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze

uczestnika postępowania po stronie odwołującego wykonawcę Asseco Data Systems S.A. w

Gdyni, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia

wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawca wykazał interes w uzyskaniu

rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego.

W dalszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz

został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu

nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,

której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W ocenie Izby wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy. Na etapie dokonywania przez zamawiającego w SIWZ opisu przedmiotu

zamówienia, sporządzenie opisu i wyznaczenie terminu składania ofert w taki sposób, który

może naruszać uczciwą konkurencję jak również w sposób, który może uniemożliwić

wykonawcy złożenie oferty, prowadzi do powstania szkody po stronie tego wykonawcy w

postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia. Powyższe

wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Postępowanie odwoławcze w części podlegało umorzeniu na skutek uwzględnienia

przez zamawiającego niektórych zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Niektóre zarzuty

okazały się zasadne, z kolei dalsze należało uznać za chybione.

W pierwszej kolejności należało wskazać, że postępowanie odwoławcze podlegało

umorzeniu w części opisanej w pkt 1 sentencji wyroku, a mianowicie:

a) zarzutu II.1.1, zarzutu II.1.5 odwołania,

b) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie

kamery typ 1 w zakresie parametru „wbudowany podświetlacz podczerwieni o zasięgu

nie mniejszym niż 50 m”,

c) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie

kamery typ 1 w zakresie parametru „zakres roboczy temperatur nie węższy niż od -30 do

60 stopni c”,

d) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie

kamery typ 2 w zakresie parametru „zakres roboczy temperatur nie węższy niż od -40 do

55 stopni c”,

e) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 1 do OPZ) odnośnie

kamery typ 3 w zakresie parametru „zakres roboczy temperatur nie węższy niż od -30 do

60 stopni c”,

f) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych (załącznik 1 do OPZ) odnośnie

kamery typ 2 w zakresie parametru „zakres rozszerzonej dynamiki wdr co najmniej 120

db”,

g) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

kamery typ 4 w zakresie parametru „instalacyjne koncentryczne wyjście wideo”,

h) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

sterowników sieciowych oddziały terenowe w zakresie parametru „temperatura pracy w

zakresie nie węższym niż od -20 do +60 stopni C”,

i) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

sterowników sieciowych oddziały terenowe w zakresie parametru „dwukierunkowa

komunikacja z czytnikami po rs422”,

j) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

sterowników sieciowych składnice w zakresie parametru „zasilanie napięciem z zakresu

co najmniej od 16,5 do 28 vdc”,

k) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

sterowników sieciowych składnice w zakresie parametru „temperatura pracy w zakresie

nie węższym niż od -20 do +60 stopni C”,

l) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

sterowników sieciowych składnice w zakresie parametru „interfejs sieciowy rj-45

(ethernet tcp/ip) 10/100mb/s autonegocjacja”,

m) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

kontrolerów drzwiowych w zakresie parametru „obsługa komunikacji po magistrali rs422 i

rs485”,

n) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

kontrolerów drzwiowych w zakresie parametru „obsługa protokołu komunikacyjnego

wiegand i clock/data”,

o) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

kontrolerów drzwiowych w zakresie parametru „wbudowany sygnalizator dźwiękowy”,

p) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

kontrolerów drzwiowych w zakresie parametru „temperatura pracy w zakresie nie

węższym niż od -35 do +70 stopni C”,

q) zarzutu dotyczącego tabeli parametrów technicznych ( załącznik 1 do OPZ), odnośnie

kontrolerów drzwiowych w zakresie parametru „zasilanie napięciem z zakresu co

najmniej od 12,0 do 24 v dc”

na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w tej części zarzutów przedstawionych w

odwołaniu.

Izba stwierdziła, że została wypełniona dyspozycja art. 186 ust. 4a ustawy Pzp.

Zgodnie z tym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w

części, gdy po jego stronie nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a odwołujący nie

wycofał pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.

W analizowanej sprawie miało miejsce uwzględnienie przez zamawiającego odwołania w

części wskazanej powyżej. Po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden

wykonawca, zaś odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów.

Powyższe oznacza, zgodnie z literalną wykładnią przywołanego przepisu, że w

zakresie, w którym nastąpiło uwzględnienie w części odwołania, odwołanie nie podlega

merytorycznemu rozpoznaniu. Na powyższe wskazuje także wykładnia celowościowa i

systemowa powołanego przepisu. Rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już

spór pomiędzy stronami jest bezcelowe. Jednocześnie jednak informacja o częściowym

umorzeniu postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji

orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, określającym w sposób

wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę nie ma bowiem

ż

adnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek

rozstrzygnięcia. Na powyższe zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17

lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd ten uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w

uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w

odwołaniu. W omawianym zakresie podzielono identyczne stanowisko przedstawione w

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 26 października 2016 r. wydanym w sprawie o sygn.

akt KIO 1922/16.

W dalszej części należało odnieść się do pozostałej części odwołania.

Przechodząc do podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia art. 29 ust. 2, art. 7

ust. 1 ustawy Pzp, Izba podziela podnoszone w piśmiennictwie stanowisko, że zakazane jest

dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą

konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który potencjalnie mógłby

wpłynąć na konkurencję na rynku. Dyspozycją art. 29 ust. 2 ustawy Pzp objęte jest

zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, tak więc spełnienie

dyspozycji tego przepisu niekoniecznie musi przybierać charakter bezpośredniego godzenia

w uczciwą konkurencję. Z drugiej strony zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję nie oznacza konieczności nabycia

przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego

potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów

technicznych.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba w pierwszej

kolejności poczyniła ustalenia dotyczące rynku właściwego dla przedmiotu zamówienia i

stwierdziła, co nie było sporne pomiędzy stronami, że rynek ten jest konkurencyjny. Istnieją

na nim rozmaite urządzenia, pochodzące od rożnych producentów, co wynikało choćby z

wielu kart katalogowych kamer, sterowników i kontrolerów drzwiowych, jakie obie strony

składały w trakcie postępowania odwoławczego. Izba uznała za udowodnione stanowisko

odwołującego, że spośród całego katalogu urządzeń dostępnych na rynku, całokształt cech

wymaganych przez zamawiającego w odniesieniu do zamawianych urządzeń spełniają

wyłącznie konkretne produkty, pochodzące od konkretnego producenta, a wskazywane

przez odwołującego w odwołaniu i w toku postępowania odwoławczego.

W tym zakresie zamawiający wywodził, że przy ustaleniach należy wziąć pod uwagę

także modyfikacje treści SIWZ, które zamawiający dopiero zamierza wprowadzić do treści

tego dokumentu, a które nie dotyczyły parametrów urządzeń kwestionowanych w odwołaniu.

Argumentował, że przy takim założeniu wszystkie parametry będzie w stanie spełnić jeszcze

co najmniej jedno urządzenie w każdej z kategorii (kamery, sterowniki, kontrolery). Wzięto

pod uwagę, że zamawiający nie wykazał Izbie, iż sygnalizowane zmiany już wprowadził do

treści SIWZ. W ocenie Izbie fakt, że dopiero uwzględnienie zapowiadanych zmian może

doprowadzić do otwarcia przedmiotu zamówienia na konkurencję w postaci dodatkowego

urządzenia, świadczyło o tym, że dotychczasowy opis, którego treść była przedmiotem

zaskarżenia odwołania, a w konsekwencji i przedmiotem oceny Izby, mógł utrudniać

konkurencję. Podkreślenia wymagało, że zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, wydając

wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Za podstawę

wyrokowania, nie mogą być zatem uznane okoliczności przyszłe, niepewne, jakimi są

zapewnienia zamawiającego, że po wydaniu wyroku wprowadzi deklarowane zmiany do

treści SIWZ.

W dalszej kolejności stwierdzono, że opis przedmiotu zamówienia zawężający

konkurencję do konkretnego produktu konkretnej firmy, nie oznaczał jeszcze naruszenia art.

29 ust. 2 ustawy Pzp. Jak wskazuje się bowiem w piśmiennictwie, a także orzecznictwie

Izby, w tej sytuacji zamawiający może jeszcze udowodnić w toku postępowania

odwoławczego, że pomimo tak znaczącego ograniczenia konkurencji, taki właśnie opis

przedmiotu zamówienia jest mu niezbędny, z uwagi na istnienie konkretnych potrzeb, które

nie mogą być osiągnięte inaczej, aniżeli poprzez tak radykalne ograniczenie

konkurencyjności.

W tym zakresie Izba stwierdziła, że zamawiający na poparcie swego stanowiska nie

przedstawił Izbie żadnych dowodów, zaś to po jego stronie, zgodnie z art. 6 KC w zw. z art.

14 ustawy Pzp, spoczywał ciężar dowodu, gdyż to on musiał wykazać istnienie swych

potrzeb. Tym niemniej jednak Izba, w przypadku niektórych zarzutów, stosując bardzo

przychylną dla zamawiającego interpretację wypełnienia obowiązku dowodowego uznała za

udowodnione istnienie wskazywanych potrzeb na podstawie samego oświadczenia

zamawiającego, w stosunku do którego odwołujący nie przedstawiał żadnych oświadczeń

przeciwnych, uznając, że stanowi to swego rodzaju przyznanie okoliczności faktycznych (art.

190 ust. 5 zd. 2 ustawy Pzp). Co do niektórych zaś żądań Izba oddaliła je, nawet pomimo

kontrargumentacji odwołującego, w sytuacji, gdy biorąc pod uwagę całokształt okoliczności

sprawy, a także w świetle wiedzy i doświadczenia życiowego, stwierdziła, że istnienie

potrzeb zamawiającego, o których mowa w jego oświadczeniu, jest niewątpliwe. Jednak w

zasadniczej części odwołanie zostało uwzględnione, co było następstwem bierności

dowodowej zamawiającego.

Co do zarzutu dotyczącego odpowiedzi na pytanie nr 39 z 7 listopada 2016 r., w

której zamawiający wskazał, że cały system I& HAS ma być wykonany w klasie Grade 3,

Izba stwierdziła, że taka odpowiedź na pytanie nie odpowiadała rzeczywistym intencjom

zamawiającego, które ujawnił w odpowiedzi na odwołanie. W odpowiedzi tej zamawiający

wskazał bowiem, że Zamawiający oczekuje takiego poświadczenia od wykonawcy systemu

dla ww. obszarów, zaś dokumentacja projektowa zawarta w Załączniku nr 3 do SIWZ

(dokumentacja niejawna) dla tych obszarów zawiera taką ilość elementów, która jest

niezbędna do wykonania SSWiN Stopnia 3 dając możliwość jednocześnie Zamawiającemu

uzyskania „poświadczenia zgodności" od wykonawcy. W zakresie pozostałych obszarów

obiektów Zamawiającego oczekiwane jest również wykonanie poszczególnych elementów

SSWiN w Stopniu 3 mimo iż cały system nie będzie w pełni spełniał warunków normy dla

tego poziomu bezpieczeństwa.

Powyższe intencje pozostawały w sprzeczności z udzieloną odpowiedzią na pytanie

nr 39, w której ewidentnie była mowa o wykonaniu całego systemu w tej klasie. W

konsekwencji odpowiedź ta odnosiła się - zgodnie z jej literalna treścią - do całego systemu,

a więc wszystkich pomieszczeń, a nie tylko pomieszczeń, w których będą przetwarzane

informacje niejawne. Jak wynikało z części 3 załącznika nr 2 do rozporządzenia Rady

Ministrów z 29.05.2012 r. w sprawie środków bezpieczeństwa fizycznego stosowanych do

zabezpieczania informacji niejawnych (Dz.U. z 19.06.2012 r. poz. 683), aby system posiadał

stopień Grade 3, muszą być spełnione wymagania również w zakresie właściwego doboru

ilości i rozmieszczenia urządzeń, co do których zamawiający przyznał w odpowiedzi na

odwołanie, że wymagania te nie muszą być spełnione w zakresie pomieszczeń, gdzie nie

będą przetwarzane informacje niejawne. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, przedmiot

zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie

dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Ponieważ udzielona odpowiedź na pytanie nr 39 nie odpowiadała rzeczywistym

intencjom zamawiającego, zamawiający zobowiązany jest unieważnić tę odpowiedź i udzielić

odpowiedzi nowej, odpowiadającej jego intencjom wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie, a

mianowicie, że w stopniu Grade 3 ma być wykonany system I&HAS w zakresie tych części

pomieszczeń, w których przetwarzane są informacje niejawne, oraz precyzującej jakie

elementy SSWiN w stopniu 3 mają być wykonane na pozostałej części pomieszczeń.

Za zasadny uznano zarzut odwołania dotyczący wymaganych parametrów

technicznych centrali SSWiN, która w świetle opz miała posiadać minimum 16 wbudowanych

linii alarmowych. Izba nakazała zamawiającemu modyfikację SIWZ przez zmniejszenie

wymogu do minimum 8 wbudowanych linii.

Izba stwierdziła, że zamawiający nie wykazał konieczności w posiadaniu centrali

SSWiN z minimum 16 wbudowanymi liniami alarmowymi. Zamawiający przedstawił

uzasadnienie dla swoich potrzeb w odpowiedzi na odwołanie. W piśmie tym wskazał jedynie

na ryzyko awarii systemu SSWiN, a także na to, że mając na względzie oszczędności z

tytułu poziomu zużycia energii elektrycznej dąży do ograniczenia ilości niezbędnych

ekspanderów linii alarmowych. Biorąc powyższe pod uwagę, zamawiający przedstawił de

facto dwa argumenty: odnośnie oszczędności energii oraz o większym ryzyku awarii. Co do

pierwszego argumentu, nie została Izbie wykazana zależność odnośnie mniejszego zużycia

energii. Ponadto, jeżeli rzeczywiście zamawiającemu chodziło o ograniczenie maksymalnego

poboru mocy to mógł określić odrębny wymóg w SIWZ co do takiego poboru. Odnośnie zaś

argumentu co do rzekomej większej awaryjności, to również w tym zakresie twierdzenia

zamawiającego pozostały gołosłowne.

Wzięto również pod uwagę, że taki opis przedmiotu zamówienia stanowi ograniczenie

dla możliwości zaoferowania systemów adresowalnych, z punktu widzenia których określanie

liczby wejść konwencjonalnych jest niezasadne. W przypadku tego rodzaju systemów jest to

bowiem ich dodatkowa, ale nie najistotniejsza cecha. Zamawiający nie chcąc ograniczać

konkurencji tylko do systemów konwencjonalnych mógł skupić się na innym parametrze, a

mianowicie liczbie elementów detekcyjnych, które system może obsłużyć. Wobec

powyższego nakazano zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ w sposób

wskazany w pkt 2 sentencji.

Za zasadny uznano zarzut odwołania dotyczący wymaganych parametrów

technicznych centrali SSWiN, która w świetle opz miała posiadać minimum 600

obsługiwanych linii alarmowych przy maksymalnie rozbudowanej centrali SSWiN.

Odwołujący żądał zmiany parametru do minimum 500 obsługiwanych linii alarmowych przy

maksymalnie rozbudowanej centrali SSWiN.

Izba uznała zarzut za zasadny, choć nie przychyliła się do pierwotnego żądania

odwołującego, aby zmniejszyć liczbę obsługiwanych linii przy maksymalnie rozbudowanej

centrali do 500, poprzestając na 520 liniach. Wzięto pod uwagę, że w trakcie rozprawy

rozprawie w dniu 25 listopada 2016 r. odwołujący wskazał, że już przy obniżeniu wymogu do

520, byłby w stanie zaoferować inną centralę niż wskazana w odwołaniu.

Przy wyrokowaniu wzięto pod uwagę, że spośród obiektów wymienionych w SIWZ

obsługiwanych przez jedną centralę alarmową najwięcej czujników alarmowych występuje w

składnicy w Zalesiu tj. 171 czujników. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie

argumentował wprawdzie, że w Zalesiu istnieje centrala firmy LSM Palko, której pojemność

wynosi 256 linii. Wskazywał także, że wykonawca zgodnie z opz może zdecydować się na

integrację z tą centralą. Jednakże w pkt 4.3.13 opz była mowa o włączeniu centrali LSM

firmy Palko jedynie pod warunkiem utrzymania zasadności ekonomicznej takiego

rozwiązania. Zatem integracja z centralą LSM Palko nie była wymogiem, a jedynie

możliwością, i to pod warunkami określonymi w SIWZ. Po drugie, niezrozumiałym było

odwoływanie do całej pojemności tej centrali, a nie liczby rzeczywiście wykorzystywanych

linii, która to liczba ukazywałaby rzeczywisty poziom potrzeb zamawiającego. Natomiast

zamawiający na pytanie Izby nie umiał wskazać, jaką liczbę linii rzeczywiście wykorzystuje w

składnicy w Zalesiu. W braku dowodu przeciwnego Izba przyjęła, że jest to liczba mniejsza.

Wreszcie, nawet przy przyjęciu założenia wątpliwej integracji centrali LSM PALKO suma linii

(171 + 256) dawała o wiele mniejszą liczbę, aniżeli wymagane w SIWZ 600 linii i pozwalała

na znaczną rezerwę. Wzięto również pod uwagę, że zamawiający już w samej odpowiedzi

na odwołanie gotowy był zmniejszyć tę liczbę do 550, co świadczyło o tym, że decyzja o

ustanowieniu parametru na poziomie 600 linii była przyjęta arbitralnie, w oderwaniu od

potrzeb. Wobec powyższego nakazano zamawiającemu zmianę parametru z minimum 600

do minimum 520 linii.

Za niezasadny uznano zarzut odwołania dotyczący wymaganych parametrów

technicznych centrali SSWiN, która w świetle opz miała posiadać możliwość obsługi

minimum 40 klawiatur. Odwołujący domagał się zmniejszenia wymogu do minimum 32

obsługiwanych klawiatur.

Wzięto pod uwagę, że uwzględnienie żądania odwołującego, jak słusznie wskazano

na str. 13 odpowiedzi na odwołanie, oznaczałoby, że nowo instalowany system SWiN zaraz

po instalacji osiągnąłby swoją maksymalną pojemność klawiatur i nie zapewniłby

jakichkolwiek możliwości rozwoju. Jak bowiem wynikało z opz, w przypadku składnicy w

Komorowie (tabela w pkt 4.3.3 na str. 17 OPZ) i składnicy w Leśmierzu (pkt 4.3.4 OPZ str. 18

opz) zamawiający wymagał aby zainstalowano 32 manipulatory (klawiatury). W ocenie Izby

oczekiwanie zamawiającego, aby system mógł być w przyszłości rozbudowany w

rozsądnych granicach jest oczekiwaniem uzasadnionym. Wobec powyższego żądanie

zmiany SIWZ podlegało oddaleniu.

Za niezasadny uznano zarzut odwołania dotyczący wymaganych parametrów

technicznych kamer typ 1, które w świetle opz miały posiadać obiektyw o ogniskowych w

zakresie nie mniejszym niż 2,8 do 12 mm. Odwołujący ostatecznie domagał się zmiany

parametru na „obiektyw o ogniskowych w zakresie nie mniejszym niż 3 do 9 mm”.

W swym stanowisku zamawiający wskazywał na takie argumenty jak większy zoom,

szersze pole widzenia, dzięki czemu kamera będzie w stanie uchwycić większą liczbę

szczegółów. W ocenie Izby zakres ogniskowych to jeden z kluczowych parametrów urządzeń

optycznych jakimi są kamery, decydujący o jej jakości i funkcjonalności. Wzięto także pod

uwagę, że kamery typu 1 to urządzenia, które zgodnie z SIWZ miały być sprzętem o

podwyższonych standardach. Wobec powyższego, nie przychylono się do żądania

dowołującego.

Za niezasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganych parametrów

technicznych kamer typ 1, w zakresie czułości. Zamawiający w opz wymagał „czułości

kamery w trybie kolorowym typ 0,05 lux lub mniej”. Odwołujący domagał się zmiany

parametru, aby brzmiał „kolor 0,007 lx, (3100 K, współczynnik odbicia 89%, 1/25, F.1.2, 30

IRE”. Drugi zaś z wymaganych w opz parametrów czułości kamer typ 1 brzmiał „czułość

kamery w trybie czarno-białym (bez doświetlacza) 0,005 lux lub mniej”. Odwołujący domagał

się zmiany parametru w ten sposób, aby brzmiał on: „mono 0,0009 lx, (3100 K, współczynnik

odbicia 89%, 1/25, f1.2, 30 IRE”. W trakcie rozprawy odwołujący argumentował, że domaga

się zmiany treści SIWZ dlatego, że nie wiadomo przy jakich warunkach kamery mają

osiągnąć wymagane parametry czułości.

Izba stwierdziła, że odwołujący w omawianym zakresie nie wykazał przesłanek do

wniesienia odwołania wynikających z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Kamery o cechach, jakie

odwołujący wskazywał w swych żądaniach, mogły być zaoferowane zamawiającemu, gdyż

spełniały literalnie jego wymogi. Powyższe potwierdził zamawiający. Oświadczył on w trakcie

rozprawy, że w świetle kwestionowanego postanowienia SIWZ zaakceptowałby kamerę o

czułości wskazywanej przez odwołującego w jego żądaniach. Wzięto pod uwagę, że skoro

zamawiający nie sprecyzował przy jakich warunkach kamery typ 1 mają osiągnąć wymaganą

czułość, to należało przyjąć, że warunki te nie mają znaczenia dla zamawiającego i

wystarczające jest osiągnięcie czułości w jakichkolwiek warunkach. Wobec powyższego nie

przychylono się do żądania odwołującego.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganych parametrów

technicznych kamer typ 1, w zakresie „rozdzielczość obrazu nie mniejsza niż 2048x1536

pikseli” oraz „co najmniej 45 klatek/s przy rozdzielczości 2048x1536 pikseli”. Odwołujący

domagał się zmiany pierwszego z parametrów na „rozdzielczość obrazu nie mniejsza niż

1920 x 1080”, a co do drugiego – ostatecznie na „co najmniej 30 klatek na sekundę przy

1920 x 1080”.

Nie ulegało wątpliwości, że parametry techniczne kamer typ 1 odnoszące się do ich

rozdzielczości i poklatkowości świadczyły o jakości kamery. Tym niemniej zamawiający nie

wykazał, aby potrzebny mu był sprzęt o takiej właśnie jakości. W toku postępowania

odwoławczego odwołujący wykazał, iż w przypadku zabezpieczania imprez masowych

stosuje się kamery z poklatkowością co najmniej 12 klatek na sekundę. Powyższe wynikało z

przywołanego w trakcie rozprawy przepisu § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw

Wewnętrznych i Administracji z 10 stycznia 2011 r. w sprawie sposobu utrwalania przebiegu

imprezy masowej. Z przepisu tego można było wywnioskować, że w przypadku imprez

masowych, m.in. na stadionach piłkarskich, wymagane jest, aby kamera wykonywała jedynie

co najmniej 12 klatek na sekundę. Zamawiający argumentował, że kamerami typ 1 chce

utrwalać nie tylko wizerunki osób, a także rejestrować zagrożenia innego rodzaju jak kotwice,

haki, kusze i elementy mechaniczne przerzucane ze znaczną prędkością. W ocenie Izby

oczekiwania zamawiającego i tak artykułowane potrzeby są uzasadnione, biorąc choćby po

uwagę statutową działalność zamawiającego, jaką jest przechowalnictwo na terenie

rozproszonych po całym kraju składnic. Jednakże potrzeby, o jakich wspomniał

zamawiający, jest w stanie zaspokoić kamera oferująca poklatkowość 30 klatek na sekundę.

Odwołujący złożył w trakcie rozprawy zestawienie, z którego wynikało, że już przy takiej

poklatkowości nawet kula wystrzelona z pistoletu zostanie uchwycona prawie dwa razy.

Zestawienie sporządzone przez samego odwołującego wzięto pod uwagę, gdyż

zamawiający nie zaprzeczał prawdziwości danych tam ujawnionych.

Jeżeli zatem takie potrzeby decydowały o doborze opisanych parametrów, to

należało stwierdzić, że są one nadmiarowe. Kotwice, haki i kusze zostaną uchwycone przez

kamery o cechach wskazanych w żądaniu odwołującego. Wobec powyższego nakazano

zamawiającemu modyfikację SIWZ w sposób wnioskowany ostatecznie przez odwołującego.

Za zasadny uznano zarzut odwołania dotyczący wymaganych parametrów

technicznych kamer typ 1, które w świetle opz miały posiadać „stopień ochrony min. IP 67”.

Odwołujący domagał się zmiany tego parametru na „stopień ochrony min. IP 66”.

Izba wzięła pod uwagę różnice między oboma stopniami ochrony, opisane w piśmie

procesowym odwołującego z 2 grudnia 2016 r., których zamawiający nie negował. Z pisma

tego wynikało, że stopień ochrony IP 66 oznacza ochronę przed silną strugą wody (100

l/min) laną na obudowę z dowolnej strony. Natomiast stopień ochrony IP 67 oznacza

ochronę przed skutkami krótkotrwałego zanurzenia w wodzie (30 min. na głębokość 0,15 m

powyżej wierzchu obudowy lub 1 m powyżej spodu dla obudów niższych niż 0,85 m).

Stwierdzono, że zamawiający nie wykazał, aby na jego obiektach występowała

potrzeba zabezpieczenia kamer typ 1 przed skutkami, o jakich mowa w stopniu ochrony IP

67. Wskazywane przez zamawiającego prawdopodobieństwo oderwania się kamery od

masztu i upadku kamery akurat do basenu ppoż. lub do głębokiej kałuży, biorąc pod uwagę

zasady wiedzy i doświadczenia życiowego należało ocenić jako znikome, zaś argumentacja

w tym zakresie sprawiała wrażenie jakby była tworzona ad hoc. Ponadto, jak słusznie zwrócił

uwagę odwołujący, gdyby rzeczywiście kamera zamontowana na słupach miała to

nieszczęście, że wpadłaby do basenu ppoż. lub głębokiej kałuży, to i tak musiałaby być

wyciągnięta z wody w ciągu 30 min. Powyższe zaś należało uznać za wątpliwe, gdyż – jak

zamawiający wskazywał w toku rozprawy przy omawianiu innych zarzutów - na wielu jego

obiektach w ogóle nie ma żadnego personelu ochrony, zaś obiekty nadzorowane są jedynie

zdalnie. Zatem cechy kamer o stopniu ochrony IP 67 i tak nie mogłyby zostać wykorzystane.

Biorąc powyższe pod uwagę, nakazano zamawiającego dokonanie modyfikacji SIWZ

zgodnie z żądaniem odwołującego.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganych parametrów

technicznych kamer typ 2, które w świetle opz miały posiadać „rozdzielczość obrazu nie

mniejszą niż 2592 x 1944 pikseli”, oraz „przetwornik nie mniejszy niż 1/1.8”. Odwołujący

domagał się nakazania zamawiającemu zmiany SIWZ w ten sposób, aby parametry te

brzmiały „rozdzielczość 1080p przy 30 klatkach” oraz „przetwornik nie mniejszy niż 1/2.9”.

Stwierdzono, że w omawianym zakresie strony przedstawiły analogiczną

argumentację, jak w przypadku tożsamych zarzutów dotyczących kamer typ 1. Wobec

powyższego, Izba z analogicznych względów uznała zarzuty za zasadne i nakazała

zamawiającemu modyfikację treści SIWZ zgodnie z żądaniem odwołującego.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganego parametru

technicznego kamer typ 2, które w świetle opz miały posiadać „co najmniej 30 klatek/s przy

rozdzielczości 2592 x 1944 pikseli”. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu

zmiany SIWZ w ten sposób, aby parametr ten brzmiał „co najmniej 30 klatek/s przy

rozdzielczości 1920x1080 p”.

Stwierdzono, że w omawianym zakresie strony przedstawiły analogiczną

argumentację, jak w przypadku tożsamych zarzutów dotyczących kamer typ 1. Wobec

powyższego, Izba z analogicznych względów uznała zarzuty za zasadne i nakazała

zamawiającemu modyfikację treści SIWZ zgodnie z żądaniem odwołującego.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganego parametru

technicznego kamer typ 2, które w świetle opz miały charakteryzować się parametrem

technicznym „ochrona obudowy przed uderzeniem minimum IK 10”. Odwołujący domagał się

zmiany ww. parametru na „ochrona obudowy przed uderzeniem minimum IK 08”.

Izba wzięła pod uwagę różnice pomiędzy obu stopniami ochrony obudowy wskazane

w piśmie procesowym odwołującego z 2 grudnia 2016 r., gdyż zamawiający nie

zakwestionował tych faktów. Z pisma tego wynikało, że stopień ochrony IK 08 oznacza

upadek obiektu 1700 g z wysokości 29,5 cm, zaś stopień IK 10 – upadek obiektu 5000 g z

wysokości 40 cm.

Zamawiający uzasadniając swe potrzeby wskazał, że nie prowadził żadnych

pomiarów, natomiast oczekiwał jedynie, aby obudowa kamer była solidna. Z kolei odwołujący

przekonywał, że jeżeli kamer dotkną akty wandalizmu, to nie przetrwa zarówno kamera ze

stopniem ik 08 jak i stopniem ik 10. Wzięto pod uwagę, że zamawiający oprócz

zakomunikowania Izbie, że chce aby obudowa była solidna, nie przedstawił nie tylko

dowodów, ale żadnej konkretnej argumentacji, dlaczego w jego obiektach mogą być

zastosowane wyłącznie kamery typu 2 z obudowami w stopniu ochrony obudowy przed

uderzeniem minimum IK 10. Wobec powyższego odwołanie w omawianej części podlegało

uwzględnieniu, zaś Izba nakazała zamawiającemu modyfikację SIWZ w sposób wskazany w

sentencji.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganego parametru

technicznego kamer typ 3, które w świetle opz miały charakteryzować się parametrem

technicznym „ochrona obudowy przed uderzeniem minimum IK 10”. Odwołujący domagał się

zmiany ww. parametru na „ochrona obudowy przed uderzeniem minimum IK 08”.

Stwierdzono, że w omawianym zakresie strony przedstawiły analogiczną

argumentację, jak w przypadku tożsamych zarzutów dotyczących kamer typ 2. Wobec

powyższego, Izba z analogicznych względów uznała zarzuty za zasadne i nakazała

zamawiającemu modyfikację treści SIWZ zgodnie z żądaniem odwołującego.

Za chybione uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganego parametru

technicznego kamer typ 4, które w świetle opz miały charakteryzować się parametrem

technicznym „obiektyw o ogniskowych w zakresie nie mniejszym niż 4,7 do 94 mm”.

Odwołujący domagał się zmiany SIWZ w ten sposób, aby parametr brzmiał „obiektyw o

ogniskowych w zakresie nie mniejszym niż 4,3 do 129 mm”.

Stwierdzono, że w omawianym zakresie strony przedstawiły analogiczną

argumentację, jak w przypadku tożsamych zarzutów dotyczących kamer typ 1. Wobec

powyższego, Izba z analogicznych względów uznała zarzuty za chybione i oddaliła

odwołanie w tej części.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganego parametru

technicznego kamer typ 4, które w świetle opz miały charakteryzować się parametrem

technicznym „zakres pionowego ruchu obiektywu tilt w zakresie co najmniej od -10 st – 190

stopni”. Odwołujący domagał się zmiany SIWZ w ten sposób, aby parametr brzmiał „zakres

pionowego ruchu obiektywu (tilt) w zakresie co najmniej od 0 st. 90 st. zakres obrotu 360

stopni”.

Zamawiający w toku postępowania odwoławczego wywodził, że taka cecha kamery

umożliwi mu umieszczenie urządzeń w takich lokalizacjach, które będą poniżej pola

obserwacji. Powyższe umożliwi zamawiającemu obserwację przez kamerę pola powyżej linii

kamery, linii horyzontu. Jednakże zamawiający nie udowodnił czy, ja jeżeli tak to dlaczego i

gdzie mają być montowane takie kamery, jakie jest konkretne uzasadnienie dla tak

specyficznego parametru biorąc pod uwagę konkretne lokalizacje zamawiającego. Wzięto

pod uwagę, że przedmiotem zamówienia jest także zaprojektowanie przez wykonawcę

systemu, które będzie obejmować właściwą lokalizację kamer, która to lokalizacja

niekoniecznie będzie musiała obejmować obserwację pola powyżej linii kamery. Zarzut

podlegał zatem uwzględnieniu.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganego parametru

technicznego kamer typ 4, które w świetle opz miały charakteryzować się parametrem

technicznym „prędkość obrotowa kamery wykonującej zadany preset nie mniejsza od 400

stopni na sekundę”. Odwołujący domagał się zmiany ww. parametru na „prędkość obrotowa

kamery wykonującej obrót nie mniejsza od 240°/s”.

Wzięto pod uwagę, że zamawiający nie udowodnił czy, ja jeżeli tak to dlaczego i

gdzie mają być montowane kamery o tak dużej prędkości obrotowej, jakie jest konkretne

uzasadnienie dla tak specyficznego parametru biorąc pod uwagę konkretne lokalizacje

zamawiającego. Ponadto przedmiotem zamówienia jest także zaprojektowanie przez

wykonawcę systemu, które będzie obejmować właściwą lokalizację i dobór kamer. Zarzut

podlegał zatem uwzględnieniu.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganego parametru

technicznego kamer typ 4, które w świetle opz miały charakteryzować się parametrem

technicznym „rozszerzony zakres dynamiki na poziomie co najmniej 84 db”. Odwołujący

domagał się zmiany ww. parametru na „rozszerzony zakres dynamiki 76 db” lub aby brzmiał

„zakres rozszerzonej dynamiki wdr”.

Stwierdzono, że zamawiający nie przedstawił żadnej szczegółowej argumentacji

wskazując jedynie ogólnie, że kamera typu 4 ma być kamerą obrotową, szybką o dosyć

dużych wymaganiach. Nie wiadomo jednak jakie konkretne potrzeby zamawiającego ma

zaspokoić parametr na takim akurat poziomie i dlaczego poziom proponowany przez

odwołującego jest niewystarczający.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganego parametru

technicznego kamer typ 5, które w świetle opz miały charakteryzować się parametrem

technicznym „rozdzielczość nie mniejsza niż od 384 x 288 pikseli”. Odwołujący domagał się

zmiany ww. parametru na „rozdzielczość nie mniejsza niż 320 x 240”.

Stwierdzono, że w omawianym zakresie strony przedstawiły analogiczną

argumentację, jak w przypadku tożsamych zarzutów dotyczących kamer typ 1. Dodatkowo

odwołujący podniósł, że w systemach cctv stosuje się rozdzielczości wskazane w piśmie

procesowym z 2 grudnia 2016 r., wśród których nie wymieniono rozdzielczości wymaganej w

SIWZ, czemu zamawiający nie zaprzeczał, nie wykazując, że rozdzielczość przez niego

wymagana jest także powszechnie stosowana. Wobec powyższego, w braku dowodu

przeciwnego uznano, że parametr wymagany nie znajduje odbicia w potrzebach

zamawiającego. Zarzut podlegał zatem uwzględnieniu.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganych parametrów

technicznych sterowników sieciowych – oddziały terenowe, które w świetle opz miały

charakteryzować się parametrami technicznymi „zasilanie 24v vdc, poe, poe+ klasa 3” oraz

„zasilanie: poe, poe+ klasa 3”. Odwołujący domagał się zmiany ww. parametrów na

odpowiednio „zasilanie 10-30 VDC” oraz „zasilanie redundantne”.

W pierwszej kolejności stwierdzono, że zamawiający nie wykazał w sposób

dostateczny, dlaczego zasilanie sterowników ma być właśnie na poziomie 24 v vdc. Jedyna

argumentacja zamawiającego odnosiła się do rzekomych oszczędności wynikających z

możliwości użycia kabli o mniejszym przekroju. Nie wskazano jednak jakiego rzędu będą to

oszczędności, jakie ilości kabli będą używane itd. Tymczasem uwzględnienie żądania

otwiera konkurencję na możliwości użycia zasilania 10-30 vdc.

Odnośnie zaś zasilania redundantnego, zamawiający nie wykazał dlaczego akurat

taki sposób zapewnienia redundancji, a więc oparty o power over ethernet, jest mu

niezbędny i dlaczego niewystarczające są inne sposoby zapewnienia redundancji. Wobec

powyższego nakazano zmawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ w sposób żądany przez

odwołującego. Wzięto przy tym pod uwagę, że przedmiotem zamówienia ma być także

zaprojektowanie systemu, którego elementem będzie także zaproponowanie odpowiedniego

sposobu zapewnienia redundancji.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganego parametru

technicznego sterowników sieciowych – oddziały terenowe, które w świetle opz miały

charakteryzować się parametrem technicznym „uniwersalne porty i/o – co najmniej 12 szt.”.

Odwołujący domagał się zmiany ww. parametru na „uniwersalne porty i/o - co najmniej 8

szt.”.

W ocenie Izby zamawiający nie wykazał potrzeby zapewnienia sobie takiego

parametru technicznego jako wymaganego. Zamawiający może zapewnić sobie osiągnięcie

funkcjonalności wskazywanej w odpowiedzi na odwołanie przez zastosowanie dodatkowych

modułów wejść / wyjść i ewentualne określenie wymagań względem nich, na co sam zdawał

się wskazywać w odpowiedzi. Argumentacja o możliwości zastosowania dodatkowych

modułów pojawiała się także w wypowiedziach odwołującego. Pomimo przeprowadzenia

rozprawy nie wiadomo dlaczego potrzeb zamawiającego nie mogą zaspokoić rozwiązania z

owymi dodatkowymi modułami. Wobec powyższego nakazano zamawiającemu zmianę

kwestionowanego parametru w sposób żądany przez odwołującego.

Za niezasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganego parametru

technicznego sterowników sieciowych – oddziały terenowe, które w świetle opz miały

charakteryzować się parametrem technicznym „możliwość obciążania portów i/o prądem o

natężeniu minimum 1a przy napięciu 28 v (vdc/adc)”. Odwołujący domagał się zmiany ww.

parametru na „możliwość obciążania portów i/o prądem o natężeniu minimum 1a przy 12

vdc”.

W pierwszej kolejności stwierdzono, że zamawiający przyznał w trakcie rozprawy, iż

w parametrze nastąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnie wskazanym

oznaczeniu napięcia przemiennego.

Ponadto zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał na konkretne wyliczenia,

które wskazywały przewidywane wielkości poboru prądu przy napięciu 24 vdc, wynikające z

zastosowania takich elementów jak elementy ryglujące drzwi, w których pobór prądu jest

znaczny. Zamawiający przedstawił także uzasadnienie dla wyliczeń poboru prądu przy

napięciu 12 vdc, z których wynikało, że w tym przypadku pobór może być jeszcze większy.

Odwołujący w swym piśmie procesowym z 2 grudnia 2016 r. nie zakwestionował tych

wyliczeń. W trakcie rozprawy jedynie wskazywał na różnice w poborze prądu w przypadku

kontrolera drzwiowego, który jest jednak innym urządzeniem. Wobec niedostatecznego

zakwestionowania przez odwołującego konkretnych wyliczeń zamawiającego dla poboru

prądu zarzut uznano za niezasadny. Uznano zatem, że spełnienie żądania odwołującego

mogłoby uniemożliwić zastosowanie elementów ryglujących drzwi, charakteryzujących się

sporym zapotrzebowaniem na prąd.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganego parametru

technicznego kontrolerów drzwiowych, które w świetle opz miały charakteryzować się

parametrem technicznym „możliwość podłączenia i obsługi czujnika wilgotności i

temperatury”. Odwołujący domagał się zmiany ww. parametru przez jego wykreślenie lub

zmianę i nadanie mu brzmienia „możliwość podłączania i obsługi czujnika wilgotności i

temperatury. Dopuszczany jest zewnętrzny moduł, także innego producenta niż producent

kontrolera drzwiowego”.

W pierwszej kolejności stwierdzono, że żądanie odnośnie wykreślenia parametru jest

niezasadne. Zamawiający wskazał, że podstawowym elementem jego działalności jest

przechowalnictwo, dlatego kontrola klimatu jest dla zamawiającego istotna. W ocenie Izby

jest to okoliczność niebudząca wątpliwości, wynikająca ze statutowej działalności

zamawiającego, czego odwołujący nie kwestionował. Ponadto zamawiający argumentował,

ż

e w projektowanym systemie chciał realizować także funkcjonalność odczytu temperatury i

wilgotności i określił takie wymagania w treści SIWZ. Jest to zatem potrzeba zamawiającego,

która znajduje dostateczne uzasadnienie i nie stwierdzono podstaw aby przychylić się do tak

sformułowanego żądania odwołującego. Żądanie wykreślenia wymogu podlegało zatem

oddaleniu.

Izba uznała natomiast za zasadne żądanie alternatywne. Zamawiający nie wykazał

bowiem potrzeby w tym, aby dodatkowy moduł pochodził od tego samego producenta co

producent kontrolera drzwiowego. Natomiast zamawiający może określić w SIWZ dodatkowe

wymagania co do modułu w tym zakresie, które będą uzasadnione względami

funkcjonalnymi. Wobec powyższego, zarzut podlegał uwzględnieniu w zakresie żądania

alternatywnego.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganego parametru

technicznego kontrolerów drzwiowych, które w świetle opz miały charakteryzować się

parametrem technicznym „ilość wyjść typu open collector minimum 6”. Odwołujący domagał

się zmiany ww. parametru przez usunięcie słów „typu open collector”.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazywał, że chce do omawianych wyjść

podłączać różne elementy np. sterownik windy, lampki itd. Argumentował, że docelowo

planowane jest podłączenie do systemu sterowania oświetleniem oraz że dzięki takiemu

rozwiązaniu będzie możliwa informacja zwrotna do użytkownika o stanie systemu, za

pomocą zewnętrznych urządzeń, np. sygnalizacji świetlnej. Wskazywał także na

automatyczne włączanie światła na zewnątrz, odtwarzanie nagranych sygnałów w przypadku

zauważenia intruza próbującego dostać się na teren obiektu.

Jednakże na pytanie przewodniczącego, czy opisywanych funkcji nie mogą spełnić

wyjścia przekaźnikowe zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej. Ostatecznie zatem w

trakcie rozprawy zamawiający przywołał argument odnośnie awaryjności takiego rozwiązania

przekaźnikowego, jednakże zależności odnośnie awaryjności takiego rozwiązania nie

wykazał.

Wzięto ponadto pod uwagę, że jeżeli zamawiający, przy rozwiązaniu wymaganym w

SIWZ, i tak musiałby podpinać do wyjść typu open collector przekaźniki (ze względu na

podpinanie sterowników wind, lampek itd.), to nie ma powodu, aby przekaźników nie

podpinać do wyjścia przekaźnikowego. Skoro i tak będą musiały być stosowane przekaźniki

aby podłączyć tam takie elementy, jak wskazano w odpowiedzi na odwołanie, to argument o

ewentualnej awaryjności nie może zostać uwzględniony.

Wobec powyższego nakazano zamawiającemu modyfikację postanowień SIWZ

zgodnie z żądaniem odwołującego.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganego parametru

technicznego kontrolerów drzwiowych, które w świetle opz miały charakteryzować się

parametrem technicznym „możliwość obciążania wyjść typu open collector prądem o

natężeniu min 300 ma przy napięciu 28 v”. Odwołujący w toku rozprawy sprecyzował, że w

zakresie tego parametru spór pomiędzy nim a zamawiającym sprowadza się jedynie do tego,

ż

e w parametrze użyto słów „open collector”, co wskazuje na konieczność istnienia takich

wyjść, a co odwołujący kwestionował w poprzednim zarzucie.

Ponieważ w zakresie poprzedniego zarzutu nakazano zamawiającemu usunięcie

wymogu odnośnie istnienia wyjść typu open collector, z tych samych względów nakazano

wykreślenie słów „typu open collector” również w tym parametrze.

Za zasadne uznano zarzuty odwołania dotyczące wymaganych parametrów

technicznych kontrolerów drzwiowych, które w świetle opz miały charakteryzować się

parametrami technicznymi „wyjścia mocowe, minimum 2” oraz „możliwość obciążania wyjść

mocowych prądem o natężeniu minimum 2,5 A”. Odwołujący domagał się zmiany

pierwszego parametru przez jego wykreślenie, względnie pozostawienie go przy założeniu,

ż

e wartość drugiego zostanie zmieniona w ten sposób, iż otrzyma brzmienie „możliwość

obciążania wyjść mocowych prądem o natężeniu maksimum 600ma.”.

Jak słusznie dostrzegł odwołujący, uzasadnieniem dla obu parametrów, jakie wskazał

zamawiający była chęć podpięcia rygli, co do których twierdził, że charakteryzują się dużym

poborem prądu. Jednakże zamawiający w odpowiedzi sam przyznał, że założył za dużą

rezerwę prądu, a ponadto określił pobór prądu dla rygla jedynie na poziomie 300ma. Zatem

wymóg obciążania wyjść mocowych prądem na natężeniu minimum 2A, na co ostatecznie

godził się zamawiający, w braku dowodu przeciwnego, uznano za nadmiarowy. Wobec

powyższego nakazano zamawiającemu modyfikację SIWZ, w sposób żądany przez

odwołującego w żądaniu alternatywnym.

Izba nie rozpoznawała zarzutów:

a) III. 1 odwołania (opis analityk video),

b) kamera typ 1 – parametry: środowiskowa redukcja szumu sygnału audio; wsparcie dla blc;

wsparcie dla hlc; wsparcie dla redukcji szumów; przełączanie trybów dzień/noc w trybach

automatyczny; wyzwolenie alarmu kamery (…); bezpieczeństwo zapewnione przez

autoryzacje użytkownika; bezpieczeństwo zapewnione przez znak wodny; bezpieczeństwo

zapewnione przez filtrowanie adresów ip; interfejs alarmowy 1 wejście 1 wyjście; długość fali

ś

wietlnej podświetlacza ir – 850 nm; wbudowany slot na pamięć sdsdhc/sdxc obsługujący

karty o pojemności co najmniej 128 gb; zasilanie przy pomocy zasilacza 12vdc; zasilanie

przy pomocy poe (802.3af)

c) kamera typ 2 - parametry: czułość kamery w trybie kolorowym 0,3 lux lub mniej llux;

instalacyjne koncentryczne wyjście wideo; bezpieczeństwo zapewnione przez autoryzację

użytkownika; bezpieczeństwo zapewnione przez znak wodny;,

d) kamera typ 3 – wszystkich zarzutów poza zarzutem dotyczącym rozdzielczości oraz

zarzutem dotyczącym ochrony obudowy przed uderzeniem minimum ik 10,

e) kamera typ 4 – parametry: podświetlenie podczerwienią ir-850 nm; „wejście/wyjście

alarmowe – minimum 1; bezpieczeństwo zapewnione przez autoryzację użytkownika,

f) sterownik sieciowy oddziały terenowe - parametry: komunikacja sieciowa: 10/100mbit

(1000mbit akceptowany); ilość obsługiwanych czytników minimum 2; możliwość podłączenia

minimum 16 sterowników drzwiowych, z których każdy obsługuje 2 czytniki; możliwość

autonomicznej pracy bez komunikacji z serwerem ZSZB;

g) sterownik sieciowy składnice - parametry: możliwość podłączenia minimum 8 sterowników

drzwiowych, z których każdy obsługuje minimum 2 czytniki;

h) kontroler drzwiowy - parametry: „podłączenie kontrolera drzwiowego do dedykowanego

sterownika w topologii gwizdy i magistrali; ilość obsługiwanych czytników minimum 2; wejścia

cyfrowe minimum 6

gdyż odwołujący cofnął te zarzuty w trakcie rozprawy.

Izba nie mogła rozpoznać zarzutu odnośnie parametrów technicznych kamery typ 1

zakres rozszerzonej dynamiki wdr co najmniej 120 db, parametr interfejs sieciowy 1 rj45

10m/100m/1000m Ethernet port. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może

orzekać co do zarzutów, które nie zostały przedstawione w odwołaniu. Odwołujący w treści

odwołania nie zakwestionował SIWZ w tej części. Uczynił to dopiero w piśmie procesowym z

dnia 2 grudnia 2016 r.

Z tych samych względów Izba nie mogła rozpoznać zarzutu dotyczącego parametru

rozdzielczości kamery typ 3. Odwołujący w odwołaniu nie zakwestionował parametru

rozdzielczości, który w SIWZ opisano jako „rozdzielczość obrazu nie mniejsza niż 2048 x

1536 pikseli”, lecz kwestionował parametr nieistniejący „rozdzielczość obrazu nie mniejsza

niż 2592 x 1944 pikseli”. Zarzut wobec treści SIWZ sformułował dopiero w piśmie z dnia 2

grudnia 2016 r.

Analogicznie Izba nie mogła rozpoznać zarzutu dotyczącego kamer typ 4, co do

parametru w zakresie interfejsu światłowodowego (sfp), gdyż odwołujący w treści odwołania

nie kwestionował tego parametru. Uczynił to dopiero w piśmie z 2 grudnia 2016 r. i w trakcie

rozprawy 2 grudnia 2016 r.

Izba nie uznała za skuteczne uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu

dotyczącego kamer typ 4 w zakresie parametru „zakres roboczy temperatur nie węższy niż

od -40 do 60 stopni c”, gdyż odwołujący w odwołaniu nie sformułował zarzutu dotyczącego

tego parametru. Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały przedstawione w

odwołaniu.

Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Przepis ten w zd. 1

brzmi, że w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu

składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Przepis ten przyznaje zamawiającemu prawo do modyfikacji postanowień SIWZ

ograniczając je jedynie pod względem czasowym, tj. do upływu terminu składania ofert i pod

względem merytorycznym – tj. w uzasadnionych przypadkach. Podnieść należy, iż obecne

brzmienie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp zostało ustalone w wyniku nowelizacji dokonanej ustawą

z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych

innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Poprzednio obowiązujące brzmienie ograniczało

możliwość modyfikacji SIWZ do przypadków „szczególnie uzasadnionych”. Po wejściu w

ż

ycie ww. nowelizacji w oparciu o przywoływany przepis katalog sytuacji, w których zmiana

SIWZ może nastąpić jest relatywnie szeroki. Podobne stanowisko przedstawiane jest w

piśmiennictwie, w którym akcentuje się, że zamawiający nie musi wykazywać szczególnej

sytuacji związanej z postępowaniem, w wyniku której musiałby dokonać zmiany SIWZ.

Obecne sformułowanie „w uzasadnionych przypadkach” oznacza, iż może dokonywać zmian

zawsze, kiedy wymaga tego należyta staranność w przeprowadzeniu postępowania. (por.

Paweł Granecki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, C.H. Beck, wyd. 2. Warszawa

2009, s.186). Ponieważ przepisy nie stawiają żadnych barier w tym zakresie, można przyjąć,

iż praktycznie każda potrzeba zmiany siwz będzie uzasadniona i trudno będzie czynność jej

zmiany podważyć, twierdząc, że nie zachodził uzasadniony przypadek (por. Jerzy Pieróg,

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Wydawnictwo C.H.Beck, wyd. 10, Warszawa

Wzięto pod uwagę, że dokumentacja projektowa powstała ponad 3 lata temu, zaś

zamawiający w wyniku licznych pytań odnośnie SIWZ pochodzących od wykonawców, miał

prawo do zweryfikowania swych potrzeb i do dokonania stosownej modyfikacji SIWZ.

W dalszej kolejności należało odnieść się do zarzutu naruszenia art. 38 ust. 6 ustawy

Pzp. Przepis ten w zd. 1 stanowi, że jeżeli w wyniku zmiany treści siwz nieprowadzącej do

zmiany treści ogłoszenia jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach,

zmawiający przedłużenia termin składania ofert i informuje o tym wykonawców, którym

przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, oraz zamieszcza informację na

stronie internetowej, jeżeli specyfikacja jest udostępniana na tej stronie.

Wzięto pod uwagę, że zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w dniu 31

października 2016 r. Modyfikacja ta zmieniła w sposób znaczący postanowienia SIWZ w

zakresie opisu przedmiotu zamówienia, dotykając istotnie wymaganych parametrów

technicznych sprzętu. Należało przyznać rację odwołującemu, iż w tej sytuacji musiały się

rozpocząć od początku poszukiwania dostawców sprzętu zdolnego spełnić aktualne wymogi

SIWZ. Powyższemu towarzyszyło także ponad 200 odpowiedzi na pytania co do treści SIWZ

udzielane w dniach 31 października i 7 listopada 2016 r. Tymczasem termin składania ofert

ustalony przez zamawianego na dzień 15 listopada 2016 r., na moment wniesienia

odwołania nie został przesunięty. Powyższe stanowiło o naruszeniu art. 38 ust. 6 ustawy

Pzp, gdyż przy omawianej skali zmian wykonawcy powinni mieć zapewniony odpowiedni

czas na dostosowanie swych ofert do zmienionej obszernie treści SIWZ. Wzięto jednak pod

uwagę, że po wniesieniu odwołania zamawiający pismem z dnia 14 listopada 2016 r.

przedłużył termin składania ofert do dnia 16 grudnia 2016 r., a zatem o wiele dłużej aniżeli o

14 dni, o które wnosił odwołujący w odwołaniu. Naruszenie art. 38 ust. 6 ustawy Pzp

pozostało zatem bez wpływu na wynik postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy

Pzp, gdyż na moment wyrokowania zostało przez zamawiającego usunięte, zgodnie z

żą

daniem odwołującego. Zarzut zatem podlegał oddaleniu.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza

uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co z

omawianych wcześniej względów miało miejsce w analizowanej sprawie, w zakresie tych

zarzutów, które podlegały uwzględnieniu.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego

uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje

postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 2 i 3 sentencji, miało charakter

merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia i oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie

Izby zawarte w pkt 1 i 4 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio

umorzenia postępowania odwoławczego oraz kosztów postępowania, a zatem było

postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest

postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05

(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie

lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności

zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji

opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w pkt 2 sentencji.

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,

orzeczono jak w pkt 2 sentencji.

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,

orzeczono jak w pkt 3 sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Z kolei, jak wynika z art. 186 ust.

6 pkt 4 Pzp, koszty postępowania odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w ust.

4a, ponosi:

a) odwołujący, jeżeli odwołanie, w części zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił,

zostało oddalone przez Izbę,

b) zamawiający, jeżeli odwołanie, w części zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił,

zostało uwzględnione przez Izbę.

Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania

odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że

„obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik

procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą”

sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo

zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo

zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. Jak wynika z postanowienia

Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. akt X Ga 280/16 – w przypadku

rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje oddalona, zaś część uwzględniona

zasada odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek

stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej

odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w

Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15 oraz w postanowieniu Sądu

Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13.

W analizowanej sprawie, jak wynika z pkt 2 i 3 sentencji, w zakresie zarzutów,

których zamawiający nie uwzględnił, część z nich została uwzględniona, zaś część

oddalona. Wypełniona została zatem dyspozycja zarówno przepisu art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. a

jak i art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. b ustawy Pzp.

Jednakże Izba uznała, że należało odstąpić od zasady orzekania o kosztach

stosownie do wyników postępowania wynikającej z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp i nałożyć na

zamawiającego obowiązek zwrotu wszystkich kosztów postępowania. Nie można zgodzić się

ze stanowiskiem iż z uwagi na brak w przepisach ustawy Pzp odpowiednika art. 100 zdanie

2 kpc nie można włożyć na zamawiającego obowiązku poniesienia całości kosztów

postępowania odwoławczego, pomimo iż uległ odwołującemu jedynie w części, z uwagi na

znaczenie żądań zasadnych.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. b ustawy Pzp

oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41

poz. 238).

Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości

3.600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5

ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r.

Przewodniczący: ………………….…

Wyszukaj na stronie:

Wyszukaj na stronie:

Wyszukaj na stronie:

KIO 2138/16 WYROK dnia 16 grudnia 2016 r.

Najnowsze orzeczenia

Powiązane orzeczenia

Orzeczenia przywołane

Zamawiający

Wykonawca

Kontakt

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

KIO 2138/16 WYROK dnia 16 grudnia 2016 r.

Najnowsze orzeczenia

Powiązane orzeczenia

Orzeczenia przywołane

Zamawiający

Wykonawca

Kontakt

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

Zapisz się na bezpłatny newsletter! rozwiń

Zapisz się na bezpłatny newsletter