KIO 17/17, KIO 24/17 WYROK dnia 17 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 17/17, KIO 24/17 

WYROK 

z dnia 17 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Katarzyna Brzeska 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w dniu 2 stycznia 2017 r. przez wykonawcę

 Comparex Poland sp. z o.o. w Warszawie 

(sygn. akt KIO 17/17), 

B)  w dniu 2 stycznia 2017 r. przez  wykonawcę 

Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Pocztę Polską S.A. w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy

  Comparex  Poland  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  24/17  po  stronie 

odwołującego, 

przy  udziale  wykonawcy 

BIT  S.A.  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowań  odwoławczych  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  17/17  i  KIO  24/17  po  stronie 

zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy 

Engave  sp.  z  o.o.  w Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowań  odwoławczych  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  17/17  i  KIO  24/17  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  17/17  w  części  dotyczącej 

zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 17/17, 

uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 24/17 i nakazuje zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Engave sp. z 

o.o.  w  Warszawie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  powodu 

niezgodności  treści  oferty  tego wykonawcy  z  treścią  pkt  VI.10  załącznika  nr  2  do 

umowy, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 24/17, 

5.  kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  17/17  obciąża

  wykonawcę 

Comparex  Poland  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez wykonawcę 

Comparex Poland sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu 

od odwołania, 

6.  kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  24/17  obciąża

  wykonawcę  Engave 

sp.  z  o.o.  w  Warszawie  i  wykonawcę  Sygnity  S.A.  w  Warszawie,  każdego  w 

wysokości ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Sygnity S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy 

Engave sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Sygnity S.A. 

w Warszawie kwotę 7.500 zł 00 gr ( słownie:  siedmiu tysięcy pięciuset złotych 

zero groszy),

 stanowiącej zwrot połowy uiszczonego wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 17/17, KIO 24/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Poczta  Polska  S.A.  w  Warszawie  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze 

zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa i instalacja elementów 

infrastruktury informatycznej  wraz  z dostawą i  wdrożeniem oprogramowania i uruchomienie 

Zintegrowanej Platformy Bazodanowej”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 4 października 2016 r. nr 2016/S 191-343740. 

21 grudnia 2016 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę Comparex Poland sp. z o.o. 

w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym Comparex”, a także wykonawcę Sygnity S.A. w 

Warszawie,  zwanego  dalej  „odwołującym  Sygnity”  oraz  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Engave  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  zwanego  dalej 

„przystępującym Engave”. W dniu 2 stycznia 2017 r. odwołujący Comparex oraz odwołujący 

Sygnity  wnieśli  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Postępowania 

odwoławcze  wywołane  wniesionymi  odwołaniami  oznaczono  odpowiednio  sygn.  akt  KIO 

17/17 oraz sygn. akt KIO 24/17 

Odwołujący Comparex wniósł odwołanie wobec: 

1)  czynności odrzucenia oferty odwołującego Comparex,  

2)  zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego Engave, oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Bit  S.A.  w  Warszawie,  zwanego  dalej  „przystępującym  Bit” 

oraz oferty złożonej przez wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie, 

3)  zaniechania czynności odtajnienia niektórych oświadczeń i dokumentów złożonych przez 

przystępującego Engave i przystępującego Bit, 

4)  zaniechania czynności  wykluczenia  z udziału  w postępowaniu przystępującego Engave, 

przystępującego Bit i wykonawcy Sygnity, względnie zaniechania czynności wezwania do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  oraz  brak 

podstaw do wykluczenia, 

5)  zaniechania  czynności  poinformowania  wykonawców  o  zastosowaniu  lub  nie 

zastosowaniu procedury odwróconej określonej w art. 24aa ustawy Pzp, 

6)  zaniechania  czynności  wezwania  przystępującego  Engave  do  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp 

przed ogłoszeniem wyniku postępowania, 

7)  czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący Comparex zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego wadliwe zastosowanie oraz odrzucenie oferty 

odwołującego Comparex, pomimo, że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia; 

art.  91  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  oceny  i  wyboru  oferty  odwołującego  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  w  odniesieniu  do  oferty 

przystępującego  Engave  oraz  jej  nieodrzucenie  pomimo  zaistnienia  przesłanek 

odrzucenia  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia; 

art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  niezasadne  uznanie  przez  zamawiającego  za 

skuteczne  zastrzeżenie  informacji  złożonych  przez  przystępującego  Engave 

dotyczących  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

z ostrożności procesowej naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24aa ustawy Pzp 

przez  jego  niezastosowanie  do  przystępującego  Engave  pomimo  niewykazania  przez 

niego  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  niewykluczenie  przystępującego  Engave 

oraz  w  konsekwencji  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  jego 

niezastosowanie w odniesieniu do oferty przystępującego Engave jako złożonej przez 

wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu,  ewentualnie  brak 

wezwania  przystępującego  Engave  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  oświadczeń 

zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp; 

ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  1  w  zw.  z  art.  24aa  ustawy  Pzp  przez  brak 

wezwania  przystępującego  Engave  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp przed ogłoszeniem 

wyniku postępowania; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  w  odniesieniu  do  oferty 

przystępującego BIT oraz jej nieodrzucenie pomimo zaistnienia przesłanek odrzucenia 

z uwagi na niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia; 

art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  niezasadne  uznanie  przez  zamawiającego  za 

skuteczne  zastrzeżenie  informacji  złożonych  przez  przystępującego  BIT  dotyczących 

części  prac  zlecanych  podwykonawcom  oraz  oświadczenia  o  oddaniu  do  dyspozycji 

zasobów podmiotu trzeciego jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  w  odniesieniu  do  oferty 

wykonawcy Sygnity oraz jej nieodrzucenie pomimo zaistnienia przesłanek odrzucenia z 

uwagi na niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia; 

10)  art.  7  ustawy  Pzp  przez  niepoinformowanie  wykonawców  o  zastosowaniu  lub  nie 

procedury odwróconej określonej w art. 24aa ustawy Pzp, co narusza zasadę równego 

traktowania  poprzez  naruszenie  prawa  wykonawców  do  zaskarżenia  czynności 

zamawiającego naruszających prawa wykonawców uczestniczących w postępowaniu; 

ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutu określonego w pkt 8 naruszenie: 

11)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  niewykluczenie  przystępującego  BIT  oraz  w 

konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie w 

odniesieniu  do  oferty  przystępującego  BIT  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu,  ewentualnie  niezastosowanie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  brak  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału oraz brak podstaw do wykluczenia; 

ewentualnie,  w  razie  nieuwzględnienia  zarzutu  określonego  w  pkt  9  lub  uwzględnienia 

zarzutu określonego w pkt 9 naruszenie: 

12)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  niewykluczenie  wykonawcy  Sygnity  oraz  w 

konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie w 

odniesieniu  do  oferty  Sygnity  jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu,  ewentualnie  niezastosowanie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  przez  brak  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału oraz brak podstaw do wykluczenia; 

Odwołujący Comparex wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  czynności  odrzucenia 

oferty odwołującego Comparex, 

dokonania  oceny  oferty  odwołującego  Comparex  jako  zgodnej  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia; 

odrzucenia  oferty  przystępującego  Engave  jako  niezgodnej  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia; 

odrzucenia  oferty  przystępującego  BIT  jako  niezgodnej  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia; 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sygnity  jako  niezgodnej  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia; 

odtajnienia dokumentów w ofercie przystępującego BIT; 

odtajnienia dokumentów i oświadczeń przystępującego Engave; 

wykluczenia  przystępującego  Engave  jako  podlegającego  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu  oraz  odrzucenia  oferty  przystępującego  Engave  jako  złożonej  przez 

wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu; 

poinformowania wykonawców o zastosowaniu procedury odwróconej określonej w art. 

24aa ustawy Pzp; 

10)  wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

zaś z ostrożności procesowej nakazanie również: 

11)  wezwania  przystępującego  Engave  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  przed  ogłoszeniem 

wyniku postępowania; 

12)  wykluczenia  przystępującego  Engave  oraz  odrzucenia  jego  oferty,  ewentualnie 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu  jednolitego  dokumentu  zamówienia  lub 

dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

13)  wykluczenia  przystępującego  BIT  oraz  odrzucenia  jego  oferty,  ewentualnie  wezwania 

do  uzupełnienia  dokumentu  jednolitego  dokumentu  zamówienia  lub  dokumentów  i 

oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 

14)  wykluczenia wykonawcy Sygnity oraz odrzucenia jego oferty, ewentualnie wezwania do 

uzupełnienia  dokumentu  jednolitego  dokumentu  zamówienia  lub  dokumentów  i 

oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 

oraz z daleko posuniętej ostrożności procesowej: 

15)  unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na 

fakt, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  Comparex  podniósł,  że  zamawiający 

zawiadomił  go  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Zamawiający  uzasadnił  swoją  decyzję  brakiem 

spełnienia  wymagań  minimalnych  w  zakresie  ilości  rdzeni  w  dostarczanych  procesorach. 

Zdaniem zamawiającego stanowi to o niezgodności treści oferty z załącznikiem 2 do umowy 

„Konfiguracja  techniczno-użytkowa",  parametrów  wskazanych  w  tabeli  w  pkt.  III.5  poz.  2. 

Argumentował,  że  w  swojej  ofercie  zaoferował  4  procesory  12-rdzeniowe,  co  w  zakresie 

minimalnych  wymagań  w  zakresie  ilości  rdzeni  w  dostarczanych  procesorach  przekracza 

wymagania  minimalne  wskazane  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  opisie 

tabeli  w  pkt  III  5  w  poz.  2  znajdujemy  wymaganie  dotyczące  liczby  procesorów  w  każdym 

serwerze. Wymaganie to wykonawca spełnił oferując 4 procesory. 

Z kolei uzasadnienie podstawy do odrzucenia oferty odwołującego Comparex odnosi 

się  nie  do  ilości  dostarczanych  procesorów  (co  mogłoby  być  podstawą  odrzucenia,  gdyby 

wykonawca zaoferował mniej niż 2 procesory), lecz do liczby rdzeni w procesorach. 

Tymczasem  odwołujący  Comparex  zaoferował  liczbę  rdzeni  w  procesorach 

przekraczającą  wymagania  zamawiającego.  Rozwiązania  klasy  Power8  osadzone  są  na 

jednolitych płytach głównych i stanowią całość / jedność, stąd w jednej maszynie znajdują się 

24 rdzenie, co nawet przekracza wymagania zamawiającego, a na pewno nie jest podstawą 

do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  na  tej  podstawie,  że  oferta  „nie  spełnia  wymagań 

minimalnych  w  zakresie  ilości  rdzeni  w  dostarczonych  procesorach”,  co  zamawiający 

potraktował jako podstawę faktyczną odrzucenia oferty odwołującego Comparex. 

Nawet  gdyby  uznać,  że  zaoferowane  procesory  nie  spełniają  wymagań 

zamawiającego  przez  brak  literalnego  wypełnienia  wymagań  zamawiającego,  rozwiązanie 

zaoferowane  przez  odwołującego  należy  uznać  za  spełniające  wymagania  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  z  uwagi  na  spełnienie  wymagań  dotyczących 

równoważności  oferowanego  sprzętu.  Odwołujący  Comparex  zwrócił  uwagę,  że  żaden  z 

obecnie  dostępnych  procesorów  w  technologii  RISC  (za  wyjątkiem  serwera  T7Sparc  firmy 

Oracle)  nie  posiada  więcej  niż  12  rdzeni  w  jednym  gnieździe  procesorowym  (sockecie). 

Wskazanie  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymagania  dotyczącego 

procesorów  z  22  rdzeniami  oznaczałoby  niedopuszczenie  do  postępowania  zaoferowania 

procesorów  producenta  IBM  wykonanych  w  technologii  RISC.  Wprawdzie  zamawiający 

bezpośrednio nie wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nazwy producenta 

w  tym  zakresie,  jednak  takie,  a  nie  inne  ukształtowanie  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia powoduje, że wykonawca, w braku określenia kryteriów równoważności, byłby w 

stanie zaoferować jedynie ściśle określone elementy infrastruktury technicznej, produkowane 

przez konkretnego - jednego - producenta. 

Dodatkowo  wskazał,  że  wymaganie  minimalnej  ilości  rdzeni  w  jednym  gnieździe 

procesorowym (sockecie) łamie zasady opisania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z 

zasadą  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  oraz  uniemożliwia  prawidłowe  zaoferowanie 

produktów  równoważnych,  ponieważ  różne  technologie  procesorów  można  porównać 

wyłącznie  stosując  kryterium  mocy  obliczeniowej,  nie  zaś  ilości  fizycznych  rdzeni.  Skoro 

zamawiający  dopuścił  technologię  RISC,  miał  pełną  świadomość,  że  IBM  nie  ma  w  swojej 

ofercie  procesorów,  które  posiadałyby  22  rdzenie.  Zamawiający  zatem  w  sposób  pośredni 

określił nazwy producentów elementów infrastruktury informatycznej (wyłączając z ich kręgu 

produkty IBM), stąd postanowienia SIWZ powinny w tym zakresie zostać potraktowane jako 

dopuszczające  rozwiązania  równoważne.  W  innym  przypadku  wymagania  dotyczące 

równoważności  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  okazałyby  się 

fikcyjne.  Konsekwencją  takiego  uznania  byłoby  uznanie,  że  postępowanie  dotknięte  jest 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  bowiem  warunki 

równoważności  byłyby  niemożliwe  do  spełnienia,  co  narusza  zarówno  przepisy  dotyczące 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący Comparex wskazał zatem, że niedopuszczenie produktu zaoferowanego 

przez  odwołującego,  jako  równoważnego,  co  powinno  zostać  dokonane  przez  wzgląd  na 

konieczność dokonywania wykładni niejasnych postanowień specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  korzystnie  dla  wykonawców,  nie  zaś  dla  zamawiającego,  musiałoby 

doprowadzić  do  konieczności  unieważnienia  postępowania  jako  skonstruowanego 

niezgodnie  z  podstawowymi  zasadami  prawa  zamówień  publicznych,  a  w  konsekwencji  - 

uniemożliwiającego  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Trudno  przypuszczać,  aby  zamawiający  popełnił  omyłkę  podczas  konstruowania 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zna  on  bowiem  doskonale 

specyfikację  techniczną  sprzętu,  na  co  wskazuje  niezwykle  dokładne  (wręcz  kazuistyczne) 

opisanie  wymagań  dotyczących  sprzętu  w  dokumentacji  technicznej  będącej  częścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  przez  lata  użytkował  różne 

modele sprzętu z procesorami Power (modele H50, P690, P550, P460 itd.) i doskonale zdaje 

sobie sprawę, że jego infrastruktura pracuje bez problemów również na procesorach Power. 

Nie  istnieje  zatem  żaden  racjonalny  powód  ograniczający  odwołującemu  możliwość 

zaoferowania sprzętu, którego wskazanie zakwestionował zamawiający. 

Odwołujący  Comparex  wywiódł,  że  zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia zamawiający dopuścił do złożenia ofert zawierających rozwiązania równoważne. 

Załącznik  nr  2  do  umowy  -  konfiguracja  techniczno-użytkowa  dopuszcza  składanie  ofert 

równoważnych,  zaś  określone  w  specyfikacji  wymagania  dotyczą  minimalnych  parametrów 

funkcjonalnych,  jakościowych  oraz  cech  użytkowych,  jakim  muszą  odpowiadać  towary,  aby 

spełnić  wymagania  stawiane  przez  zamawiającego.  Dostarczone  elementy  infrastruktury 

informatycznej  i  oprogramowania  uważane  będą  za  równoważne,  jeżeli  przy  zachowaniu 

wymaganych  parametrów  będą  w  pełni  współpracować  z  infrastrukturą  posiadaną  przez 

zamawiającego.  Rozwiązanie  zaoferowane  przez  odwołującego  Comparex  jest  w  pełni 

zgodne  z  wymaganiami  zamawiającego  również  w  tym  zakresie  i  powinno  zostać 

potraktowane jako zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  Comparex  podniósł,  że  oferty 

przystępującego  Engave,  przystępującego  Bit  oraz  Sygnity  nie  spełniają  wymagania 

zamawiającego  określonego  w  załączniku  nr  2  do  umowy  -  konfiguracja  techniczno-

użytkowa,  w  pkt  VI.  6.  Zamawiający  oczekiwał,  że  wykonawca  dostarczy  zabezpieczenia 

(PDU)  potrzebne  do  prawidłowego  redundantnego  podłączenia  wszystkich  elementów 

infrastruktury  informatycznej  będących  przedmiotem  zamówienia,  a  w  szczególności,  aby 

każda  z  szaf  była  wyposażona  w  minimum  dwa  PDU  zakończone  złączami  C13  oraz  dwa 

PDU  zakończone  złączami  C19.  Wszystkie  PDU  muszą  mieć  możliwość  monitorowania 

poprzez  sieć  typu  Ethernet.  Tymczasem  w  ofertach  zaoferowano  wykorzystanie  szaf 

SR1242  (22kVA).  W  szafie  tego  typu  dopuszczalny  jest  montaż  zaledwie  dwóch  PDU 

(jednego  C13  i  jednego  C19).  Dostosowanie  zaoferowanych  szaf  do  wymagań 

zamawiającego  wymagałoby  dostosowania  po  jego  stronie,  co  całkowicie  nie  odpowiada 

sformułowanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oczekiwaniom technicznym. 

Oznacza to, że w zaoferowanym produkcie nie zostały spełnione wymagania zamawiającego 

wyrażone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 

niebudzący wątpliwości. Stanowi to podstawę do odrzucenia ofert wykonawców Engave, BIT 

oraz  Sygnity  oraz,  w  konsekwencji,  uznanie  oferty  odwołującego  Comparex  za 

najkorzystniejszą. 

Odwołujący  Comparex  podniósł  także,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  umowy  - 

konfiguracją  techniczno-użytkową,  zamawiający  wymaga  w  pkt  Vlll.2,  aby  całość  prac 

instalacyjnych  wykonywana  była  przez  pracownika  producenta  dostarczanych  elementów 

infrastruktury  informatycznej.  Zgodnie  z  informacjami  zawartymi  w  ofercie  wykonawcy 

Engave  oraz  BIT  nie  zadeklarowali,  że  podczas  prac  instalacyjnych  będą  korzystali  z 

potencjału  producenta  elementów  infrastruktury  informatycznej.  Stawia  to  pod  znakiem 

zapytania  możliwość  zapewnienia  realizacji  umowy  przez  każdego  z  tych  wykonawców 

zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego.  Wymagana  przez  zamawiającego  konieczność 

korzystania z usług pracownika producenta elementów infrastruktury warunkuje konieczność 

zaangażowania  w  prace  samego  producenta.  Wskazuje  na  to  również  wskazanie  jako 

podwykonawców producentów zarówno w ofercie odwołującego Comparex, jak i zaskarżonej 

ofercie Sygnity. Nie wydaje się możliwe, aby bez deklaracji producenta i umożliwienia przez 

niego wykonania określonych prac przez jego pracownika możliwe było wykonanie czynności 

oczekiwanych  przez  zamawiającego  zgodnie  z  umową.  Oczekiwanie  zamawiającego 

wyrażone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oznacza, że czynności określone w 

załączniku  nr  2  do  umowy  mają  być  wykonywane  przez  pracownika  producenta  w  ramach 

stosunku  pracy  z  takim  producentem.  Takie  czynności  nie  są  możliwe  bez  porozumienia  z 

producentem  i  nawiązania  z  nim  współpracy,  co  z  praktyce  rynkowej  powinno  odbywać  się 

na  zasadzie  podwykonawstwa.  Taka  formuła  pozwala  bowiem  na  zapewnienie 

odpowiedniego 

poziomu 

odpowiedzialności 

producenta 

za 

instalację 

elementów 

infrastruktury, co niewątpliwie jest oczekiwaniem zamawiającego. Z pewnością nie zostało w 

tym  wypadku  wykazane  przez  wykonawcę  zaoferowanie  w  tym  zakresie  usług  zgodnie  z 

wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący  Comparex  podniósł  również,  że  w  przypadku  wykonawcy  BIT  wadliwie 

zastrzegł  on  informację  o  podwykonawcach  oraz  oświadczenia  podmiotu  trzeciego  o 

udostępnieniu  wykonawcy  swoich  zasobów.  Tymczasem,  zamawiający  nie  uznał  za 

skuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  JEDZ. 

Zachodzi  tu  sprzeczność  w  działaniach  zamawiającego,  ponieważ  odtajniając  dokument 

JEDZ  ujawnił  on  jednocześnie  nazwy  podmiotów  wskazanych  jako  podwykonawcy 

(Goldenore,  InfoRS).  Wobec  części  formularza  ofertowego  oraz  dokumentu  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  nie  zachodzi  jedna  z 

niezbędnych  przesłanek  warunkujących  uznanie  określonych  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, a mianowicie niejawność określonej informacji. 

Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawiera się w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Przez  „tajemnicę  przedsiębiorstwa”  należy  rozumieć  nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Zatem 

określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa jedynie, gdy łącznie zaistnieją trzy 

następujące przesłanki: 

informacja 

taka 

ma 

charakter 

techniczny, 

technologiczny, 

organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub posiada wartość gospodarczą, 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności 

Z  uwagi  na  fakt,  że  zamawiający  ujawnił  już  informacje  dotyczące  nazw 

podwykonawców - poprzez udostępnienie innym wykonawcom treści JEDZ wykonawcy BIT, 

nie 

jest 

zasadne 

utrzymywanie 

tajności 

pozostałych 

informacji 

dotyczących 

podwykonawców.  Wskazane  przesłanki  powinny  być  bowiem  spełnione  łącznie,  a 

odpadnięcie  jednej  z  nich  powoduje  brak  możliwości  uznania  danej  informacji  za  objętą 

tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Uzasadnia  to  nakazanie  zamawiającemu  odtajnienia 

bezprawnie  nieujawnionych  informacji  dotyczących  podwykonawców  oraz  zobowiązania 

podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów. 

Podobnie,  nie  było  zasadne  skuteczne  utajnienie  informacji  przez  wykonawcę 

Engave,  a  dotyczących  oceny  podmiotowej  tegoż  wykonawcy.  Wywiódł,  że  na 

zamawiającym  spoczywa  obowiązek  wyjaśnienia  powyższych  okoliczności  a  następnie 

podjęcia  decyzji  o  odtajnieniu,  bądź  nie  oferty  wykonawcy.  To  na  wykonawcy,  który 

zastrzega powyższe informacje spoczywa obowiązek wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  taki  powinien  być  przygotowany  na  uzasadnienie  zastrzeżenia  charakteru 

powyższych  informacji.  Aby  konkretne  okoliczności  zostały  przez  wykonawcę  zastrzeżone 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  powinny  zostać  przez  niego  w  sposób  dostateczny 

uzasadnione.  Tymczasem,  w  ofercie  Engave  oraz  BIT  brak  jest  uzasadnienia  dla 

zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Przesłanki  dotyczące  tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie zostały w tym wypadku wykazane w odniesieniu do tych wykonawców, 

stąd  uzasadnione  jest  nakazanie  zamawiającemu  ujawnienia  bezprawnie  utajnionych 

informacji. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  informacja  zawarta  w  zawiadomieniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  a  dotycząca  informacji  w  zakresie  braku  wykluczenia  z 

postępowania jakiegokolwiek wykonawcy uniemożliwia odwołującemu Comparex określenie, 

czy  zamawiający  skorzystał  z  przewidzianej  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

procedury odwróconej, o której mowa wart. 24aa ustawy Pzp. Zgodnie z ww. przepisem po 

dokonaniu  klasyfikacji  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  zamawiający  dokonuje  oceny 

braku podstaw do wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu wyłącznie 

wykonawcy  sklasyfikowanego  na  najwyższej  pozycji.  Wykluczeniu  może  podlegać  zatem 

wyłącznie  wykonawca,  którego  oferta  została  przez  zamawiającego  oceniona  jako 

najkorzystniejsza, nie zaś wszyscy wykonawcy. 

Konsekwentnie, w razie niezastosowania procedury odwróconej zamawiający nie jest 

uprawniony  do  stwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  wszystkich  wykonawców  w 

sytuacji,  kiedy  nie  miał  on  prawa  do  badania  strony  podmiotowej  złożonych  ofert. 

Zamawiający  w  postępowaniu  mógł  jednak  dokonać  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  przez  wszystkich  wykonawców,  na  co  wskazuje  stanowcze  sformułowanie  w 

wyżej przywołanym zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej. Przepis art. 24aa, jak 

wskazuje  Urząd  Zamówień  Publicznych  w  swojej  interpretacji  zamieszczonej  na  stronie 

internetowej  może  być  rozumiany  tak,  że  zamawiający  może  odstąpić  od  stosowania 

procedury  odwróconej  w  toku  postępowania.  Zamawiający,  uwzględniając  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców,  jest  zobowiązany  do  ich  poinformowania,  czy  zastosował  w 

postępowaniu procedurę odwróconą. 

Brak  wiedzy  po  stronie  wykonawców,  czy  taka  procedura  została  zastosowana  (w 

omawianej sytuacji wykonawcy nie mają pewności nawet co do tego elementu) powoduje, że 

ich sytuacja prawna nie jest dookreślona. Wskazał, że błąd  zamawiającego w tym zakresie 

jest  niezwykle  istotny.  W  takiej  sytuacji  wykonawca  posiadający  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  ma  ogromnie  utrudnione  zadanie  w  przypadku  próby  kwestionowania  decyzji 

zamawiającego.  W  razie  zastosowania  procedury  odwróconej  zarzuty  dotyczące  braku 

wykluczenia  wykonawcy  w  przypadku  zastosowania  procedury  odwróconej  będą 

przedwczesne.  Jeśli  jednak  zamawiający  zastosował  procedurę  odwróconą,  niepostawienie 

takich  zarzutów  już  po  ogłoszeniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  będzie  skutkować 

potraktowaniem  ich  jako  spóźnionych,  gdyby  odwołujący,  działając  w  uzasadnionym 

przekonaniu, że zamawiający zastosował procedurę odwróconą, zaskarżył je w późniejszym 

czasie.  Prawidłowa  wykładnia  przepisów  znowelizowanej  ustawy  Pzp  w  zakresie 

zastosowania  procedury  odwróconej  nie  oznacza,  że  zamawiający  żąda  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa wart. 25 ust. 1. 

Powinien  on  dokonać  tych  czynności  jeszcze  przed  ogłoszeniem  wyniku  postępowania, 

ponieważ  art.  art.  26  ust.  1  posługuje  się  sformułowaniem  „wzywa  wykonawcę,  którego 

oferta została najwyżej oceniona", nie zaś „wykonawcę, który złożył najkorzystniejszą ofertę". 

Argumentował,  że  art.  24aa  ustawy  Pzp  nie  modyfikuje  tej  zasady,  lecz  stanowi 

wyłącznie zmianę chwili, w której zamawiający dokonuje oceny spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia.  Nie  dotyczy  on  jednak  zasad  i  terminu 

żą

dania  składania  dokumentów,  bowiem  kwestię  tę  również  w  procedurze  odwróconej 

reguluje art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Oznacza to również, że w procedurze odwróconej ocena 

podmiotowa wykonawcy oraz wezwanie wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę, do 

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25  ust.  1  Pzp  powinna  nastąpić  przed  ogłoszeniem  wyniku  postępowania.  Inne  rozumienie 

tych  przepisów  i  niezastosowanie  się  do  reguł  określonych  w  ustawie  Pzp  powoduje 

naruszenie  przepisów  uzasadniające  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania zaniechanych czynności. 

W  dalszej  części  odwołujący  Comparex  wskazał,  że  argumenty  dotyczące  podstaw 

do  wykluczenia  wykonawcy  Engave  będą  możliwe  do  podniesienia  po  uzyskaniu  dostępu 

przez  odwołującego  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa  w art. 25 ust. 1 Pzp. Aktualnie odwołujący Comparex  został pozbawiony dostępu do 

tych informacji, co zostało opisane w poprzedzających punktach uzasadnienia. 

Wywiódł także, że argumenty dotyczące wykluczenia wykonawców BIT oraz Sygnity 

mają  znaczenie  w  szczególności  w  przypadku  niedokonania  odrzucenia  jednej  z  tych  ofert 

zgodnie  z  wnioskiem  odwołania,  oraz  uznania  jednej  z  tych  ofert  (lub  kolejno  obydwu)  za 

najkorzystniejszych  w  postępowaniu,  ewentualnie  odstąpienia  przez  zamawiającego  od 

zastosowania  procedury  odwróconej  (o  czym  odwołujący  nie  posiada  wiedzy,  ponieważ 

niestety  nie  został  w  toku  postępowania  poinformowany,  czy  zamawiający  zastosował,  czy 

też nie, procedurę odwróconą). 

W  odniesieniu  do  przystępującego  Bit  odwołujący  Comparex  wskazał  na  brak 

wykazania  przez  BIT  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  zdolności 

technicznej. Zamawiający wymagał w ogłoszeniu w pkt III.1.3, aby wykonawca wykazał, że w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  wykonuje/wykonał  dostawę/dostawy 

serwerów wraz z macierzami dyskowymi o łącznej wartości nie mniejszej niż 3 000 000 PLN, 

z  zastrzeżeniem,  że  łączna  wartość  dostawy  serwerów  wraz  z  macierzami  dyskowymi 

została dostarczona w ramach maksymalnie dwóch umów/zleceń/zamówień. 

Tymczasem  usługa  wskazana  w  części  IV  sekcji  C  JEDZ  nie  spełnia  wymagań 

zamawiającego dotyczących wartości usługi. Wskazana usługa w części dotyczącej dostawy 

serwerów i macierzy opiewa bowiem na kwotę 2 274 714,49 zł brutto, co jest kwotą niższą 

niż  wymagana  przez  Zamawiającego  wartość  3  min  zł.  Kwota  29  337  700  zł  wskazana  w 

JEDZ poniżej odnosi się do całości kontraktu zawartego przez wykonawcę. Oznacza to, że 

wykonawca  BIT  nie  wykazał  się  spełnieniem  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  powinien 

zostać  wykluczony,  a  ewentualnie  wcześniej  wezwany  do  uzupełnienia  prawidłowego 

dokumentu  JEDZ.  Jednocześnie  JEDZ  zawiera  sprzeczność  z  dokumentem  formularza 

ofertowego,  polegającą  na  wskazaniu  w  JEDZ,  że  wykonawca  nie  polega  na  potencjale 

innych podmiotów w celu wykazania spełnienia kryteriów kwalifikacji. Jednocześnie na liście 

załączników 

do 

formularza 

ofertowego 

znajduje 

się 

dokument 

„Oświadczenie 

Podwykonawców  do  oddania  do  dyspozycji  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy 

wykonaniu  zamówienia  -Tajemnica  przedsiębiorstwa".  W  tym  zakresie  zamawiający  jest 

zobowiązany  do  wyjaśnienia  zaistniałej  sprzeczności  oraz,  w  razie  konieczności,  do 

wezwania wykonawcy do uzupełnienia niezbędnych dokumentów. Oświadczenie do oddania 

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  jest  dokumentem  składanym  w  celu  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  stąd  uzasadnione  przypuszczenie,  że 

wykonawca  może  chcieć  polegać  na  potencjale  tych  podmiotów  właśnie  w  tym  celu. 

Odwołujący  został  również  bezprawnie  pozbawiony  prawa  do  zapoznania  się  z  tym 

dokumentem, zastrzeżonym przez BIT jako zawierający tajemnica przedsiębiorstwa (o czym 

mowa w jednym z wcześniejszych punktów uzasadnienia). 

Odwołujący  wskazał  także  na  brak  wykazania  przez  Sygnity  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej.  Zamawiający  wymagał  w  ogłoszeniu 

w  pkt  III.1.3,  aby  wykonawca  wykazał,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

należycie  wykonuje/wykonał  dostawę/dostawy  serwerów  wraz  z  macierzami  dyskowymi  o 

łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  3  000  000  PLN,  z  zastrzeżeniem,  że  łączna  wartość 

dostawy  serwerów  wraz  z  macierzami  dyskowymi  została  dostarczona  w  ramach 

maksymalnie dwóch umów/zleceń/zamówień. 

Wykonawca  Sygnity  wskazał  w  JEDZ  usługę  pn.  „Opracowanie,  wykonanie  i 

wdrożenie  rozwiązania  dla  Centrali  ZUS  oraz  jego  jednostek  terenowych  zintegrowanej 

hurtowni danych, która stanowiła będzie również źródło danych dla systemu aktuarialnego". 

Zgodnie  z  JEDZ  w  ramach  realizacji  zamówienia  zostały  dostarczone  licencje 

oprogramowania  narzędziowego  i  standardowego  (etap  IIA)  za  łączną  wartość  13  140 

911,76 zł brutto, została dostarczona i uruchomiona infrastruktura sprzętowa, w tym serwery 

i macierze dyskowe (etap IIB) - za łączną wartość 5 982 887,17 zł brutto. 

Z  powyższego  zapisu  w  JEDZ  wynika,  że  w  ramach  przywołanej  usługi  wykonawca 

dostarczył infrastrukturę sprzętową, w tym serwery i macierze, a łączna wartość wszystkich 

dostaw infrastruktury sprzętowej wynosi 5 982 887,17 zł. Z JEDZ nie wynika jednak, że były 

dostarczane serwery i macierze o łącznej wartości nie mniejszej niż 3 000 000 zł. Co więcej, 

zgodnie  z  uzyskanymi  informacjami,  projekt  realizowany  na  rzecz  ZUS  nie  został 

zakończony,  zaś  Sygnity  powołuje  się  jedynie  na  fakt  częściowej  dostawy  sprzętu,  w  tym 

częściowej  jedynie  dostawy  serwerów  i  macierzy.  Oznacza  to,  że  wykonawca  Sygnity  nie 

spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego przez zamawiającego. 

Ponadto  złożony  JEDZ  zawiera  następujące  błędy,  uzasadniające  wezwanie 

wykonawcy do jego uzupełnienia na etapie oceny podmiotowej: 

Część  II,  lit.  A  -  błędne  wskazanie,  czy  wykonawca  jest  wpisany  do  urzędowego 

wykazu  zatwierdzonych  wykonawców  -  wykonawca  Sygnity  wskazał  „nie",  podczas  gdy  w 

Polsce prawidłową informacją jest „nie dotyczy"; 

Część  II,  lit.  A,  lit.  e  -  wykonawca  oświadczył,  że  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

zaświadczenia  odnoszącego  się  do  płatności  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  i 

podatków. 

Odwołujący Sygnity wniósł odwołanie wobec: 

1)  zaniechania  czynności  wezwania  przystępującego  Engave  i  przystępującego  BIT  do 

udzielenia  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  zaoferowanej 

przez wykonawców, 

2)  zaniechania  czynności  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  przystępującego  Engave  i 

przystępującego BIT. 

Odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  90  ust.  1,  art.7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania  wezwania 

przystępującego Engave i przystępującego BIT do udzielenia wyjaśnień i złożenia dowodów 

dotyczących  wyliczenia  ceny  zaoferowanej  przez  Wykonawców;  a  tym  samym  m.in. 

umożliwienie temu wykonawcy złożenia oferty naruszającej zasad uczciwej konkurencji. 

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  przystępującego 

Engave i przystępującego BIT, pomimo iż oferty te zawierają rażąco niską cenę w stosunku 

od przedmiotu zamówienia; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego 

Engave,  pomimo  iż  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Odwołujący Sygnity wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2)  wezwania przystępującego Engave i przystępującego BIT do złożenia wyjaśnień w trybie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

3)   odrzucenia  oferty  przystępującego  Engave  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp,  jako  nie  spełniającej  wymagań  SIWZ  oraz  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

4)  odrzucenia  oferty  przystępującego  BIT  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

5)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  wykonawców,  z  wyłączeniem  ofert 

podlegających odrzuceniu. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  Sygnity  podniósł,  że  pismem  z  dnia  14 

grudnia  2016  r.  odwołujący  Sygnity  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  informacją  dotyczącą 

możliwości  zastosowania  przez  Engave  oraz  BIT  cen  rażąco  niskich  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  jednocześnie  wskazując  konieczność  zwrócenia  się  przez 

zamawiającego do wskazanych wykonawców o złożenie stosownych wyjaśnień dotyczących 

wyliczenia  ceny.  Odwołujący  argumentował,  iż  wskazane  przez  wykonawców  ceny  mogą 

zawierać  elementy  cenowe  i  kosztowe  rażąco  niskie  i  odbiegające  od  ceny  rynkowej  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  winny  budzić  uzasadnioną  wątpliwość,  w  tym  ocenę 

czy  nie  stanowią  one  tym  samym  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Powołując  określone 

dowody  na  poparcie  zasadności  podniesionych  zarzutów,  odwołujący  Sygnity  wskazał, 

zgodnie  z  informacjami  przedłożonymi  mu  przez  dystrybutora  oprogramowania  Oracle 

(Value Added Distributor) - spółki Arrow ECS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, iż: 

• 

oferta,  którą  otrzymał  odwołujący  Sygnity  była  jedyną  ofertą  dystrybuowaną  przez 

Arrow ECS na potrzeby postępowania; 

• 

oferta odwołującego Sygnity była (decyzją Oracle Polska) ofertą całościową, tj. ważną 

jedynie  przy  zamówieniu  sprzętu,  software,  serwisu  oraz  usług,  a  zatem  nie  mogła  być 

dzielona,  zaś  w  przypadku  podział  cena  części  składowych  oferty  znacznie  rosła,  gdyż 

odnosił się to nich standardowy cennik Oracle; 

• 

Arrow ECS sp. z o.o. jest jedynym dystrybutorem (Value Added Distributor) Oracle o 

statusie umożliwiającym sprzedaż licencji Oracle do partnerów Oracle w Polsce. 

Przed  złożeniem  zamawiającemu  własnej  oferty,  odwołujący  Sygnity  zwrócił  się 

bezpośrednio  do  Oracle  Polska  i  prowadził  z  nim  korespondencję,  celem  uzyskania  oferty 

dla przedmiotowego postępowania. 

Odwołujący  otrzymał  bezpośrednią  informację  z  Oracle  Polska,  że  oferta  będzie  od 

tego dnia dostępna dla Partnerów Oracle i będzie dystrybuowana przez Arrow ECS sp. z o.o. 

Począwszy  zatem  od  25  listopada  2016  r.  odwołujący  Sygnity  rozpoczął  korespondencję  z 

Arrow  ECS  sp.  z  o.o.  celem  uzyskania  oferty  dla  odwołującego  na  przedmiotowe 

postępowanie otrzymując w tym samym dniu ofertę zakupu. 

Zwracając  się  z  prośbą  o  przedstawienie  oferty  odwołujący  podkreślił,  że  należy 

zwrócić  szczególną  uwagę  na  termin  realizacji,  ponieważ,  pomimo  że  krótszy  termin  jest 

oczywiście  lepiej  punktowany  w  ocenie  ofert  dokonywanej  przez  zamawiającego,  to  jednak 

„nie  można  tutaj  zaoferować  terminu,  którego  nie  będziecie  w  stanie  dotrzymać,  bo  jest  to 

związane  z  karami  za  nieterminową  realizację”.  W  ślad  za  tym,  dnia  28  listopada  2016  r. 

odwołujący  Sygnity  otrzymał  od  Arrow  ECS  Sp.  z  o.o.  potwierdzenie  realizacji  oferty  w 

wymiarze 8 tygodni. Zwracał uwagę, że po pierwsze oferta wybrana przez zamawiającego w 

postępowaniu  jako  najkorzystniejsza  nie  była  ofertą  najlepszą  cenowo,  ale  punktowo 

uplasowała  się  na  pierwszej  pozycji,  ponieważ  przystępujący  Engave  zaoferował  termin 

realizacji 7 tygodni, gdzie wszyscy pozostali oferenci oferujący rozwiązanie Oracle wskazali 

termin  8  tygodni.  Termin  7  tygodni,  nie  był  możliwy  do  uzyskania,  tj.  nie  był  w  ogóle 

oferowany / deklarowany rynkowo przez autora oferty (Oracle Polska).  

Odwołujący  podniósł,  że  po  analizie  cenowej  złożonych  ofert  przez  wykonawców 

Engave i BIT należy wskazać, że obie oferty są oparte dokładnie na tej samej wycenie, którą 

otrzymał  również  odwołujący  Sygnity.  W  ofercie  Engave  ceny  dla  każdej  jednej  pozycji 

wyceny są niższe od dostępnej rynkowo oferty o 2,757%, natomiast w ofercie BIT większość 

pozycji  (dziewięć  z  dwunastu)  jest  równa  kosztowi  rynkowego  zakupu,  a  pozostałe  trzy 

pozycje  (tj.  pozycja  nr  8,  11  i  12)  są  wyraźnie  poniżej  poziomu  zakupu.  Żaden  ze 

wskazanych  powyżej  wykonawców  nie  zwrócił  się  do  dystrybutora  Arrow  ECS  Sp.  z  o.o.  o 

przedstawienie  oferty.  Natomiast  po  analizie  cen  wskazanych  przez  tych  wykonawców 

można  wyprowadzić  wniosek, że Wykonawcy Ci mieli  wiedzę  w przedmiocie kształtu oferty 

przedstawionej odwołującemu przez dystrybutora Arrow ECS Sp. z o.o. i dokonali stosownej 

modyfikacji warunków takiej oferty. 

Arkusz  przygotowany  przez  zamawiającego  składał  się  z  dwunastu  pozycji  i 

dokładnie  wg  takiego  podziału  została  przygotowana  oferta  autorstwa  Oracle  Polska,  przy 

czym Engave i BIT przedstawiły swoje oferty po dokonaniu następujących modyfikacji: 

a) 

Engave  każdą  z  pozycji,  pomniejszył  o  określoną  procentowo  wartość  (zarówno  dla 

pozycji licencyjnych, sprzętowych, jak i usługowych) - dokładnie o 2,757%; 

b) 

BIT  dla  dziewięciu  pozycji  wycenianych  w  składanej  ofercie  zaokrąglił  wskazane 

kwoty do równych wartości zakupu netto, natomiast: 

a. 

 dla  pozycji  nr  8  „Dostawa  licencji  Oracle  Golden  Gate"  -  cena  oferowana  przez 

wykonawcę jest niższa od ceny zakupu o 132.029,09 zł, 

b. 

 dla pozycji nr 11 

„Przeprowadzenie 

przez 

Wykonawcę 

Warsztatów 

dla 

administratorów" - cena oferowana przez wykonawcę jest niższa od ceny zakupu o 9.999,61 

zł, 

c. 

dla  pozycji  nr  12  „Usługi  powdrożeniowe  (w  ramach  prawa  opcji)  na  Zintegrowanej 

Platformie Bazodanowej" - cena oferowana przez  wykonawcę jest niższa od rynkowej ceny 

zakupu o 92.356,78 zł. 

Porównując zatem łączną wartości ofert ww.  wykonawców  w stosunku do dostępnej 

na rynku oferty dla przedmiotowego postępowania: 

a) 

oferta  BIT  jest  tańsza  od  rynkowej  ceny  zakupu  o  234.398,07  zł  (tj.  o  3,76  %)  - 

różnica w szczególności na trzech produktach (wymienionych w lit. „b" powyżej); 

b) 

oferta Engave jest tańsza od rynkowej ceny zakupu o 173.452,76 zł (tj. o 2,757%) - 

procentowa różnica na każdym jednym oferowanym produkcie. 

Zgodnie  z  informacją  producenta,  a  tym  samym  autora  kompleksowej,  całościowej 

nierozłącznej  oferty  dystrybuowanej  przez  Arrow  ECS  Sp.  z  o.o.  do  wskazywanych  przez 

wykonawców  cen  należało  jeszcze  doliczyć  koszty  zakupu  dodatkowych  elementów  takich 

jak:  powerswitche,  pachpanele,  czy  przełączniki  Ethernet  -  co  każdorazowo  zwiększa 

wartość cenową oferty (poszczególnej pozycji wyceny). 

W ocenie  odwołującego  Sygnity  taka konstrukcja  cenowa  ofert  powołanych  powyżej 

wykonawców  powinna  była  wzbudzić  uzasadnione  wątpliwości  zamawiającego,  skutkujące 

wezwaniem  wykonawców  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień.  Zamawiający  jednakże 

zaniechał uzyskania informacji od wykonawców, czym naruszył postanowienia art. 90 ust. 1 

Pzp. 

Odwołujący  Sygnity  podniósł,  że  w  ścisłym  związku  z  zarzutem  naruszenia  art.  90 

ust. 1 Pzp pozostaje zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

ofert  Engave  oraz  BIT,  pomimo  iż  oferty  te  zawierają  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  od 

przedmiotu zamówienia. Jak wskazał odwołujący Sygnity w piśmie z dnia 14 grudnia 2016 r. 

skierowanym  do  zamawiającego,  wskazane  przez  wykonawców  ceny  zawierają  elementy 

cenowe i kosztowe rażąco niskie i odbiegające od ceny rynkowej w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  winny  budzić  uzasadnioną  wątpliwość  zamawiającego,  skutkującą 

odrzuceniem  ofert  tych  wykonawców  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp.  Oferta,  którą 

otrzymał  odwołujący  Sygnity  od  dystrybutora  oprogramowania  Oracle  (Value  Added 

Distributor)  -  spółki  Arrow  ECS  Sp.  z  o.o.  (będącego  jedynym  dystrybutorem  Oracle  o 

statusie umożliwiającym sprzedaż licencji Oracle do partnerów Oracle w Polsce), była jedyną 

ofertą  dystrybuowaną  przez  Arrow  ECS  na  potrzeby  postępowania.  Takie  okoliczności 

powinny  wzbudzić  u  zamawiającego  uzasadnione  wątpliwości  skutkujące  w  efekcie 

odrzuceniem ofert Engave i BIT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.  

W dalszej części odwołania odwołujący Sygnity podniósł, że Engave w załączniku nr 

1 do SIWZ, Lp. 4, zaoferował jako wyposażenie szafy rack przełączniki firmy CISCO model 

WS-C2960X-24TS-LL. Wyżej wymieniony przełącznik nie spełnia wymogów SIWZ opisanych 

w  rozdziale  VI  pkt  10  Konfiguracji  Techniczno  -  Użytkowej,  stanowiącej  załącznik  nr  2  do 

Umowy.  Zgodnie  z  treścią  punktu  10  „Każda  z  szaf  musi  być  wyposażona  w  dwa 

zarządzalne  przełączniki  Ethernetowe  L2  (warstwa  2).  Każdy  wyposażony  w  minimum  24 

porty 1000Base-T oraz minimum 2 porty typu up-iink o prędkości 10 Gb/s wraz z wkładkami 

w  standardzie  10GBASE-SR  (światłowód  multi-mode)  umożliwiający  montaż  w  szafie  typu 

rack."  Wywiódł,  że  zgodnie  ze  specyfikacją  produktu,  udostępnioną  przez  producenta 

CISCO,  zaproponowany  przez  Engave  przełącznik  WS-C2960X-24TS-LL  posiada  2  porty 

typu  up-link  SFP  o  przepustowości  1  Gb/s,  zamiast  wymaganych  przez  zamawiającego  10 

Gb/s. Producent Cisco udostępnia dokument „Release Notes for Catalyst 2960-X and 2960-

XR Series Switches, Cisco IOS Release 15.2(5b)E", który między innymi zawiera informacje 

o rodzaju portów w danym przełączniku. W dokumencie opublikowanym 16 września 2016 r., 

rozdział  „Supported  Hardware,  tabela  1  (strona  2  i  3)  napisano,  że  przełącznik 

zaproponowany  przez  Engave  obsługuje  wyłącznie  porty  1  Gb/s.  Jako  uzupełnienie 

informacji  producent  CISCO  publikuje  dokument  opisujący  kompatybilność  przełączników  z 

modułami  10  Gb/s.  W  rozdziale  dotyczącym  urządzeń  z  serii  Cisco  Catalyst  2960-  X 

urządzenie  zaproponowane  przez  Engave  nie  występuje  co  oznacza,  że  nie  wspiera 

modułów 10 Gb/s. Wobec powyższego, należy ocenić, iż oferta Engave nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesione  przez  odwołującego  Comparex  w  sprawie  o 

sygn.  akt  KIO  17/17  zamawiający  wskazał,  że  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  niezasadnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  Comparex.  W  pozostałym 

zakresie  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  odpowiedzi  jak  również  w  trakcie  rozprawy 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  17/17  po  stronie 

zamawiającego zgłosili przystąpienie przystępujący Engave oraz przystępujący Bit. W trakcie 

posiedzenia  Izby  nie  wnieśli  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

odwołania  w  ww.  części.  W  pozostałym  zakresie  wnieśli  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie 

rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesione  przez  odwołującego  Sygnity  w  sprawie  o 

sygn.  akt  KIO  24/17  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Engave  z  powodu  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ.  W 

pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  odpowiedzi  jak  również  w  trakcie 

rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  24/17  po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  przystępujący  Engave.  W  trakcie  posiedzenia  Izby 

złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w ww. części. Wniósł 

o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  24/17  po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  przystępujący  BIT.  W  trakcie  posiedzenia  Izby 

oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w 

ww.  części.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  pozostałej  części.  W  trakcie  rozprawy 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  24/17  po  stronie 

odwołującego  zgłosił  przystąpienie  przystępujący  Comparex.  Wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  treści  SIWZ,  ofertę 

złożoną  przez  odwołującego  Comparex,  oferty  wykonawców  BIT,  Engave,  Sygnity, 

pismo odwołującego Sygnity z 14 grudnia 2016 r. wraz z załącznikami, zawiadomienie 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  21  grudnia  2016  r.,  odwołania  wraz  z 

załącznikami,  odpowiedzi  na  odwołania  wraz  z  załącznikami,  jak  również  biorąc  pod 

uwagę  oświadczenia,  dokumenty  i  stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania 

złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołania nie zawierają braków formalnych oraz 

zostały  uiszczone  od  nich  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła ponadto, że  wypełnione  zostały  przesłanki dla  wniesienia odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  odwołujących  interesu  w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy. Oferta odwołującego Comparex została odrzucona. 

Odwołujący  Comparex  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  jego  oferty  oraz  odrzucenia  ofert  wykonawców  Bit,  Sygnity  i  Engave.  Ustalenie, 

ż

e  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  odrzucił  ofertę  odwołującego 

Comparex oraz zaniechał odrzucenia ofert złożonych przez ww. wykonawców skutkowałoby 

koniecznością  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  /  wykonania  takich  czynności, 

czego efektem może być wybór oferty odwołującego Comparex, jako najkorzystniejszej.  

W  przypadku  odwołującego  Sygnity  jego  oferta  została  sklasyfikowana  na  miejscu 

trzecim,  za  ofertą  Engave  i  Bit.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu 

odrzucenia  ofert  tych  wykonawców.  Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów 

ustawy  Pzp  zaniechał  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  ww.  wykonawców  skutkowałoby 

koniecznością nakazania zamawiającemu wykonania takich czynności, czego efektem może 

być wybór oferty odwołującego Sygnity, jako najkorzystniejszej.  

Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

KIO 17/17 

Postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 17/17 podlegało umorzeniu w części 

dotyczącej  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  Comparex.  W  pozostałej  części 

odwołanie podlegało oddaleniu.  

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców BIT, Engave oraz 

Sygnity  z  powodu  niezgodności  treści  ofert  tych  wykonawców  z  treścią  SIWZ  zakresie 

wymogu z pkt VI. 6 załącznika nr 2 do umowy.  

Stosownie  do  przywołanego  postanowienia  SIWZ  wykonawca  jest  zobowiązany  do 

dostarczenia  zabezpieczeń  (PDU),  potrzebnych  do  prawidłowego  redundantnego 

podłączenia  wszystkich  elementów  infrastruktury  informatycznej  będących  przedmiotem 

zamówienia a w szczególności każda z szaf musi być wyposażona w minimum w dwa PDU 

zakończone złączami C13 oraz dwa PDU zakończone złączami C19. Wszystkie PDU muszą 

mieć możliwość monitorowania poprzez sieć typu Ethernet. 

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  w  przywołanym  postanowieniu  SIWZ  nie  było  mowy  o 

konieczności zaoferowania 4 zabezpieczeń (PDU). SIWZ nakładała obowiązek zaoferowania 

2 PDU zakończonych złączami C 13 i 2 PDU zakończonych złączami C19.  

Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że  wszyscy  trzej  wykonawcy  zaoferowali  szafę 

SUN  Rack  II  SR1242  z  dwiema  listwami  PDU  firmy  Oracle,  1  fazowymi,  22kVa/EMEA. 

Powyższe  wynikało  z  formularzy  cenowych,  wypełnionych  przez  tych  wykonawców,  a 

załączonych do ofert. Stwierdzono także, że każda z listew PDU  zawierała  zarówno złącza 

C13  jak  i  złącza  C19,  co  zapewniało  redundantne  połączenie  infrastruktury  informatycznej. 

Powyższe wynikało z treści oświadczeń firmy Oracle z 4 stycznia 2017 r. i 11 stycznia 2017 

r.,  złożonych  w  trakcie  posiedzenia  (dowody  oznaczone  nr  9,  11  i  12).  Dodatkowo  z 

załącznika  do  dowodu  nr  11  wynikało  jednoznacznie,  że  w  tego  rodzaju  PDU  jest 

montowanych  42  szt.  złączy  C13  oraz  6  złączy  C19.  Za  nieodpowiadające  rzeczywistości 

uznano  zatem  twierdzenia  odwołującego  Comparex  przedstawione  w  odwołaniu,  jakoby  w 

szafie  ww.  typu  dopuszczalny  był  montaż  zaledwie  dwóch  PDU  (jednego  C13  i  jednego 

C19).  W  ocenie  Izby,  w  sytuacji  gdy  na  każdej  z  Iistew  znajdują  się  oba  złącza  (to  jest 

zarówno C13 jak i C19), zaoferowanie szafy z dwiema takimi listwami oznacza, że w szafach 

znajdą się zarówno 2 listwy ze złączami C13 jak i dwie listwy ze złączami C19. Izba wzięła 

pod uwagę, że zgodnie z jej utrwalonym orzecznictwem nie wolno tłumaczyć na niekorzyść 

wykonawców 

niejednoznacznych 

postanowień 

SIWZ. 

Tymczasem 

analizowane 

postanowienie  można  było  również  zinterpretować  w  sposób  prezentowany  przez 

zamawiającego i przystępujących po jego stronie. Wzięto także pod uwagę, że zamawiający 

mógł  jednoznacznie  zapisać  w  SIWZ,  że  należy  zaoferować  4  listwy,  z  czego  na  dwóch 

mogą  być  zamontowane  „wyłącznie”  złącza  C13,  a  na  dwóch  pozostałych  –  „wyłącznie” 

złącza C19. Taki zapis jednoznacznie i bezsprzecznie wykluczałby możliwość zaoferowania 

listew z oboma rodzajami złącz. Jednakże takiego zastrzeżenia próżno było szukać w treści 

SIWZ.  Skoro  zamawiający  mógł  sformułować  wymaganie  w  sposób  o  wiele  bardziej 

jednoznaczny  i  precyzyjny,  a  tego  nie  uczynił,  to  nie  można  obecnie  dwuznacznych 

postanowień SIWZ tłumaczyć na niekorzyść wykonawców. Wobec powyższego odwołanie w 

omawianym zakresie podlegało oddaleniu. 

Za  chybiony  uznano  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  mającego 

polegać za zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Engave z powodu sprzeczności treści 

oferty  z  postanowieniem  pkt  VIII.2  załącznika  nr  2  do  umowy,  która  miała  się  wyrażać  w 

niewskazaniu  w  ofercie  tego  wykonawcy  producenta  dostarczanej  infrastruktury  sprzętowej 

jako podwykonawcy.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdzono,  że  w  świetle  postanowienia  pkt  VIII.2 

załącznika  nr  2  do  umowy  zamawiający  wymagał,  aby  całość  prac  instalacyjnych  była 

nadzorowana  przez  pracownika  producenta  dostarczanych  elementów  infrastruktury 

informatycznej. 

Literalna  analiza  przywołanego  postanowienia  prowadziła  do  wniosku,  że 

zamawiający  wymagał  jedynie,  aby  wykonawca  zapewnił  jedynie  nadzór  pracownika 

producenta  infrastruktury  sprzętowej  nad  pracami  instalacyjnymi.  Podzielono  stanowisko 

zamawiającego  i  przystępującego  Engave,  że  zamawiający  w  tym  postanowieniu  nie 

wymagał, aby pracownik producenta wykonywał jakiekolwiek prace instalacyjne.  

Wbrew  stanowisku  odwołującego  Comparex  w  treści  SIWZ  próżno  było  szukać 

wymogu,  aby  sprawowanie  nadzoru  musiało  polegać  na  osobistym  świadczeniu  usługi 

nadzoru  przybierającym  postać  fizycznej  obecności  pracownika  producenta.  Wzięto  pod 

uwagę,  że  zamawiający  oprócz  ogólnego  wymogu  o  zapewnieniu  nadzoru  nie  narzucił 

ż

adnych dalszych wymagań, w szczególności co do formy takiego nadzoru. Nie można było 

zatem  wykluczyć  także  form  zdalnego  zapewnienia  nadzoru  polegającego  na  tym,  że 

pracownik  producenta  zatwierdzi  raport  wykonawcy  z  wykonanych  prac  instalacyjnych, 

wyrażając  tym  samym  akceptację  dla  rezultatu  wykonanych  prac.  Wreszcie  wykonywanie 

nadzoru  niekoniecznie  musiało  polegać  na  świadczeniu  tego  rodzaju  usługi  w  ramach 

stosunku  pracy  łączącego  pracownika  z  producentem.  Omawiane  postanowienie  nie 

wykluczało  możliwości  zawarcia  przez  przystępującego  umowy  cywilnoprawnej  z  osobą 

fizyczną, będącą pracownikiem producenta. Z tego samego powodu, wykonywanie nadzoru 

nie  musiało  przybierać  postaci  podwykonawstwa.  W  sytuacji  gdy  wykonanie  omawianego 

elementu  przedmiotu  zamówienia  zapewni  osoba  będąca  pracownikiem  producenta  w 

ramach  umowy  cywilnoprawnej,  prace  będą  wykonywane  przy  pomocy  zasobów  własnych 

przystępującego, który będzie dysponował taką osobą bezpośrednio.  

Natomiast  stanowisko  odwołującego  Comparex,  jakoby  z  powodu  zakazów 

konkurencji obowiązujących pracowników Oracle niemożliwe byłoby ewentualne zawarcie  z 

nimi  umowy  cywilnoprawnej,  pozostało  gołosłowne.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego 

dowodu na poparcie swego twierdzenia. Biorąc powyższe pod uwagę, odwołanie podlegało 

oddaleniu w omawianym zakresie. 

Izba  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  dotyczącym 

czynności odrzucenia oferty odwołującego Comparex. 

Zamawiający  w  omawianym  zakresie  uwzględnił  zarzuty  odwołania,  zaś  żaden  z 

przystępujących  po  jego  stronie  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia.  Zgodnie  z  art. 

186  ust.  4  ustawy  Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy  odwołujący  nie  wycofa 

pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje  odwołanie.  Jak  wynika  z  powyższego, 

obowiązujące  przepisy  w  takiej  sytuacji  uzależniają  rozpoznanie  odwołania  od  wniesienia 

sprzeciwu, co nie nastąpiło. 

Rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami jest 

bezcelowe.  Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. 

W  art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji 

o  części  zarzutów  i  żądań  zawartych  w  odwołaniu.  Co  do  konieczności  zamieszczenia  w 

sentencji  wyroku  informacji  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

podzielono  identyczne  stanowisko  przedstawione  w  wyroku  KIO  z  26  października  2016  r. 

wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1922/16, wyroku KIO z 16 grudnia 2016 r. wydanym w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2138/16,  wyroku  KIO  z  28  grudnia  2016  r.  wydanym  w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 2357/16.  

Izba nie orzekała o zarzutach naruszenia: 

1)  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  niezasadne  uznanie  przez  zamawiającego  za 

skuteczne  zastrzeżenie  informacji  złożonych  przez  wykonawcę  Engave  dotyczących 

braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24aa  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  do 

wykonawcy  Engave  pomimo  niewykazania  przez  niego  warunków  udziału  w 

postępowaniu i niewykluczenie wykonawcy Engave oraz w konsekwencji naruszenie art. 

89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie w odniesieniu do oferty Engave 

jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu, 

ewentualnie  brak  wezwania  wykonawcy  Engave  do  uzupełnienia  dokumentów  lub 

oświadczeń zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp, 

3)  art.  26  ust.  1  w  zw.  z  art.  24aa  ustawy  Pzp  przez  brak  wezwania  Engave  do  złożenia 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25 

ust. 1 Pzp przed ogłoszeniem wyniku postępowania; 

4)  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  niezasadne  uznanie  przez  zamawiającego  za 

skuteczne  zastrzeżenie  informacji  złożonych  przez  BIT  dotyczących  części  prac 

zlecanych  podwykonawcom  oraz  oświadczenia  o  oddaniu  do  dyspozycji  zasobów 

podmiotu trzeciego jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

5)  art.  7  ustawy  Pzp  przez  niepoinformowanie  wykonawców  o  zastosowaniu  lub  nie 

procedury  odwróconej  określonej  w  art.  24aa  ustawy  Pzp,  co  narusza  zasadę  równego 

traktowania  poprzez  naruszenie  prawa  wykonawców  do  zaskarżenia  czynności 

zamawiającego naruszających prawa wykonawców uczestniczących w postępowaniu; 

6)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  niewykluczenie  wykonawcy  BIT  oraz  w 

konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie  w 

odniesieniu  do  oferty  BIT  jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z 

udziału  w  postępowaniu,  ewentualnie  niezastosowanie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez 

brak  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału oraz brak podstaw do wykluczenia; 

7)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  niewykluczenie  wykonawcy  Sygnity  oraz  w 

konsekwencji  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  5  Ustawy  poprzez  jego  niezastosowanie  w 

odniesieniu do oferty Sygnity jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu 

z udziału w postępowaniu, ewentualnie niezastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez 

brak  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału oraz brak podstaw do wykluczenia, 

gdyż odwołujący Comparex cofnął odwołanie w ww. części w trakcie rozprawy.  

KIO 24/17 

Odwołanie  w sprawie o  sygn. akt KIO 24/17 zasługiwało na uwzględnienie  w części 

dotyczącej  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego  Engave  z  powodu 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  pkt  VI.10  załącznika  nr  2  do  umowy.  W  pozostałym 

zakresie odwołanie okazało się niezasadne.  

Izba uznała za  zasadny  zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Engave z 

powodu  niezgodności  treści  oferty  tego  wykonawcy  z  treścią  SIWZ  wyrażoną  w  pkt  VI  10 

załącznika  nr  2  do  umowy.  Zarzuty  w  omawianym  zakresie  zostały  uwzględnione  przez 

zamawiającego,  jednak  przystępujący  Engave  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

zarzutów  odwołania  w  ww.  części,  zatem  odwołanie  w  tym  zakresie  również  podlegało 

rozpoznaniu  przez  Izbę.  Zgodnie  bowiem  z  art.  186  ust.  4  ustawy  Pzp,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

wniesie  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

albo w części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje 

odwołanie. 

Zgodnie  z  postanowieniem  pkt  VI.10  załącznika  nr  2  do  umowy  Każda  z  szaf  musi 

być  wyposażona  w  dwa  zarządzalne  przełączniki  Ethernetowe  L2  (warstwa  2).  Każdy 

wyposażony w minimum 24 porty 1000Base-T oraz minimum 2 porty typu up-link o prędkości 

10Gb/s  wraz  z  wkładkami  w  standardzie  10GBASE-SR  (światłowód  multi-mode) 

umożliwiający montaż w szafie typu rack. 

W  świetle  ww.  wymogu,  zamawiający  oczekiwał  dostarczenia  przełączników,  co  do 

których  sformułował  dalsze  wymagania,  między  innymi  co  do  konieczności  posiadania  2 

portów o prędkości 10 Gb/s wraz z wkładkami. 

W  oparciu  o  dowody  stanowiące  załączniki  nr  9,  10  i  11  do  odwołania  oraz 

tłumaczenia  tych  załączników  złożone  przez  odwołującego  Sygnity  w  trakcie  osiedzenia, 

stwierdzono,  że  przełączniki  firmy  Cisco  model  WS-  C2960X-24TS-LL,  zaoferowane  przez 

przystępującego  Engave,  posiadały  wprawdzie  2  porty  typu  up-link  jednakże  o 

przepustowości 1 Gb/s, zamiast wymaganych przez zamawiającego 10 Gb/s. 

Z  treści  załącznika  nr  9  do  odwołania,  to  jest  wydruku  ze  strony  internetowej  firmy 

Cisco,  zawierającego  fragment  dokumentacji  technicznej  oferowanych  przełączników 

wynikało,  że  przełączniki  Cisco  typu  2960x  mogą  posiadają  porty  uplink  o  prędkości  1G 

(SFP) albo 10 G, czyli SFP +. Natomiast w tabeli nr 23 znajdującej się na s. 24 w załączniku 

nr  9  wskazano,  że  oferowany  model  przełącznika  WS-C2960X-24TS-LL  posiada  interfejsy 

uplink w standardzie jedynie SFP (a więc o prędkości 1 Gb/s), a nie SFP + (10 Gb/s). Z kolei 

w  załączniku  nr  10  do  odwołania,  stanowiącym  wydruk  ze  strony  internetowej  producenta 

przełączników tj. firmy Cisco i obejmującym fragment dokumentacji technicznej wynikało, że 

przełącznik  Cisco  2960X-24TS-LL  posiada  jedynie  dwa  sloty  SFP.  Wreszcie  w  dowodzie 

stanowiącym  załącznik  nr  11  do  odwołania,  stanowiącym  wydruk  ze  strony  internetowej 

Cisco,  i  obejmującym  fragment  dokumentacji  technicznej  na  str.  66  i  67  podano  listę 

urządzeń  kompatybilnych  ze  standardem  SFP  +  10  Gb/s.  Na  liście  tej  nie  figurował  jednak 

przełącznik oferowany przez przystępującego Engave.  

Przystępujący  Engave  w  trakcie  rozprawy  argumentował,  że  jego  intencją  było 

podłączenie do oryginalnego portu przetacznika Cisco WS-C2960X-24TS-L nieoryginalnych 

wkładek (przekaźników) produkowanych przez inny podmiot.  

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  w  treści  formularza  cenowego  przystępującego  Engave 

nie było informacji o tym, że oferuje przełącznik w niestandardowej konfiguracji, a mianowicie 

z  wkładkami  (przekaźnikami),  które  rzekomo  miałyby  zwiększać  prędkość  portu  uplink 

oferowanego przełącznika do prędkości 10 Gb/s. Jednakże przyjmując najbardziej korzystną 

dla  przystępującego  interpretację  formularza  cenowego,  zgodnie  z  którą  wymóg  podania  w 

formularzu  danych  identyfikujących  model  i  producenta  przełącznika  nie  oznaczał 

konieczności  ujawniania  danych  co  do  producenta  i  modelu  wkładki,  która  miała  rzekomo 

modyfikować  istotne  cechy  tego  przełącznika,  nie  oznaczało  jednak,  że  takie  rozwiązanie 

jest zgodne z SIWZ. 

Jak  wskazano  wcześniej,  odwołujący  Sygnity  wykazał  bezsprzecznie,  że  porty 

oferowanego modelu przełącznika pracują z prędkością jedynie 1 Gb/s. Tymczasem wymóg 

zamawiającego  oznaczał  konieczność  zapewnienia  prędkości  tych  portów  na  poziomie  10 

Gb/s. Na pytanie przewodniczącego przystępujący Engave odparł, że nieoryginalne wkładki 

(przekaźniki)  będą  jednak  podłączane  do  oryginalnego  portu  przełącznika  Cisco  WS-

C2960X-24TS-L,  który  -  jak  wynikało  z  dowodów  złożonych  przez  odwołującego  Sygnity  - 

bezspornie  zapewniał  jedynie  prędkość  1  Gb/s.  Na  kolejne  pytanie  przewodniczącego 

przystępujący nie potrafił wyjaśnić, w jaki sposób podłączenie nieoryginalnych przekaźników  

do oryginalnego portu przełącznika o przepustowości 1 Gb/s spowoduje, że port ten zacznie 

pracować  z  prędkością  10  Gb/s.  Powyższe  nie  wynikało  także  z  treści  dowodu  złożonego 

przez przystępującego Engave w postaci korespondencji mailowej, utajnionej jako tajemnica 

przedsiębiorstwa nie tylko przed uczestnikami postępowania, ale także przed zamawiającym.  

Izba  uznała,  że  dowód  w  postaci  korespondencji  mailowej  przedstawiony  przez 

przystępującego Engave należy oceniać z dużą ostrożnością. Zawartość maila sprowadzała 

się do dwuzdaniowej korespondencji. W mailu tym była mowa o testach, których wyników nie 

przedstawiono  jednak  Izbie,  ani  nawet  bliżej  nie  sprecyzowano.  Wzięto  pod  uwagę,  że 

przystępujący nie złożył żadnych dowodów w postaci dokumentacji technicznej, dzięki której 

można  by  stwierdzić,  w  jaki  sposób  ingerencja  w  port  polegająca  na  zastosowaniu 

nieoryginalnych  wkładek  tak  znacznie  zwiększa  jego  prędkość.  Nie  należało  tracić  z  pola 

widzenia  faktu,  że  omawiany  dowód  nie  powstał  w  trakcie  przygotowywania  oferty,  ale 

dopiero po zapoznaniu się przystępującego Engave z dowodami załączonymi do odwołania. 

Niewątpliwie  zatem  został  stworzony  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego,  co 

nakazywało traktowanie go z dużą ostrożnością, biorąc również pod uwagę fakt, że w ofercie 

nie było żadnej wzmianki o takim rozwiązaniu.  

Tymczasem  dowody  złożone  przez  odwołującego  Sygnity  okazały  się  bardziej 

konkretne.  Można  było  w  oparciu  o  nie  ustalić,  że  stanowią  wydruki  ze  strony  internetowej 

producenta  oferowanego  przełącznika,  a  także,  że  stanowią  fragment  dokumentacji 

technicznej  tych  urządzeń.  Zawierały  informacje  natury  technicznej  pozwalające  ocenić 

sporne właściwości przełącznika. Ponadto, w przeciwieństwie do dowodów przystępującego 

Engave, dowody te nie zostały stworzone na potrzeby postępowania odwoławczego. Biorąc 

powyższe pod uwagę, Izba uznała odwołanie w rozpatrywanej części za zasadne. 

W  konsekwencji  nakazano  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

przystępującego  Engave  jako  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert i odrzucenie oferty Engave na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej 

z treścią SIWZ w ww. zakresie.  

Izba  uznała  za  chybiony  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

przez  zaniechanie  dokonania  wezwania  wykonawców  Engave  oraz  BIT  do  udzielenia 

wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  zaoferowanej  przez  nich  w 

postępowaniu.  

Podkreślenia  wymaga,  że  w  razie  sformułowania  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust.  1 

Pzp  przez  zaniechanie  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej,  w  przeciwieństwie  do  zarzutu 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  obowiązuje  klasyczny  rozkład  ciężaru  dowodu, 

wynikający z art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp. Stwierdzono, że odwołujący Sygnity nie 

sprostał ciężarowi wykazania zasadności tego zarzutu.  

Odwołujący  Sygnity,  celem  udowodnienia  zasadności  zarzutu  złożył  dowody,  które 

obrazować  miały  sposób  budowania  przez  niego  jego  własnej  ceny  ofertowej.  Wywodził  w 

oparciu o te dowodu, że: 

a)  oferta,  którą  on  sam  otrzymał  była  jedyną  ofertą  dystrybuowaną  przez  Arrow  ECS  na 

potrzeby postępowania; 

b)  oferta  odwołującego  była  (decyzją  Oracle  Polska)  ofertą  całościową,  tj.  ważną  jedynie 

przy zamówieniu sprzętu, software, serwisu oraz usług, a zatem nie mogła być dzielona, 

zaś w przypadku podział cena części składowych oferty znacznie rosła, gdyż odnosił się 

to nich standardowy cennik Oracle; 

c)  Arrow  ECS  sp.  z  o.o.  jest  jedynym  dystrybutorem  (Value  Added  Distributor)  Oracle  o 

statusie umożliwiającym sprzedaż licencji Oracle do partnerów Oracle w Polsce. 

Izba  stwierdziła,  że  w  świetle  dowodów  przedstawionych  przez  przystępujących 

Engave i BIT oraz zamawiającego, powyższe twierdzenia okazały się nieprawdziwe.  

Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie oświadczenie firmy Oracle Polska 

sp.  z  o.o.  z  4  stycznia  2017  r.,  z  którego  wynikało,  że  firma  ta  oferuje  swoje  produkty 

bezpośrednio  do  klientów  lub  przez  autoryzowaną  sieć  partnerską.  Autoryzowani  partnerzy 

mogą uzyskać ofertę bezpośrednio od Oracle lub poprzez jedynego dystrybutora na terenie 

Polski  -  Arrow  ECS  Polska  sp.  z  o.o.  Oba  te  kanały  są  równoprawne.  Jak  wynikało  z 

powyższego,  korzystanie  z  usług  Arrow  ECS  Polska  sp.  z  o.o.  nie  było  jedynym  kanałem 

pozyskania  oferty  produktów  Oracle.  W  mailu  z  14  grudnia  2016  r.,  który  przedstawiciel 

odwołującego  Sygnity  otrzymał  od  Pana  A.  M.  z  Arrow  ECS  sp.  z  o.o.  (załącznik  nr  5  do 

odwołania)  wynikało  wprost,  że  autoryzowani  partnerzy  mogą  nabywać  licencje  Oracle  od 

autoryzowanego  dystrybutora  lub  bezpośrednio  od  Oracle  Polska.  Dowodami,  które 

najdobitniej zaś potwierdzały ten fakt, było istnienie ofert uzyskanych przez przystępujących 

Engave oraz Bit przed złożeniem oferty bezpośrednio od firmy Oracle, z pominięciem firmy 

Arrow ECS sp. z o.o. 

W  dalszej  kolejności,  po  porównaniu  ofert  Arrow  dla  Sygnity,  z  ofertami  Oracle  dla 

Engave oraz Oracle dla Bit, stwierdzono, że oferta Arrow dla Sygnity nie była identyczna ani 

najkorzystniejsza.  Rzeczywiście  oferta  Arrow  ECS  dla  Sygnity  była  ofertą  całościową, 

obejmującą  sprzęt,  software,  serwis  oraz  usługi,  gdyż  tylko  taką  ofertę  dla  Sygnity  Arrow 

uzyskała  od  Oracle,  co  wynikało  z  korespondencji  mailowej,  załączonej  do  odwołania. 

Tymczasem,  analogicznego  zastrzeżenia  próżno  było  szukać  w  ofercie Oracle  dla  Engave, 

co  ujawnił  pełnomocnik  przystępującego  Engave  i  co  znalazło  odbicie  w  treści  oferty. 

Porównanie fragmentów ofert Oracle dla BIT (s. 5 i 6 oferty), Oracle dla Engave (s. 5 oferty) 

oraz Arrow dla Sygnity  prowadziło do  wniosku, że oferty te różniły się także pod względem 

ceny. Przykładowo oferta Oracle dla BIT (s. 5 oferty) była korzystniejsza od oferty Arrow dla 

Sygnity  o  co  najmniej  900  tysięcy  złotych  netto.  Ponadto  oferta  dla  firmy  Bit  była  ofertą 

wariantową  (s.  5  i  6  oferty).  W  tej  sytuacji  stanowisko  odwołującego  Sygnity  jakoby  obie 

oferty  konkurencyjne  musiały  być  oparte  dokładnie  na  tej  samej  wycenie,  którą  otrzymał 

również  odwołujący,  nie  znalazło  potwierdzenia  w  zgromadzanym  w  sprawie  materiale 

dowodowym.  

Powyższe  ustalenia  przeczyły  także  tezie  odwołującego  Sygnity  jakoby  oferta  BIT 

była  tańsza  od  rynkowej  ceny  zakupu  o  234.398,07  zł  (tj.  o  3,76  %)  zaś  oferta  Engave  - 

tańsza  od  rynkowej  ceny  zakupu  o  173.452,76  zł  (tj.  o  2,757%)  .  Wbrew  stanowisku 

odwołującego  Sygnity  rynkowej  ceny  zakupu  nie  wyznaczała  bowiem  wysokość  i  kształt 

oferty  Arrow  przygotowana  dla  odwołującego  Sygnity.  Przeczyły  temu  ceny  bowiem  ceny 

ofertowe otrzymane przez obu przystępujących od firmy Oracle. Oferty otrzymane przez obu 

przystępujących stanowiły dowód, że rynkowe ceny zakupu kształtują się na zupełnie innym, 

o  wiele  niższym  poziomie,  aniżeli  wskazywał  odwołujący  Sygnity.  Co  więcej,  wszystkie  trzy 

oferty  różnią  się  pomiędzy  sobą,  co  może  wskazywać  na  słuszność  argumentacji  obu 

przystępujących odnośnie możliwości podjęcia dalszych negocjacji z firmą Oracle.  

Natomiast  stanowisko  odwołującego  Sygnity,  jakoby  wykonawcy  ci  mieli  wiedzę  w 

przedmiocie  kształtu  oferty  przedstawionej  odwołującemu  przez  Arrow  ECS  sp.  z  o.o. 

pozostało gołosłowne. Wywodzenie tej okoliczności na podstawie prostego porównania cen 

w  formularzach  cenowych  było  niewystarczające.  W  ocenie  Izby,  jeżeli  rozwiązania 

oferowane przez kilku wykonawców opierają się na produktach tego samego producenta, to 

ceny ofertowe proponowane za ich dostawę mogą być do siebie zbliżone, czy też różnić się 

o pewien stały wskaźnik. Biorąc powyższe pod uwagę, zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp 

uznano za chybiony. 

Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  ofert  Engave  oraz  BIT,  pomimo  iż  oferty  te  zawierają  rażąco  niską 

cenę w stosunku od przedmiotu zamówienia. 

Izba podkreśla akcentowany  w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości jak również 

samej  Izby  pogląd,  że  zamawiający  nie  może  automatycznie  odrzucić  oferty  wykonawcy  z 

powodu  zaoferowania  przez  niego  ceny  rażąco  niskiej,  bez  umożliwienia  mu  złożenia 

stosownych  wyjaśnień.  Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  wyraził  pogląd  „Art.  29  ust.  5 

Dyrektywy  Rady  71/305,  od  stosowania  którego  Kraje  Członkowskie  nie  mogą  odstąpić  w 

ż

adnym  istotnym  stopniu,  zakazuje  Krajom  Członkowskim  wprowadzania  przepisów,  które 

wymagają  automatycznej  dyskwalifikacji  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

według  kryterium  arytmetycznego,  zobowiązuje  natomiast  zamawiającego  do  zastosowania 

procedury  analizy  ofert,  przewidzianej  w  tej  dyrektywie,  która  daje  oferentowi  sposobność 

przedstawienia wyjaśnień. (Wyrok ETS z dnia 18.06.1991 r. w sprawie C - 295/89 („Impresa 

Dona  Alfonsa”).  Stanowisko  Trybunału  znajduje  odzwierciedlenie  w  ustawie  Pzp,  która 

stanowi  w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,  że „Jeżeli  zaoferowana cena lub koszt, lub ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie (…) „. 

Zatem  niedopuszczalne  jest  automatyczne  ustalenie  przez  zamawiającego,  iż 

zaoferowano  cenę  noszącą  znamiona  ceny  rażąco  niskiej  bez  umożliwienia  wykonawcy 

złożenia  stosownych  wyjaśnień.  Nie  ulegało  zaś  wątpliwości,  że  zamawiający  nie  wzywał 

przystępującego  Engave  ani  przystępującego  BIT  do  złożenia  wyjaśnień  obrazujących 

sposób kalkulowania ceny (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). Zatem żądanie odrzucenia ich ofert na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  należało  ocenić  jako  przedwczesne.  Powyższe 

skutkowało koniecznością oddalenia zarzutu. 

Izba nie mogła rozpoznać zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 

ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1, art. 3 ust. 2, art. 15 ust. 1 pkt 1-3, pkt 5 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (uznk).  Zdaniem  odwołującego  Sygnity  naruszenie  to 

miało polegać na zaniechaniu odrzucenia ofert Engave i BIT, których złożenie stanowić miało 

czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przywołanych przepisów uznk.  

Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  takie  zostały  przedstawione  dopiero  w  trakcie  rozprawy. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie 

zostały przedstawione w odwołaniu.  

Odwołujący  Sygnity  utrzymywał,  że  zarzut  o  ww.  treści  przedstawił  w  odwołaniu 

wskazując na fakt, że w odwołaniu wskazał jako naruszony przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Uszło  uwadze  odwołującego  Sygnity,  że  za  zarzut  uznaje  się  wskazanie  konkretnych 

okoliczności  faktycznych,  które  świadczą  o  naruszeniu  przez  zamawiającego  określonych 

przepisów  ustawy  Pzp.  Za  nowy  zarzut  uznaje  się  wskazanie  nowych  okoliczności 

faktycznych wyczerpujących dyspozycję tego samego przepisu. W ocenie Izby w odwołaniu 

próżno  było  szukać  przywołania  okoliczności  faktycznych,  które  miałyby  świadczyć  o 

postawieniu  przez  odwołującego  ww.  zarzutów,  które  –  jak  sam  wskazywał  w  trakcie 

rozprawy – formułuje pod wpływem analizy treści dowodów złożonych przez przystępujących 

Engave i BIT.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2,  3,  4  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia i oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie 

Izby  zawarte  w  pkt  1,  5,  6  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio 

umorzenia  części  postępowania  odwoławczego  i  kosztów  postępowania,  a  zatem  było 

postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  A  contrario,  stwierdzenie  braku  naruszenia 

lub naruszenia niekwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania.  

W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  17/17,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  nie 

stwierdzono żadnych naruszeń ustawy Pzp. Zatem odwołanie musiało podlegać oddaleniu. 

W sprawie o sygn. akt KIO 24/17 stwierdzono  naruszenie przez  zamawiającego art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  polegające  na  zaniechaniu  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Engave  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  tego  wykonawcy  z  treścią  SIWZ 

wyrażoną  w  pkt  VI  10  załącznika  nr  2  do  umowy.  Zaniechanie  to  ma  wpływ  na  wynik 

postępowania,  gdyż  zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty,  która  wybrał  jako 

najkorzystniejszą.  Wobec  powyższego  odwołanie  w  omawianej  części  musiało  zostać 

uwzględnione.  W  pozostałej  części  nie  stwierdzono  żadnych  naruszeń  ustawy  Pzp.  Zatem 

odwołanie w tym zakresie musiało podlegać oddaleniu. 

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli  umowa w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  została  zawarta  - nakazać  wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego. W konsekwencji Izba, w sprawie o sygn. akt KIO 24/17, wobec częściowego 

uwzględnienia odwołania, nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej 

przez wykonawcę Engave sp. z o.o. w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią pkt VI.10 załącznika nr 2 

do umowy, w sposób wskazany w pkt 3 sentencji.  

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 3 sentencji. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 2 i 4 sentencji. 

Odnośnie  części  postępowania  odwoławczego,  która  podlegała  umorzeniu,  na 

podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 – w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje oddalona, 

zaś  część  uwzględniona,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  odwoławczego 

oznacza  obowiązek  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego  w 

takiej  części,  w  jakiej  odwołanie  odniosło  skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono  w  wyroku 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15  oraz  w 

postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  z  dnia  3  października  2013  r.  sygn.  akt  X 

Ga 286/13. 

Z kolei, jak wynika z art. 186 ust. 6 pkt 3 Pzp, koszty postępowania odwoławczego, w 

okolicznościach, o których mowa w ust. 4, ponosi: 

a) odwołujący, jeżeli odwołanie zostało oddalone przez Izbę, 

b) wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę. 

W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  24/17  odwołanie  zostało  uwzględnione  przez 

zamawiającego w części dotyczącej zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego 

Engave,  lecz  zostało  w  tym  zakresie  rozpoznane  wskutek  wniesienia  sprzeciwu  przez  tego 

wykonawcę. W tym zakresie spór przed Izbą toczył się zatem między wnoszącym sprzeciw 

przystępującym  Engave  a  odwołującym  Sygnity.  Ponieważ  odwołanie  w  omawianej  części 

zostało uwzględnione, odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił wnoszący sprzeciw, 

na zasadzie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b Pzp.  

W pozostałym zakresie zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania, zatem spór 

toczył się pomiędzy nim a odwołującym Sygnity. Odwołanie w tej części podlegało oddaleniu, 

zatem odpowiedzialność za wynik postępowania odwoławczego ponosił odwołujący Sygnity, 

na zasadzie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a Pzp. W szczególności kosztami w tej części nie można 

było  obciążyć  przystępującego  Engave,  gdyż  w  omawianym  zakresie  nie  był  „wnoszącym 

sprzeciw”, w rozumieniu art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b Pzp. Kosztami w tej części nie można było 

także obciążyć zamawiającego, gdyż nie pozwalają na to przytoczone wyżej przepisy.  

W  tej  sytuacji  Izba,  kierując  się  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp,  obciążyła  kosztami  postępowania  KIO  24/17 

odwołującego Sygnity i przystępującego Engave, każdego w wysokości po ½. Ponieważ na 

koszty postępowania odwoławczego składał się wpis w wysokości 15.000 zł uiszczony przez 

odwołującego  Sygnity,  Izba  zasądziła  od  przystępującego  Engave  na  rzecz  odwołującego 

Sygnity kwotę 7.500 zł, tytułem zwrotu połowy wniesionego wpisu od odwołania.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

24/17 orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, art. 

186 ust. 6 pkt 3 lit. a i b ustawy Pzp oraz  w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w  zw. z § 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  17/17  Izba  postanowiła  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  zakresie  dotyczącym  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  Comparex. 

Zamawiający  w  omawianym  zakresie  uwzględnił  zarzuty  odwołania,  zaś  żaden  z 

przystępujących  po  jego  stronie  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia.  Zgodnie  z  art. 

186  ust.  4  ustawy  Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy  odwołujący  nie  wycofa 

pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje  odwołanie.  Jak  wynika  z  powyższego, 

obowiązujące  przepisy  w  takiej  sytuacji  uzależniają  rozpoznanie  odwołania  od  wniesienia 

sprzeciwu,  co  –  w  omawianym  zakresie  -  nie  nastąpiło.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba 

rozpoznała  odwołanie  jedynie  w  pozostałym  zakresie  i  stwierdziła,  że  w  rozpoznawanym 

zakresie  podlega  ono  oddaleniu.  Zatem  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania 

odwoławczego ponosił odwołujący Comparex.  

Kierując się ww. rozważaniami, o kosztach postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 

17/17 orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz 

w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz. 238). 

Wobec powyższego, o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

…………………….. 

……………………..