KIO 1113/17, KIO 1122/17, KIO 1125/17, KIO 1129/17 WYROK dnia 4 lipca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1113/17, KIO 1122/17, KIO 1125/17, KIO 1129/17 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:    

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  27  i  28  czerwca  2017  roku  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w  dniu  2  czerwca  2017  roku  przez  wykonawcę  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  

w Rzeszowie, 

B.  w  dniu  2  czerwca  2017  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  (1)  SEEN  Technologie  Sp.  z  o.o.  (Lider),  (2)  Instal 

Warszawa S.A. (Partner), z siedzibą dla Lidera w Warszawie, 

C.  w dniu 2 czerwca 2017 roku przez wykonawcę IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, 

D.  w  dniu  2  czerwca  2017  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Control  Process  EPC  Environmental  Protection  

Sp.  z  o.o.  (Lider),  (2)  IST-Anlagenbau  GmbH  (Partner),  z  siedzibą  dla  Lidera  

w Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów i Kanalizacji w Bochni Sp. z o.o. z siedzibą w Bochni 

przy udziale: 

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Instal  Kraków 

Spółka 

Akcyjna 

(Lider), 

Zakład 

Budowlany 

W. 

Z.i 

(Partner)  

z  siedzibą  dla  Lidera  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1113/17,  KIO  1125/17  oraz  KIO  1129/17  po  stronie 

odwołującego oraz KIO 1122/17 po stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy  IDS-BUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1113/17, KIO 1122/17 oraz KIO 1129/17 

po stronie zamawiającego, 

C.  wykonawcy  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1122/17  oraz  KIO 

1129/17 po stronie zamawiającego, 

D.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Control Process 

EPC  Environmental  Protection  Sp.  z  o.o.  (Lider),  (2)  IST-Anlagenbau  GmbH 

(Partner),  z  siedzibą  dla  Lidera  w  Krakowie  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1122/17  oraz  KIO  1125/17  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka: 

I.   

1.  umarza  postępowanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1125/17  w  części  dotyczącej 

zarzutu  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  i  uzupełnień  konsorcjum  (1)  Control 

Process EPC Environmental Protection Sp. z o.o. (Lider), (2) IST-Anlagenbau GmbH 

(Partner), z siedzibą dla Lidera w Krakowie; 

2.   w pozostałym zakresie odwołanie o sygn. akt KIO 1125/17 oddala; 

II.  oddala pozostałe odwołania 

III.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołujących  wykonawców  w  poszczególnych 

postępowaniach odwoławczych i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę 80 000 zł 00 gr (słownie: osiemdziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez poszczególnych Odwołujących tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 1113/17, KIO 1122/17, KIO 1125/17, KIO 1129/17 

UZASADNIENIE 

sygn. akt KIO 1113/17 

W dniu 2 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie 

art.  180  ust.  1  w  zw.  z  art.  179  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  dalej  jako  „Pzp”,  odwołanie  złożył 

wykonawca Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie, dalej jako „Odwołujący 1”.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Rozbudowa  

i  przebudowa  ciągu  technologicznego  na  oczyszczalni  ścieków  w  Bochni  wraz  

z  wykorzystaniem  odnawialnych  źródeł  energii  i  usprawnieniem  zarządzania  majątkiem 

sieciowym”  prowadzi  Zamawiający:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  

w Bochni Spółka z o.o. z siedzibą w Bochni. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2017/S 002-002407.  

Odwołanie wniesiono wobec: 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez wykonawcę IDS BUD S.A (dalej zwany „IDS”), pomimo faktu, że oferta tego 

wykonawcy podlega odrzuceniu, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 26 ust. 3  

i ust. 4, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp; 

zaniechania czynności odrzucenia oferty IDS, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 

oraz 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp; 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Seen  Technologie  Sp.  z  o.o., 

Instal  Warszawa  S.A  (dalej  zwanego  „Seen”)  z  przyczyn  opisanych  w  uzasadnieniu 

odwołania, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp; 

w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 2: 

4)  zaniechania  czynności  wezwania  IDS  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 

oraz 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

odrzucenie oferty IDS; 

odrzucenie oferty Seen z uwzględnieniem zarzutów wynikłych z treści odwołania; 

powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  nie  podlegających 

odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  Wykonawców  nie  podlegających  wykluczeniu  

z postępowania; 

alternatywnie nakazanie 

wezwania  IDS  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

posiadanie wiedzy i doświadczenia zawodowego.  

W uzasadnieniu  podniesiono,  że  w  dniu  23  maja  2017  roku  Zamawiający  przekazał 

Odwołującemu  zawiadomienie  o  wyniku  postępowania.  Jako  najkorzystniejszą  wybrano 

ofertę IDS. Druga w kolejności oferta, złożona przez Seen, została odrzucona. Odwołujący 1 

nie  zgadza  się  z  wyborem  IDS. Wskazane  w  treści  zawiadomienia  o  wyniku  postępowania 

podstawy  odrzucenia  oferty  Seen  uważa  za  niewyczerpujące  okoliczności  faktycznych  

i prawnych wynikających z dokumentacji postępowania. 

Dziesięciodniowy  termin  do  wniesienia  odwołania  upływał  w  dniu  02  czerwca  2017 

roku.  Oznacza  to,  iż  przedmiotowe  odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  terminu 

ustawowego.  Kopia  odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  1  wpłacił 

wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Interes  Odwołującego  1  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku  w  wyniku 

wadliwych  czynności  i  zaniechania  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności,  do 

wykonania  których  był  zobowiązany.  Odwołujący  1  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Oferta 

złożona  przez  Odwołującego  1  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji,  nie  podlegała 

odrzuceniu.  Odwołujący  1  na  wezwanie  Zamawiającego  jest  w  stanie  złożyć  dokumenty 

potwierdzające  nie  podleganie  wykluczeniu  oraz  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu. Wykonanie przez Zamawiającego żądań odwołania może doprowadzić do 

uzyskania zamówienia przez Odwołującego. Odwołujący 1 może ponieść szkodę wynikającą 

z  możliwości  nieuzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  nie  otrzymania  wynagrodzenia  

w wysokości wynikającej z oferty złożonej przez Odwołującego. 

Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu, 

złożonej  przez  wykonawcę  IDS.  Czynności  Zamawiającego  naruszyły  przepisy  art.  7  ust. 1  

i ust. 3, art. 26 ust. 3 i ust. 4, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Uzasadnienie  tego  zarzutu  zawarte  zostało  w  treści  uzasadnień  zarzutów 

odnoszących  się  do  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  IDS  a  także  zaniechania 

wezwania do wyjaśnień i uzupełnień dokumentów przez tego Wykonawcę. Potwierdzenie się 

któregokolwiek z poniżej uzasadnianych zarzutów stanowić będzie potwierdzenie słuszności 

zarzutu nr 1. 

Zarzut zaniechania czynności odrzucenia oferty IDS, czym naruszono przepisy art. 7 

ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  zapisami  punktu  14  SIWZ:  Opis  sposobu  przygotowania  oferty  oraz 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu 
oraz  brak  podstaw  wykluczenia,  podpunkt  3  Zawartość  oferty,  kompletna  oferta  musi 
zawierać: 
e) 

Wykaz  ofertowanych  kluczowych  urządzeń/materiałów  (wzór  wykazu  stanowi 

załącznik nr 11 do lDW), 
f) 

pochodzące  od  producenta  lub  potwierdzone  przez  producenta  dokumenty 

określające 

dane 

techniczne 

oferowanych 

kluczowych 

urządzeń/materiałów  

(np.:  specyfikacje  lub  karty  techniczne  producenta  urządzenia/materiału),  pozwalających 
jednoznacznie  stwierdzić,  że  są  one  zgodne  z  projektem  oraz  nie  są  urządzeniami 
prototypowymi  ani  testowymi,  a  w  przypadku  oferowania  urządzeń  równoważnych  -  także 
pozwalających  jednoznacznie  stwierdzić,  że  oferowane  kluczowe  materiały/urządzenia  są 
równoważne zgodnie z zasadami określonymi w Części III SIWZ - OPZ, 
g)  wymagane  prawem  certyfikaty  lub  inne  dokumenty  dopuszczające  oferowane  kluczowe 
urządzenia/ materiały do użytkowania, 

W  treści  Załącznika  nr  11  należało  podać  szereg  informacji  odnoszących  się  do 

urządzeń  kluczowych  wskazanych  przez  Zamawiającego.  Do  tych  informacji,  dla  każdego 

obiektu,  należało  załączyć  pochodzące  od  producenta  lub  potwierdzone  przez  producenta 

dokumenty  określające  dane  techniczne  oferowanych  kluczowych  urządzeń/materiałów, 

pozwalających  jednoznacznie  stwierdzić,  że  są  one  zgodne  z  projektem  oraz  nie  są 

urządzeniami  prototypowymi  ani  testowymi,  a  w  przypadku  oferowania  urządzeń 

równoważnych  -  także  pozwalających  jednoznacznie  stwierdzić,  że  oferowane  kluczowe 

materiały/urządzenia są równoważne zgodnie z zasadami określonymi w Części III SIWZ.  

Zamawiający,  badając  ofertę  brał  pod  uwagę  całokształt  informacji  zawartych  w  tabeli 

Załącznika  nr  11  wraz  z  informacjami  wynikającymi  z  kart  technicznych  (folderów)  oraz 

certyfikatów zgodności (deklaracji zgodności itp.). 

Na stronie 89 oferty IDS w punkcie 1 Tabeli Załącznika nr 11 gdzie opisano Obiekt nr 

40 „Instalacja zagęszczania osadów" pod pozycją 1.3 widnieje pompa Boerger.  

IDS  podał  nazwę  producenta  nie  podając  typu  pompy.  W  dalszej  części  oferty 

odnoszącej się do obiektu nr 40, na stronie 130 zamieszczono deklarację zgodności pompy 

Boerger  CL-390.  Żadne inne  oświadczenie  na  temat  typu  pompy  wskazanej  w  punkcie  1.3 

tabeli  Załącznika  11  w  ofercie IDS  nie  występuje. Oznacza  to  ,  że  przedmiotem  oferty  IDS  

w  odniesieniu  do  pompy  wskazanej  w  punkcie  1.3  dla  obiektu  nr  40  jest  pompa  Boerger  

CL-390. 

W piśmie z 5 kwietnia 2017 roku, Zamawiający wezwał IDS do uzupełnienia w trybie 

art. 26 ust. 1 ustawy szeregu dokumentów. Zamawiający wymagał, aby wykonawca załączył 

dokumenty  producenta  lub  potwierdzone  przez  producenta,  w  którym  określono  dane 

techniczne urządzenia, jednoznacznie potwierdzające spełnienie wymagań przez urządzenie 

Boerger CL-390. 

W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  07  kwietnia  2017  roku,  (data  wpływu  do 

Zamawiającego  10  kwietnia  2017  r.)  IDS  napisał,  że  dołącza  dokument  producenta,  tzw. 

kartę  katalogową,  w  której  określono  dane  techniczne  urządzenia,  przy  czym  urządzenie 

oznaczono jako pompa Boerger PL-200.  

W  ocenie  Odwołującego  1  IDS  nie  złożył  wyjaśnienia,  jakie  znaczenie  posiada 

deklaracja  zgodności  pompy  Boerger  CL-390.  Właściwie  pominął  milczeniem  fakt 

zaoferowania  wcześniej  innej  pompy  (Boerger  CL-  390)  i  złożył  nową  ofertę  na  pompę 

Boerger  PL-200,  która  wcześniej  nie  występowała  w  tej  części  oferty.  Odwołujący  1 

wskazuje,  że  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  złożenia  deklaracji  zgodności  wraz  z  ofertą. 

Zatem Zamawiający słusznie zażądał w piśmie z dnia 5 kwietnia 2017 roku, złożenia folderu 

pompy  która  już  została  jeden  raz  zaoferowana,  to  jest  Boerger  CL-390.  Zgodnie  

z ugruntowanym poglądem orzecznictwa, jeżeli nazwa i typ oferowanej rzeczy w treści oferty 

widnieje  wyłącznie  na  folderze  czy  deklaracji  zgodności  wówczas  przyjmuje  się,  że  rzecz  

o  takiej  właśnie  nazwie  i  takiego  typu,  jest  przedmiotem  oferty.  Nie  ma  zatem  możliwości 

zmiany  folderu  czy  deklaracji  zgodności  na  taki,  który  dotyczy  rzeczy  o  innej  nazwie  oraz 

innego typu. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia folderu pompy Boerger 

CL-390,  który  potwierdzałby  parametry  żądane  przez  Zamawiającego,  IDS  zmienił  treść 

oferty, oferując poprzez złożenie folderu innego niż pierwotnie zaoferowano typu pompy, to 

jest Boerger PL-200. Przyczyną takiego zachowania był fakt, że pompa Boerger CL-390 nie 

spełnia  wymagań  technicznych  Zamawiającego,  zatem  oferta  zwierająca  taką  pompę 

powinna  zostać  odrzucona  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  jako  niezgodna  z  treścią 

SIWZ. 

Doszło  do  niedozwolonej  zmiany  treści  oświadczenia  woli  poprzez  złożenie  drugiej 

oferty  w  zakresie  pompy  opisanej  w  punkcie  1.3  Tabeli  Załącznika  nr  11.  Zamawiający 

powinien  był  zatem  odrzucić  ofertę  IDS  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  1  z  uwagi  na  złożenie 

drugiej oferty, a także w trybie art. 89 ust. pkt 2 z uwagi na niezgodność treści złożonej oferty 

z treścią SIWZ. 

Na stronie 95 oferty w punkcie 10 Tabeli Załącznika nr 11 gdzie opisano Obiekt nr 54 

„Agregat  kogeneracyjny”  IDS  zaoferował:  „Agregat  ko  generacyjny”  typ  HE-MG  190  -  B 

HORUS- ENERGIA Sp. z o.o.  

W  dalszej  części  oferty  odnoszącej  się  do  obiektu  nr  54,  na  stronach  244-245 

znajduje się karta katalogowa agregatu kogeneracyjnego HE-EC-190/245-MG190-B, zaś na 

stronie  246  znajduje  się  deklaracja  zgodności  dla  agregatu  kogeneracyjnego  HE-KEC-

190/244- MG190-B. 

Zestawienie ze sobą symbolu z tabeli z symbolami z karty katalogowej oraz deklaracji 

zgodności  wskazuje,  że  w  tabeli  załącznika  nr  11  nie  wskazano  konkretnej  nazwy 

konkretnego  agregatu  kogeneracyjnego,  lecz  jedynie  rodzinę  agregatów  o  roboczym 

oznaczeniu  HE-MG  190  B  gdzie  HE  jest  oznaczeniem  nazwy  producenta  „Horus  Energia”.  

W  oznaczeniu  tym  zmieścił  się  zarówno  agregat  kogeneracyjny  HE-EC-190/245-MG190-B, 

dla  którego  na  stronach  244-245  oferty  złożono  kartę  katalogową  jak  również  agregat 

kogeneracyjny HE-KEC-190/244-MG190-B, dla którego na stronie 246 załączono deklarację 

zgodności.  W  odniesieniu  do  agregatu  kogeneracyjnego  IDS  złożył  równocześnie  zatem 

dwie oferty czym naruszył art. 82 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przyjmując zatem jako równorzędne informacje odnoszące sie do oferowanego typu 

urządzenia zawarte w tabeli załącznika nr 11, karcie katalogowej oraz deklaracji zgodności, 

skoro informacja w załączniku nr 11 została podana w taki sposób, aby można było dowolnie 

wybrać  agregat  spośród  gamy  (rodziny)  HE-MG  190  B,  podanie  przez  IDS  rozbieżnych 

typów  agregatów  w  karcie  katalogowej  i  w  deklaracji  zgodności  powinno  wywołać  skutek  

w postaci odrzucenia oferty IDS w trybie art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust 1 ustawy 

Pzp.  

Pismem  z  dnia  27  kwietnia  2017  roku  działając  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  wezwał  IDS  do  wyjaśnienia  niezgodności  z  treścią  SIWZ  załączonej  karty 

katalogowej,  zaś  w  zakresie  deklaracji  zgodności  do  załączenia  „właściwego  dokumentu”. 

Przyjął przy tym, zaoferowanym agregatem jest HE-EC-190/245-MG 190. 

W  wyniku  stwierdzenia  niezgodności  treści  Karty  katalogowej  zaoferowanego 

agregatu  z  wymaganiami  SIWZ,  Zamawiający  powinien  był  odrzucić  ofertę  w  trybie  art.  89 

ust. 1 pkt. 1 ustawy. 

Zaniechawszy  odrzucenia  oferty  Zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp. 

Oczekiwanie, że w wyniku „wyjaśnień” dojdzie do zmiany parametrów zaoferowanego 

urządzenia  jest  pozbawione  jakichkolwiek  podstaw.  Agregaty  kogeneracyjne  podlegają 

ocenie  zgodności  typu  WE.  Oznacza  to,  że  konkretne  deklarowane  parametry 

charakterystyczne  dla  określonego  typu  urządzenia,  nie  mogą  być  dowolnie  zmieniane  

w zależności od życzenia klienta w oderwaniu od procesu oceny zgodności przy zachowaniu 

nazewnictwa  typów  poszczególnych  agregatów.  Parametry  takie  jak  sprawność  silnika  czy 

też układu silnik - prądnica, nie mogą ulec zmianie z dnia na dzień w wyniku żądania klienta. 

Dla  uzyskania  efektu  w  postaci  zmiany  sprawności,  musiało  zatem  dojść  do  zmiany  treści 

oferty  w  zakresie  zaoferowanego  typu  urządzenia.  Stąd  IDS  na  wezwanie  do  wyjaśnień 

zmienił ofertę i wskazał kolejny typ agregatu kogeneracyjnego HE-KEC-190/245-MG190-B. 

Dokonując wezwania Zamawiający naruszył art. 26 ust.3 ustawy.  

Niezależnie  bowiem  od  pozostałych  okoliczności,  stwierdzenie  że  zaoferowany 

przedmiot  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,  powinno  wywołać  skutek  w  postaci 

odrzucenia  oferty.  Przepis  art.  26  ust.  3  wyłącza  możliwość  konwalidacji  dokumentu  

w przypadku, gdy oferta podlega odrzuceniu. Wadliwość nie dotyczyła samego dokumentu, 

lecz przedmiotu w tym dokumencie opisanego. 

Zamawiający pominął przy tym także fakt, że  w  zakresie agregatu kogeneracyjnego 

doszło do  złożenia „podwójnej" oferty, co samo w sobie stanowiło  wystarczającą podstawę 

do odstąpienia od czynności wezwania do uzupełnienia i dokonania odrzucenia oferty. 

Podnieść  w  tym  miejscu  należy,  że  co  prawda  Zamawiający  nie  wskazał  podstawy 

prawnej wezwania do wyjaśnień jako art. 87 ust. 1 ustawy, nie może służyć do konwalidacji 

treści  oferty.  Zdanie  drugie  tego  przepisu  zabrania  bowiem  negocjacji  treści  oferty.  Z  kolei 

przepis  art.  26  ust.  4  co  prawda  nie  zawiera  zapisów  zakazujących  wprowadzania  nowych 

treści, jednak przepis ten spełnia funkcję uzupełniającą w stosunku do art. 26 ust. 3 oraz ust. 

3a ustawy. Oznacza to, że służy on wyłącznie do wykładni treści już złożonych dokumentów  

i oświadczeń a nie do wprowadzania do nich nowych treści. 

Pismem  z  dnia  05  maja  2017  roku  (wpływ  do  Zamawiającego  dnia  08  maja  2017 

roku),  IDS  w  punkcie  22  na  stronie  5  „wyjaśnień"  zapisał,  że  przedkłada  dokument 

producenta,  tzn.  prawidłową  kartę  katalogową  i  deklarację  zgodności  dostarczoną  wraz  

z  urządzeniem.  W  przedmiocie  agregatu  kogeneracyjnego  nie  złożono  zatem  żadnych 

wyjaśnień. IDS załączył do pisma kartę katalogową oraz deklarację zgodności kolejnego już, 

trzeciego typu agregatu kogeneracyjnego HE-KEC-190/245-MG190-B (deklaracja zgodności 

na str. 62 pisma oraz karta katalogowa na str. 63-64 pisma).  

W dokumentacji ofertowej IDS spotykany więc 4 rodzaje oznaczeń agregatu: 

HE-MG 190 B – podane w zał. nr 11 skrótowe oznaczenie całej rodziny agregatów na 

biogaz, gdzie HE jest oznaczeniem nazwy producenta; 

HE-EC-190/245-MG190-B  -  dla  którego  na  stronach  244-245  oferty  złożono  kartę 

katalogową; 

HE-KEC-190/244-MG190-B  -  dla  którego  na  stronie  246  załączono  deklarację 

zgodności; 

HE-KEC-190/245-MG190-B - złożony w trybie wyjaśnień i uzupełnień 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  oczekiwał  zaoferowania  jednego  typu 

agregatu. IDS zaoferował trzy typy, z tym że dwa wraz z ofertą zaś trzeci w odpowiedzi na 

wezwanie  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  „dokumentów".  Doszło  do  niedozwolonej  zmiany 

treści oferty po upływie terminu do składania ofert. Zamawiający naruszył art. 89 ust 1 pkt 1 

w związku z art. 82 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  SST-09  -  sieć  dezodoryzacji,  w  Projekcie 

Budowlanym i Wykonawczym; w tym również wymogach dotyczących stacji dozowania ługu 

sodowego,  w  zakres  realizacji  zamówienia  wchodzi  montaż  biofiltrów  (obiekt  58.1,  58.2, 

Wskazane  zapisy  dokumentacji  technicznej  wymagają,  aby  biofiltr  oznaczony  jako 

obiekt 58.3 posiadał stację dozowania ługu sodowego.  

W  treści  oferty  IDS,  na  stronie  103  (punkt  20)  tabeli  Załącznika  nr  11,  pod  pozycją 

obiekt  58.1  zaoferowano  biofiltr  EKOFINN  POL  3500,  w  opisie  którego  zapisano,  ze  jest 

wyposażony w stację dozowania ługu sodowego. 

Pismem  z  dnia  27  kwietnia  2017  roku  Zamawiający  zwrócił  się  do  IDS  

z  następującym  pytaniem,  że  w  zakresie  biofiltrów  (obiekt  58.1,  58.2,  58.3)  brak  jest 

załączników  potwierdzających  posiadania  stacji  dozowania  30%  NaOH.  Zamawiający 

wymagał, aby wszystkie filtr miały takie wyposażenie.  

Odpowiadając pismem z dnia 05 maja 2017 roku (wpływ do Zamawiającego dnia 08 

maja  2017  roku),  IDS  w  punkcie  26  na  stronie  6  „wyjaśnień"  zapisał,  że  w  załączeniu 

przedkłada oświadczenie producenta, potwierdzającą iż biofiltry posiadają stacje dozowania 

30%  Na  OH  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  (SST-09  -  sieć  dezodoryzacji).  Na  stronie  75 

wyjaśnień znajduje się oświadczenie producenta potwierdzająca, że zaoferowane biofiltry są 

wyposażone w stację dozowania 30% NaOH. 

Odpowiedź  nr  26  wraz  z  oświadczeniem  producenta  wprowadziła  zmianę  w  treści 

złożonej  przez  IDS  oferty.  Zamiast  jednego  biofiltru  wyposażonego  w  stację  ługowania 

(obiekt 58.3), wprowadzono trzy biofiltry wyposażone w stacje ługowania (obiekty 58.1, 58.2 

oraz  58.3).  IDS  zmienił  treść  złożonej  oferty  po  upływie  terminu  do  złożenia  ofert 

wprowadzając nowe jej brzmienie. Doszło do niedozwolonej zmiany treści oferty po upływie 

terminu do składania ofert. Zamawiający naruszył art. 89 ust 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust. 

1 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zarzut zaniechania czynności odrzucenia oferty Seen, czym naruszono przepisy art. 

7 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Treść oferty Seen nie odpowiada treści SIWZ. 

W pozycji 5 Załącznika Nr 11 - Mieszadła w zbiornikach WKF, na stronie 112 oferty, 

Seen zaoferował: mieszadło z rurą centralną produkcji WesTech nie wskazując jego typu. 

Na stronie 151 oferty Seen zamieścił dokument pn. „Mieszadło WesTech typ SMI2 - 

dane  techniczne”.  Wbrew  żądaniu  Zamawiającego  wyrażonemu  w  punkcie  1.1  pod  tabelą  

w Załączniku 11, dokument ten został wystawiony przez dostawcę, a nie przez producenta. 

W SIWZ SST01 „Technologia” na stronie 78 prędkość obrotową mieszadła określono 

w następujący sposób: „970 min-1, dopuszcza się niższą prędkość”. 

W wyjaśnieniach opublikowanych w dniu 23 stycznia 2017r., w odpowiedzi na pytanie nr 15, 

Zamawiający  doprecyzował  prędkość  obrotową  podając  jej  dopuszczalny  przedział:  970  – 

975 min-1.  

Z  karty  danych  technicznych  mieszadła  WesTech  załączonych  do  oferty  na  stronie  151, 

prędkość ta została określona na poziomie 153 obr/min. Zaoferowane mieszadło nie spełnia 

zatem wymagań Zamawiającego odnośnie prędkości obrotowej. 

W SIWZ SST01 „Technologia” na stronie 79 określono z jakiego materiału powinien 

być wykonany wirnik mieszadła: „stal, ST.52-2, łopaty specjalnie utwardzane”.  

Wirnik  mieszadła  WesTech  zaoferowanego  przez  Seen  wykonany  jest  z  żeliwa 

sferoidalnego,  utwardzonego.  Nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego.  Żądana  przez 

Zamawiającego  Stal  ST.  52-2  to  stal  o  wysokiej  ciągliwości  i  gwarantowanej  spawaIności 

przy  podwyższonej  granicy  plastyczności.  Wirnik  mieszadła  wykonany  z  tej  stali  może  być 

naprawiany na gorąco.  

Zastosowane w mieszadle WesTech żeliwo jest kruche i trudno spawaIne, w związku z tym 

nie  ma możliwości  jego naprawy. W przypadku awarii  mechanicznej,  musi  być  wymieniony 

na nowy. Zatem zaoferowane mieszadło nie spełnia wymagań Zamawiającego w odniesieniu 

do  zastosowanego  materiału  oraz  jego  właściwości  mechanicznych  i  metalurgicznych. 

Okoliczność  ta  obniża  żywotność  mieszadła  podnosząc  w  przebiegu  okresu  jego  życia 

koszty eksploatacji na skutek braku możliwości naprawy wirnika. 

W SIWZ SST01 „Technologia” na stronie 78 wagę mieszadła określono na „1760 kg”. 

Waga zaoferowanego mieszadła WesTech (1450 kg) jest o ok. 20% niższa. Wskazuje to na 

cieńszą i słabszą konstrukcję tego elementu, wynikającą z zastosowania innych materiałów 

niż  w  przypadku  mieszadła  określonego  w  dokumentacji  projektowej.  Oznaczać  to  może, 

przy braku zachowanej plastyczności oraz sprężystości, przy niższej masie, a co za tym idzie 

cieńszej  konstrukcji  mieszadła,  może  dochodzić  do  częstych  awarii  mechanicznych 

wymuszających wymianę wirnika. 

W  SIWZ  SST01  „Technologia”  na  stronie  78  Zamawiający  żądał  aby  przepływ 

mieszadła wynosił „700 m3/h”.  

W parametrach WesTech zapisano: „powyżej 700m3/h”. Parametr ten nie spełnia wymogów 

Zamawiającego. Dopisek "powyżej" wyklucza możliwość pracy z przepływem 700 m3/h. Co 

więcej,  brak  jakichkolwiek  informacji  na  jakim  poziomie  kształtuje  się  przepływ  mieszadła 

WesTech. Dodać tu należy, że wymaganie wyższego przepływu do pracy mieszadła nie jest 

parametrem,  który  pozytywnie  zmienia  mieszadło  w  relacji  do  mieszadła  o  niższym 

przepływie. 

Na skutek powyższych niezgodności z treścią SIWZ. oferta Seem powinna zostać odrzucona 

przez Zamawiającego w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zarzut  zaniechania  czynności  wezwania  IDS  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia,  czym  naruszono 

przepisy art. 7 ust. 1 oraz 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp 

W  celu  wykazania  spełniania  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia 

koniecznych  do  wykonania  zamówienia,  w  punkcie  9  ust.  1  podpunkt  2.  II  lit.  a)  SIWZ 

Zamawiający  zażądał  aby Wykonawcy  wykazali,  że  wykonali  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a w przypadku gdy okres prowadzenia działalności 

jest krótszy w tym okresie co najmniej: 

jedną  robotę  polegającą  na  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  ciągu 

technologicznego  przeróbki  osadów  ściekowych  i  instalacji  umożliwiającej  wytwarzanie 

biogazu na oczyszczalni ścieków, o wartości robót budowlanych co najmniej 30 min PLN. 

oraz 

jedną robotę polegającą na budowie słonecznej suszarni osadów, składającej się z co 

najmniej 2 modułów, o łącznej powierzchni co najmniej 2000 m2. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  12  maja  2017  r.  zawierające 

żą

danie złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy, IDS złożył Wykaz wykonanych 

przez Wykonawcę robót według wzoru załącznika nr 9 do SIWZ (strona 67-69 pisma) oraz 

dokumenty potwierdzające że roboty te zostały wykonane należycie (strony 60 - 66 pisma). 

Analiza  treści  poświadczeń  wykonania  wskazuje,  że  pomimo  że  z  treści  tabeli 

Wykazu wykonanych przez Wykonawcę robót wynika wykonanie trzech robót budowlanych, 

to  dwie  z  tych  robót  zostały  wykonane  przez  IDS  w  toku  działania  w  grupie  wykonawców 

(konsorcjum).  Taka  sytuacja  miała  miejsce  w  przypadku  robót  „Modernizacja  gospodarki 

osadowej" realizowanych dla MPWiK Radom, gdzie IDS występował w konsorcjum z RO S.A 

Hale z Radomia oraz robót „Porządkowanie gospodarki ściekowej w zlewni Białej Przemszy 

na  terenach  gmin  Olkusz,  Budkowo,  Bolesław,  Klucze  -  Etap  1”,  gdzie  IDS  występował  

w konsorcjum z TOTALBUD Sp. z o.o.  

Z  treści  złożonych  dokumentów  nie  wynika,  jaki  zakres  merytoryczny  ani  za  jaką 

kwotę, IDS wykonał roboty budowlane polegające na budowie, przebudowie lub rozbudowie 

ciągu technologicznego przeróbki osadów ściekowych i instalacji umożliwiającej wytwarzanie 

biogazu  na  oczyszczalni  ścieków  wskazane  w  punktach  1  oraz  2  Wykazu  robót. 

Zamawiający  powinien  zbadać  faktyczny  udział  IDS  w  obydwóch  konsorcjach.  Nie  może 

bowiem  IDS  zaliczać  sobie  na  poczet  doświadczenia,  robót  wykonanych  w  grupie 

wykonawców bez udowodnienia, jaką część roboty faktycznie wykonał. 

Stanowisko takie zajął Rzecznik TS UE w dokumencie pod nazwą: „Opinia Rzecznika 

Generalnego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej" z dnia 24 listopada 2016 , sygn. 

akt.  C38714  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5  zadane  w  trybie  prejudycjalnym  przez  Krajową 

Izbę Odwoławczą. W wątku 55 podsumował rozważania odnoszące się do przedstawionego 

przez KIO zagadnienia prawnego: 
„55. W świetle powyższego proponuję udzielenie następującej odpowiedzi ma pytanie piąte 
sądu krajowego: 
Artykuł  44  i  art.  48  ust.  2  lit  a)  dyrektywy  2004/18  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że 
wykonawca,  który  realizował  zamówienie  jako  jeden  z  grupy  wykonawców,  jako  na  własne 
może  powoływać  się  jedynie  na  doświadczenie,  które  sam  zdobył  realizując  dane 
zamówienie.  Wniosek  ten  pozostaje  bez  uszczerbku  dla  możliwości  powołania  się  przez 
wykonawcę na zdolności innych podmiotów w sposób przewidziany w dyrektywie.” 

Zatem w przypadku. gdyby KIO nie uznała zasadności zarzutu numer 2, Odwołujący 

1  wskazuje,  że  Zamawiający  zaniechał  wezwania  IDS  do  wyjaśnień  i  uzupełnień  

w przedmiotowym zakresie, czym naruszył art. 26 ust 3 i ust 4 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze,  iż  zarzuty  odwołania  zostały  uzasadnione  i  udowodnione, 

Odwołujący 1 uważa, że odwołanie winno zostać uwzględnione. 

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego zgłoszenia złożyli wykonawcy: 

1)  konsorcjum Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie, Zakład Budowlany W. Z.i; po 

stronie Odwołującego (w dniu 5 czerwca 2017 roku); 

2)  konsorcjum Seen Technologie Sp. z o.o., Instal Warszawa S.A. z siedzibą dla Lidera 

w Warszawie, po stronie Zamawiającego, (w dniu 8 czerwca 2017 roku); 

3)  IDS BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, po stronie Zamawiającego (w dniu 5 czerwca 

2017 roku). 

sygn. akt KIO 1122/17 

W  dniu  2  czerwca  2017  roku  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  odwołanie  złożyli  także  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o zamówienie - konsorcjum firm: 

Seen Technologie Sp. z o.o. - lider konsorcjum z siedzibą w Warszawie,  

Instal Warszawa S.A. - partner konsorcjum z siedzibą w Warszawie 

dalej jako „Odwołujący 2”. 

Odwołanie  wniesiono  od  czynności  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego  2  

w postępowaniu. Czynności Zamawiającego zarzucono naruszenie: 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  polegające  na  nierównym 

traktowaniu  Odwołującego  2  wobec  pozostałych  wykonawców,  a  w  rezultacie 

nieuzasadnionym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  a  zaniechaniu  odrzucenia  i  wyborze 

oferty wykonawcy IDS, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  IDS, 

który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

osoby kierowanej do wykonania zamówienia na stanowisku Eksperta nr 3 - Kierownika robót 

sanitarnych; 

art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty IDS, mimo że złożone wyjaśnienia ceny potwierdzają, że cena jest rażąco niska; 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  IDS  pomimo  zastosowania 

ceny dumpingowej, co wykonawca IDS potwierdził w złożonych wyjaśnieniach; 

a w przypadku nieuwzględnienia zarzutów z pkt 2) i 3) 

5)  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  uznanie  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wyjaśnień 

wykonawcy  IDS  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał,  iż 

zastrzeżone  w  tych  wyjaśnieniach  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  2  wnosił  o  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty; 

odrzucenie oferty IDS.; 

dokonania ponownej oceny ofert. 

Interes  Odwołującego  2  w  uzyskaniu  zamówienia  doznaje  uszczerbku  w  wyniku 

zaskarżonych  czynności  Zamawiającego,  gdyż  Odwołujący  złożył  ważną  ofertę  

w  postępowaniu,  która,  gdyby  nie  jej  odrzucenie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  IDS 

zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą wg określonych w SIWZ kryteriów wyboru ofert. 

Odrzucenie  oferty  może  Odwołującego  narazić  na  szkodę  w  związku  z  nieuzyskaniem 

niniejszego zamówienia. 

Termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany.  Odwołujący  2  przekazał  kopię 

odwołania Zamawiającemu. Odwołujący 2 uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek 

UZP. 

Część A — zarzuty przeciwko odrzuceniu oferty Odwołującego 2 

W dniu 23 maja 2017 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy  Pzp tj. z powodu jej rzekomej niezgodności z SIWZ, polegającej na 

niepodaniu  w  załączniku  nr  11  „Wykaz  oferowanych  kluczowych  urządzeń/materiałów” 

informacji  na  temat  niżej  wymienionych  elementów,  bez  których  to  informacji  Zamawiający 

jakoby nie wie, co wykonawca oferuje. Zarzut dotyczy następujących elementów: 

- wiersz 14 tabeli w załączniku nr 11 (obiekt 55.0 system do transportu osadu wysuszonego 

w obiekcie suszami słonecznej osadu): 

pozycji 3.5 sterowanie; 

pozycji 3.6 punkt odbioru osadu; 

pozycji 3.7 włazy 

- wiersz 15 tabeli w załączniku nr 11 (obiekt 63.0 stacja PAX): 

pozycji 1.1 wanna zabezpieczająca; 

pozycji 1.2 zbiornik DPPL; 

pozycji 1.3 konsola zbiornika DPPL; 

pozycji 1.5 linia ssania z zaworem stopowym; 

pozycji 1.6 zawór stałego ciśnienia; 

pozycji 1.7 przesuwna płyta zamykająca obudowę. 

Z informacji o odrzuceniu wynika, że „Wykonawca nie przedstawił w załączniku nr 11 

(WYKAZ KLUCZOWYCH URZĄDZEŃ/MA TERIAŁÓW), informacji dotyczących odpowiednio 
wyżej  wymienionych  pozycji  oraz  nie  złożono  żadnego  dokumentu  pochodzącego  od 
producenta  określającego  dane  techniczne  oferowanych  kluczowych  urządzeń/materiałów 
(np. specyfikacje łub karty techniczne producenta urządzenia/materiału), z którego można by 
wywnioskować  co  Wykonawca  oferuje”.  Dalej  Zamawiający  uściśla,  że  chodzi  mu  

o informacje „m.in. w następującym zakresie: „Urządzenie oferowane Typ/producent; „Dane 
techniczne  urządzeń  oferowanych.”  Zdaniem  Zamawiającego,  ponieważ  „Informacji  takich 
nie podano, zatem należy uznać, iż oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ/IDW” 

Zgodnie  z  SIWZ  w  załączniku  nr  11  „Wykaz  oferowanych  kluczowych 

urządzeń/materiałów”  należało  dla  każdego  kluczowego  urządzenia  zaprojektowanego  na 

ś

cieki komunalne podać informacje w następującym zakresie: 

a) 

symbol wg projektu; 

b) 

ilość wg projektu; 

c) 

urządzenia oferowane typ/producent; 

d) 

dane techniczne urządzeń ofertowanych; 

e) 

ilość oferowanych; 

f) 

nominalna moc (IcW); 

g) 

moc zainstalowana kw (7x8); 

h) 

lokalizacja/e (w tym dane adresowe i do kontaktu po stronie podmiotu prowadzącego 

oczyszczalnię)  /  str.  oferty,  na  których  znajdują  się  dokumenty  techniczne,  certyfikaty  oraz 

przedłożyć dla kluczowego urządzenia /materiału w ofercie: 

a) 

pochodzące  od  producenta  lub  potwierdzone  przez  producenta  dokumenty 

określające 

dane 

techniczne 

oferowanych 

kluczowych 

urządzeń/materiałów  

(np.:  specyfikacje  lub  karty  techniczne  producenta  urządzenia  /  materiału),  pozwalające 

jednoznacznie  stwierdzić,  że  są  one  zgodne  z  projektem  oraz  nie  są  urządzeniami 

prototypowymi ani testowymi, a  w przypadku oferowania urządzeń równoważnych — także 

pozwalające  jednoznacznie  stwierdzić,  że  oferowane  kluczowe  materiały/urządzenia  są 

równoważne zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ (pkt, 1.1 pod tabelą w załączniku nr 

b) 

wymagane  prawem  certyfikaty  lub  inne  dokumenty  dopuszczające  oferowane 

kluczowe urządzenia/materiały do użytkowania (pkt. 1.2pod tabelą w załączniku nr 11). 

Ponadto,  pod  tabelą  w  pkt  1.2  Zamawiający  wyjaśnił,  że  „W  celu  wykazania,  że 

oferowane urządzenie nie jest prototypem tj. jest sprawdzone w działaniu, pracuje na innych 
zrealizowanych  obiektach  (oczyszczalniach  ścieków  komunalnych)  przez  okres  nie  krótszy 
niż trzy lata, Wykonawca wskaże w kolumnie 10 co najmniej jedną lokalizacją, w której dane 
urządzenie  zostało  sprawdzone  w  działaniu.  W  razie  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 
faktycznego  funkcjonowania  danego  urządzenia  we  wskazanej  lokalizacji,  Zamawiający 
będzie  uprawniony  do  zwrócenia  się  do  podmiotu  obsługującego  daną  oczyszczalnią  
o potwierdzenie cech i okresu pracy urządzenia we wskazanej lokalizacji”. 

Odwołujący  wskazał  w  wierszu  nr  14  i  15  tabeli  w  załączniku  nr  11  w  kolumnie  6 

„Urządzenia  oferowane  Typ/producent”  nazwy  producentów  urządzeń  dla  kluczowych 

urządzeń technologicznych, a w kolumnie 7 „Dane techniczne urządzeń oferowanych” wpisał 

„zgodnie z SIWZ”, gdyż nie oferował urządzeń równoważnych, nie przepisywał jednak treści 

specyfikacji technicznych SST-01. Załączył jednak karty katalogowe, specyfikacje techniczne 

lub  oświadczenia  producentów  wskazujące  na  parametry  urządzeń  i  potwierdzające 

zgodność urządzeń z SIWZ. 

Jeśli  chodzi  o  wiersz  14  tabeli  -  system  transportu  osadu  wysuszonego  w  obiekcie 

suszami słonecznej - to z wymienionych w pkt 2.2.18.3 OPZ CZ.3.1.1, SST 01 elementów za 

urządzenia mogą być uznane jedynie: 

• 

Podajnik łańcuchowy - Poz. 3.1 

• 

Przenośnik kubełkowy, pionowy - Poz. 3.2 

• 

Przenośnik spiralny poziomy - Poz. 3.3 

• 

Teleskopowy rękaw załadowczy z zasuwą - Poz. 3.4 

Są  to  urządzenia  technologiczne,  które  są  urządzeniami  mechanicznymi  spełniającymi 

określoną funkcję technologiczną w tym przypadku transport osadu wysuszonego. 

Sterowanie poz. 3.5, na które składa się szafa sterownicza do zasilania i sterowania 

systemem odbioru osadów  wysuszonych z 2 lokalnymi szafkami obsługowymi, to elementy 

wyposażenia elektryczno-sterowniczego, a nie kluczowe urządzenia technologiczne. 

Odnośnie  uznania  szaf  sterowniczych  za  urządzenia  kluczowe  Zamawiający  jest 

niekonsekwentny,  gdyż  nie  uznaje  szaf  sterowniczych  za  urządzenia  kluczowe  

w następujących wierszach załącznika 11: 

wiersz  11  -  w  kolumnie  3  nie  wymienia  poz.  1.4  z  SST-01  pkt.  2.2.18.1  (tj.  szafy 

sterownicze i zasilające suszami osadów); 

wiersz  13  -  w  kolumnie  3  nie  wymienia  szafy  zasilająco-sterowniczej  systemu 

transportu osadu (odwodnionego) z SST-01 piet. 2.2.18.2; 

wiersz  15  -  w  kolumnie 3  nie  wymienia  pkt.  2.2.20.2  z  SST-01  (tj. szafki  zasilająco- 

sterowniczej stacji PAX). 

Odwołujący  nie  wyspecyfikował  Sterowni,  jako  elementu  wyposażenia  elektryczno  - 

sterowniczego,  co  nie  znaczy,  że  jej  nie  oferuje.  Odnośnie  tego  elementu,  jak  i  wszystkich 

pozostałych elementów wiersza 14 w załączniku nr 11, zawarto w kolumnie 7 stwierdzenie, 

ż

e są oferowane „zgodnie z siwz”. 

Z kolei punkt odbioru osadu poz. 3.6 to nie urządzenie, lecz obiekt budowlany. Punkt 

odbioru  osadu  poz.  3.6,  zgodnie  z  SST  01  to  konstrukcja  stalowa  składająca  się  

z  zadaszonej  platformy,  podstawy  z  kratownicą,  podestu  i  drabinki,  która  to  konstrukcja 

związana jest fundamentami z gruntem.  

Podobnie  włazu  poz.  3.7,  też  nie  można  uznać  za  urządzenie.  Jest  to  pokrywa 

stalowa,  służąca  do  zamknięcia  otworu  w  obiekcie  budowlanym,  która  dodatkowo 

wyposażona  jest  w  drabinkę  i  wentylację.  Można  więc  uznać  właz  za  element  konstrukcji 

budowlanej. 

Fakt, że punkty wyposażenia tj. poz. 3.6 i 3.7 nie są urządzeniami potwierdzają następujące 

zapisy  w  kolumnie  6  „Urządzenia  oferowane  Typ/producent”  załącznika  11  również  innych 

wykonawców: 

Instal  Kraków:  „infrastruktura  budowlana  zgodnie  z  PW”,  a  w  wyjaśnieniach 

podtrzymał twierdzenie, że są to elementy konstrukcji budowlanych; 

Control Process: punkt odbioru osadu - roboty budowlane; 

Unibep: punkt odbioru osadu i właz - wykonanie warsztatowe. 

Odwołujący  nie  wyspecyfikował  punktu  odbioru  osadu  -  poz.  3.6  oraz  włazu  -  poz. 

3.7,  jako  elementów  konstrukcyjnych,  co  nie  znaczy,  że  ich  nie  oferuje.  Odnośnie  tych 

elementów, jak i wszystkich pozostałych elementów wiersza 14 w załączniku nr 11, zawarto 

w kolumnie 7 stwierdzenie, że są oferowane „zgodnie z siwz”. 

Jeśli chodzi o elementy 1.1 - 1.7 obiektu nr 63.0 stacji PAX opisane w pkt. 2.2.20.1 

SST- 01 jako zestaw dozujący 4xDPPL z tacą przechwytującą zamykaną.  

DPPL  to  standardowy  pojemnik  do  magazynowania  płynów  (Odwołujący  2  załączył 

do  odwołania  zdjęcie  poglądowe).  Jedynym  urządzeniem  kluczowym  technologicznym 

wchodzącym  w  skład  Zestawu  dozującego  w  zakresie  punktów  1.1  -  1.7  stacji  PAX  jest 

pompa dozująca poz. 1.4 jako urządzenie mechaniczne spełniające funkcję technologiczną 

w  procesie  oczyszczania  ścieków  i  przeróbki  osadów,  w  tym  przypadku  dozowanie 

substancji  chemicznej  PAX  do  procesów  technologicznych  prowadzonych  na  oczyszczalni 

ś

cieków.  

Odwołujący 

nie 

wyspecyfikował 

elementów 

konstrukcyjnych 

tj. 

wanny 

zabezpieczającej,  zbiorników  DPPL,  konsoli  zbiornika  DPPL,  linii  ssania  z  zaworem 

stopowym, zaworu stałego ciśnienia, płyty zamykającej obudowę, co nie znaczy, że ich nie 

oferuje.  Odnośnie  wszystkich  elementów  z  wiersza  15  w  załączniku  nr  11  zawarto 

stwierdzenie,  że  są  oferowane  zgodnie  z  siwz.  Trudno  zgodzić  się  z  twierdzeniem 

Zamawiającego  jakoby  każdy  z  tych  elementów  z  osobna  był  kluczowym  urządzeniem  lub 

materiałem  w  oczyszczalni  ścieków  np.  kluczowa  konsola  zbiornika,  czy  kluczowa  wanna 

zabezpieczająca.  

Oferta  powinna  być  oceniana  całościowo.  Z  załączników  do  załącznika  nr  11  

w  ofercie  Odwołującego  2  (kart  katalogowych  i  innych  dokumentów  pochodzących  od 

producentów)  Zamawiający  mógł  się  dowiedzieć,  że  zarówno  dla  wiersza  14  system 

transportu  osadu  wysuszonego  oraz  dla  wiersza  15  stacja  PAX,  Odwołujący  2  zaoferował 

kwestionowane  przez  Zamawiającego  elementy  jako  dostarczane  przez  jednego, 

wskazanego w tych załącznikach dostawcę. 

Jeśli chodzi o szafę sterowniczą - poz. 3.5, punkt odbioru osadu - poz. 3.6 oraz właz - 

poz.  3.7,  to  ze  strony  189  oferty  Odwołującego  można  wywnioskować,  że  dostawcą  tych 

elementów  będzie  firma  Silexim.  Na  pierwszej  stronie  oferty  Silexim  (str.  189  oferty 

Odwołującego)  wskazano:  „Niniejszym  przedstawiamy  naszą  ofertą  na  zaprojektowanie, 
dostawę  i  uruchomienie  Systemu  transportu  osadu  wysuszonego  w  projektowanej 
Oczyszczalni  Ścieków  w  Bochni:  Pozycja  2.2.18.3  wg  STWiORB  SST01  SYSTEM 
TRANSPORTU OSADU WYSUSZONEGO” Dalej wymieniono parametry elementów  z poz. 

3.1, 3.2, 3.3 i 3.4, jednak z numeracji stron oferty Silexim 1/6, 2/6 widać, że omyłkowo nie 

załączono  czterech  stron  3/6,  4/6,  5/6  i  6/6,  na  których  znajdują  się  parametry  elementów  

z  poz.  3.5,  3.6  i  3.7.  Jednak  oferta  odnosi  się  do  wszystkich  tych  elementów  poprzez 

odniesienie  się  do  pkt  2.2.18.3  i  wskazanie  zakresu  oferty:  System  transportu  osadu 

wysuszonego. 

Jeśli  chodzi  o  stację  PAX,  to  ze  stron  203-205  oferty  Odwołującego  można 

wywnioskować,  że  dostawcą  pomp  do  stacji  PAX  będzie  firma  Drem-Eko,  która  dostarczy 

pompy  producenta  Milton  Roy.  Co  ważne,  w  kolumnie  11  załącznika  nr 11  Odwołujący  dla 

wszystkich pozycji 1.1-1.7 w wierszu 15 Stacja Pax wskazał 3 lokalizacje kompletnych stacji 

PAX  dostarczanych  przez  firmę  Drem-Eko,  a  nie  lokalizacje  samych  pomp  MiltonRoy.  

Te  same  lokalizacje  są  podane  we  wszystkich  ofertach  Wykonawców,  którzy  zaoferowali 

stacje PAX dostarczane przez Drem-Eko. Ponadto w Wykazie cen - załącznik nr 15 do oferty 

Odwołujący  podał  wartość  stacji  PAX  nie  odbiegającą  od  ofert  innych  wykonawców  w  tym 

zakresie. 

Ponadto w wyjaśnieniach z dnia 11.05.2017 na wezwanie Zamawiającego z dnia 05.05.2017 

Odwołujący 2 wyjaśnił, że firma Silexim, której oferta techniczna jest załączona do oferty na 

stronie 189 jest dostawcą całego systemu transportu osadu wysuszonego. 

Większość wykonawców, w tym wybrany przez Zamawiającego wykonawca IDS, dla 

kwestionowanych  przez  Zamawiającego  w  ofercie  Odwołującego  pozycji  z  wiersza  14  i  15 

załącznika  nr  11,  wskazywało  nie  producenta  poszczególnych  pozycji,  lecz  dostawcę  kilku 

łącznie elementów systemu transportu osadu wysuszonego lub całej stacji PAX. 

Odwołujący  2  przedstawił  porównanie  ofert  konkurencyjnych  w  zakresie  wierszy  14 

(system transportu osadu wysuszonego) i 15 (stacja dozowania PAX) załącznika 11 

IDS-BUD S.A. 

Wiersz 14: System transportu osadu wysuszonego w obiekcie suszarni słonecznej 

a) 

W załączniku 11 (str. 100 oferty) Wykonawca dla poz. 3.6, 3.7 w kolumnie 6 nie podał 

producenta ani typu oferowanych elementów/pozycji. 

Wykonawca  nie  załączył  do  oferty  dokumentów  pochodzących  od  producenta  lub 

potwierdzonych  przez  producenta  określających  dane  techniczne  dla  ww.  pozycji  ani 

wymaganych  prawem  certyfikatów  lub  inne  dokumenty  dopuszczających  oferowane 

elementy do użytkowania. 

Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do wyjaśnień ani uzupełnień w tym zakresie. 

b) 

W  kolumnie  7  załącznika  11  -  „Dane  techniczne  urządzeń  ofertowanych”  IDS 

przepisał  zapisy  pkt  2.2.18.3  SST  01  poz.  3.6  i  3.7,  co  nie  różni  się  w  żaden  sposób  

(z wyjątkiem wizualnego) od wpisania w tej kolumnie przez Odwołującego „zgodnie z siwz”. 

Wiersz 15 (Stacja dozowania PAX) 

a) 

W załączniku 11 (str. 101 oferty) Wykonawca w kolumnie 6 nie podał producenta ani 

typu  dla  pozycji  1.1  -  1.3  oraz  1.5-1,7,  a  jedynie  producenta  całej  stacji  PAX  zawierającej 

wszystkie te elementy oraz poz. 1.4 pompy (stanowiącej Zestaw dozujący stacji PAX). 

Wykonawca  nie  załączył  do  oferty  dokumentów  pochodzących  od  producenta  lub 

potwierdzonych  przez  producenta  określających  dane  techniczne  dla  pozycji  1.1,  1.3  oraz 

Zamawiający  pismem  JRP/107/2017  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów 

pochodzących  od  producenta  lub  potwierdzonych  przez  producenta  określających  dane 

techniczne dla pozycji 1.1,1.5,1.7. 

W  odpowiedzi  Wykonawca  nie  przedstawił  dokumentów  od  producenta  dla  ww.  pozycji,  

a  jedynie  dokument  od  producenta  stacji  PAX.  W  dokumencie  tym  firma  Drem-  Eko  nie 

potwierdza,  że  jest  producentem  poszczególnych  elementów  wchodzących  w  skład  stacji 

PAX, a jedynie specyfikuje elementy wchodzące w zakres oferty. 

Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcy  do  wyjaśnień  ani  uzupełnień  w  zakresie  pozycji  1.3 

oraz 1.6. 

b) 

W  kolumnie  7  „Dane  techniczne  urządzeń  oferowanych”  przepisał  zaś  treść  pkt 

2.2.20.1  SST  01,  co  w  żaden  sposób  nie  różni  się  od  wpisania  w  tej  kolumnie  przez 

Odwołującego „zgodnie z siwz”. 

c) 

Ponadto  Wykonawca  w  kolumnie  10  podał  wartość  mocy  zainstalowanej  (0,45  kW) 

równą  potrójnej  mocy  z  kolumny  9  (0,15  kW).  Nasuwa  się  wniosek,  że  Wykonawca 

zaoferował 3 systemy dozujące. 

Tymczasem  zgodnie  z  SIWZ  należało  zaoferować  4  systemy  dozujące  (Projekt 

Wykonawczy, Tom 33, Rozdział 1). Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do wyjaśnień ani 

uzupełnień w tym zakresie. 

Inżynieria Rzeszów S.A. 

Wiersz 14: System transportu osadu wysuszonego w obiekcie suszarni słonecznej 

Wykonawca nie podał w kolumnie 9 ani 10 (str.40 oferty) mocy oferowanego teleskopowego 

rękawa  załadowczego  -  poz.  3.4.  Można  wysnuć  wniosek,  że  oferowany  rękaw  jest  wersją 

pozbawioną  napędów.  Zgodnie  z  SST-01  pkt  2.2.18.3  poz.  3.4,  str.  140  rękaw  załadowczy 

powinien mieć napęd o mocy 0,55 kW. Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do wyjaśnień 

ani uzupełnień w tym zakresie 

Wiersz 15 (Stacja dozowania PAX) 

W załączniku 11 (str. 41-42 oferty) Wykonawca w kolumnie 6 nie podał producenta ani typu 

dla  żadnej  pozycji  (1.1-1.7),  a  jedynie  producenta  i  typ  całej  stacji  PAX  zawierającej 

wszystkie te elementy. 

Wykonawca  nie  załączył  do  oferty  dokumentów  pochodzących  od  producenta  lub 

potwierdzonych przez producenta określających dane techniczne dla ww. pozycji, a jedynie 

opis stacji PAX od producenta tej stacji (gdzie określono producenta zbiornika - f. Mauser). 

Producentem  wymienionych  w  tym  opisie  pomp  PRIUS  jest  włoska f.  EMEC.  Zamawiający 

nie wezwał Wykonawcy do wyjaśnień ani uzupełnień w tym zakresie. 

Control  Process  Epc  Environmental  Protection  Sp.  z  o.o.  (lider  konsorcjum)  IST-

Anlagenbau GmbH (członek koncorcjum) 

Wiersz 14: System transportu osadu wysuszonego w obiekcie suszarni słonecznej 

a)  W  załączniku  11  (str.  162  oferty)  Wykonawca  dla  poz.  3.6,  3,7  w  kolumnie  6  nie  podał 

producenta ani typu oferowanych elementów/pozycji. 

Wykonawca  nie  załączył  do  oferty  dokumentów  pochodzących  od  producenta  lub 

potwierdzonych  przez  producenta  określających  dane  techniczne  dla  ww.  pozycji  ani 

wymaganych  prawem  certyfikatów  lub  inne  dokumenty  dopuszczających  oferowane 

elementy do użytkowania. Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do wyjaśnień ani uzupełnień 

w tym zakresie. 

b)  Ponadto Wykonawca  nie  podał  w  kolumnie  9  ani  10  mocy  oferowanego  teleskopowego 

rękawa  załadowczego  -  poz.  3.4.  Można  wysnuć  wniosek,  że  oferowany  rękaw  jest  wersją 

pozbawioną  napędów.  Zgodnie  z  SST-01  pkt  2.2.18.3  poz.  3.4,  str.  140  rękaw  załadowczy 

powinien mieć napęd o mocy 0,55 kW. Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do wyjaśnień 

ani uzupełnień w tym zakresie. 

Wiersz 15 (Stacja dozowania PAX) 

a) W załączniku 11 (str. 163 oferty) Wykonawca w kolumnie 6 nie podał producenta ani typu 

dla pozycji 1.7. Wykonawca nie załączył do oferty dokumentów pochodzących od producenta 

lub potwierdzonych przez producenta określających dane techniczne dla ww. pozycji. 

b) 

Dla  pozycji  1.4  Wykonawca  zaoferował  pompę  GM25P4T3V,  który  to  typ  pompy 

produkowany  jest  przez  f.  Milton  Roy.  Jako  producenta  tej  pompy  Wykonawca  podał  

f. PIRIUS DMF. Nie jest to nazwa producenta tylko typu pompy produkowanej przez włoską 

f. EMEC. Wykonawca nie załączył do oferty dokumentów pochodzących od producenta lub 

potwierdzonych przez producenta określających dane techniczne dla ww. pozycji. 

c) 

Dla  pozostałych  pozycji  Wykonawca  podał  jako producenta f.  Fapo. Tymczasem  na 

str.  435  oferty  jest  karta  zaworu  poz.  1.6  f.  George  Fischer,  na  str.  439  oferty  jako 

producenta  zbiornika  poz.  1.2  podano  f.  Mauser.  Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcy  do 

wyjaśnień ani uzupełnień w powyższym zakresie. 

Instal Kraków S.A (lider konsorcjum); Zakład Budowlany W. Z.i (członek konsorcjum) 

Wiersz 14: System transportu osadu wysuszonego w obiekcie suszarni słonecznej 

a)  W  załączniku  11  (str.  81  oferty)  Wykonawca  dla  poz.  3.6,  3,7  w  kolumnie  6  nie  podał 

producenta ani typu oferowanych elementów/pozycji. 

Wykonawca  nie  załączył  do  oferty  dokumentów  pochodzących  od  producenta  lub 

potwierdzonych  przez  producenta  określających  dane  techniczne  dla  ww.  pozycji  ani 

wymaganych  prawem  certyfikatów  lub  inne  dokumenty  dopuszczających  oferowane 

elementy do użytkowania.  

Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnień w tym zakresie (JRP/113/2017). 

W  odpowiedzi  Wykonawca  wyjaśnił,  że  ww.  pozycje  są  elementami  budowlanymi 

wykonywanymi  przez  f.  Instal  Kraków  i  tym  samym  uzupełnił  załącznik  11  oraz  uzupełnił 

ofertę o karty producenta z ich danymi technicznymi lecz jedynie w zakresie włazu - poz. 3,7. 

W dalszym ciągu brakuje w ofercie karty technicznej producenta punktu odbioru osadu - poz. 

Zamawiający  zaniechał  dalszych  wyjaśnień  /  czynności.  Natomiast  w  przypadku 

analogicznych  wyjaśnień  i  uzupełnień  Odwołującego  Zamawiający  ich  nie  uznał  i  odrzucił 

jego ofertę. 

b)  Ponadto Wykonawca  nie  podał  w  kolumnie  9  ani  10  mocy  oferowanego  teleskopowego 

rękawa  załadowczego  -  poz.  3.4.  Można  wysnuć  wniosek,  że  oferowany  rękaw  jest  wersją 

pozbawioną  napędów.  Zgodnie  z  SST-01  pkt  2.2.18.3  poz.  3.4,  str.  140  rękaw  załadowczy 

powinien mieć napęd o mocy 0,55 kW. Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do wyjaśnień 

ani uzupełnień w tym zakresie 

Wiersz 15 (Stacja dozowania PAX) 

W załączniku 11 (str. 81 oferty) Wykonawca w kolumnie 6 nie podał producenta ani typu dla 

ż

adnej pozycji (1.1-1.7), a jedynie producenta i typ całej stacji PAX zawierającej wszystkie te 

elementy. 

Wykonawca  nie  załączył  do  oferty  dokumentów  pochodzących  od  producenta  lub 

potwierdzonych  przez  producenta  określających  dane  techniczne  dla  ww.  pozycji,  za 

wyjątkiem  dokumentów  dla  poz.  1.4  pompy.  Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcy  do 

wyjaśnień ani uzupełnień w tym zakresie. 

Powyższe  zestawienie  dobitnie  świadczy  o  nierównym  traktowaniu  Odwołującego  2 

względem  pozostałych  wykonawców,  a  w  szczególności  względem  wykonawcy,  którego 

oferta  została  uznana  za  najkorzystniejsza.  Jest  oczywiste,  że  przy  tak  rozbudowanej 

technicznie  ofercie  oraz  mnogości  żądanych  dokumentów  przedmiotowych,  znajdą  się 

rozbieżności  w  sposobie  prezentacji  danych  przez  poszczególnych  oferentów.  Zwłaszcza, 

gdy  treść  wymogu  zamawiającego  jest  niejasna  i  może  być  różnie  rozumiana.  Zgodnie  

z uzasadnieniem odrzucenia oferty Odwołującego tak naprawdę każdy wykonawca powinien 

był  przedstawić  producenta  włazu,  punktu  odbioru  osadu,  wanny  zabezpieczającej,  zaworu  

i  innych  kwestionowanych  elementów,  a  nie  dostawcę  tych  elementów  lub  producenta 

głównego urządzenia, co miało miejsce. Jednak jedynie oferta Odwołującego została za ten 

„błąd” odrzucona. 

Wartość  oferty  Odwołującego  2  to  kwota  57  504  000,00  zł  netto.  Wartość 

kwestionowanych pozycji 3.5-3.7 w  wierszu 14  załącznika nr 11 - system transportu osadu 

wysuszonego to kwota to kwota 287 000,00 zł netto, tj. 0,50% wartości całej oferty, a pozycji 

kwestionowanych  w  wierszu 15 załącznika nr 11 - stacja PAX to kwota 70 000,00 zł netto,  

tj.  0,12%  wartości  całej  oferty.  Jednak,  nawet  pomijając  fakt,  że  są  to  wartości  bagatelne 

porównując  je  do  kwoty  całej  oferty,  istotne  jest  to,  że  błąd  Odwołującego  2,  o  ile  uznać 

sposób  wypełnienia  tabeli  w  załączniku  11  za  błędny,  co  Odwołujący  2  kwestionuje,  był 

błędem  formalnym.  Polegał  na  sposobie  przedstawienia  informacji  nt.  kwestionowanych 

elementów systemu transportu osadu wysuszonego i stacji PAX. Odwołujący 2, uznając co 

do  kwestionowanych  pozycji,  że  nie  są  urządzeniami,  a  tym  bardziej  kluczowymi 

urządzeniami, przedstawił je łącznie z innymi pozycjami: 

w załącznikach do załącznika nr 11 

poprzez  zapis  w  kolumnie  7  „zgodnie  z  SIWZ”  -  poprzez  wskazanie  kolumnie  11 

lokalizacji, gdzie funkcjonują wszystkie kwestionowane elementy. 

Przedmiotem zamówienia jest Rozbudowa i przebudowa ciągu technologicznego na 

oczyszczalni  ścieków  w  Bochni  wraz  z  wykorzystaniem  odnawialnych  źródeł  energii. 

Zamówienie polega na rozbudowie i przebudowie oczyszczalni ścieków w Bochni w celu: 

• 

ulepszenia procesu oczyszczania ścieków; 

• 

zmniejszenia uciążliwości zapachowej oczyszczalni; 

• 

wytwarzania biogazu w ilości pozwalającej na energetyczne wykorzystanie; 

• 

zmniejszenia ilości osadów powstających w oczyszczalni 

• 

dostosowania technologii unieszkodliwiania osadów do obowiązujących przepisów. 

Gdyby Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powodu takich błędów, które wpływają 

na  procesy  technologiczne  lub  powodują  nieosiągnięcie  zakładanych  celów,  poprzez 

nieosiągnięcie  wymaganych  parametrów  -  byłoby  to  zrozumiałe.  Jednakże  powody 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  są  błahe  i  stricte  formalne,  a  przy  tym  podobne  błędy  

i nieścisłości znalazły się w pozostałych ofertach, które nie zostały odrzucone. Stąd, decyzja 

o odrzuceniu oferty Odwołującego powinna zostać unieważniona. 

Część B - zarzuty wobec oferty IDS-BUD S.A. 

1. niezgodność oferty z SIWZ 

Z  kolei  oferta,  która  została  uznana  za  najkorzystniejszą  nie  spełnia  wymogów 

mających  znaczenie  dla  osiągnięcia  zakładanych  przez  Zamawiającego  parametrów,  

a przynajmniej Zamawiający nie wyjaśnił występujących w tej ofercie istotnych rozbieżności. 

Oferta IDS nie spełnia wymogów SIWZ w następującym zakresie: 

W załączniku  11,  wiersz  1  (strona  89  oferty),  zaoferowano  zagęszczacz  spełniający 

wymogi  stopnia  zagęszczenia  min.  6%  sm  (suchej  masy)  w  osadzie  zagęszczonym, 

natomiast  w  załączonej  do  oferty  specyfikacji  technicznej,  nie  potwierdzonej  przez 

producenta zagęszczacza taśmowego (strona 107 oferty), nie ma potwierdzonej możliwości 

uzyskiwania stopnia zagęszczenia osadów min. 6% sm. 

Firma IDS na wezwanie z dnia 27.04.2017, w odpowiedzi na punkt 2 wezwania, uzupełniła 

ofertę  o  specyfikację  techniczną  instalacji  zagęszczania,  tym  razem  potwierdzoną  przez 

producenta  (strony  14-19  odpowiedzi  na  wezwanie),  z  której  wynika  możliwość  uzyskania 

min.  5%  sm  a  nie  min.  6%  sm,  jak  zadeklarował  Wykonawca  w  załączniku  11  i  jaki  był 

wymóg w SIWZ. 

Powyższe oznacza, że oferta Wykonawcy IDS-BUD S.A. jest niezgodna z pkt 2.2.1.1 

SST 01 i w związku z tym powinna zostać odrzucona. 

Nieuzyskanie minimum stopnia zagęszczenia 6% sm, a jedynie 5% sm powoduje, że 

wzrośnie  ilość  osadów  podawanych  do  dalszych  stopni  przeróbki  osadu  i  wpłynie  na 

procesy,  które  mają  tam  zachodzić  (skrócenie  czasu  fermentacji  osadów  i  związane  z  tym 

zmniejszenie produkcji biogazu i zmniejszenie ilości energii wytwarzanej z biogazu). 

W załączniku 11, wiersz 20, zaoferowano biofiltry: 

58.1 o wydajności 5080 m3/h, 

58.2 o wydajności 4100 m3/h, 

58.3 o wydajności 3210 m3/h 

W  załączonych  do  oferty  dokumentach  firmy  Ekofinn  (strony  376  -  382  oferty)  wydajności 

biofiltrów są następujące: 

58.1 o wydajności 5000 m3/h, 

58.2 o wydajności 4000 m3/h, 

58.3 o wydajności 3500 m3/h 

Ponadto  na  stronie  376  oferty  jest  zapis  mówiący,  zaoferowane  przez  Ekofinn  wydajności 

biofiltrów to wydajności maksymalne. 

Specyfikacje  techniczne  producenta  oferowanych  bioflltrów  nie  potwierdzają 

wymaganych  wydajności.  Oznacza  to,  że  oferta  Wykonawcy  IDS-BUD  S.A.  jest  niezgodna 

ze specyfikacją i w związku z tym powinna zostać odrzucona. 

Z załączonych do załącznika 11, wiersz 20, dokumentów producenta biofiltrów firmy 

Ekofinn (strony 376 - 382 oferty) wynika, że: 

biofiltr  58.1  posiada  wymiary  zewnętrzne  obudowy  6,0  m  x  6,6  m,  co  daje 

powierzchnię całkowitą zewnętrzną obudowy biofiltra 39,6 m2 (strona 381 oferty) 

biofiltr  58.2  posiada  wymiary  zewnętrzne  obudowy  3,0  m  x  10,0  m,  co  daje 

powierzchnię całkowitą zewnętrzną obudowy biofiltra 30,0 m2 (strona 379 oferty) 

biofiltr  58.3  posiada  wymiary  zewnętrzne  obudowy  3,0  m  x  9,0  m,  co  daje 

powierzchnię całkowitą zewnętrzną obudowy biofiltra 27,0 m2 (strona 377 oferty) 

W  dokumentacji  projektowej  Zamawiającego  -  Projekt  Wykonawczy,  Tom  43  -  Sieć 

dezodoryzacji,  F34-PW-GEN-DZ-OG-000  l_rew.  1,  na  stronie  9  podane  są  wymagane 

wartości powierzchni filtrowania dla poszczególnych biofiltrów: 

biofiltr 58.1: powierzchnia filtrowania 44,0 m2 

biofiltr 58.2: powierzchnia filtrowania 34,0 m2 

biofiltr 58.3: powierzchnia filtrowania 30,0 m2 

Należy  podkreślić,  że  powierzchnia  filtrowania  jest  powierzchnią  złoża  filtracyjnego  

i  nie  obejmuje  w  swej  wartości  powierzchni  wynikającej  z  grubości  ścian  obudowy,  co 

oznacza,  że  w  celu  zagwarantowania  wymaganej  powierzchni  filtrowania,  powierzchnia 

całkowita obudowy biofiltra musi być większa od powierzchni filtrowania. 

W  związku  z  tym,  że  zaoferowane  biofiltry  producenta  Ekofinn  mają  mniejszą 

powierzchnię  całkowitą  obudowy  biofiltra  niż  wymagana  powierzchnia  filtrowania,  nie 

spełniają  one  wymogu  powierzchni  filtrowania,  co  jest  jednym  z  ważniejszych  parametrów 

definiujących wydajność biofiltra i efektywność oczyszczania powietrza w biofiltrze. Oznacza 

to,  że  oferta  Wykonawcy  IDS-BUD  S.A.  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  i  w  związku  z  tym 

powinna zostać odrzucona.  

Wykonawca  w  załączniku  11,  w  wierszu  15,  kolumnie  10  podał  wartość  mocy 

zainstalowanej (0,45 kW) równą potrójnej mocy z kolumny 9 (0,15 kW) - strona 101 oferty. 

Nasuwa się  wniosek, że Wykonawca zaoferował 3 systemy dozujące. Tymczasem zgodnie  

z  SIWZ  należało  zaoferować  4  systemy  dozujące  (Projekt Wykonawczy,  Tom  33,  Rozdział 

Oznacza  to,  że  oferta  Wykonawcy  IDS  jest  niezgodna  ze  specyfikacją,  w  związku  z  tym 

powinna zostać odrzucona 

2. Zarzut odnośnie doświadczenia Kierownika robót sanitarnych 

W  pkt  9.2).II.b),  IDW  str.  11  Zamawiający  wymagał  dysponowania  osobą  na 

stanowisku  Eksperta  nr  3  -  Kierownika  robót  sanitarnych.  Jednym  z  warunków  dla  tego 

kierownika  było  posiadanie  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego,  licząc  od  dnia 

uzyskania  uprawnień,  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  sanitarnych,  

w  tym  co  najmniej  przy  realizacji  jednej  roboty  obejmującej  budowę,  przebudowę  lub 

rozbudowę oczyszczalni ścieków o wartości co najmniej 30 mln PLN. 

Wykonawca  IDSv  wskazał  na  to  stanowisko  Pana  M.  W.,  który  nie  posiada 

wymaganego  okresu  doświadczenia.  Z  wykazu  osób,  przedłożonego  przez  IDS  na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu wynika, że odnośnie Pana M. 

 W.  Wykonawca  IDS  podał  cztery  inwestycje,  z  których  jedna  obejmuje  pełnienie  funkcji 

kierownika robót sanitarnych przy przebudowie ulicy, a zatem wykaz inwestycji był podawany 

w celu udowodnienia wymaganego 5-letniego okresu doświadczenia, a nie tylko wykazania 

kierowania  robotami  przy  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  oczyszczalni  ścieków  o 

wartości 30 mln zł. 

zarzuty złożenia oferty z rażąco niską ceną, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji 

W wyjaśnieniach ceny z dnia 27.03.2017 r. IDS wyjaśnił m.in. następująco: „Kolejnym 

czynnikiem istotnym w relacjach z podwykonawcami jest zasada równego podziału korzyści, 
stosowana przez Wykonawcę, która polega na tym,  że na inwestycjach, na których spółka 
ma zapewniony wyższy zysk, odpowiednio wyższą marżą uzyskują podwykonawcy. Sytuacja 
taka  ma  miejsce  przede  wszystkim  w  inwestycjach  prywatnych,  w  których  cena  nie  jest 
jedynym  kryterium  decydującym  o  wyborze  oferty.  W  zamian  za  to,  podwykonawcy 
współpracujący  z  Wykonawca  przyjmują  niższe  marże  na  projektach  publicznych,  gdzie 
słownym kryterium wyboru jest cena i gdzie panuje ostrzejsza konkurencja cenowa”. 

W sposób oczywisty stanowi to przyznanie się do zastosowania ceny rażąco niskiej 

oraz stosowanie dumpingu w celu eliminacji innych wykonawców z rynku. Jak stanowi art. 15 

ust.  1  pkt  1)  uznk  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji 

innych  przedsiębiorców.  Skoro  wykonawca  IDS  przyznał,  że  osiągnął  niską  cenę  przez 

zapewnienie podwykonawcom większych zysków na kontraktach prywatnych, to oznacza, że 

koszt wykonania zamówienia jest rekompensowany z zysków z innych inwestycji, a zatem za 

zaoferowaną cenę nie da się należycie wykonać zamówienia. 

Ewentualnie,  Zamawiający  powinien  wyjaśnić  ten  aspekt  i  sprawdzić,  czy  marże 

podwykonawców w tym postępowaniu dają gwarancję należytego wykonania zamówienia. 

Ponadto,  cena  ofertowa  IDS  znacznie  odbiega  od  pozostałych  cen  zaoferowanych  

w  postępowaniu.  Biorąc  pod  uwagę  treść  załącznika  nr  11  firmy  IDS  -  rodzaj  oferowanych 

urządzeń, ok. 7 mln różnicy cenowej musi skutkować pogorszeniem jakości wykonania robót 

konstrukcyjno - budowlanych, elektrycznych oraz instalacyjnych. 

zarzuty zaniechania odtajnienia całości wyjaśnień ceny IDS-BUD S.A. 

W  dniu  25.05.2017  r.  Odwołujący  2  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie 

korespondencji  prowadzonej  między  Zamawiającym  a  IDS.  W  dniu  29.05.2017  r.  otrzymał 

m.in. uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy wyjaśnień ceny oferty IDS. 

Jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych jest 

zasada  jawności  postępowania,  a  ograniczenie  dostępu  do  informacji  związanych  

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach 

określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp.  Podstawowym  wyjątkiem  od  tej 

zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle znowelizowanego art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, 

nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania 

ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Dostrzec  należy,  że  w  poprzednim  stanie  prawnym  ustawodawca  nie 

wskazywał  wyraźnie  na  obowiązek  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  informacji,  przystępujący  zobowiązany  był 

wykazać  łączne  wystąpienie  następujących  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji: 

informacja ma charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa 

lub inny posiadający wartość gospodarczą 

informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Z  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  wynika,  że  nie  spełnia  ono  przesłanki 

wykazania  podjęcia  przez  przedsiębiorcę  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania  ich 

poufności.  W  zastrzeżeniu  wyjaśnień  ceny  przez  wykonawcę  IDS  brak  jakichkolwiek 

dowodów i opisania środków podjętych w celu zachowania informacji w poufności. Oznacza 

to,  że  IDS  nie  wykazał  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  wyjaśnień  ceny,  a  zatem 

powinny one zostać odtajnione. 

Mając na uwadze powyższe, wnoszono o uwzględnienie odwołania w całości.  

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego zgłoszenia złożyli wykonawcy: 

1)  konsorcjum Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie, Zakład Budowlany W. Z.i; po 

stronie Odwołującego (w dniu 5 czerwca 2017 roku); 

2)  Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie, po stronie Zamawiającego, (w dniu 

5czerwca 2017 roku); 

3)  IDS BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, po stronie Zamawiającego (w dniu 5 czerwca 

2017 roku); 

4)  konsorcjum:  Control  Process  Epc  Environmental  Protection  Sp.  z  o.o.  (lider 

konsorcjum)  orazz  IST-Anlagenbau  GmbH  (członek  koncorcjum),  po  stronie 

Zamawiającego (w dniu 5 czerwca 2017 roku). 

sygn. akt KIO 1125/17 

W dniu 2 czerwca 2017 roku w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówieni 

publicznego  odwołanie  złożył  wykonawca  IDS-BUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany 

dalej: Odwołującym 3”.  

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu 

polegających  w  szczególności  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego-Konsorcjum:  Control  Process  Epc 

Environmental  Protection  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  IST-  Anlagenbau  GmbH  

z  siedzibą  w  Neuenburg  (zwanych  dalej  „Konsorcjum  Control  Process”),  pomimo  tego,  iż 

treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ. 

Odwołujący 3 zarzucał naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Control 

Process, pomimo tego, iż treść oferty tych wykonawców nie odpowiada treści SIWZ; 

art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 pkt. 4 ustawy z dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003r.,  nr  153,  poz.  1503  ze  zm.)  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia  pisma  Konsorcjum  Control  Process  znak:  EPC  EP/141/JK/2017  złożonego  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  do  uzupełnienia  oświadczeń  

i  dokumentów  (pismo  Zamawiającego  znak:  MP  WiK/386/2017  JRP/115/2017),  pomimo  iż 

informacje  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  Control  Process  nie  stanowiły  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i  jako  takie  podlegały  ujawnieniu,  czym  Zamawiający  naruszył  zasadę 

jawności postępowania o udzielenia zamówienia publicznego; 

art.  7  ust.  1  Pzp  oraz  innych  przepisów  ustawy  Pzp,  wymienionych  w  treści 

odwołania. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert; 

odtajnienia  pisma  Konsorcjum  Control  Process  znak:  EPC  EP/141/JK/2017 

złożonego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  do  uzupełnienia 

oświadczeń i dokumentów (pismo Zamawiającego znak: MPWiK/386/2017JRP/l 15/2017); 

odrzucenia oferty Konsorcjum Control Process jako nieodpowiadającej treści SIZW; 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu.  Odwołujący  3 

przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  i  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na 

rachunek UZP.  

Wskazano,  iż  Odwołujący  3  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu, Odwołujący 3 może 

ponieść  szkodę,  zwłaszcza  w  sytuacji  gdyby  oferta  Odwołującego  była  kwestionowana  

w  odwołaniu  wniesionym  przez  innego  wykonawcę.  Legitymacja  do  wniesienia  odwołania 

jest bowiem badana na moment rozpoznawania odwołania.  

I. NIEZGODNOŚĆ TREŚCI OFERTY Z TREŚCIĄ SIWZ 

Podniesiony  w  odwołaniu  zarzut,  iż  treści  oferty  Konsorcjum  Control  Process  nie 

odpowiada treści SIWZ obejmuje swym zakresem dwie kategorie tej niezgodności.  

Pierwszy rodzaj niezgodności oferty z SIWZ ma charakter zasadniczy i odnosi się do 

sposobu  wskazania  przez  Konsorcjum  Control  Process  urządzeń  w  wykazie  ofertowanych 

kluczowych urządzeń/materiałów.  

Zgodnie  z  pkt  9.4.11.1)  IDW  Zamawiający  żądał  złożenia  wraz  z  ofertą  wykazu 

ofertowanych  kluczowych  urządzeń/materiałów,  w  którym  należało  wskazać  m.in. 

typ/producenta  ofertowanych  urządzeń  kluczowych  oraz  dane  techniczne  tych  urządzeń. 

Wymagane parametry techniczne urządzeń kluczowych opisane zostały w Części III SIWZ - 

OPZ. Oświadczenia złożone w  wykazie ofertowanych kluczowych urządzeń/materiałów bez 

wątpienia  stanowią  treść  oferty  w  rozumieniu  przepisów  prawa  zamówień  publicznych. 

Zamawiający  wymagał bowiem od Wykonawców określonego stopnia precyzji  w określeniu 

sposobu w jaki zamierzają oni wykonać zamówienie, pozostawiając sobie prawo kontroli na 

etapie  oceny  ofert  czy  zaproponowany  przez  danego  wykonawcę  sposób  wykonania 

zamówienia  jest  zgodny  ze  dopuszczonym  przez  SIWZ.  Taki  algorytm  postępowania  jest 

często stosowany przez zamawiających, bowiem pozwala zapobiec potencjalnym sporom na 

etapie  wykonywania  zamówienia  dotyczących  dopuszczalności  zastosowania  określonego 

urządzenia. Zamawiający, co jest w pełni uzasadnione i zrozumiałe, chciał mieć pewność, że 

zaoferowane  świadczenie  odpowiada  jego  potrzebom  określonym  w  dokumentacji 

przetargowej. 

Należało 

zatem 

wypełnić 

wykaz 

ofertowanych 

kluczowych 

urządzeń/materiałów  wskazując  konkretne  urządzenia,  które  wykonawca  zastosuje  

w przypadku realizacji zamówienia.  

Tymczasem  Konsorcjum  Control  Process  nie  podołało  temu  obowiązkowi,  tj.  nie 

sprecyzowało  w  wykazie  konkretnych  urządzeń,  które  zamierza  zastosować.  Konsorcjum 

Control  Process  przy  każdym  urządzeniu,  którego  typu/producenta  wskazało  dopisek  „lub 

równoważne”. 

Taka 

metoda 

wypełnienia 

wykazu 

ofertowanych 

kluczowych 

urządzeń/materiałów jest w sposób oczywisty niezgodna z wymaganiami SIWZ. Wykonawca 

przez zamieszczenie przy każdym urządzeniu dopisku „lub równoważny” nie skonkretyzował 

przedmiotu świadczenia w stopniu wymaganym przez Zamawiającego i wyraźnie określonym 

w  SIWZ.  Takie  bowiem  określenie  powoduje,  że  katalog  urządzeń  zaproponowanych  

w  ramach  danej  pozycji  jest  nieidentyfikowalny,  a  z  całą  pewnością  zawiera  propozycję 

więcej  niż  jednego  urządzenia,  podczas  gdy  Wykonawca  zobowiązany  był  wskazać  

w  odniesieniu  do  jednej  pozycji  jedno  konkretne  urządzenie.  Oznacza  to  w  istocie  że 

wykonawca  pozostawił  sobie  niedopuszczalną  dowolność  co  do  urządzeń,  które  zastosuje 

na  etapie  realizacji.  Jako  że  zobowiązanie  w  zakresie  zaproponowanych  urządzeń 

kluczowych  w  ogóle  nie  zostało  w  ofercie  sprecyzowane,  to  nie  mogłoby  być  przedmiotem 

konkretnych  wymagań  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  został  również 

pozbawiony  możliwości  oceny  zgodności  treści  oferty  w  tym  zakresie  z  postanowieniami 

SIWZ.  

Na  marginesie,  Konsorcjum  Control  Process  było  wzywane  do  wyjaśnień  właśnie  

w  odniesieniu  do  takiego  sposobu  wypełnienia  wykazu  (vide  Uwaga  ogólna  w  pkt  1  pisma 

Zamawiającego znak: MPWiK/386/2017JRP/115/2017).  

Z uwagi na kwestionowane w ramach odwołania zaniechanie odtajnienia odpowiedzi 

Konsorcjum  Control  Process  (pismo  znak:  EPC  EP/141/JK/2017)  Odwołujący  nie  miał 

dostępu  do  treści  tych  wyjaśnień.  Jednakowoż,  wedle  oceny  Odwołującego  sposób 

wypełnienia  wykazu  ofertowanych  kluczowych  urządzeń/materiałów  przez  Konsorcjum 

Control  Process  stanowi  nieusuwalną  wadliwość  oferty,  która  -  niezależnie  od  treści 

wyjaśnień  Konsorcjum  Control  Process  -  nie  może  być  usanowana.  Takie  opisanie 

przedmiotu  oferowanego  świadczenia  przesądza  o  nieprawidłowości  oferty  i  stanowi 

wystarczającą podstawę do jej odrzucenia, jako niezgodnej z treścią SIWZ - bez możliwości 

dalszych dociekań lub wyjaśnień. 

Drugi  rodzaj  niezgodności  oferty  Konsorcjum  Control  Process  z  SIWZ  polega  na 

zaoferowaniu  urządzeń  wprost  niezgodnych  z  wymaganiami  dokumentacji  przetargowej. 

Dotyczy  on  przenośników  zaoferowanych  w  wykazie  ofertowanych  kluczowych 

urządzeń/materiałów w pkt 13 System transportu osadu odwodnionego w obiekcie suszami 

słonecznej.  

W pkt 13 wykazu ofertowanych kluczowych urządzeń/materiałów w ramach systemu 

transportu osadu odwodnionego w obiekcie suszami słonecznej Konsorcjum Control Process 

zaoferowało  sześć  urządzeń,  tj.  przenośników  spiralnych  bezwałowych  PSP  U320 

produkowanych  przez  PWP  Katowice  sp.  z  o.o.  Zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego 

określonymi  w  SIWZ  SST-01  pkt  2.2.18.2  (str.  130  -  138)  wymagana  średnica  spirali 

każdego  z  sześciu  przenośników  spiralnych  winna  wynosić  280mm.  Tymczasem  każde  

z  sześciu  urządzeń  zaoferowanych  przez  Konsorcjum  Control  Process  ma  średnicę  spirali 

równą  285mm.  Oświadczenia 

zawarte  w 

wykazie  ofertowanych  kluczowych 

urządzeń/materiałów,  wskazujące  na  większą  od  dopuszczonej  średnicy  spirali,  znajdują 

potwierdzenie  w  przedłożonych  wraz  z  ofertą  dokumentach  producenta  PWP  Katowice  

Sp. z o.o. (str. 407 - 414 oferty Konsorcjum Control Process), który w specyfikacji technicznej 

również jako średnicę spirali podaje 285mm.  

Urządzenia te nie spełniają również wymagań SIWZ w zakresie mocy znamionowej. 

Zgodnie z SIWZ SST-01 pkt 2.2.18.2 dla pozycji 2.1, 2.3, 2,4, wymagana moc znamionowa 

wynosiła  9,2kW  podczas  gdy  Control  Process  zaoferowało  urządzenia  o  mocy  7,5kW. 

Zgodnie z SIWZ SST-01 pkt 2.2.18.2 dla pozycji 2.2, wymagana moc znamionowa wynosiła 

3,0kW  podczas  gdy  Control  Process  zaoferowało  urządzenia  o  innej  mocy  -  wedle 

oświadczenia  w  wykazie  ofertowanych  kluczowych  urządzeń/materiałów  8,98kW,  a  wedle 

przedłożonych  wraz  z  ofertą  dokumentów  producenta  PWP  Katowice  sp.  z  o.o.  (str.  409 

oferty  Konsorcjum  Control  Process)  -  2,2kW.  Powyższe  prowadzi  do  konkluzji,  że 

Konsorcjum  Control  Process  zaoferowało  urządzenia  niezgodne  z  SIWZ,  co  winno 

skutkować odrzuceniem oferty złożonej przez ten podmiot. 

W  świetle  powyższych  argumentów  Zamawiający  dopuścił  się  również  naruszenia 

zasad  wyrażonych  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  ponieważ  potraktował  ofertę  Konsorcjum  Control 

Process  w  sposób  uprzywilejowany,  nie  egzekwując  wobec  niej  wymagań,  które  sam 

postawił w SIWZ.  

II. ZANIECHANIE ODTAJNIENIA WYJAŚNIEŃ I UZUPEŁNIEŃ KONSORCJUM CONTROL 

PROCESS 

W opinii  Odwołującego 3  brak  odtajnienia  pisma  Konsorcjum  Control  Process  znak: 

EPC EP/141/JK/2017 złożonego w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz do 

uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  stanowi  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp.  Zakres 

wyjaśnień, do udzielenia których wezwane było Konsorcjum Control Process można wywieść 

z 

udostępnionego 

Odwołującemu 

pisma 

Zamawiającego 

znak: 

MPWiK/386/2017JRP/115/2017. Dokonana na podstawie zakresu wezwania Zamawiającego 

ocena zakresu wyjaśnień udzielanych przez Konsorcjum Control Process nakazuje uznać, iż 

informacje  przekazane  w  ramach  tych  wyjaśnień  nie  mogą  spełniać  przesłanek 

warunkujących uznanie tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Co  więcej,  przepis  art.  8  ust.  3  Pzp  stawia  wykonawcy  wymóg  każdorazowego 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy,  a  wręcz  wykazania  (dowiedzenia),  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Analiza  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartego  w  piśmie  znak:  EPC  EP/141/JK/2017  wskazuje,  że 

Konsorcjum  Control  Process  tego  ciężaru  nie  udźwignęło.  Uzasadnienie  to  ma  charakter 

lapidarny,  przez  co  bardzo  ogólny  i  stanowi  jedynie  zbiór  subiektywnych  twierdzeń,  nie 

popartych  żadnymi  obiektywnymi  dowodami,  które  mogłyby  przemawiać  za  zasadnością 

uznania  przekazywanych  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  spełniają  przesłanki  z  art.  8  ust.  3  Pzp 

ogólnikowe  wyjaśnienia,  zawierające  gołosłowne,  niczym  nie  potwierdzone,  twierdzenia 

(często  zresztą  powtarzające  się  w  wielu  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia),  że 

zastrzeżone  informacje  mają  duże  znaczenie  dla  wykonawcy,  że  nie  zostały  ujawnione  do 

wiadomości publicznej, że posiadają znaczną wartość gospodarczą, itd. 

W  tym  kontekście  zwraca  uwagę  niekonsekwencja  Zamawiającego.  Należy 

przypomnieć,  że  Konsorcjum  Control  Process  również  w  momencie  składania  oferty 

zastrzegło  poufność  części  tej  oferty,  w  tym  wykaz  ofertowanych  kluczowych 

urządzeń/materiałów. Na etapie oceny ofert Zamawiający podjął decyzję o udostępnieniu do 

publicznej  wiadomości  oferty  Konsorcjum  Control  Process,  w  tym  wykazu  ofertowanych 

kluczowych  urządzeń/materiałów.  Zamawiający  w  piśmie  poprzedzającym  odtajnienie, 

stwierdził  że  „zakaz  ujawniania  zastrzeżonych  informacji  jako  rzekomej  tajemnicy 
przedsiębiorstwa,  nie  ma  zastosowania  w  niniejszym  postępowaniu  i  nie  przypisuje  im 
waloru tajemnicy, zatem informacje takie mogą zostać ujawnione do publicznej wiadomości”. 

Zamawiający ocenił również przedstawione przez Konsorcjum Control Process wraz z ofertą 

uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jako nie spełniające wymogów art. 8 

ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Oznacza  to,  iż 

Zamawiający zatem najpierw uznał, że zakres informacji przedkładanych w ramach ofert nie 

ma może  w  ogóle  mieć cech  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  następnie  przyznał  takie  cechy 

wyjaśnieniom  treści  oferty,  które  przecież  w  wyniku  ograniczeń  ustawowych  nie  mogą 

modyfikować treści oferty ani jej uzupełniać. Zasady logiki wskazują, że skoro Zamawiający 

wcześniej  słusznie  ocenił  że  zakres  informacji  objętych  treścią  oferty  Konsorcjum  Control 

Process nie może w ogóle stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, to takiej samej oceny winien 

dokonać  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  treści  tejże  oferty.  Brak konsekwencji  Zamawiającego 

wyraża  się  również  tym,  iż  uznał  za  niewystarczające  zastrzeżenie  poufności  treści  oferty 

dokonane  przez  Konsorcjum  Control  Process  na  etapie  składania  oferty,  natomiast  takich 

obiekcji nie podniósł w odniesieniu do zastrzeżenia poufności treści wyjaśnień Konsorcjum, 

które  w  istocie  stanowiły  jedynie  skromny  wyciąg  uzasadnienia  składanego  wraz  z  ofertą  

i jako takie nie wskazywały żadnych nowych okoliczności pozwalających uznać, iż tym razem 

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest uprawnione. 

W  związku  z  powyższym  złożenie  odwołania  jest,  zdaniem  Odwołującego  3 

konieczne i zasługuje na uwzględnienie w całości. 

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego zgłoszenia złożyli wykonawcy: 

1)  konsorcjum Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie, Zakład Budowlany W. Z.i; po 

stronie Odwołującego (w dniu 5 czerwca 2017 roku); 

2)  konsorcjum:  Control  Process  Epc  Environmental  Protection  Sp.  z  o.o.  (lider 

konsorcjum)  orazz  IST-Anlagenbau  GmbH  (członek  koncorcjum),  po  stronie 

Zamawiającego (w dniu 5 czerwca 2017 roku). 

sygn. akt KIO 1129/17 

W  dniu  2  czerwca  2017  roku  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym 

odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum: 

Control Process EPC Environmental Protection Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 

IST-Anlagenbau GmbH z siedzibą w Neuenburg, (dalej: „Odwołujący 4”), 

Odwołanie  wniesiono  od  niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności  Zamawiającego, 

podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których  Zamawiający  jest 

zobowiązany na podstawie Ustawy Pzp. 

Odwołanie  wniesiono  z  zachowaniem  ustawowego  terminu,  kopa  odwołania  została 

przekazana Zamawiającemu, Odwołujący 4 uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek 

UZP. 

Odwołanie wniesiono na następujące czynności oraz zaniechania Zamawiającego: 

wybór jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę IDS; 

zaniechanie odrzucenia, oferty wykonawcy IDS jako nieodpowiadającej treści SIWZ; 

zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

wykonawcy 

Inżynieria 

Rzeszów 

jako 

nieodpowiadającej treści SIWZ; 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  IDS  do  uzupełnienia  oferty  poprzez  wskazanie  

w odniesieniu do przewracarki Huber Solstice SRT 11 trzech lokalizacji, w których oferowane 

urządzenie jest eksploatowane przez min. 3 lata; 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Inżynieria  S.A.  do  uzupełnienia  oferty  poprzez 

wskazanie w odniesieniu do przewracarki Huber Solstice SRT 11 trzech lokalizacji, w których 

oferowane urządzenie jest eksploatowane przez min. 3 lata; 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  IDS  z  uwagi  na  brak  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  względnie  zaniechanie  wezwania  tego  wykonawcy  do 

uzupełnienie oferty. 

Odwołujący 4 wskazywał na naruszenie następujących przepisów: 

art.  7  ust.  3  Pzp  w  ten  sposób,  iż  dokonany  został  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

niezgodnie z przepisami Pzp, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  ten  sposób,  iż  nie  zostały  odrzucone  oferty  wykonawców 

IDS oraz Inżynieria Rzeszów pomimo tęgo, iż ich. treść nie odpowiada treści SIWZ; 

art. 26 ust. 3. Pzp  w ten sposób, iż Zamawiający  zaniechał  wezwania  wykonawców 

IDS  oraz  Inżynieria  Rzeszów  do  uzupełnienia  oferty  w  zakresie  potwierdzającym,  że 

oferowana  przewracarka  osadu  spełnia  warunek  weryfikacji  podczas  eksploatacji  w  trzech 

wskazanych przez tych wykonawców lokalizacjach, 

art.  24  ust  1  pkt  12  Pzp  w  ten  sposób,  iż  Zamawiający  nie  wykluczył  IDS  

z  postępowania,  mimo  tego,  iż.  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu odnoszącego się do eksperta nr 3 - Kierownika robót sanitarnych 

względnie  art.  26  ust.3Pzp  w  ten  sposób,  iż  Zamawiający  zaniechał  wezwania  IDS  do 

uzupełnienia  oferty  poprzez  wskazanie  na  stanowisko  eksperta  nr  3  -  Kierownika  robót 

sanitarnych, osoby spełniającej warunek udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  4  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenie oferty wykonawcy IDS; 

odrzucenie oferty wykonawcy Inżynieria Rzeszów, 

względnie  nakazania  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  IDS  oraz  Inżynieria 

Rzeszów  do  uzupełnienia  oferty  poprzez  wskazanie  trzech  lokalizacji,  w  jakich  oferowana 

przewracarka osadu działa w warunkach produkcyjnych przez okres minimum trzech lat, 

przeprowadzenie  ponownej  oceny  ofert  i  dokonanie,  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący 4 zaznaczył, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  powołanych  przepisów  ustawy. 

Odwołujący 4 złożył nie podlegającą odrzuceniu ofertę i jest zainteresowany udzieleniem mu 

przedmiotowego  zamówienia,  jednak  z  uwagi  na  naruszenie  przez  Zamawiającego 

wskazanych przepisów nie może swojego interesu zrealizować. Odwołujący 4 może ponieść 

szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z  przepisami ustawy Pzp, wówczas  zarówno 

oferta wykonawcy IDS jak i oferta wykonawcy Inżynieria zostałaby odrzucona, a tym samym, 

oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Poprzez  czynności  

i  zaniechania  Zamawiający  pozbawił  Odwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia.  

I. Warunki i wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ 

Przewracarka osadu. 

Pismem  z  dnia  10.01.2017r.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SIWZ.  Zmianie  uległ 

m;in. dokument „Opis przedmiotu zamówienia - SST 01.Technologia (F934-PW-SST-01-TG-

OG- 0002_Rew_2)", Zgodnie z dokonaną, zmianą w części odnoszącej się do wyposażenia 

suszarni opis ogólny, Zamawiający w odniesieniu do przewracarki wymagał: 

„Przewracarka standardowo wyposażona jest w system napędowy umożliwiający niezależną 
i  płynną  regulację  jej  prędkości  roboczej,  Konstrukcja  przewracarki  ma  umożliwiać 
przewracanie warstwy osadów o grubości do 40 cm." 

Zgodnie  z  częścią  I  SlWZ  „Instrukcja  dla  wykonawców"  Zamawiający  wymagał 

złożenia  wraz  z  ofertą  wykazu  oferowanych  kluczowych  urządzeń/materiałów  zgodnie  ze 

wzorem przygotowanym przez Zamawiającego (załącznik nr 11 do części I SIWZ). Pozycja 

jedenasta tego załącznika dotyczy przewracarki osadu w suszarni słonecznej. 

Suszarnia osadu 

W  pkt  4.18.5  „Końcowe  zagospodarowanie  osadów  wysuszonych"  znajdującym  się  

w  projekcie  budowlanym  (Tom  II  Projekt  Architektoniczno-Budowlany,  Rozdział  1 

Technologia,  dokument  nr  F934-PB-PAB-GEN-TG-OG-1001)  Zamawiający  przedstawił 

następujący opis:  
„Obecnie na oczyszczalni osad przefermentowany, odwodniony i higienizowany wapnem jest 
odbierany przez firmę zewnętrzną, która wykorzystuje go rolniczo lub odwozi na składowisko 
odpadów.  W  okresie  zimowym  (4-5  miesięcy)  osad  składowany  jest  na  nieczynnych 
poletkach osadowych, które, pełnią funkcję placu składowania osadów. 
Składowanie  osadu  odbywa  się  na  podstawie  Decyzji  Starosty  Bocheńskiego  z  dnia 
10.06.2011r.,  w  której  udzielono  MPWiK  zgody  m.in.  na  wytwarzanie  ustabilizowanych 
odpadów ściekowych i ich magazynowanie na dwóch placach .składowych o wymiarach 80 x 
20  m  i  30  x  20  m  (część  poletek  osadowych).  Odpady,  na  terenie  zakładu  mogą  być 
gromadzone do czasu zebrania ilości uzasadniającej transport. 
Przy  takim  sposobie  zagospodarowanie  osadów  nie  można  zagwarantować,  że  emisja 
odorów z placu nie przekroczy granic działki oczyszczalni - zwłaszcza w okresach dodatnich 
temperatur. 
Z  drugiej  strony  od  stycznia  2016  roku  zgodnie  z  Dyrektywą  91/271/EWG  wprowadzono 
zakaz  składowania  osadów  zawierających  substancje  organicznego  (o  cieple  spalania 
powyżej  6  MJ/kg)  na  składowiskach  innych  niż  składowiska  odpadów,  niebezpiecznych 
(Rozporządzenie  Ministra  Gospodarki  z  dnia  8  stycznia  ,2013.  r.)  oraz  wprowadzono 
ograniczenia  w  stosowaniu  osadów  ściekowych  w  okresie  zimowym  na  gruntach, 
zamarzniętych i przykrytych śniegiem. 
Powyżej  zakreślona  sytuacja  prawna  sprawia,  że,  konieczne,  jest  suszenie  osadów  
z  przetrzymaniem  w  okresie  zimy  i  następnie  termiczne  przekształcenie  w  spalarniach 
komunalnych, współspalanie w cementowniach lub rolnicze wykorzystanie." 

Podsumowując powyższe stwierdzić należy, że: 

■

suszarnia musi umożliwiać przetrzymanie osadów w okresie zimy eliminując, problem 

odorów; 

■

zaprojektowane  rozwiązanie  musi  umożliwiać  odbiór  osadu  wysuszonego  zarówno 

autocysterną  do  cementowni  jak  i  przy  pomocy  kontenerów  do  spalarni  komunalnych  i  do 

rolniczego wykorzystania. 

Wymogi  dotyczące  suszarni  słonecznej  osadu  oraz  cele  założone  przez 

Zamawiającego zostały również opisane w projekcie wykonawczym, Tom 2 Opis techniczny 

technologii [nr dokumentu F934-PW-GEN-TG-OG-0001_rew.l], str. 74-84.  

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  25,  pismem  z  dnia  30.01.20171r.,  Zamawiający 

potwierdził,  że  osady  mają  być  na  bieżąco  wprowadzane  do  suszarni  przez  cały  rok 

(zwłaszcza  zimą).  Na  pytanie,  czy  warunkiem  uznania  przewracarek  za  równoważne  

i zgodne z SIWZ jest spełnienie wymogu bieżącego przyjmowania osadów oraz zachowanie 

odpowiedniej  pojemności  modułów  suszarniczych,  Zamawiający  potwierdził,  iż  warunkiem 

tym  jest  spełnienie  wszystkich  wymogów  SIWZ.  A  zatem  także  zachowanie,  odpowiedniej 

pojemności modułów suszarniczych. 

Wysokość cokołów, po których ma poruszać się przewracarka 

Zamawiający  w  projekcie  wykonawczym  dla  obiektu  nr  55.0  Suszarnia  słoneczna 

osadu zawarł rzuty i przekroje (dokument nr F934-PW-55-Q-TG-RS-003), z których wynika, 

iż oferowana przewracarka ma poruszać się po cokołach o wysokości 85 cm. 

Zakaz oferowania urządzeń niesprawdzonych 

W  punkcie  9  ppkt  11  SIWZ,  zgodnie  z  treścią  ukształtowaną  odpowiedzią  z  dnia 

01.02.2017r., na pytanie nr 29, Zamawiający sformułował następujące wymaganie: 
„Oferowane  urządzenia  nie  mogą  być  urządzeniami  testowymi  ani  prototypowymi.  W  celu 
wykazania,  że  oferowane  urządzenie  nie  jest  prototypem  tj.  jest  sprawdzone  w  działaniu, 
pracuje  na  innych  zrealizowanych  obiektach,  przez  okres  nie  krótszy  niż  trzy  lata  od  dnia 
wydania  świadectwa  przejęcia,  do  dnia  złożenia  oferty,  Wykonawca  wskaże  w  wykazie;  
o którym mowa w pkt 11.1 powyżej - co najmniej trzy lokalizacje, w której dane urządzenie 
zostało  sprawdzone  w  działaniu.  W  razie  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  faktycznego 
funkcjonowania  danego  urządzenia  we  wskazanej  lokalizacji,  Zamawiający  będzie 
uprawniony do zwrócenia się do podmiotu obsługującego dany obiekt o potwierdzenie cech  
i okresu pracy urządzenia we wskazanej lokalizacji." 

Zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  -  OST  00  ;Ogólna  Specyfikacja 

Techniczna [F934-PW-OST-00-WB-OG-0001_Rew_2) - strona 48, Zamawiający sformułował 

następujące wymaganie: 
„Nie  dopuszcza  się  stosowania  urządzeń  prototypowych,  niesprawdzonych  w  poprawnej 
eksploatacji.  W  celu  uzyskania  akceptacji  wniosku  materiałowego  oprócz  dokumentów 
potwierdzających zgodność urządzenia z wymogami specyfikacji należy załączyć referencje 
w  formie  listów  referencyjnych  od  użytkowników,  z  co  najmniej  trzech  lokalizacji 

potwierdzających,  że  oferowane  urządzenie  spełniające  wymogi  specyfikacji  pracuje 
poprawnie,  przez  co  najmniej  trzy  lata  na  komunalnej  oczyszczalni  ścieków,  a  usuwane 
części pływające odprowadzane są do węzła przeróbki osadowej." 

Sprężarka powietrza 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  -  SST  01  Technologia  w  pkt  2,2.2.1  Instalacja  do 

odwadniania  osadów  z.  dwiema  prasami  taśmowymi,  na  str.  43  -  Zamawiający  zawarł 

wymagania  odnośnie,  sprężarki  powietrza  (poz.  1.6.),  żądając,  by  pojemność  jej  zbiornika 

ciśnieniowego wynosiła 100L. 

Biofiltr 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  -  SST  09  sieć  dezodoryzacji,  w  Projekcie. 

Budowlanym,  Projekcie  Wykonawczym,  oraz  innych  fragmentach  dokumentacji, 

Zamawiający wymagał realizacji biofiitrów (58.1,58.2, 58.3). Z treści OPZ wynika wymaganie 

Zamawiającego,  aby  jeden  z  tych  biofiltrów  -  biofiltr  58.3  posiadał  stację  dozowania  ługu 

sodowego. 

II. Niezgodność ofert wykonawców IDS oraz Inżynieria z treścią SIWZ - przewracarka osadu 

W  ofercie  IDS,  w  wykazie  kluczowych  urządzeń/materiałów  w  poz.  11  dotyczącej 

przewracarki  wskazana  została  przewracarka  osadu  Solstice  SRT11  produkowana  przez 

Huber SE. 

Identyczna 

przewracarka 

wskazana 

została 

w 

wykazie 

kluczowych 

urządzeń/materiałów złożonym w ofercie Inżynierii. 

Zaoferowana  przez  obu  wykonawców  przewracarka  osadu  Solstice  SRT  11 

produkowana  przez  Huber  SE  nie  spełnia  wymogu  posiadania  konstrukcji  umożliwiającej 

przewracanie  warstwy  osadów  o  grubości  do  40  cm,  a  tym  samym  nie  odpowiada  treści 

SIWZ w brzmieniu ustalonym modyfikacją z dnia 10.01.2017r. 

Technologia  suszenia  osadów  HUBER  oraz  przewracarki  tej  firmy  opierają  się  na 

suszeniu osadów w cienkiej warstwie, tj. w warstwie o grubości do max. 30 cm. Przewracarki 

HÜBER  we  wszystkich  suszarniach  słonecznych  zrealizowanych  w  Polsce  i  za  granicą 

poruszają się po cokołach o wysokości 30 cm, co w sposób jednoznaczny wyklucza nie tylko 

możliwość  gromadzenia  osadów  w  suszarni  w  warstwie  grubszej  niż  30  cm,  ale  także 

dowodzi,  iż  konstrukcja  tych  urządzeń  nie  jest  przystosowaną  do  przewracania  grubszych 

warstw. 

Również w przedmiotowym postępowaniu, pomimo określenia przez Zamawiającego 

na rysunku w projekcie wykonawczym dla suszarni słonecznej osadu, że cokoły po których 

ma poruszać się przewracarka mają mieć wysokość 85 cm, wykonawcy IDS oraz Inżynieria 

złożyli  wyjaśnienia,  z  których  wynika,  iż  cokoły  będą  miały  wysokość  30  cm.  Mając  na 

uwadze  charakterystykę  pracy  i  parametry  urządzenia  Solstice  SRT  11,  przy  umieszczeniu 

tej przewracarki .na cokołach o podanej przez obu wykonawców wysokości, nie jest możliwe 

przewracanie osadu o grubości 40 cm. 

Tym  samym  warunek  SIWZ,  wymagający  by  urządzenia  te  były  przystosowane  do 

przewracania osadów w warstwie do 40 cm nie jest spełniony. Warunek ten jest szczególnie 

istotny  z  uwagi  na  fakt,  iż  suszarnia  oprócz  suszenia  osadów  ma  zgodnie  z  dokumentacją 

projektową,  pełnić  funkcję  magazynu  osadów  w  miejsce  likwidowanych  odkrytych 

magazynów,  które  są  do  tej  pory  źródłem  uciążliwych  odorów  i  co  stanowi  zapewne  jedną  

z istotnych przesłanek do budowy nowej suszarni. 

Zaoferowanie przewracarki produkowanej przez HUBER doprowadzi do zmniejszenia 

pojemności  magazynowej  suszarni,  albowiem  cieńszą  będzie  warstwa  magazynowanych  

w  suszarni  i  przewracanych  przez  przewracarki  osadów,  jak  i  mniejsza  powierzchnia 

użytkowa,  na  której  mogą  być  w  suszarni  rozkładane  i  przewracane  (tzw.  czynna 

powierzchnia suszenia). 

Czynna powierzchnia suszenia 

W  związku  ze  zmianą  pokrycia  hal  suszarniczych  z  poliwęglanu  na  szkło,  która 

została  zakomunikowana  w  piśmie  z  dnia  10.01.2017r.,  Zamawiający  zażądał  koniecznej 

zmiany  w  projekcie  wykonawczym,  polegającej  na  ponownym  przeliczeniu  konstrukcji 

suszarni  odpowiednio  do  zastosowanego  materiału,  a  także  dopuścił  podział  otwieranych 

okien dachowych na sekcje.  

Do  zadań  wykonawcy  ma  zatem  należeć  wykonanie  projektu  konstrukcji  oraz 

pokrycia hal suszarni słonecznej [odpowiedź napytanie 21 z dnia 25 stycznia 2017].  

Poza  tymi  wyjątkami  zarówno  projekt  budowlany,  jak  i  projekt  wykonawczy  

w  odniesieniu  do  suszarni  słonecznych  obowiązują  bez  zmian  i  stanowią  podstawowe 

kryterium  uznania  zgodności  zaoferowanych  przez  wykonawców  urządzeń  z  SIWZ.  Tym 

samym  dostarczane,  jako  wyposażenie  suszarni  słonecznych,  przewracarki  winne 

odpowiadać dokumentacji projektowej w pozostałym zakresie, w tym zostać dostosowane do 

zaprojektowanych fundamentów oraz cokołów, które definiują szerokość czynnej powierzchni 

suszenia  każdej  hali  suszarniczej,  co  ma  obok  grubości  złoża  osadów,  decydujący  wpływ 

pojemność magazynową suszami. 

Zgodnie  z  rysunkiem  F934-PW-55.0-TG-RS-0003  odległość  między  wewnętrznymi 

ś

cianami  cokołów  każdej  hali  suszarniczej  wynosi  11,3  m  i  do  tego,  wymiaru  winna  być 

dostosowana  konstrukcja  zaoferowanych  przewracarek.  Dla  suszarni  wyposażonych  

w przewracarki Huber w wersji SRT11, wymiar ten wynosi 11,0 m.  

Zawężenie  obszaru  suszenia  każdej  z  sekcji  o  0,3  m  na  całej  długości  134  m 

spowoduje niekorzystne dla Zamawiającego zmniejszenie powierzchni wewnętrznej suszarni 

o 241 m2, w tym po uwzględnieniu części obsługowej o ok. 230 m2. Dla grubości warstwy 

osadów  w  wysokości  max.  40  cm  odpowiada  to  pojemności  magazynowej  suszarni  równej 

92 m3. 

III. 

Niezgodność  ofert  wykonawców  IDS  oraz  Inżynieria  z  treścią  SIWZ  -  wysokość 

cokołów 

Oferta  wykonawców  IDS  oraz  Inżynieria  jest  niezgodna  z  wymogiem  osadzenia 

przewracarki  na  cokołach  o  wysokości  85  cm.  Wymóg  taki  wynika  bezpośrednio  

z dokumentu przywołanego w I części uzasadnienia odwołania.  

Natomiast w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień: 

wykonawca  IDS  w  piśmie  z  dnia  27.03.2017  oświadczył,  iż  zamierza  umieścić 

przewracarkę na cokole o wysokości 30 cm; 

wykonawca Inżynieria  w piśmie z dnia 28.03.2017 oświadczył, iż  zamierza umieścić 

przewracarkę na cokole o wysokości 30 cm. 

Powyższe  informacje  wprost  wskazują  na  niezgodność  oferty  tych  wykonawców  

z powyższym wymogiem odnoszącym się do cokołów. 

Dodatkowo  wskazać  należy  iż  w  piśmie  IDS  pojawiło  się  stwierdzenie,  iż  część 

zamówienia  tj.  budowa  słonecznej  suszarni  osadów  została  przewidziana  w  formule 

„zaprojektuj  i  wybuduj".  Odwołujący  4  podnosi,  iż  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  dla 

takiego  przekonania  wykonawcy  IDS.  Nic  podobnego  nie  wynika  z  dokumentacji 

przetargowej,  a  zatem  każdy  z  wykonawców  miał  obowiązek  uwzględnić  wszystkie 

postanowienia  SIWZ  w  swojej  ofercie.  W  przypadku  dokonywania  zmian  w  SIWZ 

Zamawiający  wprowadzał  je  w  stosownej,  przewidzianej  przepisami  Pzp  formule,  jak  np.  

w odniesieniu do pokrycia dachu, ścian bocznych i ścian szczytowych, w przypadku których 

materiał  został  zmieniony  na  szkło  hartowane  o  grubości  4  mm  i  w  takim  zakresie 

Zamawiający  dopuszczał  zmiany  projektowe,  aby  konstrukcja  wytrzymała  zwiększone 

obciążenia  (modyfikacja  SIWZ  z  dn.  10.01.2017). W  żadnym  natomiast  miejscu  SIWZ,  czy 

też  w  pytaniach  i  odpowiedziach  nie  została  dopuszczona  zmiana  w  zakresie  wysokości 

cokołów, po których ma się poruszać przewracarka. 

W celu ewentualnego dostosowania konstrukcji przewracarek HUBER do treści SIWZ 

konieczne byłoby: 

■

podniesienie cokołów, po których porusza się przewracarka po wyżej 40 cm, tak by 

osady  gromadzone  w  suszarni  pomiędzy  tymi  cokołami  mogły  być  układane  w  warstwę  

o żądanej przez Zamawiającego grubości, a przewracane nie przesypywały się poza obszar 

suszenia i nie zanieczyszczały cokołów, przy jednoczesnej zmianie konstrukcji przewracarek 

(zmiana  gabarytów,  zmiana  konstrukcji  poszczególnych  elementów  przewracarki)  do, 

zmienionej wysokości cokołów; 

■

dokonanie  zmiany  systemów  napędowych  i  wydatnego  zwiększenia  mocy  silników, 

które umożliwią pokonanie oporów dwa razy grubszej warstwy mazistych osadów; 

■

dokonanie  zmiany  konstrukcji  przewracarek,  która  będzie  umożliwiać  realizację 

funkcji recyrkulacji suszu polegającej na nabieraniu wysuszonych osadów i przewożeniu ich 

ponad  grubszą  warstwą  suszonego  złoża  (40  cm  zamiast  30  cm);  wyżej  opisany  sposób 

recyrkulacji jest wymagany  zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 22 z dnia 

Mając  zatem  na  uwadze  zakaz  oferowania  urządzeń  nie  sprawdzonych  

w  eksploatacji  nie  jest  akceptowalne  przyjęcie  ewentualnej  argumentacji  wykonawców  IDS 

oraz  Inżynierii,  że  zaoferowana  przewracarka  zostanie  dostosowana  do  wymagań  SIWZ  

i wyprodukowana specjalnie na potrzeby przedmiotowego postępowania. 

Po  pierwsze  nic  takiego  nie  wynika  z  wykazu  kluczowych  urządzeń/materiałów,  

w którym wskazany został typowy produkt HUBER to jest przewracarką Soistice SRT11 bez 

ż

adnej  wzmianki  o  potencjalnej  modyfikacji.  Poza  tym  w  swoich  wyjaśnieniach  obaj 

wykonawcy wskazali, iż przewracarka będzie poruszała się po cokołach o wysokości 30 cm. 

A  poza  tym  modyfikacje  jakie  trzeba  byłoby  wprowadzić  do  oferowanej  przewracarki, 

wskazane  powyżej,  są  istotnymi  zmianami  w  konstrukcji  urządzeń,  które  stoją  

w  sprzeczności  z  warunkiem  postawionym  przez  Zamawiającego,  iż  nie  dopuszczalne  jest 

stosowanie urządzeń niesprawdzonych w poprawnej eksploatacji. 

Moc  znamionowa  pojedynczej  przewracarki  Huber  (dotyczy  każdej  użytkowanej  

w  Polsce)  wynosi  7,0  kW.  Moc  znamionowa  przewracarek  dopuszczalna  przez 

Zamawiającego  to  zgodnie  z  SIWZ  max.  15,0  kW.  Dla  grubości  warstwy  przewracanych 

osadów 40 cm, stosunek mocy do grubości złoża, zapewniający jego przewrócenie w całym 

przekroju wynosi wg SIWZ oraz oferty Odwołującego 0,375 kW/cm. Dla przewracarek Huber 

w wykonaniu znanym ze zrealizowanych już w Polsce suszarni, tj. odpowiednio dla 7,0 kW  

i 20 cm kształtuje się na technicznie porównywalnym poziomie i wynosi 0,35 kW/cm. Wynika 

z tego wniosek, że przystosowanie przewracarek Huber do przewracania osadów w warstwie 

dwukrotnie grubszej (40 cm zamiast 20-25 cm) musi pociągnąć za sobą konieczność zmiany 

nie tylko wymiarów gabarytowych ich elementów konstrukcyjnych (w szczególności bębna), 

ale także całego układu napędowego, a to będzie czynić zaoferowane dla suszarni w Bochni 

rozwiązanie całkowicie niesprawdzonym w praktyce eksploatacyjnej. 

Analizując  kwestię  konstrukcji  przewracarek,  grubości  warstwy  przewracanych 

osadów i wysokości cokołów, stanowiących tory, po których porusza się urządzenie, należy 

zwrócić uwagę, iż w interesie Zamawiającego jest, by odległość między górną powierzchnią 

rozgarnianych  lub  przewracanych  osadów,  a  górną  krawędzią  cokołów  była  jak  największa 

(tak jak to przyjęto w projekcie budowlanym oraz projekcie wykonawczym) po to, by chronić 

je  przed  zabrudzeniem  i  uniemożliwieniem  jazdy  przewracarki.  Im  warstwa  suszonych  

i przewracanych osadów leży wyżej i bliżej górnej krawędzią cokołów i im cokoły są niższe, 

tym  trudniej  utrzymać  ich  czystość.  Odwołujący  4  załączył  do  odwołania  zdjęcie  z  jednej  

z suszarni wyposażonych w przewracarki Huber o cokołach o wysokości 30 cm. 

Analiza  zdjęć  wskazuje,  że  osadzenie  tych  przewracarek  na  cokołach  odpowiednio 

wyższych, tj. umożliwiających zgromadzenie i przewracanie osadów  w  warstwie o grubości 

do  40  cm  (uwaga:  na  wszystkich  publicznie  dostępnych  zdjęciach  przewracarek  Huber, 

przewracana  warstwa  osadów  nie  ma  więcej  niż  10  cm),  musi  iść  w  parze  ze  zmianą 

ś

rednicy ich bębna. W przeciwnym razie łopaty  przewracarki nie będą sięgały podłogi i nie 

zagwarantują  przewracania  osadów  w  całym  przekroju,  co  jest  warunkiem  koniecznym  do 

ich prawidłowego suszenia.  

Brak  wykazania  przez  wykonawców  IDS  oraz  Inżynieria,  że  oferowane  urządzenia  są 

zgodne z wymaganiami Zamawiającego 

Na  podstawie  publicznie  dostępnych  informacji  stwierdzić  należy,  że  we  wszystkich 

suszarniach  słonecznych  wyposażonych  w  przewracarki  Huber  oddanych  do  eksploatacji  

w  Polsce  i  za  granicą,  a  także  w  ogrzewanych  suszarniach  hybrydowych,  niezmiennie 

stosowane  jest  tzw.  suszenie  cienkowarstwowe  w  warstwach  do-max.  30  cm,  a  wysokość 

cokołów,  po  których  poruszają  się  te  urządzenia  to  30  cm.  Do  obiektów  tych  należą 

wszystkie  obiekty  referencyjne  firmy  Huber  w  Polsce  eksploatowane  na  oczyszczalniach 

ś

cieków  w  Żaganiu,  Antoniowie,  Końskich  (O.Ś.  Kornica),  Żarowie,  Brodnicy,  Opocznie, 

Łomiankach) Busku. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  wskazać  należy,  iż  gdyby  wykonawcy  IDS  oraz 

Inżynieria  argumentowali,  iż  oferowaną  przewracarką  zostanie  konstrukcyjnie  dostosowana 

do  wymogów  SIWZ,  to  na  przeszkodzie  takiej  argumentacji,  oprócz  tego  co  zostało 

wskazane  powyżej,  stoi  również  wymóg  wskazania  przez  wykonawców  trzech  lokalizacji,  

w których oferowane urządzenia są eksploatowane. W żadnej z lokalizacji wskazanych przez 

IDS  i  Inżynierię  przewracarki  Huber  nie  pracują  w  takich  warunkach  i  przy  takich 

obciążeniach  jakie  są  zakładane  w  przedmiotowym  zamówieniu,  w  szczególności 

przewracarki  w  Żaganiu  i  Antoniowie  nie  są  konstrukcyjnie  przystosowanego  przewracania 

osadów  w  warstwie  o  grubości  do  40  cm.  Są  to  przewracarki  przeznaczone  do  suszenia  

i przewracania osadów w tzw. cienkiej warstwie. 

Ż

agań 

Suszarnia  słoneczna  w  Żaganiu  realizowana  w  procedurze  tzw.  czerwonej  książki  FIDIC 

została  pierwotnie  zaprojektowana  do  suszenia  osadów  w  warstwie  o  grubości  do  40  cm. 

Wysokość  cokołów,  po  których  miały  się  poruszać  przewracarki  wynosiła  wg  pierwotnego 

projektu  85  cm,  szerokość  czynna  powierzchni  suszenia  (odległość  między  wewnętrznymi 

ś

cianami  cokołów0  11,3  m,  minimalna  wymagana  przez  Zamawiającego  gwarantowana 

zawartość suchej masy w wygarnianym suszu: 60 %. 

Wybrany  Wykonawca  -  Zakład  Budowlany  W.  Z.i  Iława  -  złożył  ofertę  opartą  na 

przewracarkach Huber jako urządzeniach równoważnych do zaprojektowanych. W złożonej 

ofercie zadeklarował: 

szerokość powierzchni suszenia hal 1,2,3   

11 m 

powierzchnia suszenia 

2 x 1320 m2 +1 x 1221 m2 = 3.861 m2 

zawartość suchej masy w osadzie wysuszonym 

ok. 60 % (wartość średnia] 

wysokość cokołów wg załączonej do oferty DTR  300 mm 

W trakcie realizacji zamówienia zmieniono w stosunku do dokumentacji projektowej: 

obniżono wysokość cokołów z 85 cm na 30 cm, 

zmniejszono czynną szerokość obszaru suszenia każdej z 3 hal z 11,3 m na 11,0 m. 

Skutkiem  powyższych  zmian  projektowych  jest  w  przypadku  suszarni  w  Żaganiu  znaczące 

zmniejszenie pojemności magazynowej suszarni i jej zdolności do bieżącego przyjmowania 

odwodnionych  osadów  w  zimie.  Autor  dokumentacji  projektowej,  a  następnie  zmian 

wprowadzonych  w  trakcie  realizacji  zamówienia  -  R.  S.  -  opisał  efekty  zmian  w  sposób 

następujący1: 

łączna  czynna  powierzchnia  suszenia:  3;718  m2  (wg  projektu;  3.819  m2,  wg  oferty 

wykonawcy: 3861 m2); 

rozkład suchej masy osadów wygarnianych z suszarni w poszczególnych miesiącach: 

27,3 (XII) - 93-94,5 5 (V-VIII); 

susz z 6-m-cy nie osiąga wymaganego w SIWZ min. 60 % suchej masy. 

W efekcie zmniejszono pojemność magazynową suszarni i jej zdolność do bieżącego 

przyjmowania odwodnionych osądów i ich przetrzymania wewnątrz hal dostatecznie długo by 

osiągnęły  wymaganą  minimalną  zawartość  suchej  masy  w  produkcie  suszenia  (60%  s.m.)  

i  zagwarantowały  jego  możliwie  jednorodne  własności.  „Susz"  wygarniany  z  suszarni  

w Żaganiu o rozpiętości suchej masy od 27% do 95% jest bardzo niejednorodny: od postaci 

mazistej i błotnistej (niewiele różniącej się od osadów mokrych) o 27 - 33% s.m. do twardego 

i  pylącego  granulatu  o  90-95%  s.m.  Takie  własności  suszu  wydają  się  przekreślać 

znalezienie odbiorców do utylizacji termicznej Suszu z. suszarni słonecznej: (np. wytwórców 

paliw alternatywnych lub cementownie), a nawet do ich przyrodniczego wykorzystania. 

W przypadku suszarni będącej przedmiotem postępowania, w odpowiedzi na pytanie 

25 z dnia 30.01.2017 Zamawiający potwierdził, że: 

osady mają być przez cały rok (zwłaszcza zimą) od razu na bieżąco wprowadzane do 

suszarni, 

suszarnia  ma  przyjmować  osady  na  bieżąco  przez  cały  rok  i  mieć  odpowiednią 

pojemność magazynową poszczególnych modułów suszarniczych, 

susz  wygarniany  z  suszarni  słonecznej  ma  osiągać  min.  80%  <sm.  jako  średnią, 

ważoną. 

Mając 

na 

uwadze 

wszystkie 

wymagania 

Zamawiającego 

postawione  

w postępowaniu, należy stwierdzić, iż oferowana przez IDS oraz Inżynierię przewracarka nie 

odpowiada treści SIWZ. Przewracarka HUBER Solstlce SRT 11 działająca m.in. w Żaganiu 

nie  odpowiada  konstrukcyjnie  oraz  funkcjonalnie  przewracarce  jaka  powinna  być 

zaoferowana Zamawiającemu.. 

Ozimek 

Suszarnia w Antoniowie k. Ozimka jest kolejnym przykładem suszarni wybudowanej 

w  oparciu,  o  przewracarld  Huber  Solstice  11,  która  suszy  osady  wyłącznie  w  cienkiej 

warstwie. Suszarnia w Antoniowie była obiektem, który od jej uruchomienia wywoływał liczne 

protesty mieszkańców z uwagi na towarzyszące suszeniu odory. Decyzją Burmistrza Ozimka 

jest  ona  wyłączona  z  eksploatacji  w  okresie  od  jesieni  do  wiosny  -  tj.  w  zimie  w  ogóle  nie 

spełnia  funkcji  magazynowej  mokrych  osadów  przewidzianej  m.in.  dla  suszarni  w  Bochni. 

Osady w Ozimku są zimą wywożone z oczyszczalni bez suszenia.  

IV. 

Brak  wymaganego  doświadczenia  w  odniesieniu  do  osoby  Kierownika  robót 

sanitarnych 

Zamawiający  w  pkt  9ppkt  2.  II  b)  IDW  str.  II  Instrukcji  dla.  Wykonawców  (IDW)  nr 

opracowania:  F934-PV\MDW-01-WB-OG-0001  wymagał  dysponowania  osobą  na 

stanowisku  „Ekspert  nr  3  -  Kierownik  Robót  Sanitarnych".  Wśród  wymogów  dla  tego 

kierownika  Zamawiający  zawarł  informację,  iż  musi  on  posiadać  co  najmniej  5  lat 

doświadczenia zawodowego, licząc od dnia uzyskania uprawnień, na stanowisku kierownika 

budowy  lub  kierownika  robót-sanitarnych,  w  tym  co  najmniej  przy  realizacji  jednej  roboty 

obejmującej  budowę;  przebudowę  lub  rozbudowę  oczyszczalni  ścieków  o  wartości  co 

najmniej 30 mln PLN. 

Wykonawca  IDS  w  dokumencie  JEDZ  wskazał  na  stanowisko  Kierownika  robót 

sanitarnych  Pana  M.  W.  (poz.  3).  W  wykazie  zamieszczono  cztery  inwestycje,  

z  których,  żadna  nie  spełnia  warunku  realizacji  jednej  roboty  obejmującej  budowę, 

przebudowę  lub  rozbudowę  oczyszczalni  ścieków  o  wartości  co  najmniej  30  mln  PLN. 

Jedyne  dwa  zadania  z  określoną  wartością  robót  to  poz.  1.:  Stacja  termicznej  utylizacji 

osadów  ściekowych  w  Ciechanowie  (jednak  instalacji  takiej  nie  można  zakwalifikować  jako 

oczyszczalni ścieków), oraz poz. 2.: Roboty  w ramach uporządkowania gospodarki wodno-

ś

ciekowej w Golubiu Dobrzyniu, której zakres rzeczowy obejmował co prawda oczyszczalnie 

ś

cieków, jednak jej wartość byłą mniejsza niż wymagane 30 mln.  

A  zatem  z  treści  wykazu  nie  wynika  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

przez wskazanego Eksperta nr 3. 

V. 

Niezgodność  oferty  wykonawcy  IDS  oraz  Inżynieria  z  treścią  SIWZ  -  sprężarka 

powietrza - poz. 1.6 

Pismem z dnia 05.04.2017r. wykonawca IDS został przez Zamawiającego wezwany 

do złożenia dokumentów potwierdzających zgodność oferowanych urządzeń z wymaganiami 

SIWZ,  w  tym  w  punkcie  3.  do  złożenia  takiego  dokumentu  w  odniesieniu  do  zaoferowanej 

sprężarki Metabo.  

W  odpowiedzi  IDS  złożył  min.  zestawienie  (tabelę)  parametrów  technicznych  dla 

poszczególnych sprężarek produkowanych przez Metabo, z którego wynika, iż sprężarka ta 

ma zbiornik ciśnieniowy o pojemności 100 l. 

Jednakże,  w  istocie  sprężarka  ta  posiada  zbiornik  o  pojemności  wynoszącej  90l,  

a zatem w odniesieniu do tego urządzenia treść oferty IDS nie odpowiada treści SIWZ. 

Pismem  z  dnia  10.04.2017  r.  wykonawca  Inżynieria  został  przez  Zamawiającego 

wezwany  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  zgodność  oferowanych  urządzeń  

z wymaganiami SIWZ, w tym w punkcie 9. do złożenia takiego dokumentu w odniesieniu do 

zaoferowanej sprężarki Metabo.  

W odpowiedzi Inżynieria złożyła m.in. zestawienie (tabelę) parametrów technicznych 

dla poszczególnych sprężarek produkowanych przez Mętabo, z którego wynika, iż sprężarka 

ta ma zbiornik ciśnieniowy o pojemności 100l, 

Jednakże,  w  istocie  sprężarka  ta  posiada  zbiornik  o  pojemności  wynoszącej  90l,  

a zatem w odniesieniu do tego urządzenia treść oferty Inżynierią nie odpowiada treści SIWZ. 

VI. 

Niezgodność oferty wykonawcy IDS z treścią SIWZ - biofiltr 

W  treści  oferty  IDS,  na  stronie  103  (poz.  20)  tabeli  Załącznika  nr  11,  pod  pozycją 

obiekt  53.1  .zaoferowano  biofiltr  EKOFINN  POL  3500,  z  którego  opisu  wynika,  iż  jest  on 

wyposażony w stację dozowania ługu sodowego.  

W toku wyjaśniania oferty IDS w piśmie z dnia 5.05.2017 r. w pkt 26 swoich wyjaśnień 

powołał się na załączoną do przedmiotowego pisma treść oświadczenia producenta (str. 75), 

potwierdzającego, iż wszystkie trzy biofiltry posiadają stacje dozowania ługu sodowego CNa 

OH. 

Taka odpowiedź wraz z załączonym oświadczeniem producenta zmieniła treść oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  IDS.  Zamiast  jednego  biofiltra  wyposażonego  w  stację 

ługowania,  wprowadził  on  do  swojej  oferty  trzy  biofiltry  wyposażone  w  taką  stację, 

modyfikując tym samym treść swojej oferty po terminie jej złożenia. 

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego zgłoszenia złożyli wykonawcy: 

1)  konsorcjum Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie, Zakład Budowlany W. Z.i; po 

stronie Odwołującego (w dniu 5 czerwca 2017 roku); 

2)  Inżyniera Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie, po stronie Zamawiającego, (w dniu 

5 czerwca 2017 roku); 

3)  IDS BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, po stronie Zamawiającego (w dniu 5 czerwca 

2017 roku). 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Sygn. akt KIO 1113/17, KIO 1122/17, KIO 1129/17 

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący 1, 2  i 4 spełniają określone w art. 179 ust. 1 

ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Dalej,  ustalono,  że  odwołania  nie  zawierają  braków  formalnych  oraz  zostały 

uiszczone  od  nich  wpisy  w  wymaganej  wysokości.  Nie  została  wypełniona  żadna  

z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołań  na  podstawie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp.

Izba nie uznała za skutecznego zgłoszenia przystąpienia w sprawie o sygn. akt KIO 

1113/17  konsorcjum  Seen  z  uwagi  na  uchybienie  3-dniowemu  terminowi  na  złożenie 

przystąpienia.  Wykonawca  na  posiedzeniu  Izby  potwierdził  informację,  iż  kopia  odwołania 

została mu przekazana w dniu 2 czerwca 2017  roku, nie zaprzeczył również, iż  zgłoszenie 

przystąpienia wniósł do Prezesa KIO w dniu 8 czerwca 201 roku. Zgodnie z art. 185 ust. 2 

ustawy Pzp wykonawca w terminie 3 dni, od dnia otrzymania kopii odwołania może zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje  

i wykazując interes w zgłoszeniu po określonej stronie. Jeżeli Zamawiający przekazał kopię 

odwołania wykonawcom w dniu 2 czerwca 2017 roku, to termin na zgłoszenie przystąpienia 

upływał w dniu 5 czerwca 2017 roku. Zatem złożenie zgłoszenia w dniu 8 czerwca 2017 roku 

i  przekazanie  w  tej  samej  dacie  kopii  zgłoszenia  pozostałym  uczestnikom  postępowania 

odwoławczego uznać należało za spóźnione.  

sygn. akt KIO 1113/17 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  IDS  z  powodu  wymienionych  niezgodności 

treści oferty z treścią SIWZ nie został przez Izbę uwzględniony. 

Odwołujący 1 prawidłowo w odwołaniu podkreślił, iż podstawowym dokumentem, na 

którym  ocenę  i  badanie  ofert  opierał  Zamawiający  był  załącznik  nr  11  Wykaz  kluczowych 

urządzeń/materiałów.  W  treści  tego  zestawienia  tabelarycznego  należało  podać  szereg 

informacji  odnoszących  się  do  urządzeń  kluczowych  wskazanych  przez  Zamawiającego.  

Do  tych  informacji,  dla  każdego  obiektu,  należało  załączyć  pochodzące  od  producenta  lub 

potwierdzone  przez  producenta  dokumenty  określające  dane  techniczne  oferowanych 

kluczowych  urządzeń/materiałów,  pozwalających  jednoznacznie  stwierdzić,  że  są  one 

zgodne z projektem oraz nie są urządzeniami prototypowymi ani testowymi, a w przypadku 

oferowania  urządzeń  równoważnych  -  także  pozwalających  jednoznacznie  stwierdzić,  że 

oferowane kluczowe materiały/urządzenia są równoważne zgodnie z zasadami określonymi 

w Części III SIWZ.  

Słusznie  także  dostrzeżono,  że  Zamawiający,  badając  ofertę  brał  pod  uwagę 

całokształt informacji zawartych w tabeli Załącznika nr 11 wraz z informacjami wynikającymi 

z kart technicznych (folderów) oraz certyfikatów zgodności (deklaracji zgodności itp.). 

W przypadku wątpliwości Odwołującego 1 co do pompy z pozycji 1.3 i dotyczących jej 

dokumentów przedmiotowych, to zauważyć należy, iż w załączniku nr 11 Przystępujący IDS 

wskazał  na  nazwę  producenta  pompy  Boerger  bez  określenia  jej  typu  i  w  tabeli  określił 

parametry  urządzenia.  Jednocześnie  w  dalszej  części  oferty  dołączono  deklarację  dla 

urządzenia  CL-390,  które  po  sprawdzeniu  przez  Zamawiającego  nie  spełniało  poziomu 

wymaganych  parametrów.  Stąd  też  Przystępujący  IDS  został  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  dostrzeżonych  w  ofercie  rozbieżności.  Przy  składaniu  wyjaśnień  do 

pozycji  1.3  wykazu  Przystępujący  IDS  załączył  kartę  katalogową  dla  pompy  Boerger  typ  

PL-200. Z tego powodu Odwołujący 1 wnioskował o odrzucenie oferty Przystępującego IDS.  

Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  argumentacja  ta  okazała  się  niezasadna. 

Zamawiający miał prawo wystąpić do Przystępującego o złożenie wyjaśnień. Choć w tabeli 

załącznika  11  prawidłowo  określono  parametry  dla  pompy  z  poz.  1.3,  to  w  dalszej  części 

oferty  parametrów  tych  nie  potwierdzał  załączony  dokument  przedmiotowy  dla  pompy 

wskazanego  w  tabeli  producenta  –  model  CL-390.  Zamawiający  dysponując  deklaracją 

zgodności  w  ofercie  dla  innego  urządzenia,  niż  urządzenie  w  poz.  1.3  musiał  rozbieżność 

między  tymi  informacjami  wyjaśnić.  Z  kolei  przy  składaniu  wyjaśnień  Przystępujący  IDS 

złożył  w ocenie Izby prawidłowy dokument przedmiotowy potwierdzający  dane z tabeli. Nie 

doszło  więc  do  zmiany  treści  oferty,  czy  też  złożenia  drugiej  oferty  ale  do  wyjaśnienia 

rozbieżności  i  potwierdzenia  wymagań  oferowanego  urządzenia.  Taki  sam  skutek  zostałby 

osiągnięty  gdyby  w  ofercie  Przystępującego  IDS  brakowało  w  pierwotnej  treści  dokumentu 

przedmiotowego,  który  potwierdzać  miał  dane  z  załącznika  nr  11.  Zamawiający  wówczas 

byłby  zobowiązany  wezwać  takiego  wykonawcę  i  umożliwić  mu  uzupełnienie  dokumentów 

przedmiotowych.  Przywołane  przez  Odwołującego  1  orzecznictwo  o  niedozwolonych 

zmianach nazwy i typu urządzeń nie można uznać za adekwatne, ponieważ w załączniku nr 

11  Przystępujący  nie  wskazał  typu  urządzenia,  typ  ten  wynikał  z  dokumentu 

przedmiotowego,  lecz  ten  nie  potwierdzał  niezbędnych  parametrów,  zaś  złożony  przy 

wyjaśnieniach  dokument  wskazywał  na  prawidłowy  model  urządzenia  produkowany  przez 

ten  sam  podmiot  wskazany  w  załączniku  nr  11  i  potwierdzał  parametry  urządzenia 

wyszczególnione  w  tabeli  załącznika  nr  11.  Ustawa  Pzp  uprawnia  Zamawiającego  do 

wyjaśnienia  właśnie  takiego  typu  rozbieżności  warstwie  złożonego  oświadczenia  woli 

wykonawcy.  Przy  odmiennym  rozumieniu  obowiązujących  regulacji  prawnych  każda  oferta, 

w  której  doszło  do  rozbieżności  między  oświadczeniem  woli  a  złożonymi  dokumentami 

przedmiotowymi  (lub  w  przypadku  braku  takich  dokumentów)  obowiązkowo  byłaby 

odrzucana.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  w  zakresie  zmiany  parametrów  urządzenia  agregatu 

kogeneracyjnego,  czy  też  prowadzenia  przez  Zamawiającego  niedozwolonych  negocjacji  

z  wykonawcą,  to  zauważyć  należy,  iż  podobnie  jak  w  przypadku  pompy  z  pozycji  1.3, 

oznaczenia  w  pozycji  w  załączniku  nr  11  nie  odpowiadały  dokumentom  przedmiotowym 

znajdującym się w dalszej części oferty Przystępującego IDS, przy czym w tabeli ponownie 

wskazano  producenta  urządzenia  (bez  podania  konkretnego  typu)  i  prawidłowo  określono 

parametry,  załączono  natomiast  dokumenty  przedmiotowe  dla  dwóch  innych  agregatów. 

Dopiero  zaś  w  wyniku  wyjaśnień  Przystępujący  wskazał  na  właściwy  typ  urządzenia  

o  parametrach  określonych  w  tabeli  i  załączył  prawidłową  kartę  katalogową.  Dostrzeżenia 

wymaga, iż pierwotnie określone parametry urządzenia nie uległy zmianie, zaś niespójności 

między  kartą  katalogową  a  deklaracją  zgodności  zostały  wyjaśnione.  Takie  złożenie 

wyjaśnień  w  ocenie  Izby  nie  stanowi  zmiany  treści  oferty.  Ponownie  podkreślić  należy,  iż 

Zamawiający  analizował  oferty  jako  całość,  traktując  wszystkich  wykonawców  

z  uwzględnieniem  zasady  równego  traktowania  i  we  wszystkich  przypadkach  rozbieżności 

między  danymi  z  załącznika  nr  11  a  dołączonym  dokumentami  przedmiotowymi  prosił  

o złożenie stosowanych wyjaśnień. Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego 1, 

ż

e w ofercie IDS (biorąc pod uwagę złożone wyjaśnienia) występują 4 typy agregatów. Sam 

Odwołujący  1  w  odwołaniu  zauważył,  że  w  tabeli  nr  11  podano  jedynie  nazwę  producenta 

urządzenia i wskazano rodzinę agregatów bez wymienienia określonego typu przy określeniu 

prawidłowo  parametrów  referencyjnych.  Natomiast  to  dokumenty  przedmiotowe  nie 

potwierdzały  powyższych  danych,  złożenie  zaś  wyjaśnień,  gdzie  wskazano  na  konkretny 

podtyp urządzenia z wymienionej rodziny urządzeń, odpowiadający określonym parametrom 

doprowadziło  do  merytorycznej  zgodności  treści  oferty.  Przy  czym  przy  ocenie  zasadności 

zarzutów  Izba  nie  brała  pod  uwagę  dowodów  i  oświadczeń  producentów  złożonych  przez 

Strony  postępowania  odwoławczego  na  rozprawie,  ponieważ  datowane  są  one  po  terminie 

składania ofert. Oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ dokonano na podstawie treści 

samej oferty, przeprowadzonej szczegółowej analizy oferty przez Zamawiającego w procesie 

badania  ofert  oraz  złożonych  przez  wykonawców  wyjaśnień  w  zakresie  wezwania 

Zamawiającego.  

Zarzut dotyczący biofitrów i wyposażenia ich w stację ługu sodowego w ocenie składu 

Izby  oparty  został  na  błędnym  przekonaniu  Odwołującego.  Rzeczywiście  czytając  literalnie 

dokumentację  techniczną,  w  tym  SST-09-Sieć  dezodoryzacji  wynika,  że  tylko  obiekt  58.3 

powinien  posiadać  takie  wyposażeniem  i  takie  oznaczenie  znalazło  się  w  ofercie 

Przystępującego  IDS.  Natomiast  zdaniem  Zamawiającego  wszystkie  biofiltry  (58.1,  58.2, 

58.3)  powinny  być  wyposażone  w  stację  dozowania  ługu  sodowego,  co  Zamawiający 

wywodził z zapisów opisu do projektu wykonawczego. Na rozprawie Zamawiający przyznał, 

iż  informacja  ta  nie  była  do  końca  jasno  sprecyzowana.  Przekonanie  Zamawiającego  było 

także powodem wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w wyniku których oświadczył 

on,  iż  w  jego  przypadku  wszystkie  biofiltry  posiadają  sporne  wyposażenie.  W  ocenie  Izby 

złożenia wyjaśnień o przywołanej treści nie można uznać za niedozwoloną modyfikację treści 

oferty,  która  powinna  skutkować  odrzuceniem  oferty.  Przystępujący  IDS  zgodnie  

z  wymogiem  dokumentacji  technicznej  oznaczył  obiekt  58.3  jako  posiadający  stację 

dozowania  ługu  sodowego,  co  jeszcze  nie  wykluczało  możliwości  zastosowania  takiego 

wyposażenia  w  dwóch  pozostałych  biofiltrach.  Brak  oznaczenia  ich  w  załączniku  nr  11 

wynikać  może  z  braku  wyraźnego  zapisu  SIWZ  zobowiązującego  do  takiego  wypełnienia 

załącznika.  Z  wyjaśnień  wynika,  że  w  wymaganym  obiekcie  58.3  przewidziano  stację  ługu 

sodowego, więc także w tym zakresie wyjaśnienia nie modyfikują treści oferty. Zastosowanie 

natomiast  dodatkowego,  nadmiarowego  wyposażenia  w  pozostałych  dwóch  biofiltrach,  co 

wynika  z  przyjętych  założeń  technologicznych,  nie  powoduje  niezgodności  treści  oferty  

z treścią SIWZ. Zamawiający otrzymał dodatkowe wyposażenie, z którego może ale nie musi 

korzystać.  

Konkludując  tę  część  wywodów  Izby,  przedmiotowe  orzeczenie  nie  deprecjonuje 

systematyki  sporządzenia  poszczególnych  ofert,  jednak  dostrzeżenia  wymaga,  iż  przy 

obszerności ofert w przedmiotowym postępowaniu, w ocenie Izby, raczej nieunikniona była 

możliwość  rozbieżności  między  załącznikiem  nr  11  a  dokumentami  przedmiotowymi.  Nie 

każda  jednak  rozbieżność  świadczy  o  złożeniu  nieprawidłowej  oferty.  Nie  jest  niczym 

nadzwyczajnym  (przy  takiej  liczbie  specjalistycznych  urządzeń)  prawidłowe  określenie 

parametrów  urządzenia  i  załączenie  niewłaściwych  dokumentów  przedmiotowych  lub  też 

odwrotnie  załączenie  właściwych  dokumentów  przedmiotowych  a  niejasne  wskazanie 

wymaganych  parametrów.  W  ocenie  składu  takie  rozbieżności  mogły  być  przez 

Zamawiającego wyjaśniane.  

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Seen  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie. 

Zgodnie  z  informacją  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  ofert 

przekazaną przez Zamawiającego oferta konsorcjum Seen została odrzucona na podstawie 

art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Wykonawca 

ten  nie  podał  w  załączniki  nr  11  informacji  dotyczących  kluczowych  urządzeń  i  materiałów 

wymaganych  przez  Zamawiającego  w  wymienionych  w  zawiadomieniu  pozycjach. 

Zamawiający przewidział w postępowaniu zastosowanie procedury odwróconej, w pierwszej 

więc  kolejności  badana  była  merytoryczna  zawartość  ofert.  W  toku  postępowania 

Zamawiający uznał, że oferta konsorcjum Seen zawiera nieusuwalne braki co do niezbędnej 

do  oceny  jej  prawidłowości  treści,  nie  odpowiada  wymaganiom  SIWZ.  W  związku  z  takim 

stanem  rzeczy  Zamawiający  odstąpił  od  wyjaśniania  ich  dostrzeżonych  niejasności  oferty 

wynikających  z  rozbieżności  między  wypełnieniem  tabeli  –  załącznika  nr  11  a  złożonymi 

dokumentami  przedmiotowymi.  Charakter  dostrzeżonych  niedoskonałości  treści  oferty 

dyskwalifikował  ją  z  procesu  badania  i  oceny  więc  wyjaśnianie  innych  jej  elementów  było 

bezprzedmiotowe.  Być  może  podniesione  zarzuty  odwołania  byłby  zasadne,  jednak  nawet 

pozytywna  ich  weryfikacja  (rozumiana  jako  potwierdzenie  się  zarzutu)  nie  może  skutkować 

uwzględnieniem  odwołania  z  uwagi  na  brak  wypływu  takiego  rozstrzygnięcia  na  wynik 

postępowania. Kwestie podnoszone w odwołaniu w stosunku do konsorcjum Seen są jedynie 

dalszą  rozbudową  podstaw  odrzucenia  oferty,  w  konsekwencji,  nawet  mimo  ich 

potwierdzenia,  z  uwagi  na  art.  192  ust.  2  Pzp,  nie  mają  wpływu  na  wynik,  co  skutkowało 

oddaleniem zarzutu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania  czynności  wezwania  IDS  do  wyjaśnienia  

i uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia Izba uznała 

zarzut za niezasadny. 

Na wstępie zauważyć należy, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

wszczęte  zostało  w  styczniu  2017  roku.  Na  określoną  datę  Zamawiający  dokonywał 

ustalenia  niezbędnego  poziomu  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy,  który  gwarantuje 

należyte  wykonanie  zadania.  Na  tę  datę  uwzględniano  obowiązujący  stan  prawny  i  zasady 

prowadzenia  postępowania  potwierdzone  przez  doktrynę  i  orzecznictwo.  Zarówno  zaś 

doktryna  i  orzecznictwo  KIO  oraz  sądów  powszechnych  na  moment  ogłoszenia 

postępowania  dopuszczało  możliwość  potwierdzenia  spełniania  warunku  wiedzy  

i doświadczenia uzyskanego w ramach realizacji prac (robót budowlanych) przez konsorcjum 

wykonawców,  którym  wykazywał  się  samodzielnie  w  innym  postępowaniu  jednego  z  jego 

członków. 

Izba  ma  świadomość,  iż  w  dniu  4  maja  207  roku  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej  wydał  wyrok  w  sprawie  C-387/14  rozpatrywanej  w  wyniku  odesłania 

prejudycjalnego  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  którym  w  motywie  89  stwierdził,  iż 

 „Artykuł 44  dyrektywy  2004/18  w związku  z art. 48  ust. 2  lit. a)  tej  dyrektywy  oraz  zasadą 
równego  traktowania  wykonawców,  zapisaną  w art. 2  tej  dyrektywy,  należy  interpretować 
w ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  by  wykonawca  biorący  indywidualnie  udział 
w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  polegał  na  doświadczeniu  grupy 
wykonawców,  której  był  członkiem  przy  innym  zamówieniu  publicznym,  jeżeli  faktycznie 
i konkretnie  nie  uczestniczył  w jego  realizacji.”  Niewątpliwie  także  opinia  Rzecznika 

Generalnego  TS,  którą  przywołał  w  odwołaniu  Odwołujący  1  udostępniona  został  przed 

dniem wszczęcia postępowania.  
 

Jednakże biorąc pod uwagę wyżej  wskazane okoliczności,  w tym przede wszystkim 

moment  wszczęcia  przedmiotowego  postępowania  oraz  obowiązujący  stan  prawny, 

Zamawiający  nie  musiał  przewidywać  dla  określenia  warunku,  następnie  zaś  badania 

poziomu  jego  spełnienia,  aby  wykonawcy  potwierdzili  jaki  był  ich  faktyczny  udział  przy 

pracach  w  ramach  uczestniczenia  w  konsorcjum.  Trudności  wynikałby  także  

z  niedostosowania  krajowych  przepisów  prawa,  w  tym  przede  wszystkim  rozporządzenia  

w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  Zamawiający.  Odmienne  podejście 

wprowadzałoby  w  pewnym  sensie  ryzyko  nieprawidłowego  zastosowania  z  wyprzedzeniem 

nowego systemu prawnego (w tym wypadku odmiennej reguły interpretacyjnej) odmiennego 

od  systemu  prawnego  przewidzianego  w  dyrektywie  2004/18  (na  tej  bowiem  podstawie 

prawnej  oparte  było  odesłanie  prejudycjalne)  i  byłoby  wyraźnie  sprzeczne  z  zasadą 

pewności  prawa  w  odniesieniu  do  wykonawców,  której  zapewnienie  jest  wyraźnym  celem 

dyrektywy  2014/24,  jak  wynika  w  szczególności  z  jej  motywu  2.  Co  się  zaś  tyczy  opinii 

Rzecznika Generalnego, to jak słusznie zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, 

nie jest ona dokumentem wiążącym i nie przedstawiała ostatecznego stanowiska Trybunału. 

Nie  można  także  zapominać  o  obowiązującej  w  prawie  polskim  zasadnie  solidarnej 

odpowiedzialności  członków  konsorcjum,  do której  to  w  wyroku  TSUE  w  żaden  sposób  się 

nie odniósł kładąc, jak się zdaje, akcent na faktyczne wykonanie poszczególnych elementów 

zamówienia przez poszczególnych uczestników konsorcjum. 

Biorąc  powyższe  rozważania  pod  uwagę,  zgodnie  ze  złożonymi  przez  IDS 

dokumentami mającymi potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia,  wykonawca  wskazał  konkretne  zrealizowane  inwestycje  

i  przedstawił  dowody  potwierdzające  należyte  ich  wykonanie  bez  szczegółowego 

rozgraniczenia,  który  z  członków  konsorcjum  wykonywał  określone  prace  jak  dopuścił  

w postępowaniu Zamawiający. Tym samym zarzut Odwołującego 1 podlegał oddaleniu.

W  konsekwencji  z  powodu  niepotwierdzenia  się  żadnego  z  zarzutów  odwołania,  

w całości podlegało ono oddaleniu. 

sygn. akt KIO 1122/17 

W  pierwszej  kolejności  Izba  rozpoznała  zarzuty  dotyczące  nieprawidłowego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  2  oraz  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców.  

Zgodnie z zapisami SIWZ wykonawcy zobowiązani byli podać w załączniku nr 11 do 

oferty  Wykaz  oferowanych  kluczowych  urządzeń/materiałów,  przy  czym  Zamawiający 

dokonał ustalenia, które urządzenia i materiały uznaje za kluczowe w zakresie oferowanego 

rozwiązania  technicznego.  Wykaz  wskazywać  miał  typ/producenta  oraz  dane  techniczne 

urządzeń  i  materiałów.  Do  wykazu  należało  załączyć  także  dokumenty  pochodzące  od 

producenta lub przez niego potwierdzone określające dane techniczne urządzeń i materiałów 

kluczowych potwierdzające dane wynikające z tabeli.  

W ofercie Odwołującego 2 w wierszu 14 tabeli dla obiektu 55.0 System do transportu 

osadu  dla  pozycji  3.5,  3.6,  3.7  oraz  w  wierszu  15  tabeli  dla  obiektu  63.0  Stacja  PAX  dla 

pozycji  1.1.,  1.2,  1.3.,  1.5.,  1.6.,  1.7.  brakowało  powyższych  danych,  co  Odwołujący  sam 

przyznał  w  odwołaniu.  Powyższe  stało  się  powodem  odrzucenia  oferty,  przy  czym 

Odwołujący 2 wywodził, że brakujące elementy wymienionych pozycji nie były urządzeniami 

kluczowymi,  a  jedynie  materiałami,  natomiast  załącznik  nr  11  odnosił  się  do  urządzeń 

kluczowych.  

Co  do  wiersza  14  na  rozprawie  Odwołujący  2  wywodził,  że  Zamawiający  z  treści 

oferty na str. 189-190 mógł wywnioskować, kto jest dostawcą całego systemu do transportu 

bowiem  w  ofercie  zamieszczono  2  z  6  stron  specyfikacji  technicznej  producenta  systemu 

Silexim. Zamawiający choćby z numeracji stron dołączonej specyfikacji technicznej powinien 

wnioskować, iż oferta odnosi się do wszystkich elementów systemu, w tym pkt 3.5, 3.6 i 3.7. 

Co  do  stacji  PAX,  czyli  wiersza  15,  z  oferty  można  było  wywnioskować,  kto  jest  dostawcą 

stacji,  co  wynikało  ze  stron  203-205  oferty,  gdzie  załączono  deklarację  zgodności  firmy 

Dream Eco jako dostawcy całej stacji PAX. W ofercie Odwołującego 2 wskazano takie same 

obiekty referencyjne dla tego urządzenia jak w ofercie wykonawcy IDS. W przypadku stacji 

PAX  zdaniem  Odwołującego  2  tylko  pompę  dozującą  należy  uznać  za  urządzenie 

technologiczne,  pozostałe  zaś  elementy,  m.in.  wanna,  zbiornik,  zawór  i  płyta  nie  były 

urządzeniami,  nie  było  wiec  obowiązku  podawania  ich  typu  i  wskazania  producenta.  Poza 

tym  podobne  niedoskonałości  (szczegółowo  opisane  w  odwołaniu)  w  ofertach  innych 

wykonawców  wskazanych  przez  Odwołującego  2  Zamawiający  wyjaśniał  wzywając  do 

złożenia stosowanych oświadczeń.  

Z  uwag  natury  ogólnej,  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy, w toku 

badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonych  ofert,  przy  czym  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  

a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W  pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  że  Zamawiający  podejmuje  decyzję 

w przedmiocie odrzucenia oferty na podstawie treści tej oferty. Izba natomiast, rozstrzygając 

o  zarzutach  dotyczących  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  nie  tyle  dokonuje  badania 

oferty  wykonawcy  (jest  to  zadanie  Zamawiającego),  co  ocenia  zasadność  czynności 

odrzucenia  oferty,  tj.  rozstrzyga,  czy  Zamawiający  na  podstawie  informacji  i dokumentów, 

jakimi dysponował, miał podstawy stwierdzić, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.  

Podkreślenia  wymaga  również,  że  z  oferty  musi  jednoznacznie  wynikać,  jakie 

produkty  i rozwiązania  wykonawca  oferuje,  tak  aby  zamawiający  mógł  zweryfikować 

poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne 

jest  doprecyzowywanie  treści  oferty  (rozumianej  jako  zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do 

zakresu,  jak  i  sposobu  wykonania  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań 

opisanych  przez  zamawiającego)  po  upływie  terminu  na  jej  złożenie.  Przyzwolenie,  aby 

wykonawca  określał  swoje  zobowiązanie  ofertowe  w  sposób  niekonkretyzujący  wszystkich 

istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie 

ich  badania,  precyzował  oferowane  rozwiązania,  stałoby  w  sprzeczności  z  podstawowymi 

zasadami  udzielania  zamówień  publicznych,  dopuszczając  możliwość  manipulacji  treścią 

oferty,  a  po  stronie  zamawiającego  powodowałoby  niepewność  co  do  rzeczywistych  cech 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  oraz  utrudnienie  w  ustaleniu  jego  zgodności 

z wymaganiami opisanymi w SIWZ.  

Wyjaśnienia treści oferty mogą służyć wyłącznie rozwianiu wątpliwości co do tego, co 

już  w  ofercie  zostało  przedstawione,  przepis  ten  natomiast  wprost  zabrania  dokonywania 

jakichkolwiek zmian w treści oferty, a za zmianę taką należy uznać wskazanie dodatkowych 

cech  oferowanych  rozwiązań,  istotnych  z punktu  widzenia  spełniania  wymagań  SIWZ.  

Orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  dopuszcza  możliwość,  by 

w drodze  wyjątku  dane  oferty  mogły  zostać  skorygowane  lub  uzupełnione  w  pojedynczych 

aspektach  w szczególności  w  związku  z  tym,  że  wymagają  zwykłego  wyjaśnienia,  lub  by 

usunąć  oczywiste  błędy  rzeczowe,  pod  warunkiem,  że  owe  zmiany  nie  doprowadzą  do 

przedstawienia  w  rzeczywistości  nowej  oferty  (wyrok  TSUE  z  29  marca  2012  r.  w  sprawie  

C-599/10  SAG  ELV  Slovenskoz  a.s.).  Reasumując,  treść  oferty,  precyzująca  oferowane 

produkty  i rozwiązania,  musi  być  ustalona  w  terminie  składania  ofert  i  nie  może  podlegać 

dookreśleniu po upływie tego terminu. 

W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie Odwołujący 2 nie podał w ofercie wszystkich 

informacji  o  urządzeniach  i  materiałach  kluczowych  (wyspecyfikowanych  przez 

Zamawiającego w załączniku nr 11) istotnych dla oceny ich  zgodności z SIWZ. Dopiero na 

rozprawie  tak  naprawdę  Odwołujący  2  próbował  wykazać  zgodność  oferty  z  SIWZ, 

precyzując  z  których  miejsc  w  ofercie  można  wnioskować  jakie  rozwiązanie  zaoferował. 

Proces  oceny  ofert  po  stronie  Zamawiającego to  nie  proces  wnioskowania  z  domysłów,  co 

chciał  lub  nie  chciał  zaoferować  dany  wykonawca.  Oferty  powinny  zawierać  na  tyle 

konkretne  wskazania,  aby  Zamawiający  mógł  ocenić  ich  treść  w  odniesieniu  do  wymagań 

SIWZ, ewentualnie złożenie przez wykonawcę wyjaśnień, jednakże w zakresie informacji już 

w ofercie uwzględnionych.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  przede  wszystkim  nie  sposób  zgodzić  się 

z twierdzeniami Odwołującego 2, że nie miał on obowiązku podania informacji o materiałach 

wchodzących  w  skład  danego  urządzenia  w  ofercie.  Skoro  Zamawiający  żądał  podania  

w  ofercie  nazwy  producenta,  typu  i danych  technicznych  urządzeń  i  materiałów  (ponieważ 

tak  zatytułowany  był  załącznik  11), to  oczywiste  jest,  że  oczekiwał  danych  identyfikujących 

i konkretyzujących  wszystkie  wyspecyfikowane  przez  niego  oferowane  urządzenia  

i  materiały,  w  celu  uzyskania  informacji  pozwalających  na  dokonanie  weryfikacji  urządzeń 

pod  kątem  ich  zgodności  z  SIWZ.  Dodatkowo  Zamawiający  precyzyjnie  określił,  które 

elementy urządzeń i materiałów uznaje za kluczowe, a więc które z informacji wymaganych 

mają najistotniejsze znaczenie. Dołączone zaś do załącznika nr 11 dokumenty potwierdzać 

miały dane wynikające z tabeli. 

Izba  zgadza  się  z  oceną  prawidłowości  sporządzenia  oferty  przez  Odwołującego  2 

dokonaną  przez  Zamawiającego.  Choć  Odwołujący  2  załączył  do  oferty  dokumenty 

przedmiotowe, to również z ich treści nie wynikały informacje na temat urządzeń i materiałów 

oferowanych  w  pozycjach  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  informacji  o  odrzuceniu 

oferty. W przypadku wiersza 14 tabeli informacja wynikająca z części załączonej specyfikacji 

technicznej  producenta  systemu  Silexim  pokrywała  się  z  danymi  zawartymi  w  tabeli. 

Wykonawca  załączył  bowiem  część  specyfikacji  technicznej  dla  urządzeń  wymienionych  

w  wierszu  14.  Z  całokształtu  oferty  nie  wynika,  że  była  to  niezamierzona  pomyłka 

wykonawcy,  który  przez  nieuwagę  nie  dołączył  całości  dokumentu.  Jak  słusznie  zauważył 

Zamawiający,  w  tabeli  wymieniono  te  urządzenia,  dla  których  załączono  specyfikację 

techniczną.  Co  do  wiersza  15,  to  jako  urządzenie  kluczowe  Odwołujący  2  wskazał  pompę, 

dla  której  załączył  deklarację  zgodności.  Nie  ma  więc  niezgodności  między  treścią  tabeli  

a dokumentami przedmiotowymi i Zamawiający nie musiał badać tych aspektów oferty. Treść 

tabeli i treść złożonych dokumentów odnoszą się jedynie do części wymogów SIWZ. 

Rację  ma  Odwołujący  2  wskazując,  iż  Zamawiający  powinien  dokonywać 

kompleksowej oceny treści oferty i analizować wszystkie jej elementy łącznie. Właśnie taką 

ocenę zdaniem Izby Zamawiający przeprowadził. W ofertach, w których istniały rozbieżności 

między  treścią  tabeli  a  złożonymi  dokumentami  przedmiotowymi  lub  też  brakowało 

dokumentów  albo  złożono  dokument  a  nie  wypełniono  tabeli,  Zamawiający  te  elementy  

w  wyniku  wyjaśnień  sprawdzał  i  dokonywał  analizy  złożonych  wyjaśnień.  W  przypadku 

spornych  pozycji  Zamawiający  uznawał  wyjaśnienia,  z  których  wynikało,  że  określone 

elementy  będą  wykonywane  jako  prace  budowlane  albo,  że  dostarczone  urządzenie  jest 

kompletem,  którego  dane  techniczne  potwierdzają  dokumenty  przedmiotowe.  W  każdym 

jednak  przypadku  istniała  zgodność  treści  co  do  tabeli  i  dokumentów,  w  taki  sensie,  że 

odnosiły się one do wszystkich elementów urządzeń i materiałów kluczowych, wymieniając je 

szczegółowo. Takie szczegółowości zabrało w ofercie Odwołującego 2. 

Jeszcze  raz  powtórzyć  należy,  iż  sytuacja  ta  nie  dotyczyła  oferty  Odwołującego  2,  

w  której  zarówno  w  tabeli,  jak  też  wśród  dokumentów  przedmiotowych  brakowało  opisu 

elementów  przedmiotu  zamówienia  uznanych  przez  Zamawiającego  za  kluczowe  we 

wskazanych  pozycjach.  Niezgodność  taka  nie  mogła  być  w  żaden  sposób  naprawiona, 

złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  które  zawierałby  brakujące  dane  lub  też  uzupełnienie 

dokumentów  z  tymi  danymi,  oznaczałoby  uzupełnienie  merytorycznego  zakresu  złożonej 

oferty.  

Podsumowując stwierdzić należy, że oferta Odwołującego 2 podlegała odrzuceniu na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zgłoszone  przez  Odwołującego  wnioski 

dowodowe  w  celu  wykazania  zgodności  z treścią  SIWZ  urządzeń,  co  do  których  nie 

wskazano  w  treści  oferty  nie  mogły  mieć  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  zmierzały 

bowiem 

do 

wykazania 

zgodności 

z 

wymaganiami 

urządzeń 

i 

materiałów 

nieskonkretyzowanych w ofercie. 

Zarzuty wobec oferty IDS 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  zagęszczacza,  który  miał  spełniać  wymogi 

stopnia  zagęszczenia  min.  6%  sm  (suchej  masy)  w  osadzie  zagęszczonym  Zamawiający  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał  na  rozbieżności  w  dokumentacji  projektowej 

postępowania,  gdzie  w  SST  01  Technologia  określono  wartość  na  min.  6%,  natomiast  

w  projekcie  budowlanym  wskazano  5%.  Rozbieżność  ta  nie  została  w  postępowaniu 

zauważona, dlatego też w ocenie Izby Zamawiający słusznie traktował warunek za spełniony 

przez  wykonawców  zarówno  na  poziomie  5  i  6%.  Ponadto,  jak  wynika  z  odpowiedzi  na 

pytania  z  dnia  25  stycznia  2017  roku,  gdzie  pytanie  dotyczyło  parametrów  pracy 

zagęszczacza, kierować należało się parametrami z projektu budowlanego.  

Hierarchia  dokumentów  ustalona  przez  Zamawiającego  w  akcie  umowy,  o  której 

wspominał  Odwołujący  2  na  rozprawie,  a  która  ustalała  pierwszeństwo  STWiOR  nad 

dokumentacją  projektową,  dotyczy  etapu  realizacji  prac  kontraktowych  po  podpisaniu 

umowy.  Nie  może  być  ona  w  prosty  sposób  przełożona  na  etap  przed  podpisaniem 

kontraktu. W przypadku podobnych  inwestycji,  realizowanych  zgodnie  z  wytycznymi  FIDIC, 

często już w SIWZ ustala się zasady hierarchii dokumentów i która treść będzie decydująca 

w  przypadku  rozbieżności.  W  przedmiotowym  przypadku  takich  zasad  dla  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  ustalono,  więc  zarzut  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

Co  do  zarzutu  dotyczącego  zaoferowanych  biofiltów,  to  Odwołujący  2  w  żaden 

sposób  nie  zakwestionował  analizy  przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  z  oceny  ofert, 

czy  zaproponowane  urządzenia  przez  poszczególnych  wykonawców  spełniają  wymogi 

SIWZ. Przy czym zauważyć należy, iż nie jest to analiza sprzed terminu składania ofert, ale 

analiza  konkretnych  rozwiązań  ofertowych,  przy  uwzględnieniu  wszystkich  danych 

technicznych i  założeń technologicznych przyjętych przez  wykonawców, która w przypadku 

oferty  IDS  pokazuje,  że  proponowane  rozwiązanie  wypełnia  wymogi  SIWZ.  Poza  tym 

wydajność  poszczególnych  urządzeń  może  być  zależna  od  wielu  czynników  a  wartości 

określone przez Zamawiającego były wartościami minimalnymi.  

W przypadku zarzutu związanego z powierzchnią filtrowania biofiltrów Przystępujący 

IDS  zwracał  uwagę  na  nieprecyzyjność  tego  pojęcia.  Odwołując  się  do  złożonego  zdjęcia 

poglądowego  wskazał,  że  filtracja  następuje  w  całej  objętości  bryły  i  parametr  liczony  

w  metrach  kwadratowych  nie  jest  adekwatny  do  zmierzenia  rzeczywistej  wydajności  tego 

urządzenia.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowany  biofiltr  nie  osiąga  wymaganej 

wydajności, a tylko wtedy można byłoby mówić o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

Odwołujący  wycofał  część  zarzutu  dotyczącą  wydajności  biofiltrów  co  do  obiektu 

58.3. oraz zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 dotyczący wykazania spełniania warunków 

doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika  robót  sanitarnych  więc  nie  były 

one rozpoznawane przez Izbę. 

Zarzut  złożenia  przez  IDS  oferty  z  rażąco  niską  ceną,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  koncentrował  się  na  fragmencie  złożonych  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień  

w zakresie współpracy z podwykonawcami. Zdaniem Izby wnioski, które z tego stwierdzenia 

wyciągnął  Odwołujący  2  są  błędne  i  bezpodstawne.  Złożone  przez  Przystępującego  IDS 

wyjaśnienia  wskazują,  że  posiada  on  krąg  sprawdzonych  podwykonawców,  z  którym  stale 

współpracuje  na  określonych  zasadach,  a  podmioty  te  stosują  różne  wysokości  marży  

w  poszczególnych  inwestycjach,  wyższe  w  przypadku  inwestycji  z  podmiotami  prywatnymi, 

niższe  w  przypadku  podmiotów  publicznych.  Izba  nie  wie  na  jakiej  podstawie  z  takiego 

stwierdzenia  Odwołujący  2  zdołał  wyprowadzić  wniosek,  że  jego  konkurent  stosuje  ceny 

dumpingowe i działa  w  celu eliminacji innych podmiotów z rynku. Dostrzeżenia  wymaga, iż 

marża nie jest elementem cenotwórczym o stałej wysokości. Wysokość ta jest uzależniona 

od  wielu  czynników,  np.  wartości  kontraktu,  możliwości  organizacyjnych  przedsiębiorcy, 

korzystnych umów z podwykonawcami, etc. Ze złożonych przez IDS wyjaśnień wynika tylko, 

ż

e  podwykonawcy,  z  którymi  współpracuje,  różnicują  marże  przy  współpracy  na  różnych 

obiektach. Nie oznacza to jednak jej zaniżania, zwłaszcza w przedmiotowym postępowaniu. 

Przynajmniej  tezy  takiej  Odwołujący  2  w  żaden  sposób  nie  udowodnił.  Cena  oferty 

Przystępującego IDS w znaczący sposób nie odbiegała od wartości zamówienia i od średniej 

arytmetycznej  ofert,  dodatkowo  wykonawca  złożył  obszerne  wyjaśnienia  na  wezwanie 

Zamawiającego,  potwierdzone  znaczną  ilością  dowodów  (w  tym  ofert  handlowych 

dotyczących  materiałów,  umowami  o  współpracy,  korespondencją  co  do  ustaleń 

technologicznych 

dotyczących 

przedmiotowego 

przedsięwzięcia 

inwestycyjnego, 

oferowanych  rabatów  i  upustów).  Nie  udowodniono  także,  że  taki  proces  działania  może 

doprowadzić do eliminacji z danej branży innych wykonawców funkcjonujących na rynku, co 

w obliczu ilości ofert złożonych w postępowaniu wydaje się tezą wręcz absurdalną.  

W  tym  zakresie  także  nie  mógł  zostać  uwzględniony  zarzut  zaniechania  odtajnienia 

całości wyjaśnień odnośnie ceny złożonych przez Przystępującego IDS.  

Aby  uznać  określoną  informację  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  musi  ona  spełniać 

łącznie 3 cechy: 

- mieć charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny; 

- informacja taka nie mogła zostać ujawniona do wiadomości publicznej; 

- podjęto w stosunku do niej niezbędne działania celem zachowania poufności. 

Odnośnie  warunku  pierwszego  powszechnie  przyjmuje  się,  że  przepis  ten  wyłącza 

możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej 

drodze,  w  szczególności  w  sytuacji,  gdy  istnieje  obowiązek  ich  ujawniania  na  podstawie 

odrębnych przepisów prawa. 

Odnośnie  warunku  drugiego  (tj.  nieujawnienie  do  wiadomości  publicznej)  przyjmuje 

się, że informacja (wiadomość) „nie ujawniona do wiadomości publicznej” to informacja, która 

nie jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom, które ze względu na swój zawód 

są zainteresowane jej posiadaniem. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci 

ochronę  prawną,  gdy  każdy  przedsiębiorca  (potencjalny  konkurent)  może  dowiedzieć  się  

o niej drogą zwykłą i dozwoloną. 

Odnośnie  warunku  trzeciego  (tj.  podjęcia  w  stosunku  do  informacji  niezbędnych 

działań  w celu  zachowania poufności) - należy  zaznaczyć, iż podjęcie niezbędnych działań  

w  celu  zachowania  poufności  informacji  ma  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  chroniona 

informacja nie może dotrzeć do  wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez 

ż

adnych specjalnych starań z ich strony. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  informacje  ujęte  w  wyjaśnieniach  odnoszących 

się  do  ceny  stanowią,  w  rozumieniu  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  informacje  posiadające  dla  danego  przedsiębiorcy  wartość 

gospodarczą,  ponieważ  są  to  informacje  dotyczące  sposobu  szczegółowej  kalkulacji  ceny 

dla  danego  Zamawiającego  w  szczegółowo  przedstawiony  przez  wybranego  wykonawcę 

sposób,  zawierają  szczegółowe  ceny  cząstkowe  wyceny  poszczególnych  etapów  realizacji 

zamówienia.  Wyjaśnienia  zawierają  informacje  o  negocjacjach  ceny  poszczególnych 

urządzeń,  a  co  ważniejsze  odnoszą  się  do  warunków  handlowej  współpracy  między 

Przystępującym  IDS  a  dostawcami  lub  producentami  poszczególnych  urządzeń.  Mogą  

i  posiadają  one  zatem  szczególną  wartość  gospodarczą  ze  względu  na  przywołane  tam 

uwarunkowania  rynkowe.  Wskazać  należy,  że  wartość  gospodarcza  określonej  informacji 

poufnej  przejawia  się  co  do  zasady  w  możliwości  wykorzystania  tej  informacji  w  walce 

konkurencyjnej.  Chodzi  więc  o  wykazanie,  że  dana  informacja  dotyczy  działalności 

gospodarczej określonego przedsiębiorcy i może być wykorzystana w walce konkurencyjnej. 

W orzecznictwie  przyjmuje  się,  że  informacje  składające  się  na tajemnice  przedsiębiorstwa 

muszą  posiadać  pewną  wartość  ekonomiczną  tzn.  ich  wykorzystanie  przez  innego 

przedsiębiorcę zaoszczędza mu wydatków lub przysparza mu więcej zysków. Podkreśla się 

również,  że  wartość  gospodarcza  informacji  musi  mieć  wymiar  obiektywny,  a  zatem  samo 

przekonanie  przedsiębiorcy  o  wartości  posiadanych  przez  niego  informacji  jest 

niewystarczający  (tak  m.in.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  z  dnia  11  września  2014  r., 

sygn.  akt  II  PK  49/14).  Niewątpliwie  z  taką  informacją  mamy  w  przedmiotowym 

postępowaniu  do  czynienia.  Analiza  ofert  złożonych  w  postępowaniu  pokazuje,  że  choć 

część wykonawców skorzystała z tożsamych źródeł zaopatrzenia, to jeden z nich z uwagi na 

wynegocjowane  warunki szczególne  złożył korzystniejszą cenowo ofertę. Tym samym więc 

informacja o danym rynku dostawców i zasadach współpracy z tymi dostawcami wpisuje się 

w  charakter  informacji  istotnych  z  punktu  widzenia  działalności  danego  wykonawcy.  Nie 

ulega  wątpliwości,  że  dysponentem  informacji  zawartych  w  ofertach  handlowych 

potencjalnych  dostawców  lub  podwykonawców  są  właśnie  te  podmioty  trzecie,  nie  zaś 

wykonawca.  Skoro  zaś  podmioty  te  nie  wyraziły  zgody  w  treści  składanych  ofert  do 

ujawniania  informacji,  to  tym  samym  uznać  należy,  że  informacje  te  noszą  przymiot 

informacji  poufnych,  a  podmiot  taki  nie  wyraził  woli  przekazania  informacji  poufnych.  Ze 

złożonych przez Przystępującego IDS oświadczeń podmiotów trzecich  wynikało, iż  z uwagi 

na  przyjętą  politykę  poufności,  informacje  objęte  oświadczeniem  nie  mogą  udostępniane 

podmiotom zewnętrznym i stanową tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zauważyć  dalej  należy,  że  Odwołujący  2  nie  wykazał,  by  informacje  z  oferty 

Przystępującego  IDS  miały  charakter  publiczny.  Odwołujący  nie  podał  żadnego  przykładu,  

z  którego  wynikałoby,  że  pozyskał  określoną  informację  z  powszechnie  dostępnego  źródła  

a  informacja  taka  może  znajdować  się  w  wyjaśnieniach  IDS.  Przyjęte  założenia 

technologiczne  są  odzwierciedleniem  dotychczasowego  doświadczenia  wykonawcy.  Izba 

dokonując  analizy  złożonych  dokumentów  i  wyjaśnień,  uznała,  iż  dokumenty  te  będące 

zbiorem informacji o sposobie realizacji zamówienia mogą mieć wartość gospodarczą. O ile 

niektóre  informacje,  wyrwane  z  kontekstu  całego  dokumentu  zawierają  informacje  jawne,  

o  tyle  cały  zbiór  informacji  zawartych  w  poszczególnych  wyjaśnieniach  obrazuje  sposób 

realizacji  zamówienia  przyjęty  przez  wykonawcę,  który  warunkuje  zaoferowanie 

konkurencyjnej ceny, stanowi także pracę koncepcyjną i twórczą.  

Izba  stwierdza,  iż  na  podstawie  otrzymanych  wyjaśnień  Zamawiający  zasadnie 

doszedł do  wniosku o skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący 2 

się  nie  przedstawił  merytorycznej  i  obiektywnej  argumentacji  przemawiającej  za  tym,  aby 

przychylić  się  do  zniesienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  przypadku  oferty  

i  składanych  w  toku  postępowania  wyjaśnień  przez  IDS.  Zamawiający  dochował  należytej 

staranności  w  przeprowadzeniu  procesu  badania  skuteczności  zastrzeżenia  informacji  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Z  tych  względów  uznano,  że  swoim  postępowaniem 

Zamawiający  nie  naruszył  przepisów  odnoszących  się  do  przestrzegania  zasady  jawności  

w postępowaniu.  

Konkludując, odwołanie w całości podlegało oddaleniu. 

sygn. akt KIO 1125/17 

W  pierwszej  kolejności  Izba  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  

w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia wyjaśnień i uzupełnień konsorcjum 

Control Process. 

Zamawiający  w  omawianym  zakresie  uwzględnił  zarzuty  odwołania,  zaś 

Przystępujący po jego stronie nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia. Zgodnie z art. 186 

ust.  4  ustawy  Pzp, jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów 
przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy  odwołujący  nie  wycofa 
pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje  odwołanie. Jak  wynika  z  powyższego, 

obowiązujące  przepisy  w  takiej  sytuacji  uzależniają  rozpoznanie  odwołania  od  wniesienia 

sprzeciwu, co nie nastąpiło. 

Rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami jest 

bezcelowe.  Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. 

W  art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji 

o  części  zarzutów  i  żądań  zawartych  w  odwołaniu.  Co  do  konieczności  zamieszczenia  

w  sentencji  wyroku  informacji  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

podzielono  identyczne  stanowisko  przedstawione  w  wyroku  KIO  z  26  października  2016  r. 

wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1922/16,  wyroku  KIO  z  16  grudnia  2016  r.  wydanym  

w sprawie o sygn. akt KIO 2138/16, wyroku KIO z 28 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie  

o sygn. akt KIO 2357/16, wyroku KIO z dnia 17 stycznia 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. 

akt KIO 17/17, KIO 24/17. 

W  pozostałym  zakresie  odwołanie  podlegało  oddaleniu  z  uwagi  na  fakt,  że 

Odwołujący nie ma legitymacji do korzystania ze środków ochrony prawnej.  

Podkreślenia wymaga, że Zamawiający w dniu 23 maja 2017 r. dokonał wyboru oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Oferty  pozostałych  wykonawców,  w  tym  oferta 

Przystępującego konsorcjum Control Process, której dotyczą zarzuty odwołania zostały albo 

odrzucone (konsorcjum Seen) albo były mniej korzystne. W ocenie składu orzekającego Izby 

wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana,  nie  może  skutecznie  wnieść  odwołania. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  środki  ochrony  prawnej  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes 

w uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy.  W  przypadku,  gdy  oferta 

wykonawcy została wybrana po pierwsze uzyskał on już zamówienie, co oznacza, że nie jest 

on w stanie wykazać przesłanki szkody. Jakakolwiek szkoda mogłaby powstać wyłącznie w 

przypadku  czysto  hipotetycznych  przyszłych  czynności  Zamawiającego,  które  nie  zostały 

wykonane i nie wiadomo czy w ogóle nastąpią.  

Szkodę,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  zarówno  zaistniałą  jak 

i potencjalną,  należy  odnosić  do  sytuacji  w  postępowaniu,  jaka  ma  miejsce  w  dacie 

wniesienia  odwołania,  a  nie  jak  twierdził  Odwołujący  3  w  momencie  jego  rozstrzygania. 

Przez  możliwość  poniesienia  szkody  nie  można  natomiast  rozumieć  możliwości,  która 

dopiero mogłaby powstać w hipotetycznym przypadku dokonania nowych czynności, czy to 

na  mocy  wyroku  Izby,  czy  też  z inicjatywy  własnej  Zamawiającego.  Przyjęcie  stanowiska 

przeciwnego  nie  dałoby  się  pogodzić  z  racjonalnością  i  ekonomią  postępowania, 

prowadziłoby bowiem do przyznania legitymacji do wnoszenia odwołań każdemu wykonawcy 

w  każdej  sytuacji  (zawsze  wykonawca  mógłby  się  bowiem  powołać  na  choćby  teoretyczną 

możliwość  wystąpienia  zdarzeń,  które  będą  godzić  w  jego  interesy),  a wówczas  przepis  

art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  znajdowałby  w  praktyce  zastosowania.  Szkody  nie  można 

także  upatrywać  w  okoliczności  korzystania  przez  innych  wykonawców  w  postępowaniu  ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej.  Izba  wydając  wyrok  bierze  pod  uwagę  stan  w  postępowaniu 

odwoławczym  na  moment  wydania  orzeczenia,  ale  sytuacji  tej  nie  należy  rozumieć  w  ten 

sposób,  że  z  powodu  potencjalnej  możliwości  uwzględnienia  odwołania  innego  wykonawcy 

(także  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  oferty  pierwotnie  uznanej  za  najkorzystniejszą) 

Odwołujący  poniesie  szkodę.  Szkoda  wykonawcy  wybranego  przejawia  się  w  utracie  tej 

pozycji i najkorzystniejszej oferty z punktu widzenia ustalonych kryteriów oceny. Priorytetem 

jest więc obrona prawidłowości aspektów formalnych i merytorycznych złożonej oferty. Temu 

celowi służy zaś instytucja zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, gdzie 

wybrana oferta jest atakowana przez pozostałych wykonawców, następnie zaś, w przypadku 

uwzględnienia takiego odwołania przez Izbę, złożenie skargi w ramach kontroli instancyjnej 

orzeczenia.  

Dopuszczenie  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez  wykonawcę,  którego 

oferta  została  wybrana  i  podnoszenia  zarzutów  przeciwko  wykonawcom,  których  oferty 

zostały odrzucone lub są mniej korzystne, stałoby w sprzeczności z ratio legis przywołanego 

wyżej przepisu. Kwestionowanie prawidłowości pozostałych złożonych ofert w postępowaniu 

ma ambiwalentny charakter dla sytuacji prawnej Odwołującego, którego oferta jest wybrana 

jako najkorzystniejsza. Okoliczność, że inne oferty podlegają odrzuceniu lub inni wykonawcy 

wykluczeniu  bez  skutecznej  obrony  własnej  oferty  nie  pozwoli  takiemu  wykonawcy  na 

uzyskanie zamówienia, a dopiero wtedy przesłanka  szkody może się zmaterializować.  

Wobec  stwierdzenia,  że  Odwołujący  nie  miał  legitymacji  do  korzystania  ze  środków 

ochrony  prawnej,  odwołanie  podlegało  oddaleniu  bez  merytorycznego  rozpoznania 

podniesionych zarzutów. 

sygn. akt KIO 1129/17 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  przewracarki  osadu,  Zamawiający  skierował  do 

wykonawców  IDS  oraz  Inżynieria  Rzeszów  szczegółowe  wezwanie  do  wyjaśnień,  czy 

oferowane  urządzenia  firmy  Huber  spełniają  wymogi  SIWZ,  w  tym  czy  moc  przewracarki 

pozwala na przewracanie osadu w warstwie 40 cm, jaka jest maksymalna grubość warstwy 

osadu,  którą  urządzenie  może  przewrócić  i  jaka  jest  wysokość  cokołów,  na  których 

urządzenie zostanie umieszczone. Z projektu wykonawczego wynikało, że przewracarka ma 

poruszać  się  na  cokołach  o  wysokości  85  cm.  Obaj  wykonawcy  złożyli  szczegółowe 

wyjaśnienia, których część objęta jest tajemnicą przedsiębiorstwa. Z wyjaśnień wynikało, że 

przewracarki umożliwiają magazynowanie osadów warstwach grubości około 30 cm, jednak 

ich  budowa  nie  ogranicza  możliwości  formowania  warstw  grubszych.  Obaj  Przystępujący 

podkreślali, że Zamawiający nie żądał podania wysokości cokołów w ofercie i że przewidują 

wykonanie cokołów o wysokości niższej niż zakładane 85 cm.  

Na uwagę zasługuje okoliczność, że odpowiadając na pytania w postępowaniu, w tym 

pytanie nr 34 z 2 lutego 2017 roku dotyczące m.in. zmiany konstrukcji dachu, Zamawiający 

dopuścił  zmiany  konstrukcyjne  w  elementach  fundamentów.  Jak  też  prawidłowo  zaznaczył 

Przystępujący IDS zmiana projektu budowlanego w zakresie wysokości cokołów nie wymaga 

zmiany pozwolenia na budowę. Tak więc w ramach przyjętych rozwiązań technologicznych 

wykonawcy  mogli  zaoferować  rozwiązanie  oparte  na  niższej  wysokości  cokołów,  

z  zachowaniem  parametru  umożliwiającego  przewracanie  osadu  w  warstwie  do  40  cm. 

Złożone dokumenty przedmiotowe w ofertach i z wyjaśnieniami możliwość osiągnięcia tego 

parametru  potwierdzają.  Ponadto,  że  wysokość  cokołu  nie  jest  parametrem  związanym  

z  samym  urządzeniem  przewracarki  i  w  żaden  sposób  ta  wielkość  nie  jest  powiązana  

z  możliwościami  pracy  urządzenia.  Nietrafione  są  także  argumenty  Odwołującego  4  

o  złożeniu  w  tym  zakresie  przez  Przystępujących  ofert  z  rozwiązaniem  równoważnym.  

Po  pierwsze  sam  Odwołujący  4  zauważył,  iż  żaden  z  wykonawców  w  swojej  ofercie  nie 

zaznaczył, że oferuje rozwiązanie równoważne. Równoważności zaś nie należy utożsamiać 

z  wysokością cokołów. Pojęcie to mogłoby dotyczyć parametrów pracy samego urządzenia  

i  zastosowania  innego  niż  opisane  i  zakładane  w  dokumentacji  technicznej  rozwiązania 

technologicznego.  Sama  wysokość  cokołów  powiązana  jest  z  określonym  obiektem 

budowlanym,  który  może  zostać  jednakże  odpowiednio  przystosowany  do  urządzeń,  które 

dany  wykonawca  zamierza  zastosować.  Zmiany  w  projekcie  budowlanym  o  tak 

nieznaczącym  charakterze,  że  nie  jest  wymagana  zmiana  pozwolenia  na  budowę  nie 

ś

wiadczą o przewidzeniu równoważnych rozwiązań technologicznych.  

Co do wymagania, iż należało zaoferować rozwiązanie, które umożliwia równomierne 

przewracanie  warstw  osadu  i  zapewnia  równomierną  recyrkulację,  to  pojęcia  „równomierne 

rozłożenie osadu na powierzchni” nie należy utożsamiać z technologią opisaną w odwołaniu 

przez  Odwołującego  4.  Zamawiający  wyjaśnił  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  

w jaki sposób należy rozumieć wymaganie równomiernego rozłożenia osadu na powierzchni, 

iż  miał  na  myśli  rozłożenie  „płaszczyznowe”,  nie  zaś  w  bocznej  czy  też  dolnej  części 

przewracarki,  tak  aby  obejmowały  one  całą  szerokość  urządzenia.  Zapisy  SIWZ  oraz 

odpowiedzi  na  pytania  tezie  tej  nie  przeczą.  Zamawiający  miał  na  myśli  równomierne 

rozłożenie  na  użytkowanej  powierzchni  bez  konieczności  zachowania  i  osiągnięcia  kształtu 

określonej  bryły,  co  nie  wyklucza  kształtu  trapezu,  który  może  powstać  po  pracy 

zaoferowanej  przez  Przystępujących  przewracarki,  a  co  jednocześnie  realizowało  będzie 

pozostałe  założenia  Zamawiającego.  Osiągnięcie  przez  przewracany  osad  kształtu  trapezu 

nie  zaprzecza  możliwości  równomiernego  rozłożenia  tego  osadu  przy  przewracaniu. 

Zarówno przy górnej i dolnej krawędzi przewracarki osad będzie równomiernie rozłożony ale 

nie  na  całej  długości  maszyny  w  jednakowy  sposób  co  jednak  nie  wpłynie  na  osiągnięcie 

założeń technologicznych i sposób eksploatacji obiektu.  

Złożone  przez  Odwołującego  4  publikacje  prasowe  z  obiektów  referencyjnych  – 

funkcjonujących  oczyszczalni  w  Żaganiu  i  Ozimku,  zawierające  wypowiedzi  osób 

pracujących  w  tych  obiektach  odnoszą  się  do  warunków,  w  których  pracują  dane  obiekty  

i wskazują na osiągnięcie przyjętych w nich założeń technologicznych. W żadnym wypadku 

nie  można  natomiast  wywodzić,  że  publikacje  te  potwierdzają  możliwości  pracy  danego 

urządzenia  i  odnoszą  się  do  parametrów  technicznych  w  maksymalnym  ujęciu  danego 

urządzenia. Podanie w publikacji prasowej dla oczyszczalni w Żaganiu, że wysokość osadu 

osiąga 25 cm nie oznacza, że wysokość ta nie może być wyższa, co zapewnić może dane 

urządzenie.  

Również  złożona  przez  Odwołującego  4  opinia  techniczna  nie  potwierdza  zarzutów 

odwołania. Złożona opinia techniczna ma charakter opinii prywatnej, co oznacza, że stanowi 

jedynie dowód na twierdzenia osoby, która ją sporządziła. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny 

i orzecznictwa opinie prywatne nie są tożsame z opiniami sporządzanymi na polecenie sądu 

przez  biegłych  sądowych.  Nie  mogą  zatem  takie  prywatne  ekspertyzy  zastępować  opinii 

biegłych  sądowych,  a  co  za  tym  idzie  nie  są  one  dowodem  na  okoliczności  wymagające 

wiadomości  specjalnych.  Opracowanie  to,  co  wynika  z  wstępnej  treści,  bazuje  na 

materiałach  (publikacje,  foldery)  powszechnie  dostępnych.  Jak  słusznie  zauważył 

Przystępujący  Inżyniera  i  Przystępujący  IDS  strona  tytułowa  tej  pracy  oraz  rysunki 

techniczne w niej zamieszczone nie dotyczą przewracarki zaoferowanej przez wykonawców, 

o  czym  świadczą  niezbicie  użyte  symbole  dla  oznaczenia  urządzenia  (SR9,  podczas  gdy  

w  ofertach  wpisano  SR11)  i  parametry  wysokościowe  zamieszczone  na  rysunkach 

technicznych.  Także  wersja  dołączonej  do  opinii  instrukcji  dla  urządzenia  (oznaczona  jako 

05/10)  wskazywać  może,  że  nie  dotyczy  ona  obiektów  podanych  jako  referencyjne, 

ponieważ  oczyszczalnia  w  Żaganiu  powstała  w  latach  późniejszych  niż  rok  2010.  Również 

inne elementy przedstawionej instrukcji podają w wątpliwość tezę, że dotyczy ona obiektów 

wymienionych  przez  Przystępujących.  Natomiast  Karty  oceny  rozwiązań  technicznych 

dotyczą obiektów, dla których są sporządzanie i odnoszą się do przyjętych w nich rozwiązań, 

nie  muszą  więc  potwierdzać  możliwości  przewracania  osadów  na  wysokości  40cm,  gdy 

obiekt takiego założenia nie przewidywał, a zakładał maksymalną wysokość dla osadów na 

poziomie  30  cm  lub  niższym.  Tym  samym  opracowanie  to  nie  może  świadczyć  

o niepotwierdzeniu przez Przystępujących prawidłowości zapisów SIWZ i niezgodności treści 

ich ofert z treścią SIWZ.  

Odnośnie  zarzutu  Odwołującego  4,  że  osoba  wskazana  przez  IDS  nie  spełnia 

wymogów  dla  kierownika  robót  sanitarnych,  to  jest  nie  posiada  co  najmniej  5  letniego 

doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót 

sanitarnych i nie posiada doświadczenia przy realizacji co najmniej jednej roboty obejmującej 

przebudowę  lub  rozbudowę  oczyszczalni  ścieków  o  wartości  co  najmniej  30  mln  zł  na 

stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  sanitarnych,  to  Odwołujący  4 

zakwestionował  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  stacji  termicznej  utylizacji 

odpadów  ściekowych  w  Ciechanowie.  Dostrzeżenia  wymaga,  jak  słusznie  zauważył  

w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, iż stacja termiczna utylizacji odpadów jest jednym 

z  elementów  oczyszczalni  ścieków.  Warunek  zaś  przewidywał  możliwość  wskazania 

doświadczenia  zawodowego  przy  przebudowie  lub  rozbudowie  oczyszczalni  ścieków. 

Wyposażenie  oczyszczalni  ścieków  w  stację  termiczną  w  ocenie  Izby  uznać  można  za 

rozbudowę  oczyszczalni,  ponieważ  w  wyniku  realizacji  takiego  zadania  inwestycyjnego 

dochodzi  do  zmiany  parametrów  użytkowych  obiektu,  co  jest  warunkiem  niezbędnym  dla 

zakwalifikowania  zadania  jako  rozbudowa  (przebudowa  –  zgodnie  z  definicją  wynikającą  

z  ustawy  Prawo  budowlane).  Odwołujący  zaś  powtórzył  się  potoczną  definicją  pojęcia 

„oczyszczalni ścieków”, w sytuacji gdzie nie istnieje legalna definicja tego pojęcia. 

Zatem prace wykonywane przy rozbudowie oczyszczalni ścieków o określony obiekt 

uznać  należało  za  prace  przy  rozbudowie  oczyszczalni  ścieków,  a  więc  wskazane 

doświadczenie  dla  osoby  przewidzianej  na  stanowisko  kierownika  robót  sanitarnych 

potwierdzało ustalony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu.  

Odwołujący 4 podniósł zarzut niespełnienia warunków technicznych przez sprężarkę 

Metabo, którą zaoferowali w swoich ofertach Przystępujący Inżyniera Rzeszów i IDS, iż nie 

spełnia ona wymogu pojemności 100 l.  

Z  ofert  obu  Przystępujących  wynika,  tak  z  załącznika  nr  11,  jak  też  z  dokumentów 

przedmiotowych  (dołączonych  do  oferty  i  złożonych  z  wyjaśnieniami),  że  wymóg  ten  jest 

przez  urządzenie  spełniony.  Dodatkowo  Zamawiający  we  własnym  zakresie  zwrócił  się  

z  zapytaniem do oficjalnego dystrybutora na rynek polski z prośbą o potwierdzenie danych 

technicznych  wynikających  z  karty  katalogowej,  bez  wskazywania  które  z  parametrów 

należało  udowodnić  i  na  jakim  poziomie.  Zamawiający  otrzymał  oficjalne  potwierdzenie  

z  niezależnego  źródła,  że  proponowana  sprężarka  ma  pojemność  100  l.  W  opozycji  do 

powyższego  Odwołujący  załączył  korespondencję  w  wersji  elektronicznej  w  jednym 

przypadku  z  podmiotem  serwisującym  produkty  firmy  Metabo,  w  drugiej  zaś  

z przedstawicielami na rynek czeski i włoski. W zakresie przedstawionej przez Odwołującego 

4  korespondencji  mailowej,  to  słusznie  zauważył  na  rozprawie  Zamawiający,  że  oferta 

handlowa  na  terenie  Włoch  czy  Czech  może  różnić  się  od  oferty  na  rynek  polski.  Zatem 

korespondencja  ta  nie  może  być  dowodem  na  to,  iż  w  Polsce  nie  są  przez  producenta 

oferowane  urządzenia  o  pojemności  100l.  Analogicznym  przykładem  może  być  rynek 

telefonów  komórkowych,  gdzie  oferta  aparatów  telefonicznych  w  danym  modelu  aparatu  

w  każdym  kraju  jest  inna  do  tego  stopnia,  że  tożsame  produkty  noszą  inne  oznaczenia 

modelu,  choć  parametry  aparatu  są  tożsame.  Co  ciekawe  w  ofercie  Odwołującego  4 

zaoferowano  taki  sam  model  sprężarki,  natomiast  po  podniesieniu  tej  argumentacji  przez 

Przystępującego Inżynierię Rzeszów Odwołujący 4 w replice do tej argumentacji tłumaczył, 

ż

e proponuje inny model, choć treść oferty Odwołującego tego stanowiska nie potwierdza.  

Odwołujący wycofał zarzutu dotyczący biofiltrów więc nie był on rozpoznawany przez 

Izbę. 

W związku z powyższym odwołanie w całości nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Z  powodów  przedstawionych  w  uzasadnieniu  orzeczenia,  Izba  oddaliła  wszystkie 

odwołania.  

Na  podstawie  art.  192  ust.  8  w  związku  z  art.  189  ust.  1  ustawy  Pzp  w  sprawie 

wydano łączne orzeczenie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zmianami) obciążając nimi poszczególnych wykonawców odwołujących się.  

Przewodniczący:      ……………….