KIO 1253/18 WYROK dnia 9 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1253/18 

WYROK 

z dnia 9 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Zuzanna Idźkowska 

 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 5 lipca 2018r. 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 czerwca  2018r.  przez wykonawcę  IntraOp 

Europe  GmbH  z  siedzibą  w  Niemczech  w  Düsseldorfie,  Martin-Luther  Platz  26  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. 

Kopernika 36 

przy udziale TMS 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. 

Wiertnicza 84 

zgłaszający swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1253/18 po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 

91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy 

przez wybór oferty najkorzystniejszej i naruszenia 

przez  zamawiającego  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

Kosztami  postępowania  obciąża wykonawcę  IntraOp  Europe GmbH  z  siedzibą 

w Niemczech w Düsseldorfie, Martin-Luther Platz 26 i : 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000zł.  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

IntraOp  Europe  GmbH  z  siedzibą  w  Niemczech  w  Düsseldorfie,  Martin-

Luther Platz 26 

tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 1253/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  aparatu  do  radioterapii  śródoperacyjnej  wraz  z  instalacją,  uruchomieniem  i 

szkoleniem  personelu  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 stycznia 2018r. za numerem 2018/S 020-041228.  

W  dniu  14  czerwca  2018r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania i wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy TMS spółka z ograniczoną 

odpowi

edzialnością z siedzibą w Warszawie – dalej przystępujący.  

W dniu 25 czerwca 2018r. odwołanie wniósł wykonawca IntraOp Europe GmbH z siedzibą w 

Niemczech  w  Düsseldorfie  –  dalej  odwołujący.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  5  marca  2018r. 

udzielonego  przez  dyrektora  zarządzającego  ujawnionego  w  Rejestrze  Handlowym  Sądu 

Rejonowego w Düsseldorfie. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 25 

czerwca 2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy

,  tj.  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

2) art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy, przez brak odrzucenia oferty 

przystępującego jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. 

Wniosek, co do rozstrzygnięcia: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2) odrzucenie oferty 

przystępującego ze względu na fakt, że zawiera rażąco niską cenę; 

nakazanie rozstrzygnięcia postępowania oraz dokonania wyboru oferty z uwzględnieniem 

oferty 

odwołującego  oraz  zgodnie  z  zachowaniem  zasad  określonych  w  ustawy,  w 

szczególności uczciwej konkurencji; 

zwrot  kosztów  postępowania  zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań (Dz.U. z 2014 r. poz. 964) oraz rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238). 

O

dwołujący  wskazał,  że  oferta  odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu  i  spełnia  wszystkie 

wymogi  zawarte  w  siwz

.  W  świetle  kryteriów  określonych  w  siwz  oferta  odwołującego 

powinna  być  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Pozbawienie  uzyskania  zamówienia  przez 

odwołującego  przez  wybór  oferty  przystępujący  naraża  go  na  szkodę  w  postaci  utraty 

możliwości realizacji zamówienia oraz utratę wynikającego stąd przychodu. 

Z zawiadomienia 

dotyczącego wyniku postępowania, doręczonego odwołującemu w dniu 14 

czerwca 2018 r. wynika, iż jako najkorzystniejszą w postępowaniu pt.: Dostawa aparatu do 

radioterapii  śródoperacyjnej  wraz  Z  instalacją,  uruchomieniem  i  szkoleniem  personelu  (Nr 

sprawy: NSSU.DFP.271.5.2018.AB) 

wybrano ofertę złożoną przez przystępującego. 

W  piśmie  z  dnia  14  czerwca  2018  r.  zamawiający  stwierdził,  że  oferta  przystępującego  z 

ceną 3 280 000,00 zł brutto jest ofertą najkorzystniejszą. 

Szacunkowa całkowita wartość zgodna  z  ogłoszeniem  to:  5  913  143,63  zł  netto (ok.  6  386 

195 zł brutto) 

Z

amawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę: 6 394 000,00 zł brutto. 

Wykonawca 

przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  w  toku  postępowania  podzielonego  na  dwa 

etapy, tj. składania ofert oraz aukcji elektronicznej złożył ofertę z ceną: 

278 661,00 zł brutto, którą w wyniku aukcji elektronicznej obniżył na 3 280 000,00 zł brutto, 

która  stanowi  zaledwie  52,24%  pierwotnie  zaoferowanej  ceny  oraz  51,30%  kwoty,  którą 

zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia.  Co  więcej,  stanowi  ona  zaledwie 

51,36% szacunkowej całkowitej wartości zamówienia. 

Z

amawiający  pismem  z  dnia  7  czerwca  2018  r.  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  (w  tym  złożenie 

dowodów)  dotyczących  wyliczenia  ceny  tj.  czy  w  ofercie  przystępującego  nie  znajduje  się 

rażąco  niska  cena  lub  jej  części  składowe  nie  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

P

rzystępujący  w  odpowiedzi  datowanej  na  11  czerwca  2018  r.  podkreślił,  że  pierwotnie 

zaoferowana cena zawierała „margines” na obniżenie ceny w toku aukcji elektronicznej, oraz 

że postąpienia firm były symetryczne (cokolwiek miałoby to oznaczać). 

Powyższe  twierdzenia,  zdaniem  odwołującego,  niczego  nie  wykazują  i  nie  mogą  zmienić 

faktu, że oferta przystępującego zawiera rażąco niską cenę i podlegać powinna odrzuceniu. 

Teza  zawarta  w  piśmie  przystępującego,  iż  „Ostateczna  cena  firmy  przystępującego  jest 

wyższa niż oferta konkurencyjna, zatem nie spełnia przesłanek, o których mowa w przepisie 

art.  90  ust.  la  Ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych’'’  jest    dla  odwołującego,  tyleż 

zaskakująca, co oczywiście błędna w świetle treści przytoczonego przepisu. 

P

rzystępujący  oparł  swoje  „wyjaśnienie”  na  (skądinąd  nieudowodnionych)  ogólnikach,  nie 

udzielając w istocie żadnych wyjaśnień i podniósł w szczególności: 

posiadanie własnego zaplecza technicznego, 

posiadanie  wprowadzonego  systemu  zarządzania  jakością,  wpływającego  m.in.  na 

wydajność pracy oraz obniżenie kosztów pracy, 

fakt pozostawania jedynym dystrybutorem sprzętu Sordina IORT Technologie S.p.A, a w 

związku z tym unika pośredników oraz sam kształtuje politykę cenową, 

zatrudnianie  własnych  pracowników,  w  tym  serwisantów,  w  oparciu  o  stawki  niższe  niż 

dyktowane przez podmioty zewnętrzne; przystępujący wskazuje, że pracownicy ci otrzymują 

wyższe wynagrodzenia niż minimalne stawki wynagrodzenia, 

ofertuje nowe urządzenie LIAC HWL 12 MeV, w konkurencyjnej do innych wykonawców 

cenie, 

przystępujący samodzielnie wykonuje dostawę, instalacje, usługi serwisowe i gwarancyjne 

(powtarza dalej, argumentację j. w.), 

Na  zakończenie  przystępujący  oświadczył,  że  cena  brutto  oferty  zawiera  wszystkie 

niezbędne  koszty  realizacji  zamówienia  wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Poza 

poświadczeniem  za  pomocą  przedłożonych  dokumentów,  że  przystępujący  posiada 

certyfikat ISO 9001:2008 (nie wynika z niego nota bene aby mógł mieć jakikolwiek wpływ na 

cenę) i jedynym przedstawicielem Sordina IORT Technologie S.p.A nie przedstawia żadnych 

dowodów na poparcie swoich twierdzeń. 

Wyjaśnienia  zawarte  w  pkt  1-3  i  5-6  nie  zawierają  żadnej  istotnej  treści  mogącej  służyć 

wyjaśnieniu podstaw kalkulacji ceny i potwierdzeniu, że nie jest ona rażąco niska. 

W  pkt  4 

przystępujący  wskazuje,  że jego  pracownicy  otrzymują  wyższe  wynagrodzenia  niż 

minimalne staw

ki. Prawdą jest, że w związku z przyjętą przez Sejm w lipcu 2017 r. zmianą 

ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  od  1  stycznia  2017  r.  ci,  którzy  pracują  na 

umowę  o  pracę  otrzymują  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę,  a  pracujący  na  umowy 

cywilno-prawne 

minimalną  stawkę  godzinową,  nie  zmienia  to  jednak  faktu,  że  w  kalkulacji 

wynagrodzenia  za  pracę  specjalistów  zajmujących  się  skomplikowanymi  technologicznie 

urządzeniami, jakimi są aparaty do radioterapii śródoperacyjnej, i które mają być przez nich 

zainst

alowane, uruchomione, a następnie którzy mają przeszkolić personel zamawiającego, 

przystępujący nie mógł rozsądnie uznać, że mogą oni zarabiać najniższe wynagrodzenie za 

pracę,  tj.  2100  zł  brutto  (takie  należy  zakładać  bo  przystępujący  pomimo,  że  stwierdził,  że 

płaci  więcej  niż  ta  kwota,  nie  wskazał  ile).  Przystępujący  nie  przedstawił  wyliczeń  co  do 

wpływu nieokreślonego wynagrodzenia pracowników na jego ofertę. 

W  ocenie 

odwołującego,  przystępujący  w  istocie  nie  przedstawił  wyjaśnień  (co  więcej  nie 

może być mowy o udowodnieniu jakiejkolwiek istotnej okoliczności), spółka ta jest po prostu 

dystrybutorem urządzeń zagranicznego producenta. 

„Wyjaśnienia”  przystępującego  dla  odwołującego  są  nie  do  przyjęcia,  a  w  związku  z  tym 

zamawiający powinien zastosować art. 90 ust. 3 ustawy i odrzucić ofertę przystępującego.  

Wskazał na wyrok z dnia 7 listopada 2017 (sygn. akt KIO 2221/17) i przytoczył brzmienie art. 

90 ust. 1 i 2 ustawy.  

W niniejszej sprawie porównanie wartości zamówienia oszacowanej przez zamawiającego z 

ofertą  przystępującego  zdaniem  odwołującego  potwierdza,  że  przystępujący  zaoferował 

rażąco  niską  cenę.  Niemniej  dodatkowo  warto  mieć  na  względzie  również  ceny 

proponowane przez  rynek (które  potwierdzają złożenie przez  przystępujący  oferty  z  rażąco 

niską ceną). 

Wskazał na wyroki: wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2016 r.; KIO 820/16, 

wyrok    z  dnia  7  czerwca  2016  r.  (Sygn.  akt  KIO  846/16  oraz  na  pismo 

Urzędu  Zamówień 

Publicznych,  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  w  świetle  obowiązujących  po  wejściu  w  życie 

ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020) - (Badanie rażąco niskiej ceny oferty po 

nowelizacji; www.uzv.gov.pl).  

Odwołujący dokonał przeglądu rynkowych cen aparatów do radioterapii śródoperacyjnej. 

Ceny  takich  samych  urządzeń,  co  urządzenie  zaoferowane  przez  przystępujący  -  tj. 

urządzeń  LIAC  HWL  12  MeV  włoskiego  producenta  S.I.T.  Sordina  IORT  Technologies 

S.p.A., dostarczanych przez ww. włoskiego producenta (zwanego w tabelce: „Sordina”) albo 

jego  dystrybutorów  w  przetargach  na  terenie  Unii  Europejskiej  przedstawiają  się 

następująco: 

W roku 2018 w Santander w Hiszpanii Sordina sprzedała akcelerator za cenę netto 960 000 

euro,  Na  przełomie  2017/2018  w  Antwerpii  w  Belgii  Sordina  sprzedała akcelerator  za cenę 

netto  1 036 000  euro,  w  2016  w  Graz  w  Austrii  Intramed  Handels  GmbH 

–  dystrybutor 

sprzedał  akcelerator  za  cenę  netto  1 090 000  euro,  w  2017r.  w  Lublinie  TMS  dystrybutor 

sprzedał akcelerator za cenę netto 1 061 325 euro plus akcesoria za cenę 9 185 i w 2018r. w 

Krakowie  TMS  zaoferował  akcelerator  za  cenę  520 542  euro  plus  akcesoria  za  182 852 

euro.  

W załączeniu odwołujący przedstawił dokumenty potwierdzające wskazane ceny. 

Po dodaniu wartości VAT powyższe kwoty wyglądają następująco: 

1) Santander - kwota netto 960 000,00 EUR, kwota brutto 1 161 600,00 EUR tj. 4 

994 880 zł. 

2) Antwerpia - kwota netto 1 036 000 EUR, kwota brutto 1 253 560,00 EUR tj. 5 

390 308 zł 

3) Graz - 

kwota netto 1090 000, kwota brutto 1 318 900,00 EUR tj .5 671 270 zł.  

Jako dowody 

powołał: 

ogłoszenie o udzieleniu zamówienia - Hiszpania- Santander: aparatura do 

mammografu, 2018/S 019-039113 - 

wraz z tłumaczeniem, 

zaświadczenie  z  dnia  21  czerwca  2018  r.  dotyczące  przetargu  rozstrzygniętego  przez 

szpital GasthuisZusters Antwerpen - 

wyników postępowania dotyczącego zakupu urządzenia 

do radioterapii śródoperacyjnej wiązką elektronów (Ref: GZA/FDG/IORT/20170828) - wraz z 

tłumaczeniem, 

ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  -  Austria  -  Graz:  Akceleratory  liniowe,  Dziennik 

Urzędowy  /S  SI66  z  30/08/2016,  299432-2016-DE,  2016/S  166-299432  -  wraz  z 

tłumaczeniem, 

4)  informacja 

o  ofertach  złożonych  w  postępowaniu  pt.:  „Dostawa  akceleratora 

śródoperacyjnego  (mobilnego)  dla  Zakładu  Radioterapii  przy  ul.  Radziwiłłówskiej  13  w 

Lublinie  w  ramach  -  Programu  Wieloletniego  na  lata  2016-

2022  „Przebudowa  i  rozbudowa 

Samodzielnego Publiczne

go Szpitala Klinicznego nr 1 Uniwersytetu Medycznego w Lublinie ” 

(EO/ZR1W2722/XLI/17). 

Wykaz  powyższych  pozycji  zdaniem  odwołującego  jednoznacznie  wskazuje  na  rażące 

zaniżenie  ceny  przez  przystępujący  w  postępowaniu  pt.:  Dostawa  aparatu  do  radioterapii 

śródoperacyjnej  wraz  z  instalacją,  uruchomieniem  i  szkoleniem  personelu  (Nr  sprawy: 

NSSU.DFP.271.5.2018.AB). 

Wykonanie ww. zamówienia przez przystępujący jest niemożliwe bez poniesienia straty. 

Dodatkowo 

odwołujący  wskazał  okoliczność,  która  powoduje  że  cena  zasadniczego 

składnika - aparatu do radioterapii śródoperacyjnej LIAC HWL 12 MeV jest w istocie jeszcze 

niższa  w  porównaniu  do  ww.  postępowań.  Otóż  zamawiający  w  przedmiotowym  przetargu 

objął  przedmiotem  zamówienia  również  dodatkowe  akcesoria/urządzenia,  które  nie  są 

aparatem do radioterapii śródoperacyjnej i nie były przedmiotem ww. postępowań w UE.. 

Dodatkowe akcesoria wskazano w "Opisie przedmiotu zamówienia", który stanowi Załącznik 

nr 1a do siwz: 

przyrządy  dozymetryczne,  które  zostały  w  Załączniku  nr  la  wspólnie  określone  jako 

"Pozostałe"  (pkt  38),  a  składają  się  de  facto  z  2  urządzeń  (pkt  39  i  40)  oraz  dokumentacji 

urządzenie do radionawigacji śródoperacyjnej z akcesoriami (pkt 42 - 75). 

Ceny „dodatkowych akcesoriów” są znaczne, wynoszą ok. 182 852 EUR netto tj. 786 263 zł 

netto.  Samo  urządzenie  Sentinella  Suite  120  +  WPROBE  COMBO  oferowane  przez 

Wolfmed sp. z o.o. kosztuje 537 840 zł brutto. 

Jako dowód powołał ofertę Wolfmed dla odwołującego. 

Z  „materiałów  firmowych”  załączonych  przez  przystępującego  do  oferty  na  podstawie  pkt 

6.5.1.1. siwz 

wynika, że również przystępujący zaoferował właśnie urządzenie Sentinella od 

spółki Wolfmed sp. z o.o 

Jako dowód powołał wyciąg z materiałów firmowych załączonych przez przystępującego do 

oferty. 

Kolejnym przykładem kosztów „dodatkowych akcesoriów”  - na kwotę 6 426 EUR może być 

urządzenie oferowane przez Canberra Poland stanowiące element oferty w postępowaniu. 

Jako dowód powołał ofertę Canberra Packardsp. z o.o. 

W 

ocenie odwołującego, oferta przystępującego powinna być odrzucona. 

Powinno to nastąpić również z uwagi na wykazane oczywiste i widoczne różnice w cenach 

zaoferowanych  przez 

przystępującego  oraz  cenach  rynkowych  (w  tym  cenach  producenta 

akceleratora  śródoperacyjnego  będącego  przedmiotem  zamówienia),  a  także  z  uwagi  na 

okoliczność,  że  w  zamian  za  zaoferowaną  przez  przystępującego  cenę,  nie  jest  możliwe 

wykonanie zamówienia opisanego w siwz, zgodnie z wymaganiami zamawiającego. 

W dniu 25 czerwca 2018r. zamawi

ający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 26 czerwca 2018r. przystępujący zgłosił swój udział  w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  wskazując,  że  posiada  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  a  czynności 

zamawiającego  zostały  dokonane  zgodnie  z  prawem.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako 

bezzasadnego.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  członka  zarządu  upoważnionego  do 

samodzielnej  reprezentacji  przystępującego,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 26 czerwca 2018r.  

W dniu 29 czerwca 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której podniósł, że  

w dniu 27 maja 2018r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynność 

przekazania  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  wnioskiem 

odwołującego.  

Zamawiający  w  toku  postępowania  przetargowego  wezwał  TMS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  i  IntraOp  Europe  GmbH  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy.  Złożone  wyjaśnienia  zdaniem  zamawiającego  nie  mogą  prowadzić  do 

jednoznacznego wniosku, że zaoferowana przez firmę TMS cena zawiera rażąco niską cenę. 

Zamawiający  uznał,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  są  wystarczające  i  wymagają 

sprecyzowania.  W  dniu  27  czerwca  2018r.  zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawców  o 

poszerzenie zakresu informacji przekazanych zamawiającemu w zakresie podstaw kalkulacji 

kosztów  oraz  wskazanie  czynników  wpływających  na  obliczenie  zaoferowanej  ceny.  O 

kolejnych czynnościach zamawiający będzie informował wykonawców po dokonaniu analizy 

nadesłanych wyjaśnień.  

W dniu 3 lipca 2018r. zamawiający doprecyzował odpowiedź na odwołanie w ten sposób, że 

oświadczył, iż uwzględnił w części zarzuty odwołania tj, w zakresie wniosku odwołującego o 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Jednocześnie  zamawiający 

wskazał,  że  wnioski  zawarte  w  pkt.  2  i  3  odwołania  pozostają  bezprzedmiotowe  wobec 

powtórzenia  przez  zamawiającego  w  dniu  27  czerwca  2018r.  czynności  wezwania 

wykonawców do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej.  

Na rozprawie zamawiający doprecyzował, że uwzględnia zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 i 7 

ust. 1 ustawy w pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania. 

Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  wniosku  o  wszczęcie  postępowania,  protokołu  postępowania, 

wezwania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy skierowanych do TMS i odwołującego, 

udzielonych  wyjaśnień,  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  odpowiedzi  na 

odwołanie, wezwania do dalszych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, informacji z dnia 

27  czerwca  2018r.  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dowodów 

dołączonych do odwołania.  

Na podstaw

ie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  wyszacował  wartość  zamówienia  na  kwotę  netto  285 130 718,  95zł.  Wartość 

aktualnie udzielanej części wynosi netto 5 913 143, 63zł. 

Przed  otwarciem  ofert  zamawiający  podał,  że  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia kwotę 6 394 000zł. 

Do upływu terminu składania ofert złożono oferty: 

TMS za cenę brutto 6 278 661,00zł. 

Odwołującego za cenę 5 706 490zł. netto 

Za  ofertę  najkorzystniejszą  po  aukcji  elektronicznej  zamawiający  uznał  ofertę  TMS  z  ceną 

000zł., odwołujący zaoferował cenę 3 075 000zł. 

W dniu 7 czerwc

a 2018r. zamawiający wezwał TMS i odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 do 

złożenia wyjaśnień z przytoczeniem art. 90 ust. 1 i 2 ustawy.  

W  dniu  11  czerwca  2018r.  TMS  odpowiedział,  że  postępowanie  było  dwuetapowe  za 

zastosowaniem aukcji elektronicznej. Na I etapie złożono dwie oferty : 

TMA  z  ceną  6 278 661  i  odwołującego  z  ceną  6 163 982,70zł.  brutto.  W  II  etapie  ceny 

ukształtowały się następująco: 

TMS  odwołujący  brutto  3 075 000zł.  (cena  oszacowana  na  podstawie  matematycznej 

kalkulacji)  i  TMS  3 287 

011,00  brutto.  Pierwotna  cena  TMS  uwzględniała  margines  na 

obniżenie  ceny  w  toku  licytacji.  Przystąpienia  firm  były  symetryczne,  o  czym  świadczy 

analiza  historii  postąpień.  Ostateczna  cena  TMS  jest  wyższa  niż  odwołującego  i  stanowi 

bilans sprzyjających warunków cenotwórczych wykonania zamówienia: 

posiadania własnego zaplecza technicznego, 

posiadania  wprowadzonego  systemu  zarządzania  jakością,  który  usprawnił 

organizację  pracy  w  sposób  pozwalający  na  wzrost  wydajności  pracy  pracowników, 

co  przekłada  się  na  obniżenie  kosztów  pracy.  Wykonawca  jest  jedynym 

dystrybutorem  sprzętu  S.I.T.  –  Sordina  IORT  Technologies  S.p.A  na  Polskę,  co 

powoduje,  że  wykonawca  samodzielnie  kształtuje  swoją  politykę  cenową,  a  nadto 

znacznie  obniża  koszty  przez  unikanie  konieczności  korzystania  z  pośrednictwa 

innych podmiotów, co ma miejsce w przypadku większości podmiotów z branży. 

3.  Zatrudnianiu 

własnych  pracowników  w  oparciu  o  stawki  wynagrodzenia  niższe  od 

stawek  dykto

wanych  przez  podmioty  zewnętrzne  i  w  ten  sposób  zmniejszaniu 

kosztów  prac  w  stosunku  do  kwot  ogólnie  przyjętych  za  tego  rodzaju  zamówienia, 

Pracownicy  w

ykonawcy  TMS  Sp.  z  o.o.  są  osobami  wyszkolonymi,  zapewniającymi 

w

ykonawcy  własny  potencjał  w  wykonaniu zobowiązania w  zakresie serwisu,  w  tym 

radioterapii  śródoperacyjnej.  Uprawnienia  i  doświadczenie  tych  pracowników 

potwierdzone  są  stosownymi  certyfikatami  oraz  szkoleniami,  W  konsekwencji 

w

ykonawca TMS Sp. z o.o. nie musi korzystać z potencjału innych podmiotów w tym 

zakresie.  Pracownicy  otrzymują  wynagrodzenie  przekraczające  minimalne  stawki 

wynagrodzenia wymagane w określonych przepisach prawa. 

4.  Zaoferowaniu 

produktu 

nowego 

nierekondycjonowanego. 

Oferowany 

przez 

w

ykonawcę TMS Sp. o.o. przedmiot zamówienia - aparat do terapii śródoperacyjnej 

LIAC  HWL  12  Mel/  -

przez  zaawansowane  technologicznie  rozwiązania  producenta 

jest oferowany w cenie konkurencyjnej w stosunku do podob

nych sprzętów tego typu 

innych  w

ykonawców.  Rozwiązania  wykorzystywane  w  oferowanym  systemie 

wpływają  również  w  sposób  istotny  na  skrócenie  czasu  instalacji,  co  przekłada  się 

bezpośrednio na zredukowanie kosztów instalacji. 

Wykonawca  wykonuje  samodzielnie  dostawę,  instalację  usługi  serwisowe  i 

gwarancyjne  oferowanego  przez  siebie 

sprzętu-  i  posiada  stosowne  certyfikaty  i 

pełnomocnictwa  na  wyłączne  świadczenie  takich  usług  na  terenie  Polski.  W 

konsekwencji  koszt  oferowanego  przez  w

ykonawcę  TMS  Sp.  0,0,  sprzętu  jest 

atrakcyjny  cenowo,  ponieważ  nie  zawiera  dodatkowych  kosztów.  TMS  Sp.  z  o.o. 

korzy

sta  również  z  bardzo  atrakcyjnej  polityki  cenowej,  z  uwagi  na  fakt,  iż  jest 

jedynym  dystrybutorem  sprzętu  SI.  T.  Sordina  IORT  Technologies  SprA.,  i 

autoryzowanym  przedstawicielem  S.I.T,  -  Sordina  IORT  Technologies  S.p  A  .,  w 

Polsce.  W  konsekwencji  koszt  serwisu  skalkulowany  w  cenie  zaoferowanej  w 

niniejszym  postępowaniu,  nie  zawiera  dodatkowych  kosztów  podwykonawców  lub 

pośredników,  bowiem  wykonawca  TMS  Sp.  o.o.  kosztów  takich  nie  ponosi, 

posługując  się  wyłącznie  własnym  potencjałem  lub  współpracując  bezpośrednio  z 

producentem.  Wy

konawca  podnosi,  iż  pracownicy  wykonawcy  posiadają  stosowną 

wiedzę oraz doświadczenie poparte szkoleniami i certyfikatami uzyskanymi od S.I.T. - 

Sordina  IORT  Technologies  S.p.A.„  a  w  konsekwencji  mają  możliwość  wykonania 

wszelkich  p

rac  i  czynności  serwisowych  samodzielnie,  w  ramach  zatrudnienia  u 

wykonawcy,  bez  konieczności  posługiwania  się  podmiotami  zewnętrznymi  lub 

prowadzenia  konsultacji  lub  współpracy  z  przedstawicielami  producenta  lub 

pośrednika, 

Powyższe  skutkuje  możliwością  zaoferowania  przez  wykonawcę  TMS  Sp.  o.o. 

konkurencyjnych cen za wykonanie zamówienia. 

Jednocześnie  TMS  oświadczył,  że  cena  brutto  oferty  zawiera  wszelkie  niezbędne  koszty 

realizacji  zamówienia  wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  dokonanego  przez 

zamaw

iającego  oraz  uwzględnia  marżę  zapewniającą  wykonawcy,  firmie  TMS  Sp.  z  o.o. 

minimalny zysk na poziomie 7%, jak również ustawowe stawki VAT. 

Wykonawca  TMS 

Sp.  o.o.  wskazał  również,  że  cena  wskazana  w  ofercie  nie  przekracza 

progu 30%, o którym mowa w przepisie art. 90 ust la Ustawy Prawo zamówień publicznych, 

ponieważ  jest  wyższa  niż  ostateczna  oferta  drugiego  Wykonawcy,  co  w  konsekwencji 

dowodzi, 

że  cena  ta  jest  rzeczywista  i  mieszcząca  się  w  rozsądnych  granicach, 

umożliwiających wykonanie zobowiązania. TMS Sp. z o.o. 

Do  wyjaśnień  TMS  załączył  oświadczenie  firmy  Sordina  IORT,  że  TMS  jest  jej  wyłącznym 

dystrybutorem i autoryzowanym serwisem na Polskę. Złożył także certyfikat ISO 9001:2008. 

W  dniu  13  czerwca  2018r.  odwołujący  wskazał,  że  jest  w  trakcie  planowania  zwiększenia 

możliwości  produkcyjnych,  w  celu  ułatwienia  zaspokajania  coraz  wyższego  globalnego 

zapotrzebowania  na  produkty  odwołującego.  W  rezultacie  przyszłego  rozwoju,  odwołujący 

p

rzewiduje, że jego koszty mogą być niższe w przyszłości z uwagi na większe korzyści skali 

w produkcji. Cena została wyliczona z uwzględnienie powyższych okoliczności.  

Zamawiający  sporządził  notatkę  służbową,  z  której  wynika,  że  po  zapoznaniu  się  z 

wyjaśnieniami  złożonymi  przez  obu  wykonawców,  uznał  je  za  wiarygodne  i  wiążące.  Obaj 

wykonawcy zakończyli licytację elektroniczną na podobnym pułapie cenowym, co dodatkowo 

uwiarygadnia  zaoferowane  ostatecznie  kwoty  i  faktyczną  wartość  sprzętu.  Ponadto  obaj 

wykon

awcy  w  wiarygodny  sposób  uzasadnili  i  przedstawili  dodatkowe  okoliczności 

wpływające na zaproponowaną cenę, które zamawiający uznał za racjonalne i pozwalające 

na realizację zamówienia w sposób opisany w siwz. Na wyniki aukcji wpływ miała także siwz, 

która w sposób równy i obiektywny dopuściła obie dostępne na rynku technologie, przez co 

zmuszono wykonawców do konkurowania zwłaszcza w kryterium cenowym.  

W  dniu  27  czerwca  2018r.  zamawiający  oświadczył,  że  unieważnia  wybór  oferty 

najkorzystniejszej oraz czyn

ność przekazania zawiadomienia o tej czynności.  

Zamawiający  w  dniu  27  czerwca  2018r.  wezwał  TMS  do  poszerzenia  zakresu  informacji 

przekazanych zamawiającemu. 

Z  ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia  nr  2018/S  019-039113  dla  Hiszpanii  Santander: 

aparatura  do 

mammografii  w  ramach  części  4  za  najkorzystniejszą  uznano  ofertę  SIT 

Sordina S. p. A. z Włoch za cenę 960 000 Euro. 

Z zaświadczenia odwołującego z dnia 21 czerwca 2018r. wynika, że w zamówieniu szpitala 

GasthuisZusters Antwerpen najwyższą ilość pkt. 35 otrzymał IntraOp Medical Corporation z 

ceną 1035 098 euro netto, zaś Sordina IORT otrzymała 33,45 pkt, co oznacza, że jej oferta 

była prawdopodobnie wyższa.  

Z  ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia  nr  2018/S  166  –  299432  Austria-Graz:  akceleratory 

liniowe wynika

, że zamówienie uzyskał Intramed Handels GmbH za cenę 1 090 000 euro bez 

VAT. 

Z  informacji  o  otwarciu  ofert 

na  przebudowę  i  rozbudowę  Samodzielnego  Publicznego 

Szpitala Klinicznego nr 1 Uniwersytetu Medycznego w Lublinie wynika, że TMS złożył ofertę 

z ceną 4 994 445zł. i terminem gwarancji 60 miesięcy.  

Z  oferty  TS  33/03/2018  udzielonej  przez  Wolfmed  sp.  z  o.o.  odwołującemu  wynika,  że 

urządzenie  o  nazwie  Sentinella  Suite  102  +  Wprobe  Combo  zostało  zaoferowane 

odwołującemu za cenę brutto 538 758zł. 

Z  oferty  Canberra  Packard  nr  PL/1854020/7/PL  wynika,  że  źródło  kontrolne  do  komór 

płaskich zostało odwołującemu zaoferowane za cenę 11 930 euro netto. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  podstaw  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które  mogłyby 

skutkować odrzuceniem odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  oraz  że 

może  ponieść  szkodę  w  związku  z  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania  z  art.  179  ust.  1 

ustawy.  

Zarzut narus

zenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, tj. naruszenie zasady uczciwej 

konkurencji i 

równego traktowania wykonawców 

Zarzut  został  uwzględniony  przez  zamawiającego  i  temu  uwzględnieniu  nie  sprzeciwiał  się 

przystępujący.

Zarzut  nie  podlegał  merytorycznemu  rozpoznaniu  przez  Izbę  na  podstawie 

art. 186 ust. 4a ustawy, który stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

zarzutów  w  części,  gdy  po  jego  stronie  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca, a odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje 

odwołanie w  zakresie pozostałych zarzutów. Przepis art. 186 ust. 4a ustawy nie odnosi się 

wprost do sytuacji, w której po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca, ale nie wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, jednakże regulacja całego art. 186 ustawy 

do  tej  konkretnej  sytuacji  procesowej  w  żadnym  miejscu  się  nie  odnosi,  zatem  konieczne 

stało  się  wypełnienie  powyższej  luki  prawnej  przepisem  ustawy  najbardziej  zbliżonym  do 

zaistniałej  sytuacji  procesowej.  Ta  sytuacja  przedstawia  się  bowiem  z  następujący  sposób, 

wprawdzie  przystępujący  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  który  wbrew  interesowi 

przystępującego  uwzględnił  jeden  z  postawionych  przez  odwołującego  zarzutów,  a  więc 

usunął spór pomiędzy zamawiającym i odwołującym, a jednocześnie przystępujący nie bronił 

swego interesu przez wniesienie sprzeciwu wobec uwzględnienia częściowego zarzutów. W 

ocenie Izby to zdarzenie procesowe jest zbliżone do hipotezy art. 186 ust. 4a ustawy o braku 

przystępującego, który gdy nie przystąpi także nie chroni swojego interesu. Dlatego Izba nie 

skierowała  uwzględnionego  przez  zamawiającego  zarzutu  do  rozpoznania  na  rozprawie 

stosując  dyspozycję  art.  186  ust.  4a  ustawy.  W  tym  stanie  rzeczy  konieczne  stało  się 

rozstrzygnięcie  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  na  podstawie  art.  186  ust.  4a 

ustawy, biorąc także pod uwagę wytyczne Sądu Najwyższego, że sentencja orzeczenia Izby 

powinna  odnosić  się  do  całości  odwołania  wykonawcy.  Jednocześnie  jednak  informacja  o 

częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  musiała  znaleźć  odzwierciedlenie  w 

sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 196 ust. 4 ustawy, określającym w sposób 

wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem 

żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek 

rozstrzygnięcia.  Na  powyższe  zwrócono  uwagę  w  uchwale  Sądu  Najwyższego  z  dnia  17 

lutego  2016  r.  III  CZP  111/15.  Sąd  ten  uznał  za  wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w 

uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w  jego  sentencji  o  części  zarzutów  i  żądań  zawartych  w 

odwołaniu. Co do konieczności zamieszczenia w sentencji wyroku informacji o częściowym 

umorzeniu postępowania odwoławczego podzielono identyczne stanowisko przedstawione w 

wyroku KIO z 26 października 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1922/16, wyroku 

KIO  z  16  grudnia  2016  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2138/16,  wyroku  KIO  z  28 

grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2357/16, wyroku KIO z dnia 17 stycznia 

2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 17/17, KIO 24/17

, a także w wyrokach sygn.. akt 

KIO 1908/17 i KIO 2448/17.  

Ponadto zauważenia wymaga,  stosownie do  art.  192  ust.  1  ustawy,  o  oddaleniu odwołania 

lub  jego  uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  wynika  zakaz  wydawania 

przez  Izbę  orzeczenia  o  charakterze  merytorycznym  w  innej  formie  aniżeli  wyrok.  Z 

powyższego  wynika,  że  tylko  w  wyroku  może  znaleźć  się  rozstrzygnięcie  merytoryczne,  o 

uwzględnieniu bądź oddaleniu nie można orzec postanowieniem. Nie oznacza to jednak, że 

wyrok  jako  orzeczenie  merytoryczne  nie  zawiera  również  rozstrzygnięć  formalnych  –  które 

biorąc pod uwagę jego charakter i treść są postanowieniami. Takim właśnie rozstrzygnięciem 

jest np. postanowienie o kosztach, które może być samodzielnie przez stronę zaskarżone. I 

tak  skarżący  może  jedynie  podważać  wnoszoną  skargą  do  sądu  np.  rozstrzygnięcie  o 

kosztach, - 

które jest w swej istocie postanowieniem – i w konsekwencji takiego zaskarżenia 

sąd  wyda  stosowne  rozstrzygnięcie  odpowiadające  istocie  tego  orzeczenia,  t.j. 

postanowienie  (np.  postanowienie  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu,  X  Wydział 

Gospodarczy z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt X Ga 286/13). 

Dodatkowo pominięcie postanowienia o umorzeniu postępowania w sentencji wyroku, może 

prowadzić  do  sytuacji  pozbawienia  stron  lub  uczestnika  postępowania  prawa  do  sądu. 

Przykładowo  na  czynność  częściowego  umorzenia  jak  w  niniejszej  sprawie  przysługuje 

bowiem  sprzeciw  wykonawcy,  zawarcie  zatem  jedynie  w  uzasadnieniu  wyroku  informacji  o 

uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów w części, przy jednoczesnym nieprawidłowym 

ustaleniu przez Izbę, że nie został wniesiony sprzeciw, powoduje, że uczestnik postępowania 

zostaje pozbawiony możliwości eliminacji tego błędu proceduralnego Izby w drodze kontroli 

instancyjnej,  gdyż  w  sentencji  orzeczenia  brak  jest  substratu  zaskarżenia.  Natomiast  w 

sytuacji,  gdy  Izba  w  wyroku  postanowieniem  częściowym  umorzy  postępowanie,  mimo 

skutecznego  wniesienia  sprzeciwu,  uczestnikowi  prawo  skarżenia  tej  części  orzeczenia 

będzie w ocenie Izby przysługiwało. 

Wobec  powyższego  orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2  sentencji,  ma  charakter 

merytoryczny. Z kolei orzeczenie 

Izby zawarte w pkt 1 sentencji ma charakter formalny, gdyż 

dotyczy  umorzenia  postępowania,  wobec  uwzględnienia  zarzutów  w  części  nie  objętej 

sprzeciwem

,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w 

wyroku Izby jest postanowieniem 

przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III 

CZP  109/05  (OSN  2006/11/182).  Analogiczna  sytuacja  ma  zatem  miejsce  w  przypadku 

umorzenia  postępowania  w  treści  wyroku.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu 

rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać 

postać wyroku.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 

ustawy, przez brak odrzucenia oferty 

przystępującego jako oferty zawierającej rażąco niską 

cenę. 

Zarzut został częściowo tj. w zakresie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy uwzględniony przez 

zamawiającego i uwzględnieniu temu przystępujący się nie sprzeciwiał. Tym samym zarzut 

w tej części nie podlegał rozpoznaniu, a Izba umorzyła postepowanie odwoławczego w tym 

zakresie  w  pkt.  1  sentencji  orzeczenia.  Izba  podtrzymuje  całość  swojej  argumentacji 

podniesionej  przy  rozpoznaniu  zarzutu  poprzedzającego.  Zamawiający  nie  uwzględnił,  a 

odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów tj. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 

90  ust.  3  ustawy  przez  brak  odrzucenia  oferty  przystępującego  jako  oferty  zawierającej 

rażąco niską cenę. W tym zakresie zatem z mocy art. 186 ust. 4 a ustawy Izba skierowała 

sprawę  do  rozpoznania  na  rozprawie  i  po  przeprowadzeniu  postępowania  dowodowego 

ustaliła,  że  zamawiający  uznał  wyjaśnienia  przystępującego  i  odwołującego  za 

nieświadczące  o  istnieniu  ceny  rażąco  niskiej,  jednak  na  skutek  wniesionego  odwołania 

ponowił  czynność  badania  obu  ofert  i  wezwał  przystępującego  i  odwołującego  do  złożenia 

dalszych wyjaśnień. Tym samym  na  moment orzekania czynność badania ofert  nie została 

zakończona, a oferta przystępującego nie została oceniona. Biorąc pod uwagę treść art. 191 

ust.  2  ustawy, 

Izba  wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku 

postępowania.  Jednocześnie  zgodnie  z  art.  183  ust.  1  ustawy  w  przypadku  wniesienia 

odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku. 

N

atomiast  nie  istnieją  przepisy  ustawy,  które  nakazywałyby  zamawiającemu  powstrzymać 

się  z  dokonywaniem  innych  czynności  w  postępowaniu  czy  też  dokonywaniem  czynności 

zaniechanych,  czy  wreszcie  powtarzaniem  czynności  dokonanych  wadliwie.  W  niniejszej 

sprawi

e  zatem  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postepowania  jest  taki,  że  zamawiający  nie 

zakończył  badania  ofert  i  nie  przesądził  o  ich  skuteczności.  Tym  samym  nie  można  na 

moment  orzekania rozważać zaniechania zamawiającego, gdyż  na  obecnym  etapie  nie  ma 

ono  miejsc

a.  Izba  odnosząc  się  merytorycznie  do  postawionego  zarzutu  oceniła,  że  na 

rozprawie  przystępujący  w  zdaniu  końcowym  stwierdził,  że  wypracowane  w  ostatnim  roku 

warunki  współpracy  z  firmą  Sordina  IORT,  w  tym  marże  i  udzielane  opusty  pozwoliły 

przystępującemu  na  zaoferowanie  ceny,  z  którą  zakończył  aukcję  elektroniczną. 

Jednocześnie jako wyjątkowo sprzyjające przystępującemu okoliczności przystępujący podał 

fakt,  iż  jest  wyłącznym  dystrybutorem  i  autoryzowanym  serwisantem  Sordina  na  rynek 

Polski.  Fakt  ten  prze

z  przystępującego  został  udowodniony  przez  złożenie  oświadczenia 

przez  producenta  potwierdzającego  tę  okoliczność.  Faktem  jest,  że  przystępujący  nie 

przedłożył  jakiejkolwiek  oferty  cenowej  od  Sordina  na  zaoferowany  sprzęt,  ani  kalkulacji 

kosztów  serwisu,  tym  samym  niemożliwe  było  stwierdzenie,  czy  rzeczywiście  warunki 

współpracy  pozwalają  przystępującemu  na  realne  zaoferowanie  ceny.  Nie  mniej  jednak 

zamawiający prawidłowo ocenił, że mimo braku ofert cenowych, przystępujący nie uchylił się 

od  obowiązku  wskazania  na  czynniki  korzystne  dla  niego  kształtujące  cenę  i  fakt  istnienia 

tych czynników udowodnił. Tym samym w ocenie Izby nie można uznać złożonych wyjaśnień 

za  niezłożone,  gdyż  odnoszą  się  do  rzeczywistej  okoliczności,  która  może  mieć  wpływ  na 

cenę, jak również udowadniają istnienie tej okoliczności. Tym samym w ocenie Izby słusznie 

zamawiający  doszedł  do  przekonania,  że konieczne  jest  ustalenie  w  jaki  sposób  korzystna 

dla  przystępującego  okoliczność  przekłada  się  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Zdaniem 

Izb

y  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  nie  są  gołosłowne,  ale  niepełne.  Tym  samym  zaistniała 

podstawa do ustalenia przez zamawiającego brakujących okoliczności w trybie wezwania do 

uzupełniających  wyjaśnień  tak  w  zakresie  kosztów  dostawy  jak  i  serwisu.  Analogiczna 

s

ytuacja dotyczy ponoszonych przez przystępującego kwestii organizacyjnych związanych z 

działalnością  przystępującego.  W  tym  przypadku  także  przystępujący  wskazał  na  to,  że 

korzystną  dla  niego  okolicznością  jest  wprowadzenie  systemu  pozwalającego  na 

usprawn

ienie  organizacji  pracy  w  sposób  pozwalający  na  wzrost  wydajności  pracy 

pracowników. Okoliczność wdrożenia tego systemu także udowodnił składając certyfikat ISO 

i  podobnie  jak  w  pierwszym  analizowanym  przypadku  nie  wykazał,  jakiego  rzędu 

oszczędności  osiąga  w  związku  z  przeprowadzonym  wdrożeniem.  Ponownie  zatem  Izba 

doszła  do  przekonania,  że  odwołującego  twierdzenia  o  posiadaniu  systemu  zarządzania 

jakością nie były gołosłowne i mogły się przekładać na cenę, ale przystępujący nie wykazał 

w  jaki  sposób  następuje  to  przełożenie.  Tym  samym  ponownie  należało  uznać,  że 

wyjaśnienia zostały złożone ale są niepełne. W konsekwencji Izba doszła do przekonania, że 

zamawiający  prawidłowo  ocenił,  że wyjaśnienia zostały  złożone,  choć  nieprawidłowo ocenił 

na  moment  wnoszen

ia  odwołania,  że  są  one  wyczerpujące.  Tym  samym  na  datę 

podejmowania  czynności  przez  zamawiającego  nie  można  było  uznać,  że  ofertę 

przystępującego należało odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 

ustawy. Obecnie jednak taka ko

nstatacja nie ma znaczenia dla wyniku postępowania, który 

został  uchylony  przez  zamawiającego.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  odwołanie  należało 

oddalić.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1  i  2 

ustawy.  

O kosztach p

ostępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw  oraz  zgodnie z  § 3  pkt.  1  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  3  pkt  1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  obciążając  odwołującego  kosztami 

postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania.  

Przewo

dniczący: ………………..