KIO 2221/17 WYROK dnia 7 listopada 2017 r.

KIO 2221/17 

Sygn. akt: KIO 2221/17 

WYROK 

z dnia 7 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  listopada 

2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 października  2017 r.  przez 

wykonawcę IVIA S.A., ul. Kolista 25, 40-486 Katowice, w postępowaniu pn. „Opracowanie 

Koncepcji Programowej dla zadania pn. Budowa drogi ekspresowej S1 od węzła Kosztowy II                       

w Mysłowicach do węzła Suchy Potok w Bielsku-Białej”,  

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice,  

przy  udziale  wykonawcy:    Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bonifraterska  17,  00-203 

Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego             

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  IVIA  S.A.,  ul.  Kolista  25,  40-486 

Katowice, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę                  

IVIA S.A., ul. Kolista 25, 40-486 Katowice, 

tytułem wpisu od odwołania, 

KIO 2221/17 

zas

ądza  od  wykonawcy  IVIA  S.A.,  ul.  Kolista  25,  40-486  Katowice  na  rzecz 

zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział                          

w  Katowicach,  ul.  Myśliwska  5,  40-017  Katowice, kwotę  3  600  zł  00  gr (słownie: 

trzy  tysi

ące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  w terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

KIO 2221/17 

Sygn. akt KIO 2221/17 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Katowicach,                  

ul.  Myśliwska  5,  40-017  Katowice,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.

„Opracowanie  Koncepcji  Programowej  dla  zadania  pn.  Budowa  drogi 

ekspresowej  S1  od  węzła  Kosztowy  II  w  Mysłowicach  do  węzła  Suchy  Potok  w  Bielsku-

Białej”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  9  czerwca  2017  r.,  nr  2017/S  109-219534.   

W  postępowaniu  oferty 

złożyli  m.in.  IVIA  S.A.,  ul.  Kolista  25,  40-486  Katowice  (dalej:  „IVIA”  lub  „odwołujący”)  oraz 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bonifraterska 17,  00-203 Warszawa 

(dalej: „Multiconsult” 

lub  „przystępujący”).  W  dniu  13  października  2017  r.  zamawiający  poinformował 

wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego Multiconsult.  

W  dniu  23  października  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wniesione przez wykonawcę

IVIA

, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu 

naruszenie: 

 art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych                 

(tj.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Multiconsult  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  jak 

również  poprzez  dokonanie  błędnej  oceny  złożonych  przez  ww.  wykonawcę 

wyjaśnień wraz z dowodami w przedmiocie rażąco niskiej ceny, 

 art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  wskutek  wyboru

jako 

najkorzystniejszej oferty Multiconsult, podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący podniósł w odwołaniu, że z uwagi na objęcie wyjaśnień złożonych przez 

wykonawcę  Multiconsult  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  nie  ma  możliwości  szczegółowego 

odniesienia  się  do  treści  tych  wyjaśnień,  niemniej  jednak  w  jego  ocenie,  z  dużym 

prawdopodobieństwem  można  stwierdzić,  że  wykonawca  Multiconsult  nie  wywiązał  się                     

z obowiązku wykazania, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, udzielając ogólnikowych 

wyjaśnień,  które  mogłyby  dotyczyć  niemal  każdego  dowolnie  wybranego  postępowania.                  

W związku z tym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

2)  nakazanie  zamawi

ającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty oraz nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Multiconsult, 

4)  nakazanie 

zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

KIO 2221/17 

Pismem z dnia 27 października 2017 r. wykonawca Multiconsult przystąpił do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.  

W  trakcie  rozprawy  strony  i  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  podtrzymali  swoje 

stanowiska.  

Odwołujący  w  szczególności  wskazał,  że  najważniejsze  elementy  cenotwórcze 

dotyczące  niniejszego  zamówienia  to  mapa  do  celów  projektowania,  dokumentacja 

geologiczno-

inżynierska  oraz  koncepcja  programowa.  W  przypadku  dokumentacji 

geologiczno-

inżynierskiej najbardziej istotne są z kolei koszty pracy w terenie, w tym koszty 

odwiertów i sondowań. Wskazał też, że wyjaśnienia udzielane zamawiającemu na podstawie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp powinny zawierać konkretne kalkulacje cenowe, ceny jednostkowe, 

s

tawki osób, które będą wykonywać zamówienia wraz  z umowami o pracę jako dowodami. 

Podkreślił  przy  tym,  że  w  ostatnim  okresie  wzrosła  na  rynku  liczba  udzielanych  zamówień 

drogowych,  co  spowodowało  wzrost  wynagrodzeń,  co  powinno  mieć  też  odzwierciedlenie                

w  cenach  ofert  składanych  zamawiającym.  Zauważył,  że  warunki  rynkowe  są  zbliżone  dla 

wszystkich  wykonawców,  zatem  cena  oferty  przystępującego  ok.  2-krotnie  niższa  niż  cena 

drugiej w kolejności oferty, jest nierealna.  W trakcie rozprawy złożył jako dowody w sprawie, 

oferty firm podwykonawczych wraz z kalkulacją cenową. 

Zamawiający  w  szczególności  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  udzielonych  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  przystępujący  odniósł  się  zarówno  do  czynników 

cenotwórczych, o których mowa w ww. przepisie, jak też do innych czynników wpływających 

na  cenę  oferty.  Odnosząc  się  do  cen  zawartych  w  ofertach  firm  podwykonawczych, 

przedstawionych zarówno przez przystępującego w wyjaśnieniach udzielonych na podstawie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

jak i przez odwołującego na rozprawie, zamawiający stwierdził, że 

ceny, jakie oferują podwykonawcy, zależeć mogą od płynności finansowej wykonawcy, formy 

rozliczeń  z  podwykonawcą,  skali  działalności  wykonawcy,  czy  długości  jego  działania  na 

rynku.  Ponadto  z

amawiający wskazał, że do przedstawionej na posiedzeniu odpowiedzi na 

odwołanie, dołączył  zestawienie najniższych i najwyższych cen poszczególnych elementów 

zamówienia,  zawartych  w  ofertach  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu.  Zamawiający 

zauważył,  że  ceny  te  są  bardzo  różne  w  różnych  ofertach,  co  potwierdza,  że  cena  oferty 

zależy  od  wielu  okoliczności.  Okoliczności  te,  w  ocenie  zamawiającego,  zostały  przez 

przystępującego wykazane.

Przystępujący w szczególności wskazał, że jego wyjaśnienia odpowiadają wymogom 

opisanym  przez  odwołującego,  w  tym  zostały  w  nich  przewidziane  ilości  i  głębokość 

odwiertów i sondowań. Podkreślił, że dysponuje technologią pozwalającą mu obniżyć koszty, 

również  kadrowe.  Porównał  także  ceny  ofert  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu 

zwracając uwagę, że w kilku pozycjach ceny przystępującego nie były najniższe.  

KIO 2221/17 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron i  przystępującego złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skut

kujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego  szkody  z  uwagi  na  kwestionowane  zaniechanie 

zamawiającego.  Jednocześnie  Izba 

stwierdziła prawidłowość przystąpienia wykonawcy Multiconsult po stronie zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

W  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”)  zamawiający 

przewidział trzy kryteria oceny ofert. W dwóch spośród nich wszyscy wykonawcy zaoferowali 

to samo (okres gwarancji i liczba zatrudnionych osób bezrobotnych lub niepełnosprawnych), 

stąd  też  jedynym  kryterium,  w  którym  oferty  różniły  się  między  sobą,  była  cena.                            

W  postępowaniu  złożonych  zostało  9  ofert.  Zgodnie  z  pismem  zamawiającego  z  dnia                     

13  października  2017  r.,  informującym  m.in.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  oferty 

przystępującego  i  odwołującego  uplasowały  się odpowiednio na  pierwszej  i  drugiej  pozycji. 

W ofertach tych wskazano następujące ceny: 

- oferta wykonawcy Multiconsult 

– 5.659.230,00 zł, 

- oferta wykonawcy IVIA 

– 8.806.800,00 zł (po poprawieniu omyłek rachunkowych). 

Wartość  szacunkowa  zamówienia,  zgodnie  z  protokołem  postępowania,  została 

ustalona  na  9.403.538,21  zł  netto,  tj.  11.566.352,00  zł  brutto.  Zgodnie  z  innymi 

dokumentami,  m.in.  z  protokołem  prac  komisji  przetargowej  z  dnia  30  sierpnia  2017  r., 

wartość  ta  została  ustalona  na  9.375.755,00  zł  brutto.  Z  kolei  średnia  arytmetyczna  cen 

wszystkich  złożonych  ofert  wynosiła  10.821.684,87  zł  brutto.  Oznacza  to,  że  cena  oferty 

przystępującego była o ok. 51% niższa od wartości szacunkowej zamówienia brutto podanej 

w  protokole 

postępowania,    o  ok.  40%  niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  brutto 

podanej  m.in.  w  protokole  prac  komisji  przetargowej  oraz 

o  ok.  48%  niższa  od  średniej 

arytmetycznej złożonych ofert. 

Pismem z dnia 18 sierpnia 2017 r. zamawiający wezwał wykonawcę Multiconsult do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  ceny  jego  oferty,  w  celu 

ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę oraz czy uwzględnia wszystkie wymagania 

zawarte  w  siwz. 

Zamawiający  wskazał,  że  jego  wątpliwości  budzą  ceny  zawarte                            

KIO 2221/17 

w  formularzu  cenowym  w  odniesieniu  do  mapy  do  celów  projektowania  oraz  koncepcji 

programowej. Ponadto zamawiający poprosił o: 

 

przedstawienie założeń, na podstawie których ustalona została wartość poszczególnych 

opracowań  projektowych  i  czynności  wyszczególnionych  w  formularzu  cenowym 

(formularz 2.2.), ze szczególnym uwzględnieniem ww. pozycji, 

 

wyjaśnienie,  czy  cena  oferty  uwzględnia  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  również  wszelkie koszty  towarzyszące  wykonaniu,  o których  mowa                    

w  tomach  II-

III  siwz  oraz  wszystkie  ryzyka  wynikające  z  wykonania  przedmiotu 

za

mówienia,  z  uwzględnieniem  terminu  wykonania,  w  szczególności  dla  pozycji,                      

o których mowa wyżej.  

Zamawiający  wezwał  ponadto  do  złożenia  informacji  także  w  innych  kwestiach,  które 

wykonawca uważa za istotne, mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, 

sprzętowe, finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty.  

Pismem  z  dnia  25  sierpnia  2017  r.  przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  przy  czym 

załączniki  do  tego  pisma  zostały  przez  przystępującego  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                   

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy                

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.                      

z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

KIO 2221/17 

Zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w 

przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co 

najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich złożonych ofert,  zamawiający  zwraca  się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, o

bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa 

na  wykonawcy,  zaś  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

W  świetle  wyżej  cytowanych  przepisów,  w  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić,                   

co nie jes

t też sporne pomiędzy stronami, że zamawiający zasadnie wezwał przystępującego 

do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty. Cena ta bowiem była o ponad 30% 

niższa  zarówno  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług (bez względu na jej różną wysokość podaną w różnych dokumentach), jak               

i  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert.  Sytuacja  taka  została  przez 

Ustawodawcę  uznana  za  zawsze  budzącą  wątpliwości  i  wymagającą  obligatoryjnie 

uz

yskania od wykonawcy wyjaśnień. 

Ustawodawca  ponadto  wskazał  jednoznacznie,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  który  złożył  ofertę                    

z  ceną budzącą  wątpliwości. W przepisie mowa  jest  o „wykazaniu”,  czyli  udowodnieniu,  że 

cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie 

formalnej  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  zawierającej  ogólne  informacje                             

o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, 

niepoparte  stosownymi  dowodami. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  muszą  być  na  tyle  konkretne                    

i  szczegółowe,  aby  na  ich  podstawie  zamawiający  był  w  stanie  dowiedzieć  się,  jakie 

KIO 2221/17 

okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny 

jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności 

wykonawca mógł dzięki nim dokonać. W zależności od przedmiotu zamówienia, wykonawca 

powinien  wykazać  przykładowo:  ceny  poszczególnych  materiałów,  ceny  ofertowe 

dostawców,  przyjętą  technologię  i  organizację  robót,  koszty  wynagrodzeń,  koszty 

podwykonawców, koszty stałe (paliwa, energia), koszty zarządzania, koszty zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy,  koszty  ubezpieczenia,  rezerwę,  zysk.

Obowiązkiem 

wykonawcy  jest  zatem  przedstawienie  tych  składników  i  wykazanie  indywidualnych 

czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę. Dodatkowo, 

Ustawodawca wymaga, aby wskazane 

w wyjaśnieniach informacje, były poparte dowodami, 

którymi  mogą  być  przykładowo  oferty  uzyskane  od  dostawców,  w  tym  zawierające 

uzgodnione  upusty,  umowy 

wstępne  z  podwykonawcami,  czy  zawarte  w  samych 

wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk.  

Brak  udzielenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  lub  udzielenie  wyjaśnień,  w  których 

wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do 

odrzucenia  oferty.  Tym  samym  od  rzetelności  wyjaśnień  wykonawcy  zależy  jego  dalszy 

udział w postępowaniu.  

W  niniejszej  sprawie  wyjaśnienia  udzielone  przez  wykonawcę  Multiconsult                                  

w załączniku nr 1 do pisma z dnia 25 sierpnia 2017 r., jak też pozostałe załączniki (od 1a do 

1d) 

stanowiące  dowody  na  poparcie  ww.  wyjaśnień,  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Jednocześnie na podstawie analizy tych wyjaśnień i dołączonych do nich 

dowodów,  Izba  ustaliła,  że  cena  oferty  wykonawcy  Multiconsult  została  skalkulowana 

rz

etelnie i nie nosi znamion ceny rażąco niskiej.  

Po  pierwsze,  przystępujący  wskazał  na  dokonaną  przez  siebie  analizę  obszaru,  dla 

którego  należy  wykonać  mapę  do  celów  projektowych  i  jako  dowód  prawidłowości 

dokonanych ustaleń, dołączył stosowne rysunki. 

Po 

drugie,  przystępujący  przedstawił  kalkulację  ceny  w  części  dotyczącej 

opracowania mapy do celów projektowych, w której wskazał też kwotę stanowiącą rezerwę 

na  prace  nieprzewidziane  i  zysk.  Jako  dowód  na  poparcie  prawidłowości  ww.  obliczeń                     

dołączył ofertę cenową przedstawioną przez firmę braną przez przystępującego pod uwagę 

jako podwykonawca

w zakresie opracowania geodezyjnego.  

Po  trzecie,  przystępujący  wskazał  rozwiązanie  technologiczne,  z  którego  będzie 

korzystał  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  jak  też  wskazał,  jakiego  rodzaju  ułatwienia 

wynikają  z  jego  zastosowania  oraz  w  jaki  sposób  przekłada  się  ono  na  oszczędność 

wykonywania  prac.  Jako  dowód  prawidłowości  własnej  wyceny  tej  części  zamówienia, 

dołączył ofertę cenową innej firmy występującej na rynku.  

KIO 2221/17 

Po  czwarte,  przystępujący  przedstawił  kalkulację  ceny  w  części  dotyczącej  prac 

geologicznych, w której wskazał też, z czego wynikają oszczędności oraz wykazał kwotę na 

rezerwę.  Jako  dowód  na  poparcie  prawidłowości  ww.  obliczeń  dołączył  ofertę  cenową 

przedstawioną przez firmę braną przez przystępującego pod uwagę jako podwykonawca. 

Po  piąte,  przystępujący  przedstawił  kalkulację  kosztów  wynagrodzeń,

w  której 

wskazał też kwotę stanowiącą rezerwę na prace nieprzewidziane i zysk. 

Po  szóste,  przystępujący  przedstawił  okoliczności  o  charakterze  finansowym  oraz 

wskazał, w jaki sposób wpływają one na oszczędności wykonywania prac. 

Po siódme, przystępujący wskazał, co składa się na oszczędność metody wykonania 

przez niego zamówienia oraz jaka jest wartość oszczędności z tego wynikających.  

W świetle złożonych przez wykonawcę Multiconsult wyjaśnień, należy stwierdzić, że 

są one szczegółowe, poparte dowodami i przede wszystkim zawierają konkretne kalkulacje 

cenowe w zakresie różnych części usługi będącej przedmiotem zamówienia. Wyjaśnienia te     

zawiera

ją  też  wycenę  odwiertów  i  sondowań  wraz  z  podaniem  ich  ilości  i  głębokości  oraz  

szczegółową  wycenę  kosztów  wynagrodzeń  wraz  z  przewidywaną  liczbą  roboczogodzin                   

i  kwotami  wynagrodzeń  dla  poszczególnych  grup  pracowników,  którzy  będą  realizować 

zamówienie.  Wyjaśnienia  zostały  poparte  dowodami  w  postaci  m.in.  ofert  złożonych 

przystępującemu  przez  firmy  podwykonawcze,  przy  czym,  w  ocenie  Izby,  nie  ma  podstaw, 

aby kwestionować ich wiarygodność. W szczególności wysokość cen proponowanych przez 

podwykonawców  nie  może  dowodzić  nierealnej  ceny  w  ofercie  przystępującego,                       

a  jedynie  świadczyć  o  korzystniejszym  dla  przystępującego  środowisku  biznesowym,                   

do kt

órego ma dostęp.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do 

uznania,  że  oferta  przystępującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  że  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  nie 

potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91               

ust. 1 ustawy Pzp. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając 

na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący    …………………….