KIO 1378/18 WYROK dnia 30 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1378/18 

WYROK 

z dnia 30 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca    2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ove  Arup  &  Partners  International  Limited 

w Londynie, 

działający  w  Rzeczypospolitej  Polskiej  w  formie  oddziału  przedsiębiorcy 

zagranicznego  pod  firmą:  Ove  Arup  &  Partners  International  Limited  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Oddział  w  Polsce  w  Warszawie  i  Arup  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miejską 

Kraków 

przy  udziale 

zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po stronie 

zamawiającego: 

wykonawcy  ILF  Consulting  Engineers  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie,  

wykonawcy MGGP spółka akcyjna w Tarnowie,  

wykonawcy WYG International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 

orzeka: 

1. Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Ove  Arup  &  Partners  International  Limited  w Londynie,  działający 

w 

Rzeczypospolitej Polskiej w formie oddziału przedsiębiorcy zagranicznego pod firmą: Ove 

Arup  &  Partners  International  Limited  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Oddział 

w Polsce w Warszawie i Arup Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 

i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia: Ove Arup & Partners International Limited w Londynie, działający 

w Rzeczypospolitej Polskiej w formie oddziału przedsiębiorcy zagranicznego pod firmą: Ove 

Arup  &  Partners  International  Limited  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Oddział  w 

Polsce w Warszawie i 

Arup Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ove Arup 

& Partners International Limited w Londynie, 

działający w Rzeczypospolitej Polskiej w formie 

oddziału przedsiębiorcy zagranicznego pod firmą: Ove Arup & Partners International Limited 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Oddział  w  Polsce  w  Warszawie  i  Arup  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  na  rzecz  zamawiającego  –  Gminy 

Miejskiej Kraków kwotę 4 164 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto sześćdziesiąt cztery zero 

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 

1579 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w  Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1378/18 

U z a s a d n i e n i e 

I. Gmina Miejska 

Kraków (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie 

zamówienia  publicznego  pn. „Studium  wykonalności  budowy  szybkiego,  bezkolizyjnego 

transportu szynowego w Krakowie”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579 

z 

późn. zm.;  dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W dniu 13 lipca 2018 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Ove Arup & Partners International Limited w Londynie, 

działający w Rzeczypospolitej Polskiej 

w formie oddziału przedsiębiorcy zagranicznego pod firmą: Ove Arup & Partners International 

Limited  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Oddział  w  Polsce  w  Warszawie  i  Arup 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wnieśli 

odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  PZP  poprzez  bezpodstawne  odrzucen

ie  oferty  Konsorcjum  złożonej 

w 

Postępowaniu,  w  sytuacji gdy  cena  zaoferowana przez  Odwołującego nie ma  charakteru 

rażąco niskiej; 

art.  90  ust.  3 PZP  poprzez  dokonanie nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień  złożonych przez 

Konsorcjum w zakresie istnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

co skutkowało bezpodstawnym przyjęciem, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie 

potwierdzają możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę; 

art.  90  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  sprecyzowania 

udzielonych  wyjaśnień,  względnie  zaniechanie  ponownego  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, w sytuacji gdy w ocenie Zamawiającego złożone 

poprzednio  wyjaśnienia  nie  usuwały  wszystkich  wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie 

możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Odwołujący przywoływał definicję rażąco niskiej ceny i stosowne orzecznictwo. Powoływał się na 

własną wiarygodność i atuty rynkowe. Jego przewaga rynkowa polega na: 

a) 

dysponowania zespołem własnego personelu, umożliwiającym kompleksowe wykonanie 

wszystkich  zadań  wchodzących  w  zakres  zamówienia  (z  wyjątkiem  prac 

geotechnicznych), 

b) 

realizacji przez Odwołującego dwóch analogicznych zamówień w okresie ostatniego roku 

co wiąże się z dysponowaniem optymalną metodyką pracy oraz szeregiem wiadomości 

specjalnych, które pozostali wykonawcy będą musieli dopiero pozyskać, 

c) 

dogłębnej  znajomości  specyfiki  lokalnej  -  Odwołujący  nie  tylko  ma  biuro  projektowe  w 

Krakowie (redukcja kosztów w stosunku do konkurencji), ale też wykonywał szereg prac 

powiązanych  z  niniejszym  zamówieniem,  w szczególności  dotyczących  modelu 

transportowego miasta Kraków, 

d) 

dysponowania materiałami i opracowaniami, które posłużą za punkt wyjścia do szeregu 

prac analitycznych i projektowych, 

e) 

bogatego  doświadczenia  w  sporządzaniu  analiz  wielokryterialnych  dla  podobnych 

projektów. 

Odwołujący powoływał się na treść wyjaśnień, jakie zostały udzielone w odpowiedzi na 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  15  czerwca  2018  r.  Z  uwagi  na  charakter  udzielonych 

wyjaśnień. Podnosił, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego są wyjaśnieniami obszernymi, 

zawierającymi  szczegółowe  zestawienie  kosztów  przewidzianych  w  ramach  realizacji 

zamówienia,  oraz  wskazanie  na  instrumenty  i  narzędzia,  które  pozostają  w  dyspozycji 

Odwołującego,  a  są  niedostępne  dla  innych  wykonawców,  które  umożliwiają  daleko  idące 

ograniczenie: 

a) 

czasu realizacji zamówienia, 

b) 

ryzyk związanych z realizacją zamówienia, 

c) 

kosztów pośrednich (jak m. in. marża podwykonawców i podmiotów współpracujących), 

d) 

pracochłonności poszczególnych zadań wchodzących w zakres zamówienia (z uwagi na już 

posiadaną wiedzę w obszarach podlegających analizie czy opracowaniu projektowemu). 

Zakres wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego w jego ocenie koresponduje przy tym 

z wymogami formułowanymi w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, albowiem „odnoszą 

się do istotnej strony przedsięwzięcia, dla którego zasadniczym elementem generującym koszty 

usługi,  są  koszty  pracy  specjalistów.”  Podkreślić  trzeba,  że  poza  pracami  koncepcyjnymi, 

analitycznymi i proje

ktowymi, wykonywanymi przez zespół Odwołującego, jedyne koszty robót 

terenowych  to  koszty  badań  geotechnicznych,  na  których  realizację  Odwołujący  otrzymał 

wiążąca ofertę, która została przedstawiona Zamawiającemu.  

Według  Odwołującego,  analiza  pisma  Zamawiającego  z  dnia  4  lipca  2018  r. 

(zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty)  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  zakwestionował 

prawdziwości wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  zachodzi  rozbieżność 

w obliczeniach  - 

przy  czym  rozbieżność  ta  dotyczy  kwoty  8.132  zł  brutto,  a  więc  wielokrotnie 

niższej niż zakładany przez Odwołującego zysk na realizacji zamówienia. Tak nieistotną różnicę 

znajdującą pokrycie czy to w zysku wykonawcy, czy też założonej rezerwie na nieprzewidziane 

wydatki - 

trudno uznać za potwierdzenie, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską. 

Odwołujący podważał zakres wezwania do wyjaśnień – podnosił, że argumentem przywołanym 

przez  Zamawiającego  na  uzasadnienie  swojego  stanowiska  jest  niedokonanie  przez 

Odwołującego  rozbicia  kosztów  pracy  i  kosztów  zewnętrznych  na  poszczególne  zadania 

określone  w  Załączniku  nr  1  do  wzoru  umowy.  W  tym  zakresie  należy  przede  wszystkim 

zaznaczyć,  że  tego  typu  podział  jest  całkowicie  nieprzydatny  dla  celu,  jakiemu  ma  służyć 

wyjaśnienie. 

W  ocenie  Odwołującego,  uprawnienie  Zamawiającego  do  indagowania  wykonawcy 

o 

koszty  realizacji  poszczególnych  zadań  wchodzących  w  zakres  przedmiotu  zamówienia 

uzależnione jest od tego, czy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do prawdziwości kalkulacji 

poszczególnych  elementów.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  nie  mógł  mieć  żadnych 

wątpliwości, o których mowa powyżej, albowiem nie wiedział, w jaki sposób wykonawcy podzielili 

wynagrodzenie  na poszczególne  zadania.  Co  więcej  -  wykonawcy nawet nie mieli  obowiązku 

tego uczynić. 

Odwołujący wywodził, że jeżeli zatem Zamawiający nie miał podstaw, aby żądać podziału 

kosztów na poszczególne zadania, to tym bardziej uchybienie temu żądaniu - przy jednoczesnym 

zaaprobowaniu wyjaśnień Odwołującego co do zasady - nie może być przesłanką do odrzucenia 

oferty. 

Odwołujący zastanawiał się również, jaki cel przyświecał żądaniu Zamawiającego, aby 

udzielić  wyjaśnień  obejmujących  rozbicie  kosztów  na  poszczególne  zadania  -  w  ocenie 

Odwołującego  bowiem  Zamawiający  nie  dysponuje  żadnym  punktem  odniesienia,  który 

pozwoliłby  mu  na  weryfikację  kosztów  w  odniesieniu  do  poszczególnych  zadań.    Odwołujący 

podnosił,  że  nawet  na  gruncie  realizacji  zamówienia,  podział  zamówienia  na  poszczególne 

zadania nie ma znaczenia dla 

rozliczeń finansowych pomiędzy stronami. Zamawiający bowiem 

podzielił zamówienie i płatności nie na poszczególne zadania, lecz na etapy - w skład których 

wchodzi zróżnicowana liczba zadań (vide § 5 ust. 1 wzoru umowy). Już z tego punktu widzenia 

podział  wyjaśnień  na  zadania  jest  zupełnie  niepraktyczny  -  ewentualne  wątpliwości 

Zamawiającego powinny raczej koncentrować się na  podziale  wynagrodzenia na  etapy, które 

w 

przypadku odstąpienia od umowy mogą być samodzielnie rozliczane. 

Z  ostrożności  procesowej,  uprzedzając  ewentualne  twierdzenia  o  zamiarze 

skonfrontowania  wyjaśnień  wykonawcy  z  estymowanym  wynagrodzeniem  przewidzianym  za 

każdy z etapów (§ 6 ust. 4 projektu umowy), Odwołujący podkreśla, że przewidziany w umowie 

podział wynagrodzenia na poszczególne etapy jest wynikiem arbitralnej decyzji Zamawiającego, 

być może motywowanej również kwestiami budżetowymi. Podział ten nie może być traktowany 

jako miernik rzeczywistej wartości usług, które mają być świadczone w ramach poszczególnych 

etapów. 

Ponadto  wart

o  mieć  na  uwadze  fakt,  że  w  zależności  od  charakterystyki  danego  wykonawcy 

(w 

szczególności  stopnia  jego  wyspecjalizowania  w  danej  dziedzinie)  rozkład  kosztów 

ponoszonych  na  realizację  poszczególnych  zadań  przez  każdego  z  wykonawców  może  się 

istotnie  różnić.  Przykładowo  wykonawca  realizujący  dane  zadanie,  wymagające  wąskiej 

specjalizacji, siłami własnymi może wykazywać w tym obszarze mniejsze koszty niż wykonawca, 

który będzie zmuszony zaangażować podwykonawców. 

Zamawiający przywołał w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty, iż podstawą do odrzucenia 

oferty  jest  sytuacja,  w  której  „dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza.  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę".  Taka  sytuacja  nie  zaistniała  -  co  najwyżej 

można mówić, że wątpliwości Zamawiającego nie zostały w pełni rozwiane, co nie jest tożsame 

z potwierdzeniem, że zaoferowana cena jest rażąco niska. 

Co więcej - jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, główne zarzuty dotyczą nie tyle 

istnienia po stronie Zamawiającego poważnych wątpliwości co do realności ceny, lecz uchybień 

natury  formalnej  - 

niepodzielenia  (niekwestionowanych)  kosztów  realizacji  zamówienia  na 

poszczególne zadania.  

Zdaniem  Odwołującego,  na  tym  tle  oczywistym  jest,  że  dysponując  obszernymi 

i 

rzeczowymi  wyjaśnieniami  Odwołującego,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  faktycznych  ani 

prawnych  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Jeżeli  zaś  udzielone  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia  pozostawiają  w  ocenie  Zamawiającego  potrzebę  doprecyzowania  określonych 

zagadnień  (istotnych  dla  całościowej  weryfikacji  zaoferowanej  ceny),  to  obowiązkiem 

Zamawiającego  było  wystosowanie  ponownego,  szczegółowego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego złożonej w Postępowaniu; 

nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty 

najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego, (jeżeli Zamawiający dokonał takich 

czynności w Postępowaniu1); 

oraz ewentualnie: 

dokonanie ponownego wezwania Odwołującego do doprecyzowania wyjaśnień 

złożonych  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  przyjęcia,  że  złożone  wyjaśnienia 

w 

dalszym ciągu pozostawiają wątpliwości w zakresie zaoferowanej ceny. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili: 

-  wykonawca  ILF 

Consulting  Engineers  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie,  

- wykonawca 

MGGP spółka akcyjna w Tarnowie,  

- wykonawca 

WYG International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przes

łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych: 

jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas Odwołujący 

miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W piśmie z dnia 15 czerwca 2018 r. podał, że cena zaoferowana przez Odwołującego jest 

niższa o więcej, niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, dlatego na 

podstawie art. 90 ust. 1, 1a i 2 Prawa zamówień publicznych, wezwał do złożenia ,,wyjaśnień  

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny dla wykazania, iż zaproponowana w ofercie cena nie 

jest rażąco niską, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847 z późn. zm.); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy”. 

Równocześnie Zamawiający poprosił, ,,aby szczegółowe wyjaśnienia odnosiły się również do 

spo

sobu uwzględnienia w cenie ryczałtowej wszystkich kosztów zamówienia, w tym kosztów 

realizacji  poszczególnych  rozdziałów  opisanych  w  załączniku  nr  1  do  wzoru  umowy, 

w 

szczególności: 

a) 

kosztów pracy – w odniesieniu do rozdziałów opisanych w załączniku nr 1 do wzoru 

umowy (od pkt 2 do pkt 18); 

b) 

kosztów zewnętrznych w odniesieniu do rozdziałów opisanych w  załączniku nr 1 do 

wzoru umowy (od pkt 2 do pkt 18).” 

2.  Załącznik  nr  1  do  umowy  stanowi  szczegółowy  opis  przedmiotu  umowy.  W  kolejnych 

punktach  Zamawiający  omawiał  poszczególne  zakresy,  składające  się  na  przedmiot 

zamówienia, często  w rozbiciu na dalsze podpunkty. I tak, Zamawiający kolejno w punktach 

od  2  do  18  opisał  analizę  otoczenia  społeczno-gospodarczego  projektu,  uwarunkowania 

planistyczne, uwarunkowania finansowe

, charakterystykę i ocenę istniejących podsystemów 

transportu  oraz  infrastruktury

,  analizy  ruchowe  dla  przebiegów  tras,  analizy  techniczne 

(koncepcja  w  zakresie  technicznych  możliwości  realizacyjnych  wskazanego  podsystemu 

transportu),  studium  geologiczno-

inżynierskie,  opinię  geotechniczną  oraz  studium 

hydrogeologiczne,  plan  realizacji  zadań  oraz  kosztorys,  analizę  środowiskową,  analizę 

instytucjonalną,  analizę  ekonomiczną,  analizę  finansową,  analizę  wrażliwości  (wskaźniki 

efektywności  finansowej  i  ekonomicznej),  plan  finansowy,  przedstawienie  wariantu 

rekomendowanego,  syntezę  opracowania  oraz  wnioski  z  przeprowadzonej  analizy  oraz 

informacje  o  projekcie  (m.in.  zaprojektowanie  strony  internetowej,  zapewnienie  hostingu, 

założenie  dedykowanego  adresu  e-mail,  projekt  ulotki  informacyjnej).  Zamawiający 

sprecyzował swoje oczekiwania wobec opisanych elementów przedmiotu zamówienia. 

3. P

ismem z dnia 25 czerwca 2018 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, oświadczając, że cena 

skalkulowana  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  uwzględnia  wszystkie  elementy 

niezbędne  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  uwzględnia 

wszelkie możliwe ryzyka, a ponadto skalkulowana została w sposób zakładający osiągnięcie 

zysku. 

Odwołujący  podjął  ogólne  rozważania  o cenie  rażąco  niskiej,  szczegółowo  opisywał 

posiadane doświadczenie. Wskazał, że posiada biuro w Krakowie, a koszty personelu zostały 

skalkulowane  rzetelnie  i  zgodnie  z  przepisami  prawa  pracy,  w  oparciu  o  stawki  rynkowe. 

Oświadczył,  że  na  bieżąco  reguluje  wszelkie  zobowiązania  wynikające  z  przepisów  prawa 

pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, a wszystkie osoby przeznaczone do realizacji 

zamówienia są zatrudnione na podstawie umowy o pracę u niego bądź jego podwykonawców.  

Przedstawił kalkulację ceny, uwzględniającą następujące elementy wyceny: koszty personelu 

wraz  z  narzutami,  koszty  podwykonawstwa 

(przedstawił  ofertę  na  wykonanie  badań 

geotechnicznych)

, koszty usług marketingowych (przedstawił koszt serwera w odniesieniu do 

punktu  18  załącznika  nr  1  do  umowy,  zatytułowanego  ,,Informacje  o  projekcie”),  koszty 

podróży pracowników, koszty ryzyka i zysk. 

Pismem  z  dnia  4  lipca  2018  r.  Zamawiający  zawiadomił  Wykonawcę  o  odrzuceniu  jego 

oferty, wskazując jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 Prawa zamówień publicznych  w zw. 

z 

art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający uzasadnił swoją decyzję powołując 

się na fakt, że Odwołujący w wyjaśnieniach nie podołał wezwaniu do złożenia wyjaśnień – nie 

wykazał szczegółowo kosztów, w tym nie odniósł się do poszczególnych rozdziałów załącznika 

nr 1 do umowy. W ocenie Zamawiającego nie można takich informacji wyczytać z całokształtu 

wyjaśnień. 

5. Odwołujący nie zgodził się z powyższą decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie. 

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy oddalić.   

Izba w całości podzieliła stanowisko Zamawiającego. Rzeczywiście, w kontekście opisanych 

wyżej  wyjaśnień,  złożonych  przez  Odwołującego  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny,  decyzja 

Zamawiającego o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 Prawa zamówień publicznych  

w  zw.  z 

art.  90  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  była  w  pełni  uzasadniona.  Sama 

okoliczność, że wyjaśnienia są ,,obszerne” nie może przesądzać, że są wystarczające. Nikt 

nie kwestionuje wiarygodności Odwołującego i jego doświadczenia – większość argumentacji 

Odwołującego,  zarówno  w  odwołaniu,  jak  i  na  rozprawie,  sprowadzała  się  do  opisywania 

wykonanych przez  siebie prac. Okoliczności,  podane  przez  Odwołującego jako  świadczące 

o 

,,przewadze  konkurencyjnej”,  również  są  nieprzekonujące;  przywołane  fakty  (m.in.  biuro 

w 

Krakowie)  nie  odbiegają  od  uwarunkowań  dostępnych  innym  wykonawcom.  Jeżeli 

Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  zasadnością  i  sformułowaniami  wezwania  do  wyjaśnień,  to 

powinien  zakwestionować  je  w  odpowiedni,  przewidziany  prawem  sposób.  Tymczasem 

Odwołujący  w  ogóle  się  nie  odniósł  do  zasadniczych  kwestii,  o  wyjaśnienie  których  prosił 

Zamawiający (forma grzecznościowa nie deprecjonuje wezwania w tym zakresie; z kontekstu 

łatwo odczytać, że były to elementy, na wskazaniu wyceny których zależało Zamawiającemu). 

Odwołujący odniósł się do nich jedynie fragmentarycznie (częściowo do punktu 8 ,,Studium 

geologiczno-

inżynierskie, opinia geotechniczna oraz studium hydrogeologiczne” i częściowo 

do  punktu  18  - 

,,Informacje  o  projekcie”.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  Odwołujący 

zignorował zasadniczą część wezwania do złożenia wyjaśnień.  

Zgodnie z art. 90 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, obowiązek wykazania, że oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie 

podołał  temu  obowiązkowi.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. W  ocenie  Izby  czynność  dokonana 

przez zamawiającego była prawidłowa. 

Zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby  wzywać  Odwołującego  do  dalszych  czy 

dodatkowych  wyjaśnień  –  Odwołujący  zasadniczo  nie  ustosunkował  się  do  pierwszego 

wezwania, ponieważ wyjaśnienia nie były z nim skorelowane. Wyjaśnienia zbyt ogólnikowe, 

lakoniczne (przy czym nie chodzi tu o długość wyjaśnień, lecz o ich treść), niewystarczające 

uważa  się  za  niezłożone.  Izba  w  pełni  podziela  poglądy  wyrażone  w  tym  zakresie  przez 

dotychczasowe orzecznictwo (przykładowo: KIO 2212/17, KIO 2221/17, KIO 167/18). 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89 

ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych    w  zw.  z art.  90  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych, 

dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972). 

Przewodniczący: 

………………………………