KIO 212/17 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2017 roku

Sygn. akt KIO 212/17 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 9 lutego 2017 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:  Paweł Trojan 

Członkowie: 

Agnieszka Trojanowska 

Barbara Bettman 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  9  lutego  2017  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

30 stycznia 2017 roku przez wykonawcę 

Celmar Spółka z o.o., ul. Cyryla i Metodego 50, 

41-909  Bytom  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Wrocławski  Zespół 

Ż

łobków,  ul.  Fabryczna  15,  53-609  Wrocław  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Usługi  w  zakresie  jednorazowej  wymiany  piasku  w  piaskownicach  zlokalizowanych  w  12 

obiektach Wrocławskiego Zespołu Żłobków” (oznaczenie sprawy ZP-4/WZŻ/2017)  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz wykonawcy 

Celmar Spółka z o.o., ul. Cyryla i Metodego 50, 

41-909  Bytom  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  i  zero 

groszy), stanowiącej uiszczony przez ww. wykonawcę

 wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 212/17 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 9 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 212/17 

W  dniu  30.01.2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie, 

złożone przez  wykonawcę Celmar Spółka z o.o., ul. Cyryla  i  Metodego 50, 41-909 Bytom, w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  

Wrocławski  Zespół  Żłobków,  ul.  Fabryczna  15,  53-609  Wrocław  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Usługi  w  zakresie  jednorazowej  wymiany  piasku  w  piaskownicach 

zlokalizowanych  w  12  obiektach  Wrocławskiego  Zespołu  Żłobków”  (oznaczenie  sprawy  ZP-

4/WZŻ/2017). 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła, iż prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte w 

dniu  11.01.2017  r.  przez  zamieszczenie  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  na 

stronie internetowej www.bzp.uzp.gov.pl pod numerem 5880 – 2017 (BZP z dnia 11.01.2017 

r.)  –  wydruk  ogłoszenia  w  aktach  sprawy.  Powyższe  ogłoszenie  zostało  przez 

Zamawiającego opatrzone statusem „obowiązkowe”.  

Izba  następnie  ustaliła,  że  odwołanie  dotyczy  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  konkurencyjnego  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  VENA  Spółka jawna  B.  i  Spółka na  podstawie  art. 

89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Izba  ustaliła,  iż  termin  na 

wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do 

reprezentowania  Odwołującego.  Odwołujący  wniósł  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Tym 

samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia przedmiotowego odwołania. 

Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  informację  zawartą  w  piśmie  z  dnia  01.02.2017  r.  (znak 

WZZ.SZP.241.4.15.2017.ED)  iż  Zamawiający  w  dniu  31.01.2017  r.  przekazał  pozostałym 

wykonawcom  kopię  odwołania,  w  tym  zamieścił  ją  na  stronie  internetowej.  Izba  ustaliła 

ponadto,  iż  w  ustawowym  terminie  przystąpienia  do  postępowania  wszczętego  wskutek 

wniesienia odwołania nie zgłosił żaden wykonawca. 

Następnie  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  pismem  z  dnia  03.02.2017  r.  znak 

WZZ.SZP.241.4.17.2017.E.D.  (wpływ  drogą  elektroniczna  w  dniu  03.02.2017  r.  DzK-KIO-

2226/17),  podpisanym  przez  M.  I.  B.  –  Dyrektora  złożył  oświadczenie  woli  wskazując,  iż 

uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający wskazał, 

iż  dokona  żądanych  przez  Odwołującego  czynności,  tj.  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokona  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  zarzutów  Odwołującego.  Zamawiający  wskazał  ponadto,  iż  w  związku  z 

powyższym  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  bez  obecności  stron  i  ew. 

uczestników postępowania. Do powyższego pisma została dołączona kopia pełnomocnictwa 

Nr 5/IV/JO/17 z dnia 02.01.2017 r. podpisanego przez Prezydenta Miasta Wrocławia – p. R. 

D.,  w  ramach  którego  udzielono  na  rzecz  p.  M.  I.  B.  umocowania  do  działania  m.in.  w 

zakresie  jednoosobowego  działania  w  zakresie  zarządzania  Wrocławskim  Zespołem 

Ż

łobków oraz składania oświadczeń woli w imieniu Miasta, w tym udzielania pełnomocnictw 

do występowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.     

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, iż 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że 

postępowania  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w związku z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 

stycznia  2017  r.  zmieniającym  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego 

przez Izbę, jeżeli po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca - Izba orzeka o 

dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy 

Pzp  zamawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

Izba  dodatkowo  wskazuje,  iż  Zamawiający  przez  publikację  ogłoszenia  o  zamówieniu 

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  i  nadanie  temu  ogłoszeniu  statusu  „obowiązkowe” 

wprowadził  wykonawców  w  błąd,  co  do  reżimu  w  jakim  prowadzone  jest  postępowanie  oraz 

prawa do wnoszenia środków ochrony prawnej. Jak wynika z ustaleń dokonanych przez Izbę 

w  oparciu  o  akta  postępowania  Zamawiający  dokonał  określenia  szacunkowej  wartości 

zamówienia określając ja na kwotę 11.703,56 złotych. Jednocześnie wskazał, że została ona 

ustalona w dniu 02.01.2017 r. na podstawie kalkulacji sporządzonej w oparciu o umowy z lat 

2014  –  2016.  Izba  jednocześnie  wskazuje,  iż  Zamawiający  nie  wskazał  aby  przedmiotowe 

postępowanie było prowadzone w częściach, o czym stanowi nadto sama nazwa przedmiotu 

zamówienia  obejmująca  „usługę  jednorazowej  wymiany  piasku  w  piaskownicach 

zlokalizowanych  w  12  obiektach  Wrocławskiego  Zespołu  Żłobków”.  Mając  na  uwadze 

powyższy Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią art. 4 pkt 8 ustawy Pzp ustawy nie stosuje się do 

postępowań i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości 

30.000 euro.    

 W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………