KIO 266/18 WYROK dnia 27 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 266/18 

WYROK 

z dnia 27 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Członkowie:   

Barbara Bettman 

Rafał Zadrożny 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 lutego 2018 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lutego  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Firm: TPF Sp. z o.o. – 

Lider  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  TPF  Getinsa  Eurostudios  SL  –  Partner  z  siedzibą 

w Madrycie,  Hiszpania 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Generalną 

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy ECM Group Polska S.A. 

z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego 

swoje przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 266/18 po stronie zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy  Inko 

Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pszczynie, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  266/18  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty, odrzucenie 

– na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) – 

oferty wykonawcy 

Inko Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie, z uwagi że jej treść 

nie  odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  w  jakim 

wykonawca przerzucił koszty środków transportu dla personelu Konsultanta oraz koszty 

zastępowalności  pracowników  biurowych  i  pomocniczych  do  Działu  II  formularza 

cenowego,  nakazuje 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  powtórzenie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niezasadne; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wnoszącego  sprzeciw  przystępującego 

wykonawcę Inko Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł.  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Firm:  TPF  Sp. 

z o.o. 

–  Lider  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  TPF  Getinsa  Eurostudios  SL  – 

Partner z siedzibą w Madrycie, Hiszpania tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza od  wnoszącego  sprzeciw  przystępującego  wykonawcy  Inko  Consulting 

Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Firm: TPF Sp. z o.o. – Lider z siedzibą 

w Warszawie oraz TPF Getinsa Eurostudios SL 

– Partner z siedzibą w Madrycie, 

Hiszpania 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………… 

Członkowie:   

…………… 

…………… 

 
 
Sygn. akt KIO 266/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą 

w Warszawie

, prowadzący postępowanie Oddział w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest 

„Zarządzanie  Kontraktem  i  pełnienie  nadzoru  nad  zadaniem  Projekt  i  budowa  drogi 

ekspresowej  S7  Warszawa  - 

Kraków,  odcinek  granica  województwa  świętokrzyskiego  - 

Kraków  odc.  realizacyjny  węzeł  Szczepanowice  (z węzłem)  -  węzeł  Widoma  (z  węzłem), 

długości  ok.  14km",  nr  sprawy:  O.KR.D-3.2410.1.2017.  Postępowanie  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  19  sierpnia 

2017  r.  za  numerem  2017/S  158-327320. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego 

przedmiotem  były  usługi,  była  wyższa  od  kwot  wskazanych  w przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W  dniu  12  lutego  2018 

r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum Firm: TPF Sp. z o.o.  – Lider z siedzibą  w Warszawie 

oraz  TPF  Getinsa  Eurostudios  SL 

–  Partner  z  siedzibą  w Madrycie,  Hiszpania  –  dalej 

O

dwołujący.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 6 lutego 2018 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu TPF sp. 

z o.o. ujawnionych w KRS i uprawnionych do reprezentacji, 

Spółki działającej na podstawie 

pełnomocnictwa z  dnia 6 października 2017  r.  udzielonego przez  dwóch  członków  zarządu 

TPF  sp.  z  o.o.  oraz  prezesa  i  członka  zarządu  TPF  Getinsa  Eurostudios  SL  ujawnionego 

w 

dokumentach  rejestrowych  Spółki.  Kopia  odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu 

w dniu 12 lutego 2018 r. 

drogą elektroniczną (via e-mail). 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

1)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  pzp 

czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej  złożonej 

przez Inko Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie – dalej Przystępujący Inko, pomimo 

iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  Inko  nie 

złożyło  odpowiednich  wyjaśnień,  zaś  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny; 

2)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  pzp 

oceny  wyjaśnień  złożonych przez  Inko w trybie art. 

90 ustawy pzp; 

3) zaniechania odrzucenia oferty Inko

, pomimo iż treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ; 

4)  zaniechania 

wezwania wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

PROMOST CONSULTING Sp. z o. o. Sp. K. i PROMOST CONSULTING Sp. z o. o. - dalej 

PROMOST 

oraz wykonawcę ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie  - dalej ECM 

do złożenia wyjaśnień, pomimo iż istotne części składowe ceny wydają się rażąco niskie do 

przedm

iotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego; 

prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem w/w przepisów ustawy pzp). 

Powyżej wskazanym czynnością i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy 

pzp  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp  poprzez 

nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  Inko  wyjaśnień,  podczas  gdy  z  treści  złożonych 

wyjaśnień wynika, że oferta Inko zawiera cenę rażąco niską;  

2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego  Inko,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  Przystępujący  Inko  nie  złożył  wyjaśnień 

spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy pzp; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego 

Inko, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ; 

4)  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  PROMOST  oraz  wykonawcę 

ECM  do  złożenia  wyjaśnień,  pomimo  iż  istotne  części  składowe  ceny  wydają  się  rażąco 

nis

kie  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego; 

5)  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku 

z naruszen

iem w/w przepisów ustawy pzp). 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności oceny ofert, 

2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3.  wezwania  PROMOST 

i  ECM  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy 

pzp, 

4. dokonania ponownej oceny ofert, 

5. odrzucenia oferty 

Przystępującego Inko. 

Odwołujący  podkreślił,  że  odwołanie  zostało  złożone  w  terminie,  zgodnie  z  art.  182 

ust. 1 pkt 1 

ustawy pzp, ponieważ informacja o czynności stanowiącej podstawę wniesienia 

odwołania  tj.  informacja o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  została  mu  przekazana  w  dniu 

31 stycznia 2018 r. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania oraz może ponieść 

szkodę na skutek zarzucanych działań i zaniechań Zamawiającego. Mianowicie, Odwołujący 

jest wykonaw

cą w rozumieniu art. 2 pkt 11) ustawy pzp i ubiega się o udzielenie zamówienia. 

W  wyniku  bezprawnyc

h  czynności  Zamawiającego wskazanych powyżej  Odwołujący  został 

pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Oferta  Odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.  

W  zakresie  zarzutu  1-3 

odwołania  Odwołujący  zaznaczył,  że  po  zapoznaniu  się 

z 

pismami Przystępującego Inko z dnia 3 listopada 2017 r. i 5 grudnia 2017 r. składanych na 

wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1,  ust.  1a  pkt  1  oraz  art.  87  ust.  1  usta

wy  pzp  stwierdził,  iż 

wyjaśnienia  te  nie  zawierają  żadnych  obiektywnych  czynników  uzasadniających 

zaoferowanie tak niskiej ceny oferty. Zda

niem Odwołującego Przystępujący Inko nie wskazał 

w  swoich  wyjaśnieniach  żadnych  czynników,  które  nie  istnieją  w  stosunku  do  pozostałych 

wykonawców, a które mogłyby uzasadniać zaoferowanie tak niskiej ceny, jaką zaoferował. Z 

kolei  Zamawiający  nie  dokonał  odpowiedniej  analizy  złożonych  wyjaśnień,  analizy  treści 

i 

ewentualnych  dołączonych  dowodów.  Jest  to  zaniechanie  Zamawiającego,  które  narusza 

przepisy  ustawy  pzp. 

Powołał  się  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  5 

stycznia 2007 roku, sygn. akt V Ca 2214/06. 

Odnośnie  skierowania  przez  Zamawiającego  ponownego  wezwania  do 

Przystępującego  Inko  o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący 

zwrócił  uwagę,  że  ciężar  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  cena  lub  koszt  nie  są  rażąco 

niskie  spoczywa  na  wykonawcy.  Wykonawca  w  ramach  składanych  wyjaśnień  powinien 

przedkładać  dowody,  które  w  jego  ocenie  uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu 

zamówienia.  Z powyższego  wynika  zasada,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  tylko  do 

jednokrotnego  wzywania  do  złożenia  wyjaśnień,  nie  jest  możliwe  wystosowywanie 

wielokrotnych  wezwań,  w których  Zamawiający  wzywa  ponownie  o  wyjaśnienie  tych 

elementów,  w  zakresie których już  uprzednio wzywał  do  złożenia  wyjaśnień.  Przystępujący 

Inko  był  wzywany  dwukrotnie  do  składania  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  - 

pismami  Zamawiającego  z  dnia  19 października  2017r.  i  27  listopada  2017r. W  pierwszym 

wezwaniu  Zamawiający  bardzo  precyzyjnie  określił  żądany  zakres  wyjaśnień.  Zamawiający 

zażądał przedstawienia kalkulacji dla siedmiu wskazanych elementów kosztowych, mających 

wpływ  na  wysokość  ceny  ofertowej.  Z  kolei  w  drugim  wezwaniu  Zamawiający  wystosował 

osiem 

kolejnych pytań - wszystkie te pytania dotyczyły tych samych kwestii, o które już pytał 

w  pierwszym  wezwaniu.  W  pierwszym  wezwaniu  Zamawiający  prosił  o  przedstawienie 

kalkulacji  dla  personelu  kluczowego  zatrudnionego  na  podstawie  umowy  o  pracę  oraz  dla 

personelu niekluczowego, zaś w drugim wezwaniu pytania 2 - 6 i 8 dotyczą tej samej kwestii, 

tj.  kalkulacji  kosztów  dla  poszczególnych  specjalistów  oraz  personelu.  Wynika  z  tego,  że 

pierwsze  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  Inko  były  niewystarczające,  a 

Przystępujący Inko nie wskazał - pomimo wyraźnego wezwania - odpowiedniej kalkulacji dla 

personelu  kluczowego  zatrudnionego  na  podstawie  umowy  o  pracę  oraz  dla  personelu 

niekluczowego. 

Już  samo  powyższe  powinno  być  podstawą  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego Inko, gdyż z w/w dokumentów wynika, że Przystępujący Inko po prostu nie 

odpowiedział  na  pytania  w  pełnym  zakresie,  wymaganym  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  oceniając,  czy  dany  wykonawca  obalił  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny, 

powinien  oceniać  przede  wszystkim  pierwsze  złożone  wyjaśnienia  i pomijać  wszelkie  nowe 

okoliczności, które pojawiają się w dalszych wyjaśnieniach. O ile bowiem dopuszczalne jest 

ponowne  wzywanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy,  to  jedynie  w 

przypadku,  gdy  wezwanie  to  obejmuje  okoliczności  nowe,  o  które  Zamawiający  uprzednio 

nie pytał, a konieczność wyjaśnienia których pojawiła się dopiero po zapoznaniu się z treścią 

pierwszych  wyjaśnień.  Tak  też  orzekła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w wyroku  z  dnia  24 

października  2016  roku,  KIO  1887/16.  Zamawiający  był  uprawniony  do  wzywania  do 

kolejnych wyjaśnień wyłącznie w zakresie doszczegółowienia treści, która już znalazła się w 

pierwszych  wyjaśnieniach.  Jednak  nie  mógł  wzywać  ponownie  o  złożenie  wyjaśnień  w 

zakresie,  który  już  uprzednio  był  przedmiotem  wyjaśnień.  Tymczasem  Zamawiający  pytał 

ponownie  o  te  same  kwestie,  a  nie  - 

o  uszczegółowienie  treści  już  znajdujących  się  w 

wyjaśnieniach. Przykładowo Odwołujący wskazał, że Zamawiający w drugim wezwaniu prosi 

o przedstawienie wyjaśnień dla kosztów: geodety w okresie projektowania,  specjalistów ds. 

ochrony  środowiska  w  okresie  projektowania  i  architektem  krajobrazu.  W  pierwszych 

wyjaśnieniach Przystępujący Inko w ogóle nie wskazał na koszty związane z zatrudnieniem 

w/w  osób  -  pomimo  iż  obowiązek  zatrudnienia  tych  osób  wynika  z SIWZ  i  wyjaśnień, 

odpowiednio:  geodeta  w  okresie  projektowania  -  pkt  2.1.2  OPZ,  specjalista  ds.  ochrony 

środowiska w okresie projektowania - pkt. 2.1.2 OPZ, architekt krajobrazu - zmiana SIWZ z 

dnia  21.09.2017  r. 

Powyższe  skutkuje  tym,  że  tylko  pierwsze  wyjaśnienia  powinny  być 

oceniane, gdyż każdy wykonawca zobowiązany jest wskazać wszystkie czynniki wpływające 

na  zaoferowanie  danej  ceny  ofertowej  już  w  pierwszych  wyjaśnieniach.  Każdy  z 

wykonawców związany jest treścią SIWZ i wyjaśnień, w związku z czym ma obowiązek tak 

skalkulować  cenę  oferty,  aby  obejmowała  ona  koszty  realizacji  wszystkich  obowiązków 

wykonawcy  określonych  w  SIWZ,  a  następnie  -  jest  zobowiązany  w  składanych 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  przedstawić  sposób  kalkulacji  ceny,  ze  szczegółowym 

podaniem 

kosztów 

każdego 

z obowiązków 

określonych 

w 

SIWZ. 

Kwestia 

niedopuszczalności  wielokrotnego  wzywania  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  samym  zakresie 

została potwierdzona przez Krajową Izbę Odwoławczą, przykładowo w wyrokach: z dnia 16 

stycznia  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  2465/16  oraz  z  dnia  29  grudnia  2016  r.,  sygn.  akt:  KIO 

Takie stanowisko prezentują też Sądy powszechne: Sąd Okręgowy w Poznaniu w 

wyroku  z  dnia  21  maja  2008  r.,  sygn.  akt:  X  Ga  127/08,  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w 

wyroku z dnia 10 czerwca 2016 roku, sygn. akt XXIII 451/16. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  cenie  oferty  Przystępujący  Inko,  nie  ujął  między  innymi: 

w

szystkich  kosztów  zapewnienia  biura  Konsultanta  i  Zamawiającego,  kosztów  związanych 

z 

zapewnieniem środków transportu w sposób prawidłowy, wszystkich kosztów zatrudnienia 

personelu  biurowego  i  pomocniczego  na  umowę  o  pracę.  Dowodem  na  nie  ujęcie 

powyższych  kosztów  w  cenie  ofert  w/w  Wykonawcy  jest  fakt,  że  koszty  te  nie  zostały 

wskazane  w przedmiotowych 

wyjaśnieniach.  Sam  brak  któregokolwiek  z  w/w  kosztów  w 

wyjaśnieniach  wskazuje  wprost,  że  cena  oferty  Przystępującego  Inko,  jest  ceną  rażąco 

niską,  gdyż  nie  obejmuje  wszystkich  kosztów,  które  należy  ponieść  w  toku  realizacji 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  omawiając  koszty  związane  z  zapewnieniem  środków  transportu 

przywołał  postanowienia  SIWZ,  a mianowicie  TOM  I  IDW,  pkt.  15.3,  pkt  15.5,  TOM  III,  pkt 

2.4. Odwołujący zauważył, że w wyjaśnieniach z dnia 3 listopada 2017 r. Przystępujący Inko 

wskazał,  w  że  Dziale  1  Formularza  Cenowego  pkt.  1.2a  ujęło  jedynie  koszty  środku 

transportu  dla  Zamawiającego,  natomiast  pozostałe  środki  transportu  dla  personelu 

Konsultanta ujęło w poz. 2.1., 2.2 i 2.3 Formularza cenowego (str. 9 wyjaśnień). Odwołujący 

wskazał,  iż  taki  sposób  kalkulacji  stanowi,  iż  oferta  Przystępującego  Inko  jest  sprzeczna  z 

SIWZ i winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W tomie III w pkt 

2.4  „Środki  transportu  i  łączność"  Zamawiający  zamieścił  wymagania  odnośnie  środków 

transportu: 

„Konsultant niniejszego zamówienia wyposaży swój personel w odpowiednią ilość 

środków transportu i łączności (telefony komórkowe zapewniające sprawne pełnienie usługi 

(...)  Konsultant  użyczy  Zamawiającemu  1  sztukę  środków  transportu  do  wyłącznej 

całodobowej  dyspozycji  Zamawiającego  na  czas  określony  poniżej.”  Odwołujący  zwrócił 

również  uwagę  na  wymóg  Zamawiającego,  aby  koszty  środków  transportu  ujmować 

wyłącznie  w  Dziale  1:  pod  formularzem  cenowym  Zamawiający  zawarł  zastrzeżenie:  „1. 

Koszty  administr

acyjne  od  rozpoczęcia  usługi  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia.  1.  Dział  musi  obejmować  całość  kosztów  związanych  z  prawidłową  realizacją 

Usługi zgodnie z umową i OPZ. 2. Usługi nadzoru. 1. Każda pozycja musi obejmować całość 

kosztów zatrudnienia i wynagrodzenia wszystkich Ekspertów, niezbędnych do prawidłowego 

wyk

onania  Usługi  zgodnie  z  Umową  i OPZ  na  danym  etapie."  Powyższe  jednoznacznie 

wskazuje, iż koszt administracyjny, jakim jest niewątpliwie samochód, winien być wskazany 

w  Dziale  1.  Doda

tkowo  Zamawiający  wymagał,  aby  całość  kosztów  działu  1  „Koszty 

administracyjne"  nie  przekroczyły  15%  całości  ceny  z  pozycji  A  Formularza  Cenowego. 

Wskazanie  przez 

Przystępującego  Inko  kosztów  samochodu  dla  Personelu  w  pozycjach 

D

ziału  2 (który  może  obejmować  wyłącznie  usługi  nadzoru  i  zarządzania)  stanowi  obejście 

przedmiotowego wymogu SIWZ. Cena netto w pozycji A oferty 

Przystępującego Inko wynosi 

5 672 690,00 złotych, a zatem 15% tej kwoty to 850 903,50 złotych. Tymczasem w ofercie 

Przystępującego  Inko  cena  łączna  Kosztów  administracyjnych  (Dział  1)  to  842  800,00 

złotych,  co  stanowi  14,86%  ceny  z  pozycji  A.  Jeśli  do  ceny  łącznej  Kosztów 

administracyjnych  (D

ział  1)  w  wysokości  842  800,00  złotych  dodamy  koszt  środków 

transportów  wskazany  w  3  pozycjach  Działu  2,  to  otrzymamy:  842  800,00  +  39.000  + 

zł. Z kolei kwota 1.019.000 złotych stanowi aż 17,96% ceny z pozycji A. 

Nie  jest  zatem  prawidłowe  przeniesienie  części  kosztów  środków  transportu  z Działu  1  do 

D

ziału  2  -  gdyż  w  ten  sposób  Przystępujący  Inko  ominął  wymogi  SIWZ,  zaś  Zamawiający 

uznał  takie  ominięcie  wymogów  SIWZ  za  prawidłowe.  Odwołujący  wskazał,  że  inni 

wykonawcy  zastosowali  się  do  tego  wymogu.  Zgoda  Zamawiającego  na  naruszenie  przez 

Przystępującego  Inko  postanowień  SIWZ  prowadzi  wprost  do  nierównego  traktowania 

wykonawców i niezasadnego preferencyjnego traktowania Przystępującego Inko. Taka sama 

kwestia była już badana kilkakrotnie przez Krajową Izbę Odwoławczą. Odwołujący przywołał 

treść  wyroku  o  sygn.  akt:  KIO  1965/17  i  KIO  1966/17  z  dnia  5  października  2017  r.  oraz 

wyroku o sygn. akt: KIO 2717/17 z dnia 29 stycznia 2018 r. 

Dodatkowo 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  Przystępujący  Inko  wskazał  w  wyjaśnieniach 

z dnia 3 listopada 

2017 r., że dla potrzeb personelu Konsultanta zapewni samochody Skoda 

YETI,  które  to  są  jego  własnością  w  ilości:  2  samochody  w  okresie  projektowania;  3 

samochody 

w okresie robót; 1 samochód w okresie przeglądów i rozliczenia kontaktów. Brak 

jest  dołączenia  jakichkolwiek  dowodów  wskazujących,  że  wykonawca  posiada  te 

samochody. W 

odniesieniu do samochodu przeznaczonego dla Zamawiającego brak jest w 

wyjaśnieniach dowodu, iż samochód ten ma przebieg nie większy niż 80 tys. km (zgodnie z 

wymaganiami  OPZ  pkt.  2.4.). 

Wyjaśnienia  w  powyższym  zakresie  są  niewystarczające.  W 

odpowiedzi na wezwanie, w celu obalenia domniemania rażąco niskiej ceny,  Przystępujący 

Inko był zobowiązany wykazać, że kalkulując cenę oferty uwzględniło wszystkie wymagania 

SIWZ. 

W  zakresie  kosztów  zatrudnienia  personelu  biurowego  i  pomocniczego  na  umowę 

o 

pracę  Odwołujący  zaznaczył,  że  termin  składania  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu 

upłynął w dniu 10 października 2017 r. Tymczasem na podstawie przepisów Rozporządzenia 

Rady Ministrów z dnia 12 września 2017r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia 

za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2018 r. minimalne wynagrodzenie 

za  pracę  wynosi  w  2018  r.  2100  zł  brutto  (Rozporządzenie  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Ustaw  15  września  2017  r.),  a  zatem  minimalną  stawkę  wynagrodzenia  w 

wysokości  2100  zł  brutto  winien  przyjąć  Przystępujący  Inko  do  kalkulacji  oferty,  była  ona 

znana  prze

d  terminem  składania  ofert.  Przystępujący  Inko  w  wyjaśnieniach  z  dnia  3 

listopada 

2017  r.  wskazało,  iż  w zakresie  personelu  biurowego  i  pomocniczego  przyjęło  do 

kalkulacji  stawk

ę  2000  zł  brutto.  Wykonawca  składając  ofertę  w  pierwszej  połowie 

października  2017  roku  doskonale  zdawał  sobie  sprawę,  że  rozpocznie  świadczenie  usług 

dopiero  w  roku  2018  roku.  Zatem  zakładanie  na  etapie  składania  ofert,  że  będzie  mógł  w 

2018  roku  zatrudniać  pracowników  za  wynagrodzenie  w  kwocie  2.000  złotych  brutto,  jest 

założeniem  wadliwym  i  wskazuje  na  brak  profesjonalizmu  po  stronie  Wykonawcy. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przedmiotowe  rozporządzenie  już  obowiązywało,  było 

opublik

owane i wskazywało, że ma zastosowanie do wynagrodzeń od dnia 1 stycznia 2018 

roku.  

Przystępujący  Inko  w  poz.  1.3  i  1.4 a także w  poz.  4.3.  i  4.4 formularza ofertowego 

przewidział  na  zatrudnienie  odpowiednio  1  osobę  z  personelu  biurowego  bądź 

pomocniczego  za 

kwotę  2400  zł  netto,  co  po  uwzględnieniu  obowiązkowych  elementów, 

stanowiących  koszty  pracodawcy  nie  wystarcza  na  pokrycie  minimalnego  wynagrodzenia. 

Ponadto  kwota  ta  nie  uwzględnia  obowiązkowych  elementów  kosztowych,  tj.  kosztów 

urlopów zgodnie z kodeksem pracy Dział VII - Urlopy pracownicze, art. 152. § 1 - minimalny 

urlop,  za  który  pracownikowi  przysługuje  wynagrodzenie,  to  20  dni  roboczych,  tj.  prawie  1 

miesiąc. Zatem Przystępujący Inko musi dla każdej z osób zapewnić zastępstwo co najmniej 

na  1  mie

siąc.  Nawet  jeśli  osoba  zatrudniona  na  zastępstwo  także  zarabiałaby  minimalne 

wynagrodzenie,  to  koszt  takiego  urlopu  wynosi  2.532,81  złotych  w  każdym  roku; 

Przystępujący  Inko  nie  ujął  tej  kwoty  w  swojej  cenie;  kosztów  zwolnień  lekarskich  -  za 

pierwsze 33 d

ni tzw. chorobowego wynagrodzenie płaci pracodawca. Departament Statystyki 

i  Prognoz  Aktuarial

nych  ZUS  opublikował  w  2017  r.  raport  „Absencja  chorobowa  w  2016 

roku",  z  którego  wynika,  że  „Przeciętna  długość  absencji  chorobowej  w  2016  roku 

przypadająca  na  1  osobę  ubezpieczoną  w  ZUS  wyniosła  12,43  dnia."  Zatem  także  w  tym 

przypadku  Przystępujący  Inko  powinien  ująć  co  najmniej  dodatkową  kwotę  miesięcznego 

wynagrodzenia  w  skali  roku  w  przypadku  każdego  z  pracowników  zatrudnionych  na 

podstawie umowy o pracę; kosztów wyposażenia stanowiska pracy i obowiązkowych badań 

lekarskich. 

W  świetle  zapisów  §  13  Ogólne  obowiązki  Konsultanta  pkt  6  i  następne  IPU 

Wykonawca  musi  zatrudnić  osoby  z  personelu  biurowego  i  pomocniczego  na  cały  etat,  we 

wszystkie  dni  robocze  w  miesiącu  i  muszą  być  to  po  dwie  osoby  w  okresie  projektowania 

i 

wykonywania  robót  i  jedna  osoba  w  okresie  przeglądów  i  gwarancji.  Zatem  Wykonawca 

musi  zapewnić  ciągłość  pracy  personelu  biurowego  i  pomocniczego,  aby  wykonywał  swoją 

pracę  we  wszystkie  dni  robocze  w  miesiącu.  Odwołujący  zaznaczył,  że  przy  omawianiu 

przedmiotowego stanu faktycznego, trzeba wziąć też pod uwagę zapis §11 pkt. 20 IPU, który 

stanowi  „Konsultant  nie  otrzymuje  wynagrodzenia  z  tytułu  tymczasowego  wykonywania 

obowiązków  przez  członka  Personelu  Konsultanta  jednocześnie  wykonującego  obowiązki 

własne i obowiązki osoby tymczasowo zastępowanej." Kwestia ta była przedmiotem badania 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  toku  postępowania  o  sygn.  akt:  KIO  2039/17,  wyrok  z  dnia 

października  2017  roku.  Odwołujący  przedstawił  wyliczenia  w  tym  zakresie  i  tak  dla 

wynagrodzenia  brutto  2000,00  zł  koszty  zatrudnienia  powinny  wynieść  2 701,87  zł  (w  tym 

wynagrodzenie  z  kosztami  pracodawcy:  2 

389,60  zł,  zastępstwo  chorobowe:  wartość 

wynagrodzenie miesięczne/22 dni robocze x 12,5 dnia = wynik/12: 113,14 zł, zastępstwo za 

czas  urlopu 

–  wartość  wynagrodzenie  miesięczne/12:  199,13  zł),  oferta  jest  więc 

niedoszacowana  o  301,87  zł.  Dla  wynagrodzenia  brutto  2100,00  zł  koszty  zatrudnienia 

powinny  wynieść  2 836,97  zł  (w  tym  wynagrodzenie  z  kosztami  pracodawcy:  2 509,08  zł, 

zastępstwo  chorobowe:  wartość  wynagrodzenie  miesięczne/22  dni  robocze  x  12,5  dnia  = 

wynik/12:  118,80  zł,  zastępstwo  za  czas  urlopu  –  wartość  wynagrodzenie  miesięczne/12: 

209,09  zł),  oferta jest  więc  niedoszacowana o 436,97  zł.  Odwołujący  przyjął  niższą stawkę 

na ubezpieczenie wypadkowe, przy podstawowej składce kwota  wynagrodzenia z kosztami 

pracodawcy wynosi 2.412,20 zł przy założeniu 2000,00 zł brutto. 

Dodatkowo 

Zamawiający pismem z dnia 27 listopada  2017 r. w pytaniu nr 2 zwrócił 

się do Wykonawcy o wskazanie czy, w jaki sposób oraz w jakiej kwocie wykonawca ujął dla 

Personelu  biurowego  oraz  pomocniczego  koszt  zastępowalności  m.in.  z  powodu  choroby, 

wypadku czy urlopu

. Przystępujący Inko w wyjaśnieniach z dnia 5 grudnia 2017 r. wyjaśnił, iż 

„koszty planowanych nieobecności i zastępowalności Personelu Biurowego i Pomocniczego 

zostały  ujęte  w  odpowiednich  podpozycjach  pozycji  2.1,  2.2  i  2.3  odnoszących  się  do 

planowanych nieobecności i zastępowalności personelu konsultanta we wszystkich okresach 

realizacji  kontraktu

.”  Powyższe  wprost  wskazuje,  iż  Przystępujący  Inko  nie  uwzględnił  w 

Dziale 1 

wszystkich kosztów zatrudnienia personelu biurowego i pomocniczego, a następnie 

dokonał  niedozwolonego  przeniesienia  kosztów  do  Działu  2  formularza  cenowego. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  Wykonawca  był  zobowiązany  zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  TOM  I 

IDW, pkt. 15.3 i 

pkt 15.5 skalkulować wszystkie koszty dotyczące personelu pomocniczego i 

biurowego  odpowiednio  w  poz.  1.3,  1.4,  4.3  i  4.4  formularza  ofertowego.  W  tym  miejscu 

Odwołujący wskazał w całości na argumentację dotyczącą środków transportu - w zakresie 

konieczności zawarcia wszystkich kosztów Personelu biurowego i pomocniczego w Dziale 1 i 

zakazie przenoszenia tych kosztów do innych Działów. 

Odnośnie  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  Biura  Konsultanta  i  Biura 

Zamawiającego  Odwołujący  zaznaczył,  że  Przystępujący  Inko  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

3 listopada 

2017  r.,  zgodnie  z  załączoną  ofertą  wynajmu  lokalu  w  Słomnikach  wskazał,  iż 

wynajmie  biuro  o  powierzchni  150  m2  za  28  z

ł  netto/m2.  Zgodnie  z  OPZ  pkt.  2.2.1  Biuro 

Konsultanta  Wykonawca  winien  zapewnić  biuro,  wyposażane  w  sanitariaty,  a  także  biuro, 

którego  wielkość  odpowiadałby  zapisom  Rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej 

z 

dnia  26  września  1997  r  w  sprawie  ogólnych  przepisów  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy 

(Dz.U.  z  2003  nr.  169,  poz.  1650  z  późniejszymi  zmianami),  a  w  szczególności  z  zapisami 

§ 19  ust.  2  pkt  2  „Na  każdego  z  pracowników  jednocześnie  zatrudnionych  w 

pomi

eszczeniach  stałej  pracy  powinno  przypadać  co  najmniej  13  m3  wolnej  objętości 

pomieszczenia  oraz  co  najmniej  2  m2  wol

nej  powierzchni  podłogi  (niezajętej  przez 

urządzenia  techniczne,  sprzęt  itp.)”.  Dodatkowo  w  pkt.  2.2.2.  OPZ  Biuro  Zamawiającego 

wskazano, i

ż dla Zamawiającego należy zapewnić biuro o powierzchni min. 20 m2. Ponadto 

Konsultant musi zapewnić w biurze salę konferencyjną na 25 osób. Stąd powierzchnia 150 

m2  przyjęta  przez  Przystępującego  Inko  nie  jest  wystarczająca.  Po  odjęciu  powierzchni 

przezna

czonej  dla  Zamawiającego  20  m2,  pozostaje  130  m2  wolnej  powierzchni  na 

spełnienie pozostałych wymogów. Po odliczeniu powierzchni Sali konferencyjnej dla 25 osób 

w świetle przepisów w/w rozporządzenia 60 m2 (2m2 wolnej powierzchni podłogi/os - dla 25 

osób  plus  ok  10m2  na  sprzęty  biurowe  -  np.  stół  konferencyjny)  pozostaje  do  dyspozycji 

personelu konsultanta 70m2. Odliczając powierzchnie korytarzy i sanitariatów w wielkości ok. 

20m2  pozostaje  do  realnej  dyspozycji  personelu  konsultanta  50m2.  Zgodnie  z  wyżej 

p

rzywołanym rozporządzeniem powierzchnia 50m2 wystarczyłaby na obecność 25 osób bez 

jakichkolwiek  sprzętów  biurowych.  Przystępujący  Inko  w  wyjaśnieniach  z  dnia  3  listopada 

2017  r.  w  tabeli 

rozbicie  oferty  cenowej  wskazał,  iż  w okresie  realizacji  robót  przewiduje 

zatrudnienie aż 29 specjalistów. Trudno sobie wyobrazić, aby 29 osób personelu konsultanta 

pracowało na powierzchni 50 m2. Odwołujący zaznaczył, że ma na względzie fakt, iż część z 

29 osób wskazanego personelu jest personelem przewidzianym do obsługi kontraktu nie na 

cały okres każdego dnia, jednakże wykonawca musi zapewnić warunki pracy odpowiadające 

przepisom w/w rozporządzenia. Odwołujący wskazał na Tabelę pokazującą ilość dniówek dla 

poszczególnych  stanowisk.  Wartość  616  dniówek  przelicza  się  na  zatrudnienie  danego 

specjalisty  na  cały  etat.  Stąd  aż  10  specjalistów  będzie  w  biurze  pracowało  w  pełnym 

wymiarze czasu pracy plus 4 pracowników administracyjnych (2x personel pomocniczy i 2x 

personel biurowy), co daje łącznie 14 osób na pełen etat. Trudno sobie wyobrazić w ocenie 

Odwołującego  pracę  14  osób  na  powierzchni  50  m2,  a  ta  liczba  nie  zawiera  jeszcze  15 

dodatkowych  ekspertów  wskazanych  przez  Przystępującego  Inko.  Wykonawca  w  okresie 

robót przewidział łączną kwotę dla poz. 1.1. Biuro Konsultanta i 1.2 Biuro Zamawiającego w 

wysokości  322  500,00  zł  netto.  Wyliczenia  kosztów  Biura  Konsultanta  i  Zamawiającego  w 

okresie realizacji robót (załącznik nr 1 B do pisma Przystępującego Inko z dnia 3 listopada 

2017 r.) plasują się na poziomie 75 553,09 zł netto, a w okresie projektowania - 233 992,43 

zł netto, co łącznie daje kwotę 309 545,52 zł netto. Zatem różnica wynosi zaledwie 12 954.48 

zł netto na okres 43 miesięcy, co miesięcznie daje kwotę 301,27 zł netto. Biorąc pod uwagę 

ilość  personelu  zasadne  jest  wynajęcie  Biura  Konsultanta  i  Zamawiającego  o  łącznej 

powierzchni min. 200 m2. Przeliczając to przez koszt wskazany przez Przystępującego Inko 

28 zł/m2 daje kwotę najmu 5600 zł netto. A zatem koszt wynajmu biura wzrasta o 1400 zł 

netto /mc.  Łącznie  daje to kwotę  60  200  zł  netto  (1400  x  43  miesiące).  Biorąc  pod  uwagę 

pozostałą  rezerwę  w  wysokości  12  954,48  zł  netto,  poz.  1.1  i  1.2  formularza  cenowego  są 

niedoszacowane  łącznie  na  kwotę  47  245,52  zł  netto  na  okres  projektowania  i  robót. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  załączona  do  wyjaśnień  z  dnia  5 grudnia  2017  r.  umowa 

rezerwacyjna  lokalu jest  datowana po  terminie składania ofert,  stąd  nie powinna być  brana 

pod uwagę.  

Na  fakt  niedoszacowania  ceny  oferty 

Przystępującego  Inko  świadczy  też  fakt,  iż 

powołuje  się  on  na  ujęcie  wielu  kosztów  wymaganych  OPZ  w  poz.  Rezerwy  -  rozbicia 

cenowego, jak choćby: koszty zapewnienia geodety (ad 5 pisma z dnia 5 grudnia 2017 r.); 

koszty  zapewnienia  specjalisty  ds.  ochrony  środowiska,  w  okresie  projektowania  (ad.  6 

pisma  z  dnia  5  grudnia  2017  r.); 

a  także  szereg  innych  kosztów  dotyczących  zatrudnienia 

innych specjalistów (poz. 2.1.23, 2.2.30, 2.3.9, rozbicia oferty cenowej stanowiącej załącznik 

1a  do  pisma  z  dnia  5  grudnia  2017  r.). 

Przystępujący  analogicznie  próbował  wyjaśnić 

niedoszacowanie  ceny  oferty  w 

innych  postępowaniach  prowadzonych  przez  Generalną 

Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  których  postanowienia  SIWZ  były  identyczne 

z 

przedmiotowym postępowaniem. Kwestia próby tłumaczenia się przez Wykonawcę właśnie 

pozycją „Rezerwy" była przedmiotem badania przez Krajową Izbę Odwoławczą  

Odnośnie  zarzutu  4  odwołania  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  nie 

wystosował do wykonawców Konsorcjum PROMOST i ECM wezwania w trybie art. 90 ust. 1-

3  ustawy  pzp 

w  zakresie  ceny  oferty,  a  w  szczególności  w  zakresie  dotyczącym  istotnych 

części składowych ceny oferty, tj. w zakresie: ceny wskazanej w pozycji 1.3 i 1.4 oraz 4.3 i 

4.4  w  zakresie „Personel  biurowy"  i  „Personel  pomocniczy"  oraz  ceny  wskazanej  w  pozycji 

1.2a  i  4.2a  ceny  w 

zakresie „Środka transportu". W ocenie Odwołującego istniały podstawy 

wystosowania  takiego  wezwania.  Wynikają  one  wprost  z  porównania  oferty  Wykonawcy 

Inko,  który  został  wezwany  i  wykonawców  PROMOST  i  ECM,  którzy  nie  zostali  wezwani. 

Zdaniem  Odwołującego  takie  zaniechanie  -  zarówno  w  świetle  rynkowych  cen 

obowiązujących na rynku, jak i cen w tym zakresie w  innych ofertach  - stanowi naruszenie 

przepisów.  

Odnośnie  zatrudnienia  personelu  biurowego  i  pomocniczego  na  umowę  o  pracę 

Odwołujący  wskazał  na  pkt.  2.1  OPZ  oraz  SIWZ  TOM  II  WU,  §13  pkt.  6.  Odwołujący 

zaprezentował  podobną  argumentację  jak  przy  omawianiu  oferty  Przystępującego  Inko. 

Jednocześnie wskazał, że dla pozycji 1.3 Personel Biurowy oraz 1.4 Personel pomocniczy, 

obydwaj wykon

awcy Konsorcjum PROMOST i ECM przyjęli po 5000 zł w przeznaczeniu na 

osoby, co po uwzględnieniu obowiązkowych elementów, stanowiących koszty pracodawcy 

nie  wystarcza  na  pokrycie  minimalnego  wynagrodzenia,  a  ponadto  nie  zostały  tam 

uwzględnione obowiązkowe elementy, tj.: koszty urlopów. Nawet jeśli osoba zatrudniona na 

zastępstwo  także  zarabiałaby  minimalne  wynagrodzenie,  to  koszt  takiego  urlopu  wynosi 

2.532,81  złotych  w  każdym  roku;  wykonawcy  nie  ujęli  tej  kwoty  w  swojej  cenie;  kosztów 

zwolnień  lekarskich.  Wykonawcy  powinni  ująć  co  najmniej  dodatkową  kwotę  miesięcznego 

wynagrodzenia  w  skali  roku  w  przypadku  każdego  z  pracowników  zatrudnionych  na 

podstawie umowy o pracę; kosztów wyposażenia stanowiska pracy i obowiązkowych badań 

lekarskich. 

Koszty, jakie ponosi pracodawca przy zatrudnianiu  pracownika na podstawie umowy 

o 

pracę  z  wynagrodzeniem  równym  minimalnemu  -  obecnie  2.100,00  zł  brutto  -  wynoszą: 

składka na ubezpieczenie emerytalne w wysokości 9,76% *2.100,00 zł = 204,96 zł, składka 

na  u

bezpieczenie  rentowe  w  wysokości  6,50%  *2.100,00  zł  =  136,50  zł,  składka  na 

ubezpieczenie  wypadkowe  w  wysokości  1,80%  *  2.100,00=  37,80  zł,  składka  na  Fundusz 

Pracy  - 

2.100,00  *  2,45%  =  51,45  zł,  składka  na  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń 

Pracowniczych  - 

2.100,00  zł  *  0,10%=  2,10  zł.  Suma  dodatkowych  obciążeń  to  432,81  zł. 

Wobec  czego  realny  koszt  pracodawcy  przy  zatrudnieniu  osoby  na  umowę  o  pracę  to  2 

532,81 zł na osobę. Wypełniając zapisy SIWZ i zapewniając po 2 osoby na każde z pozycji 

(personel biurow

y i pomocniczy) Wykonawcy muszą ponieść minimalne koszty w wysokości 

5  065,62  zł.  Wykonawcy  PROMOST  i  ECM  nie  uwzględnili  żadnego  z  wymaganych  daną 

pozycją  elementów.  W  ich  ofertach  wskazano  kwotę  5.000  złotych,  co  oznacza,  że  w  tym 

zakresie  ich  oferty  są  sprzeczne  z  obowiązującym  prawem  i  jako  takie  -  zawierają  rażąco 

niską cenę. Na zapewnienie wszystkich innych wymogów, łącznie z urlopami, chorobowym i 

zastępstwami wykonawcy Konsorcjum Promost i ECM nie pozostaje już nic. 

Odwołujący  przedstawił  wyliczenia  w  tym  zakresie  i  tak  dla  wynagrodzenia  brutto 

2000,00  zł  koszty  zatrudnienia  powinny  wynieść  2 830,38  zł  (w  tym  wynagrodzenie  z 

kosztami  pracodawcy:  2 

412,20  zł,  zastępstwo  chorobowe:  wartość  wynagrodzenie 

miesięczne/22  dni  robocze x  12,5  dnia =  wynik/12:  114,22  zł,  zastępstwo za czas  urlopu  – 

wartość wynagrodzenie miesięczne/12: 201,02 zł), składka PFRON: 102,94 zł, a więc oferty 

są  niedoszacowane  o  330,38  zł.  Dla  wynagrodzenia  brutto  2100,00  zł  koszty  zatrudnienia 

powinny  wynieść  2 966,74  zł  (w  tym  wynagrodzenie  z  kosztami  pracodawcy:  2 532,81  zł, 

zastępstwo  chorobowe:  wartość  wynagrodzenie  miesięczne/22  dni  robocze  x  12,5  dnia  = 

wynik/12:  119,92  zł,  zastępstwo  za  czas  urlopu  –  wartość  wynagrodzenie  miesięczne/12: 

211,07 zł), składka PFRON: 102,94 zł, a więc oferty są niedoszacowane o 466,74 zł.  

W  zakresie kosztów  środków  transportu  Odwołujący  wskazał,  że  najtańszym  autem 

spełniającym przedmiotowe wymogi jest Fiat Panda 4x4. Najtańsza wersja przedmiotowego 

samochodu  kosztuje  39  400  brutto  (32  032,52  netto 

PLN).  Zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  oraz  obostrzeniem  Zamawiającego,  iż  nie  można  przekazać  auta  z  tzw.  kratką 

Konsultant  może  odliczyć  jedynie  50%  podatku  Vat  od  zakupu  i  eksploatacji  samochodu 

osobowego  wykorzystywanego  w  firmie.  Wobec  czego  koszt 

auta,  który  musi  być  ujęty  w 

cenie oferty wynosi 35 716,26 PLN. Zgodnie z Formularzami 

cenowymi na środki transportu 

w pozycji  1.2a  przeznaczono:  Konsorcjum  PROMOST  -  kwota  129  000,00  netto  (43  x 

3000,00  netto),  ECM  -  kwota  197  800,00  PLN  netto  (43  x  4  600,00  netto).  Wedle 

powyższego  na  eksploatacje  auta  Zamawiającego  oraz  zapewnienie  i  utrzymanie  środków 

transportu  dla  członków  personelu  Konsultanta  pozostaje  odpowiednio:  kwota  Konsorcjum 

PROMOST 93 283,74 PLN netto, kwota ECM -162 083,74 PLN netto. Przez okres realizacji 

Umowy wynoszący 43 miesięcy daje to odpowiednio: Konsorcjum PROMOST 2 169,39 PLN 

netto, 

ECM  3  769,39  PLN  netto  miesięcznie.  Rozbijając  pozostałą  do  dyspozycji 

Wykonawców  kwotę  (biorąc  pod  uwagę  wyłącznie  koszt  utrzymania  samochodu 

przezna

czonego dla Zamawiającego) - otrzymujemy następujące składowe:  

1.  Koszt  zapewnien

ia  Paliwa:  Odwołujący  przywołał  zapisy  SIWZ,  TOM  III  OPZ,  pkt  2.4. 

Według  producenta  średnie  spalanie  w/w  najtańszego  auta  wynosi  5,21  na  100km,  wobec 

czego  koszty  paliwa  prz

edstawiają  się  następująco:  Ilość  km  –  2000,  Cena  litra  paliwa  – 

Średni koszt miesięczny brutto - 4,44 x 5,2 x 20=461,76 PLN, Średni koszt miesięczny 

po  odliczeniu  50%  podatku  VAT  -  418,58  PLN. 

Po  odliczeniu  kosztów  zapewnienia  paliwa 

Zamawiającemu w okresie projektowania i realizacji robót, podział kosztów przedstawia się 

następująco:  Konsorcjum  PRMOST:  1  750,81  PLN  netto/miesięcznie,  ECM:  3  350,81  PLN 

netto/miesięcznie.  Każdy  z  wykonawców  zobowiązany  był  ująć  w  cenie  oferty  koszty 

eksploatacji  więcej  niż  1  auta.  Zgodnie  z  SIWZ  wykonawca  ma  zapewnić  jedno  auto  dla 

Zamawiającego  oraz  auta  dla  swoich  pracowników.  Przechodząc  do  szczegółowej  analizy 

formularzy cenowych - 

kwoty, które pozostały Konsorcjum PROMOST i ECM są zbyt niskie, 

aby pokryć niezbędne koszty przeznaczone na eksploatację aut niezbędnych do dyspozycji 

personelu Konsultanta. 

2.  Ubezpieczenie  OC,  Assistance  i  NNW: 

Zgodnie  z  ofertami  ubezpieczycieli  najtańsza 

polisa wypełniająca wymogi SIWZ kosztuje 1 239 PLN brutto rocznie. A więc po  odliczeniu 

50% podatku Vat daje to koszt 1 123,16 PLN, który musi być uwzględniony w cenie oferty. 

Ponieważ  ubezpieczenie  opłacane  jest  w  okresach  rocznych  jego  koszt  będzie  wynosił 

miesięcznie:  93,60  PLN  miesięcznie  (1  123,16/12  ).  Jak  w  przypadku  kosztów  paliwa  - 

wykonawca  ma  obowiązek  ubezpieczyć  nie  tylko  auto  dla  Zamawiającego,  ale  także 

samochody,  które  będą  wykorzystywane  w  toku  realizacji  Umowy  przez  pracowników 

wykonawcy. 

3.  Mycie  auta: 

Zgodnie  z  pkt  2.4  SIWZ  Konsultant  zobowiązany  jest  do  wykonania  4  myć 

auta  w  ciągu  miesiąca.  Koszt  jednego  mycia  na  myjni  automatycznej  to  w  najtańszym 

pakiecie  14,80  PLN  brutto.  Po  odliczeniu  50%  Vat  13,41  PLN.  Miesięczny  koszt  mycia 

wynosi średnio 53,64 PLN. 

4.  Serwis: 

Zgodnie  z  przedmiotowymi  zapisami  SIWZ  oprócz  eksploatacji  Konsultant  musi 

zapewnić między innymi odpowiedni serwis uzależniony w dużej mierze od awaryjności auta, 

w  tym:  zakupić  co  najmniej  2  komplety  opon,  koguta.  Zapewnić  płyny  eksploatacyjne  oraz 

regularne  przeglądy techniczne.  Średni koszt  przedmiotowych czynników  wynosi  około 200 

zł miesięcznie. 

Podsumowanie  kosztów  zapewnienia  auta  dla  Zamawiającego  w  okresie  realizacji 

robót  i  projektowania:  Zakup  auta/amortyzacja:  830,61,  Paliwo:  418,58,  Ubezpieczenie: 

93,60,  Mycie  auta:  53,64,  serwis:  200,  SUMA:  1596,43  PLN. 

Średni  miesięczny  koszt 

zapewnienia tylko jednego auta przeznaczonego dla Zamawiającego to: 1596,43 PLN a więc 

wykonawcy  Konsorcjum  PROMOST  zostaje  zaledwie  154,38  zł  netto/mc  na  zapewnienie 

środków  transportu  dla  personelu  Konsultanta,  a  wykonawcy  ECM  1754,38  zł  netto/mc. 

Zamawiający przewidział w SIWZ konieczność zapewnienia środków transportu zarówno dla 

Zamawiającego, jak i dla pracowników Wykonawcy - SIWZ, TOM III, pkt 2.4. Przy założeniu, 

iż Wykonawca zapewnia 2 środki transportu (co przy długości 14 km i ilości personelu ponad 

30  osób  jest,  zdaniem  Odwołującego  niewystarczające,  jednakże  dla  potrzeb  kalkulacji 

przyjęto  koszt  2  samochodów)  dla  swojego  personelu,  minimalne  koszty  jego  utrzymania 

przedstawiają  się  następująco  (bez  uwzględnienia  kosztów  zakupu,  leasingu,  czy 

amortyzacji): 

Wartość  benzyny  na  1 km:  0,35,  Limit  km  na  1  dzień:  100,00,  Koszt  zakupu: 

0,00, Koszt leasingu: 0,00, Odsprzedaż: 0,00, Koszt ubezpieczenia roczny OC: 800,00/m-c: 

66,67,  Koszt  eksploatacyjne  (m.in.  naprawy  itp):  8600,00/m-c:  200,00,  Koszt  benzyny:  31 

605/m-c:  735,00;  1001,67PLN  netto,  co 

na  dwa  samochody  daje  kwotę  mc:  Koszty 

miesięczne  utrzymania  1 samochodu  x  2:  2003,34  PLN  netto.  Zatem,  biorąc  pod  uwagę 

wszystkie niezbędne koszty, które Wykonawca zgodnie z SIWZ jest zobowiązany ponosić w 

zakresie środków transportu, przedstawione koszty przez Konsorcjum PROMOST i ECM są 

zaniżone: Konsorcjum PROMOST -1 848,96 PLN netto - 85 989,24 PLN netto, ECM - 248,96 

PLN netto - 10 705,28 PLN netto. 

Dnia  22  lutego  201

7  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  stwierdził,  że 

zarzuty postawi

one w odwołaniu, są uzasadnione w zakresie: 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  Inko  jako 

najkorzystniejszej, a przez to naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp (pkt 1 i 5); 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  ocenie  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego Inko (pkt 2); 

- zaniechania odrzucenia oferty 

Przystępującego Inko (pkt 3);  

i  ty

m  samym  uwzględnił  w  części  odwołanie  unieważniając  wybór  oferty  Przystępującego 

Inko 

jako najkorzystniejszej. Wniósł o umorzenie postępowania w powyższym zakresie.  

W pozostałej części, tj.  

zaniechanie  wezwania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  PROMOST  oraz  ECM 

do  złożenia  wyjaśnień  (pkt  4)  Zamawiający  uznał 

odwołanie za bezzasadne i wniósł o: 

odrzucenie  odwołania  w  zakresie  czynności  wymienionej  w  punkcie  4  ewentualnie  jego 

oddalenie, 

obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  wykonawcę  wnoszącego  odwołanie, 

w 

tym  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  zastępstwa  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Analizując  szczegółowo  podniesione  przez  Odwołującego  zarzuty,  Zamawiający 

dokonał  ponownej  weryfikacji  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  Inko  i  postanowił 

uwzględnić  zarzuty  Odwołującego w  części,  uznając  że Wykonawca w  niewłaściwy  sposób 

dokonał  wyceny  oferty  w  zakresie  środków  transportu,  tj.  Wykonawca  przeniósł  koszty 

środków transportu dla personelu Konsultanta do poz. 2,1, 2,2. i 2.3 Formularza Cenowego, 

w  sytuacji,  gdy 

biorąc  pod  uwagę  treść  IDW  (15.3  i  15.5)  oraz  OPZ  (2.4),  powinien  był 

uwzględnić  te  koszty  w  Dziale  1  i  4  Formularza  ofertowego.  W  tej  sytuacji  Zamawiający 

uznał,  że  oferta  została  w  tym  zakresie  przedstawiona  w  sposób  niezgodny  z  SIWZ. 

Podobnie w Dziale 1 i 4 

Wykonawca zobowiązany był uwzględnić wszystkie koszty związane 

z 

zatrudnieniem personelu. Wykonawca również część tych kosztów przeniósł do pozycji 2.1, 

2.2  i  2.3.  Z  treści  wyjaśnień  Przystępującego  Inko  wynika,  że  część  kosztów  związanych 

z 

zatrudnieniem, tj. koszty zapewnienia zastępstwa w okresie urlopu zostały ujęte w Dziale 2 

Formularza  Cenowego.  Przez  to  Wykonawca  dokonał  samodzielnych,  nieuprawnionych 

zmian  w  Formularzu  Cenowym  i  dlatego  jego  oferta  winna  podlegać  odrzuceniu. 

Okoliczności powyższe nie wynikają z samej treści oferty, jednak w złożonych przez siebie 

wyjaśnieniach  Przystępujący  Inko  wprost  wskazał,  że  w  pozycji  1.2a  dokonał  wyceny 

wyłącznie  samochodu  dla  Zamawiającego  natomiast  pozostałe  środki  transportu  ujął  w 

Dziale  2 

Formularza  Cenowego.  Nawet  przy  założeniu,  że  Wykonawca  omyłkowo  dokonał 

wyceny w powyższy sposób, omyłki tej nie można poprawić z uwagi na fakt ustanowionego 

lim

itu dla Działu 1, który nie mógł przekroczyć 15%. To z kolei prowadziłoby do naruszenia 

zasady  uczciwej  konkurencji.  Ocena  dokonana  przez  Zamawiającego  w  tym  zakresie 

okazała się błędna, w związku z czym odwołanie w części należało uwzględnić. Odrzuceniu 

podlega wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i 

nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie 

niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru. Zamawiający nie jest uprawniony do 

dokonania  poprawy  oferty 

Przystępującego  Inko  w  powyższym  zakresie,  co  sprawia,  że 

oferta ta będzie podlegała odrzuceniu z powodu niezgodności z SIWZ. 

W  pozo

stałej  części  Zamawiający  uznał,  że  zarzuty  Odwołującego  nie zasługują  na 

uwzględnienie. 

Odnośnie  zarzutu  powtórnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  Zamawiający 

w 

pierwszej  kolejności  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  złożonych  zostało  11  ofert. 

Dokonując  ich  badania  wstępnego  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  Zamawiający  wziął  pod 

uwagę  kryterium  arytmetyczne,  w  którym  punktem  odniesienia  jest  wartość  zamówienia 

powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalona  przed  wszczęciem 

postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy pzp. Wartość ta wyniosła 9.994.675,58 zł. 

Przy  uwzględnieniu  tego  kryterium  jedynie  dwie  spośród  złożonych  ofert  zakwalifikowane 

zostały do obligatoryjnego wyjaśnienia ceny na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy pzp, w 

tym oferta 

Przystępującego Inko, która odbiegała od ustalonej wartości w zakresie 30,19%. 

Biorąc  natomiast  pod  uwagę  kryterium  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert,  oferta 

Wykonawcy odbiegała o 22% od ustalonej średniej. Przesłanki obligatoryjnego wezwania do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zaistniały w przypadku dwóch ofert, w tym 

oferty 

Przystępującego  Inko.  Ponieważ  jednak  druga  z  nich  (oferta  złożona  przez 

Konsorcjum  Firma  Inżynierska  ARCUS  J.  B.  oraz  Integral  sp.  z  o.o.,  która  odbiegała 

odpowiednio  o  49,15%  i  43,25

%)  uznana  została  za  sporządzoną  w  sposób  niezgodny  z 

SIWZ,  a  niezgodności tej  nie można  było usunąć  w  trybie art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  i 

podlegała  odrzuceniu,  Zamawiający  odstąpił  od  przeprowadzenia  postępowania 

w

yjaśniającego  w  trybie  art.  90  ustawy  pzp  w  zakresie  tej  oferty.  Zamawiający  uznał 

natomiast  za  zasadne  przeprowadzenie  postępowania  wyjaśniającego,  dodatkowo  wobec 

firmy Drogowa Trasa Średnicowa S.A., której oferta odbiegała od wartości zamówienia netto 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  o  24,77%,  co  nie  przesądzało  o 

obowiązku  badania  jej  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny,  jednakże  spowodowało  powstanie 

uzasadnionych  wątpliwości  co  do  rzetelności  zaoferowanej  ceny. W  związku  z  powzięciem 

podejrzenia rażącego zaniżenia ceny ofertowej Zamawiający pismem z dnia 19 października 

2017r.  wezwał  w/w  firmy  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  i  przedłożenia  dowodów 

dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny. Pismem z dnia 3 listopada 2017r. Przystępujący 

Inko  złożył  wyjaśnienia,  w  których  szczegółowo  ustosunkował  się  do  wskazanych  przez 

Zamawiającego  wątpliwości.  Wykonawca  przedstawił  żądane  przez  Zamawiającego 

kalkulacje  oraz  dowody  pozwalające  na  uwiarygodnienie  zaoferowanej  ceny,  w  tym  w 

szczególności 

oświadczenia 

członków 

Personelu  kluczowego 

i 

niekluczowego 

zobowiązujących się do współpracy z Wykonawcą w przypadku udzielenia mu zamówienia. 

Wynagrodzenie, które wynika z przedłożonych zobowiązań odpowiada stawkom przyjętym w 

przedstawionej Zamawiającemu ofercie. Wykonawca przedłożył także ofertę najmu lokalu na 

Biuro Zamawiającego i Konsultanta, uprawdopodabniającą przyjętą wartość czynszu najmu 

na  poziomie  28  zł/m.  Przedstawił  również  dowody  rejestracyjne  pojazdów  jakie  ma  zamiar 

wykorzystać  przy  wykonaniu  zleconej  usługi  oraz  dowody  związane  z  zawarciem 

odpowiednich  umów  ubezpieczeń.  Biorąc  pod  uwagę  treść  złożonych  wyjaśnień  oraz 

załączonych do nich dowodów, nie sposób było uznać, że Wykonawca zachował się biernie, 

nie  wypełnił  we  właściwy  sposób  swojego  obowiązku  lub  złożył  wyjaśnienia  ogólne, 

wymijające,  niekonkretne,  nierzeczowe,  niepoparte  faktami,  nieodpowiadające  na 

wątpliwości  Zamawiającego.  Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  wywiązał  się  właściwie  z 

obowiązku  złożenia  wyjaśnień.  Po  analizie  przesłanych  wyjaśnień,  Zamawiający  stwierdził 

jednak  konieczność  uzyskania  dodatkowych  danych  w poszczególnych  kwestiach 

wynikających  z  pierwszych  wyjaśnień.  Pismem  z  dnia  27 listopada  2017r.  wezwał 

Przystępującego Inko do złożenia dalszych wyjaśnień z zakresie zaoferowanej ceny. Z uwagi 

na  stopie

ń  ogólności  pytań  zawartych  w  pierwszym  wezwaniu  Zamawiającego  oraz  zakres 

udzielonych  przez  Wykonawcę  odpowiedzi,  skierowanie  kolejnego  wezwania  było  w  pełni 

uprawnione. 

Drugi  z  biorących  udział  w  procedurze  wyjaśnień  Wykonawca,  tj.  Drogowa 

Trasa  Średnicowa  S.A.  w  piśmie  z  dnia  2  listopada  2017r.  również  zawarł  wyjaśnienia  w 

zakresie  zaoferowanej  ceny.  Zamawiający  oceniając  te  wyjaśnienia  uznał  jednak,  że  nie 

czynią  one  zadość  stawianym  wymaganiom.  Wykonawca  nie  przedstawił  Zamawiającemu 

wystarczającego materiału, który pozwalałby na poważne traktowanie jego oferty oraz dalsze 

jej  rozpatrywanie.  Argumenty  Wykonawcy  okazały  się  niezwykle  lakoniczne  i  świadczą  o 

zbagatelizowaniu  procedury  wyjaśnień.  Wykonawca,  pomimo  wyraźnego  wymogu,  nie 

przedłożył  żadnych  dowodów,  które  uwiarygodniłyby  jego  wycenę  i  pozwoliły  mu  na 

zaoferowanie  ceny  na  wskazanym  w  ofercie  poziomie. 

W  zaistniałej  sytuacji,  w  zakresie 

oferty Drogowej Trasy Średnicowej SA, Zamawiający uznał prowadzenie dalszych wyjaśnień 

za zbędne i nieuprawnione. Kwestionowanie działań Zamawiającego w powyższym zakresie 

jest  pozbawione  uzasadnionych  podstaw.  Zgodnie  z  aktu

alną  linią  orzeczniczą,  jak 

i z 

przepisami  Dyrektywy,  w  przypadku  gdy  Wykonawca  złoży  rzetelne  i  merytoryczne 

wyjaśnienia, po których analizie powstają dodatkowe pytania bądź wątpliwości, Zamawiający 

ma  prawo prowadzić  dalsze konsultacje  prosząc  o  uszczegółowienie bądź  doprecyzowanie 

udzielonych  wcześniej  wyjaśnień.  W  opisanych  powyżej  okolicznościach  faktycznych 

niniejszej sprawy nie sposób przyjąć, że działanie Zamawiającego polegające na wezwaniu 

Przystępującego  Inko  do  dalszych  wyjaśnień  było  nieuprawnione  lub  sprzeczne  ze 

stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej prezentowanym w dotychczasowym orzecznictwie. 

Jak wielokrotnie podkreślała Izba, celem postępowania wyjaśniającego, jest ustalenie faktów 

świadczących  o  tym,  że  zaoferowana  przez  wykonawców  cena  jest  realna,  wiarygodna 

i 

zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Musi  zmierzać  do  wyjaśnienia 

zaoferowanej ceny, a także jej wątpliwych kosztów. Jedynie przedłożenie przez wykonawcę 

ogólnych,  lakonicznych  wyjaśnień  i  niewiarygodnych  dowodów  mogłoby  prowadzić  do 

odrzucenia  oferty  bez  dodatkowych  wyjaśnień  (np.  KIO  1021/17  wyrok  z  dnia  8  czerwca 

2017r). 

Nie  ma  przeszkód,  by  Zamawiający  prowadził  wyjaśnienia  wieloetapowo,  aż  do 

uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości (oczywiście poza przypadkiem, gdy 

wykonawca nie współpracuje i nie udziela wyjaśnień) (KIO 2278/17 wyrok z dnia 10 listopada 

2017r.). 

Zamawiający  ocenił,  że  Przystępujący  Inko  rzetelnie  złożył  pierwsze  wyjaśnienia. 

Ponowne  wezwanie  nie  stanowiło  w  przedmiotowym  przypadku  próby  „ratowania”  oferty 

Wykonawcy,  czy  nie  dało Wykonawcy  dodatkowych  możliwości  do  uzupełnienia  pierwotnie 

złożonej  oferty,  ale  stanowiło  narzędzie,  które  pozwoliło  Zamawiającemu  na  wyjaśnienie 

wątpliwych  dla  niego  kwestii  i  upewnienie  się,  że  w  przypadku  wyboru  oferty  Wykonawcy 

otrzyma  on  właściwe  wykonaną  usługę.  Dlatego  zarzuty  Odwołującego  w  tym  zakresie  nie 

zasługują zdaniem Zamawiającego na uwzględnienie i winny być oddalone w całości. 

Przechodząc  do  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  wskazał,  że  nie  budzi 

wątpliwości,  że  ocena  wyjaśnień  dokonywana  przez  Zamawiającego  ma  na  celu  ustalenie, 

czy  cena  skalkulowana  była  rzetelnie  i  czy  obejmuje  pełen  zakres  przedmiotu  zamówienia 

oraz  czy  w  związku  z  tym  Wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie.  W  toku 

przeprowadzonego  postępowania  wyjaśniającego  Przystępujący  Inko  udowodnił,  w  ocenie 

Zamawiającego, że zaoferowana przez niego cena ma charakter realny i jest wystarczająca 

dla  należytego  wykonania  zobowiązań.  W  aktualnym  stanie  prawnym  dopuszczalne  jest 

odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w wyniku negatywnej oceny 

przez zamawiającego otrzymanych wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych ceny 

oferty (np. KIO z dnia 31 m

aja 2017 r. Sygn. akt: KIO 1001/17), a taka sytuacja nie zaistniała 

w  przypadku  oferty 

Przystępującego  Inko.  Cena  wymienionego  Wykonawcy  jest  niska,  ale 

biorąc  pod  uwagę  także  treść  złożonych  wyjaśnień  —  nie  sposób  uznać  jej  za  niską  w 

stopniu rażącym, „spekulacyjną”, czy też uniemożliwiającą wykonanie zleconego zadania. W 

sytuacji  silnej  konkurencji  na  rynku,  a  GDDKIA  od  lat  obserwuje  taką  w  ramach 

prowad

zonych  przez  siebie  postępowań,  oferowanie  cen  gwarantujących  dla Wykonawców 

zysk na minimalnym jedynie poziomie jest praktyką powszechną. Dlatego nawet jeżeli cena 

zaoferowana przez Wykonawcę jest niższa niż wynikałoby to z szacunków Zamawiającego, 

lecz Wykonawca wykaże, że uwzględnił w niej wszystkie koszty niezbędne dla prawidłowego 

wykonania zadania, nie ma podstaw do odrzucenia jego oferty. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  kwestii,  na  które  Odwołujący  zwrócił  uwagę 

Zamawiający wyjaśnił, że Przystępujący Inko w złożonej ofercie przewidział miesięczny koszt 

przypadający  na  wynagrodzenie  członka  Personelu  biurowego  na  poziomie  2.400,00  zł/os. 

W 

złożonych  wyjaśnieniach  przedstawił  odpowiednią  kalkulację  wskazując,  że  w  złożonej 

przez  siebie  ofercie  przyjął  dla  w/w  pracowników  wynagrodzenie  na  poziomie  minimalnym 

w kwocie  po  2.000,00 

zł  brutto  na  osobę.  Wraz  z  kosztami  pracodawcy  miesięcznie 

wynagrodzenie wyniesie 2389,60 zł. Wykonawca wskazał również, że w dokonanej wycenie 

uwzględnił  koszty  związane  z  koniecznością  zastępstwa,  jednak  uwzględnił  je  w  pozycjach 

2.1.,2.2, i 2,3 

(Usługi nadzoru i zarządzanie). Zamawiający uważa, iż zaproponowana przez 

Wykonawcę  wysokość  wynagrodzenia  dla  Personelu  biurowego  jest  realna.  Odwołujący 

zarzuca  przy  tym  nieprawidłowo  założoną  przez  Wykonawcę  wysokość  składki  na 

obowiązkowe  ubezpieczenie  wypadkowe,  gdy  tymczasem  składka  na  ubezpieczenie 

wypadkowe wynosi od 0,67 proc, do 3,33 proc. Stopę procentową składki na ubezpieczenie 

wypadkowe  ustalona  się  w  zależności  od  kategorii  ryzyka.  Stopa  procentowa  składki  na 

ubezpieczenie  wypadkowe  jest  zróżnicowana  i  możliwe  w  przypadku  Wykonawcy  jest  jej 

skalkulowanie na poziomie 0,67 proc. Oświadczenie Wykonawcy w zakresie poszczególnych 

składników założonego kosztu pracownika nie budziło istotnych wątpliwości Zamawiającego. 

Zamawiający  nie  podziela  jednocześnie  twierdzeń  Odwołującego,  że  Wykonawca  nie  był 

uprawniony  do  założenia  wynagrodzenia  minimalnego  na  poziomie  2.000,00  zł  brutto,  lecz 

powinien  przyjąć  co  najmniej  stawkę  2.100,00  zł  wprowadzoną  Rozporządzeniem  z  dnia 

września  2017r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2018r.  (Dz.  U.  Z  2017r,  Poz.  1747),  albowiem 

wysokość  ta  była  już  znana  w  dacie  złożenia  oferty,  tj.  w  dniu  10  października  2017r.  W 

ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  był  uprawniony  do  zastosowania  stawki  2.000,00  zł, 

gdyż  mógł  zasadnie  przypuszczać,  że  zawarcie  umowy  i  rozpoczęcie  świadczenia  usługi 

nastąpi  jeszcze  w  2017  r.  Przyjęcie  przez  niego  nowej,  wyższej  stawki  ograniczyłoby 

niew

ątpliwie  konkurencyjność  jego  oferty.  Wykonawcy  mają  obowiązek  sporządzić  ofertę 

zgodną  z  prawem  obowiązującym  w  dniu  jej  otwarcia,  a  nie  z  prawem,  które  zacznie 

obowiązywać w przyszłości, nawet jeżeli jego postanowienia są znane wcześniej. Natomiast 

zapis

y  umowy  dotyczące  przedmiotowego  zadania  wprost  zawierają  przepisy  dotyczące 

waloryzacji wynagrodzenia w przypadku wzrostu wynagrodzenia minimalnego lub minimalnej 

stawki. Dlatego przyjęcie stawki obowiązującej do końca 2017 r. nie jest w przedmiotowym 

prz

ypadku błędem i nie może skutkować oceną ustalenia kosztów zatrudnienia na poziomie 

niezgodnym  z  przepisami  prawa. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  również  z  Odwołującym  w 

zakresie  konieczności  a  priori  zwiększenia  kosztów  zatrudnienia  o  koszty  zastępstwa  w 

cza

sie  choroby  z  uwzględnieniem  statystyk  ZUS  odnoszących  się  do  wypłaty  zasiłków 

chorobowych.  Korzystanie  ze  zwolnień  chorobowych  przez  pracowników  nie  jest 

okolicznością pewną, chociaż niewątpliwie okolicznością, z którą pracodawca musi się liczyć 

i którą musi skalkulować odpowiednio w ryzykach/rezerwach. Statystyki, do których odwołuje 

się Konsorcjum TPF służą zupełnie innym niż ustalanie kosztów pracy — celom. Natomiast 

odnosząc  się  do  zapytań  Zamawiającego Wykonawca  szczegółowo  wyjaśnił  w  jaki  sposób 

kosz

ty  te  uwzględnił  w  swojej  wycenie.  Nawet  jednak  gdyby  koszty  te  zostały  przez 

Wykonawcę  pominięte,  to  w  ocenie  Zamawiającego  nadal  nie  istniałyby  podstawy  do 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego  Inko  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4)  ustawy  pzp.  W 

kontekście całej ceny oferty mają bowiem marginalne znaczenie. 

Zmawiający  nie  zgodził  się  również  z  zarzutem  jakoby  Przystępujący  Inko  nie 

uwzględnił  w  swojej  ofercie  konieczność  wyposażenia  stanowiska  pracy  pracowników 

biurowych  i  pomocniczych.  W  złożonych  wyjaśnieniach  Wykonawca  jednoznacznie 

oświadczył,  że  posiada  wyposażenie,  które  uległo  już  amortyzacji,  przez  co  uwzględnianie 

dodatkowych  kosztów  z  tym  związanych  nie  jest  konieczne.  Zamawiający  nie  podzielił 

również  stanowiska  Odwołującego  w  zakresie  niedoszacowania  wynagrodzenia  personelu 

Kluczowego  i  Ekspertów.  Faktem  jest,  że  zaprezentowane  przez  Wykonawcę  wysokości 

w 

niektórych  przypadkach  odbiegają  od  ustalonego  średniego  wynagrodzenia,  niemniej  nie 

ma  na  gruncie  przedmiotowej  sprawy  podstaw  do  uznania,  że  doszło  do  nieprawidłowego 

skalkulowania przez Wykonawcę oferty, w sytuacji gdy przedstawione zostały zobowiązania 

członków personelu do podjęcia się pełnienia usługi za określone w ofercie (i jednocześnie 

w 

zobowiązaniach) wynagrodzenia. Zamawiający nie podzielił zarzutu Odwołującego i uznał, 

że  skalkulowane  przez  Wykonawcę  wynagrodzenie  personelu  tak  kluczowego,  jak  i 

biurowego i pomocniczego

, jest zgodne z prawem, stawkami funkcjonującymi na rynku i nie 

pozwala na uznanie za

oferowanej ceny za rażąco niską.  

Odnośnie  kosztów  Biura  Konsultanta  i  Biura  Zamawiającego  w  ocenie 

Zamawiającego  zaproponowane  przez  Przystępującego  Inko  biuro,  spełnia  wymagania 

określone  w  toku  postępowania  przez  Zamawiającego,  a  jednocześnie  Wykonawca 

uprawdopodobnił,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  za  wynajęcie  (28  zł  /m)  ma  charakter 

realny. 

Argumentacja  przedstawiona  przez  Odwołującego  w  zakresie  niedostatecznej 

powierzchni  zaoferowanego  biura,  jest  nieadekwatna  w  przedmiotowym  przypadku, 

zwłaszcza jeżeli weźmie się pod uwagę specyfikę wykonywania zleconej usługi, która polega 

przede  wszystkim  na  „pracy  w terenie”.  W  ocenie  Zamawiającego,  zaproponowana 

powierzchnia  lo

kalu  jest  wystarczająca  i  umożliwia  pracownikom  należyte  warunki  pracy 

zgodne z § 19 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997r. 

w  sprawie  ogólnych  przepisów  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy.  Przepis  ten  stanowi,  że 

powierzch

nia  i  wysokość  pomieszczeń  powinny  zapewniać  spełnienie  wymagań 

bezpieczeństwa i higieny pracy, z uwzględnieniem rodzaju wykonywanej pracy, stosowanych 

technologii  oraz  czasu  przebywania  pracowników  w  tych  pomieszczeniach.  Na  każdego  z 

pracownik

ów  jednocześnie  zatrudnionych  w pomieszczeniach  stałej  pracy  powinno 

przypadać co najmniej 13 m 3 wolnej objętości pomieszczenia oraz co najmniej 2 m 2 wolnej 

powierzchni podłogi (niezajętej przez urządzenia techniczne, sprzęt itp.). W świetle zapisów 

tego  Rozporządzenia  rozróżnić  należy  „pomieszczenie  stałej  pracy”,  czyli  pomieszczenie 

pracy,  w  którym  łączny  czas  przebywania  tego  samego  pracownika  w  ciągu  jednej  doby 

przekracza  4 godziny;  oraz  „pomieszczenie  czasowej  pracy”,  czyli  pomieszczenie  pracy,  w 

którym łączny czas przebywania tego samego pracownika w ciągu jednej doby trwa od 2 do 

4  godzin. 

Wymagania  jakie  w  zakresie  Biura  Konsultanta  zastrzegł  Zamawiający,  to 

zapewnienie  minimalnie  20  m  powierzchni  na  Biuro  Zamawiającego  oraz  zapewnienie 

dostępu  do  sali  konferencyjnej  na  25  osób.  SIWZ  nie  zawiera  poza  tym  żadnych 

szczegółowych  zapisów,  które  wskazywałyby,  w  jakim  miejscu  wykonywać  ma  pracę 

Personel  Konsultanta,  a  tym  bardziej  nie  zastrzega  wyłączenia  sali  konferencyjnej  z 

możliwości  wykorzystania przez personel Wykonawcy, jak przyjmuje w swoich wyliczeniach 

Odwołujący.  Poza  korzystaniem  z  niej  przez  Zamawiającego  np.  dla  zorganizowania  Rady 

Budo

wy,  czy  innych narad  i  spotkań  organizacyjnych powierzchnia ta bez  przeszkód  może 

być  zadysponowana  przez  Wykonawcę  dla  potrzeb  zatrudnionego  u niego  personelu. 

Ponadto n

ie jest zasadne w ocenie Zamawiającego odniesienie się do ustalenia minimalnej 

powierzchni sali konferencyjnej do przywołanego powyżej § 19 ust. 2 Rozporządzenia, gdyż 

biorąc  pod  uwagę  sposób  wykorzystywania  sali  konferencyjnej,  nie  może  być  ona 

traktowana jako „pomieszczenie stałej pracy" (o ile oczywiście nie będzie przez Wykonawcę 

wykorzystywana poza czasem korzystania z niej przez Zamawiającego). W zakresie koszów 

wynajęcia lokalu Zamawiający zwrócił uwagę, iż Wykonawca już w pierwszych wyjaśnieniach 

przedstawił  kalkulację  przyjętą  w  tym  zakresie  w  swojej  ofercie  i uwiarygodnił  ją  poprzez 

przedstawienie  oferty  lokalu.  Potwierdził  prawdziwość  swoich  założeń,  dołączając  umowę 

przedwstępną  najmu  lokalu,  który  wcześniej  brał  pod  uwagę  przy  dokonaniu  wyceny.  W 

świetle powyższego Zamawiający stwierdził, że przyjęte przez Odwołującego założenia oraz 

wyliczenia są błędne i nie pozwalają na uznanie złożonej przez Przystępującego Inko oferty 

za  niezgodną  z  warunkami  SIWZ  lub  zawierającą  cenę  rażąco  niską  z  powodu 

nieuwzględnienia  rzeczywistych  kosztów  wynajęcia  Biura  Konsultanta  i  Biura 

Zamawiającego.  Wbrew  temu  co  zarzuca  Odwołujący  zaoferowana  powierzchnia  jest 

wystarczająca dla zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy pracownikom 

Konsultanta  i  Zamawiającego  zgodnych  z  SIWZ  oraz  z  powszechnie  obowiązującym 

prawem. 

W  zakresie  kosztów  samochodu  Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca  załączył 

dokumenty  trzech  różnych  samochodów  „Skoda  Yeti"  stanowiących  własność 

Przystępującego  Inko  (dowody  rejestracyjne  oraz  polisy),  potwierdzające  fakt  posiadania 

przez  Wykonawcę  środków  transportu.  Zaś  wiek  samochodu  znajduje  potwierdzenie 

w przedstawionych  dokumentach. 

Odnosząc  się  do  przebiegu  samochodu  udostępnionego 

Zamawiającemu  Wykonawca  złożył  w  swojej  ofercie  oświadczenie  o  spełnieniu  warunków 

opisanych przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający nie ma podstaw do kwestionowania 

oświadczenia  Wykonawcy  w  tym  zakresie.  Odwołujący  również  w  wiarygodny  sposób 

okoliczności  tych  nie  podważył,.Zamawiający  podtrzymał  swoją  ocenę  oferty 

Przystępującego w tej kwestii. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum  PROMOST 

i  ECM  do  złożenia  wyjaśnień  pomimo,  że  istotna  część 

ceny  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  powinna 

wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego co do możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z wymaganiami  o

kreślonymi  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  w  pierwszej 

kolejności  podniósł,  że  odwołanie  w  powyższym  zakresie  powinno  zostać  odrzucone,  na 

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp

, z uwagi na fakt, iż w okolicznościach faktycznych 

przedmiotowego  postępowania  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawców  nie  było 

obowiązkiem zamawiającego wynikającym z ustawy. W tej sytuacji zarzut zaniechania przez 

zamawiającego  podjęcia  czynności  jest  całkowicie  chybiony  i  nie  może  być  podstawą 

konstruowania odwołania. Zamawiający powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu 

z  dnia  8  stycznia  2014r.  (sygn.  akt:  X  Ga  652/13;  LEX  nr  158332). 

Zamawiający  dokonał 

szczegółowej  analizy  ofert  pod  kątem  wiarygodności  zaoferowanej  ceny  i  nie  zaistniały 

wątpliwości  w  stosunku  do  kwestionowanych  przez  Odwołującego  ofert  Konsorcjum 

PROMOST  oraz  ECM. 

Biorąc  pod  uwagę  kryterium  arytmetyczne,  w  którym  punktem 

odniesienia  jest  wartość  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalona przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy pzp cena oferty 

ECM  o

dbiegała  od  ustalonej  wartości  zaledwie  o  14,97  %  zaś  cena  oferty  Konsorcjum 

PROMOST  o  11,14%

.  Odnosząc  się  natomiast  do  średniej  ceny  złożonych  ofert,  cena 

zaproponowana  przez  ECM 

odbiegała  o  jedyne  5,11%,  zaś  cena  przedstawiona  przez 

Konsorcjum  PROMOST 

niemal  odpowiadała  średniej  (odbiegała  od  niej  jedynie  o  0,83%). 

Nie  są  to  różnice,  które pozwalają  na  przyjęcie,  że  zaoferowana  przez  Wykonawców  cena 

ma  charakter  nierealny

,  wątpliwy,  a  tym  bardziej  niski  w  stopniu  rażącym.  Zamawiający 

zaznaczył, że Odwołujący kwestionując działanie Zamawiającego w tym zakresie odnosi się 

jedynie  do  kilku  pozycji,  a  przy  tym  pozycje  te  nie  mają  decydującego  znaczenia  dla 

globalnej  wartości  oferty.  Wskazując  poszczególne  elementy  ofert  w/w  Wykonawców, 

Odwołujący  wymaga  aby  Zamawiający  oceniał  rażąco  niską  cenę  w  kontekście  każdej 

najmniejszej  ceny  składowego  elementu  pozycji,  co  nie  sposób  uznać  za  podejście 

prawidłowe. Niemniej dokonując i takiej analizy Zamawiający nie uznał za konieczne żądanie 

od  w/w  Wykonawców  dodatkowych  wyjaśnień  uznając  zaoferowaną  przez  nich  cenę  za 

adekwatną do wykonania zadania objętego postępowaniem. Zarzuty Odwołującego nie mają 

w tym zakresie uzasadnienia. 

Odwołujący zarzuca, że w/w Wykonawcy przyjęli w ofercie wynagrodzenie personelu 

biurowego 

i  pomocniczego  na  poziomie  niższym  niż  obowiązujące  zgodnie 

z 

Rozporządzeniem  z  dnia  12  września  2017r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2018r.  (Dz.  U. 

z 2017r.  Poz.  1747). 

Zamawiający  przedstawił  tożsamą  argumentację  jak  w  stosunku  do 

oferty  Przystępującego  Inko  oraz  wskazał,  że  zarówno  firma  ECM  jak  i  Konsorcjum 

PROMOST  założyło  stawkę  5.000  zł,  a  zatem  2.500  zł  /os.  na  wynagrodzenie  personelu 

biurowego  i 

pomocniczego.  Biorąc  pod  uwagę  całkowity  koszt  zatrudnienia  pracownika  dla 

pracodawcy 

w  2017  roku,  czyli  kwotę  2  412,20  zł  (412,20  zł  +  429,52  zł  +111  zł  (podatek 

dochodowy) + 

1.459,48zł (wynagrodzenie netto), jest to stawka realna, wiarygodna i zgoda z 

obowiązującym  prawem.  Także  przy  uwzględnieniu  konieczności  zapewnienia  zastępstwa 

na  czas  urlopu. 

Uwzględniając  jednocześnie  możliwość  zastosowania  także  w  przypadku 

tych  firm  stawki  ubezpieczenia  wypadkowego  na  poziomie  0,67%,  wynagrodzenie  to 

wyniesie 2.389,60 zł, dając wykonawcy jeszcze wyższą rezerwę. Zamawiający nie uznał przy 

tym

,  by  konieczne  było  uwzględnienie  przy  wycenie  kosztów  zatrudnienia  pracownika 

określonej  kwoty  wynikającej  ze  statystyk  ZUS  w  związku  z  absencją  chorobową 

pracowników.  Jest  to  okoliczność  niemożliwa  do  przewidzenia,  co  do  kwoty  i  zakresu  i 

stanowi ryzyko Wykonawcy. 

Nawet jeżeli wykonawca kosztów tych nie uwzględnił, mają one 

na  tyle  marginalne  znaczenie  w  stosunku  do  wartości  całego  zamówienia,  iż  nie  mogą 

decydować o uznaniu ceny za rażąco niską. 

Odwołujący  zarzuca  również  niewłaściwą  wycenę  w  zakresie  kosztów  środków 

transportu.  Jednak  w  tym  zakresie  odwołuje  się  zdaniem  Zamawiającego  do  zupełnie 

hipotetycznych  wyliczeń.  Biorąc  natomiast  pod  uwagę  wartość  zaproponowanej  przez 

Konsorcjum  PROMOST  i  firmę  ECM  ceny  w  tym  zakresie  i  dokonując  porównania 

z 

odpowiednimi pozycjami w zakresie ofert pozostałych oferentów, w tym Odwołującego, nie 

sposób  uznać,  że  koszty  te  zostały  przez  w/w  wykonawców  ustalone  na  poziomie  rażąco 

niskim: 

215000  zł  –  MGGP,  197800  zł  –  ECM,  258000  zł  –  SGS,  129000  zł  -  PROMOST, 

107500 zł – SAFAGE, 274271 zł TPF, 107500 zł – EGIS, 141900 zł – AYESA, 197800 zł – 

DTŚ,  107500  zł  –  INKO.  W  ocenie  Zamawiającego  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego obowiązków, czy do zaniechań w tym zakresie. Nawet więc, jeżeli w ocenie 

Izby,  nie  okaże  się  zasadne  odrzucenie  odwołania  w  tym  zakresie,  to  winno  być  ono 

oddalone,  gdyż  podniesione  przez  Odwołującego  argumenty  są  oparte  na  sztucznych 

założeniach i nieadekwatnych wyliczeniach, stworzonych wyłącznie na potrzeby niniejszego 

odwołania,  w   celu  wykazania  interesu  prawnego  do  złożenia  przedmiotowego  odwołania. 

Warunkiem  wystosowania  wezwania  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  jest  to  czy 

zamawiający w toku badania i oceny oferty wykonawcy powziął wątpliwości co do realności 

zaoferowanej  ceny,  kosztu  lub  istotnej  części  składowej.  Wystosowanie  wezwania  na 

podstawie art. 90 ust. 1 ustawy pzp 

stanowi jednak uprawnienie zamawiającego polegające 

na tym, że dopiero w przypadku powzięcia przez niego wątpliwości co do zaoferowanej ceny, 

zwraca  się do  wykonawcy  do  przedłożenie stosownych wyjaśnień  (tak  np.  KIO  w  wyroku z 

dnia  10  sierpnia  2017r,  KIO  1391/17).  Oferta  Konsorcjum  PROMOST  oraz  oferta  ECM 

zawierały  cenę,  która  wydawała  się  ceną  realną,  umożliwiającą  wykonanie  zleconego 

zadania i 

Zamawiający nie miał obowiązku prowadzenia w zakresie tych ofert postępowania 

wyjaśniającego, a jedynie do jego ewentualnego wszczęcia był uprawniony. Nie ma więc w 

tym  przypad

ku  naruszenia  przez  Zamawiającego  obowiązku  wynikającego  z  ustawy,  który 

dawałby  podstawę  do  przyjęcia  prowadzenia  postępowania  w  sposób  naruszający  uczciwą 

konkurencję,  a  przez  to  nie  ma  podstaw  do  wnoszenia  odwołania  w  tym  zakresie  od 

"zaniechanych" czyn

ności Zamawiającego. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Odnosząc się do zgłoszonego przez Zamawiającego 

wniosku  o odrzucenie  odwo

łania  w  części  dotyczącej  zarzutu  zaniechania  wezwania 

Konsorcjum  PROMOST 

i  ECM  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  Izba 

stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki, które skutkowałyby odrzuceniem 

odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  1  ustawy  pzp.  Zarzut  dotyczył  art.  90  ust.  1 

ustawy  pzp

,  którego  ewentualne  naruszenie  podlega  kognicji  Izby  w  zakresie  w  jakim  po 

stronie  Zamawiającego  w świetle  okoliczności  konkretnej  sprawy  powinny  powstać 

uzasadnione wątpliwości co do zaoferowanej ceny. Ponadto Izba zaznacza, że ustawa pzp 

nie przewiduje częściowego odrzucenia odwołania. Izba postanowiła rozpoznać odwołanie i 

przeprowadzić postępowanie dowodowe w odniesieniu do każdego zarzutu. 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust.  2  ustawy  i  jako  takie  są  skuteczne.  Izba  postanowiła  dopuścić  do  postępowania 

odwoławczego  wykonawcę  Inko  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pszczynie  oraz  ECM 

Group  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  charakterze  uczestników  postępowania  po 

stronie Zamawiającego. 

Izba wskazuje, że Zamawiający na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika Postępowania 

potwierdził  oświadczenie  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  uwzględnił  odwołanie 

w zakresie  pkt  II

,  pkt  1,  pkt  4,  pkt  6  odwołania,  a  więc  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy  pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji i 

równego traktowania wykonawców oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez 

zaniecha

nie odrzucenia oferty  Przystępującego  Inko,  pomimo  iż  treść  oferty  nie  odpowiada 

treści  SIWZ.  Wobec  uwzględnienia  zarzutów  w  części  sprzeciw  do  protokołu  wniósł 

Przystępujący po stronie Zamawiającego Inko, dlatego też zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy 

pzp I

zba rozpoznała odwołanie w całości. Przystępujący ECM nie stawił się na posiedzenie. 

Izba  oceniła,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  jak  również 

możliwość poniesienia szkody, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. Odwołujący złożył 

of

ertę  sklasyfikowaną  na  miejscu  czwartym  zgodnie  z  informacją  o wyborze 

najkorzystniejszej oferty. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego będzie 

potencjalne  ofertą  najkorzystniejszą.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  z  uwagi  na 

powyższe, przejawiającą się ostatecznie w nieuzyskaniu niniejszego zamówienia. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ 

wraz  z  załącznikami,  informacji  z  otwarcia  ofert,  informacji  o  wyborze  najkorzystniej  oferty, 

badania  wstępnego  ofert,  oferty  Przystępującego  Inko,  oferty  Przystępującego  ECM  oraz 

Konsorcjum PROMOST, 

wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Przystępującego Inko 

z dnia 19 

października 2017 r. i 27 listopada 2017 r. i złożone wyjaśnienia z dnia 3 listopada 

2017 r. i 5 grudnia 2017 r. oraz 

protokołu z postępowania. Ponadto Izba dopuściła dowody 

złożone  na  rozprawie  przez  Przystępującego  Inko:  wyciąg  z  protokołu  rozprawy  z  dnia  19 

stycznia  2018  r.  w  sprawie  KIO  2717/17,  wyjaśnienia  treści  SIWZ  i  wyciąg  z  SIWZ  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  GDDKiA  w  Opolu  w  postępowaniu  na  „zarządzanie 

kontraktem”  obwodnicy  Kędzierzyna-Koźla,  wyciąg  z  SIWZ  GDDKiA  w  Opolu  na 

„zarządzanie  kontraktem”  obwodnicy  miasta  Myślina,  fotografie  obrazujące  przebieg 

kilometrów  samochodów,  graficzne  zobrazowanie  podziału  ceny  ofertowej,  potwierdzenie 

obniżenia stawki ubezpieczenia wypadkowego oraz ewidencję środków trwałych. 

Na  podstawie  tych  dokumentów  oraz  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

prezentowanych na rozprawie 

Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do 

wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Mianowicie, 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

otwarcie 

ofert odbyło się 10 października 2017 r., a w postępowaniu oferty złożyło jedenastu 

wykonawców.  Szacunkowa  wartość  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  VAT 

wynosiła  9 994 675,58  zł,  a  średnia  arytmetyczna  wszystkich  złożonych  ofert  wynosiła 

582,64  zł.  Cena  ofertowa  brutto  Przystępującego  Inko  wynosiła:  6 977 408,70  zł, 

Przystępującego  ECM  wynosiła:  8 498 070,00  zł,  a  cena ofertowa  Konsorcjum  PROMOST: 

645,50 zł. Ofertę najkorzystniejszą złożył Wykonawca Przystępujący Inko i jego oferta 

została wybrana zgodnie z informacją z dnia 31 stycznia 2018 r. 

W  myśl  pkt  4  SIWZ:  „Zamówienie  jest  przewidziane  do  współfinansowania  ze 

środków  pochodzących  z  Unii  Europejskiej  oraz  ze  środków  będących  w  dyspozycji 

Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad.” 

Postanowienia  pkt  5.4.  SIWZ  stanowią,  że:  „Wymagania  zatrudnienia  przez 

Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę, o których mowa w art. 29 ust. 

3a  ustawy  Pzp,  osób wykonujących wskazane przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie 

realizacji zamówienia zostały określone w Tomie II i Tomie III SIWZ -- IPU i OPZ.” 

Zgodnie z pkt 

6.2. i 6.3. SIWZ: „6.2. Minimalny termin realizacji Usługi będzie wynosił 

55  miesięcy  od  daty  podpisania  Umowy  z  zastrzeżeniem  możliwości  zawieszenia  realizacji 

Usługi opisanym w Tomie II SIWZ. 6.3. Maksymalny termin realizacji Usługi będzie wynosił 

58  miesięcy  od  daty  podpisania  Umowy  z  zastrzeżeniem  możliwości  zawieszenia  realizacji 

Usługi opisanym w Tomie II SIWZ.” 

W pkt 15 SIWZ Zamawiający dokonał opisu sposobu obliczenia ceny oferty i wskazał: 

„15.1.  Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  Cenowy 

zawarty  w  Tomie  IV  SIWZ.  15.2. 

Formularz  Cenowy,  o  którym  mowa  w  pkt  10.1,  należy 

wypełnić  ściśle  według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  tym  formularzu  wyliczając 

poszczególne  ceny  jednostkowe netto. Wykonawca winien  określić  ceny  jednostkowe netto 

oraz 

wartości  netto  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  tym  formularzu,  a  następnie 

wyliczy  cenę  netto  łącznie.  Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględnić  wszystkie 

pozycje  opisa

ne  w  Formularzu  Cenowym. Wykonawca  nie  może  samodzielnie  wprowadzić 

żadnych zmian do Formularza Cenowego. 15.3. Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie 

powinna  obejmować  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce 

czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu  cenowym.  Dodatkowo  Wykonawca  przeprowadzi 

właściwe  analizy  i w  cenach  ryczałtowych  (dział  2,  pozycje  2.1,  2.2,  2.3)  uwzględni 

odpowiednią  ilość  wszystkich  ekspertów  i  specjalistów  tak,  aby  zapewnić  sprawną  i 

terminową  realizację  umowy.  15.4.  Dla  działów  1,  2,  (pozycja  2.1  i  2.3.),  3,  4  oraz  5 

Formularza  Cenowego  Zamawiający  przewiduje  limity  określone  w  tych  Formularzach.  W 

przypadku  gdy  którykolwiek  z  wymienionych  limitów  zostanie  przekroczony  w  ofercie 

Wykonawcy, Zamawiający odrzuci taką ofertę. 15.5. Dla każdej pozycji wyszczególnionej na 

Formularzu  Cenowym,  jeśli  składają  się  na  nią  elementy  o  zróżnicowanych  kosztach, 

jednolita  stawka  jednostkowa  powinna  zostać  skalkulowana  na  zasadzie  uśrednienia 

kosztów składowych.” 

Paragraf  11  ust.  18-20  IPU  stanowi

ą:  „18.  Konsultant  jest  zobowiązany  z  własnej 

inicjatywy  zaproponować  natychmiastowe  zastępstwo  w  przypadkach:  1)  śmierci,  choroby, 

wypadku  lub  urlopu  którejkolwiek  z  osób  Personelu  Konsultanta;  2)  jeżeli  jest  konieczne 

zastąpienie  którejkolwiek  z  osób  Personelu  Konsultanta  z  innych  niż  wymienione  w  pkt  1, 

niezależnych  od  Konsultanta  przyczyn.  Kierownik  Projektu  jest  zobowiązany  rozpatrzyć 

pr

opozycję  najpóźniej  następnego  dnia  roboczego  następującego  po  dniu,  w  którym 

Kierownik  Projektu  otrzyma

ł  propozycję  Konsultanta.  Kierownik  Projektu  może  nie  wyrazić 

zgody  na  osobę  zaproponowaną  przez  Konsultanta  z  podaniem  uzasadnienia.  19.  W 

przypadku  gdy  członek  Personelu  Konsultanta  nie  może  zostać  niezwłocznie,  tj.  w  tym 

samym dniu, zastąpiony lub zmieniony, Inżynier Kontraktu lub Konsultant jest zobowiązany 

najpóźniej  w tym  samym  dniu  wskazać  spośród  Personelu  Konsultanta  osobę  lub  osoby 

wykonujące tymczasowo obowiązki osoby zastępowanej lub zmienianej, przy czym stan taki 

nie będzie trwał dłużej niż 3 miesiące. 20. Konsultant nie otrzymuje wynagrodzenia z tytułu 

tymczasowego  wykonywanych  obowiązków  przez  członka  Personelu  Konsultanta 

jednocześnie  wykonującego  obowiązki  własne  i  obowiązki  osoby  tymczasowo 

zastępowanej.” 

Paragraf  13  ust.  5-

7  IPU  stanowią:  „5.  Zamawiający  wymaga,  aby  wszystkie  osoby 

wykonujące  funkcje  objęte  kluczową  częścią  zamówienia,  o  której  mowa  w  ust.  4,  były 

zatrudnione na podstawie umowy o pracę przez Konsultanta. 6. Zamawiający, wymaga aby 

zatrudni

one  na  podstawie  umowy  o  pracę  były  również  osoby  wykonujące  czynności 

wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób  tworzących  Personel  Biurowy  oraz  Personel 

Pomocniczy,  tj.:  czynności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne  wskazane  w  pkt.  2.1. 

OPZ.  7.  Wszystkie  o

soby,  których  dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy 

o 

pracę,  tj.  wskazane  w  ust.  5  i  6,  przez  okres  realizacji  Usługi,  do  wydania  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego 

etatu, tzn. będą pełnili obowiązki we wszystkie dni robocze w miesiącu z zastrzeżeniem, iż 

w 

Okresie  Projektowania  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej, 

Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej,  Specjalista  ds.  rozliczeń, 

Specjali

sta ds. roszczeń zatrudnieni będą w wymiarze nie mniejszym niż 1/2 etatu, tzn. będą 

pełnili  obowiązki  w  co  najmniej  połowę  dni  roboczych  w  miesiącu.  Technolog,  przez  okres 

re

alizacji  usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  zatrudniony  będzie  w 

wymiarze nie mniejszym niż ½ etatu.” 

W  myśl  §  38  ust.  4  pkt  10  IPU:  „Zmiana  Umowy  może  nastąpić  w  przypadku 

zaistnienia  następujących  okoliczności:  10)  konieczność  wprowadzenia  zmian  w  związku 

z 

okolicznościami opisanymi w art. 142 ust. 5 Pzp.” 

W  pkt  2.2.  OPZ  Koszty  administracyjne  wskazano:  pkt  2.2.1.  Biuro  Konsultanta: 

„Konsultant  zobowiązany  jest  zapewnić  (np.  dostarczyć,  wynająć)  oraz  zorganizować, 

urządzić, wyposażyć i utrzymywać, na własny koszt biuro na potrzeby Personelu Konsultanta 

i  Personelu  biurowego  i  pomocniczego. 

Zaplecze  Inżyniera  będzie  odpowiadać 

wymaganiom:  Ustawy  Prawo  Budowlane  (Dz.  U.  z 

2016  r.  poz.  290,  z  późn,  zm.), 

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 5 lipca 2013 r. zmieniające rozporządzenie w 

sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać    budynki  i  ich  usytuowanie  ( 

Dz.U. 2013 poz. 926), Kodeksu Pracy (Dz.U, 2014 poz. 208), 

Rozporządzenia Ministra Pracy 

i Polityki Socjalnej z 

dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa 

i higieny 

pracy (Dz. U. 2003 Nr 169 Poz. 1650 z późn, zmianami), Rozporządzenie Ministra 

Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie bezp

ieczeństwa i higieny pracy 

na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz. U. 1998 Nr 148 Poz. 973 z późn. 

zmianami), 

innym,  właściwym  przepisom  prawa.  Konsultant  zapewni  warunki  użytkowe 

zgodne  z przeznaczeniem  obiektu 

w  szczególności  w  zakresie  zaopatrzenia  w  wodę  i 

energię  elektryczną  odpowiednio  do  potrzeb  w  energię  cieplną  i  paliwa,  przy  założeniu 

efektywnego  wykorzystania  tych  czynników  oraz  usuwania  ścieków,  wody  opadowej  i 

odpadów.  Konsultant  zapewni  utrzymanie  właściwego  stanu  technicznego,  warunki 

bezpieczeństwa i higieny pracy, ochronę obiektów, poszanowanie uzasadnionych interesów 

osób trzecich oraz warunki bezpieczeństwa i ochrony zdrowia dla osób przebywających na 

terenie  zaplecza. 

Zaplecze  będzie  wyposażone  we  wszystkie  elementy  wymagane  dla 

pra

widłowego  wykonania  Usługi,  w  szczególności  Konsultant  zapewni:  […]  g)  salę 

konferencyjną  dla  minimum  25  osób  wyposażoną  w  stół,  krzesła,  tablicę  szkolną  białą  o 

rozmiarze minimum 150cm x 100 cm i rzutnik multimedialny. W przypadku gdy Konsultant, w 

okresie projektowania, zapewni Biuro Konsultanta w odległości większej niż 10 km od terenu 

budowy,  wtedy  Konsultant jest  zobowiązany  zapewnić  w  tym  okresie salę konferencyjną,  z 

uwzględnieniem wymagań określonych w pkt od a) - f), znajdującą się w odległości do 10 km 

od  terenu  budowy. 

Wymaga  się,  aby  Konsultant  dysponował  sprzętem,  oprogramowaniem 

komputerowym  i 

wyposażeniem,  w  asortymencie  i  ilości  umożliwiającej  należyte wykonanie 

Usługi. Konsultant będzie ponosić wszystkie koszty związane z urządzeniem, utrzymaniem i 

likwidacją  biura  Konsultanta,  w  szczególności:  a)  koszty  zainstalowania  wszystkich 

niezbędnych  urządzeń,  sprzętu,  instalacji,  dróg  dojazdowych  i  wewnętrznych,  miejsc 

parkingowych,  wyposażenia  biura  i  zabezpieczeń,  b)  koszty  eksploatacyjne  związane  z 

użytkowaniem  biura  —  m.in.  opłaty  za  energię  elektryczną,  Internet,  usługi 

telekomunikacyjne, ogrzewanie, wodę, wywóz nieczystości, śmieci, odprowadzenie ścieków, 

ochronę  mienia,  dzierżawę  terenu,  opłaty  za  wynajem  pomieszczeń,  koszty  środków 

transportu,  c) 

koszty  usunięcia  wszystkich  urządzeń,  instalacji,  dróg  dojazdowych  i 

wewnętrznych,  biur,  placów,  zabezpieczeń,  oczyszczenie  terenu  i  doprowadzenie  do  stanu 

p

ierwotnego  (jeśli  to  konieczne),  d)  koszty  ubezpieczeń.  Biuro  może  być  wykorzystywane 

w

yłącznie do pełnienia usługi. W terminie 21 dni od daty rozpoczęcia Robót budowlanych, na 

okres  realizacji  robót  budowlanych  oraz  na  okres  15  miesięcy  od  wydania  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia, Konsultant zapewni pomieszczenia biurowe w odległości nie większej 

niż  10  km  od  terenu  budowy.  W  ciągu  14  dni  od  podpisania  Umowy,  Konsultant  zapewni 

pomieszczenia biurowe na okres projektowania. Powierzchnię biura Konsultant dostosuje do 

charakteru pracy w tym okresie. Biuro to będzie posiadało salę konferencyjną dla minimum 

25  osób  wyposażoną  w  stół,  krzesła,  tablicę  szkolną  białą  o rozmiarze  minimum  150cm  x 

100  cm  i  rzutnik  multimedialny  oraz  pomieszczenie  dla  Kierownika  Projektu. 

Zamawiający 

dopuszcza,  w  uzgodnieniu  z  Kierownikiem  Projektu,  pracę  Weryfikatorów  dokumentacji 

projektowej  poza  Biurem  Konsultanta.  Powyższe  nie  zwalnia  Weryfikatorów  od 

dokumentowania  czasu  pracy  na  zasadach  opisanych  w  OPZ  i  Umowie.  W Okresie 

Przeglądów i Rozliczenia Kontraktu Konsultant może przewidzieć zmniejszenie powierzchni 

biura  i 

inną  lokalizację  stosownie  do  charakteru  pracy  w  tych  okresach”;  pkt  2.2.2.  Biuro 

Zamawiającego:  „W  ciągu  14  dni  od  podpisania  Umowy,  Konsultant  zapewni  na  potrzeby 

Kierownika Projektu pomieszczenia biurowe o powierzchni co najmniej 20 m2 zlokalizowane 

w 

tym  samym  miejscu  co  biura  Inżyniera  lub  w  bezpośrednim  sąsiedztwie,  sam  wyposaży 

biura, ubezpieczy i zapewni ochronę. Pomieszczenia biurowe (zamykane na klucz) powinny 

umożliwić dogodne warunki pracy dla min, 2 osób.” 

W  pkt  2.4. 

Środki  transportu  i  łączności  wskazano:  „Konsultant  niniejszego 

zamówienia  wyposaży  swój  personel  w  odpowiednią  ilość  środków  transportu  i  łączności 

(telefony komórkowe), zapewniającą sprawne pełnienie Usługi. W celu identyfikacji pojazdów 

samochody  Konsultanta  będą  odpowiednio  oznakowane  i  wyposażone  w  lampy 

ostrzegawcze. W terminie do 14 dni od podpisania umowy Konsultant zapewni adres konta 

poczty  elektronicznej  wyłącznie  na  potrzeby  realizacji  niniejszego  zamówienia  Konsultant 

użyczy Zamawiającemu, 1 sztukę środków transportu do wyłącznej całodobowej dyspozycji 

Zamawiającego na czas określony poniżej: 1. samochód typu SUV — od podpisania Umowy 

do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  -  przekazanie  pojazdu  w  ciągu  30  dni 

od  podpisania  umowy.  Konsultant  zapewni  Zamawi

ającemu  ciągłość  w  korzystaniu  ze 

środków transportu. W przypadku ujawnienia wady lub awarii Konsultant zapewni godzin od 

zgłoszenia. Środek transportu dla Zamawiającego będzie spełniać niżej wymienione warunki: 

[…]  Samochód  SUV,  5-drzwiowy,  Napęd  4x4  (stały  lub  dołączany),  Układ  stabilizacji  toru 

jazdy (ESP), 

System zapobiegający blokowaniu się kół podczas hamowania (ABS), Lusterka 

zewnętrzne  boczne  sterowane  elektrycznie,  Minimum  2  poduszki  powietrzne,  Klimatyzacja, 

Radio,  Komplet  podłogowych  dywaników  gumowych,  Komplet  opon  zimowych,  Komplet 

opon letnich, Ws

pomaganie układu kierowniczego, Regulowana kolumna kierownicy, Lampa 

błyskowa  pomarańczowa  na  magnes  z  przedłużaczem  (kogut),  Polskie  świadectwo 

homologacji, 

Nie  dopuszcza  się  samochodów  z  homologacją  ciężarową  (tzw.  Kratka). 

Wymaga  się aby  użyczony  samochód  posiadał ważny  przegląd  techniczny  i  ubezpieczenie 

OC,  NNW  i  Assistance.  Wymagane  jest  aby  Konsult

ant  zapewnił  obsługę  związaną 

z 

eksploatacją  użyczonego  samochodu  (usługi  eksploatacyjne)  oraz  ponosił  koszty 

eksploatacji  tj.  paliwa  (rozliczanie  bezgotówkowe),  płynów,  materiałów  eksploatacyjnych, 

bieżących  napraw,  przeglądów  technicznych,  sezonowej  wymiany  opon,  przedłużania 

ubezpieczenia, mycia samochodu cztery razy w miesiącu (dwa razy w miesiącu w okresie od 

wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności).  Wymaga  się  aby  Konsultant  zapewnił  samochód  zastępczy  na  czas  naprawy 

i 

przeglądu.  Zamawiający  zwróci  samochód  Konsultantowi  niezwłocznie  po  wystawieniu 

Ostatecznego  Świadectwa  Płatności.  Konsultant  może  użyczyć  samochód  nowy  bądź 

używany,  jednak  nie  starszy  niż  czteroletni  (4  lata  liczone  od  pierwszej  rejestracji) 

i z 

przebiegiem  nie  większym  niż  80  tyś.  km.  Wiek  i  przebieg  samochodu  będą 

liczone/ustal

ane na dzień podpisania Umowy. Konsultant będzie ponosił wszelkie koszty, za 

które  otrzyma  zapłatę  zgodnie  z  poz.  1.2a  oraz  4.2a  Formularza  Cenowego,  związane 

z 

utrzymaniem, w tym limit średnio 2 000 kilometrów na miesiąc (średnio 1 500 kilometrów 

na  miesi

ąc  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Ostatecznego  Świadectwa  Płatności),  naprawą,  przeglądami,  ubezpieczeniami  w  celu 

zapewnienia  prawidłowego  działania  pojazdu.  Poniesie  również  koszty  materiałów  i  usług 

eksploatacyjn

ych wskazanych powyżej.” 

W  formularzu  cenowym  w  Dziale  pierwszym  miały  być  zawarte  „Koszty 

administracyjne  od rozpoczęcia Usługi  do  wystawienia ostatniego  Świadectwa Przejęcia”  w 

przeliczeniu  na  miesiąc.  W  pkt  1.1.  koszty  Biura  Konsultanta,  w  pkt  1.2.  koszty  Biura 

Zamawiającego,  w  pkt  1.2a.  koszty  środka  transportu,  w  pkt  1.3.  i  1.4.  koszty  zatrudnienia 

personelu biurowego i 

pomocniczego. Koszty te miały stanowić nie więcej niż 15% wartości 

wyliczonej w pozycji A formularza (cena łączna netto). W Dziale drugim miały zostać zawarte 

ryczałtowe  koszty  Usługi  nadzoru  i  zarządzania.  W  Dziale  czwartym  miały  być  zawarte 

koszty  w  przeliczeniu  na  miesiąc:  „Koszty  administracyjne  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności.”  W  pkt  4.1. 

koszty Biura Konsultanta, w pkt 4.2. koszty Biura Zamawiającego, w pkt 4.2a. koszty środka 

transportu  oraz  w  pkt  4.3.  i  4.4.  koszty  personelu  biurowego  i  pomocniczego. 

Pod  Tabelą 

wskazano  „Uwagi  Zamawiającego”  i  tak  dla  Działu  pierwszego  wskazano:  „Dział  musi 

obejmo

wać  całość  kosztów  związanych  z prawidłową  realizacją  Usługi  zgodnie  z  Umową  i 

OPZ.  Pozycja  „personel  biurowy”  musi  obejmować  całość  kosztów  związanych  z 

zapewnieniem  osób  niezbędnych  do  prawidłowego  funkcjonowania  Biura  Konsultanta. 

Pozycja  „personel  pomocniczy”  musi  obejmować  całość  kosztów  związanych  z 

zapewnieniem  wszelkich  innych  asystentów  i  pracowników,  którzy  są  niezbędni  do 

prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i OPZ.” Uwagi do Działu czwartego były 

tożsame. 

Przystępujący  Inko  w  formularzu  cenowym  w  pozycji  1.2a.  wskazał  koszty  w 

wysokości 2500,00 zł netto, łącznie: 107 500,00 zł netto, w pkt 1.3. i 1.4. koszty w wysokości 

zł  netto,  w  pozycji  4.2a.  1250,00  zł  netto,  łącznie:  18 750,00  zł  netto,  natomiast  w 

pozycji 

4.3.  i  4.4.  koszty  w  wysokości  2400  zł  netto.  Przystępujący  ECM  wskazał 

odpowiednio: pkt 1.2a. 

– 4600,00 zł netto, łącznie: 197 800,00 zł netto, 1.3. i 1.4. – 5000,00 

zł netto, pkt 4.2a. – 2300,00 zł netto, łącznie: 34 500,00 zł netto, pkt 4.3. i 4.4. – 2500,00 zł 

netto.  Konsorcjum  PROMOST  zaoferowało  w  pozycji  1.2a.  –  3000,00  zł  netto,  łącznie 

000,00 zł netto, w pkt 1.3. i 1.4. – 5000,00 zł netto, w pkt 4.2a. – 1500 zł netto, łącznie: 

500,00 zł netto, a w pkt 4.3. i 4.4. – 2500,00 zł netto. 

Dnia 19 

października 2017 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Przystępującego Inko 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  szczegółowej  kalkulacji  wraz  z 

dowodami 

dotyczących  następujących  zagadnień:  Zatrudnienia  personelu  kluczowego  na 

po

dstawie  umowy  o  pracę  (z  uwzględnieniem  zakazu  zatrudnienia  poza  kontraktem):  w 

okresie  projektowania, 

w  okresie  realizacji  robót,  w  okresie  przeglądów  i  rozliczenia 

Kontraktu;  Zatrudnienia  personelu  niekluczowego:  w  okresie  projektowania,  w  okresie 

realiz

acji  robót,  w okresie  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu;  Lokalizacji,  powierzchni  i 

wyposażenia Biura Konsultanta oraz Biura Zamawiającego, wraz z miejscami parkingowymi 

dla  Konsultanta  i 

Zamawiającego;  Środków  transportu  i  łączności  dla  Zamawiającego; 

Ko

sztów  pośrednich  wykonania  usługi,  w  tym  w  szczególności  samochodów  służbowych 

Konsultanta, środków łączności, sprzętu komputerowego i biurowego Konsultanta; Kosztów 

pomiarów i badań kontrolnych Konsultanta; Kosztów ubezpieczeń. 

Dnia  3  listopada  2017  r. 

Przystępujący  Inko  złożył  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami, 

w 

których potwierdził, że oferowana cena w kwocie 6 977 408,70 PLN brutto zawiera koszt 

wszystkich  elementów  zamówienia  określonych  w  SIWZ.  Przystępujący  dołączył  do 

wyjaśnień  Szczegółowe  rozbicie  cenowe  w  formularzu  (załącznik  nr  1A  do  pisma)  oraz 

dodatkowe  rozbicie  poszczególnych  pozycji  (załącznik  nr  1B  i  1C  do  pisma),  a  w  samych 

wyjaśnieniach  odniósł  się  do  wszystkich  kwestii  stanowiących  wątpliwości  Zamawiającego. 

W zakresie zatrudnienia personelu 

biurowego i pomocniczego na umowę o pracę wskazał na 

łączne  koszty  (wynagrodzenie  brutto  wraz  z  kosztami  pracodawcy)  na  kwotę:  2 389,60  zł. 

Zaznaczył,  że  koszty  te  ujęte  zostały  w  pozycjach  1.3  i  1.4  oraz  4.3  i  4.4.  formularza 

cenowego.  Odnośnie  Biura  Zamawiającego  i  Konsultanta  Wykonawca  wyjaśnił,  że  na 

potrzeby  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  przetargowym  przeanalizował  oferty  wynajmu 

pomieszczeń,  biur  i  lokali  użytkowych  spełniających  wymagania  zgodnie  z  SIWZ. 

Wykonawca  sprawdził  i  porównał  oferty  cenowe  dla  lokali  o  odpowiednich  parametrach 

technicznych  oraz  standardzie  wraz  z 

miejscami  parkingowymi  dla  Zamawiającego  oraz 

personelu  biura.  Porównując  oferty  lokali  użytkowych  do  wynajęcia, Wykonawca  skorzystał 

m.in.  z  kilku  stron  internetowych.  Na  podsta

wie  zebranych  informacji,  porównując 

uwarunkowania  lokalizacyjne  oraz  w  celu  zoptymalizowania  kosztów,  wybrał  ofertę  najmu 

lokalu w Słomnikach o powierzchni 150m2 oraz czynszu miesięcznym w wysokości 28zł/m2, 

który  to  lokal  Wykonawca  zamierza  wynająć  na  potrzeby  utworzenia  biura  Inżyniera  oraz 

biura Zamawiającego. Lokal posiada przypisane miejsca parkingowe w ilości zapewniającej 

postój  samochodów  Konsultanta  i  Zamawiającego  zgodnie  z  wymaganiami  OPZ. 

Wykonawca 

oświadczył,  że  posiada  kompletne  wyposażenie  biura  obejmujące  meble, 

urządzenia  wielofunkcyjne  (drukarka,  kopiarka,  skaner),  faks,  rzutnik,  sprzęt  komputerowy 

oraz środki transportu, które uległy już amortyzacji, co sprawiło, że kalkulując koszt związany 

z zapewnieniem biur kontraktowych Wykonawca mógł uwzględnić jedynie koszty transportu 

ww.  wyposażenia,  bez  konieczności  uwzględniania  kosztów  zakupu.  Odnośnie  środków 

transportu  zaznaczył,  że  zgodnie  z  zapisami  OPZ  pkt.  2.4.  Wykonawca  przewidział 

udostępnienie samochodu typu SUV (Skoda Yeti 4x4) będącego własnością Wykonawcy dla 

Kierownika Projektu do wyłącznej całodobowej dyspozycji Zamawiającego na czas realizacji 

usługi.  Wykonawca  na  potrzeby  Zamawiającego  przewidział  zapewnienie  samochodów 

Skoda Yeti, w ilości: 1 samochód w okresie projektowania i realizacji robót, limit 2000km oraz 

1  samochód  w  okresie  przeglądów  i  rozliczenia  kontraktu,  limit  1500km.  W kosztach 

funkcjonowania  środków  transportu  Wykonawca  uwzględnił  koszty  paliwa,  ubezpieczenia, 

wymiany  opon,  płynów  eksploatacyjnych,  mycia,  koszty  serwisu  (przeglądy,  bieżące 

naprawy). Zapewnienie samochodu zastępczego zostało ujęte w kosztach polisy Assistance. 

Koszty  zapewnienia  środków  transportu  dla  Zamawiającego  zostały  pokazane  w pozycjach 

1.2.a  i  4.2a  formularza  cenowego.  Wykonawca  na  potrzeby 

własne,  wstępnie  przewidział 

zapewnienie samochodów Skoda Yeti w okresie realizacji umowy, w ilości: 2 samochody w 

okresie projektowania, limit 2000km; 3 samochody w okresie 

realizacji robót, limit 3000km; 1 

samochód  w  okresie  przeglądów  i  rozliczenia  kontraktu,  limit  2500km.  Są  to  samochody 

będące  własnością  Wykonawcy.  W  kosztach  funkcjonowania  środków  transportu 

Wykonawca  uwzględnił  koszty  paliwa,  ubezpieczenia,  wymiany  opon,  płynów 

eksploatacyjnych,  koszty  serwisu  (przeglądy,  bieżące  naprawy).  Koszty  zapewnienia 

środków  transportu  dla  personelu  Konsultanta  zostały  ujęte  w  pozycjach  2.1.,  2.2.  i  2.3. 

formularza cenowego. Wykonawca wykazał rezerwy na poszczególne pozycje cenowe oraz 

przewidział zysk. Przystępujący dołączył do wyjaśnień oświadczenia osób przewidzianych do 

realizacji  usługi,  w  których  zawarto  uzgodnione  z  Wykonawcą  wynagrodzenia,  ofertę 

wynajmu lokalu, dowody rejestracyjne samochodów oraz polisy ubezpieczeniowe i oferty na 

działania  promocyjne.  W  formularzu  –  rozbicie  oferty  cenowej  Wykonawca  w  pkt  2.1.25. 

wskazał koszty środków transportu w kwocie: 2500,00 zł na miesiąc, łącznie 39 000,00 zł, w 

pkt 2.2.32. koszty w wysokości: 4900,00 zł na miesiąc, łącznie 137 200,00 zł, w pkt 2.3.11. 

koszty w wysokości: 1500,00 zł na miesiąc, łącznie 22 500,00 zł. Koszty środka transportu w 

pozycji  1.2.a  wynoszą  2500,00  zł  na  miesiąc,  łącznie  107 500,00  zł,  a  w  pozycji  4.2.a. 

1250,00  zł,  łącznie:  18 750,00  zł.  Kwota  łączna  w  Dziale  1  wynosi:  842 500,00  zł  netto, 

natomiast kwota w pozycji A wynosi: 5 672 690,00 

zł netto (15% tej kwoty to: 850 903,50 zł). 

Różnica  między  tą  kwotą  a  kwotą  łączną  z  Działu  1  wynosi:  8 403,50  zł.  Łączna  wartość 

środków transportu wynosi: 198 700,00 zł. 

Dnia  27  listopada  2017  r. 

Zamawiający  zwrócił  się  o  udzielenie  dalszych  wyjaśnień 

d

otyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty  oraz  wyjaśnień 

dotyczących  treści  oferty:  „1)  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach,  dla  obliczenia  kosztu 

Biura  Konsultanta  pkt.  1.1  oraz  Biura  Zamawiającego  pkt.  1.2  posługuje  się  ceną  najmu 

8zł/m2  przy  powierzchni  biura  80m2,  150m2  oraz  50m2.  Taka  cena  najmu  została 

określona  na  podstawie  jednej  oferty  na  lokal  o  powierzchni  200m2.  Czy  Wykonawca 

potwierdza, że za cenę 28zł/m2 może wynająć jedynie pomieszczenia o powierzchni 80m2, 

150m2  czy  te

ż  50m2,  bądź  czy  Wykonawca  jest  w  dysponowaniu  innych  ofert  najmu 

potwierdzających  kwotę  28zł/m2.  2)  Zgodnie  z  zapisami  §  11  pkt  18  Konsultant  jest 

zobowiązany  do  zapewnienia z własnej  inicjatywy  natychmiastowego zastępstwa personelu 

w przypadkach m.in. ur

lopu którejkolwiek z osób Personelu Konsultanta. Proszę o wskazanie 

czy,  w  jaki  sposób  oraz  w jakiej  kwocie Wykonawca  ujął  dla  Personelu  biurowego  pkt.  1.3 

oraz  Personelu  pomocniczego  pkt.  1.4,  koszt  zastępowalności  z  powodu  m.in.  choroby, 

wypadku  lub  urlopu.  3) 

Zamawiający  zwraca  się  o  przedstawienie  wstępnych  założeń 

dotyczących  czasu  pracy  Personelu  Konsultanta,  w  szczególności  o  wskazanie  ilość 

dniówek  przewidzianych  dla  poszczególnych  Ekspertów  wymienionych  w  Załączniku  nr  1A 

do wyjaśnień pozycje ryczałtowe od nr 2.1.9 do 2.1.22, od nr 2.2.7 do nr 2.2.15, od numeru 

2.2.20.  do  2.2.22,  od  nr  2.2.24  do  nr  2.2.29  oraz  od  nr  2.3.7  do  nr  2.3.8.  4) 

Proszę  o 

wskazanie  założeń  przyjętych  do  określenia  kosztu  „Innych  specjalistów  zgodnie  z 

zapotrzebo

waniem  (zastępowalność  personelu)”  poz.  nr  2.1.23,  poz.  nr  2.2.30  oraz  poz. 

2.3.9  oraz  szczegółowe  rozpisanie  tych  pozycji.  5)  Proszę  o  udzielenie  informacji,  czy 

Wykonawca  ujął  oraz  w  którym  miejscu  i  w  jakiej  kwocie,  konieczność  dysponowania 

geodetą w Okresie projektowania w kontekście opracowywania mapy do celów projektowych 

oraz projektów podziałów nieruchomości. 6) Proszę o udzielenie informacji, czy Wykonawca 

ujął  oraz  w  którym  miejscu  i  w  jakiej  kwocie,  konieczność  dysponowania  specjalistami  do 

spraw 

ochrony  środowiska  w  Okresie  projektowania,  np.  akustyka  i  innych  specjalistów  w 

kontekście sporządzania raportu oddziaływania na środowisko w ramach ponownej oceny na 

etapie  opracowywania  Projektu  Budowlanego  oraz  uzyskiwania  Decyzji  ZRID.  7) 

Proszę  o 

ud

zielenie  informacji,  czy  Wykonawca  ujął  oraz  w  którym  miejscu  i  w  jakiej  kwocie, 

konieczność  dysponowania  odpowiednim  sprzętem  geodezyjnym  przy  pomocy  którego 

Wykonawca  będzie  przeprowadzał  kontrolne  badania  geodezyjne  zarówno  na  etapie 

projektowania jak i 

prowadzonych robót budowlanych. 8) Proszę o udzielenie informacji, czy 

Wykonaw

ca  ujął  oraz  w  którym  miejscu  i w  jakiej  kwocie,  konieczność  dysponowania 

architektem  krajobrazu  w  zakresie  rozwiązań  związanych  z  wprowadzonymi  elementami 

architektonicznymi  wp

ływającymi  na  kształtowanie  krajobrazu  drogi  oraz  jej  otoczenia,  o 

którym  mowa  w  wyjaśnieniach  do  SIWZ.  Proszę  o wskazanie  kosztu  pracy  Architekta 

krajobrazu  oraz  przewidzianą  przez  Konsultanta  ilość  dniówek  przewidzianych  dla  tego 

eksperta. 

W  odpowiedzi  P

rzystępujący  Inko  dnia  5  grudnia  2017  r.  złożył  dalsze  wyjaśnienia, 

w 

których odniósł się do poszczególnych kwestii z wezwania Zamawiającego m.in. wskazał: 

„Wykonawca potwierdza, że dla wyliczenia kosztu utrzymania Biura Konsultanta oraz Biura 

Zamawiającego  przeanalizował  kilkanaście  ofert  wynajmu  pomieszczeń,  biur  i  lokali 

użytkowych  spełniających  wymagania  zgodnie  z  SIWZ.  Na  tej  podstawie,  porównując 

uwarunkowania  lokalizacyjne,  Wykonawca  przyjął  średni  koszt  wynajmu  pomieszczenia 

biurowego, który wynosi 28zł/m2, na dowód czego do wyjaśnień z dnia 03.11.2017r., została 

załączona  oferta  najmu  lokalu,  potwierdzająca  realność  przyjętej  ceny  lokalu  za  m2. 

Jednocześnie  Wykonawca  informuje,  iż  na  potrzeby  realizacji  niniejszego  kontraktu, 

w przypadku  jego  powier

zenia  INKO  Consulting  Sp.  z  o.o.,  podpisał  przedwstępną  umowę 

najmu tegoż lokalu w Słomnikach, o powierzchni 150m2, wraz z 10 miejscami parkingowymi 

oraz  miesięcznym  czynszu  wynoszącym  28zł/1m2,  na  dowód  czego  przedkładamy 

w 

załączniku nr 2 kopię Umowy Przedwstępnej najmu lokalu. Wykonawca zatem potwierdza, 

że  za  cenę  28zł/m2  może  wynająć  pomieszczenia  biurowe  o  powierzchni  80m2  dla  etapu 

projektowania,  150m2  dla  etapu  realizacji  inwestycji  or

az  50m2  dla  okresu  przeglądów 

i rozliczenia  Kontraktu.  Koszty  pla

nowanych  nieobecności  i  zastępowalności  Personelu 

biurowego i pomocniczego 

zostały ujęte w odpowiednich podpozycjach pozycji 2.1. 2.2. i 2.3 

odnoszących się do planowanych nieobecności i zastępowalności personelu konsultanta we 

wszystkich etapach realizacji kontraktu.

” W umowie najmu lokalu z dnia 29 listopada 2017 r. 

potwierdzono  możliwość  wynajmu  za  cenę  wskazaną  w  ofercie  „w  nawiązaniu  do 

wcześniejszych ustaleń.” Wykonawca dołączył ponownie formularz – rozbicie ceny ofertowej, 

gdzie poszczególne pozycje zostały dodatkowo rozpisane. 

Odnośnie  dowodów  złożonych  przez  Przystępującego  Inko:  wyciąg  z  protokołu 

rozprawy  z  dnia  19  stycznia  2018  r.  w  sprawie  KIO  2717/17,  wyjaśnienia  treści  SIWZ  i 

wyciąg z SIWZ w postępowaniu prowadzonym przez GDDKiA w Opolu w postępowaniu na 

„zarządzanie  kontraktem”  obwodnicy  Kędzierzyna-Koźla,  wyciąg  z  SIWZ  GDDKiA  w  Opolu 

na „zarządzanie kontraktem” obwodnicy miasta Myślina Izba wskazuje, że dokumenty te nie 

są  kompletne  i  dotyczą  innych  postępowań  niż  będące  przedmiotem  odwołania,  stanowią 

również  wyłączną  interpretację  zapisów  SIWZ  dokonaną  przez  innych  Zamawiających. 

Dlatego też Izba uznała te dowody jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej 

sprawy.  

Z  fotografii  przedstawionych  przez  Przystępującego  Inko  wynika  przebieg  km 

mniejszy  ni

ż  80  tys.  km.  Wysokość  składki  na  ubezpieczenie  wypadkowe  zgodnie  z 

zawiadomieniem  ZUS  wynosi  dla  Przystępującego  Inko  0,67%  podstawy  jej  wymiaru.  Z 

graficznego zobrazowania ceny ofertowej wynika rezerwa w kwocie: 252 931,3

5 zł netto oraz 

zysk  w 

wysokości:  157 000  zł  netto.  W  ewidencji  środków  trwałych  (stan  na  dzień  31 

październik  2017  r.)  zostały  ujęte  jako  własność  Przystępującego  następujące  samochody: 

Samochód osobowy Skoda Octavia II, Samochód osobowy Mitsubihsi Outlander, Samochód 

osobowy  Toyota  land  Cruiser,  kolejne  dwa  samochody  osobowe  Skoda  Octavia,  cztery 

samochody osobowe Skoda YETI z 2016 r. oraz cztery z 2017 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  dokonawszy  oceny  podniesionych  w 

odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę 

zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  Stron  i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  przedstawione  na  rozprawie  stwierdziła,  że  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. 

1) i 2) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

4 ustawy pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy pzp 

poprzez  nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  Inko  wyjaśnień,  podczas  gdy  z  treści 

złożonych wyjaśnień wynika, że oferta Inko zawiera cenę rażąco niską, art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy  pzp  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  Inko,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  zaś  Przystępujący  Inko  nie  złożył  wyjaśnień  spełniających 

wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców 

W  świetle  zebranego  materiału  dowodowego  oraz  stanowisk  Stron  i  Uczestnika 

Postępowania  prezentowanych  na  rozprawie  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  nie  zasługują  na 

uwzględnienie. 

W myśl art. 90 ust. 1 ustawy pzp: jeżeli  zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy pzp 

zamawiający zwraca 

się o udzielenie wyjaśnień, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 

30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert,  chyba  że rozbieżność  wynika z  okoliczności  oczywistych,  które 

nie wymagają wyjaśnienia. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy pzp). 

W ramach pierwszej grupy zarzutów Odwołujący zwrócił uwagę, iż Przystępujący Inko został 

niezasadnie  dwukrotnie  wezwany  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  W  ocenie  Izby 

wystosowanie  kolejnego  wezwania  do  Wykonawcy  było  działaniem  uprawionym  i 

koniecznym.  Na  możliwość  wielokrotnego  wzywania  do  wyjaśnień  wskazywał  Urząd 

Zamówień  Publicznych  w  opinii  prawnej  dotyczącej  „Badania  rażąco  niskiej  ceny  oferty  po 

nowelizacji

”  i  tak  Urząd  zaznaczył,  że:  „Ciężar  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  cena  lub 

koszt  nie  są  rażąco  niskie  spoczywa  na  wykonawcy.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  spoczywa  na 

wykonawcy.  Wykonawca  w  ramach  składanych  wyjaśnień  powinien  przedkładać  dowody, 

które  w  jego  ocenie uzasadniają przyjętą  wycenę przedmiotu  zamówienia. W przekazanym 

wyk

onawcy wezwaniu z kolei zamawiający powinien w sposób możliwie precyzyjny określić 

żądany  zakres  wyjaśnień  czy  też  określić  konkretne  wątpliwości  odnoszące  się  do 

podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  może  żądać,  jeżeli  zaistnieje  taka  potrzeba, 

dop

recyzowania  lub  szerszych  informacji  w  zakresie  przekazanych  przez  wykonawcę 

wyjaśnień.  Na  możliwość  kilkukrotnego  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  dokonanej  przez  wykonawcę  wyceny  oferty,  wskazuje  również  dotychczasowe 

orzecznictwo  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  oraz  sądów  powszechnych.  W  wyroku  z  dnia  6 

sierpnia  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  1490/15,  KIO  1577/15,  KIO  1584/15)  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że:  „(…)  nie  ma  też  przeszkód,  by  zamawiający  prowadził 

wyjaśnienia  wieloetapowo,  aż  do  uzyskania  odpowiedzi  na  wszystkie  pytania  i  wątpliwości 

(oczywiście  poza  przypadkiem  opisanym  w  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  gdy  wykonawca  nie  współpracuje  i  nie  udziela  wyjaśnień)”.  Stanowisko  to 

potwierdził też Sąd Okręgowy w Olsztynie, który w wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r. (sygn. akt 

V  Ga  122/10),  jednoznacznie 

podkreślił,  iż  brak  jest  przeszkód  do  ponownego  wzywania 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeżeli pierwotne wyjaśnienia zamawiającego nie rozwiały 

wątpliwości zamawiającego związanych z „rażąco niską ceną”. Jednocześnie, należy zwrócić 

uwagę  na  zastrzeżenia  poczynione  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  odniesieniu  do 

możliwości  ponownego  żądania  wyjaśnień.  Izba  w  swoim  orzecznictwie  (por.  wyrok  z  dnia 

17 lipca 2015 r.; sygn. akt KIO 1410/15, czy z dnia 27 lipca 2015 r. sygn. akt. KIO 1479/15) 

niejednokrotnie  wskazywała,  że  żądanie  ponownych  wyjaśnień  dotyczących  podejrzenia 

rażąco niskiej ceny od tego samego wykonawcy nie może prowadzić do naruszenia zasady 

równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji.  Takie  żądanie  jest  dopuszczalne,  jeśli 

wyjaśnienia  wykonawcy  złożone  na  wcześniejsze  wezwanie  zamawiającego  budzą 

określone  wątpliwości  i  wymagają  doprecyzowania.  Z  pewnością  ponowne  żądanie 

wyjaśnień nie może prowadzić do złożenia zupełnie nowych wyjaśnień, czy też prowadzenia 

procedury  wyjaśnień  do  czasu  pełnego  usprawiedliwienia  przez  wykonawcę  swojej  wyceny 

ofertowej. Ponowne żądanie wyjaśnień musi być zatem uzasadnione w świetle wyjaśnień czy 

dowodów  przedłożonych  przez  wykonawcę  „na  pierwsze  wezwanie”.  Zamawiający  nie  ma 

obowiązku  ponownie  wzywać  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  jeżeli  wykonawca  nie 

rozwiał  jego  wątpliwości  co  do  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  i  nie  przedstawił  na 

potwierdzenie powyższego stosownych dowodów. W takiej sytuacji należy bowiem uznać, że 

wykonawca  nie  wywiązuje  się  należycie  z  ciążącego  na  nim,  stosownie  do  art.  90  ust.  2 

ustawy  Pzp,  ciężaru  dowodu.”  Przepisy  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  prawa  unijnego 

nie zawierają regulacji stanowiącej wprost, że zamawiający nie może wystąpić o wyjaśnienia 

więcej  niż  jeden  raz.  Można  z  tego  a  contrario  wnioskować,  że  wystąpienie  o  ponowne 

wyjaśnienia  konkretyzujące  jest  możliwe,  a  nawet  konieczne.  W  piśmiennictwie  przyjmuje 

się,  że  jeżeli  wyjaśnienia  są  wyczerpujące,  ale  należałoby  je  doprecyzować,  to  należy 

kontynuować  procedurę  przedstawiania  wyjaśnień  i dowodów.  Należy  jednak  stwierdzić,  iż 

uprawnienie  do  wezwania  do  kolejnych  wyjaśnień  nie  przysługuje  wykonawcy,  który 

wyjaśnień w ogóle nie złożył. Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, 

musi mieć na uwadze, że jeżeli nie złoży wyjaśnień, jego oferta zostanie odrzucona. Oferta 

zostanie  również  odrzucona,  jeżeli  dostarczone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

potwierdzą, że cena lub koszt nie są rażąco niskie. Złożone wyjaśnienia i dowody muszą być 

przekonuj

ące, aby spełniły swoją funkcję (tak też: S.I., W. E. Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2018 - komentarz, stan prawny: 1 stycznia 2018 r.). 

Izba  wskazuje,  że  w  pierwszym  wezwaniu  do  wyjaśnień  Zamawiający,  jak  już  zostało 

przytoczone, 

wystosował  wątpliwości  odnośnie ogólnie wymienionych kosztów,  w  tym m.in. 

dotyczących  personelu  kluczowego  zatrudnionego  na  podstawie  umowy  o  pracę  oraz  dla 

personelu  niekluczowego.  Wykonawca  w  odpowiedzi  z  dnia  3  listopada  2017  r.  na  str.  3-5 

pisma  zawarł  szczegółowe  wyjaśnienia  odnośnie  zatrudnienia  personelu  kluczowego 

i 

niekluczowego na poszczególnych etapach realizacji zamówienia i zaznaczył, że koszty te 

zostały  uwzględnione  i  pokazane  w  Tabeli  –  rozbicie  oferty  cenowej  formularza,  które 

dołączył do pisma. W poszczególnych pozycjach wymienił wymaganych SIWZ specjalistów, 

asystentów,  inspektorów  itp.  Dołączone  zostały  również  zobowiązania  osób  wyznaczonych 

do  realizacji  zamówienia  wraz  ze  wskazaniem  wynagrodzenia  tychże  osób.  Kolejne 

wezwanie  Zamawiającego  dotyczyło  doprecyzowania  kwestii,  które  pojawiły  się  na  skutek 

odpowiedzi  Przystępującego  na  pierwsze  wezwanie  i  zawierało  pytania  m.in.  odnośnie: 

ujęcia  kosztów  zastępowalności  personelu  biurowego  i  pomocniczego  (pkt  1.3.  i  1.4. 

formularza)

,  wskazania  ilości  dniówek  dla  poszczególnych  Ekspertów,  rozpisania  pozycji 

„Inni  specjaliści  zgodnie  z zapotrzebowaniem  „zastępowalność  personelu”,  ujęcia  kosztów 

geodety, specjalisty ds. ochrony środowiska w okresie projektowania oraz kosztów architekta 

krajobrazu.  W 

odpowiedzi  z  dnia  5  grudnia  2017  r.  Przystępujący  odniósł  się  do  już 

złożonych wcześniej wyjaśnień i zaznaczył, że koszty zastępowalności personelu biurowego 

i pomocniczego zostały ujęte w pozycjach 2.1., 2.2. i 2.3. formularza. Wykonawca uzupełnił 

formularz o ilość dniówek oraz rozszerzył wymagane przez Zamawiającego pozycje, a także 

zaznaczył że geodeta oraz specjalista ds. środowiska zostali ujęci w pozycji „Inni specjaliści 

zgodnie  z zapotrz

ebowaniem „zastępowalność personelu” – poz. 2.1.23 w części „Rezerwa 

na innych specjalistów”, natomiast architekt krajobrazu w poz. 2.1.9. i 2.2.7.  

Analizując  treści  poszczególnych  wezwań  i  wyjaśnień  nie  sposób  uznać,  że  Zamawiający 

w 

sposób  nieuprawniony  skierował  do  Przystępującego  Inko  ponowne  wezwanie. 

Przystępujący  Inko  już  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  szczegółowo  odniósł  się  do 

ogólnie  wskazanych  zagadnień  przez  Zamawiającego.  Dołączył  również  dowody 

potwierdzające,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Stopień  szczegółowości 

pierwszych wyjaśnień spowodował, że Zamawiający powziął wątpliwości co do wskazanych 

cen  dla  poszczególnych  elementów  oferty  w  rozbiciu  cenowym  zawartym  w  formularzu. 

Kolejne  wezwanie  Zamawiającego  jest  konkretne  i  dotyczy  szczegółowych  pozycji 

formularza 

– rozbicie oferty cenowej. Nie można wymagać od Wykonawcy aby w odpowiedzi 

na  ogólnie  sformułowane  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  odniósł  się  do 

każdego,  nawet  najmniejszego  elementu  ceny  oferty,  a  do  tego  sprowadza  się  zarzut 

sformułowany  przez  Odwołującego.  Pierwsze  wyjaśnienia  Wykonawcy  były  konkretne, 

rzeczowe  i  szczegółowe  oraz  poparte  dowodami.  Przystępujący  Inko  rzetelnie  wyjaśnił 

okoliczności, które uzasadniają wysokość ceny jego oferty. Zamawiający skierował ponowne 

wezwanie celem doszczegółowienia pewnych kwestii, co w ocenie Izby nie naruszyło zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  „Nie  ma  przeszkód,  by 

zamawiający prowadził wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie 

pytania  i 

wątpliwości  (oczywiście  poza  przypadkiem  opisanym  w  art.  90  ust.  3  p.z.p.,  gdy 

wykonawca nie współpracuje i nie udziela wyjaśnień).” – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia  10  listopada  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  2278/17.  Tym  samym 

Zamawiający  w  niniejszej 

sprawie  nie  był  uprawniony  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  po  złożeniu  pierwszych 

wyjaśnień  przez  Przystępującego  Inko,  skoro  były  one  szczegółowe  i  konkretne.  Jak 

wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  6  listopada  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO 

2212/17:  „Ponowne  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym 

dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny oferty winno być wystosowane w sytuacji, gdy 

złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  i  dowody  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego 

zrodziły  po  stronie  zamawiającego  dalsze  wątpliwości,  które  wymagałyby  dodatkowego 

wyjaśnienia  czy  uszczegółowienia.”  Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowym 

postępowaniu, a zatem Izba stwierdziła, iż zarzut Odwołującego nie potwierdził się. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nieprawidłowej  oceny  złożonych  wyjaśnień  oraz  zaniechania 

odrzucenia oferty Przystępującego Inko pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę Izba 

stwierdziła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  piśmiennictwie  i  orzecznictwie  próby  określenia  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny  są  częste. 

W opinii 

Urzędu  Zamówień  Publicznych,  dotyczącej  rażąco  niskiej  ceny,  wskazano,  że 

„Ustawa wprowadzając możliwość odrzucenia oferty przez zamawiającego z powodu rażąco 

niskiej  ceny  nie  precyzu

je  jednak  tego  pojęcia.  Nie  definiują  go  również  przepisy  dyrektyw 

Unii Europejskiej będące u podstaw przedmiotowej regulacji. Znaczenia tego wyrażenia nie 

wyjaśnia  również  orzecznictwo  Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości.  Mając  na 

względzie  cel  przedmiotowej  regulacji  wydaje  się,  iż  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  można 

uznać  ofertę  z ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen  rynkowych 

podobnych  zamówień.  Oznacza  to  cenę  znacząco  odbiegającą  od  cen  przyjętych, 

wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  dostawy, 

roboty  budowlanej”.  Przyjmuje  się  za  orzecznictwem  europejskim,  orzecznictwem  sądów 

okręgowych, KIO oraz doktryną, że za cenę rażąco niską uważana jest cena nierealistyczna, 

niewiarygodna  w  porównaniu  z  cenami  rynkowymi  podobnych  zamówień  i  innych  ofert. 

Wynika  z  tego,  że  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić,  gdy  jest  oczywiste,  że  przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  za  podaną  cenę  byłoby 

nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą 

od  jego  wartości,  w  szczególności  gdy  różnica  ta  nie  będzie  możliwa  do  uzasadnienia 

obiektywnymi  względami  pozwalającymi  wykonawcy  zrealizować  to  zamówienie  bez  strat  i 

dodatkowego  finansowa

nia  wykonania  zamówienia  z innych  źródeł  niż  wynagrodzenie 

umowne 

(tak  też:  S.I.,  W.E.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany, 

LEX/el. 2018 - komentarz, stan prawny: 1 stycznia 2018 r.). 

Izba  zaznacza,  że  oferta  Przystępującego  Inko  była  o  22,09%  niższa  od  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  i  o  30,19%  niższa  od  wartości  szacunkowej 

zamówienia  powiększonej  o  wartość  podatku  VAT.  Całkowita  cena  oferty  Wykonawcy  nie 

była rażąco niska w stosunku do cen innych Oferentów w postępowaniu. Jednak z uwagi na 

przekroczenie  30%  w  odniesieniu  do  wartości  szacunkowej  zamówienia  ziściła  się 

przesłanka obligatoryjnego skierowania do Przystępującego Inko wezwania z art. 90 ust. 1a 

pkt 1. Zamawiający wystosował jak już zostało wskazane dwa pisma do Wykonawcy w trybie 

art.  90  ust.  1  oraz  1a  pkt  1  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp. 

Przystępujący  w  sposób 

wyczerpujący  odniósł  się  do  wszystkich  wątpliwości  Zamawiającego,  a  na  potwierdzenie 

załączył  stosowne  dowody.  W ocenie  Izby  Przystępujący  Inko  sprostał  obowiązkowi 

udowodnienia,  że  cena  przez  niego  zaoferowana  nie  jest  rażąco  niska,  a  więc  jest  ceną 

realną, gwarantującą należyte wykonanie zamówienia. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  elementów  ceny  oferty,  na  które  zwrócił  uwagę 

Odwołujący należy podnieść, że w zakresie kosztów środków transportu, Przystępujący Inko 

załączył  już  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  Zamawiającego  zarówno  polisy 

ubezpieczeniowe  jak  i 

dowody  rejestracyjne  samochodów  będących  jego  własnością,  które 

planował  przeznaczyć  do  realizacji  zamówienia.  Na  jawnej  rozprawie  Przystępujący  Inko 

przedłożył  ewidencję  środków  trwałych,  a  także  dokumentację  fotograficzną  liczników 

samochodów.  Co  prawda  Wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego  powinien  przedstawić 

dowody  na  poparcie,  że  cena  zaoferowana  przez  niego  nie  jest  rażąco  niska,  a  dowody 

złożone na rozprawie należy uznać za spóźnione w tym zakresie, Izba jednak zaznacza, że 

potwierdzają  one  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia,  a  dowody  przedłożone  wraz  z 

wyjaśnieniami  były  już  wystarczające.  Izba  zauważa  również,  iż  zgodnie  z  pkt  2.4.  OPZ 

Konsultant może użyczyć samochód nowy bądź używany, jednak nie starszy niż czteroletni 

(4  lata  liczone  od  pierwszej  rejestracji)  i z przebiegi

em  nie  większym  niż  80  tyś.  km,  przy 

czym wiek i przebieg samochodu m

iały być liczone/ustalane na dzień podpisania umowy, a 

nie  na  dzień  składania  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  a  zatem  zarzuty 

Odwołującego  w  tym  zakresie  są  nieuzasadnione.  Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do 

przedstawienia dowodów w stosunku do nawet najmniejszego elementu ceny i w odniesieniu 

do każdego postanowienia SIWZ w odpowiedzi na ogólnikowe wezwanie Zamawiającego o 

przedstawienie kosztów środków transportu. 

Przechodząc  do  zarzutu,  że  Przystępujący  Inko  nie  przyjął  w  kosztach  zatrudnienia 

personelu biurowego i pomocniczego minimalnego wynagrodzenia za pracę przewidzianego 

na 2018 r. w wysokości 2100,00 zł, Izba zauważa i podziela stanowisko Zamawiającego, że 

na  dzień  składania  ofert  obowiązującą  stawką  minimalnego  wynagrodzenia  zgodnie 

z 

Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  9  września  2016  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2017  r.  (Dz.  U.  2016,  poz.  1456)  była  stawka 

2000,00 zł. Izba wzięła przy tym pod uwagę postanowienia umowy, gdzie w § 38 ust. 4 pkt 

10  prze

widziano,  iż  zmiana  umowy  może  nastąpić  w  przypadku  zaistnienia  konieczności 

wprowadzenia zmian  w związku z okolicznościami  opisanymi w art. 142 ust. 5  ustawy pzp, 

a 

więc  w  zakresie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości 

minimalnej 

stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Zamawiający  nie  zawarł  w 

SIWZ  postanowień,  że  Wykonawca  ma  skalkulować  w  cenie  oferty  zmianę  minimalnego 

wynagrodzenia  na  2018  r

.,  pomimo  iż  stawka  ta  była  znana  w  dniu  złożenia  oferty.  Nie 

można  zatem  w  ocenie  Izby  stawiać  takich  wymagań  wobec  Wykonawcy  w  kontekście 

zapisów  SIWZ.  Otwarcie  ofert  w przedmiotowym  postępowaniu  zostało  zaplanowane  na 

d

zień 10 października 2017 r., a więc Wykonawca mógł oczekiwać zawarcia umowy jeszcze 

w  2017  r.

, biorąc pod uwagę że termin realizacji umowy był liczony od  dnia jej podpisania. 

Przystępujący przewidział dla personelu biurowego i pomocniczego stawkę wraz z kosztami 

pracodawcy na poziomie: 2 

389,60 zł, co zostało szczegółowo rozpisane w wyjaśnieniach z 

dnia 3 listopada 2017 r. Przyjął przy tym składki na ubezpieczenie wypadkowe w wysokości 

0,67%  podstawy  jej  wymiaru.  Uprawnienie  takie  jest  zgodne  z  zawiadomieniem  ZUS  jakie 

Przystępujący  przedłożył  na  jawnej  rozprawie,  przy  czym  Izba  zaznacza,  że  wyliczenia 

przedstawione  w 

pierwotnych wyjaśnieniach były wiarygodne i wyczerpujące. Jednocześnie 

Wykonawca  pozostawił  rezerwę  w  wysokości  10.40  zł  miesięcznie  na  osobę.  Odnośnie 

kosztów  nieobecności  i  zastępowalności  personelu  biurowego  i  pomocniczego  (poz.  1.3.  i 

1.4.  formularza) 

to  Wykonawca  przewidział  te  koszty,  jednak  zostały  one  ujęte  w  Dziale  2 

w pozycjach  2.1.,  2.2.  i  2.3.  formularza

,  co  zostało  wskazane  w  złożonych  przez 

Przystępującego  Inko  wyjaśnieniach.  W  pozycji  2.1.23.  (okres  projektowania)  Wykonawca 

wskazał  na  koszty  w  wysokości  45 000,00  zł  netto  –  „Inni  specjaliści  zgodnie 

z 

zapotrzebowaniem  „zastępowalność  personelu”  (w  tym  koszty  zastępowalności 

nieplanowanych nieobecności w wysokości 25 000,00 zł netto), w takiej samej pozycji 2.2.30. 

(okres  realizacji  robót)  wskazał  na  koszty  w  wysokości  110 000,00  zł  netto  (w  tym  koszty 

zastępowalności nieplanowanych nieobecności w wysokości: 70 000,00 zł netto), a w pozycji 

2.3.9. (okres przeglądów i rozliczenia Kontraktu) na koszty w wysokości: 45 000,00 zł netto 

(w 

tym  koszty  zastępowalności  nieplanowanych  nieobecności  w  wysokości:  25 000,00  zł 

netto).  W  pozycji  2.1.24.  (32 

000,00  zł  netto),  2.2.31.  (95 000,00  zł  netto)  oraz  2.3.10. 

000,00  zł  netto)  Wykonawca  ujął  koszty  planowanych  nieobecności.  Izba  podziela 

stanowisko  Zamawiającego,  że  nie  jest  wymagane  założenie  absencji  chorobowej 

wynikającej  ze  statystyk  ZUS.  Wartości  te  stanowią  wyłącznie  wyliczenie  własne 

Odwołującego i najprawdopodobniej przedstawiają jego sposób kalkulowania ceny oferty, nie 

jest on jednak wiążący i obligatoryjny dla każdego Wykonawcy. Pomijając okoliczność, że w 

skali  całej  oferty  koszty  te  mają  marginalne  znaczenie  i  nie  można  tu  mówić  o  istotnych 

elementach oferty, to 

Izba zauważa również, że Przystępujący Inko przewidział w kalkulacji 

szereg rezerw, łącznie o wartości 252 931,35 zł netto, które służą pokryciu kosztów, których 

na  etapie  wyceny  ofe

rty  nie  można  było  przewidzieć,  a  takimi  kosztami  mogą  być  właśnie 

koszty absencji chorobowych.  

W  zakresie  kolejnego  elementu  o

ferty,  który  podważa  Odwołujący,  czyli  powierzchni  Biura 

Konsultanta i Biura Zamawiającego. Izba zauważa, że Odwołujący nie tyle kwestionuje cenę 

wynajmu,  co fakt  udowodnienia tej ceny  oraz  samą  powierzchnię biura,  jako  nieadekwatną 

do wymogów SIWZ. Odwołujący odniósł się w tym zakresie do postanowień Rozporządzenia 

Ministra Pracy i Polityki Soc

jalnej z dnia 26 września 1997 r w sprawie ogólnych przepisów 

bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 nr. 169, poz. 1650 z późniejszymi zmianami), 

a 

w  szczególności  do  zapisów  §  19  ust.  2  pkt  2,  który  stanowi,  że  „Na  każdego  z 

pracowników  jednocześnie  zatrudnionych  w  pomieszczeniach  stałej  pracy  powinno 

przypadać co najmniej 13 m3 wolnej objętości pomieszczenia oraz co najmniej 2 m2 wolnej 

powierzchni podłogi (niezajętej przez urządzenia techniczne, sprzęt itp.).” W pkt 2.2.2. OPZ 

wskazano, że dla Zamawiającego należy zapewnić biuro o powierzchni min. 20 m2. Ponadto 

Konsultant  musi  zapewnić  w  biurze  salę  konferencyjną  na  25  osób.  Przystępujący  Inko 

udowodnił,  że  spełnia  te  wymagana.  Odwołujący  dokonał  własnych  wyliczeń  i  uznał,  że 

powierzchnia  150  m2  pr

zyjęta  przez  Przystępującego  Inko  nie  jest  wystarczająca.  Izba 

zgadza  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  że  Odwołujący  dokonując  przeliczenia  w 

odniesieniu do ilości pracowników odliczył powierzchnię sali konferencyjnej, która nie będzie 

stale  użytkowana  i  w  pozostałym  okresie  może  być  wykorzystywana  na  stanowiska  pracy. 

Ponadto,  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  praca  personelu  będzie  głównie  polegała  na  pracy  w 

terenie,  a  zatem  w  tym  samym  czasie  nie  będzie  pracował  na  tym  terenie  cały  personel. 

Twierdzenia  Odwołującego  o  niedoszacowaniu  ceny  ofertowej  opierają  się  wyłącznie  na 

założeniu  Odwołującego,  że  to  powierzchnia  200  m2  będzie  adekwatna  do  wymagań 

Zamawiającego.  Izba  nie  podziela  tych  założeń  i  mając  na  względzie,  że  Wykonawca 

przedłożył oferty wynajmu lokalu uprawdopodobniającą cenę 28zł/m2 Izba uznała, że zarzut 

rażąco niskiego elementu ceny nie potwierdził się. Odnośnie argumentacji Odwołującego, że 

załączona do wyjaśnień z dnia 5 grudnia 2017 r. umowa rezerwacyjna lokalu jest datowana 

po  terminie  składania  ofert,  stąd  nie  powinna  być  brana  pod  uwagę  Izba  zauważa,  na  co 

również  zwrócił  uwagę  Przystępujący  Inko  na  rozprawie,  że  w treści  umowy  wskazano,  iż 

bazuje ona na wcześniejszych ustaleniach Stron, a zatem zarzut ten jest chybiony. 

Izba 

stwierdziła,  że  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  i  przedstawione  dowody 

potwierdziły,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Wyjaśnienia  były 

szczegółowe, konkretne oraz pokazały, że cena ofertowa oraz jej istotne elementy składowe 

są  realne  i gwarantują  należytą  realizację  zamówienia.  Wykonawca  odniósł  się  do 

wszystkich kwestii stanowiących wątpliwości Zamawiającego wynikające z treści wezwań, a 

Zamawiający sprostał obowiązkowi dokonania oceny złożonych wyjaśnień. 

3)  i  5)  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Przystępującego Inko,  pomimo  iż  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  art.  7 

ust.  1  i  3  ustawy  pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców 

Izba stwierdziła, że zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  uwzględnił  wskazane  zarzuty,  co  potwierdził 

również  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  Postępowania.  Wobec  zgłoszonego 

przez  Przystępującego  Inko  sprzeciwu  Izba  rozpoznała  zarzuty  odwołania  i  na  postawie 

zgormadzonego materiału dowodowego oraz stanowisk Stron i Uczestnika prezentowanych 

na rozprawie Izba stwierdziła, że zarzuty zasługują na uwzględnienie. 

W tym zakresie I

zba odsyła do przytoczonych wcześniej postanowień SIWZ pkt 15.2., 15.3. 

i 15.4.  IDW,  pkt  2.1.- 

2.4.  OPZ  oraz  uwag  do  wypełnienia  formularza  zawartych  w  samym 

formularzu  cenowym,  a  także  treści  złożonych  przez  Przystępującego  Inko  wyjaśnień. 

W ocenie  Izby  w

brew twierdzeniom Przystępującego Inko postanowienia SIWZ wskazywały 

jednoznacznie,  że  koszty  środków  transportu  dla  personelu  Konsultanta  oraz 

Zamawiającego,  a  także  koszty  zastępowalności  pracowników  biurowych  i  pomocniczych 

powinny  być  ujęte  w Dziale  1  formularza  cenowego.  W  pkt  2.2.1.  OPZ  (podpunkt  kosztów 

administracyjnych)  dotyczącym  Biura  Konsultanta  wskazano,  że  Konsultant  będzie  ponosić 

koszty środków transportu, co koresponduje z układem formularza cenowego, gdzie w Dziale 

1:  „Koszty  administracyjne  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia”  w przeliczeniu  na  miesiąc  w  pkt  1.1.  miały  być  wykazane  koszty  Biura 

Konsultanta. 

Punkt 2.4. OPZ opisuje szczegółowo wymagania dotyczące środków transportu 

zarówno  dla  Zamawiającego  jak  i  personelu  Konsultanta.  Jednocześnie  Izba  zaznacza,  że 

wyłącznie  w  pkt  1.2a  oraz  4.2a  formularza  cenowego  wymieniono  wprost  „środek 

transportu”.  Zamawiający  na  rozprawie  wyjaśnił,  że  w  tych  pozycjach  został  wyodrębniony 

koszt  środka  transportu  dla  Zamawiającego  z  uwagi  na  dofinansowanie  przedmiotu 

zamówienia ze środków Unii Europejskiej i kwestie związane z kwalifikowalnością wydatków. 

W ocenie Izby 

koszty środków transportu personelu Konsultanta winny być ujęte w pkt 1.1. 

formul

arza cenowego,  odpowiednio 4.1.  Nie ulega wątpliwości,  że powinien  być  to Dział  1, 

odpowiednio  Dział  4,  nie  jak  twierdzi  Przystępujący  Dział  2  dotyczący  kosztów  Usługi 

nadzoru  i  zarządzania.  Takiej  interpretacji  nie  sposób  wywieść  z  postanowień  SIWZ. 

Podobnie  w  odniesieniu  do  kosztów  zastępowalności  pracowników  biurowych  i 

pomocniczych.  W  formularzu  cenowym  wprost  wskazano,  że  koszty  te  winny  zostać 

wykazane  w  pkt  1.3.  i  1.4.  -  koszty  zatrudnienia  personelu  biurowego  i  pomocniczego.  W 

pozycjach  tych  Wykonawca  był  zobligowany  przewidzieć  wszystkie  koszty,  również  w 

za

kresie  zastępowalności  personelu.  Zgodnie  z  pkt  15.3.  SIWZ  każda  cena  jednostkowa 

zawarta  w  o

fercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej 

jednos

tce  czasu/ilości  rozliczenia  w  formularzu  cenowym.  Nie  ma  w ocenie  Izby 

uzasadni

enia dla przerzucenia tychże kosztów do Działu 2 formularza, nie wynika to również 

z  postanowień  umowy,  na  które  powoływał  się  Przystępujący.  W  złożonych  wyjaśnieniach 

Wykonawca przyznał, że koszty zapewnienia środków transportu dla personelu Konsultanta 

z

ostały ujęte w pozycjach 2.1., 2.2. i 2.3. formularza cenowego. Ponadto w wyjaśnieniach z 

dnia  5  grudnia  2017  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  Zamawiającego  wskazał,  że  koszty 

planowanych nieobecności  i  zastępowalności  Personelu biurowego i  pomocniczego zostały 

ujęte w odpowiednich podpozycjach pozycji 2.1. 2.2. i 2.3 odnoszących się do planowanych 

nieobecności  i  zastępowalności  personelu  konsultanta  we  wszystkich  etapach  realizacji 

kontraktu  oraz  koszty  zastępowalności  pracowników  biurowych  i  pomocniczych.  Izba 

podziela  stanowisko  Odwołującego,  że  Przystępujący  Inko  w  sposób  niezgodny  z  SIWZ 

przerzucił  wymienione powyżej  koszty  do  Działu  2 formularza cenowego. W myśl  pkt  15.2. 

SIWZ Wykonawca nie był uprawniony do samodzielnego wprowadzania zmian do formularza 

cen

owego.  Mając  na  względzie  określone  przez  Zamawiającego  limity  niezgodności  tej  nie 

można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Zamawiający postanowił bowiem, 

że łączne koszty Działu 1 miały stanowić nie więcej niż 15% wartości wyliczonej w pozycji A 

formularza  (cena  łączna  netto).  Biorąc  pod  uwagę  wyłącznie  koszty  środków  transportu 

wskazane  przez  Przystępującego  Inko  limit  procentowy  zostałby  przekroczony,  gdyby 

Wykonawca  prawidłowo  zakwalifikował  te  wydatki.  W  formularzu  –  rozbicie  oferty  cenowej 

Wykonawca  w  pkt  2.1.25.  wskazał  koszty  środków  transportu  w  kwocie:  2500,00  zł  na 

miesiąc,  łącznie  39 000,00  zł,  w  pkt  2.2.32.  koszty  w  wysokości:  4900,00  zł  na  miesiąc, 

łącznie  137 200,00  zł,  w  pkt  2.3.11.  koszty  w  wysokości:  1500,00  zł  na  miesiąc,  łącznie 

500,00  zł.  Koszty  środka  transportu  w  pozycji  1.2.a  wynoszą  2500,00  zł  na  miesiąc, 

łącznie 107 500,00  zł,  a w  pozycji  4.2.a.  1250,00 zł,  łącznie:  18 750,00 zł.  Kwota  łączna  w 

Dziale  1  wynosi:  842 

500,00  zł  netto,  natomiast kwota  w  pozycji  A  wynosi:  5 672 690,00  zł 

netto (15% tej kwoty to: 850 

903,50 zł). Różnica między tą kwotą a kwotą łączną z Działu 1 

wynosi: 8 

403,50 zł, a łączna wartość środków transportu wynosi: 198 700,00 zł. Punkt 15.4. 

SIWZ  stanowi,  że  w przypadku  gdy  którykolwiek  z  wymienionych  limitów  zostanie 

przekroczony w ofercie wykonawcy, Zamawiający odrzuci taką ofertę.  

Wobec  powyższego Izba  uwzględniła  zarzuty  w  tym  zakresie,  mając  również  na  względzie 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Przystępujący  Inko 

w 

sposób nieuprawniony przerzucił koszty środków transportu oraz kosztów zastępowalności 

pracowników  biurowych  i  pomocniczych  do  Działu  2  formularza  cenowego.  Treść  oferty 

Przystępującego  Inko  nie  odpowiada  postanowieniom  SIWZ,  a  niezgodności  tej  nie można 

usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, dlatego też Izba nakazała odrzucenie oferty 

Przystępującego Inko z tej przyczyny. 

4)  Zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  PROMOST 

oraz  wyko

nawcę  ECM  do  złożenia  wyjaśnień,  pomimo  iż  istotne  części  składowe  ceny 

wydają  się  rażąco  niskie  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego 

W ocenie Izby 

zarzut ten nie potwierdził się. 

Izba  podkreśla,  że  z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  przeprowadził  już  czynność  badania 

wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert  pod  względem  rażąco  niskiej  ceny  Izba  nie 

uznała zarzutu za przedwczesny. Odwołujący miał bowiem wiedzę odnośnie podjętych w tym 

zakresie decyzji Zamawiającego, dlatego też Izba rozpoznała zarzut odwołania. 

Jak  wskazano  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  października  2017  r.,  sygn. 

akt:  KIO  2112/17,  KIO  2113/17

:  „Na  gruncie  przepisu  art.  90  ust.  1  p.z.p.  decyzja  co  do 

wezwania  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień  w  dużej  mierze  zależy  od  przekonania 

samego  zamawiającego,  co  jednocześnie  powinno  wynikać  z  określonych  okoliczności  o 

charakterze  obiektywnym.  Izba  nie  wyk

lucza  możliwości  skutecznego  postawienia  zarzutu 

naruszenia art. 90 ust. 1 p.z.p., choć w praktyce będzie to niewątpliwe znacznie trudniejsze 

niż na gruncie regulacji art. 90 ust. 1a pkt 1 p.z.p. W takim bowiem przypadku wykonawca 

będzie  musiał  wykazać,  iż  w  związku  z  wystąpieniem  okoliczności  o  obiektywnym 

charakterze zamawiający powinien mieć wątpliwości co do ceny oferty innego wykonawcy i 

w związku z tym powinien był wezwać go do udzielenia wyjaśnień. Chodzi zatem o sytuację, 

w której odwołujący zarzuca zamawiającemu, iż pomimo istnienia obiektywnych okoliczności 

zamawiający  pozostawał  w błędnym  przekonaniu,  iż  nie  występują  żadne  wątpliwości  do 

zaoferowanej przez innego wykonawcę ceny.”  

Odwołujący zwrócił uwagę na zaniechanie ze strony Zamawiającego skierowania wezwania 

do  Konsorcjum  PROMOST  oraz  Przystępującego  ECM  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp, 

pomimo  iż  istotne  elementy  ceny  ofert  tych  Wykonawców  powinny  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego, a mianowicie koszty zatrudnienia personelu biurowego i pomocniczego na 

umowę o pracę oraz koszty środków transportu. 

Izba  zauważa,  że  Wykonawcy  Ci  przyjęli  wyższą  stawkę  wynagrodzenia  za  pracę  niż 

Przystępujący  Inko,  w  wysokości  2500,00  zł  na  osobę.  W  zakresie  tego  zarzutu  odwołania 

Izba  przyw

ołuje  wcześniejszą  argumentację  w  odniesieniu  do  Przystępującego  Inko. 

Jednocześnie  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  stawki  zaoferowane  przez 

Przystępującego  ECM  oraz  Konsorcjum  PROMOST  są  wyższe  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  i  nie  można  ich  uznać  za  rażąco  niskie  również  przy  obowiązku 

skalkulowania kosztów zastępowalności.  

Podobnie w zakresie środków transportu zarzuty odwołania nie potwierdziły się, a wyliczenia 

zawarte  w  odwołaniu  stanowią  wyłącznie  wyliczenia  własne  Odwołującego  nie  poparte 

dowodami. 

Mając  na  względzie  koszty  środków  transportu  zaoferowane  przez  innych 

Wykonawców  (215 000,00  zł  –  MGGP,  197 800,00  zł  –  ECM,  258 000,00  zł  –  SGS, 

zł  -  PROMOST,  107 500,00  zł  –  SAFAGE,  274 271,00  zł  TPF,  107 500,00  zł  – 

EGIS,  141 

900,00  zł  –  AYESA,  197 800,00  zł  –  DTŚ,  107 500,00  zł  –  INKO),  nie  można 

Zamawiającemu  przypisać  naruszenia  art.  90  ust.  1,  bowiem  w  ocenie  Izby  ceny  podane 

przez Wykonawców ECM i PROMOST były realne i nie budziły wątpliwości. 

 
 
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b 

oraz art. 192 ust. 9 ustawy pzp

, a także w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 

pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  zasądzając od  wnoszącego  sprzeciw  Przystępującego 

Inko na rzecz Odwo

łującego koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu 

od  odwołania  w  wysokości  15.000,00  zł  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości 

600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Izba nie uwzględniła kosztów  w  wysokości 90,00 zł z tytułu kosztów zastępstwa prawnego, 

stosownie bowiem do § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz 

Dz.  U.  z 2017  r.,  poz.  47), 

do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się 

wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż 3 600,00 zł. 

Przewodniczący:   …………… 

Członkowie:   

…………… 

……………