KIO 2717/17 WYROK dnia 29 stycznia 2018 r.

Sygn. akt  KIO 2717/17 

WYROK 

z dnia 29 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie 15 i 19 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  27  grudnia  2017  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – TPF sp. z o.o. z siedzibą 

w  War

szawie,  TPF  Getinsa  Eurostudios  SL  z  siedzibą  w  Madrycie,  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w Szczecinie,  przy  udziale  przystępujących  po  stronie 

Zamawiającego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  INKO  Consulting  

sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie, MP-Mosty sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 

wykonawcy Lafrentz Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórne  badanie  i  ocenę  ofert,  w  tym  odrzucenie  ofert  przystępujących  po  stronie 

Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp. 

2.  Kosztami pos

tępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18.600,00  zł 

(słownie: osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie 

do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2017.1579  j.t.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2717/17 

Uzasadnienie 

Skarb 

Państwa 

–  Generalna 

Dyrekcja 

Dróg 

Krajowych 

i 

Autostrad 

Oddział w Szczecinie  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego, 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  p

ełnienie  nadzoru  nad  projektem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie 

Kontraktem  pn.:  „Budowa  drogi  S3  na  odcinku  Miękowo  –  koniec  obw.  Brzozowa  wraz 

z 

rozbudową odcinka Miękowo – Rzęśnica” – Budowa obwodnicy Brzozowa w ciągu S3 oraz 

dostosowanie  drogi  krajowej  nr  3  do  parametrów  drogi  ekspresowej  na  odcinku  

Brzozowo 

– Miękowo, zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 28 marca 2017 r. pod nr 2017/S 061-114251. 

14  grudnia  2017  r. 

Zamawiający  rozstrzygnął  Postępowanie  wybierając  ofertę 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  INKO  Consulting  

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pszczynie,  MP-MOSTY  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie 

(dalej 

„Konsorcjum I”). 

27  grudnia 

2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  wniesione 

zostało  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  –  

TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, TPF Getinsa Eurostudios SL z siedzibą w Madrycie 

(dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono: 

wybór oferty Konsorcjum I, pomimo że oferta ta podlega odrzuceniu, 

2.  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  I  oraz  wykonawcy  Lafrentz  Polska  

sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  „Wykonawca  L”),  pomimo  że  oferty  te 

zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawcy 

ci  nie  złożyli  odpowiednich  wyjaśnień,  zaś  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzają, 

że oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny, 

niezgodną z przepisami Pzp ocenę wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum I oraz 

Wykonawcę L w trybie art. 90 Pzp, 

4.  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  I  oraz 

Wykonawcy  L,  pomimo  że  treść 

tych  ofert  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(„SIWZ”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 

1.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

przez  wybór  oferty  Konsorcjum  I  jako 

oferty najkorzystniejszej, pomimo 

że oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp 

przez nieprawidłową ocenę złożonych 

przez Konsorcjum I oraz Wykonawcę L wyjaśnień, podczas gdy z treści złożonych 

wyjaśnień wynika, że oferty tych wykonawców zawierają cenę rażąco niską, 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 4  w zw. z art. 90 ust. 3  Pzp przez zaniechanie  odrzucenia ofert 

Konsorcjum I oraz Wykonawcy L

, pomimo że oferty te zawierają rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś ww. wykonawcy nie złożyli wyjaśnień 

spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp, 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  I  oraz 

Wykonawcy L, pomimo 

że treść ofert nie odpowiada treści SIWZ, 

5.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  prowadzenie  P

ostępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z 

naruszeniem ww. 

przepisów Pzp). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert, 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

ponowną ocenę ofert, 

4.  odrzucenie ofert Konsorcjum I oraz Wykonawcy L. 

O

dwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1 

Pzp 

oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wskazanych  przepisów  Pzp.  Odwołujący  jest  wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11  Pzp 

i 

ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  wyniku  bezprawnych  czynności  Zamawiającego 

wskazanych  powyżej  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia. 

Oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu.  Ponadto,  w  wyniku  ww. 

naruszeń  przepisów  Pzp  może  dojść  do  następczego 

unieważnienia Postępowania, co także naraziłoby Odwołującego na poniesienie szkody. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  29  września 

2017  r. 

dokonał pierwszej oceny ofert, wybierając jako najkorzystniejszą ofertę Wykonawcy 

L

.  9  października 2017 r. Odwołujący  wniósł  odwołanie od  czynności  oceny  i  badania ofert 

oraz  wyboru oferty  najkorzystniejszej. Odwołujący  między  innymi  wskazywał  na  naruszenie 

przepisów  Pzp  przez  zaniechanie  udostępnienia  części  dokumentacji  Postępowania 

wskazanej w odwołaniu. Zamawiający uwzględnił odwołanie w tym zakresie przez czynność 

faktyczną,  tj.  udostępnienie  w  dniu  12  października  2017  r.  dokumentów  objętych 

odwołaniem. 

W

yrokiem  z  dnia  27  października  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2108/17,  Izba  umorzyła 

postępowanie  w  zakresie  uwzględnionego  przez  Zamawiającego  zarzutu  dotyczącego 

nieuzasadnionego  uznania  za  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacji 

w 

dokumentach  wskazanych  w  treści  odwołania  oraz  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie 

nieuzasadnionego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz ponowne badanie i ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie Izba w 

uzasadnieniu  wskazała,  że  „Odwołujący,  po  zapoznaniu  się  z  udostępnionymi  mu 

informacjami,  

będzie  w  kolejnym  odwołaniu  w  stanie  podnieść  argumenty  uzasadniające  konieczność 

takiej zmiany”. 

28  listopada  2017  r

.  Odwołujący  wystosował  do  Zamawiającego  pismo,  w  którym 

wskazał,  że  z  udostępnionych  wyjaśnień  składanych  w  trybie  art.  90  ust.  1-3  Pzp  wynika, 

że oferty Konsorcjum I, Wykonawcy L oraz  wykonawcy ECM Group Polska S.A. z siedzibą 

w Warszawie 

(„Wykonawca  E”)  powinny  zostać  odrzucone.  W  piśmie  wskazano 

s

zczegółowo okoliczności wskazujące na zaistnienie podstaw odrzucenia. 

14 grudnia 2017 r

. Zamawiający przesłał informację o wyborze oferty. Wynika z niej, 

że jedynie oferta Wykonawcy E została odrzucona. Z dokumentacji Postępowania powstałej 

po  dacie  wydania  wyroku  KIO  2108/17  wynika,  że  Zamawiający  między  innymi  ponownie 

wzywał  Konsorcjum  I  oraz Wykonawcę L  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie art.  90  ust.  1 i  1a 

Pzp, wobec czego przedmiotowe odwołanie stało się konieczne. 

1.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  I 

–  rażąco  niska  cena  w  stosunku  do 

przedmiotu 

zamówienia, brak złożenia wyjaśnień potwierdzających, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny i obalających domniemanie rażąco niskiej ceny, nieprawidłowa ocena 

przez Zamawiającego złożonych wyjaśnień, sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ 

Powtórne wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień 

Ciężar  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  cena  lub  koszt  nie  są  rażąco  niskie 

spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2  Pzp 

obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  spoczywa  na  wykonawcy.  Wykonawca  w  ramach 

składanych  wyjaśnień  powinien  przedkładać  dowody,  które  w  jego  ocenie  uzasadniają 

przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia, Z powyższego wynika zasada, że zamawiający jest 

uprawniony  tylko  do  jednokrotnego  wzywania  do  złożenia  wyjaśnień,  nie  jest  możliwe 

wystosowywanie  wielokrotnych  wezwań,  w  których  zamawiający  wzywa  ponownie  o 

wyjaśnienie tych elementów, w zakresie których już uprzednio wzywał do złożenia wyjaśnień. 

Konsorcjum I wzywane było wielokrotnie do składania wyjaśnień dotyczących rażąco 

niskiej ceny. 

Jeszcze  w  toku  pierwszej  oceny  ofert  Z

amawiający,  pismem  z  7  sierpnia  2017  r., 

wezwał  Konsorcjum  I  do  złożenia  wyjaśnień.  W  wezwaniu  tym  Zamawiający 

bardzo 

precyzyjnie  określił  żądany  zakres  wyjaśnień  oraz  określił  konkretne  wątpliwości 

odnoszące  się  do  przedmiotowej  pozycji,  żądając  między  innymi 

z

łożenia 

Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta 

(„HPPK”) dla poszczególnych etapów realizacji 

przedmiotu zamówienia (str. 4-5 wezwania): 

„Zamawiający  w  celu  dokonania  weryfikacji  przeprowadzonej  przez  Wykonawcę  analizy 

i 

uwzględnienia  w  cenach  ryczałtowych  odpowiedniej  ilości  wszystkich  ekspertów 

i 

specjalistów tak, aby zapewnić sprawną i terminową realizację umowy zwraca się z prośbą 

o 

przedstawienie  przykładowego  Harmonogramu  Pracy  Personelu  Konsultanta  (HPPK)  dla 

okresu projektowania (weryfikacja i koordynacja prac projektowych). 

[…] 

Zamawiający  w  celu  dokonania  weryfikacji  przeprowadzonej  przez  Wykonawcę  analizy 

i 

uwzględnienia  w  cenach  ryczałtowych  odpowiedniej  ilości  wszystkich  ekspertów 

i 

specjalistów tak, aby zapewnić sprawną i terminową realizację umowy zwraca się z prośbą 

o 

przedstawienie  przykładowego  Harmonogramu  Pracy  Personelu  Konsultanta  (HPPK)  dla 

okresu realizacji robót. 

[…] 

Zamawiający  w  celu  dokonania  weryfikacji  przeprowadzonej  przez  Wykonawcę  analizy 

i 

uwzględnienia  w  cenach  ryczałtowych  odpowiedniej  ilości  wszystkich  ekspertów 

i 

specjalistów tak, aby zapewnić sprawną i terminową realizację umowy zwraca się z prośbą 

o 

przedstawienie  przykładowego  Harmonogramu  Pracy  Personelu  Konsultanta  (HPPK)  dla 

okresu  przeglądu  i  rozliczenia  kontraktu  (do  wystawienia  Świadectwa  Wykonania 

i Osta

tecznego Świadectwa Płatności)”. 

W  wyjaśnieniach  z  18  sierpnia  2017  r.  Konsorcjum  I  nie  złożyło  takiego  HPPK  i 

wprost na to wskazało (str. 5): 

„Z  uwagi  na  fakt,  że  na  etanie  opracowania  oferty  i  przedkładania  niniejszych  wyjaśnień 

Program  Wykonawcy  Robót  nie  został  jeszcze  opracowany,  nie  widzimy  możliwości 

przedstawienia HP

PK”. 

W  przedmiotowym  stwierdzeniu  w

ykonawca  już  potwierdził,  że  nie  był  wstanie 

skalkulować oferty w sposób poprawny. 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  7  września  2017  r.  ponownie  wezwał  Konsorcjum  I 

o przedstawienie HPPK: 

„Zamawiający  zwraca  się  o  przesłanie  Harmonogramu  Pracy  Personelu  Konsultanta,  w 

którym wykaże ilości dniówek w kolejnych miesiącach trwania inwestycji, przewidzianych dla 

poszczególnych Ekspertów wymienionych w OPZ w pkt 2.1.1 oraz 2.1.2. Przekazany przez 

Wykonawcę  dokument  nie  pozwala  na  ocenę  zaangażowania  Personelu  Konsultanta  na 

prowadzonym zadaniu”. 

W  odpowiedzi, 

w  piśmie  z  7  września  2017  r.,  Konsorcjum  I  ponownie  odmówiło 

przedstawienia  HPPK,  czy  też  innego  dokumentu,  który  zawierałby  informacje,  do  podania 

których  wzywał  Zamawiający.  Złożyło  bowiem  kolejny  raz  formularz  „Rozbicie  ceny 

ofer

towej”,  w  którym  dodano  kolumnę  „zakładana  całkowita  liczba  dniówek”.  Jednakże  nie 

podano  w  tej  kolumnie  liczby  dniówek  dla  wszystkich  specjalistów.  Ponadto  –  sam  tytuł 

kolumny  wskazuje

,  że  jest  to  jedynie  „zakładaną”  liczba  dniówek.  Czyli  nie  może  stanowić 

podstaw szacowania ceny, g

dyż są to tylko dane „zakładane”, probabilistyczne, a nie pewne, 

które  stanowiły  podstawę  szacowania  ceny  oferty.  Jeśli  zaś  przyjąć,  że  podanie  liczby 

dniówek  jest  wystarczające,  to  Konsorcjum  I  powinno  podać  takie  dane  w  odpowiedzi  na 

pierwsze  wezwanie,  tj. w 

wyjaśnieniach  z 18 sierpnia 2017 r. Powinno być to podstawą do 

odrzucenia  oferty  Ko

nsorcjum  I,  gdyż  z  wyjaśnień  wynika,  że  Konsorcjum  I  po  prostu 

odmówiło  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  pełnym,  wymaganym  przez 

Zamawiającego, zakresie. 

Zamawiający  oceniając,  czy  dany  wykonawca  obalił  domniemanie  rażąco  niskiej 

ceny,  powinien  oceniać przede wszystkim  pierwsze złożone wyjaśnienia  i  pomijać  wszelkie 

nowe  okoliczności,  które  pojawiają  się  w  dalszych  wyjaśnieniach.  O  ile  bowiem 

dopuszczalne jest ponowne  wzywanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust.  1 Pzp, to 

jedynie  w  przypadku,  gdy  wezwanie  to  obejmuje  okoliczn

ości  nowe,  o  które  Zamawiający 

uprzednio nie pytał,  a konieczność  wyjaśnienia których pojawiła się dopiero  po  zapoznaniu 

się  z  treścią  pierwszych  wyjaśnień.  Zamawiający  był  zatem  uprawniony  do  wzywania  do 

kolejnych wyjaśnień wyłącznie w zakresie doszczegółowienia treści, która już znalazła się w 

pierwszych  wyjaśnieniach,  jednak  nie  mógł  wzywać  ponownie  o  złożenie  wyjaśnień  w 

zakresie,  który  już  uprzednio  był  przedmiotem  wyjaśnień,  w  tym  też  nie był  uprawniony  do 

ponownego  wzywania  o  przedłożenie  HPPK.  Powyższe  skutkuje  tym,  że  tylko  pierwsze 

wyjaśnienia  powinny  być  oceniane,  gdyż każdy  wykonawca  zobowiązany  jest  wskazać 

wszystkie  czynniki  wpływające  na  zaoferowanie  danej  ceny  ofertowej  już  w  pierwszych 

wyjaśnieniach. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  toku  ponownej  oceny  ofert  (po 

unieważnieniu  pierwszego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  wyniku  wyroku  KIO  2108/17) 

ponownie  

(już  trzeci  raz)  wezwał  Konsorcjum  I,  9  listopada  2017  r.,  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 

art. 90 ust. 1 i 1a Pzp

. Cały zakres tego wezwania dotyczy kwestii, o które Zamawiający już 

uprzedn

io pytał Konsorcjum I, w ramach poprzednich wezwań. 

Koszty związane z zapewnieniem Biura Konsultanta/Biura Zamawiającego 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  7  sierpnia  2017  r.  wprost  wezwał  Konsorcjum  I  do 

przedstawienia 

dowodów w zakresie cen wynajmu biura: 

„Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracam  się  z  prośbą  o  złożenie 

wyjaśnień  oraz  przedłożenie  dowodów  (np.  wstępnych  umów  najmu,  dzierżawy  budynku, 

lokalu,  itp.)  na  potwierdzenie,  że  za  zadeklarowaną  w  Formularzu  Cenowym  cenę 

jednostkową Wykonawca  jest  wstanie  zapewnić  Biuro  Konsultanta  zgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Jednocześnie  prosimy  o  wskazanie  lokalizacji  biura  Konsultanta  wraz  z 

wykazaniem, iż spełniony jest wymóg lokalizacji w odległości nie większej niż 10 km (liczonej 

od końca istniejącej obwodnicy Miękowa (około km 65+567) od terenu bodowy”. 

Konsorcjum  I  zupełnie  zignorowało  zakres  wezwania.  Nota  bene  Konsorcjum  I  nie 

z

akwestionowało  uprawnienia  Zamawiającego  do  żądania  takich  dokumentów  i  informacji 

(nie 

wniosło  odwołania  od  treści  wezwania),  co  nakazuje  przyjąć,  że  Konsorcjum  I  uznało 

przedmiotowe w

ezwanie za prawidłowe, zasadne, zgodne z prawem i SIWZ. 

Konsorcjum I nie dość, że nie przedstawiło żadnej umowy, to nawet nie przedstawiło 

ofert,  które  potwierdzałyby  prawidłowość  wyceny  oferty.  Ograniczyło  się  do  gołosłownych 

twierdzeń, że sprawdziło ceny i dostępność lokali w Internecie. Wyjaśnienia w tym zakresie 

są  zatem  nierzetelne,  nie odpowiadają na  pytania Zamawiającego  oraz nie  zostały  poparte 

żadnymi dowodami, pomimo wyraźnego żądania przedstawienia takich dowodów. 

Zgodnie z postanowieniami SIWZ, TOM III OPZ, pkt. 2.2.2 w

ykonawca zobowiązany 

jest zapewnić: 

„Konsultant  zapewni  dla  Zespołu  Kierownika  Projektu  sprzęt  komputerowy  przenośny 

(którego  Zamawiający  będzie  Administratorem)  w  ilości  3  sztuk  (laptop)  wraz  z 

oprogramowaniem (tożsamym z oprogramowaniem będącym na wyposażeniu Konsultanta) i 

mobilnym Internetem wg poniższych minimalnych wskazań: 

1.  Ekran 



Typ wyświetlacza: Matryca aktywna matowa LED LCD, 



Obszar aktywny: przekątna 15,6", widescreen, matowa, 



Rozdzielczość: 1920 x 1080 

Pamięć operacyjna – 8 GB DDR31600 MHz, min. jedno gniazdo wolne 

3.  Dysk  twardy 

–  Pojemność  500  GB  SATA  III  z  mechanizmem  diagnozowania 

SMART III, cache 64 MB, p

rędkość obrotowa 7200 obr/min. 

Konsorcjum  I  nie  wykazało  w  żadnych  z  trzech  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  (brak 

też złożonych jakichkolwiek dowodów w tym zakresie), że oszacowało zakup, a jeżeli tak, to 

za jaką kwotę, bądź czy posiada ww. sprzęt. Już sam ten brak wskazuje, że wyjaśnienia nie 

są  pełne  i  rzetelne,  zaś  Konsorcjum  I  nie  ujęło  w  cenie  oferty  wszystkich  kosztów 

wynikających z SIWZ. 

Najtańszy  sprzęt  o  wspomnianych  parametrach  to  koszt  3.599  zł  brutto  za  jeden 

laptop  (https://www.oleole.pI/laptopy-i-netbooki/asus--n551ix-cn328h-w8-l.bhtml#opis).  W 

podziale na miesięczny koszt w okresie realizacji daje to kwotę 190,83 zł netto miesięcznie. 

Doliczając koszt oprogramowania na trzy komputery (3.000 zł netto) daje to łącznie koszt na 

trzy 

komputery  miesięcznie  w  okresie  realizacji  637,71  zł  netto  miesięcznie,  bez 

uwzględnienia kosztów mobilnego Internetu. 

Dodatkowo, 

w  pkt.  2.3  OPZ  Zamawiający  wskazał,  że  wymaga  udostępnienia 

serwera FTP o wielkości zasobu 10 TB oraz, że koszty z tym związane należy uwzględnić w 

poz.  1.1  formularza  cenowego.  Konsorcjum  I  nie 

potwierdziło  w  swoich  wyjaśnieniach,  że 

taki serwer posiada lub też, że zamierza go kupić. Brak też także doliczenia przedmiotowych 

kosztów do kosztów Biura Konsultanta. W związku z tym Odwołujący przyjął, że niezbędne 

będzie  zakupienie  takiego  serwera.  Najtańsze  oferty  to  979  zł  netto  miesięcznie 

(https://www.arubacloud.pl/obiect-storage/cenv-konfiguracia.aspx). 

Powyższe koszty dają łącznie kwotę 1.616,71 zł netto, a w rozbiciu na poszczególne 

pozycje  formularza  cenowego  k

wota  pozostała  po  odliczeniu  kosztów  zakupu  i  utrzymania 

serwera FTP w poz. 1.1. formularza ofertowego to 4.

383,29 zł netto. 

Koszty  utrzymania  obu  biur  wskazane  przez  Konsorcjum  I 

w  wyjaśnieniach  

z 18 sierpnia 2017 r. to kw

ota 8.411,71 zł, a Konsorcjum I przewidziało na ten cel 7.500 zł. 

Stąd niedoszacowanie ceny oferty wynosi 911,71 zł/m-c. 

Należy  też  zwrócić  uwagę  na  rozbieżność  pomiędzy  treścią  wyjaśnień  a  kwotami 

przedstawionymi  w  Formularzu  Cenowym.  W  Formularzu  C

enowym  wskazano  kwotę 

zł,  natomiast  wyjaśnienia  dotyczą  kwoty  5.205  zł.  Zwrócił  na  to  uwagę  Zamawiający  

i  w  wezwaniu  z  9  listopada  2017  r

.  poprosił  wyjaśnienie  rozbieżności.  W  odpowiedzi 

Konsorcjum  I  wsk

azało,  że  jest  to  wynik  omyłki.  Zdaniem  Odwołującego  jest  to  kolejny 

argument potwierdzający, że Konsorcjum I sporządziło nierzetelne i ogólnikowe wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny. Z ich treści wynika, że Konsorcjum I złożyło wyjaśnienia dla innych kwot, 

niż kwoty znajdujące się w ofercie. 

Koszty związane z zapewnieniem środków transportu 

Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  TOM  IDW,  pkt 

15.3  „Każda  cena  jednostkowa 

zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej 

jednostce  czasu/

ilości  rozliczenia  w  Formularzu  cenowym”,  natomiast  w  świetle  pkt  15.5 

„Dla każdej  pozycji  wyszczególnionej  w  Formularzu  Cenowym,  jeśli  składają  się  na  nią 

elementy  o  zróżnicowanych  kosztach,  jednolita  stawka  jednostkowa  powinna  zostać 

skalkulowana na zasadzie 

uśrednienia kosztów składowych”. 

Zgodnie  z  SIWZ  (TOM  III,  pkt  2.

4  „Środki  transportu  i  łączność”)  Konsultant 

zamówienia  wyposaży  swój  personel  w  odpowiednią  ilość  środków  transportu  i  łączności 

(telefony 

komórkowe), zapewniające sprawne pełnienie usługi.  

Ponadto,  Konsult

ant  użyczy  Zamawiającemu  1  sztukę  środków  transportu  do 

wyłącznej całodobowej dyspozycji Zamawiającego na czas określony poniżej: 

Środek transportu dla Zamawiającego będzie spełniać niżej wymienione warunki: 



  samoc

hód SUV, 5-drzwiowy, 



  na

pęd 4x4 (stały lub dołączany), 



układ stabilizacji toru jazdy, 



  s

ystem zapobiegający blokowaniu się kół podczas hamowania (ESP), 



  l

usterka zewnętrzne boczne sterowane elektrycznie, 



  minimum 2 poduszki powietrzne, 



  klimatyzacja, 



  radio, 



  komplet 

podłogowych dywaników gumowych, 



  komplet opon zimowych, komplet opon letnich, 



  ws

pomaganie układu kierowniczego, 



  regulowana kolumna kierownicy, 



  l

ampa błyskowa pomarańczowa na magnes z przedłużaczem (kogut), 



  pols

kie świadectwo homologacji, 



  n

ie dopuszcza się samochodów z homologacją ciężarową (tzw. kratka). 

Zamawiający wymagał, aby użyczony samochód posiadał ważny przegląd techniczny 

i ubezpieczenie OC, NNW i Assistance, a także, aby konsultant zapewnił obsługę związaną 

z 

eksploatacją  użyczonego  samochodu  (usługi  eksploatacyjne)  oraz  ponosił  koszty 

eksploatacji  tj.  paliwa  (rozliczanie  bezgotówkowe),  płynów,  materiałów  eksploatacyjnych, 

bieżących 

napraw, 

przeglądów 

technicznych, 

sezonowej 

wymiany 

opon, 

przedłużenia ubezpieczenia, mycia samochodu cztery razy w miesiącu. 

Konsultant  mógł  użyczyć  samochód  nowy  bądź  używany,  jednak  nie  starszy  niż 

czteroletni (cztery 

lata liczone od pierwszej rejestracji) i z przebiegiem nie większym niż 80 

tys. km. 

W

yjaśnienia  Konsorcjum  I  w  zakresie  poz.  1.2a  Formularza  Cenowego 

„Środki transportu”  są  bardzo  lakoniczne  i  sformułowane  w  sposób  nieprawidłowy. 

Przedmiotowa  nieprawidłowość  polega  przede  wszystkim  na  błędnie  skalkulowanych 

kosztach 

–  Konsorcjum  I  albo  przyjęło  nieprawidłowe  kwoty,  albo  też  niektóre  koszty 

pominęło całkowicie. 

Konsorcjum I w przedmiotowym punkcie nie uwzględniło w ogóle środków transportu, 

jakie powinno 

przeznaczyć dla swojego personelu, ograniczając się w wyjaśnieniach tylko do 

auta przekazywanego Zamawiającemu. Zgodnie z SIWZ (TOM III, pkt 2.4 „Środki transportu 

i 

łączność”),  tu  cyt.  „Konsultant  niniejszego  zamówienia  wyposaży  swój  personel 

w odpowiedni

ą 

ilość 

środków 

transportu 

i 

łączności 

(telefony 

komórkowe), 

zapewniające sprawne pełnienie usługi”. 

Zgodnie z Formularzem cenowym na środki transportu w pozycji 1.2a przeznaczono 

kwotę 151.800 zł netto (46 x 3.300 zł netto). 

W  przedmiotowych  wyjaśnieniach  złożony  dowód  oraz  przedstawione  przez 

Konsorcjum  I  wyliczenia 

nie są ze sobą spójne. W  wyjaśnieniach  uwzględniono co  prawda 

ratę  leasingu,  ale  tylko  do  wartości  połowy  auta.  Konsorcjum  I  pominęło  fakt,  że  tak  niska 

rata wynika właśnie z  założonego wysokiego wykupu auta, które jest ustalone na poziomie 

50%.  W  tracie  trwania  usługi  przedmiotowe  auto  będzie  musiało  zostać  wykupione,  co  da 

łączny  koszt  dodatkowy  30.807,11  zł.  Konsorcjum  I  powinno  zatem  uwzględnić  w  cenie 

oferty,  a 

następnie  także  w  wyjaśnieniach,  zarówno  miesięczną  ratę  leasingu,  jak  i  kwotę 

jednorazowego wykupu.  Tymczasem  w  wyjaśnieniach  nie ma o  tym  w  ogóle mowy.  Biorąc 

pod  uwagę  termin  składania  oferty  (czerwiec  2017  r.)  Konsorcjum  I  winno  wliczyć  w  cenę 

oferty 20 rat leasingowych (o

d raty nr 17) plus wykup auta, co łącznie daję kwotę 20.656 zł  

(20  x  1032,80 

zł)  +30.807,11  =  51.463,11  zł,  a  w  podziale  na  46  miesięcy  daje  kwotę 

zł/m-c. Doliczając do tej kwoty koszty paliwa w wysokości 1.663,20 zł, koszt płynów 

eksploatacyjnych (

50 zł), oraz koszt mycia auta (150 zł), daje to łącznie kwotę 2.981,96 zł. 

Co w

ięcej, przedmiotowe auto ma ograniczenia co do ilości przejechanych kilometrów 

(maksymalnie  120.000),  a  przekroczenie  przedmiotowego 

limitu  jest  dodatkowo  płatne 

w 

wysokości  7  gr/km,  co  przy  wymaganych  SIWZ  7.000  km  miesięcznie,  oraz  po  odjęciu 

aktualnego  przebiegu  (68.

000  km)  daje  dodatkową  kwotę  na  etapie  realizacji  umowy 

zł/m-c (łącznie na cały czas trwania umowy kwota dopłaty za przekroczony przebieg 

to 22.

575 zł). 

Nie  oszacowano  również  kosztów  ubezpieczenia.  Konsorcjum  I  stwierdziło,  

że  „koszty  leasingu  obejmują  ubezpieczenie  OC,  NNW/Assistance”.  Jest  to  twierdzenie 

oczywiście  sprzeczne  z  dokumentem  przedstawionym  przez  Konsorcjum  I  –  w  umowie 

leasingu  wprost  jest  wskazane  w  §  3,  że  przedmiot  umowy  nie  obejmuje  ubezpieczenia 

samochodu.  Dodatkowo  Konsorcjum  I  nie  przedstawiło  żadnych  dowodów,  że  koszty 

serwisu, przeglądów technicznych, wymiany opon czy zapewnienie samochodu zastępczego 

wchodzą w skład opłaty leasingowej – koszty te nie zostały oszacowane. 

Biorąc  pod  uwagę  koszty  ubezpieczenia  w  wysokości  3.125,00  zł/  rok  (kwota 

wskazana  przez  Konsorcjum  I  w  pkt 

3,  str.  9  wyjaśnień  z  18  sierpnia  2017  r.)  miesięczna 

kwota  wyniesie  260,42  zł.  A  zatem  koszty  utrzymania  samochodu  Zamawiającego 

przedstawiają się następująco: 

1.  rata leasingu z wykupem 

– 1.118,76 zł, 

2.  paliwo 

– 1.663,20 zł, 

płyny eksploatacyjne – 50,00 zł, 

4.  mycie auta 

– 150,00 zł, 

5.  o

płata za przekroczenie limitu kilometrów – 370,08 zł, 

6.  koszt ubezpieczenia 

– 260,42 zł, 

7.  RAZEM 

– 3.612,46 zł. 

Powyższe  wyliczenie  nie  obejmuje  kosztów  serwisu,  przeglądów  technicznych, 

wymiany  opon,  czy  za

pewnienie  samochodu  zastępczego.  Wyliczenie  nie  obejmuje  także 

kosztu  VAT, 

bowiem  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  oraz  wymaganiem  SIWZ,  

że  nie  można  przekazać  auta  z  tzw.  „kratką”,  a  zatem  auto  będzie  autem  osobowym, 

w 

związku z  czym  Konsultant  może odliczyć  jedynie 50%  podatku  od  zakupu  i  eksploatacji 

samochodu  osobowego  wykorzystywanego  w  firmie.  Przedmiotowego  obowiązku  nie 

uwzględniło  Konsorcjum  I  ani  w  racie  leasingowej,  ani  wyliczając  koszty  eksploatacyjne.  A 

jest to koszt znaczny, który powinien być uwzględniony na etapie szacowania ceny oferty. 

Kwota  wskazana  w  ofercie  przez  Konsorcjum  I  to  3.

300  zł,  a  zatem  jest  ona 

niedoszacowana o przynajmniej 312,46 zł/m-c. 

Rażące  niedoszacowanie  odnosi  się  również  do  okresu  przeglądów,  a  więc  w 

okresie, w k

tórym Konsorcjum I oświadcza, że jest już właścicielem auta. 

1.  rata leasingu z wykupem -----, 

2.  paliwo 

– 831,60 zł, 

płyny eksploatacyjne – 100,00 zł, 

4.  mycie auta 

– 150,00 zł, 

5.  o

płata za przekroczenie limitu kilometrów – 370,08 zł, 

6.  koszt ubezpieczenia 

– 260,42 zł, 

7.  RAZEM 

– 1.712,10 zł. 

Kwota  wskazana  w  ofercie  przez  Konsorcjum  I  to  1.

650  zł,  a  zatem  jest  ona 

niedoszacowana o przynajmniej 62,10 zł/m-c. 

Przedmiotowe  niedoszacowanie  można  już  wyczytać  z  wyjaśnień  Konsorcjum  I. 

Dla 

okresu  robót  i  okresu  projektowania  wskazano  w  wyjaśnieniach  kwotę  231.000  zł, 

natomiast  w  ofercie  uwzględnia  na  ten  cel  jedynie  151.800  zł,  w  pozycji  1.2a 

Formularza Ofertowego. 

Już  sama  ta  rozbieżność  pomiędzy  treścią  oferty  a  treścią 

wyjaśnień powinna stanowić podstawę odrzucenia oferty. 

Dodatkowo, 

informacja, że koszty serwisu czy wymiany opon zostały ujęte w poz. 2.3 

powinny  także  stanowić  podstawę  do  odrzucenia  oferty.  Nie  jest  bowiem  dopuszczalne 

przenoszenie  kosztów  pomiędzy  pozycjami,  Zamawiający  wyraźnie  wskazał  w  SIWZ 

(pod 

tabelą Formularz cenowy), że koszt ma być ujęty w danej pozycji w całości. 

Następnie  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  przewidział  w  SIWZ  konieczność 

zapewnienia  środków  transportu  zarówno  dla  Zamawiającego,  jak  i  dla  pracowników 

wykonawcy  (SIWZ,  TOM  III,  pkt  2.4 

„Środki  transportu  i  łączność”):  cyt.  „Konsultant 

niniejszego  zamówienia  wyposaży  swój  personel  w  odpowiednia  ilość  środków  transportu  i 

łączności (telefony komórkowe), zapewniające sprawne pełnienie usługi”. 

Środki  transportu  winny  być  ujęte  w  formularzu  ofertowym  w  poz.  1.2a  i  poz.  4.2a. 

Konsorcjum  I  nie  uwzględniło  w  ww.  pozycjach  środków  transportu  dla  personelu 

Konsultanta. 

Dodatkowo, 

w  wyjaśnieniach  z  18  sierpnia  2017  r.  Konsorcjum  I  załączyło  skany 

dowodów  rejestracyjnych  aut  będących  w  leasingu  Raiffeissen  Leasing  Polska  S.A., 

natomiast  w  treści  wyjaśnień  wskazano  (str.  3),  że  wykonawca  posiada  na  własność 

samochody  Scoda 

Yeti.  Konsorcjum  I  nie  wyjaśniło  zaistniałej  rozbieżności,  ani  też  nie 

przedstawiło dowodów na potwierdzenie dysponowania samochodami, wiec należy przyjąć, 

że nie posiada na własność wspomnianych samochodów. 

Przy założeniu, że wykonawca zapewnia wyłącznie 1 środek transportu dla swojego 

personelu, 

minimalne 

koszty 

jego 

utrzymania 

prz

edstawiają  się  następująco 

(bez 

uwzględnienia kosztów zakupu, leasingu, czy amortyzacji):   

Ilość dni eksploatacji samochodów (966 dni/1 auto) 46mcy x 21 dni 

Wartość benzyny na 1 km 

Limit km na 1 dzień 

Koszt zakupu 

Koszt leasingu 

Odsprzedaż 

Koszt ubezpieczenia 

Koszty  eksploatacyjne  (m.in.  naprawy,  mycie,  wymiana  opon,  itp.) 

miesięcznie:  płyny 

eksploatacyjne 50 zł, mycie 150 zł, serwis 200 zł 

Koszt benzyny 

Całkowite koszty samochodu/koszty miesięczne utrzymania 1 samochodu bez raty 

leasingowej  

Także  w  przypadku  kosztów  środku  transportu  zachodzi  rozbieżność  pomiędzy 

treścią wyjaśnień a kwotami przedstawionymi w Formularzu Cenowym. Zwrócił na to uwagę 

Zamawiający  i  w  wezwaniu  z  9  listopada  2017  r.  poprosił  o  wyjaśnienie  rozbieżności. 

W 

odpowiedzi Konsorcjum I wskazało, że jest to wynik omyłki. 

Zdaniem  Odwołującego  jest  to  tylko  kolejny  argument  potwierdzający,  

że  Konsorcjum  I  sporządziło  nierzetelne  i  ogólnikowe  wyjaśnienia.  Wynika  z  nich, 

że Konsorcjum I złożyło wyjaśnienia dla innych kwot, niż kwoty znajdujące się w ofercie. 

1.4. Koszty zatrudnienia personelu biurowego i pomo

cniczego na umowę o pracę 

Zgodnie  z  pkt  2.1  OPZ 

Konsultant  musi  zapewnić  dla  personelu  biurowego  oraz 

personelu  pomocniczego  dla  okresu  projektowania 

oraz  wykonania  robót  budowlanych  po 

minimum  2  osoby.  Natomiast  zgodnie  z  SIWZ, TOM  II  (Projekt  umowy 

– „WU”), § 13 pkt 6 

„Zamawiający wymaga; aby zatrudnione na umowę o pracę były również osoby wykonujące 

czynności  wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób  tworzących  personel  biurowy  oraz 

personel  pomocniczy,  tj.  czynności  biurowe,  administracyjne  o  organizacyjne  wskazane  w 

pk

t 2.1 OPZ”. 

Koszty, jakie ponosi pracodawca przy zatrudnianiu  pracownika na podstawie umowy 

o 

pracę  z  wynagrodzeniem  równym  minimalnemu  –  obecnie  2.000,00  zł  brutto 

(przy podstawowych kosztach uzyskania 

w wysokości 111,25 zł) – w noszą: 



składka  na  ubezpieczenie  emerytalne  w  wysokości  9,76%  x  2.000,00  zł  = 

zł, 



składka na ubezpieczenie rentowe w wysokości 6,50% x 2.000,00 zł = 130,00 zł, 



składka na ubezpieczenie wypadkowe w wysokości 1,80% x 2.000,00= 36,00 zł, 



składka na Fundusz Pracy 



 2.000,00 x 

2,45% = 49,00 zł, 



składka  na  Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych  –  2.000,00  zł  x 

0,10% = 2,00 zł.  

Wobec  tego 

realny koszt pracodawcy przy zatrudnieniu osoby na umowę o pracę to 

2412,20 zł na osobę (przy 2 osobach, zgodnie z SIWZ, 4.824,40 zł). 

Konsorcjum I nie uwzględniło żadnego z wymaganych daną pozycją elementów. 

Po  pierwsze 

–  w  ofercie  wskazano  kwotę  4.800  zł,  co  oznacza,  że  w  tym  zakresie 

oferta jest sprzeczna z obowiązującym prawem i jako taka – zawiera rażąco niską cenę. 

Z  kolei  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  Konsorcjum  I  oszacowało  tenże  koszt 

wynagrodzenia na kwotę 2.389,60  zł  –  z  nieznanych przyczyn Konsorcjum I  zaniżyło koszt 

składki  na  ubezpieczenie  wypadkowe:  zamiast  prawidłowej  kwoty  36  zł,  podano  zaniżoną 

kwotę  13,40  zł.  Od  1  kwietnia  2017  r.  do  31  marca  2018  r.  wysokość  stopy  procentowej 

składki  na  ubezpieczenie  wypadkowe  w  roku  składkowym  wynosi  1,80%,  tymczasem 

Konsorcjum I wadliwe wskazało 0,67%. 

Jak  wykazano  powyżej,  zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  9  września 

2016 r. taka kwota to 2.

412,20 zł. Już samo to wskazuje, że cena oferty jest rażąco niska – 

gdyż jest sprzeczna z przepisem art. 90 ust. 1 pkt 3 Pzp. Nie ma znaczenia, że różnica nie 

jest zbyt duża (ok. 22,6 zł miesięcznie) – istotne jest, że Konsorcjum I w swojej cenie oferty 

przewidziało  zatrudniania  pracowników  poniżej  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace, 

co 

zawsze powinno skutkować stwierdzeniem rażąco niskiej ceny. 

Dodatkowo  Konsorcjum  I 

pominęło  w  tych  wyliczeniach  składkę  na  PFRON. 

Pracodawca jest zobowiązany opłacać składki na PFRON w przypadku zatrudnienia powyżej 

25  pracowników.  Z  treści  wyjaśnień  nie  wynika,  że  Konsorcjum  I  jest  z  takiego  obowiązku 

zwolnione.  Dodatkowo  brak  jest  w  wyjaśnieniach  informacji  o  zatrudnianiu  pracowników 

niepełnosprawnych,  co  może  ewentualnie  skutkować  zmniejszeniem  lub  niepłaceniem 

składki  na  PFRON.  Przy  minimalnym  zatrudnieniu  25  osób  składka  na  PFRON  wyniesie 

573,57  zł  miesięcznie  dla  pracodawcy,  co  w  przeliczeniu  na  jeden  etat,  daje  to  kwotę 

102,94 zł/etat. 

W  związku  z  tym  koszty  jakie  Konsorcjum  I  ponosi  przy  umowie  o  pracę  według 

minimalnej  stawki  wynoszą:  2.515,14  zł  na  osobę,  zatem  niedoszacowanie  wyniesie  już 

125,54 zt/osobę/miesiąc. 

Ponadto  Konsorcjum  Inko  nie  ujęło  w  przedmiotowej  pozycji  następujących 

elementów: 



kosztów  urlopów  zgodnie  z  K.p.  (art.  152  K.p.)  –  minimalny  urlop,  za  który 

pracownikowi  przysługuje  wynagrodzenie,  to  20  dni  roboczych,  tj.  prawie  1 

miesiąc;  Konsorcjum  I  musi  zatem  dla  każdej  z  osób  zapewnić  zastępstwo  co 

najmniej  na  jeden 

miesiąc;  nawet  jeśli  osoba  zatrudniona  na  zastępstwo  także 

zarabiałaby minimalne wynagrodzenie, to koszt takiego urlopu wynosi 2.412,20 zł 

w każdym roku; Konsorcjum I nie ujęło tej kwoty w swojej cenie, 



kosztów  zwolnień  lekarskich  –  za  pierwsze  33  dni  tzw.  chorobowego 

w

ynagrodzenie płaci pracodawca; Departament Statystyki i Prognoz Aktuarialnych 

ZUS  opublikował  w  2017  r  raport  „Absencja  chorobowa  w  2016  roku”,  z  którego 

wynika, że „Przeciętna długość absencji chorobowej w 2016 roku przypadająca na 

1 osobę ubezpieczoną w ZUS wyniosła 37,52 dnia (w 2015 r. 36,81 dnia)”; także w 

tym  przypadku  Konsorcjum  I  powinno  ująć  co  najmniej  dodatkową  kwotę 

miesięcznego  wynagrodzenia  w  skali  roku  w  przypadku  każdego  z  pracowników 

zatrudnionych na podstawie umowy o 

pracę, 



kosztów  zastępstw,  zgodnie  z  SIWZ,  TOM  II  WU,  §11  pkt  18  „Konsultant  jest 

zobowiązany  z  własnej  inicjatywy  zaproponować  natychmiastowe  zastępstwo 

w przypadkach:  1. 

Śmierci,  wypadku  lub  urlopu  którejkolwiek  z  osób  personelu 

Konsultanta”. 

W  żadnym  miejscu  wyjaśnienia  nie  odnoszą  się  do  przedmiotowych  elementów 

cenotwórczych  do  czego  wykonawca  był  zobowiązany  bowiem  zgodnie  z  postanowieniami 

SIWZ,  TOM  I  ID

W,  pkt.  15.3  „Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna 

obejmować  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości 

rozliczenia  w Formularzu  cen

owym”  oraz  zgodnie  z  pkt  15.5  „Dla  każdej  pozycji 

wyszczególnionej  w Formularzu  Cenowym,  jeśli  składają  się  na  nią  elementy  o 

zróżnicowanych  kosztach,  jednolita  stawka  jednostkowa  powinna  zostać  skalkulowana  na 

zasadzie 

uśrednienia kosztów składowych”. 

Koszty  personelu  w  okresie  realizacji  robót  oraz  gwarancji  –  dział  2  Formularza 

Cenowego 

Odwołujący  wskazał,  że  wynagrodzenia  personelu  Konsorcjum  I  są  zaniżone, 

nie 

odpowiadają cenom rynkowym. Przepis art. 90 ust. 1 Pzp zawiera przykładowe czynniki, 

które  mogą  mieć  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  przez  wykonawcę  ceny,  przy  czym 

katalog  tych  czynników  ma  charakter  otwarty.  Jednocześnie  czynniki  te  mogą  (jak  w 

przedmiotowej  usłudze  koszty  pracy)  stanowić  istotną  część  składową  ceny,  budzącą 

wątpliwości ze względu na swoją szczególnie niską wartość. W przedłożonych wyjaśnieniach 

Konsorcjum  I  w  żadnym  miejscu  nie  udowodniło,  w  jaki  sposób  zamierza  zatrudnić  na 

umowę  o  pracę  Inżyniera Kontraktu  oraz  pozostałych  kluczowych  specjalistów  w  kwocie 

6.000 zł, a więc 3.532,34 netto dla pracownika. 

Obecnie  podawana  średnia  pensja  na  stanowisku  inżynier  budownictwa 

obowiązująca  na  rynku  to  kwota  4.344  brutto,  a  więc  5.239,29  zł  łącznego  kosztu 

pracodawcy. 

Ponadto,  na  podstawie  art.  20  pkt.  2  ustawy  z  17  grudnia  1998  r.  o  emeryturach 

i 

rentach  z  Funduszu  Ubezpieczeń  Społecznych  (Dz.U.2017.1383  j.t.)  ogłasza  się, 

że przeciętne  wynagrodzenie  w  pierwszym  kwartale  2017  r.  wyniosło  4.353,55  zł,  co  daje 

zł łącznego kosztu pracodawcy. 

Powyższe  kwoty  są  kwotami  średnimi,  co  oznacza,  że  dotyczą  typowego  inżyniera 

budownictwa, bez dodatkowych kwalifikacji czy doświadczenia. Tymczasem Zamawiający na 

stanowisko Inżyniera Kontraktu wymaga (zgodnie z IDW pkt. 7.2.1 ppkt B): 

„Dyrektora jednostki organizacyjnej Inwestora lub 

Dyrek

tora lub Zastępcy Dyrektora pionu do spraw realizacji inwestycji lub 

Naczelnika lub osoby kierującej Wydziałem/Zespołem do spraw realizacji inwestycji 

lub 

Kierownika Projektu” 

Inżynier  Kontraktu  musi  zatem  posiadać  wiedzą  i  doświadczenie,  które  powodują, 

że stanowisko  to  z  pewnością  nie  mieści  się  w  kategoriach  średniej  krajowej. 

Podkreślić należy,  że  wynagrodzenie  w  wysokości  średniej  krajowej  nie  jest  wystarczające 

dla  zatrudnienia  specjalistów  o  tak  wysokich  wymaganiach,  jak  wskazano  w  SIWZ. 

Wobec 

niskiego  prawdopodobieństwa  zatrudnienia  tych  specjalistów  za  takie  stawki, 

Konsorcjum  I  powinno  załączyć  do  wyjaśnień  dowody,  że  ma  zapewnione  zatrudnienie 

specjalistów  za  takie  stawki,  przykładowo  przez  dołączenie  co  najmniej  umów  o  pracę  czy 

też  umów  zlecenia.  Wynika  to  z  połączenia  kwestii  ciężaru  dowodu  z  doświadczeniem 

życiowym  odnośnie  obowiązujących  na  rynku  stawek  wynagrodzenia.  Tymczasem  do 

wyjaśnień  takich  dowodów  nie  dołączono.  Brak  załączenia  takich  umów  jest 

symptomatyczny,  jeśli  weźmiemy  pod  uwagę,  że  Konsorcjum  I  –  z  niewskazanych  w 

wyjaśnieniach  przyczyn  –  zamierza  płacić  tym  samym  Ekspertom  zatrudnionym  na 

podstawie  umowy  o  pracę  różne  kwoty  w  rożnych  okresach  realizacji  umowy.  Wynika  to 

wprost  z  doku

mentów  „Rozbicie  oferty  cenowej”  dołączonych  do  kolejnych  składanych 

wyjaśnień, które wykazują następujące kwoty miesięcznie: 

Eksperci kluczowi  

zatrudnieni na umowę o pracę 

Okres projektowania 

Okres realizacji robót 

Okres przeglądów i 

rozliczenia kontraktu 

Inżynier kontraktu 

Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności 
inżynieryjnej drogowej 

Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności 
inżynieryjnej mostowej 

Specjalista ds. rozliczeń 

Specjalista ds. rozliczeń 

Technolog 

Konsorcjum  I  w  ogóle  nie  wspomniało  o  powyższych  różnicach  w  złożonych 

wyjaśnieniach.  W  szczególności  nie  wykazało,  jakie  właściwie  umowy  o  pracę  łączą 

wykonawcę  z  poszczególnymi  Ekspertami,  jakie  kwoty  wskazano  w  tych  umowach  oraz 

dlaczego  w  okresie  projektowania  i  okresie  przeglądów  Eksperci  mają  zarabiać  mniej,  

niż  w  okresie  realizacji  robót.  Jeśli  Konsorcjum  I  miało  zamiar  zatrudnić  powyższych 

Ekspertów  np.  w  wymiarze  niepełnego  etatu  w  niektórych  okresach,  to  okoliczność  taka 

powinna  zostać  wyraźnie  zaznaczona  w  wyjaśnieniach.  Wobec  braku  jakichkolwiek 

wyjaśnień w tym zakresie należy uznać, że oferta jest sprzeczna z SIWZ, zaś wyjaśnienia są 

nierzetelne i ogólnikowe. 

Odwołujący wskazał, że nawet gdyby przyjąć, że Konsorcjum I ma zamiar zatrudniać 

Ekspertów  w  wymiarze  niepełnego  etatu  i  stąd  wynikają  różnice  w  miesięcznych 

wynagrodzeniach,  to  SIWZ  wyraźnie  określa,  w  jakim  zakresie  w  ogóle  jest  to  możliwe  –  

w § 13 ust. 7 WU wskazano: 

„Wszystkie  osoby,  których  dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę, 

tj. 

wskazane  w  ust  5  i  6,  przez  okres  realizacji  Usługi,  do  wydania  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego 

etatu,  tzn.  będą  pełnili  obowiązki  we  wszystkie  dni  robocze  w  miesiącu,  z  zastrzeżeniem,  

iż  w  Okresie  Projektowania  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej. 

Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej.  Specjalista  ds.  rozliczeń. 

Specjal

ista  ds.  roszczeń  zatrudnieni  będą  w  wymiarze  nie  mniejszym  niż  ½  etatu,  

tzn.  będą  pełnili  obowiązki  w  co  najmniej  połowę  dni  roboczych  w  miesiącu.  Technolog, 

przez 

okres  realizacji  usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  zatrudniony 

będzie  w  wymiarze  nie  mniejszym  niż  ½  etatu”.  Zatem  tylko  niektórzy  Eksperci  w  ogóle 

mogliby być zatrudnieni w wymiarze niepełnego etatu. 

Należy jednak podkreślić, że Konsorcjum I samo zadeklarowało, że wszyscy Eksperci 

zatrudnieni  na  umowie  o  pracę,  będą  zatrudnieni  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Wynika  to  z 

ilości dniówek podanych w „Rozbiciu oferty cenowej” dołączonej do wyjaśnień z 7 września 

2017  r.  Zatem  należy  przyjąć,  że  Konsorcjum  I  złożyło  wyraźne  oświadczenie,  że  wszyscy 

ww. 

Eksperci mają być zatrudnieni w wymiarze pełnego etatu. 

Koszty personelu w okresie przeglądów oraz rozliczenia kontraktu 

Zgodnie  z  TOMEM  II  §  3  „Termin  realizacji  Umowy”,  wykonawca  zobowiązany  jest 

pełnić  usługę  w  okresie  gwarancji  przez  15  miesięcy.  Zgodnie  z  ofertą  Konsorcjum  I  

w poz

. 2.3 cena z tytułu świadczenia usług wynosi 760.000 zł netto.  

Odwołujący  przedstawił  w  tabeli  podział  kosztów  personalnych  (samych  pensji) 

w 

odniesieniu do minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz do średniej krajowej w okresie 

realizacji dokumentacji projektowej. 

Uwzględniając  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  w  2017  r.  w  wysokości  2.000  zł 

brutto koszty jakie ponosi pracodawca z tytułu zatrudnienia pracownika wynoszą 2.515,14 zł 

miesięcznie,  zgodnie  z  poniższym  wyliczeniem.  Gdyby  uznać,  że  wykonawcy  mają  zamiar 

zatrudniać  specjalistów  wyłącznie  za  wynagrodzenie  minimalne  ten  element  ceny  oferty 

powinien wyglądać następująco: 

Eksperci kluczowi  

Liczba 

miesięcy 

Kwota miesięczna ze 

składką PFRON 

Kwota za dany etap 

Inżynier kontraktu 

Specjalista ds. rozliczeń 

Specjalista ds. rozliczeń 

Technolog 

Główny weryfikator DP drogowej 

Główny weryfikator DP mostowej 

Główny IN robót drogowych 

Główny IN robót mostowych 

SUMA: 

Zgodnie z przedmiotową tabelą zestawienie tylko i wyłącznie personelu głównego na 

podstawie umów o pracę z minimalną dopuszczoną przez prawo wysokością wynagrodzenia 

konsumuje  aż  blisko  40%  kwoty  przeznaczonej  przez  wykonawców  do  realizacji  etapu 

gwarancyjnego. 

Powyższe  wyliczenie  przedstawiono  jedynie  poglądowo,  gdyż  należy  pamiętać,  że 

nie  jest  możliwe  zatrudnienie  wysoko  wyspecjalizowanego  personelu  spełniającego 

wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zamian  za 

wynagrodzenie  w  wysokości  2.000  zł  brutto.  Wynagrodzenie,  jakie  otrzymałby  „na  rękę” 

specjalista  spełniający  warunki  określone  w  SIWZ  nie  podejmuje  pracy  w  zamian  za  takie 

stawki wynagrodzenia. 

Zdaniem  Odwołującego przedmiotowi  specjaliści  muszą  otrzymywać  wynagrodzenie 

w 

wysokości  co  najmniej  średniej  krajowej.  Odwołujący  przedstawił  to  samo  zestawienie 

uwzględniające  stawki  według  średniej  krajowej,  czyli  4.635  zł  brutto  (koszt  pracodawcy  – 

zł). 

Eksperci kluczowi  

Liczba 

miesięcy 

Kwota miesięczna ze 

składką PFRON 

Kwota za dany etap 

Inżynier kontraktu 

Specjalista ds. rozliczeń 

Specjalista ds. rozliczeń 

Technolog 

Główny weryfikator DP drogowej 

Główny weryfikator DP mostowej 

Główny IN robót drogowych 

Główny IN robót mostowych 

SUMA: 

W  przypadku  zatrudnienia  specjalistów  w  zamian  za  wynagrodzenie  w  wysokości 

średniej krajowej kwota przewidziana przez Konsorcjum I za realizację etapu gwarancji jest 

niewystarczająca – Konsorcjum I przewidziało jedynie kwotę rzędu 760.000 zł za realizację 

tego etapu, z czego wynagrodzenie per

sonelu kluczowego pochłania 670.800 zł (a więc 90% 

całej  pozycji).  Na  realizację  pozostałych  postanowień  SIWZ  oraz  zapewnienia  ekspertów 

niekluczow

ych pozostaje 89,200 zł na cały okres, co daje kwotę 5.946,66 zł miesięcznie. 

W  kwocie  tej  Konsorcjum  I  musi  zapewnić  zatrudnienie  33  osób  pozostałego 

personelu, co 

– zgodnie z pkt 2.1.2 OPZ – daje miesięcznie kwotę 180,20 zł na 1 osobę. Co 

więcej,  Konsorcjum  I  w  okresie  przeglądów  i  rozliczenia  kontraktu  ma  zamiar  zatrudnić 

wyłącznie: 

Eksperci kluczowi  

zatrudnieni na umowę o pracę 

Okres projektowania 

Liczba miesięcy 

Inżynier kontraktu 

Główny 

Inspektor 

Nadzoru 

specjalności 

inżynieryjnej drogowej 

Główny 

Inspektor 

Nadzoru 

specjalności 

inżynieryjnej mostowej 

Specjalista ds. rozliczeń 

Specjalista ds. rozliczeń 

Technolog 

Geodeta 

Inni  specjaliści  zgodnie  z  zapotrzebowaniem 

(w 

tym zastępowalność personelu) 

1.6. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

Zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego  z  7  sierpnia  2017  r.  w  zakresie  wyjaśnień 

w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a oraz 87 ust. 1 Pzp Konsorcjum I 

powinno przedstawić HPPK 

zarówno  dla  okresu  projektowania,  jak  również  okresu  realizacji  robót  W  złożonych 

wyjaśnieniach  w  odpowiedzi  na  wezwanie  winni  przedstawić  przedmiotowy  harmonogram, 

obrazując,  w  jaki  sposób  będzie  realizował  przedmiotową  usługę  i  jakie  środki  kadrowe 

zamierza w tym celu wykorzystać. 

W  opinii  Odwołującego  Konsorcjum  I  w  sposób  niezgodny  z  SIWZ  rozplanowało 

pracę personelu oraz nie uwzględniło istotnych oraz kluczowych branż w wymaganych tego 

jednostkach czasu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  składzie  personelu  wykonawca  nie  uwzględnił  ww. 

ekspertów  spośród  personelu  „Inni  Eksperci”,  zgodnie  z  OPZ  pkt.  2.1.2.  w  okresie 

projektowania. 

Zgodnie  z  Tomem  II  IDW 

–  „Istotne  dla  stron  postanowienia  umowy”,  §  14 

Obowiązki Konsultanta w  zakresie  weryfikacji  i  koordynacji  prac  projektowych]  wykonawca 

na etapie projektowania zobowiązany jest do: 



§14  pkt  1.1.2  „weryfikacji  i  nadzorowania  prawidłowości  zaprojektowania  linii 

rozgraniczające inwestycji w kontekście rozwiązań dia obsługi przyległego terenu, 

zajętości terenu oraz prawidłowości podziału nieruchomości" – brak uwzględnienia 

Geodety w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji wymienionego w OPZ 2.1.2, 



§14 pkt 1.1 A „weryfikacji i nadzorowania wykonania Projektu robót geologicznych 

wraz  z  uzyskaniem  Decyzji  o  zatwierd

zeniu  oraz  wykonania  w  zależności  od 

potrzeb  opinii  geotechnicznej,  Dokumentacji  badań  podłoża  gruntowego, 

Dokumentacji geologiczno-

inżynierskiej 

i 

Projektu 

geotechnicznego” 

– 

brak 

uwzględnienia  specjalisty  ds.  nadzoru  geotechnicznego  oraz  specjalisty  ds. 

nadzoru geologicznego wymienionych w OPZ 2.1.2, 



§14  pkt  1.1.5  „weryfikacji  i  nadzorowania  przeprowadzenia  procedury 

sporządzania  raportu  do  ponownej  oceny  oddziaływania  na  środowisko”  –  brak 

uwzględnienia  specjalisty  ds.  nadzoru  przyrodniczego  i  ochrony  środowiska 

wymienionego w OPZ 2.1.2, 



§14  pkt  1.1.8  „weryfikacji  i  nadzorowania  wykonania  Projektów  stałej  organizacji 

ruchu  oraz  projektów  organizacji  ruchu  na  czas  prowadzenia  Robót  i  ich 

opiniowanie”  –  brak  uwzględnienia  specjalisty  ds.  inżynierii  ruchu  wymienionego 

w OPZ 2.1.2. 

Kolejnym 

nieuwzględnionym 

w 

okresie 

projektowania 

jest 

specjalista 

ds. 

sprawozdawczości. 

Zgodnie  z  SIWZ  Tom  II,  WU  §  29  [Raporty  i  analizy],  pkt  1  „Konsultant  jest 

zobowiązany  w  czasie  realizacji  usługi  w  zakresie,  formie  i  w  terminach  określonych  w 

Załączniku nr 1 do umowy sporządzić oraz dostarczyć do Kierownika Projektu, Raporty oraz 

analizy  z  realizacji 

projektu”.  Załącznik  1  stanowi  natomiast  listę  wymaganych  opracowań 

wraz z ich terminami wykonania: 

„1. Raport otwarcia (należy sporządzić i przedłożyć Kierownikami Projektu w okresie dwóch 

miesięcy do Daty rozpoczęcia usługi) 

[…] 

Raporty miesięczne z postępu prac (sporządzane w okresie prac projektowych i realizacji 

robót; opatrzone podpisem Inżyniera raporty będą dostarczane do Kierownika projektu do 

5-tego dnia nast

ępnego miesiąca kalendarzowego)”. 

Zamawiający  określił  jasno,  jakich  raportów  wymaga,  w  jakich  terminach,  przez  co 

w personelu 

celowo  umieścił  stanowisko  specjalisty  ds.  sprawozdawczością  jako  osoby 

odpowiedzialnej za ich przegotowanie. Jest to praktyką stosowana przez Zamawiającego od 

wielu lat we wszystkich postępowaniach. 

W nawiązaniu do powyższego Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum I już na etapie 

same

go  projektowania  nie  uwzględnił  aż  8  wymaganych  zapisami  SIWZ  specjalistów 

(w 

zależności od podziału obowiązków): 

1.  g

eodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji, 

2.  specjalista ds. nadzoru geotechnicznego, 

3.  specjalista d

s. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska, 

4.  specjalista ds. nadzoru geologicznego, 

specjalista ds. umów z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami,  

specjalista ds. współpracy z gestorami sieci, 

specjalista ds. inżynierii ruchu, 

specjalista ds. sprawozdawczości. 

Brak uwzględnienia ww. specjalistów w cenie oferty, a następnie brak wskazania ich 

w 

wyjaśnieniach powoduje, że oferta Konsorcjum I, powinna zostać odrzucona na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Dodatkowo 

należy 

podkreślić, 

że 

Konsorcjum 

I 

nie 

przewidziało 

w 

kosztorysie/rozbiciu  cenowym  załączonym  do  pisma  z  18  sierpnia  2017  r.  wynagrodzenia 

przeznaczonego  na  pokrycie  kosztów  pracy  Innych  ekspertów.  Tłumaczenia  Konsorcjum  I 

(pismo  z  14  listopada  2017  r.), jakoby koszty  te  obejm

owała rezerwa bądź pozycje ujęte w 

okresie robót lub rozliczenia, bądź rezerwy przewidziane na innych pozycjach, nie zasługują 

na uwzględnienie z kilku powodów. Po pierwsze, Konsorcjum I nie może przenosić kosztów 

miedzy pozycjami formularza cenowego. Po drugie 

– charakter rezerwy. Otóż Konsorcjum I 

w  wyjaśnieniach  nie  wskazało,  że  ta  rezerwa  będzie  przeznaczona  na  zatrudnienie  innych 

ekspertów.  A  co  istotne  –  ze  swej  istoty  rezerwa  ma  służyć  na  pokrycie  kosztów 

wynikających np. z nieznanych na dzień składania okoliczności (chociażby zmian prawa), a 

nie służyć pokryciu elementów kosztorysowych, które Konsorcjum I ma obowiązek wycenić 

w  cenie  oferty.  Co  więcej,  w okresie  projektowania,  po  odliczeniu  kosztów  zastępstwa 

(wyjaśnienia 

wykonawcy  

z  18  sierpnia  2017  r.), 

na  pokrycie  kosztów  pracy  innych  ekspertów  rezerwa  ta  wyniesie 

zaledwie 10.

400 zł, co w przeliczeniu na miesiąc daje kwotę 693,34 zł. Trudno przyjąć, aby 

za  tę  kwotę  miesięcznie  wykonawca  zapewnił  wynagrodzenia  dla  8  specjalistów.  Biorąc 

ponadto 

pod uwagę konstrukcję przedstawionego przez Konsorcjum I, pismem z 18 sierpnia 

2017  r.

,  rozbicia  cenowego,  gdzie  w  okresie  realizacji  robót  i  przeglądów  przewidział  i 

rezerwę  i  pozycję  inni  eksperci,  a  w  okresie  projektowania  brak  jest  tej  ostatniej  –  należy 

przyjąć,  

że  Konsorcjum  I  nie  przewidziało  zatrudnienia  innych  dodatkowych  ekspertów  ponad  tych, 

którzy zostali wymienieni w tabeli. 

2.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  L 

–  rażąco  niska  cena  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, brak złożenia wyjaśnień potwierdzających, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny/obalających  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny,  nieprawidłowa  ocena 

przez Zamawiającego złożonych wyjaśnień, sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ 

Powtórne wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień 

Ciężar  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  cena  lub  koszt  nie  są  rażąco  niskie 

spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2 Pzp)

. Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień 

powinien  przed

stawiać  dowody,  które  w  jego  ocenie  uzasadniają  przyjętą  wycenę 

przedmiotu  zamówienia.  Z  powyższego  wynika  zasada,  że  zamawiający  jest  uprawniony 

tylko  do  jednokrotnego  wzywania  do  złożenia  wyjaśnień,  nie  jest  możliwe  wystosowywanie 

wielokrotnych  wezwań,  w  których  zamawiający  wzywa  ponownie  o  wyjaśnienie  tych 

elementów, w zakresie których już uprzednio wzywał do złożenia wyjaśnień. 

Także Wykonawca L  wzywany  był  wielokrotnie do składania wyjaśnień  dotyczących 

rażąco niskiej ceny.  

5  września  2017  r  Zamawiający  ponownie  wzywa  Wykonawcę  L  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  1a  Pzp,  wskazując  wprost  braki  pierwszych  złożonych 

wyjaśnień. Ponowne wezwanie na miejsce w dniu 5 grudnia 2017 r. – także w tym przypadku 

Zamawiający ponownie wzywa o podanie informacji, o podanie których prosił już uprzednio.  

Odwołujący przedstawił powtarzające się wezwania w ujęciu tabelarycznym: 

Formularz 

cenowy 

Wezwanie z 7 sierpnia 2017 

r. 

Wezwanie z 5 września 2017 r. 

Wezwanie z 5 grudnia 2017 r. 

pkt 1.1. 

i 1.2. 

str. 2, pkt 1 i 2 

– bardzo 

szczegółowe pytania 

s

tr.  1  pkt  1:  „Zamawiający  na 

podstawie 

udzielonych 

przez 

Wykonawcę 

Wyjaśnień 

prosi 

o 

jednoznaczne  potwierdzenie.  że 

zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ 

uwzględnił  wszystkie  wymagania 

dotyc

zące  powierzchni,  lokalizacji 

i 

wyposażenia  Biura  Konsultanta 

oraz  Biura  Zamawiającego  w tym 

Sali konferencyjnej”. 

s

tr.  1:  „Zamawiający  na  podstawie 

udzielonych 

przez 

Wykonawcę 

Wyjaśnień 

prosi 

jednoznaczne 

potwierdzenie

, że w pozycjach Biuro 

Konsultanta  i  Biuro  Zamawiającego 

zostały  ujęte  wszystkie  koszty 

niezbędne  do  wykonania  usługi 

zgodnej z 

wymaganiami określonymi 

w  OPZ,  w  tym koszty miesięcznego 

utrzymania całego biura, tj.[…]”. 

pkt 1.2a 

s

tr. 3 pkt 3: „ Wobec wymagań 

Zamawiającego  zawartych  w 

SIWZ zwracam się z prośbą o 

złożenie 

wyjaśnień 

oraz 

przedłożenie  dowodów  (np. 

wstępna 

umowa 

kupna/leasingu, 

kal

kulację 

kosztów  ubezpieczeń,  paliwa, 

itp.)  na  potwierdzenie,  że  za 

zadeklarowaną  w  Formularzu 

Cenowym  cenę  jednostkową 

Wykonawca  jest  w  stanie 

zapewnić  Środek  transportu 

zgodnie z wymaganiami

[…]”. 

Str.  2  pkt  3:„Wobec  wymagań 

Zamawiającego 

zawartych 

w 

SIWZ  zwracamy  się  ponownie  z 

prośbą  o  złożenie  dowodów  (np. 

wstępna  umowa  kupna/leasingu, 

kalkulację  kosztów  ubezpieczeń, 

paliwa,  itp.)  na  potwierdzenie,  że 

za  zadeklarowaną  w  Formularzu 

Cenowym 

cenę 

jednostkową 

Wykonawca 

jest 

w 

stanie 

zapewnić 

Środek 

transportu 

zgodnie z wymaganiami[…]”. 

pkt 1.2a 

„Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant 

zobowiązany  jest  zapewnić 

Zamawiającemu 

sztukę 

samochodu typu SUV (...) oraz 

pokryje  koszty  związane  z 

jego 

użytkowaniem 

m.in. 

koszty  ubezpieczenia,  usługi 

eksploatacyjne,  koszty  paliwa, 

płynów, 

materiałów 

eksploatacyjnych,  bieżących 

napraw, 

przeglądów 

technicznych, 

sezonowej 

wymiany  opon,  przedłużania 

ubezpieczenia, 

mycia 

samochodu  cztery  razy  w 

miesiącu[…]”. 

„Zamawiający 

na 

podstawie 

udzielonych 

przez 

Wykonawcę 

wyjaśnień  z  dnia  08.09.2017  r. 

ponownie  prosi  o  przedstawienie 

kalkulacji  kosztów  paliwa  oraz 

pozostałych  kosztów,  tj.  kosztów 

mycia 

samochodu, 

kosztów 

przeglądów  technicznych  i  in.  na 

potwierdzenie, że za zadeklarowaną 

w  Formularzu  cenę  jednostkową 

Wykonawca  jest  w  stanie  zapewnić 

środek 

transportu 

zgodnie 

z 

wymaganiami[…]”. 

pkt 1.3. i 

str.  3,  pkt  4  i  5:  „Zamawiający 

zwraca  się  s  prośbą  o 

wyjaśnienie  sposobu  wyceny 

oraz  wskazanie  czy  i  w  jakim 

zakresie  oferta  Wykonawcy 

uwzględnia  wszystkie  koszty 

związane za zatrudnieniem na 

umowę  o  racę  i  minimalnym 

wynagrodzeniem,  np.  koszty 

Zamawiający 

na 

podstawie 

udzielonych 

przez 

Wykonawcę 

wyjaśnień  z  dnia  17.08.2017  r. 

zwraca 

się 

z 

prośbą 

o 

przedstawienie 

sposobu 

wyceny 

kosztów 

zastępstw 

podczas 

nieobecności  pracowników  lub  ich 

urlopów 

oraz 

kosztów 

pozapłacowych  w  odniesieniu  do 

zastępstw 

podczas 

nieobecności pracowników lub 

ich 

ur

lopów, 

koszty 

pozapłacowe, itp.[…]”. 

ceny  jednostkowej  z

ałożonej  w 

Formularzu Ofertowym. 

str.  3-

4:  „Zamawiający  w  celu 

dokonania 

weryfikacji 

przeprowadzonej 

przez 

Wykonawcę 

analizy 

i 

uwzględnienia 

w 

cenach 

ryczałtowych 

odpowiedniej 

ilości  wszystkich  ekspertów  i 

specjalistów tak, aby zapewnić 

sprawną i terminową realizację 

umowy  zwraca  się  z  prośbą  o 

przedstawienie przykładowego 

Harmonogramu 

Pracy 

Personelu 

Konsultanta 

(HPPK) 

dla 

okresu 

projektowania  (weryfikacja  i 

koordynacja 

prac 

projektowych). 

(...) dla okresu realizacji robót. 

(...)  dla  okr

esu  przeglądu  i 

rozliczenia 

kontraktu 

(do 

wystawienia 

Świadectwa 

Wykonania  i  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności)[…]”. 

Zamawiający 

na 

podstawie 

udzielonych 

p

rzez 

Wykonawcę 

wyjaśnień  z  dnia  17.08.2017  r.  oraz 

r. 

zwraca 

się 

o 

przesłanie  Harmonogramu  Pracy 

Personelu  Konsultanta,  w  którym 

wskaże 

koszty 

poszczególnych 

Ekspertów wymienionych w OPZ pkt 

2.1.1  oraz  2.1.2  w  podziale  na 

miesiące 

realizacji 

Usługi. 

Dotychczas  przedłożony  wstępny 

Harmonogram 

Pracy 

Personelu 

Konsultanta  jest  niewystarczający 

do 

weryfikacji, 

czy 

koszty 

zatrudnienia 

poszczególnych 

specjalistów są realne, a tym samym 

czy 

Państwa 

oferta 

została 

odpowiednio  skalkulowana,  zawiera 

koszty 

pracy 

wszystkich 

wymaganych specjalistów zgodnie z 

zapisami  SIWZ,  w  każdym  okresie 

trwania  Kontraktu,  a  tym  samym, 

czy nie jest ofertą rażąco niską. 

Powyższe  wykazuje,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  wzywał  wielokrotnie 

Wykonawcę L o złożenie wyjaśnień w tym samym zakresie, a to wobec faktu, że wezwania 

dotyczą  tych  samych  kwestii.  Co  więcej,  sam  Zamawiający  w  wezwaniach  przyznał,  że 

wzywa ponownie, czy też, że dotychczasowe wyjaśnienia są niewystarczające. 

Koszty związane z zapewnieniem Biura Konsultanta i Biura Zamawiającego (poz. 1.1. 

i 1.2. Formularza Cenowego) 

Zgodnie z SIWZ, TOM III 

OPZ, pkt. 2.2.2 „Konsultant zapewni dla zespołu Kierownika 

Projektu  sprzęt  komputerowy  przenośny  (którego  Zamawiający  będzie  Administratorem) 

w liczbie 

3  sztuk  (laptop)  wraz  z  oprogramowaniem  (tożsamym  z  oprogramowaniem 

będącym  na  wyposażeniu  Konsultanta)  i  mobilnym  Internetem  wg  poniższych  minimalnych 

wskazań: 

1.  Ekran 



Typ wyświetlacza: Matryca aktywna matowa LED LCD, 



Obszar aktywny: przekątna 15,6", widescreen, matowa, 



Rozdzielczość: 1920 x 1080 

Pamięć operacyjna – 8 GB DDR31600 MHz, min. jedno gniazdo wolne 

5.  Dysk  twardy 

–  Pojemność  500  GB  SATA  III  z  mechanizmem  diagnozowania 

SMART III, cache 64 MB, p

rędkość obrotowa 7200 obr/min. 

Wykonawca  L 

nie  wykazał  w  żadnych  z  trzech  wyjaśnień  (brak  też  złożonych 

jakichkolwiek dowodów w tym zakresie) składanych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp czy oszacował 

zakup, a jeżeli tak to za jaką kwotę, bądź czy posiada ww. sprzęt. 

Najtańszy  sprzęt  o  przytoczonych  parametrach  to  koszt  3.599  zł  brutto  za  1  laptop 

(https://www.oleole.pI/laptopy-i-netbooki/asus-n551ix-cn328h-w8-l.bhtml#opis), 

co 

w 

podziale  na  miesięczny  koszt  w  okresie  realizacji  daje  kwotę  190,83  zł  netto  miesięcznie. 

Doliczając koszt oprogramowania na trzy komputery – 3.000 zł netto daje to łącznie koszt na 

trzy 

komputery  miesięcznie  w  okresie  realizacji  637,71  zł  netto  miesięcznie,  bez 

u

względnienia kosztów mobilnego Internetu. 

Dodatkowo, w pkt 2.

3 OPZ Zamawiający wskazał, że wymaga udostępnienia serwera 

FTP o wielkości zasobu 10 TB oraz że koszty z tym związane należy uwzględnić w poz. 1.1 

formularza  cenowego.  Wykonawca  L 

nie  wskazał  w  swoich  wyjaśnieniach  czy  taki  serwer 

posiada,  czy  też  zamierza go kupić.  Brak  też  także doliczenia przedmiotowych kosztów  do 

kosztów  Biura  Konsultanta.  W  związku  z  tym,  Odwołujący  przyjął,  iż  niezbędne  będzie 

zakupienie  takiego  serwera.  Najtańsze  oferty  to  979  zł  netto  miesięcznie. 

(https://www.arubacloud.pl/obiect-storage/cenv-konfiguracia.aspx).  

Powyższe  koszty  dają  łącznie  kwotę  1616,71  zł  netto.  Wykonawca  L  w  dwóch 

wyjaśnieniach  (z  7  sierpnia  i  5  września  2017  r.)  nie  przedstawił  żadnej  informacji  w  tym 

zakresie.  Dopiero  zapytanie  Zamawiającego  wystosowane  pismem  z  5  grudnia  2017  r. 

spowodowało,  że w  odpowiedzi Wykonawca  L  potwierdził,  że te koszty  uwzględnił  w  cenie 

oferty,  jednakże  brak  jest  jakichkolwiek  dowodów  w  tym  zakresie  wbrew  żądaniu 

Zamawiającego. 

Kolejną kwestią jest brak odpowiednich dowodów odnośnie kosztów wynajmu lokalu 

biurowego. Otóż złożenie ofert nastąpiło w 9 czerwca 2017 r., a zatem każdy z wykonawców 

powinien dokonać najpóźniej na ten dzień szacowania ceny oferty, w tym także w zakresie 

najmu  biura.  Oznacza  to,  że  Wykonawca  L  powinien  dysponować  dowodami  sprzed  daty 

składania ofert, które to dowody powinny potwierdzać prawidłowość szacowania ceny oferty. 

Tymczasem Wykonawca L kolej

no dołączał następujące dowody: 



  w

yjaśnienia z 17 sierpnia 2017 r. – umowy najmu zawarte przed złożeniem ofert, 

dotyczące  lokali  znajdujących  się  w  zupełnie  innych  lokalizacjach,  niż  lokalizacja 

wymagana  przez 

Zamawiającego;  Wykonawca  L  przedstawił  umowy  dla  lokali 

w Legnicy  czy  Jaworzu; 

wymóg  odległości  nie  większej  niż  10  km  jest 

niespełniony, a dowody nie mają znaczenia dla oceny złożonych wyjaśnień, 



  w

yjaśnienia  z  17  sierpnia  2017  r.  –  wydruki  ofert  z  Internetu  z  datą  9  sierpnia 

2017 r

., po złożeniu ofert; dowód ten nie był podstawą szacowania ceny oferty, 



  w

yjaśnienia  z  12  grudnia  2017  r.  –  umowa  rezerwacyjna  lokalu  biurowego 

z nieznanej daty. 

Powyższe  dokumenty  nie  powinny  być  brane  pod  uwagę,  a  to  z  dwóch  powodów. 

Po 

pierwsze,  zostały  one sporządzone na  potrzeby  wyjaśnień  i  po  terminie składania ofert. 

Świadczą  o  tym  wyjaśnienia  z  17  sierpnia  2017  r.,  w  których  to  Wykonawca  L  wskazuje, 

że skalkulowana  w  poz.  1.1  i  1.2  kwota  „została  ustalona  na  podstawie  średnich  kosztów 

najmu  obowiązujących  w  okolicach  terenu  budowy,  a  także  na  podstawie  doskonałej 

znajomości lokalnych warunków oraz posiadanego doświadczenia”. 

Wykonawca  L 

nie  wyjaśnił  jaki  jest  wpływ  „posiadanego  doświadczenia”  i  jak 

przekłada się  bezpośrednio na kalkulację kosztów  w  tym  zakresie,  nie  zawarł także żadnej 

informacji  o 

posiadanej  umowie  rezerwacyjnej  w  tym  zakresie.  Znamienne  jest  także  to,  

że  przedmiotowa  umowa  w  swej  treści  nie  zawiera  żadnej  daty  (zawarcia/złożenia 

podpisów). Po drugie, umowa wskazuje, że prezentowany lokal posiada trzy pomieszczenia 

biurowe (45 m

, 20 m

 i 14 m

. Zgodnie z wymaganiami OPZ Biuro Zamawiającego ma mieć 

powierzchnię  min.  20  m

,  dodatkowo  Konsultant  musi  zapewnić  salę  konferencyjną  na 

osób,  stąd  dla  personelu  Inżyniera  pozostaje  tylko  jeden  pokój  o  powierzchni  14  m

Biorąc pod  uwagę  wskazane  w  OPZ  (str.  8)  wymogi,  jakim  musi  odpowiadać  Biuro 

Konsultanta 

–  tj.  przepisy  Rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia  26 

września  1997  r  w sprawie  ogólnych  przepisów  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy 

(Dz.U.2003.169.1650  j.t.  ze  zm.

),  a  w  szczególności  z  §  19  ust.  2,  zgodnie  z  którym  na 

każdego  z  pracowników  jednocześnie  zatrudnionych  w  pomieszczeniach  stałej  pracy 

powinno przypadać co najmniej 13 m

 wolnej 

objętości pomieszczenia oraz co najmniej 2 m

wol

nej  powierzchni  podłogi (niezajętej  przez  urządzenia techniczne,  sprzęt  itp.)  oraz  biorąc 

pod  uwagę  fakt,  że Zamawiający  wymagał  w  IDW  8  członków  kluczowego  personelu,  po  2 

osoby z personelu biurowego i pom

ocniczego oraz przynajmniej 10 innych ekspertów według 

potrzeb,  zapewnienie  do  pracy  tych  wszystkich  osób  pokoju  o  powierzchni  14  m

  jest 

niewystarczające.  Ponadto  brak  jest  w  przedmiotowej  umowie  zapewnienia  miejsc 

parkingowych dla personelu Konsultanta (

wymóg OPZ str. 8, pkt. a). 

Stąd,  w  odniesieniu  do  poz.1.1.  i  1.2.  Wykonawca  L  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów potwierdzających wysokość zaoferowanych cen w tych pozycjach. 

2.3. Koszty  zatrudnienia  personelu  biurowego  i  pomocniczego  na  u

mowę  o  pracę  (poz. 

1.3, 1.4, 4.3 i 4.4 Formularza Cenowego) 

Wykonawca L nie ujął w ww. pozycjach następujących elementów: 



  k

osztów urlopów (argumentacja tożsama jak przy Konsorcjum I), 



kosztów zwolnień lekarskich (argumentacja tożsama jak przy Konsorcjum I), 



kosztów zastępstw, (argumentacja tożsama jak przy Konsorcjum I), 



kosztów ponoszenia składki na PFRON. 

Z

godnie  z  zaproponowaną  ceną  (2.425,00  zł/1  osoba),  mając  na  uwadze  koszty 

min

imalnego  zatrudnienia  o  pracę,  rezerwa  na  pokrycie  kosztów  urlopów  oraz  zwolnień 

lekarskich  na  osobę  wynosi  zaledwie  12,80  zł  miesięcznie.  12  zł  to  obecnie  minimalna 

stawka godzinowa, zatem Wykonawca L 

ma w swojej ofercie rezerwę w wysokości zaledwie 

jednej  godziny. 

Natomiast  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  Wykonawca  L  jest  zobowiązany  do 

opłacenia składki na PFRON (z informacji na jego stronie internetowej wynika, że zatrudnia 

600 pracowników), wówczas niedoszacowanie wyniesie już 90,14 zł pracownik/miesiąc. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wyjaśnienia  Wykonawcy  L  nie  odnoszą  się  do 

przedmiotowych elementów cenotwórczych, do czego Wykonawca był zobowiązany bowiem 

zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  TOM  I  IDW,  pkt.  15.3  „Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w 

Ofercie powinna obejmować całkowity  koszt  wykonania danej  pozycji  w  przyjętej jednostce 

czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym" oraz zgodnie z zapisem pkt 15.5 „Dla każdej 

pozycji  wyszczególnionej  w  Formularzu  Cenowym,  jeśli  składają  się  na  nią  elementy 

o 

zróżnicowanych kosztach, jednolita stawka jednostkowa powinna zostać skalkulowana na 

zasadzie 

uśrednienia  kosztów  składowych”.  Wykonawca  L  ograniczył  swoje  wyjaśnienia, 

w 

tym  zakresie  do  stwierdzenia,  że  wszelkie  wymagania  określone  w  SIWZ  zostały 

uwzględnione  w  treści  umów  z  pracownikami,  w  tym  m.in.  kwestie  dotyczące  zastępstwa 

pracownika  - 

nie  przedstawiając  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów.  Wykonawca  L,  co 

prawda,  przedstawił  kilka  umów  o  pracę  sprzed  roku/dwóch,  jednakże  umowy  te  dotyczyły 

realizacji innej usługi, stąd jako dowód w przedmiotowej sprawie są bezprzedmiotowe. 

Dodatkowo  Wykonawca  L 

na  szczegółowe  pytanie  Zamawiającego  w  tym  zakresie 

(wezwanie  z  5  grudnia  2017  .): 

„proszę  o  przedstawienie  sposobu  wyceny  kosztów 

zastępstw podczas nieobecności pracowników lub ich urlopów oraz kosztów pozapłacowych 

w odniesieniu  do  ceny  jednostkowej  z

ałożonej  w  formularzu  ofertowym”  udzielił  w  piśmie  

z 12 grudnia 

2017 r. odpowiedzi „wykonawca w ramach swoich struktur dysponuje szerokim 

personelem  administracyjno-

biurowym,  wobec  czego  zapewnienie  zastępstwa  będzie 

przebiegać bez żadnego uszczerbku dla realizacji Kontraktu”, dołączając jako dowód cztery 

umowy  o  pracę  z  pracownikami  zatrudnionymi  na  trwających  kontraktach  obsługiwanych 

przez  Wykonawcę  L  oraz  oświadczenia  ww.  pracowników  wskazujące,  że  będą  oni  pełnili 

funkcję  pracowników  biurowych  i  pomocniczych  na  przedmiotowym  kontrakcie  z 

wynagrodzeniem  2.000  p

zł  brutto.  Wykonawca  L  nie  udzielił  Zamawiającemu  żadnej 

odpowiedzi na postawione pytanie. 

Na marginesie należy wspomnieć, że Wykonawca L w przedmiotowych pozycjach nie 

przewidział  także  żadnej  rezerwy  na  sytuacje  nadzwyczajne,  tj.  np.  na  podwyższenie 

minimalnego  wynagrodzenia  o  pracę,  co  zostało  dokonanie  Rozporządzeniem  Rady 

Ministrów z dnia 14 września 2017 r., ustalając minimalne wynagrodzenie na poziomie 2.100 

zł brutto. 

Koszty związane z zapewnieniem środków transportu 

Wyjaśnienia  Wykonawcy  L  w  zakresie  poz.  1.2a  Formularza  Cenowego 

„Środki transportu” są bardzo lakoniczne i nie zawierają żadnych wyliczeń. 

Zamawiający  w  wezwaniach  z  5  września  i  5  grudnia  2017  r.  dwa  razy  ponownie 

wezwał  Wykonawcę  L  o  wyjaśnienie  i  przedłożenie  konkretnych  dowodów.  Już  samo  to 

powinno  być  podstawą  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  L,  gdyż  nie  jest  dopuszczalne 

ponowne wzywanie w tym samym zakresie. 

Wykonawca L 

w żadnych wyjaśnieniach nie przedstawił kalkulacji kosztów utrzymania 

i zakupu samochodu przeznaczonego dla Zamawiającego oraz samochodów dla Personelu. 

O

graniczył  się  w  wyjaśnieniach  z  8  września  2017  r.  do  stwierdzenia,  że  w  formularzu 

cenowym  w 

poz.  1.2a  uwzględnił  koszty  paliwa,  a  z  całokształtu  trzech  wyjaśnień 

Wykonawcy L  wynika, 

że  tylko  koszty  paliwa  zostały  w  tej  pozycji  uwzględnione. 

Wszystkie 

wyjaśnienia w tym zakresie są wzajemnie sprzeczne i niespójne.  

Wykonawca  L  myli  instytucje  leasingu  z 

wynajmem  długookresowym  auta. 

W 

wyjaśnieniach  z  dnia  8  września  2017  r.  wskazuje,  że  „do  realizacji  niniejszego 

zamówienia przewidzieliśmy  (...) samochód, który  zamierzamy  przenieść z  innego  naszego 

kontraktu (...). Jest to pojazd 

dla którego w przyszłym miesiącu kończy się okres leasingu i 

który zamierzamy wykupić”. Natomiast w wyjaśnieniach z 12 grudnia 2017 r. Wykonawca L 

wskazuje, 

że „zaoferowany  środek  transportu  był  przedmiotem  umowy  wynajmu  w  ramach 

[…]  innego kontraktu”.  Dodatkowo,  jeżeli  Wykonawca  L  składał  ofertę  w  czerwcu  2017  r., 

a 

oświadcza,  że  leasing  na  oferowany  pojazd  kończy  się  w  październiku  2017  r., 

winien 

wyliczyć w cenę poz. 1.2a koszty rat leasingowych i koszt jego wykupu.  

Sprzeczne  są  też  wyjaśnienia  w  zakresie  marki  samochodu.  Raz  Wykonawca  L 

stwierdza, 

że  oferuje  jako  pojazd  dla  Zamawiającego  Hyundai  ix35.  Następnie  w  piśmie  

z 12 grudnia 

2017 r. przedstawia „by zagwarantować realizację umowy zgodnie z zapisami 

SI

WZ  Lafrentz  może  zaproponować  alternatywnie  do  możliwości  wykupu  auta  –  jego 

wy

najem,  wg.  załączonej  oferty”,  przy  czym  oferta  ta  dotyczy  zupełnie  innego  pojazdu,  bo 

Dacii  Duster.  Co  więcej,  z  załączonej  oferty  nic  nie  wynika,  w  szczególności,  jaki  jest 

przebieg  auta  (maksymalny  dopuszczalny  to  80.000  km),  ja

kie  są  koszty  utrzymania, 

ubezpieczenia, serwisu itp. 

O fakcie niekompletnej i nierzetelnej wyceny środków transportu przez Wykonawcę L 

świadczą  wyjaśnienia  z  dnia  12  grudnia  2017  r.,  gdzie  wprost  wskazał,  

że  koszty  ubezpieczenia  czy  utrzymania  samochodu  nie  zostały  wliczone  w  cenę  oferty, 

bowiem są to koszty ogólne zarządu spółki, a Wykonawca L będzie ponosić wyłącznie koszt 

paliwa. 

Dodatkowo,  Wykonawca  L 

wskazał,  że  dokonuje  niedozwolonego  przenoszenia 

kosztów między pozycjami formularza cenowego, dokonując swoistej inżynierii finansowej – 

„koszty  związane  ze  środkami  transportu  oraz  środkami  komunikacji  dla  personelu 

wykonawcy  ujęte  zostały  w  dziale 2 formularza cenowego”  (wyjaśnienia  z  12  grudnia 2017 

r.). 

Ponadto,  stwierdzenie  Wykonawcy  L 

(wyjaśnienia  z  17  sierpnia  2017  r.,  str.  17), 

że „zobligowani  byliśmy  przez  Zamawiającego  do  utrzymania  się  w  limicie  15%  na 

koszty 

administracyjne.  Zwiększenie  kwoty  przewidzianej  na  środek  transportu 

spowodowałoby  przekroczenie  ww.  limitu  i  w  efekcie  odrzucenie  naszej  oferty”  potwierdza 

fakt, 

że  skalkulował  cenę  w  zakresie  środków  transportu  bez  uwzględnienia  wszystkich 

kosztów,  kierując  się  wyłącznie  podziałami  ceny  narzuconymi  przez  Zamawiającego,  bez 

realnego odzwierciedlenia ceny w kosztach. 

2.5  Koszty personelu w okresie gwarancji 

Wykonawca  L 

dopiero na skutek trzeciego wezwania Zamawiającego w tym samym 

przedmiocie  \ 

przestawił  tabelę „koszty  wykonania zamówienia”  wskazując,  że  zatrudnienie 

ekspertów  w  okresie  gwarancji  wygeneruje  koszt  rzędu  726.000  zł  netto.  Na  realizację 

pozostałych  elementów  przewidzianych  SIWZ  oraz  zapewnienia  ekspertów  niekluczowych 

pozostaje 64.

000 zł na cały okres, co daje kwotę 4.266,67 złotych miesięcznie. W kwocie tej 

musi zapewnić zatrudnienie 33 osób pozostałego personelu, zgodnie z pkt 2.1.2 OPZ. Daje 

to  miesięcznie  kwotę  129,29  zł  na  1  osobę.  Nawet  w  przypadku  zlecenia  usług 

podwykonawcy, nie jest to realna kwota. 

W  zakresie  oferty  podwykonawczej  dołączonej  do  wyjaśnień  z  12  grudnia  2017  r., 

tj.

 oferty  firmy  Ekspert  sp.  z  o.o.  z  1  maja  2017  r.  należy  stwierdzić,  że  dowód  ten  nie  jest 

wiarygodny  i  powinien  zostać  pominięty.  Otóż  w  dokumencie  JEDZ  dołączonym  do  oferty 

Wykonawca L 

stwierdził wprost, że „Na etapie składania ofert nazwy podwykonawców nie są 

jeszcze  znane”,  w  wyniku  czego  nie  wskazał  w  JEDZ  żadnych  konkretnych  podmiotów, 

z 

którymi  na  etapie  sporządzania  oferty  byłby  związany  umowami  i  których  ceny  ofert 

podwykonawczych  były  podstawą  szacowania  ceny  oferty.  Tymczasem  do  wspomnianych 

wyjaśnień  nagle  dołącza  ofertę  podwykonawczą  z  datą  1  czerwca  2017  r.  Gdyby  ta  oferta 

istniała  wcześniej,  w  tym  na  etapie  sporządzania  oferty,  to  zgodnie  z  zasadami 

doświadczenia  życiowego  Wykonawca  L  dołączyłby  te  ofertę  do  uprzednio  składanych 

wyjaśnień. 

2.6. Koszty wyp

ełnienia kryteriów pozacenowych 

Wykonawca  L, 

zgodnie  z  oświadczeniami,  jakie  złożył  w  ofercie  na  formularzu  2.2 

„Kryteria  pozacenowe”,  zobowiązał  się  do  wypełnienia  wszystkich  stawianych  w  pkt  19.1.2 

IDW 

wymogów. 

W opinii Odwołującego Wykonawca L w wyjaśnieniach w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a 

pkt  1  oraz  art.  87  ust.  1 

Pzp  nie  uwzględnił  bądź  uwzględnili  w  sposób  nieprawidłowy 

kosztów następujących elementów: 

Wykonywanie cyklicznych zdjęć 

Zgodnie z pkt19.1.2.2.1) IDW: 

„Konsultant zastosuje bezpośredni i zdalny monitoring geodezyjny przy wykorzystaniu metod 

fotogrametrycznych 

z 

zastosowaniem 

bezzałogowych 

platform 

latających  

(UAV 

– Unmanned Aerial Vehicle) lub tradycyjnego nalotu lotniczego[…] 

Komplet  zdjęć  z  nalotów  (dane  źródłowe,  fotografie  bez  korekcji)  oraz  pozostałe  dane 

zaimplementowane w trakcie realizacji usługi należy dodatkowo przekazać Zamawiającemu 

na przenośnym dysku zewnętrznym […] 

Konsultant jest zobowiązany do wykonania opracowań z poniższą częstotliwością: 

pierwsze opracowanie należy wykonać w okresie do 6 miesięcy od rozpoczęcia realizacji 

Usługi.  Opracowanie  należy  zingerować  (porównać)  z  map  do  celów  projektowych  oraz 

projektem.  Konsultant  jest  zobowiązany  dokonać  analizy  otrzymanych  materiałów  pod 

wzg

lędem zgodności dokumentacji projektowej z terenem istniejącym. 

2.  Drugie  opracowanie  ortofotomapy 

należy  wykonać  w  terminie  ustalonym  z  kierownikiem 

projektu w  celu zinwentaryzowania stanu istniejącego  nieruchomości  przed  planowanym 

terminem wydania decyzji ZRID. 

Kolejne  opracowania  ortofotomapy  należy  wykonać  nie  rzadziej  niż  raz  na  6  miesięcy. 

Każde  opracowanie  należy  zingerować  (porównać)  z  mapą  do  celów  projektowych  oraz 

projektem.  Konsultant  jest  zobowiązany  dokonać  analizy  otrzymanych  materiałów  pod 

względem zgodności dokumentacji projektowej z terenem istniejącym. 

Po  zakończeniu  robót  budowlanych  objętych  umową  z  wykonawcą  robót, 

Konsultant 

wykona ostatni nalot oraz końcowe opracowanie i zingeruje je z geodezyjnym 

pomiarem  bezpośrednim  powykonawczym  (mapą  powykonawczą).  Konsultant  jest 

zobowiązany dokonać analizę otrzymanych materiałów. Powyższe czynności oraz wnioski 

z nich płynące należy zawrzeć w raporcie końcowym. (...) Konsultant zobowiązuje się do 

udostępnienia opracowań, o których mowa powyżej, w przeglądarce WWW – z dostępem 

dla Zamawiającego na LOGIN i Hasło. Web serwis musi zawierać możliwość wspólnego 

i referencyjnego 

– raportu ortofoto, projektu, oraz mapy do celów projektowych […] 

Przez  cały  okres  trwania  kontraktu  do  momentu  wydania  świadectwa  wykonania, 

przeglądarka winna funkcjonować na serwerach konsultanta”. 

Zgodnie z powyższym w obowiązku wykonawcy jest zapewnienie nie tylko wykonania 

samej  ortofotomapy  techniką  nalotu  lotniczego,  ale  również  wykonawca  zobowiązany  jest 

zapewnić  weryfikacją  mapy  ze  stanem  rzeczywistym  oraz  projektowym,  jak  również 

zapewnienie  strony  www  i  serwera f

tp do przechowywania i udostępniania przedmiotowych 

materiałów. 

Mając  na  uwadze  powyższe  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawcy  powinni  w 

sposób  jasny  określić,  kto  będzie  wykonywał  przedmiotową  ortofotomapę,  czy  posiada  do 

tego  wymagane  uprawnienia  oraz  sprz

ęt,  czy  zapewni  przeglądarkę  oraz  serwer  zgodny 

z 

wymaganiami przez cały okres realizacji usługi - oraz wskazać wszystkie koszty związane 

z 

powyższym zakresem oferty. 

Natomiast Wykonawca L 

dopiero w trzecich wyjaśnieniach przedstawił jako załącznik 

zanonimizowane  umowy  na  wykonanie  ortofotomapy  z  nal

otu  na  innych,  nie  związanych 

z prze

dmiotową inwestycją kontaktem, stąd też nie powinny być one brane pod uwagę. 

Obecność  personelu  Konsultanta  przy  zwiększonym  zakresie  badań,  

pomiarów i pobieraniu próbek 

Wedle pkt 19.1.2.2.2) IDW, czyli Podkryterium 1.2 [

Kontrola Jakości]: 

„Konsultant będzie uczestniczył w wykonanych przez Wykonawcę Robót pomiarach, 

badaniach  oraz  czynnościach  polegających  na  pobieraniu  prób  na  Placu  Budowy  w  ilości 

20%  większej  niż  przewidywana  w  Umowie  (30%),  tj.  łącznie  50%.  Konsultant  jest 

zobowiązany  potwierdzić  fakt  uczestnictwa  w  pomiarach,  badaniach  oraz  przy  pobieraniu 

prób zgodnie z Umową”. 

Wykonawca  L  w 

ostatnich  wyjaśnieniach,  w  tabeli  „koszty  wykonania  zamówienia” 

wsz

ędzie  w  dziale  2  wskazał,  że  Technolog  będzie  zatrudniony  na  0,5  etatu.  Taki  zakres 

wynika  z  podstawowych  obowiązków  wykonawcy  –  zgodnie  z  SIWZ  WU  §  13  ust.  7 

[Ogólne obowiązki  Konsultanta]  „Wszystkie  osoby,  których  dotyczy  obowiązek  zatrudnienia 

na  podstawie 

Umowy  o  pracę,  tj.  wskazane  w  ust.  5  i  6,  przez  okres  realizacji  usługi,  do 

wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę w 

wymiarze pełnego etatu […] Technolog przez okres realizacji usługi, do wydania ostatniego 

Świadectwa Przejęcia,  zatrudniony  będzie  w  wymiarze  nie  mniejszym  niż  ½  etatu”. 

Jednakże skoro  Wykonawca  L  zadeklarował,  że  będzie  uczestniczył  w  zwiększonej  ilości 

prac, to jego obowiązki z konieczności uczestnictwa wzrosły 30% badań (minimum określone 

w SI

WZ)  do  aż  50%  (obowiązki  wynikające  z  deklaracji  w  danym  podkryterium).  W  opinii 

Odwołującego  w  przeciągu  10  dni  roboczych  nie  ma  możliwości  dokonania  odbioru  i 

obecności  przez  jedną  osobę  (potwierdzonych  protokołem)  na  odcinku  drogi  o  długości  22 

km,  stąd  aby  wypełnić  zadeklarowane  kryterium,  konieczne  jest  wykazanie  zatrudnienia 

Technologa na cały etat, czego wykonawca nie uczynił. 

2.6.3.  2-tygodniowy 

okres dublowania pracy ekspertów kluczowych 

Wedle  pkt  19.1.2.2.4)  IDW,  czyli  Podkryterium  1.4  [

Niezmienność  personelu 

Konsultanta] 

wykonawca  musi  zapewnić,  że  „W  przypadku  zmiany  ekspertów  kluczowych 

w 

trakcie  realizacji  umowy  Konsultant  zapewni,  w  ramach  obowiązków  każdego 

zatrudnionego eksperta; sporządzenie Raportu zamknięcia wszystkich spraw prowadzonych 

przez odchodzącego eksperta w ramach kontraktu oraz zdublowanie pracy w okresie 2 tyg. 

Raport 

ten  będzie  miał  za  zadanie  płynne  przekazanie  obowiązków  i  wdrożenie  nowego 

eksperta  poprzez  szybsze  zorientowanie  się  w  sprawach  prowadzonych  przez 

odc

hodzącego z kontraktu eksperta, oraz uniknięcie sytuacji związanej z pominięciem spraw 

przez niego 

rozpoczętych i niezałatwionych”. 

Zgodnie  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  z  7  sierpnia  2017  r.,  oraz  ponownie  

z 5 grudnia 2017 r. Wykonawca L 

był w obowiązku przedstawienia kompletności ceny w tym 

„Na  potwierdzenie  powyższego  należy  przedłożyć  rozbicie  ceny  ofertowej  w  podziale  na 

miesiące  realizacji  Usługi  z  uwzględnieniem  elementów  składowych  tj.  koszty 

poszczególnego personelu konsultanta z uwzględnieniem zatrudnienia deklarowanych osób 

na umowę o pracę”.  

Wykonawca  L 

nie  uwzględnił  konieczności  zapewnienia  zdublowania  i  tym  samych 

zwiększonego  kosztu  dla  danego  stanowiska  w  momencie  przekazywania  obowiązków. 

Żaden element  wyjaśnień  nie  obejmuje  wynagrodzenia  za  pracę  w  w/w  zdublowanym 

okresem. 

2.6.4.  Szkolenia 

Wedle pkt 19.1.2.2.5) IDW, czyli Podkryterium 1.5 [Szkolenia]: 

„Konsultant  zorganizuje  2  szkolenia  dla  Ekspertów  Kluczowych  i  Innych  Ekspertów 

z 

zakresu znajomości warunków umowy na nadzór i Kontraktu na roboty budowlane, a także: 

•  Programu Funkcjonalno-Użytkowego (szkolenie pierwsze), 

•  WIO RB (szkolenie pierwsze), 

•  projektu budowlanego i wykonawczego (szkolenie drugie), 

•  specyfikacji 

technicznych 

wykonania 

i 

odbioru 

robót 

budowlanych 

(szkolenie 

drugie)”. 

Wykonawca  L 

w  trzecich  wyjaśnieniach  przedstawił  ofertę  podwykonawczą  na 

przeprowadzenie szkoleń z 1 czerwca 2017 r., pochodzącą od firmy LafLearning. Jak wynika 

z 

informacji 

zawartych 

na 

stronie 

internetowej 

tego 

podwykonawcy 

(https://laflearning.pl/kontakt-2/) 

właścicielem  marki  LafLearning  jest  sam  Wykonawca  L, 

s

tąd przedstawiony dowód nie ma żadnej mocy i winien zostać pominięty. 

2.7. Zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

Wykonawca  L 

nie  wykazał  w  załączonym  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  

z  17  sierpnia 

2017  r.  HPPK  uwzględnienia  dodatkowych  specjalistów  wymaganych  SIWZ. 

Dopiero  na  skutek  trzeciego  wezwania  Zamawiającego  w  tym  zakresie  –  pismem  z  12 

grudnia  2017 r. 

– przedstawił ofertę podwykonawczą na usługi nadzoru zawarte w dziale 2 

(za 

wyjątkiem  kluczowych  ekspertów).  Na  marginesie  należy  stwierdzić,  jak  już  wyżej 

wspomniano,  że  dowód  ten  nie  jest  wiarygodny  i  powinien  zostać  pominięty.  

Otóż  w  dokumencie  JEDZ  dołączonym  do  oferty  Wykonawca  L  wskazał  wprost,  że  „Na 

etapie  składania  ofert  nazwy  podwykonawców  nie  są  jeszcze  znane”,  w  wyniku  czego  nie 

wskazał  w JEDZ  żadnych konkretnych  podmiotów,  z  którymi  na  etapie  sporządzania  oferty 

byłby związany umowami i których ceny ofert podwykonawczych były podstawą szacowania 

ceny  oferty.  Tymczasem  do 

wyjaśnień  z  12  grudnia  2017  r.  (pół  roku  po  złożeniu  oferty) 

Wykonawca L 

nagle  dołącza  ofertę  podwykonawczą  z  datą  1  czerwca  2017  r.  Gdyby  ta 

oferta  istniała  wcześniej,  w  tym  na  etapie  sporządzania  oferty,  to  zgodnie  z  zasadami 

doświadczenia życiowego, zostałaby dołączona do uprzednio składanych wyjaśnień. 

Sprzeczność  z  SIWZ  zachodzi  we  wskazanym  przez  Wykonawcę  L  zakresie 

zatrudnienia specjalistów. 

Pismem  z  17  sierpnia  2017  r.  Wykonawca  L 

przedstawił  HPPK  zarówno dla okresu 

projektowania,  jak również  okresu  realizacji  robót.  Przedmiotowy  dokument  obrazuje  w  jaki 

sposób będzie realizował przedmiotową usługę i jakie środki kadrowe zamierza w tym celu 

wykorzystać Wykonawca L. 

Na  wstępie  należy  zaznaczyć,  że  przedmiotowy  harmonogram  wykonany  jest  w 

sposób bardzo lakoniczny, nie wynikają z niego żadne stawki personalne, a to personel przy 

usługach przedmiotowego charaktery tworzą blisko 80% ceny ofertowej. 

W opinii Odwołującego Wykonawca L w sposób niezgodny z SIWZ rozplanował pracę 

personelu oraz nie uwzględnił istotnych oraz kluczowych branż w wymaganych tego w SIWZ 

jednostkach  czasu.  Z  przedstawionego  harmonogramu 

można  wyczytać,  że  na  etapie 

projektowania  zamierza  zaangażować  tylko  i  wyłącznie  personel  kluczowy  oraz 

wery

fikatorów dokumentacji: 



Inżyniera Kontraktu, 



Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, 



Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, 



Specjalisty ds. rozliczeń, 



Specjalisty ds. roszczeń, 



  Technologa, 



Głównego  Weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjnej 

mostowej, 



Głównego  Weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej, 



  Weryfikatora dokumentacji projektowej spec

jalności Inżynieryjnej mostowej, 



  Weryfikatora dokumentacji projektowej spec

jalności inżynieryjnej drogowej, 



  Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalno

ści inżynieryjnej wyburzeniowej, 



Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji 

i urządzeń telekomunikacyjnych, 



Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych 

i kanalizacyjnych, 



Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. 

Jednakże  w  składzie  personelu  Wykonawca  L  nie  uwzględnił  nikogo  spośród 

personelu „Inni Eksperci” zgodnie z pkt 2.1.2. OPZ. 

Zgodnie  z  Tomem  II  IDW  [Istotne  dla  stron  postanowienia  umowy]

,  §  14 

[Obowiązki Konsultanta w  zakresie  weryfikacji  i  koordynacji  prac  projektowych]  wykonawca 

na etapie projektowania zobowiązany jest do: 



§  14  pkt  1.2  „weryfikacji  i  nadzorowania  prawidłowości  zaprojektowania  linii 

rozgraniczające inwestycji, w kontekście rozwiązań dla obsługi przyległego terenu, 

zajętości terenu oraz prawidłowości podziału nieruchomości” – brak uwzględnienia 

Geodety  w  zakresie  geodezyjnej  obsługi  inwestycji  wymienionego  w  pkt  2.1.2. 

OPZ, 



§  14  pkt  1.4  „weryfikacji  i  nadzorowania  wykonania  Projektu  robót  geologicznych 

wraz  z  uzyskaniem  Decyzji  o  zatwierdzeniu  oraz  wykonania  w  zależności  od 

potrzeb  opinii  geotechnicznej,  Dokumentacji  badań  podłoża  gruntowego, 

Dokumentacji geologiczno-

inżynierskiej 

i 

P

rojektu 

geotechnicznego” 

– 

brak 

uwzględnienia  Specjalisty  ds.  nadzoru  geotechnicznego  oraz  Specjalisty  ds. 

nadzoru geologicznego wymienionych w pkt 2.1.2. OPZ, 



§ 14 pkt 1.5 „weryfikacji i nadzorowania przeprowadzenia procedury sporządzania 

raportu  do  ponownej  oc

eny  oddziaływania  na  środowisko”  –  brak  uwzględnienia 

Specjalisty  ds.  nadzoru  przyrodniczego  i  ochrony  środowiska  wymienionego 

pkt 2.1.2. OPZ, 



§  14  pkt  1.6  „weryfikacji  i  nadzorowania  wykonania  materiałów  niezbędnych  do 

wystąpień  o  uzgodnienia  formalno-prawne,  w  tym  m.in.  decyzji  o  pozwoleniu 

wodno-

prawnym, uzgodnienia z gestorami sieci, zarządcami dróg i sieci kolejowej, 

decyzje  o  zezwoleniu  na 

realizacje  inwestycji  drogowej”  –  brak  uwzględnienia 

Specjalistów  kontaktów  ze  społecznością  i  promocji,  umów  z  podwykonawcami,  

dostawcami  i  usługodawcami,  współpracy  z  gestorami  sieci  wymienionych  pkt 

2.1.2. OPZ, 



§  14  pkt  1.8  „weryfikacji  i  nadzorowania  wykonania  Projektów  stałej  organizacji 

ruchu  oraz  projektów  organizacji  ruchu  na  czas  prowadzenia  Robót  i  ich 

opi

niowanie”  –  brak  uwzględnienia  Specjalisty  ds.  inżynierii  ruchu  wymienionego 

w pkt 2.1.2. OPZ, 

Ponadto, w pkt 2.5.5. OPZ 

Zamawiający dodatkowo określił szczegółowe wymagania 

w 

stosunku 

do 

Specjalisty 

ds. 

kontaktów 

ze 

społecznością 

i 

promocji. 

Przedmiotowy 

specjalista  musi  wykonywać  zadania  wymielone  w  pkt  3.1-3.8 

Formularza 

Cenowego (Działania promocyjne), a więc: 

Broszura Informacyjna 

sztuka 

Zdjęcia  naziemne  i  lotnicze  w  okresie  od  rozpoczęcia  realizacji  Robót  do  wystawienia 
ostatniego Świadectwa Przejęcia 

miesiąc 

Zdjęcia  naziemne  i  lotnicze  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do 
wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności 

r

yczałt 

X 

Materiały  filmowe  do  emisji  w  Internecie  w  okresie  od  rozpoczęcia  realizacji  Robót  do 
wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

m

iesiąc 

Materiały  filmowe  do  emisji  w  Internecie  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 
Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności 

r

yczałt 

X 

Informacyjna  strona  internetowa  kompleksowo  (projekt,  realizacja,  utrzymanie)  w  okresie  od 
rozpoczęcia realizacji umowy do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

m

iesiąc 

Informacyjna  strona  internetowa 

–  aktualizacja  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności 

r

yczałt 

X 

Wizyty  studyjne  w  okresie  od  rozpoczęcia  realizacji  Robót  do  wystawienia  ostatniego 
Świadectwa Przejęcia 

sztuka 

Według  wskazanych  przez  Zamawiającego  okresów,  broszura  informacyjna  jest 

wydawana „nie wcześniej niż 6 miesięcy od daty przekazania Wykonawcom Placu Budowy” 

(pkt  2.5.1.  OPZ

),  a  więc  w  trakcie  wykonywania  dokumentacji  projektowej,  natomiast 

informacyjna strona internetowa prowadzona jest przez okres 43 

miesięcy, a więc cały okres 

usługi łącznie z okresem projektowania. 

Jednoznacznie  obowiązki  specjalisty  w  zakresie  projektowania  przedstawiono 

również  w  pkt  2.5.5.  ppkt  3  „Współpraca  z  lokalną  społecznością  w  zakresie  udzielania 

aktualnej  informacji  o  pos

tępie  prac  projektowych  oraz  robót,  przyjętych  rozwiązań 

projektowych  […]”.  Nie  uwzględnienie  przedmiotowego  specjalisty  w  okresie  projektowania 

jednoznacznie obrazuje niezgodności oferty Wykonawcy L z SIWZ. 

Kolejnym 

nieuwzględnionym 

w 

okresie 

projektowania 

jest 

specjalista 

ds. 

sprawozdawczości. 

Zgodnie z § 29 WU pkt 1 [Raporty i analizy] „Konsultant jest zobowiązany  w czasie 

realizacji usługi w  zakresie, formie i w terminach określonych w Załączniku nr 1 do umowy 

sporządzić  oraz  dostarczyć  do  Kierownika  Projektu,  Raporty  oraz  analizy  z  realizacji 

projektu

”. 

Załącznik  1  stanowi  natomiast  listę  wymaganych  opracowań  wraz  z  ich  terminami 

wykonania: 

„1. Raport otwarcia (należy  sporządzić  i przedłożyć  Kierownikami Projektu w okresie 

dwóch miesięcy do Daty rozpoczęcia usługi) 

Raporty  miesięczne  z  postępu  prac  (sporządzane  w  okresie  prac  projektowych 

i 

realizacji  robót;  opatrzone  podpisem  Inżyniera  raporty  będą  dostarczane  do 

Kierownika projektu do 5-tego dnia nast

ępnego miesiąca kalendarzowego)”. 

Zamawi

ający  określił  jasno  jakich  raportów  wymaga  i  w  jakich  terminach,  przez  co 

w 

personelu  celowo  umieścił  stanowisko  specjalisty  ds.  sprawozdawczością  jako  osoby 

odpowiedzialnej za ich przegotowanie. Jest to praktyką stosowana przez Zamawiającego od 

wielu lat 

we wszystkich postępowaniach. 

Wedle  powyższego,  Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawcy  już  na  etapie  samego 

proje

ktowania  nie  uwzględnili  aż  8-10  wymaganych  zapisami  SIWZ  specjalistów 

(w 

zależności od podziału obowiązków): 



  geodeta 

w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji, 



  specjalista ds. nadzoru geotechnicznego, 



specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska, 



  specjalista ds. nadzoru geologicznego, 



specjalista ds. kontaktów ze społecznością i promocji, 



  specjalista 

ds. umów z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami, 



specjalista ds. współpracy z gestorami sieci, 



specjalista ds. inżynierii ruchu, 



specjalista ds. kontaktów ze społecznością i promocji, 



specjalista ds. sprawozdawczości. 

Adekwatna  sytuacja  odnosi  się  również  do  okresu  robót  budowlanych, 

gdzie Wykonawca  L 

nie  uwzględnił  dla  odmiany  żadnego  weryfikatora  dokumentacji,  mimo 

że  w  jego  obowiązku,  zgodnie  z  §  14  pkt  6  WU  „Konsultant  powinien  nadzorować 

prowadzenia  nadzoru  autorskiego,  weryfikowania  i  akceptowa

ć  działania  Projektanta,  o 

których 

mowa  

w  art.  20  ustawy 

–  Prawo  Budowlane”.  Tym  samym  także  na  etapie  nadzorowania  robót 

budowlanych niezbędne jest świadczenie usług przez Weryfikatorów. 

Z powyższego wynika, że Wykonawca L nie przewidział w swojej ofercie wszystkich 

wymaganych przez SIWZ specjalistów na poszczególnych etapach realizacji umowy. W tym 

zakresie jego oferta 

jest sprzeczna z SIWZ i jako taka powinna zostać odrzucona. 

Podsumowując,  Zamawiający,  jak  już  wskazano  w  odniesieniu  do  Konsorcjum  I, 

by

ł uprawniony  do  wzywania  do  kolejnych  wyjaśnień  wyłącznie  w  zakresie 

doszczegółowienia  treści,  która  już  znalazła  się  w  pierwszych  wyjaśnieniach.  Nie  mógł 

jednak 

wzywać  ponownie  o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie,  który  już  uprzednio  był 

przedmiotem wyjaśnień, a wykonawca nie przedstawił żądanych informacji. W analizowanym 

stanie  faktyczn

ym  Zamawiający  nagminnie  prosił  o  przedstawienie  tych  samych  wyliczeń, 

czy  dowodów.  Dowodzi  tego  chociażby  pismo  z  5  grudnia  2017  r.,  gdzie  wskazuje  w 

odniesieniu  do  środków  transportu  „Zamawiający  […]  ponownie  prosi  o  przedstawienie 

kalkulacji  kosztów  paliwa  i  pozostałych  kosztów  […]”.  Już  sam  fakt  wystosowania  do 

Wykonawcy L 

trzech pism o przedstawienie wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 Pzp praktycznie 

w  zakresie  tych  samych  p

unktów  jest  niedopuszczalne.  Wykonawca  L,  w  odpowiedzi  na 

trzecie  żądanie  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  „Do  wyjaśnień  należy  dołączyć  komplet 

obliczeń  pozwalających  jednoznacznie  stwierdzić;  czy  oferta  opiera  się  na  założeniach 

zgodnych  z  Rozporządzeniem  ws.  minimalnego  wynagrodzenia  o  pracę”  –  nadal  nie 

przedstawia żadnych obliczeń w zakresie personelu biurowego i pomocniczego. 

Dodatkowo  Wykonawca  L 

składając  trzy  wyjaśnienia  w  trybie  rażąco  niskiej  ceny 

dopiero  w 

załączeniu  do  trzeciego  pisma  składa  umowy/oferty  podwykonawcze  datowane 

sprzed składania ofert. 

Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania argumentując, jak niżej. 

Podstawowym  zarzutem  stawianym  przez  Odwołującego  jest  zarzut  zawarcia 

w ofertach  Konsorcjum  I  oraz  Wykonawcy  L 

rażąco  niskiej  ceny  i  zaniechania  odrzucenia 

ww. 

ofert z tegoż powodu. 

W  związku  z  powzięciem  podejrzenia  rażącego  zaniżenia  ceny  ofertowej, 

Zamawiający – pismem z 7 sierpnia 2017 r. – wezwał Konsorcjum I, na podstawie art. 90 ust. 

1  i  1a  pkt  1  oraz  art.  87  ust.  1  Pzp, 

do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów 

dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny, w zakresie: 



działu 1 Formularza Cenowego „Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia”, 



działu 2 Formularza Cenowego „Usługi nadzoru i zarządzanie”, 



działu 3 Formularza Cenowego „Działania promocyjne”, 



działu 4 Formularza Cenowego „Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności”. 

Pismem  z  18  sierpnia  2017  r.  Konsorcjum  I 

złożyło  wyjaśnienia,  w  których 

szczegółowo  ustosunkowało  się  do  wskazanych  przez  Zamawiającego  części  Formularza 

Cenowego i 

załączyło tabelę „Rozbicie oferty cenowej” , dowody rejestracyjne samochodów, 

u

mowę leasingu, a także ofertę Wolgraf Design. 

Po 

analizie  przesłanych  wyjaśnień  Zamawiający  stwierdził  konieczność  uzyskania 

dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  działu  2  Formularza  Cenowego  „Usługi  nadzoru 

i 

zarządzanie”. W tym celu Zamawiający, pismem z 5 września 2017 r., wezwał Konsorcjum I 

do  przesłania  HPPK,  w  którym  wskazana  będzie  ilość  dniówek  w  kolejnych  miesiącach 

trwania inwestycji, przewidzianych dla poszczególnych Ekspertów wymienionych w OPZ pkt 

2.1.1 oraz 2.1.2. 

W piśmie z dnia 7 września 2017 r. Konsorcjum I wyjaśniło, że złożenie HPPK nie jest 

możliwe  na  obecnym  etapie  Postępowania  i  zgodnie  z  projektem  umowy,  dokument  ten 

powinien być złożony w trakcie realizacji zadania, że sposób kalkulacji kosztów związanych 

z 

zatrudnieniem  osób  Personelu  Kluczowego  oraz  Personelu  Dodatkowego  został 

opracowany  w  oparciu  o  wieloletnie  doświadczenie  obu  firm  tworzących  konsorcjum, 

że uwzględniono  konieczność  zapewnienia  pobytu  Ekspertów  w  wymiarze  który  zapewnia 

należyte wykonanie Umowy oraz wymagania Zamawiającego odnośnie czasu pracy i formy 

zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  Kluczowych  Specjalistów.  Konsorcjum  I  złożyło  kolejne 

Rozbicie  oferty  cenowej,  uzupełnione  o  dodatkową  kolumnę,  w  której  wskazano  zakładane 

ilości  dniówek  przewidzianych  dla  poszczególnych  Ekspertów  wymienionych  w  OPZ  pkt 

2.1.1 oraz 2.1, w czasie trwania inwestycji. 

Pismem z dnia 9 listopada 

2017 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum I do wyjaśnienia 

niezgodności 

zsumowanych 

kosztów 

w 

dziale 

Formularza 

Cenowego 

„Koszty administracyjne 

od 

rozpoczęcia 

Usługi 

do 

wystawienia 

ostatniego 

Świadectwa Przejęcia”, oraz dziale 2 Formularza Cenowego „Usługi nadzoru i zarządzanie”, 

a także do jednoznacznego potwierdzenia, że zgodnie z  pkt 2.1.2 OPZ [lnni Eksperci] oraz 

§ 14 Umowy [Obowiązki Konsultanta w zakresie weryfikacji i koordynacji prac projektowych] 

w

ykonawca  przewidział  zatrudnienie  dodatkowego  Personelu  w  zakresie  „Inni  Eksperci”, 

zgodnie z potrzebami realizacji kontraktu. 

W  odpowiedzi  z  14  listopada 

2017  r.,  Konsorcjum  I  potwierdziło,  że  zgodnie  z  pkt 

OPZ oraz § 14 Umowy  przewidziało zatrudnienie dodatkowego Personelu w zakresie 

„Inni Eksperci”  i  wskazało,  że  zasadniczy  udział  innych  ekspertów,  o  których  mowa  w  pkt 

2.1.2  OPZ, 

przyjęto  na  etapie  projektowania.  Tam  gdzie  było  to  możliwe  do  przewidzenia, 

Konsorcjum  I  przewidziało  koszty  od  razu  w  odrębnych  pozycjach.  Jednocześnie 

Konsorcjum 

I wskazało z jakich rezerw dodatkowe koszty miałyby być ponoszone. 

W  związku  z  przedstawionym  stanem  faktycznym  nie  sposób  uznać  za  zasadny 

zarzut  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  kilkakrotnie  wzywał 

Konsorcjum 

I  do  złożenia  wyjaśnień,  przejmując  za  wykonawcę  inicjatywę  w  dążeniu  do 

wyjaśnienia  ceny  oferty.  Nie  jest  również  prawdą,  jakoby  Konsorcjum  I  zachowywało  się 

biernie, odmawiając wyjaśnień lub udzielając wyjaśnień ogólnych. W związku z udzielonymi 

przez  Konsorcjum  I  wyjaśnieniami  dotyczącymi  żądanego  przez  Zamawiającego  HPPK, 

(wezwania  z  18  sierpnia  i  7  września  2017  r.)  Zamawiający  uznał  za  zasadne  stanowisko 

Konsorcjum I, gdyż złożona tabela „Formularz cenowy”, uzupełniony o dodatkową kolumnę, 

w 

której wskazano zakładane ilości dniówek przewidzianych dla poszczególnych Ekspertów 

wymienionych  w  pkt  2.1.1  i  2.1.2  OPZ 

w czasie trwania inwestycji, pozwalała na obliczenie 

ilości dniówek w kolejnych miesiącach trwania inwestycji. Na tej podstawie Zamawiający był 

w 

stanie  ustalić  wymiar  czasu  pracy  ekspertów,  liczbę  dni  w  miesiącu  i  stawkę 

wynagrodzenia.  Wątpliwości  Zamawiającego  wzbudziło  jedynie  to,  czy  Konsorcjum  I 

przewidziało  zatrudnienie  dodatkowego  Personelu  w  zakresie  „Inni  Eksperci”,  zgodnie  z 

potrzebami  realizacji  kontraktu.  Udzielone  przez  Konsorcjum  I  wyjaśnienie,  że  zasadniczy 

zak

res udziału innych ekspertów, o których mowa w pkt 2.1.2 OPZ, został uwzględniony od 

razu  w  odrębnych  pozycjach  przewidzianych  dla  poszczególnych  ekspertów,  Zamawiający 

uznał  za  wystarczające,  a podane  przez  Konsorcjum  I  rezerwy,  z  których  koszty  z  tym 

związane miałyby być pokrywane, za odpowiednie. 

Odnosząc  się  do  pozostałych  zarzutów  Odwołującego  dotyczących:  kosztów 

związanych z zapewnieniem Biura Konsultanta i Biura Zamawiającego, kosztów związanych 

z  zapewnieniem  środków  transportu,  kosztów  zatrudnienia  personelu  biurowego 

i 

pomocniczego  na  umowę  o  pracę  i  kosztów  personelu  w  okresie  realizacji  robót  oraz 

gwarancji 

– dział 2 Formularza Cenowego, Zamawiający, mając na względzie złożoną ofertę 

i 

udzielone  wyjaśnienia,  nie  stwierdził,  jakoby  wybrana  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę, 

przy 

czym,  ciężar  dowodu  w  powyższym  zakresie,  zgodnie  z  art.  190  ust.  1a  pkt  1  Pzp, 

spoczywa na Konsorcjum I. 

W  związku  z  powzięciem  podejrzenia  rażącego  zaniżenia  ceny  ofertowej, 

Zamawiający –  pismem  z  dnia  7  sierpnia  2017  r.  –  wezwał  Wykonawcę  L,  na  podstawie 

art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp,  do udzielenia  wyja

śnień, w tym do złożenia 

dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny, w zakresie: 



działu 1 Formularza Cenowego „Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia”, 



działu  2  Formularza  Cenowego  „Usługi  nadzoru  i  zarządzanie”,  działu  3 

Formularza 

Cenowego „Działania promocyjne", 



działu 4 Formularza Cenowego „Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności”. 

W piśmie z 17 sierpnia 2017 r. Wykonawca L przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia, 

w  k

tórych  szczegółowo  ustosunkował  się  do  wskazanych  przez  Zamawiającego  części 

Formularza  Cenowego  i  załączył  m.in.:  umowy  najmu  lokali,  umowy  o  pracę,  HPPK, 

rozbicie 

ceny ryczałtowej w podziale na miesiące realizacji Usługi oraz umowy o świadczenie 

usług związanych z działaniami promocyjnymi. 

W  celu  uzyskania  wyjaśnień  dotyczących  przesłanych  odpowiedzi  Zamawiający, 

pismem z 

5 września 2017 r., wezwał Wykonawcę L do jednoznacznego potwierdzenia, że: 



  zgodnie 

z  wymaganiami  SIWZ  uwzględnił  wszystkie  wymagania  dotyczące 

powierzchni,  lokalizacji  i  wyposażenia  Biura  Konsultanta  oraz  Biura 

Zamawiającego, w tym sali konferencyjnej, 



pomimo  założonych  dniówek  w  przekazanym  Zamawiającemu  HPPK,  w  razie 

potrzeby,  zapewni 

właściwą  obsługę  inwestycji  przez  Ekspertów  zgodnie  z  pkt 

2.1.1 i 2.1.2 OPZ, 

oraz do 

wyjaśnienia kosztu broszury informacyjnej, a także złożenia dowodu nr 13 i umowy 

dotyczącej zapewnienia Środka transportu. 

W odpowiedzi z 

8 września 2017 r. Wykonawca L potwierdził, że: 



  zgodni

e  z  wymaganiami  SIWZ  uwzględnił  wszystkie  wymagania  dotyczące 

powierzchni,  lokalizacji  i  wyposażenia  Biura  Konsultanta  oraz  Biura 

Zamawiającego,  w  tym  sali  konferencyjnej  oraz  powołała  się  na  załączone  do 

poprzedniego pisma umowy najmu zawarte w innych kontraktach, 



  jest got

ów, w razie potrzeby, zatrudnić wskazanych w piśmie Ekspertów na pełny 

etat lub zatrudnić dodatkowych pracowników, 



  podana  cena  jednostkowa  w 

poz.  3.1  Formularza  cenowego  „Działania 

promocyjne” obejmuje całkowity koszt wykonania broszury informacyjnej – powołał 

się  na  załączone  do  poprzedniego  pisma  umowy  zawarte  w  innych  podobnych 

kontraktach  i  załączył  ofertę  wstępną  na  opracowanie  broszury  informacyjnej,  a 

także  omyłkowo  nie  dołączony  uprzednio  dowód  nr  13  –  umowę  o  pracę  nr 

W  ce

lu  uzyskania  dalszych  wyjaśnień,  pismem  z  5  grudnia  2017  r., 

Zamawiający wezwał Wykonawcę L do: 



jednoznacznego  potwierdzenia,  że  w  pozycjach  biuro  Konsultanta  i  biuro 

Zamawiającego zostały ujęte wszystkie koszty niezbędne do wykonania Usługi, 



przedstawienia  kalkulacji  kosztów  paliwa  oraz  pozostałych  kosztów  dotyczących 

Środka transportu, 



  przedstawienia 

sposobu  wyceny  kosztów  zastępstw  podczas  nieobecności 

pracowników lub ich urlopów oraz kosztów pozapłacowych w odniesieniu do ceny 

jednostkowej założonej w Formularzu Cenowym, 



  z

łożenia  HPPK,  w  którym  wskaże  koszty  poszczególnych  Ekspertów 

wymienionych w pkt 2.1.1 i 2.1.2 w podziale n

a miesiące realizacji Usługi, 



jednoznacznego  potwierdzenia,  że  w  ramach  ceny  ofertowej  Wykonawca  L 

zakłada  zapewnienie  dla  całego  personelu  zatrudnionego  na  umowę  o  pracę  na 

pełny etat wynagrodzenia zgodnego z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 

września  2016  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w 

2017 r. oraz dołączenia kompletu obliczeń. 

W odpowiedzi z 12 grudnia 2017 r. Wykonawca L: 



potwierdził,  że  ceny  jednostkowe  zdeklarowane  w  pozycjach  biuro  Konsultanta 

oraz  biuro  Zamawiającego  zawierają  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania 

Usługi  i załączył  umowę  rezerwacyjną  lokalu  biurowego  oraz  przykładową 

inwentaryzację mebli z zakończonego kontraktu, 



przedstawił orientacyjne koszty paliwa i wskazał, że inne koszty są wkalkulowane 

w 

bieżące  wydatki  wykonawcy  i  złożył  ofertę  wynajmu  samochodu  firmy 

Masterlease, 



potwierdził,  że  zapewni  zastępstwo  pracowników,  których  kompetencje 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  w  SIWZ  oraz,  że  dysponuje  szerokim 

personelem administracyjno-

biurowym, a także załączył umowy o pracę, 



potwierdził, że wynagrodzenia dla pracowników zatrudnionych na umowę o pracę 

są zgodne z ww. Rozporządzeniem, załączył umowy o pracę ze specjalistami oraz 

tabelę „Koszty wykonania zamówienia”. 

W 

związku  z  przedstawionym  stanem  faktycznym  nie  sposób  uznać  za  zasadny 

zarzut  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  kilkakrotnie  wzywał 

Wykonawcę L  do  złożenia  wyjaśnień,  przejmując  za  niego  inicjatywę  w  dążeniu  do 

wyjaśnienia  ceny  oferty.  Wykonawca  L  nie  zachowywał  się  biernie,  odmawiając  wyjaśnień 

lub  udzielając  wyjaśnień  ogólnych.  Kierowanymi  do  Wykonawcy  L  pytaniami,  mając  na 

względzie  cel  postępowania  wyjaśniającego,  o  którym  mowa  w  art.  90  Pzp,  Zamawiający 

dążył do jednoznacznego ustalenia, czy złożona przez Wykonawcę L oferta zawiera rażąco 

niską cenę.  Obszerne  wyjaśnienia  i  załączone  do  nich  dokumenty  rozwiały  powzięte  przez 

Zamawiającego wątpliwości i przekonały, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Odnosząc 

się 

do 

pozostałych 

zarzutów 

Odwołującego 

dotyczących: 

kosztów związanych  z  zapewnieniem  Biura  Konsultanta  i  Biura  Zamawiającego, 

kosztów zatrudnienia  personelu  biurowego  i  pomocniczego  na  umowę  o  pracę, 

kosztów związanych  z  zapewnieniem  środków  transportu,  kosztów  personelu  w  okresie 

gwarancji  i  kosztów  wypełnienia  kryteriów  pozacenowych,  Zamawiający  –  mając  na 

względzie  złożoną  ofertę  i  udzielone  wyjaśnienia  –  nie  stwierdził,  jakoby  wybrana  oferta 

zawiera rażąco niską cenę, przy czym, ciężar dowodu w powyższym zakresie, zgodnie z art. 

190 ust. 1a pkt 1 Pzp, spoczywa na Wykonawcy L. 

Zamawiający podsumował, że nie zaszły przesłanki do odrzucenia ofert Konsorcjum I 

oraz  Wykonawcy  L

.  Z  uwagi  na  powzięte  przez  Zamawiającego  podejrzenie  rażącego 

zaniżenia  cen  w  ww.  ofertach,  Zamawiający  dokonał  ich  badania.  Złożone  przez 

wykonawców  wyjaśnienia  i  dowody,  zdaniem  Zamawiającego,  nie  powalały  na  uznanie,  że 

zao

ferowane  ceny  są  rażąco  niskie.  Wykonawcy  w  sposób  spójny  i  logiczny  wyjaśnili  na 

żądanie Zamawiającego w jaki sposób dokonali obliczenia cen ofert oraz jakie okoliczności 

wpływają  na  ich  wysokość.  W  ocenie  Zamawiającego  wyjaśnienia  Konsorcjum  I  oraz 

Wykonawcy  L  były  wiarygodne,  przekonujące  i  należycie  dokumentowały  wysokość 

zaoferowanych cen ofertowych. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienia  zgłosili 

Konsorcjum I oraz Wykonawca L, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba,  wobec  spełniania  przez  zgłoszone  przystąpienia  przesłanek  z  art.  185  ust.  2 

Pzp,  postanowiła  o  dopuszczeniu  ww.  wykonawców  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym w charakterze przystępujących po stronie Zamawiającego. 

Stanowisko Konsorcjum I 

Na  rozprawie  15  stycznia  2018  r. 

Konsorcjum  I  (dalej  również  „Przystępujący  I”), 

odpowiadając  na  zarzut  zaniechania  przedstawienia  HPPK,  podtrzymało  zawartą 

w 

wyjaśnieniach argumentację o braku możliwości złożenia takiego dokumentu i stwierdziło, 

że  w  jego  miejsce  sporządziło  Rozbicie  Oferty  Cenowej  (dalej  „ROC”),  zawierające 

informacje, o które pytał Zamawiający. 

W  kwestii 

kosztów  Biura  Konsultanta  i  Zamawiającego  Przystępujący  I  stwierdził, 

że podał  planowaną  lokalizację,  a  przyjęta  w  ROC  stawka  ma  rynkowy  charakter. 

Podkreślił również,  że  zawarł  w  wyjaśnieniach  informację  o  posiadanym  sprzęcie 

i 

wyposażeniu,  które  uległy  amortyzacji  i  nie  generują  już  po  jego  stronie  dodatkowych 

kosztów  związanych  z  ich  wykorzystaniem.  Zaznaczył,  że  kwestia  serwera  FTP  nie  była 

pr

zez  Zamawiającego  poruszana  oraz  że  przyjęte  w  tym  zakresie  przez  Odwołującego 

koszty są zawyżone. 

W kwestii 

wyceny kosztów środków transportu Konsorcjum I wyjaśniło, że w poz. 1.2a 

i  4.2a  Formularza  C

enowego  podać  należało  jedynie  koszty  związane  z  zapewnieniem 

pojazdu  Zamawiającemu,  o  czym  świadczy  pkt  2.4  OPZ  (str.  14,  ostatni  akapit). 

Przystępujący I  stwierdził,  że  nie  wyklucza  przekroczenia  wynikającego  z  załączonej  do 

wyjaśnień  umowy  leasingu  limitu  kilometrów  dla  samochodu  Zamawiającego,  tym  niemniej 

uznał,  że  jest  to  koszt  pomijalny.  Wskazał  również,  że  posiada  własne  środki  transportu 

przewidziane dla personelu konsultanta. 

Odnosząc  się  do  kosztów  zatrudnienia  personelu  pomocniczego  i  biurowego 

Konsorcjum  I  stwierdziło,  że  płaci  składkę  na  ubezpieczenie  wypadkowe  w  niższej  niż 

maksymalna  wysokości.  Przystępujący  I  podał  również,  że  ze  względu  na  poziom 

zatrudnienia  nie  miał  obowiązku  wliczenia  do  kalkulacji  kosztów  osobowych  składek  na 

PFRON. 

Odpierając zarzut dotyczący kosztów personelu w okresie realizacji robót i gwarancji 

Konsorcjum  I  wyjaśniło,  że  zatrudnia  pracowników  za  wynagrodzeniem  mającym  rynkowy 

charakter.  Podało  ponadto,  że  wysokość  wynagrodzenia  personelu  będzie  zróżnicowana 

w 

zależności od etapu realizacji zamówienia. 

W odpowiedzi na zarzut niezgodności treści oferty z SIWZ Przystępujący I stwierdził, 

że zgodnie z  wymogami SIWZ (pkt 2.1.2 OPZ) zatrudniał będzie tzw. „Innych specjalistów” 

tylko w razie potrzeby. 

Konsorcjum I zwróciło ponadto uwagę na okoliczność założenia znacznych rezerw w 

odrębnych pozycjach ROC, ale również na przewidywane w poszczególnych pozycjach ROC 

oszczędności.  Wskazało  również,  że  stosunek  wartości  jego  oferty  do  wartości  robót, 

nad 

których wykonaniem nadzór ma być pełniony mieści się w dopuszczalnych w literaturze 

fachowej granicach. 

Na  poparcie  opisanych  powyżej  twierdzeń  Przystępujący  I  wniósł  o  dopuszczenie 

i 

przeprowadzenie dowodów z treści: 

wydruku oferty najmu lokalu w miejscowości Goleniów – dowód PI1, 

wyciągu z ewidencji środków trwałych… za 2017 r. – dowód PI2, 

oferty  na  utrzymanie  serwera  FTP  z  6  października  2017  r.  na  kontrakcie 

dotyczącym projektu i budowy fragmentu drogi ekspresowej S7 – dowód PI3, 

zawiadomienia  z  ZUS  dotyczącego  stopy  procentowej  składki  na  ubezpieczenie 

wypadkowe z 19 marca 2017 r. 

– dowód PI4, 

5.  raportu  pomocniczego  do  deklaracji  rocznej  PIT-4R  za  czerwiec  2017  r. 

– 

dowód PI5, 

oświadczeń  osób  przewidzianych  przez  Konsorcjum  I  do  realizacji  zamówienia 

o 

wysokości  wynagrodzeń  w  podziale  na  etapy  realizacji  zamówienia  

(dokumenty z 2 czerwca 2017 r.) 

– dowody PI6, 

umów  o  pracę  z  25  listopada  2016  r.,  28  listopada  2016  r.,  19  grudnia  2016  r., 

29 maja  2017  r.  z  pracownikami  wykonawcy  INKO  Consulting  sp.  z  o.o., 

zatrudnionymi przy realizacji innego kontraktu 

– dowody PI7, 

dokumentu  wskazującego  na  podział  ceny  oferty  netto  zaproponowanej  przez 

Przystępującego  I  wraz  z  ROC  wskazującym  na  oszacowane  rezerwy  – 

dowody PI8, 

zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  na  roboty 

budowlane,  nad  wykonaniem  k

tórych  nadzór  ma  być  powierzony  w  ramach 

Postępowania (pismo z 18 sierpnia 2017 r.) – dowód PI9, 

wyciągu  ze  Środowiskowych  zasad  wycen  prac  projektowych  –  2012  –  dowód 

PI10. 

Stanowisko Wykonawcy L 

Wykonawca  L 

(dalej  również  „Przystępujący  L”)  zajął  następujące  pisemne 

stanowisko w przedmiocie zarzutów dotyczących jego oferty. 

Podkreślił,  że  przedstawione  trzykrotnie  (17  sierpnia,  8  września  oraz  12  grudnia 

2017 r.) 

wyjaśnienia  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  stanowiły  precyzyjną  oraz  kompletną 

odpowiedź na wszystkie kwestie, o które pytał Zamawiający. 

Przystępujący  L  zaznaczył,  że  każde  z  kolejnych  wyjaśnień  zawierały  bardziej 

precyzyjne  informacje,  co  finalnie  pozwoliło  Zamawiającemu  uznać,  że  jego  oferta  spełnia 

wszystkie  wymagania  SIWZ,  nie 

cechując  się  jednocześnie  rażąco  niską  ceną,  w  związku 

z 

czym nie zachodzą podstawy do jej odrzucenia. 

Zarzut powtórnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień 

Przystępujący  L  stwierdził,  że  zarzut  Odwołującego  dotyczący  bezpodstawnego 

trzykrotnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  należy  uznać  za 

bezpodstawny. 

Podkreślił,  że  przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  zawiera  ograniczenia  co  do 

jednokrotnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  ma  natomiast  prawo  do  ponownego  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień, 

jeśli złożone  wyjaśnienia  rodzą  u  zamawiającego  kolejne  pytania,  na  przykład  gdy  treść 

wyjaśnień  jest  niejasna  dla  zamawiającego  i  oczekuje  on  doprecyzowania  niektórych 

zagadnień. 

Ponowne  wezwanie  musi  zatem  wynikać  z  obiektywnych  okoliczności, 

które uzasadniają  uszczegółowienie  uprzednio  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień. 

Uzasadnieniem  dla  skierowania  powtórnego  wezwania  może  być  właśnie  konieczność 

rozwinięcia lub uszczegółowienia złożonych wyjaśnień, a takie zdarzenie w praktyce zdarza 

się bardzo często. 

Odnosząc  się  kolejno  do  poszczególnych  wezwań  Zamawiającego  należy  zwrócić 

przede  wszystkim  uwagę  na  fakt,  że  każde  następne  cechowało  się  jednak  wyższym 

stopniem 

szczegółowości i odnosiło się do wątpliwości wynikających z wyjaśnień uprzednio 

złożonych  przez  Przystępującego  L.  Nie  jest  zatem  tak,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że 

wezwania Zamawiającego dotyczyły dokładnie tych samych elementów. 

Jako  przykład  powyższego  Wykonawca  L  wskazał,  że  chociażby  w  wezwaniu  

z  7  sierpnia 

2017  r.  Zamawiający  zwrócił  się  bardzo  ogólnikowo  o  przedstawienie 

przykładowego  HPPK,  a  w  kolejnym  wezwaniu  z  5  grudnia  2017  r.  wniósł  o  jego 

doprecyzowanie, szczegółowo określając już zakres informacji, które Wykonawca L powinien 

przedstawić,  tj.  koszty  Ekspertów  wymienionych  w  OPZ  pkt  2.1.1  i  2.1.2  w  podziale  na 

miesiące realizacji usługi. 

Użycie  przez  Zamawiającego  sformułowania  „ponownie  wzywam”  nie  musi 

wskazywać na fakt, że pytano o dokładnie ten sam zakres informacji, Zamawiający w istocie 

wzywał  Przystępującego  L  po  raz  kolejny  do  wyjaśnienia  poszczególnych  kwestii,  

jednak  w  zróżnicowanym  zakresie,  z  każdym  kolejnym  wezwaniem  bardziej  szczegółowo. 

Interpretację  Odwołującego  jak  i  cały  zarzut  w  tym  zakresie  należy  więc  uznać  za 

bezpodstawny. 

Mając na względzie powyższe, brak jest zatem podstaw do uznania, że Zamawiający, 

wzywając trzykrotnie do wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp, naruszył przepisy prawa zamówień 

publicznych. 

Wykonawca 

L  podkreślił,  że  zarówno  w  poniższym  zakresie,  jak  i  w  całej  treści 

złożonego  odwołania  Odwołujący  stara  się  narzucić  swoją  interpretację  SIWZ  oraz 

przepisów prawa jako wiążącą oraz wyłącznie właściwą. 

F

akt,  że  Odwołujący  posługiwał  się  we  wniesionych  odwołaniach  bardzo  wieloma 

wyliczeniami,  wskaźnikami,  czy  też  statystykami  w  żadnej  mierze  nie  przesądza, 

że postanowienia SIWZ należy intepretować w przedstawiony przez niego sposób. 

Prezentowana  przez  Odwołującego  analiza  SIWZ  oraz  oferty  Przystępującego  L 

została  dokonana  w  sposób,  który  służy  wyłącznie  zapewnieniu  interesów  Odwołującego, 

nie 

opierając  się  jednocześnie  o  stan  faktyczny,  czy  właściwą  interpretację  warunków 

kontraktowych. 

W

arunki w jakich Odwołujący dokonywał wyceny swojej oferty nie są w żadnej mierze 

zbieżne  z  tymi,  które  dotyczyły  Wykonawcy  L.  Nie  należy  zatem  traktować  wyliczeń 

Odwołującego  jako  wiarygodnego  źródła  informacji  dotyczących  podstaw  czy  elementów 

ceny ofertowej Przystępującego. 

Przystępujący  L  podkreślił  również,  że  szereg  argumentów,  które  Odwołujący 

przytacza  w  złożonym  przez  siebie  odwołaniu  dotyczy  poszczególnych  elementów  ceny 

oferty Wykonawcy L

, której zarzuca posiadanie przymiotu ceny rażąco niskiej. Ideą badania 

rażąco niskiej ceny w myśl przepisów Pzp jest wykazanie czy w ramach zaoferowanej ceny 

w

ykonawca  jest  w  stanie  prawidłowo  zrealizować  określone  zamówienie.  Zamawiający  jest 

uprawniony  do  wzywania  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie  w  przypadkach, 

gdy zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  i

stotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Istotnymi  częściami  składowymi  ceny  w  rozumieniu 

art. 

90  ust.  1  Pzp  będą  m.  in.  cena  jednostkowa  lub  ceny  jednostkowe  podane  przez 

wykonawcę  w złożonej  ofercie,  w  przypadku,  gdy  udział  danej  ceny  jednostkowej  lub 

określonych  cen  jednostkowych  w  kalkulacji  ceny  będzie  znaczący  (mogący  mieć  istotny 

wpływ na wielkość oferowanej ceny). 

Odnosząc  się  do  treści  złożonego  odwołania,  Przystępujący  L  zaznaczył, 

że zdecydowana 

większość 

zarzutów 

dotyczących 

ceny 

zaoferowanej 

przez 

Przystępującego  dotyczy  elementów,  które  mają  marginalne  znaczenie  w  stosunku  do 

wartości  całej  oferty.  Z pewnością  nie  można  ich  zatem  uznać  za  istotny  element  ceny  w 

rozumieniu  art.  90  ust.  1  Pzp.  Tym  samym  brak  jest  podstaw,  aby  na  podstawie  ich 

wysokości orzekać o tym czy cena globalnie ma charakter ceny rażąco niskiej. Niezależnie 

od tego, Przystępujący L podkreślił, że w wyjaśnieniach składanych Zamawiającemu w toku 

P

ostępowania, a także poniżej wyjaśnia, że zarówno całkowita cena oferty jak i jej elementy 

składowe nie noszą znamion ceny rażąco niskiej. 

Koszty związane z zapewnieniem Biura Konsultanta  i Biura Zamawiającego (poz. 1.1  i 1.2. 

Formularza cenowego) 

Pomijając  podnoszony  powyżej  fakt,  że  przedmiotowe  pozycje  Formularza  nie 

stanowią  istotnego  elementu  ceny  oferty,  Wykonawca  L  wskazał  na  okoliczność, 

że Odwołujący  w  tym  zakresie  przedstawił  fakty,  które  nie  są  zgodne  ze  stanem 

rzeczywistym.  Zdaniem  Odwołującego  sprzęt  komputerowy,  określony  w  pkt  2.2.2  OPZ 

winien  zostać  zakupiony  przez  wykonawcę,  dodatkowo  za  określoną,  wskazaną  przez 

Odwołującego wyłącznie na podstawie informacji internetowej – cenę. 

W tym miejscu potwierdza s

ię jedynie, że Odwołujący dysponuje znacznie mniejszym 

doświadczeniem  oraz  zasobami  niż  Przystępujący  L,  co  może  być  powodem  podnoszenia 

znacznej części zarzutów. 

Wykonawca  L  stwierdził,  że  żadne  z  postanowień  SIWZ  nie  nakazuje  wykonawcy 

chociażby kupowania zupełnie nowych komputerów przenośnych, jak sugeruje Odwołujący. 

Wykonawca  L  podał,  że  we  własnym  zakresie  posiada  sprzęt  komputerowy,  który  w  pełni 

odpowiada  wymaganiom 

SIWZ,  w  związku  z  czym  nie  musi  ponosić  praktycznie  żadnych 

kosztów związanych z ich wypełnieniem. 

Kolejnym  faktem,  który  może  wskazywać  na  brak  rozeznania  Odwołującego  w 

realiach prowadzenia usługi nadzoru tak dużych inwestycji, jest całą argumentacja dotycząca 

pomieszczeń biurowych. 

Odwołujący  wykonał  bardzo  nieskompilowane  obliczenia,  wskazując,  że  oferowany 

przez  Przystępującego  L  w  umowie  rezerwacyjnej  lokal,  nie  spełnia  nie  tylko  wymogów 

kontraktowych,  ale  i  wymogów  wynikających  z  przepisów  prawa  powszechnie 

obowiązującego. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  zarzuty,  Wykonawca  L  oświadczył,  że  przedstawiony 

lokal ma tak dużą powierzchnię, że w pełni zapewnia realizację wymagań jakie nałożono na 

wykonawców  w  tym  zakresie  w  SIWZ,  zapewniając  przy  tym  wykonywanie  pracy  w 

warunkach  zgodnych  z  odpowiednimi  przepisami  prawa.  W  szczególności  Przystępujący  L 

wskazał,  że Odwołujący  w  swoich  wywodach  kompletnie  nie  wziął  pod  uwagę  sposobu 

realnego korzystania z biura przy świadczeniu tego typu usług. Po pierwsze, Przystępujący L 

w  celu  spełnienia  warunków  SIWZ  ma  możliwość  dokonania  modyfikacji  w  podziale 

pomieszczeń 

najmowanego 

lokalu, 

w 

którym 

znajdować 

ma 

się 

Biuro 

Konsul

tanta/Zamawiającego.  

Je

st w przedmiotowej sprawie możliwy chociażby podział sali konferencyjnej, która znacznie 

przekracza  wymagane  w  SIWZ  wymiary  i  stworzenie  nowego  pomieszczenia  dla 

pracowników. 

Ponadto, 

żadne  wymagania  SIWZ  nie  precyzują  w  jakim  układzie  oraz  w  jakim 

miejscu  w  Biurze  Konsultanta  mają  wykonywać  pracę  członkowie  Personelu.  Możliwe  jest 

zajmowanie  przez  nich  każdego  pomieszczenia  znajdującego  się  w  Biurze,  co  pozwala  na 

takie  rozlokowanie  personelu,  które  zapewnia  zgodne  z  przepisami,  komfortowe  warunki 

pracy. 

Dodatkowo należy podkreślić, co jest typową cechą świadczenia usług tego rodzaju, 

że praca w  ramach  nadzoru  inwestycyjnego odbywa się bardzo często  na  terenie  budowy, 

poza  Biurem,  w  związku  z  czym  Personel  Konsultanta  nie  przybywa  w  nim  w  pełnym 

składzie  osobowym  w  jednym  czasie.  Dodatkowo,  liczba  osób,  które  jednocześnie 

przebywać mogą w Biurze Konsultanta jest  inna  niż  podnosi  Odwołujący.  Jak  sam  bowiem 

stwierdzi

ł w odwołaniu np. Inni Eksperci nie muszą być zatrudnieni w całym okresie trwania 

kontraktu,  a 

jedynie  według  potrzeb  wykonawcy.  Tym  samym  argumentację  Odwołującego 

należy w tym przypadku uznać za bezpodstawną. 

Za  całkowicie  bezprzedmiotowe  Przystępujący  L  uznał  również  twierdzenia 

Odwołującego  jakoby  dowody  dotyczące  ceny  Biura  Konsultanta  i  Zamawiającego  nie 

powinny  być  brane  pod  uwagę  i  zostały  sporządzone  wyłącznie  na  potrzeby  konkretnych 

wyjaśnień. 

Wykonawca  L  zaprzeczył  takim  insynuacjom  i  potwierdził,  że  jako  podmiot 

profesjonalnie  działający  na  rynku  od  wielu  lat,  z  powodzeniem  realizujący  kilkadziesiąt 

podobnych zadań, dokonując kalkulacji ceny oferty bazuje wyłącznie na rzetelnej i aktualnej 

na moment złożenia oferty dokumentacji. 

Wskazane  w  wyjaśnieniach  z  17  sierpnia  2017  r.  przykładowe  oferty  najmu  lokali 

miały  jedynie  wykazać,  że  cena  wskazana  w  pozycji  1.1  i  1.2  Formularza  cenowego  jest 

ceną  realną,  rynkową  i  zapewnia  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

Z  kolei  załączona  do  wyjaśnień  z  12  grudnia  2017  r.  umowa  rezerwacyjna  lokalu 

biurowego  była  odpowiedzią  na  wezwanie  Zamawiającego,  jednoznacznie  potwierdzającą, 

że Wykonawca L spełnia wymagania dotyczące Biura w SIWZ. 

Stwierdzenie ujęte w wyjaśnieniach z  17 sierpnia 2017 r., że kwota w poz. 1.1 i 1,2 

„została ustalona na podstawie średnich kosztów najmu obowiązujących w okolicach terenu 

budowy, a także na podstawie doskonałej znajomości lokalnych warunków oraz posiadanego 

doświadczeń”,  nie  podważa  w  żaden  sposób  wiarygodności  przedmiotowej  umowy 

rezerwacyjnej.  Twierdzenia  O

dwołującego,  jakoby  „została  ona  sporządzona  wyłącznie  na 

potrzeby wyjaśnień i po terminie składania ofert” nie znajdują żadnego oparcia w faktach. 

W konsekwencji należy uznać, że stanowisko Odwołującego w tym zakresie stanowi 

wyłącznie jego subiektywną, w dodatkową niezgodną ze stanem faktycznym, opinię. 

Koszty zatrudnienia personelu biurowego i pomocniczego na umowę o pracę (poz. 1.3, 1.4, 

4.3 i 4.4 Formularza cenowego) 

Również  w  zakresie  kosztów  zatrudnienia  personelu  biurowego  i  pomocniczego  na 

umowę  o  pracę  (poz.  1.3,  1.4,  4.3  i  4.4  Formularza  cenowego),  Odwołujący  wykazał  się 

brakiem  znajomości  przepisów  ustawowych.  Pomijając  już  własne,  rzekomo  zasadne 

wyliczenia  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  personelu  biurowego  czy  pomocniczego, 

Odwołujący  niejako  przecząc  podnoszonym  przez  siebie  wcześniej  argumentom, 

zarzuca 

Przystępującemu  L,  że  nie  uwzględnił  w  cenach  przedmiotowych  pozycji  kosztów 

zwiększonego minimalnego wynagrodzenia, które weszło w życie 1 stycznia 2018 r. na mocy 

rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2017 r. 

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  który  Odwołujący  sam  podkreśla  w  treści  złożonego 

odwołania,  oferta  wykonawcy  musi  być  aktualna  na  moment  jej  złożenia.  Zatem  wszystkie 

kalkulacje,  ob

liczenia  czy  zebrana  dokumentacja  powinna  odpowiadać  stanowi  prawnemu 

oraz faktycznemu właściwemu dla tego okresu. 

Za bezzasadne należy zatem uznać zarzucanie Wykonawcy L, że ten nie ujął w cenie 

kosztów  podwyższonego  wynagrodzenia  minimalnego,  które  weszło  w  życie  dopiero 

1 stycznia 

2018  r.,  a  więc  znacznie  później  niż  moment  ofertowania.  Ponadto,  we  wzorze 

umowy  przewidziano  procedurę  waloryzacji  wynagrodzenia  stosownie  do  wymagań 

przewidzianych w Pzp. 

Powyższe  po  raz  kolejny  dowodzi,  że  Odwołujący,  sporządzając  przedmiotowe 

odwołanie  opiera  się  wyłącznie  na  własnych  interpretacjach,  nie  pozostających  w  zgodzie 

z 

obowiązującymi przepisami. 

Koszty personelu w okresie gwarancji 

Odnosząc  się  do  zarzutów  w  zakresie  kosztów  personelu  w  okresie  gwarancji, 

należy wskazać,  że  również  w  tej  sferze Odwołujący  posługuje  się  argumentacją,  która  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Przystępujący L zwrócił uwagę, że Odwołujący błędnie interpretuje jego oświadczenie 

zawarte  w  JEDZ,  że  „na  etapie  składania  oferty  nazwy  podwykonawców  nie  są  jeszcze 

znane

”.  Powyższe  wynika  z  faktu,  że  załączone  do  wyjaśnień  z  12  grudnia  2017  r. 

zobowiązanie  Ekspert  sp.  z  o.o.  do  podjęcia  współpracy  w  przypadku  pozyskania 

przedmiotowego  zamówienia  przez  Wykonawcę  L,  w  żadnej  mierze  nie  jest  sprzeczne  z 

cytowanym  powyżej  oświadczeniem  o  braku  znajomości  nazw  podwykonawców  w 

momencie składania oferty. 

Odwołujący  podkreśla,  że  dokument,  który  przedstawił  Przystępujący  L  stanowi 

oświadczenie  woli  nie  Przystępującego,  ale  drugiego  podmiotu  tj.  spółki  Ekspert  sp.  z  o.o. 

Na 

jego podstawie warunkowo zobowiązuje się ona do podjęcia świadczenia usług na rzecz 

Wykonawcy L

. Przedmiotowego dokumentu nie można jednak z pewnością uznać za umowę 

podwykonawczą, a w konsekwencji Ekspert sp. z o.o. jako podwykonawcy Wykonawcy L. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  nie  sposób  konstruować  wobec  Przystępującego  L 

zarzutów,  że  podjął  on  działania  sprzeczne  z  treścią  złożonego  JEDZ.  W  momencie 

składania  oferty  faktycznie  nie  znał  nazw  podwykonawców,  posiadał  warunkowe 

zobowiązania do podjęcia współpracy kilku podmiotów, których ceny pozostają na podobnym 

poziomie.  Takie 

działanie  miało  na  celu  zabezpieczenie  się  Przystępującego  L  przed 

ewentualną  odmową  podjęcia  współpracy  przez  jeden  z  podmiotów  lub  prób  renegocjacji 

w

arunków  współpracy,  Dodatkowo,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  oświadczenie  Ekspert  sp.  z 

o.o. jest oświadczeniem o charakterze warunkowym, nie umieścił w JEDZ jego nazwy, aby 

nie wprowadzać Zamawiającego w błąd. 

Za  całkowicie  bezzasadne  należy  uznać  również  twierdzenia  Odwołującego, 

który podważa  wartość  przedmiotowego  zobowiązania  Ekspert  sp.  z  o.o.,  wskazując, 

jakoby przewidziane  w  nim  wynagrodzenie  nie 

było  realną  kwotą.  Kwota  wynagrodzenia 

Ekspert  sp.  z  o.o. 

określona  w  przedmiotowym  zobowiązaniu  jest  wynikiem  zgodnych 

ustaleń  stron.  Przystępujący  L  stwierdził,  że  nie  ma  podstaw  do  negowania  wewnętrznych 

ustaleń  stron  w  tym  zakresie,  a  wszelkie  zarzuty  Odwołującego  są  w  tym  przedmiocie 

nieuzasadnione, 

zwłaszcza że są poparte jedynie lakonicznymi twierdzeniami, iż „nie jest to 

realna kwota”.  Spółka  Ekspert  sp.  z  o.o. ma  możliwość zaoferowania ceny  za swoje usługi 

stosownie do własnych kalkulacji, na które mogą mieć wpływ: dotychczasowa i potencjalna 

dalsza  współpraca  z  Przystępującym  L,  wzajemność  zobowiązań  pomiędzy  Ekspert  sp.  z 

o.o. a 

Przystępującym L, możliwość poprawy konkurencyjności przez nabycie doświadczenia 

przy realizacji zamówień publicznych, na terenie realizacji przedmiotowego zamówienia (co 

może  wpłynąć  na  poszerzenie  zakresu  działalności).  Ponadto,  brak  jest  podstaw  do  oceny 

wysokości wynagrodzenia zaoferowanego przez podmioty trzecie. 

Faktem  potwierdzającym,  że  odwołanie  opiera  się  głównie  na  domysłach  oraz 

błędnych interpretacjach  przepisów  prawa  oraz  postanowień  SIWZ  jest fragment,  w  którym 

Odwołujący  podnosi,  że  „gdyby  oferta  Ekspert  sp.  z  o.o.  istniała  wcześniej,  w  tym  na  tym 

etapie  sporządzania  oferty  –  to  zgodnie  z  zasadami  doświadczenia  życiowego  Lafrentz 

dołączyłby tę ofertę do uprzednio składnych wyjaśnień, a także ująłby nazwę spółki Ekspert 

sp. z o.o. w formularzu JEDZ

”.  

Powierzchowności  swoich  zarzutów  Odwołujący  dał  wyraz  argumentując  własne 

stanowisko  powołując  się  na  „zasady  doświadczenia  życiowego”.  Tak  ogólnikowe 

stwierdzenie  podważa  właściwe  cały  wywód  Odwołującego  w  tym  zakresie  i  świadczy  o 

braku merytorycznych podstaw do formułowania zarzutów wobec Wykonawcy L. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

Odnosząc  się  do  zarzutów  rzekomej  niezgodności  z  SIWZ  przedstawionego  wraz 

z 

wyjaśnieniami  z  17  sierpnia  2017  r.  HPPK  (brak  wskazania  określonych  specjalistów) 

Przystępujący  L  stwierdził,  że  zgodnie  z  pkt  2.1.2  OPZ  nie  miał  obowiązku  wykazywania 

w 

ofercie  Innych  Ekspertów  –  „Nie  wymaga  się  przedłożenia  w  Ofercie  kandydatów  na 

stanowiska Innych Ekspertów  ani  informacji  i  dokumentów  ich  dotyczących”. W odpowiedzi 

na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 18 września 2017 r. Wykonawca L złożył 

jednak „Wstępny HPPK”. 

Jak  Przystępujący  L  zaznaczał  już  wcześniej  w  składanych  wyjaśnieniach 

przedmiotowy  HPPK  ma  charakter  wyłącznie  „wstępny”  i  ma  obrazować  jedynie  określone 

wstępne  założenia,  jakie  poczynił  wykonawca  na  etapie  składania  oferty,  w  zakresie 

zaangażowania Ekspertów w realizację Kontraktu na jego poszczególnych etapach. Z samej 

treści § 11 ust. 6 IPU wynika, że HPPK jest zmienny i dostosowywany do potrzeb kontraktu 

i 

aktywności wykonawcy robót budowalnych (tempa pracy i realizowanych zakresów robot). 

Wykonawca L stwierdził, że, jako bardzo doświadczony podmiot, świadczący od wielu 

lat usługi w zakresie pełnienia funkcji konsultanta oraz nadzorów inwestorskich, jest świadom 

faktu,  że  proces  budowlany  charakteryzuje  się  znaczną  dynamiką.  W  konsekwencji, 

przy 

sporządzaniu  oferty  nie  ma  możliwości  jednoznacznego  stwierdzenia  kiedy  i  w  jakim 

momencie  danego  etapu  realizacji  Kontraktu,  konieczne  pozostanie  zatrudnienie 

określonego Innego Eksperta. Przedmiotowi eksperci angażowani są bowiem także w miarę 

konkretnych  potrzeb  Konsultanta,  w  odróżnieniu  od  Ekspertów  Kluczowych.  Zatem  w  celu 

uniknięcia  podania  informacji,  które  potencjalnie  mogłyby  wprowadzić  Zamawiającego  w 

błąd,  Przystępujący  L  wyraźnie  określił  złożony  przez  siebie  HPPK  jako  wstępny, 

zawierający  jedynie  ramowe  założenia.  Zaznaczył  dodatkowo,  że  taki  sposób  prezentacji 

zatrudnienia przy realizacji 

Kontraktów stosował wielokrotnie w różnych postępowaniach i nie 

był on w żaden sposób negowany przez zamawiających. 

Niezależnie  od  powyższego  Wykonawca  L  potwierdził,  że  koszty  związane 

z 

zatrudnieniem  wszystkich  ekspertów  wymaganych  w  SIWZ  ujęto  w  kwotach  określonych 

w dziale 2 Formularza cenowego. 

Przystępujący  L  podniósł,  że  Odwołujący  bezzasadnie  zarzuca  Zamawiającemu 

niewłaściwą  weryfikację  czy  cena  zaoferowana  przez  niego  pozostaje  rażąco  niska.  W 

sposób  niezgodny  z  treścią  SIWZ  (w  tym  Formularza  Cenowego)  i  przepisami  Pzp 

Odwołujący  dokonuje  analizy  każdej  pojedynczej  pozycji  cenowej  rozbijając  ją  dodatkowo 

według  własnego  uznania  na  poszczególne  elementy.  Takie  założenia  wyceny  oferty 

pozostają błędne i nie odpowiadają wymogom Zamawiającego. 

Odmiennie  od  wcześniejszych  postepowań  przetargowych,  Zamawiający  ustanowił 

określone progi procentowe dla poszczególnych pozycji zawartych w Formularzu cenowym. 

W ramach tych pozycji w

ykonawca obowiązany był jedynie do wskazania w ofercie globalnej 

stawki za daną pozycję. 

Powyższe  potwierdza  również  treść  Formularza  cenowego,  stanowiącego  TOM  IV 

SIWZ.  Z

arówno  w  odniesieniu  do  kosztów  administracyjnych  jak  i  kosztów  usługi  nadzoru: 

„Dział  musi  obejmować całość kosztów  związanych z  prawidłową realizacją  Usługi  zgodnie 

z 

Umową  i  OPZ”.  W  konsekwencji  wykonawca  był  zobowiązany  do  ujęcia  wszystkich 

kosztów nie w danej pozycji Formularza, a w całym dziale. W dziale „Koszty administracyjne 

od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia oraz od wystawienia 

ostatniego  świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności” 

widnieje odstępstwo od tej reguły, dotyczące jednak tylko dwóch pozycji: „Personel biurowy” 

oraz „Personel pomocniczy”. Zatem wyłącznie te pozycje muszą obejmować całość kosztów 

związanych  z  zapewnieniem  osób  niezbędnych  do  prawidłowego  funkcjonowania 

Biura Konsultanta. 

W  konsekwencji  powyższe  nie  daje  podstaw  do  wymagania  od  Zamawiającego, 

aby 

oceniał rażąco niską cenę w kontekście każdej najmniejszej ceny składowego elementu 

pozycji,  które  mają  być  pokryte  w  ramach  całego  Działu.  Takie  założenia  pozostają 

sprzeczne z zapisami SIWZ. 

Weryfikacji  Zamawiającego  powinna  być  więc  poddana  globalna  wartość  danego 

działu  w  ofercie  wykonawcy,  nie  zaś  jej  poszczególne  pozycje.  Za  nieuzasadnione  należy 

więc  uznać  twierdzenia  Odwołującego,  który  zarzuca  Przystępującemu  L  zaoferowanie 

rażąco  niskiej  ceny,  w  odniesieniu  do  w  szczegółowych  rozbić  cen  w  ramach  konkretnych 

pozycji. 

Ponadto  Wykonawca  L  stwierdz

ił,  że  w  świetle  art.  90  ust.  1  i  1a  Pzp  wynika, 

że wątpliwości  co  do  wyceny  całości  oferty  lub  istotnych  części  składowych  ceny  oferty 

obliguj

ą  zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  odpowiednich  wyjaśnień 

i 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty.  Zatem  analiza  części  składowych  ceny  ma 

znaczenie wyłącznie dla: 

a) 

podjęcia  przez  zamawiającego  działania  w  postaci  wezwania  wykonawcy  do 

wyjaśnień, 

b) 

oceny czy dany składnik ceny oferty jest istotny – ma znaczący wpływ dla wyceny 

ofert, 

c) 

oceny  czy  ewentualna  zaniżona  wartość  składnika  ceny  wpływa  na  nierealność 

całej ceny oferty, tj. czy cała cena oferty jest w wyniku tego elementu rażąco niska. 

Nieistotne  z  punktu  widzenia  art.  90  ust.  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  pozostaje 

analizowanie rażąco niskiej oceny danego składnika ceny oferty, w szczególności, gdy dany 

składnik nie pozostaje istotny dla wyceny oferty (nie pozostaje elementem cenotwórczym). 

Treść  przepisów  art.  90  ust.  3  oraz  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  wskazuje  na  obowiązek 

odrzucenia oferty, jeśli:  

a)  wykonawca 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt,  

b) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Regulacje te nie odnoszą się w ogóle do niskiej wartości któregokolwiek z elementu 

składowego ceny. Zatem z przepisów Pzp wynika m.in. obowiązek wezwania wykonawcy do 

wyjaśnienia  w  zakresie  wyceny  całej  oferty,  jeśli  zamawiający  poweźmie  wątpliwość  co  do 

wartości  jej  istotnego  elementu  składowego  (nie  jakiegokolwiek  elementu  ceny  oferty!). 

Natomiast  ocena  wyjaśnień  wykonawcy  i  wartości  oferty,  która  miałaby  prowadzić  do 

odrzucenia  oferty  wykonawcy,  powinna  być  przeprowadzona  przez  zamawiającego 

w 

odniesieniu do ceny całej oferty. Wyłącznie wniosek, że cena całej oferty jest rażąco niska 

zobowiązuje  zamawiającego  do  odrzucenia  takiej  oferty  na  podstawie  art.  90  ust.  3  lub  89 

ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Poszczególne  elementy  ceny,  czy  pozycje  w  ofercie  nie  zawsze  stanowią  czynniki 

cenotwórcze, będące jej istotnymi elementami w rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp. Na czynniki 

cenotwórcze  należy  patrzeć  bowiem  w  ujęciu  szerszym,  globalnym,  nie  przez  pryzmat 

pojedynczych, często bardzo szczegółowych pozycji ofertowych. 

Odnosząc  się  do  treści  przedmiotowego  odwołania  należy  stwierdzić,  że  elementy 

ceny,  którym  Odwołujący  zarzuca  przymiot  rażąco  niskich,  stanowią zaledwie ułamek  ceny 

całej oferty, pozbawiając je zatem charakteru elementów cenotwórczych, co w szczególności 

dotyczy  takich  pozycji  Formularza  cenowego  jak  poz.  1.2a  i  4.2a 

–  „Środek  transportu”, 

czy 1.3 i 1,4 

– „Personel biurowy” oraz „Personel pomocniczy”. Biorąc pod uwagę wysokość 

całej oferty Przystępującego L stanowią one mniej niż 7% jej wartości. 

W  związku  z  powyższym  należy  uznać  je  za  nieistotne  składniki  ceny,  co  prowadzi 

w 

konsekwencji do odpadnięcia po stronie Zamawiającego obowiązku wzywania wykonawcy 

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, przesądzając jednocześnie, iż globalna cena oferty nie ma 

takiego charakteru. 

Replika Odwołującego 

W  pisemnej 

replice  z  18  stycznia  2018  r.  Odwołujący  stwierdził,  że  złożone  przez 

Konsorcjum  I  dowody  na  realność  kalkulacji  ceny  jego  oferty  powinny  zostać  pominięte, 

jako 

że są spóźnione. Przystępujący I poparł taką argumentację szeregiem orzeczeń KIO. 

Zasadność powyższego stanowiska potwierdza też okoliczność, że już w pierwszym 

wezwaniu  Konsorcjum  I  zobligowane  zostało  do  przedstawienia  dowodów  odnośnie  

poz.  1.1-1.2a,  3.1-3.6  oraz  4.1-

4.2a  Formularza  Cenowego,  a  nadto  ogólnie  wezwane  do 

złożenia wszystkich dowodów uznanych przez Przystępującego I za istotne w sprawie. 

Z  ostrożności  procesowej,  odnosząc  się  do  poszczególnych  dowodów, 

Odwołujący podał co następuje. 

Po  pierwsze, 

Zamawiający  wyraźnie  żądał  przedstawienia  dowodów  w  postaci 

wstępnych  umów.  Przystępujący  I  ani  nie  zakwestionował  prawidłowości  wezwania  w  tym 

zakresie,  ani  też  nie  złożył  wymaganych  dowodów.  Wskazuje  to  wprost  na  niewypełnienie 

z

akresu  wezwania  Zamawiającego,  co  skutkuje  tym,  że  Zamawiający  nie  mógł  następczo 

ocenić  złożonych  wyjaśnień  jako  prawidłowych  i  obalających  domniemanie  rażąco  niskiej 

ceny. 

W  zakresie  dowodu  PI

1  Odwołujący  stwierdził,  że  wynikająca  z  niego  cena  najmu 

(4.000  zł)  jest  wyższa  od  kwoty  przewidzianej  na  ten  cel  w  wyjaśnieniach  z  18  sierpnia 

r.,  str.  2  (3.500  zł).  Dowód  ten  nie  tylko  nie  potwierdza  prawidłowości  wyjaśnień 

Konsorcjum  I,  ale  wskazuje  wręcz,  że  cena  najmu  deklarowana  w  wyjaśnieniach  jest  ceną 

nierynkową, niemożliwą do osiągnięcia. 

Ponadto,  przypadku  doliczeni

a  różnicy  500,00  zł  miedzy  kwotą  deklarowaną 

a 

wskazaną w przedstawionej ofercie kwota całkowita za wynajem biur wyniesie 7.295,00 zł. 

Zatem przewidziana przez Konsorcjum Inko rezerwa wyniesie zaledwie 

205 zł.  

Odwołujący dodał również, że oferta najmu stanowiąca dowód P1 jest nieaktualna – 

obiekt  ten 

został  już  wynajęty.  Nie  może  zatem  być  podstawą  uznania,  że  cena  została 

oszacowana  prawidłowo.  Potwierdza  to  wydruk  ze  strony  internetowej,  który  Odwołujący 

załączył do pisma procesowego. 

Abstrahując  od  powyższego,  przedmiotowa  oferta  najmu  to  budynek,  w  którym 

mieścił  się  sklep  ogrodniczy,  a  zatem  nie  posiada on  Sali konferencyjnej  na  30  osób.  Stąd 

konieczne  będzie  wykonanie  adaptacji  budynku  tak,  aby  spełniał  wymogi  Zamawiającego 

określone  w pkt  2.2.1  i  2.2.2  OPZ.  Dodatkowo  w  przypadku  zlokalizowania  biura 

Zamawiającego  w  tym  samym  miejscu  co  Biuro  Konsultanta  pomieszczenia  biurowe  

Zamawiającego  winny  być  oddzielone  i wynosić  co  najmniej  20  m

.  Konsorcjum  I  nie 

uwzg

lędniło  przedmiotowych  kosztów,  a  zgodnie  z  pkt  2.2.1.  OPZ  „Konsultant  będzie 

ponosić  wszystkie  koszty  związane  z  urządzeniem,  utrzymaniem  i  likwidacją  Biura 

Konsultanta

”.  Dowodzi  tego  wydruk  ze  strony  internetowej  www.dom.gratka.pl 

przedstawiający zdjęcia przedmiotowej nieruchomości. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  wymagał  wskazania  w  wyjaśnieniach 

lokalizacji biura. W 

wyjaśnieniach Konsorcjum I brak wskazania zarówno na konkretne biuro, 

jak  i  na  l

okalizację.  Znalazło  się  w  nich  jedynie  stwierdzenie  o  przeanalizowaniu  ofert 

wynajmu biur i lokali użytkowych w miejscowości Goleniów. 

O

dnośnie  pozostałych  2  dowodów,  tj.  wydruku  z  ewidencji  środków  trwałych  oraz 

ofert  na  serwer  FTP  (dowody  PI2-PI3) 

Odwołujący  wskazał,  że  dowody  te  powinny  zostać 

załączone  do  wyjaśnień,  aby  mogły  być  podstawą  ich  oceny  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  kwestionuje  okoliczności,  że  Konsorcjum  I  dysponuje 

laptopami. Cały problem w tym, że w wyjaśnieniach, pomimo wyraźnego wezwania ze strony 

Zamawiającego,  nie  przedstawiło  dowodów  na  posiadanie  zamortyzowanego  sprzętu. 

Odwołujący ponownie podkreślił, że istotą zarzutu jest nieprawidłowość złożonych wyjaśnień 

oraz wadliwość czynności Zamawiającego, a nie okoliczność czy Konsorcjum I posiada czy 

też  nie  posiada  sprzętu  komputerowego.  W  wezwaniu  Zamawiający  wyraźnie  wskazał, 

że oczekuje rozbicia ceny jednostkowej na poszczególne składniki. 

Odwołujący  podał  także,  że  w  wyjaśnieniach  nie  ma  żadnych  informacji  odnośnie 

serwera FTP. W szczególności Konsorcjum I nie wskazało, że serwer posiada, czy też że nie 

zamierza 

kupować  serwera,  ale  zamierza  kupić  odpowiednią  usługę.  Zatem  wyjaśnienia  w 

tym  zakresie  złożone  na  rozprawie,  poparte  dowodem  PI3,  są  wyjaśnieniami  spóźnionymi. 

Dodatkowo Odwołujący stwierdził, że ww. oferta nie dotyczy Postępowania, ale wyraźnie w 

jej  treści  wskazano,  że  dotyczy  innego  postępowania.  Poza  tym  jest  datowana  na  6 

października 2017 r., a więc po terminie składania ofert. Nie wynika z niej również, że koszt 

utrzymania  serwera  FTP  dotyczy 

serwera  o  wielkości  10  TB  (pkt  2.3  OPZ),  a  cena 

utrzymania serwera zależy od jego wielkości. 

Ponadto  Konsorcjum  I  nie  wykazało  kosztów  zakupu  3  szt.  laptopów  dla 

Zamawiającego (pkt 2.2.2 OPZ). Odwołujący, w powołaniu na poz. 61, 63, 67, 74, 82-83, 92, 

108,  113  i  115  stwierdził,  że  laptopy,  które  Konsorcjum  I  wskazało 

w ewidencji 

środków  trwałych,  nie  spełniają  wymagań  OPZ.  Stąd,  winno  ono  doliczyć  do 

kosztów biura kwotę 637,71 zł netto/m-c, która to kwota pokrywa zakup trzech laptopów dla 

Zamawiającego  waz  z  oprogramowaniem.  Biorąc  pod  uwagę  kwotę  205  zł  netto/m-c  jako 

pozostała z zaoferowanej kwoty w poz. 1.1 i 1.2, Konsorcjum I posiada niedoszacowanie w 

tej poz. 

łącznie na kwotę 432,71 zł netto/m-c. 

W  kwestii  kosztów  środków  transportu  Odwołujący  stwierdził,  że  cały  wywód 

Przystępującego  I  sprowadza  się  do  argumentacji,  że  w  dziale  1  Formularza  Cenowego 

należało ująć jedynie koszty samochodu dla Zamawiającego, zaś samochody dla Personelu 

można było ująć w innych działach Formularza Cenowego, czemu Odwołujący zaprzeczył. 

Odwołujący  przywołał  pkt  2.4  z  Tomu  III  SIWZ  i  stwierdził,  że  jego  miejsce  i  tytuł 

wyraźnie  wskazują,  że  koszty  wszystkich  samochodów  powinny  zostać  ujęte  w  Dziale  1, 

w 

szczególności 

przez 

umieszczenie 

wymagań 

odnośnie 

środków 

transportu 

Personelu Konsultanta  w  rozdziale  2.2  OPZ 

–  Koszty  administracyjne,  co  znajduje 

odzwierciedlenie w formularzu ofertowym Dziale 1 

– Koszty administracyjne od rozpoczęcia 

Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia. 

Zama

wiający  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  w  pozycji  1.1  zawarł  wezwanie: 

„Należy  również  wskazać  jakie  (typ)  i  ile  środków  transportu  Wykonawca  przewidział  do 

realizacji  w  celu  zapewnienia  sprawnego 

pełnienia  Usługi”.  Konsorcjum  I  właśnie  dla  tej 

pozycji 

wskazało w wyjaśnieniach, że zamierza przewidzieć 1 lub 2 samochody Skoda Yeti 

na  różnych  etapach  realizacji  Umowy.  Zatem  przyjęło  za  prawidłowe  zawarcie  wyjaśnień 

odnośnie  samochodów  w  wyjaśnieniach  dla  pozycji  1,  co  potwierdza  zasadność  zarzutów 

odwołania. 

W

ymóg  Zamawiającego,  aby  koszty  środków  transportu  ujmować  wyłącznie 

 w Dziale 1 wynika z wymogu SIWZ, gdzie pod formularzem cenowym Z

amawiający zawarł 

zastrzeżenie, zgodnie z którym koszty administracyjne od rozpoczęcia usługi do wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia  muszą  obejmować  całość  kosztów  związanych  z  prawidłową 

realizacją Usługi zgodnie z umową i OPZ. 

Wskazuje  to  jednoznacznie,  że  koszt  administracyjny,  jakim  jest  niewątpliwie 

samochód, winien być wskazany w Dziale 1. Dodatkowo Zamawiający wymagał, aby całość 

kosztów  działu  1  „Koszty  administracyjne”  nie  przekroczyły  15%  całości  ceny  z  pozycji  A 

Formularza  Cenowego.  Wskazanie  przez 

Przystępującego  I  kosztów  samochodu  dla 

Personelu  w  pozycjach  działu  2  (który  może  obejmować  wyłącznie  usługi  nadzoru  i 

zarządzania) stanowi obejście przedmiotowego wymogu SIWZ. 

Otóż cena netto w pozycji A oferty Konsorcjum I wynosi 6.261.700 zł, a zatem 15% 

tej  kwoty  to  939.255  zł.  Tymczasem  w  ofercie  Konsorcjum  I  cena  łączna 

Koszt

ów administracyjnych (dział 1) to 938.400 zł, co stanowi 14,98% ceny z pozycji A. 

Jeśli  do  ceny  łącznej  Kosztów  administracyjnych  (dział  1)  w  wysokości  938.400  zł 

dodamy  koszt  środków  transportów  wskazany  w  3  pozycjach  Działu  2,  to  otrzymamy 

zł, co stanowi aż 19,19% ceny z poz. A. 

Nie jest zatem prawidłowe przeniesienie części kosztów środków transportu z działu 1 

do  działu  2,  gdyż  w  ten  sposób  Zamawiający  uznał  za  prawidłowe  ominięcie  wymogów 

SIWZ.  Wskazać  należy,  że  inni  wykonawcy  zastosowali  się  do  tego  wymogu.  Zgoda 

Zamawiającego  na  naruszenie  przez  Konsorcjum  I  postanowień  SIWZ  prowadzi  wprost  do 

nierównego  traktowania  wykonawców  i  niezasadnego  preferencyjnego  traktowania 

Konsorcjum I. 

Odnosząc  się  zaś  do  argumentów  podnoszonych  na  rozprawie  przez  Konsorcjum  I 

należy  wskazać,  że Odwołujący  zwrócił  w  odwołaniu  uwagę  na  fakt,  że  leasing  kończy  się 

w toku realizacji Umowy. 

Odwołujący dokonał przeliczenia miesięcznego kosztu samochodu 

właśnie  z  uwzględnieniem  zarówno  miesięcznej  raty  leasingu,  jak  i  kwoty  wykupu. 

Odwołujący wyliczył w odwołaniu, że miesięczny koszt to kwota 1.118,76 zł. 

To  właśnie  Przystępujący  I  w  ogóle  nie  uwzględnił  w  swoich  wyjaśnieniach  faktu, 

że leasing  kończy  się  w  toku  realizacji  Umowy  i  że  samochód  będzie  podlegał  wykupowi. 

W 

wyjaśnieniach  dla  całego  okresu  realizacji  Umowy  przyjęto  kwotę  1.032,80  zł,  tj.  kwotę 

w 

wysokości „kosztu leasingu”. Tym samym treść wyjaśnień potwierdza, że Konsorcjum I nie 

dołożyło  należytej  staranności  na  etapie  szacowania  ceny  oferty,  a  następnie  na  etapie 

przygotowania  wyjaśnień  i  w  związku  z  tym  pominęło  w  swoich  wyjaśnieniach  kwestię 

wpływu na  cenę  oferty faktu,  że umowa leasingu kończy  się i  należy  jednorazowo  wykupić 

samochód  za  wysoką  cenę,  tj.  30.807,11  zł.  Powoduje  to  niedoszacowanie  miesięcznej 

średniej raty prawie o 100 zł (przyjęto kwotę 1.032,80 zł, podczas gdy należało przyjąć kwotę 

1.118,76 zł). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  kwestię  ubezpieczenia  samochodu.  Problem  ten  był 

wskazany  i  omówiony  w  odwołaniu,  natomiast  Konsorcjum  I  na  rozprawie  pominęło  tę 

kwestię. Wynika to zapewne z faktu, że pominięcie ubezpieczeni to kolejne niedoszacowanie 

ceny oferty 

– tym razem o kwotę 260,42 zł/m-c. Zamawiający wyraźnie wskazał w wezwaniu 

(poz. 1.2a  Formula

rza  Cenowego  „Środek  transportu”,  str.  3  wezwania),  że  oczekuje 

z

łożenia kalkulacji kosztów ubezpieczeń. 

Przystępujący  I  nie  dość,  że  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  w  zakresie  kosztów 

ubezpieczeń,  to  nawet  nie  odniósł  się  w  wyjaśnieniach  do  kwestii  ubezpieczenia 

samochodów i związanych z tym kosztów. Należy podkreślić, że umowa leasingu dołączona 

do  wyjaśnień  Konsorcjum  I  z  18  sierpnia  2017  r.  wyraźnie  wskazuje,  że  nie  dotyczy 

ubezpieczenia (str. 3). 

Dodatkowo, 

Konsorcjum  I  dokonało  przeniesienia  kosztów  z  poz.  1.2a  w  zakresie 

serwisu  i  wymiany  opon  do  poz.  2.3

,  (str.  9  wyjaśnień  z  18  sierpnia  2017  r.),  co  winno 

skutkować odrzuceniem oferty. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  związanego  z  kosztami  zatrudnienia  specjalistów  na 

umowę o pracę Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum I oparło swoją argumentację na fakcie, 

że  nie  płaci  składki  PFRON,  gdyż  zatrudnia  18  osób,  jednak  pominęło  okoliczność,  że  w 

wyniku  zawarcia  umowy  w  ramach  P

ostępowania  przekroczy  próg  25  osób  i  będzie 

zobowiązane  płacić  składkę  PFRON.  Gdyby  Przystępujący  I  szacował  cenę  oferty  z 

zachowaniem  należytej  staranności,  to  uwzględniłby  kwestię  wzrostu  zatrudnienia  i 

powstani

a obowiązków ponoszenia kosztów związanych z PFRON. Otóż w wyniku zawarcia 

urnowy  powstaj

e  obowiązek  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  10  osób  2  osoby  personelu 

biurowego,  2  osoby  personelu  pomocniczego  oraz  6  osób  z  personelu  Kluczowego 

(Inżyniera  Kontraktu,  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej, 

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, Specjalisty ds. rozliczeń 

/ Specjalisty ds. roszczeń oraz Technologa).  

Co  więcej,  Konsorcjum  I  przedstawiło  dowód  w  postaci  14  oświadczeń,  że  osoby 

składające oświadczenia zobowiązują się świadczyć usługi w ramach projektu na podstawie 

umowy  o  pracę.  W  konsekwencji  liczba  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę 

wynos

ić będzie 32 (18 obecnie zatrudnionych i 14 nowozatrudnionych, zgodnie ze złożonymi 

oświadczeniami). 

Podsumowując,  Odwołujący  stwierdził,  że  zarzuty  odwołania  w  zakresie 

nieuwzględnienia  obowiązkowej  składki  na  PFRON  w  zakresie  ceny  kosztów  osobowych 

w wyso

kości 102,94 zł na jeden etat są zasadne. 

Odwołujący wskazał następnie, że Konsorcjum I pominęło zupełnie koszty zastępstw, 

urlopów, 

czy 

chorobowego, 

których 

przedstawienia 

wymagał 

Zamawiający. 

Podkreślił również,  że  ani  Konsorcjum  I  ani  Zamawiający  nie  odnieśli  się  do  kosztów 

urlopów,  zwolnień  lekarskich  i  zastępstw,  na  które  Odwołujący  wskazywał  na  str.  13-14 

odwołania. 

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  wysokość  kosztów  miesięcznych  na  1  osobę  wynosi 

zł  (czemu  Odwołujący  przeczy),  to  Przystępującemu  I  pozostawałaby  kwota 

zł/m-c (2.400  zł  w  ofercie  -  2.389,60  zł  = 10,40  zł)  na  pokrycie  pozostałych  kosztów, 

tj. 

właśnie  kosztów  urlopów  czy  zastępstw.  W  chwili  składania  oferty  minimalna  stawka 

godzinowa  wynosi

ła  12  zł,  zatem  Konsorcjum  I  ma  w  swojej  ofercie  rezerwę  w  wysokości 

mniej niż jedna godzina miesięcznie (około 11 godzin rocznie). 

W  żadnym  miejscu  wyjaśnienia  nie  odnoszą  się  do  przedmiotowych  elementów 

cenotwórczych do czego Konsorcjum I było zobowiązane na podstawie pkt 15.3 TOM I IDW. 

Poza  tym 

dowód  o  braku  obowiązków  płacenia  składki  PFRON  dotyczy  tylko  INKO 

Consulting 

sp. z o.o., podczas gdy ofertę złożyło konsorcjum dwóch wykonawców. Ponadto, 

z 

informacji  prasowych  dostępnych  na  stronie  Pulsu  Biznesu  wynika,  że  wykonawca  MP 

Mosty sp. z o.o. zatrudnia 

35 osób. 

Taki 

sam  brak  dowodu  dotyczy  także  ww.  wykonawcy  w  zakresie  składki  na 

ubezpieczenie  wypadkowe.  Fakt,  że  jeden  z  członków  płaci  niższą  składkę,  nie  jest 

dowodem, że wykonawca którym jest Konsorcjum 2 firm też płaci niższą składkę. Wynika to 

z 

faktu,  

że w złożonych wyjaśnieniach nie wskazano, że koszty osobowe będą ponoszone wyłącznie 

przez INKO Consulting s

p. z o.o. Brak wskazania powoduje, że argumentacja oraz dowody 

są ułomne, niepełne. Nie dotyczą one bowiem podmiotu, który złożył ofertę. 

W  odniesieniu  do  kosztów  personelu  w  okresie  realizacji  robót  oraz  gwarancji 

Odwołujący  stwierdził,  że  Konsorcjum  I  w  ogóle  nie  odniosło  się  do  zarzutu  odwołania 

o niezgodnym z prawem 

różnicowaniu wynagrodzenia tych samych pracowników w różnych 

okres

ach obowiązywania umowy o pracę (str. 15 odwołania). Konsorcjum I złożyło dowody 

(oświadczenia pracowników), z których wynika, że wskazane w nich osoby będą otrzymywać 

różne  wynagrodzenie  na  podstawie  urnowy  o  pracę  w  różnych  okresach  obowiązywania 

umowy 

o  pracę.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  konstrukcja  różnicowania  wysokości 

wynagrodzenia  w 

toku  obowiązywania  umów  o  pracę  narusza  bezwzględnie  obowiązujące 

przepisy  prawa  pracy.  U

mowa  o  pracę  określa  miesięczne  wynagrodzenie  należne 

pracownikowi,  niezależnie  od  tego,  jakie  świadczy  usługi  I  czy  w  ogóle  wykonuje  pracę. 

Umowa  o  pracę  wiąże  się  z  pewnością  wysokości  wynagrodzenia  dla  pracownika. 

Obniżenie wynagrodzenia  jest  możliwe  wyłącznie  w  trybie  złożenia  przez  pracodawcę 

wypowiedzenia zmieniającego. Nie można jednak określić w umowie o prace różnych stawek 

mies

ięcznego  wynagrodzenia  w  zależności  od  tego,  jaką  usługę  świadczy  pracownik,  a 

należy pamiętać, że zakres pracy nie ulega zmianie. 

Ponadto,  tak  radykalne  obniżenie  wynagrodzeń  jak  na  przykład  w  przypadku 

Inżyniera Kontraktu o blisko 25% dla okresu przeglądu i rozliczenia budzi wątpliwości co do 

dysponowania  tym  personelem  na  danym  etapie  zamówienia  stwarza  ryzyko  jego 

ewentualnego  odstąpienia  od  realizowanych  zadań.  Trudno  bowiem  brać  pod  uwagę, 

że wysoko  wykwalifikowany  specjalista  po  okresie  41  miesięcy  pracy  (pomijając  fakt, 

że  w okresie  15  miesięcy  projektowania  ma  również  obniżoną  stawkę),  zgodzi  się  na 

obniżenie  swojego  wynagrodzenia  o  25%.  Co  więcej,  na  uwagę  zasługuje  fakt,  że 

przedstawione  oświadczenia  w  żadnym  punkcie nie  wykazują  wielkości  przyjętego  etatu,  a 

więc  nie  ma  możliwości  weryfikacji  czy  przyjęte  wynagrodzenia  obejmuję  wielkość  etatu 

zgodną z wymaganiami SIWZ. 

Kodeks 

pracy 

umożliwia 

zastosowanie 

wypowiedzenia 

zmieniaj

ącego. 

Wypowiedzenie 

to polega na zmianie warunków umowy na mniej korzystne dla pracownika 

niż  dotychczasowe.  Wypowiedzenie  zmieniające  można  dokonać  zarówno  w  stosunku  do 

umów zawartych na czas nieokreślony, jak również w umowach zawartych na okres próbny 

oraz  w  umowach  na  czas  dłuższy  niż  6  miesięcy,  jeżeli  strony  zastrzegły  w  takiej  umowie 

możliwość  jej  wypowiedzenia.  Wypowiedzenie  zmieniające  nie  zezwala  na  jednostronną 

zmianę  warunków  pracy  i  płacy.  Wypowiedzenie  opiera  się  na  zasadzie  równości  stron. 

Jeżeli wypowiedzenie  zostanie  przez  pracownika  odrzucone  powoduje  to  rozwiązanie 

stosunku pracy, bez obowiązku dodatkowego oświadczenia woli pracodawcy. 

Ponadto  wątpliwości  Odwołującego  budzą  same  oświadczenia  datowana  na  2 

czerwca 2017 r. Skoro 

Przystępujący I był w posiadaniu przedmiotowych dowodów w danej 

dacie, powinien sp

rostać pierwszemu wezwaniu Zamawiającego. 

Ponadto  niedopuszczalne, 

w  ocenie  Odwołującego,  jest  zmienianie  wyjaśnień  oraz 

wprowadzanie  na  ich  potrzeb

y nowych dowodów, co Konsorcjum I zastosowało  w  zakresie 

stawek  przyjętych  dla  personelu.  W  wyjaśnieniach  z  18  sierpnia  2017  r.  przedstawiło 

ta

belaryczne  zestawienie  kosztów,  określając  stawki  dla  poszczególnego  personelu, 

natomiast  w  toku  prowadzonego  postępowania  odwoławczego  złożyło  oświadczenia 

przedmiotowego personelu na kwoty niższe niż pierwotnie, tworząc iluzoryczną rezerwę.  

Odwołujący  podtrzymał  również  zarzuty  niezgodności  treści  ofert  Konsorcjum  I 

i 

Wykonawcy L z SIWZ stwierdzając, że zarówno ww., jak i Zamawiający nie odnieśli się do 

argumentacji z odwołania. 

Na  potwierdzenie  przedstawionej  powyżej  argumentacji  Odwołujący  załączył  do 

pisma procesowego: 

wydruk oferty wynajmu lokalu, o którym mowa w dowodzie PI1 – dowód O1, 

wydruk  ze  strony  internetowej  Puls  Biznesu  z  danymi  o  zatrudnieniu  w  spółce  

MP-Mosty w latach 2009 i 2012-2015 

– dowód O2. 

Replik

a Przystępującego I 

Na  rozprawie 

19  stycznia  2018  r.  Konsorcjum  I,  odnosząc  się  do  wniosku  o 

pominięcie  złożonych  na  rozprawie  15  stycznia  2018  r.  dowodów,  stwierdziło,  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  nie  obowiązuje  prekluzja  dowodowa,  ponieważ  zgodnie  z  art. 

190  ust.  1  Pzp  strony  mogą  prezentować  materiał  dowodowy  do  zamknięcia  rozprawy. 

Przystępujący  I  dodał,  że odmienna  interpretacja stałaby  w  sprzeczności  z  art.  190 ust.  1a 

Pzp, nakładającym na niego ciężar udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Konsorcjum  I  stwierdziło,  że niektóre  z  zarzutów  odwołania wykraczają poza zakres 

adresowanych  do  niego  wezwań  (wysokość  składki  na  ubezpieczenie  wypadkowe, 

stawki 

personelu  konsultanta,  serwer  FTP),  a  nadto,  że  już  w  pierwszych  wyjaśnieniach 

przedstawiło dowody na realność kalkulacji ceny oferty w ośmiu pozycjach. 

Przystępujący I, w zakresie kosztów Biura Konsultanta/Zamawiającego podał, że: 



oferta stanowiąca dowód PI1 dotyczyła lokalu o znacznie większej, niż wymagana, 

powierzchni, 



 nie  jest  p

rawdą,  jakoby  laptopy  ujęte  w  zaznaczonych  pozycjach  dowodu  PI2  nie 

spełniały wymogów SIWZ – dokonana przez Odwołującego analiza nie uwzględnia 

poz. 86 i 91, w których wymieniono najdroższe (i najlepsze) jednostki sprzętowe, 



dowód  PI3  odnosi  się  do  postępowania,  w  którym  wymagania  w  zakresie  serwera 

FTP były identyczne, jak w przedmiotowej sprawie. 

W  kwestii  kosztów  personelu  biurowego  i  pomocniczego  Przystępujący  I  podał, 

że składki na PFRON stanowią ogólny koszt pracodawcy, którego nie sposób przypisać do 

konkretnego  pracownika.  Zaznaczył,  że  ww.  personel  zatrudniony  zostanie  przez 

wykonawcę INKO Consulting sp. z o.o. 

Co  do  kosztów  personelu  w  okresie  realizacji  robót  i  gwarancji  Konsorcjum  I 

wyjaśniło, że dowody PI6 potwierdzają powszechnie stosowaną na rynku i zgodną z prawem 

praktykę różnicowania wysokości wynagrodzeń. 

W  pozostałym  zakresie  podtrzymał  argumentację  z  rozprawy  z  15  stycznia  2018  r., 

wnosząc dodatkowo o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

zestawienia  rzeczywistych  kosztów  utrzymania  biura  wraz  z  przykładowymi 

ofertami najmu lokali w miejscowości Goleniów – dowody PI11, 

wyciągu  z  Tomu  III  SIWZ  (OPZ)  w  postępowaniu,  do  którego  odnosił  się  dowód 

PI3 

– dowód PI12, 

zestawienia kosztów użyczanego samochodu – dowód PI13. 

Po 

przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy 

omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie, 

a 

także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i odnotowane  w protokole,  ustaliła  i  zważyła, 

co 

następuje. 

Skład 

orzekający 

stwierdził, 

że 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści: 

protokołu Postępowania, 

2.  SIWZ, 

3.  ofert Konsorcjum I oraz Wykonawcy L, 

wezwań  Przystępującego  I  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  i  treści  oferty  

(pisma  z  7  sierpnia,  5 

września  i  7  listopada  2017  r.,  stanowiące  odpowiednio 

„Wezwania I 1-3”), 

wyjaśnień  Konsorcjum  I  (pisma  z  18  sierpnia,  7  września  i  14  listopada  2017  r., 

stanowiące odpowiednio „Wyjaśnienia I 1-3”), 

wezwań  Przystępującego  L  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  i  treści  oferty 

(pisma 

z  7  sierpnia,  5  września  i  5  grudnia  2017  r.,  stanowiące  odpowiednio 

„Wezwania L 1-3”), 

wyjaśnień  Wykonawcy  L  (pisma  z  17  sierpnia,  8  września  i  12  grudnia  2017  r., 

stanowiące odpowiednio „Wyjaśnienia L 1-3”), 

8.  zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej (pismo z 14 grudnia 2017 r.), 

dowodów załączonych do pisma procesowego Odwołującego z 18 stycznia 2018 r. 

oraz przedstawionych na rozprawie, z zastrzeżeniem poniższych uwag. 

I. 

Część wspólna dotycząca zarzutów odwołania 

W zakresie problematyki rażąco niskiej ceny skład orzekający – wobec gruntownego 

omówienia  tego  pojęcia  w  doktrynie  i  orzecznictwie  –  jedynie  ogólnie  wskazuje,  że  przez 

rażąco  niską  cenę  rozumieć  należy  cenę  odbiegającą  znacznie  (rażąco)  od  realiów 

rynkowych,  cenę,  która  nie  daje  gwarancji  należytego  (zgodnego  z  wymaganiami 

Zamawiającego) wykonania zamówienia.  

Z przepisu art. 90 ust. 1a Pzp wynika obligatoryjna podstawa wezwania do złożenia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty. Obowiązek taki powstaje gdy cena całkowita oferty jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Pzp 

lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.  

W  powyższej  sytuacji,  jak  to  wynika  z  zawartego  w  ust.  1a  odesłania  do  ust.  1 

komentowanego  przepisu,  badaniu  podlega  zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich  istotne 

części  składowe.  Istotny  charakter  mają  takie  części  składowe  ceny  lub  kosztu,  które  w 

sposób  wymierny  przekładają  się na  ich  wysokość,  a  tym  samym  –  na  cenę  oferty.  Ciężar 

dowodu braku tej cechy przez określone w wezwaniu części składowe spoczywa – zgodnie z 

ogólną  regułą  wyrażoną  w  art.  90  ust.  2  Pzp  –  na  wykonawcy.  Z  przepisu  tego  należy 

wyprowadzić  wniosek,  że  w  sytuacji,  w  której  zamawiający  wprost  wyrazi  oczekiwanie 

przedstawienia  mu  dowodów  na  prawidłowość  skalkulowania  ceny  (określenia  wysokości 

kosztu), wykonawca 

powinien wezwaniu takiemu sprostać. Nie sposób bowiem przyjmować, 

że profesjonalny  uczestnik  obrotu  gospodarczego  obliczając  cenę  oferty  czyni  to  wyłącznie 

w 

oparciu  o  same  założenia  (przewidywania)  co  do  kosztowności  realizacji  zamówienia, 

nie 

mające  oparcia  w  żadnych  dokumentach  (przykładowo  –  ofertach  potencjalnych 

kontrahentów, czy już zawartych umowach z partnerami handlowymi, bądź kalkulacjach). 

Kwestia  ciężaru  dowodu  odnoszącego  się  do  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

kontynuowana  jest  w  przepisie  art.  190  ust.  1a  Pzp,  zgodnie  z  którym  spoczywa  on  na 

wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Wydawać  mogłoby  się,  że  –  biorąc  dodatkowo  pod  uwagę  wynikającą  z  art.  190  ust.  1 

zdanie  drugie  Pzp  możliwość  przedstawiania  dowodów  do  zamknięcia  rozprawy  – 

postępowanie  odwoławcze  służy  ustaleniu  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a 

wykonawca 

–  uczestnik  postępowania,  którego  zarzut  dotyczy  może,  niezależnie  od 

wcześniejszej  aktywności  w  postępowaniu  wyjaśniającym  (bądź  jej  braku),  w  sposób 

nieskrępowany  przedstawiać  dowody  przemawiające  za  poprawnością  skalkulowania  ceny 

oferty.  Rozumowanie  t

akie  jest  jednak  błędne,  jako  że  –  po  pierwsze  –  ocena  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  i  składanych  na  ich  poparcie  dowodów  należy  do  zamawiającego  i 

dokonywana powinna być  w  ramach postępowania wyjaśniającego.  Po drugie  –  przy  takiej 

interpretacji przepisu art. 190 ust. 1a w 

zw. z ust. 1 zdanie drugie Pzp wspomniany wcześniej 

przepis  art.  90  ust.  2  Pzp  pozbawiony  byłby  praktycznego  znaczenia,  a  sam  wykonawca, 

którego  oferty  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  dotyczy,  otrzymywałby  kolejną  szansę  na  jego 

odparcie,  war

unkowaną  posiadaniem  statusu  strony  albo  uczestnika  postępowania 

odwoławczego.  Przyjąć  zatem  należy,  że  możliwość  przedstawienia  dowodów  na  odparcie 

zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  odnosi  się  do  sytuacji,  w której  dotyczą  one  okoliczności 

niebędących  przedmiotem  wezwań  kierowanych  do  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wreszcie,  po  trzecie,  postępowanie  odwoławcze  w 

którym rozstrzygany jest zarzut rażąco niskiej ceny ma na celu ustalenie, czy zamawiający 

dysponując określonymi  informacjami  zawartymi  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  (złożonych  w 

odpowiednim momencie, o czym poniżej) podjął właściwą decyzję w zakresie ich oceny.  

Odrębnie  wspomnieć  należy  o  wypracowanej  w  orzecznictwie  Izby  zasadzie 

jednokrotnego  wzywania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Pamiętać  trzeba  jednak, 

że znajduje  ona  zasadniczo  zastosowanie  w  sytuacjach,  w  których  wezwanie  precyzyjnie 

wskazywało  okoliczności  które  należy  wyjaśnić.  W  takiej  sytuacji,  w  braku  wyczerpującej 

odpowiedzi  ze  strony  wykonawcy,  nie  należy  ponownie  wzywać  go  do  złożenia  wyjaśnień, 

a 

jedynie  stwierdzić,  że  wykonawca  nie  podołał  wynikającemu  z  art.  90  ust.  2  Pzp 

obowiązkowi  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  W 

konsekwencji,  dopuszczalność  ponownego  wzywania  w  trybie  art.  90  Pzp  ograniczona 

powinna  być  do  sytuacji,  w  których  zamawiający  wystosował  ogólnikowe  wezwanie  i 

otrzymał  odpowiedź  o równie  ogólnym  charakterze,  bądź  przypadków,  gdy  po  uzyskaniu 

wyjaśnień zaistniała potrzeba uszczegółowienia informacji w zakresie nieobjętym uprzednim 

wezwaniem. 

W  kwestii  drugiej  ze  wskazanych  podstaw  odrzucenia  ofert  przystępujących,  a  to 

niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  (art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp)  podkreślenia  wymaga,  

że  w  orzecznictwie  Izby  mianem  tym  określa  się  nie  tylko  niezgodność  zobowiązania 

opisanego  w  SIWZ 

ze zobowiązaniem oferowanym przez  wykonawcę (tj. sytuację, w której 

świadczenie  z  oferty  nie  odpowiada,  np.  ze  względu  na  parametry  techniczne, 

świadczeniu oczekiwanemu  przez  zamawiającego),  ale  również  przypadki  sporządzenia 

i 

przedstawienia  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  SIWZ.  Nadmienić  trzeba  że 

należy 

to 

odnosić 

do 

wymagań 

SIWZ 

dotyczących 

sposobu 

wyrażenia,  

opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia  ofertowego,  a  więc  wymagań  co  do 

treści  oferty,  a  nie  wymagań  co  do  jej  formy,  które  również  tradycyjnie  zamieszczane  są 

w SIWZ (np. 

wymóg parafowania każdej ze stron formularza oferty). 

Kierując  się  przedstawionymi  powyżej  zapatrywaniami  skład  orzekający  doszedł  do 

przekonania,  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  choć  nie  sposób  zgodzić  się  ze 

wszystkimi argumentami, które zostały w nim podniesione. 

II. 

Zarzuty  dotyczące  oferty  Przystępującego  I  (w  układzie  wynikającym  z  uzasadnienia 

odwołania) 

II.1. 

Powtórne wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień  

Zarzut okazał się zasadny. 

Podstawą zarzutu było twierdzenie, że Konsorcjum I dwukrotnie zostało wezwane do 

przedstawienia  HPPK  (czego  ostatecznie  nie 

zrobiło),  pomimo  że  powinno  było  uczynić 

zadość już Wezwaniu I1 i złożyć Zamawiającemu oczekiwany dokument. 

Zakres informacji przedstawianych w HPPK determinowany był postanowieniami § 11 

ust.  3  i  nast.  WU,  przy  czym  nie  było  sporne,  że  obejmuje  on  również  liczbę  dniówek 

przewidzianych  w  każdym  miesiącu  dla  każdego  członka  Personelu  Konsultanta 

(zob. 

Wyjaśnienia  I1,  str.  4  oraz  Wyjaśnienia  I2,  str.  1).  Bez  znaczenia  jest  przy  tym 

podnoszona  przez  Konsorcjum  I  okoliczność,  że  wobec  wspomnianych  postanowień  WU, 

w 

tym  braku  danych  do  sporządzenia  HPPK  w  postaci  Programu  Wykonawcy  Robót 

(Wyjaśnienia  I1,  str.  4-5  oraz  Wyjaśnienia  I2,  str.  1),  nie  było,  zdaniem  Przystępującego  I, 

możliwości  przedstawienia  (szczegółowego)  HPPK.  Zamawiający  w  Wezwaniu  I1  (str.  4-5) 

wskazał na potrzebę przedstawienia przykładowego HPPK, nie sposób zatem nadawać mu 

znaczenia  wyni

kającego  z  postanowień  WU  (w  szczególności  ów  przykładowy  HPPK  nie 

stanowiłby  podstawy  wykonania  Harmonogramu  Płatności,  zgodnie  z  §  11  ust.  5  WU). 

Przykładowy  HPPK  pozwolić  miał  Zamawiającemu  na  oszacowanie  zaangażowania 

personelu wykonawcy na poszczególnych etapach realizacji zamówienia, z uwzględnieniem 

towarzyszących temu kosztów, które w zamówieniach na usługi nadzoru, stanowią znaczną 

cześć cen ofert.  

Jakkolwiek  bez  znaczenia  jest  różnica  w  nazwach  oczekiwanego  i  złożonego 

dokumentu,  tym  niemniej  bez  wątpienia  załączone  do  Wyjaśnień  I1  ROC  nie  zawiera 

informacji  o  liczbie  dniówek,  która  to  powinna  wynikać  nawet  z  przykładowego  HPPK. 

Dokonując zmiany rodzaju przedstawianego dokumentu Przystępujący I nie był uprawniony 

do rezygnacji z umieszczenia w nim oczekiwanych przez Zamawiającego informacji. Z kolei 

ROC załączone do Wyjaśnień I2 nie powinno być przez Zamawiającego wzięte pod uwagę, 

jako że stanowiło efekt powtórnego wezwania odnoszącego się do tej samej okoliczności. 

II.2. 

Koszty  związane  z  zapewnieniem  Biura  Konsultanta  i  Biura  Zamawiającego 

(Dział 1, poz. 1.1 i 1.2 Formularza Cenowego) 

Niektóre  z  okoliczności  stanowiących  podstawę  faktyczną  zarzutów  odwołania 

potwierdziły się. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  już  w  Wezwaniu  I1  (str.  2)  Konsorcjum  I  zobligowane 

zostało  do  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  rzetelności  skalkulowania  tych  pozycji 

formularza  cenowego.  Wbrew  niebudzącej  wątpliwości  treści  wezwania  Przystępujący  I 

ograniczył  się  wyłącznie  do  wskazania  źródeł  na  podstawie  których  oszacował  koszty 

wynajęcia lokalu (Wyjaśnienia I1, str. 2). Ergo dowody PI1 i PI11 Izba uznała za spóźnione, 

natomiast  dowód  O1  odnoszący  się  do  dowodu  PI1  –  za  pozbawiony  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia o zarzucie odwołania. 

W  pozostałym  zakresie  argumentacja  Odwołującego  nie  zasługiwała  na 

uwzględnienie. 

Przede wszystkim w kierowanych do Przystępującego I wezwaniach Zamawiający nie 

oczekiwał  przedstawienia  dowodów  potwierdzających  realność  kalkulacji  kosztów  biur 

w 

części dotyczącej wyposażenia (laptopów, czy serwera FTP). W Wyjaśnieniach I1 (str. 2) 

Konsorcjum  I  podało,  że  „posiada  kompletne  wyposażenie  biura  obejmujące  […]  sprzęt 

komputerowy  […]”.  Powyższe  potwierdza,  że  Przystępujący  I  odniósł  się  do  tej  kwestii,  a 

nadto uprawnia wniosek, że posiada, zgodnie z twierdzeniami z rozprawy z 15 stycznia 2018 

r. (str. 

6), własny serwer FTP, bowiem powszechnie wiadome jest, że serwer FTP mieści się 

w 

pojęciu  sprzętu  komputerowego.  W  powyższym  kontekście  założenia  Odwołującego 

o 

konieczności  zakupienia  tego  sprzętu  były  nieuprawnione.  Skład  orzekający  uznał 

cytowaną argumentację Konsorcjum I za wiarygodną, podobnie jak złożone na jej poparcie 

dowody  

PI2-

PI3 oraz PI12, których wiarygodności Odwołujący nie zdołał podważyć. 

II.3. 

Koszty  związane  z  zapewnieniem  środków  transportu  (Dział  1,  poz.  1.2a  oraz 

Dział 4, poz. 4.2a Formularza Cenowego) 

Na  wstępie  rozstrzygnięcia  wymagał  spór  o  możliwość  ujęcia  kosztów  środków 

transportu  przewi

dzianych  dla  Zamawiającego  i  personelu  Konsultanta  w  innych  niż  ww. 

pozycjach formularza cenowego. 

W  powyższym  zakresie  decydujące  dla  Izby  znaczenie  miały  następujące 

okoliczności: 



  pkt 

15.2  IDW,  z  którego  wynika,  że  Formularz  Cenowy  należy  wypełnić  ściśle 

według  kolejności  wyszczególnionych  w  nim  pozycji,  wyliczając  poszczególne 

ceny  jednostkowe  oraz  zakaz  samodzielnego  wprowadzania  zmian  do 

Formularza Cenowego, 



  pkt  15.3  IDW,  zgodnie  z 

którym  każda  cena  jednostokowa  z  oferty  wykonawcy 

powinna  obejmować  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  Formularzu 

Cenowym, 



pkt  2.4  OPZ,  który  zawiera  wymagania  odnoszące  się  nie  tylko  do  pojazdu 

przeznaczonego dla Zamawiającego, ale również (akapit pierwszy, str. 12) wymóg 

zapewnienia  personelowi  Konsultanta  odpowiedniej  liczby  środków  transportu, 

zapewniającej sprawne pełnienie Usługi, 



w  wezwaniu  I1  (str.  2  i  7),  w  zakresie  Działu  1,  poz.  1.1  i  Działu  4,  poz.  4.1 

Formularza Cenowego. 

W  konsekwencji 

skład  orzekający  uznał,  że  całkowite  koszty  środków  transportu 

powinny  bez  wątpienia  zostać  ujęte  w  Dziale  1  i  4  Formularza  Cenowego. 

Rozstr

zygając natomiast 

o 

właściwych 

dla 

ujęcia 

tych 

kosztów 

pozycjach 

Formularza 

Cenowego  Izba  zwróciła  uwagę  na  okoliczność,  że  tylko  poz.  1.2a  i  1.4a 

referowały wprost do środków transportu.  

Jakkolwiek  z  treści  Formularza  Cenowego  załączonego  do  oferty  Konsorcjum  I  nie 

wynika, jakoby naruszone zostały przytoczone powyżej zasady opisujące sposób obliczenia 

ceny  oferty  (pkt  15.2  i  15.3  IDW),  tym  niemniej  okoliczność  tę  potwierdzają  zarówno 

Wyjaśnienia  I1  oraz  załączone  do  nich  ROC,  jak  i  ROC  załączone  do  Wyjaśnień  I2  oraz 

ROC  stanowiące  dowód  PI8.  Przystępujący  I  w  Wyjaśnieniach  I1  wskazał  na  str.  3,  

że  „wstępnie  przewidział  zapewnienie  jednego  samochodu  (Skoda  Yeti)  w  okresie 

projektowania  (wer

yfikacja  i  koordynacja  prac  projektowych)  i  w  okresie  przeglądów  i 

rozliczenie  kontraktu 

(do  wystawienia  Świadectwa  Wykonania  i  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności)  oraz  dwóch  samochodów  (Skoda  Yeti)[…]”  stwierdzając  jednocześnie,  

że  „koszty  związane  z  ich  użytkowaniem  na  kontrakcie  zostały  pokazane  w  pozycjach 

Środki transportu  ogółem  w  Załączniku  nr  1  –  Rozbicie  ceny  ofertowej”.  Wspomniane 

pozycje  „Środki  transportu  ogółem”  dodane  zostały  w  poz.  2.1,  2.2  i  2.3  Działu  2  ROC, 

które sporządzono  na  wzór  Formularza  Cenowego.  Co  więcej,  na  str.  9  Wyjaśnień  I1 

znalazło  się  stwierdzenie,  że  „Koszty  związane  z  serwisem  (przeglądy,  naprawy)  oraz 

wymianą opon samochodu użyczonego Zamawiającemu zostały uwzględnione w pozycji 2.3 

Usługi  nadzoru  i  zarządzania  –  okres  przeglądu  i  pokazane  […]  w  pozycjach  Środki 

transportu ogółem, które obejmują serwis całej floty Wykonawcy”. 

Powyższe  potwierdza  naruszenie  przytoczonych  powyżej  wymogów  IDW  przez 

przeniesienie  kosztów  „wykonania  danej  pozycji  w  Formularzu  Cenowym”  i  zakazu 

s

amodzielnego  wprowadzania  zmian  do  Formularza  Cenowego,  uzasadniając  odrzucenie 

oferty Przystępującego I na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodów wskazanych w pkt 

I uzasadnienia wyroku 

(„Część wspólna…”). 

Na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  uprawniony  wydaje  się  wniosek  Odwołującego, 

że wspomniany  podział  kosztów  wynikał  z  zastrzeżenia  zawartego  w  pkt  15.4  IDW,  

zgodnie  z  którym  w  przypadku  przekroczenia  wskazanego  w  Formularzu  Cenowym  dla 

Działu 1 15-procentowego limitu liczonego w stosunku do wartości łącznej ceny netto oferty. 

W  powyższym  zakresie  Izba  uwzględniła  argumentację  Odwołującego  i  towarzyszące  jej 

wyliczenia zawarte na str. 8 pisma procesowego z 18 stycznia 2018 r. 

Ponadto, 

zdaniem 

składu 

orzekającego, 

niezależnie 

od 

dokonanego 

nieuprawnione

go podziału kosztów zapewnienia środków transportu, złożone w tym zakresie 

przez Konsorcjum 

I wyjaśnienia podstaw kalkulacji ceny oferty są wątpliwe.  

W  tym  aspekcie  Izba  zwróciła  uwagę,  że  poza  cytowanym  powyżej  stwierdzeniem 

o 

przewidzeniu określonych środków transportu Konsorcjum I nie odniosło się szczegółowo 

do  tej  kwestii, 

obejmując  złożonymi  wyjaśnieniami  jedynie  wyliczenie  kosztów  samochodu 

dla  Zamawiającego.  Zestawienie  miesięcznych  kwot  obejmujących  koszty  zapewnienia 

pojazdu dla Zamawiającego (3.300 zł) z odpowiadającymi im kosztami pozostałych pojazdów 

[Dział  2,  poz.  2.1,  podpozycja  „Środki  transportu ogółem”  –  3.000 zł,  poz.  2.2,  analogiczna 

podpozycja  (do  porównania  przyjęto  jeden  samochód,  bowiem  na  tym  etapie  –  zgodnie  z 

zacytowanym  fragmentem  Wyjaśnień  I1  –  Przystępujący  I  zadeklarował  użycie  dwóch 

pojazdów)  –  3.000  zł]  rodzi  niewyjaśnioną  przez  Konsorcjum  I  wątpliwość  dotyczącą 

zasadności  określenia  ich  na  takim  poziomie  (300  zł  różnicy),  nawet  pomimo  braku 

szczegółowych wymagań odnoszących się do pojazdów dla personelu Konsultanta. 

Ponadto,  wątpliwość,  w  kontekście  stwierdzenia  o  posiadaniu  wspomnianych 

pojazdów  na  własność  (Wyjaśnienia  I1,  str.  3),  budzą  załączone  do  Wyjaśnień  I1  dowody 

rejestracyjne pojazdów, z których wynika, że stanowią one Raiffeisen Leasing Polska S.A. 

Izba  zwróciła  również  uwagę,  że  w  zakresie  omawianych  pozycji  Przystępujący  I 

wzywany  był  do  złożenia  dowodów  (Wezwanie  I1,  str.  3,  gdzie  przykładowo  wskazano  na 

kalkulację kosztów ubezpieczeń, czy paliwa), w odpowiedzi na co złożył jedynie wspomniane 

dowody  rejestracyjne  oraz  umowę  leasingu  pojazdu  przeznaczonego,  zgodnie  z  treścią 

Wyjaśnień  I1,  dla  Zamawiającego.  W  konsekwencji  za  nieudowodnione  uznać  należy 

wymienione  na  str.  3  Wyjaśnień  I1  koszty  paliwa,  płynów  eksploatacyjnych,  czy  mycia 

samochodu.  Ponadto,  treść  załączonej  do  Wyjaśnień  I1  umowy  leasingu  nie  potwierdza 

zawartego  w  nich  (str.  3)  stwierdzenia,  jakoby  koszty  leasingu  obejmowały  ubezpieczenie 

OC, NNW, assistance, serwis, przeglądy techniczne, sezonową wymianę opon, przedłużenie 

ubezpieczenia, czy samochód zastępczy w czasie naprawy i przeglądu pojazdu. Ergo także 

wysokość  tych  kosztów  nie  została  przez  Konsorcjum  I  wyjaśniona,  natomiast  mający  je 

potwierdzać  dowód  PI13  uznany  został,  w  świetle  wyraźnego  oczekiwania  przedstawienia 

dowodów już na etapie Wyjaśnień I1, za spóźniony. 

P

rzedstawiona  argumentacja  potwierdza  z  kolei  zasadność  zarzutów  naruszenia 

art. 

89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny, a w konsekwencji 

– zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego I. 

II.4. 

Koszty  zatrudnienia  personelu  biurowego  i  pomocniczego  na  umowę  o  pracę 

(Dział 1, poz. 1.3 i 1.4 Formularza Cenowego) 

Nie potwierdziła się podnoszona przez Odwołującego okoliczność ustalenia kosztów 

zatrudnienia  ww.  personelu  na  poziomie  nie  uwzględniającym  minimalnego  wynagrodzenia 

za  pracę  oraz  nieuzasadnionego  obniżenia  wysokości  stopy  procentowej  składki  na 

ubezpieczenie wypadkowe.  

W  powyższym  zakresie  Izba  uwzględniła  argumentację  Przystępującego  I  o 

możliwości  obniżenia  wspomnianej  stopy  procentowej  z  1,80%  do  0,67%,  znajdującą 

potwierdzenie  w 

dowodzie  PI4.  W  ten  sposób  obniżeniu  poniżej  wyliczonej  przez 

Odwołującego  kwoty  2.421,20  zł  uległy  całkowite  koszty  zatrudnienia  członka  personelu 

biurowego lub pomocniczego. 

Skład  orzekający  stwierdził  jednakże,  że  Wyjaśnienia  I1,  pomimo  wyraźnego 

wezwania  do  przedstawienia  sposobu  wyceny  i  wskazania  czy  i  w  jaki  sposób  oferta 

Konsorcjum  I  uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem,  w  tym  np.  koszty 

zastępstw  podczas  nieobecności  pracowników  lub  ich  urlopów  (Wezwanie  I1,  str.  3),  nie 

zawierają jakiejkolwiek argumentacji w tym zakresie.  

W konsekwencji, 

zarzut odwołania odnoszący się do omawianego elementu kalkulacji 

ceny oferty częściowo potwierdził się. 

W  kwestii  nieuwzględnienia  składek  na  PFRON  skład  orzekający  stwierdził,  że  nie 

było  sporu  co  do  momentu  powstania  obowiązku  ich  odprowadzania  (zatrudnianie  co 

najmniej  25 

pracowników).  Bezsprzecznie  w  okresie,  w  którym  sporządzana  była  oferta 

lider przyst

ępującego  konsorcjum  nie  zatrudniał  takiej  liczby  pracowników  (dowód  PI5), 

przy 

czym  sytuacji  tej  nie  zmieniłoby  zatrudnienie  dodatkowych  4  osób,  których  dotyczą 

omawiane  pozycje  Formularza  Cenowego.  Zauważyć  należy,  że  kwestia  nieuwzględnienia 

składek na PFRON nie pojawiła się w związku z kosztami innego personelu (zob. odwołanie, 

str.  13),  wobec  czego  argumentacja  o  konieczności  zatrudnienia  6  członków  personelu 

Kluczowego  (pismo  procesowe  z  18  stycznia  2018  r.,  str.  10),  wykraczała  poza  zarzut 

odwołania.  

Z  uwagi  na  powyższe,  a  także  wobec  złożonego  przez  Przystępującego  I  na 

rozprawie  19  stycznia  2018  r.  oświadczenia,  zgodnie  z  którym  personel  biurowy  i 

pomocniczy  zatrudniony  zostanie  przez  lidera  przystępującego  konsorcjum  dowód  O2 

pozbawiony był doniosłości w sprawie. 

II.5. 

Koszty  personelu  w  okresie  realizacji  robót  oraz  gwarancji  (Dział  2  Formularza 

Cenowego) 

Izba nie podziel

a argumentacji odwołania, stwierdzając że była ona oparta wyłącznie 

o 

poczynione  przez  Odwołującego  założenia  dotyczące  wysokości  kosztów  zatrudniania 

specjalistów  w  poszczególnych  branżach.  Także  przytoczony  w  odwołaniu  opis  sytuacji  na 

rynku  pracy  nie  odnosił  się  w  żaden  sposób  do  sytuacji  Odwołującego,  jego  potencjału 

i 

możliwości negocjacyjnych. 

Skład orzekający dał wiarę wyjaśnieniom Przystępującego I oraz dowodom PI6 i PI7 

(na etapie postępowania wyjaśniającego nie był on wzywany do przedstawienia dowodów na 

potwierdzenie  realności  przyjętych  do  kalkulacji  ceny  oferty  założeń).  W  szczególności 

z 

pierwszej  grupy  dowodów  wynika,  że  osoby  przewidziane  do  zatrudnienia  w  związku 

z 

realizacją zamówienia porozumiały się z Konsorcjum I co do wysokości wynagrodzenia na 

poszczególnych  etapach  wykonywania  umowy.  Działanie  takie  nie  wydaje  się  sprzeczne 

z 

prawem,  biorąc  w  szczególności  pod  uwagę  niekwestionowaną  w  postępowaniu 

odwoławczym okoliczność zmiennych nakładów pracy w toku realizacji zamówienia. 

Nieuprawnione  było  również  twierdzenie  o  konieczności  zatrudnienia  określonej 

liczby  specjalistów,  tzw.  Innych  Ekspertów,  o  których  mowa  w  pkt  2.1.2  OPZ  (str.  17 

odwołania).  Z przywołanego  postanowienia  wynika  bowiem  wprost,  że  wskazani  w  jego 

treści eksperci zatrudniani będą w miarę potrzeb, wobec czego na etapie sporządzania ofert 

nie  sposób  wnioskować  o  jakimś  konkretnym  wymiarze  ich  zaangażowania  w  realizację 

zamówienia.  Ustalenie  tego  czynnika  należy  do  sfery  ryzyka  kalkulacyjnego  każdego 

wykonawcy  i  może  (a z  prawdopodobieństwem  graniczącym  z  pewnością  –  nawet  będzie) 

różnić  się  w  zależności  od  poprzednich  doświadczeń  wykonawcy,  czy  zdolności 

przewidywania  prawdopodobieństwa  wystąpienia  zdarzeń  uzasadniających  zatrudnienie 

określonego eksperta.  

Nie sposób nie zauważyć przy tym, że część Innych Ekspertów została ujęta wprost 

w 

ROC  (przykładowo  weryfikatorzy  dokumentacji  projektowej,  czy  specjalista  do  spraw 

kontaktów  ze  społecznością  lokalną),  koszty  ewentualnego  zatrudnienia  pozostałych  ujęto 

natomiast  w  podpozycjach  „Inni  specjaliści  zgodnie  z  zapotrzebowaniem  (w  tym 

zastępowalność  personelu)”.  Ponadto  Konsorcjum  I  przewidziało  również  możliwe  do 

wykorzystania  na  ten  cel  rezerwy,  do  których  Izba  odniesie  się  jeszcze  w  dalszej  części 

uzasadnienia. 

II.5. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

Zarzut

,  stanowiący  niejako  konsekwencję  twierdzeń  o  niedoszacowaniu  kosztów 

personelu, 

nie potwierdził się. 

W tym zakresie Izba odsyła do argumentacji przedstawionej w pkt II.4 uzasadnienia. 

Skład  orzekający  wyjaśnia  dodatkowo,  że  w  świetle  przewidzianej  w  pkt  2.1.2  OPZ 

możliwości  zatrudniania  personelu  w  razie  potrzeby  wniosek  ze  str.  19  odwołania,  jakoby 

należało  przyjąć,  że  Przystępujący  I  nie  przewidział  zatrudnienia  innych  dodatkowych 

ekspertów poza wskazanymi w ROC, nie mógł się ostać. 

Reasumując,  z  przedstawionych  powyżej  przyczyn  oferta  Konsorcjum  I  podlega 

odrzucen

iu jako niezgodna z SIWZ i zawierająca rażąco niską cenę, o czym orzeczono w pkt 

1  sentencji  wyroku

.  Skład  orzekający  dodatkowo  wyjaśnia,  że  w  sytuacji  precyzyjnego 

wezwania  do  wyjaśnienia  określonych  elementów  ceny,  popartego  oczekiwaniem 

przedstawienia  d

owodów,  nie  mogą  przemawiać  za  poprawnością  kalkulacji  ceny  oferty 

argumenty  o  znacznych  rezerwach

,  w  szczególności  nie mogą  one zastępować obowiązku 

złożenia  precyzyjnych  wyjaśnień  popartych  odpowiednimi  dokumentami.  W  przeciwnym 

razie  w  każdej  sprawie,  niezależnie  od  szczegółowości  adresowanych  do  wykonawcy 

wezwań do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, wezwany wykonawca mógłby zasadniczo użyć, 

jako 

jedynego,  argumentu  o  przewidzianych  rezerwach  na  wydatki  związane  z  realizacją 

zamówienia.  Izba  wskazuje  w  tym  miejscu,  że zgadza  się  z  Odwołującym  w  twierdzeniu, 

że rezerwa  dotyczy  niemożliwych  do  przewidzenia,  nieplanowanych  kosztów  (bądź  sytuacji 

wzrostu  ich  wysokości)  i  również  dlatego  nie  może  zastępować,  czy  tłumaczyć  braku 

wyjaśnień. W  związku z  powyższym  Izba  uznała,  że dowody  PI8 nie  mogą  potwierdzać na 

tym  etapie  prawidłowości  skalkulowania  ceny  oferty,  co  doprowadziłoby  niejako  do 

sanowania  błędów  i  zaniechań  Konsorcjum  I  popełnionych  na  etapie  postępowania 

wyjaśniającego.  Skład orzekający  podobnie  ocenił  dowody  PI9  oraz  PI10,  mające  stanowić 

empiryczny  fundament  dla 

twierdzenia  o  rynkowym  charakterze  ceny  stwierdzając 

dodatkowo,  że  nawet  jeśli  cena  oferty  Przystępującego  I  mieści  się  w  wyznaczonym 

dowodem  PI10  zakresie,  to  nie  jest  to  równoznaczne  z  jej  prawidłowym  oszacowaniem, 

skoro Konsorcjum I nie potrafiło kwestii tej wykazać w postępowaniu wyjaśniającym. 

III. 

Zarzuty  dotyczące  oferty  Przystępującego  L  (w  układzie  wynikającym  z  uzasadnienia 

odwołania) 

Z  zachowaniem  uwag  zawartych  w  pkt  I  uzasadnienia  („Część  wspólna…”)  Izba 

wskazuje, co następuje. 

III.1. 

Powtórne wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień  

Zarzut potwierdził się.  

Przykładowo  w  zakresie  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  Biura  Konsultanta 

i 

Biura  Zamawiającego  Wykonawca  L  był  ponownie  wzywany  do  jednoznacznego 

potwierdzenia,  że  uwzględniają  one  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  (Wezwanie  L2, 

str. 

1),  pomimo  że  Wezwanie  L1  było  w  tym  zakresie  precyzyjne  i  poparte  oczekiwaniem 

przedstawienia dowodów. Nota bene okoliczność ta była również przedmiotem Wezwania L3 

(str. 1). 

Skład  orzekający  podobnie  ocenił  kwestię  środków  transportu,  w  zakresie  których 

Zamawiający oczekiwał szczegółowych wyjaśnień i przedstawienia dowodów (Wezwanie L1, 

str.  3  i  8).  Kwestia  ta była  przedmiotem  ponownych  wyjaśnień  na  podstawie Wezwania  L3 

(str. 1-2). 

Także  w  zakresie  kosztów  usługi  nadzoru  i  zarządzania  Zamawiający  aż  3-krotnie 

zwracał  się  o  wyjaśnienie  kwestii  zaangażowania  personelu  w  czasie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. 

Zdaniem  Izby  sytuacja  taka  świadczy  o  wadliwości  Wyjaśnień  L1,  które  albo  nie 

zawierały  elementów,  których  wyjaśnienia  (i  niejednokrotnie  udowodnienia)  Zamawiający 

oczekiwał, albo nie przekonały go o rzetelności kalkulacji ceny oferty. 

Już chociażby z powyższych przyczyn oferta Przystępującego L podlega odrzuceniu, 

którego  zaniechanie  narusza  przepisy  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  Pzp, 

uzasadn

iając uwzględnienie odwołania. W konsekwencji, w sytuacji naruszenia wspomnianej 

zasady  jednokrotnego  wzywania  do  złożenia  wyjaśnień,  Izba  nie  będzie  odnosić  się  w 

swoich  dalszych 

rozważaniach  do  argumentów  i  dowodów  przedstawionych  w  kolejnych 

wyjaśnieniach. 

III.2. 

Koszty  związane  z  zapewnieniem  Biura  Konsultanta  i  Biura  Zamawiającego  (Dział 

1, poz. 1.1 i 1.2 Formularza Cenowego) 

Zarzut 

podlegał uwzględnieniu 

W  Wezwaniu  L1  (str.  2) 

Zamawiający  wymagał  przedstawienia  szeregu  informacji 

wraz  z  dowodami  na  potwierdzenie  przyjętych  założeń  cenowych  w  zakresie  obowiązku 

zapewnienia  Biura  Konsultanta  i  Biura  Zamawiającego.  Czynniki  kosztotwórcze  wskazane 

przez  Zamawiającego  w  Wezwaniu  L1  stanowiły  odzwierciedlenie  obowiązków  wykonawcy 

związanych z organizacją Biura Konsultanta i Biura Zamawiającego wynikających z pkt 2.2.1 

oraz 2.2.2 OPZ.  

Zdaniem  składu  orzekającego  Przystępujący  L  udzielił  ogólnej  odpowiedzi, 

którą można  podsumować  stwierdzeniem  o  kompleksowym  i  spełniającym  ogół  wymagań 

Zamawiającego charakterze przyjętej w ofercie stawki (Wyjaśnienia L1, str. 14).  

Izba  uznała  załączone  do  Wyjaśnień  L1  dowody  za  niewiarygodne. 

Przedstawione 

umowy dotyczyły lokali nie spełniających wymogów w zakresie maksymalnie 

10-kilo

metrowej odległości od terenu budowy (Legnica, Jawor, Kłodzko). Z kolei wydruki ofert 

najmu  lokali  z  miejscowości  Goleniów  pochodzą  z  daty  przypadającej  po  upływie  terminu 

składania  ofert,  a  zatem  nie  mogły  stanowić  podstawy  kalkulacji  ceny  oferty.  Ponadto, 

nie 

wynika z ich treści (podobnie jak z treści wspomnianych wcześniej umów), aby spełniały 

wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  a  jeśli  nie,  to  jaki  będzie  ewentualny  koszt  ich 

adaptacji 

(tego  elementu  Wykonawca  L  również  nie  ujął  w  wyjaśnieniach).  Wobec  braku 

przyporządkowania  wskazanych  w  Wyjaśnieniach  L1  lokali  do  Biura  Konsultanta 

i 

Zamawiającego  można  wręcz  stwierdzić,  że  w  przypadku  części  lokali  mieszkalnych 

(powierzchnie 



36 i 52 m

) dostosowanie 

ich do wymogów stawianych dla Biura Konsultanta 

jest 

wątpliwe (np. w aspekcie zapewnienia sali konferencyjnej dla 30 osób). 

Wykonawca  L 

nie  przedstawił  również  żadnych  wyliczeń  kosztów  utrzymania  biur, 

ograniczając  się  wyłącznie  do  krytyki  kalkulacji  sporządzonej  przez  Odwołującego,  co  jest 

niewystarczające. 

III.3.  Koszty  zatrudnienia  personelu  biurowego  i  pomocnicze

go  na  umowę  o  pracę 

(Dział 1, poz. 1.3 i 1.4 oraz Dział 4, poz. 4.3 i 4.4 Formularza Cenowego) 

Argumentacja Odwołującego była trafna. 

W  przedmiotowym  zakresie  Przystępujący  L  zasadniczo  stwierdził  jedynie,  że  ww. 

personel  ma 

zapewnione  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę,  a  w  kosztach  oferty  zostały 

uwzględnione pozostałe koszty związane z zatrudnieniem (Wyjaśnienia L1, str. 15).  

W  ocenie  Izby  Wykonawca  L 

nie  wykazał,  że  w  koszty  realizacji  zamówienia, 

oprócz minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  zostały  wliczone  również  niezbędne  rezerwy 

na choroby pracowników, urlopy, zastępstwa, czy składki na PFRON,  na które to elementy 

zwracał uwagę Odwołujący na str. 24 odwołania. Załączone do Wyjaśnień L1 umowy o pracę 

wraz  z  aneksami  pozwalają  jedynie  na  stwierdzenie,  że  kalkulacja  ceny  oferty  uwzględnia 

wynagrodzenie  minimalne. 

Z  kolei  różnica  pomiędzy  minimalnym  wynagrodzeniem  a 

stawkami  zaproponowanymi  przez  Przystępującego  L  (12,80  zł)  nie  gwarantuje,  w 

przekonaniu składu orzekającego, możliwości pokrycia wspomnianych kosztów. 

III.4. 

Koszty związane z zapewnieniem środków transportu (Dział 1, poz. 1.2a Formularza 

Cenowego) 

Zarzut odwołania potwierdził się.  

W  zakresie  sposobu  ujęcia  kosztów  środków  transportu  i  konsekwencji  naruszenia 

opisujących  je  postanowień  SIWZ  Izba  odsyła  do  pkt  II.3  uzasadnienia.  Wykonawca  L 

przyznając  w  Wyjaśnieniach  L3  (str.  3),  że  „koszty  związane  ze  środkami  transportu  oraz 

środkami  komunikacji  dla  personelu  Wykonawcy  zostały  bowiem  ujęte  w  Dziale  2 

Formularza cenowego. Z kolei koszty środków transportu dla Zamawiającego zostały ujęte w 

osobnych  pozycjach 

–  1.2a  oraz  4.2a  Formularz  Cenowego,  wobec  czego  Wykonawca 

dokonał  w  tym  zakresie  odrębnych  wyliczeń”,  potwierdził  de  facto  istnienie  podstawy  do 

odrzucenia jego oferty na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Dodać wypada, że Wykonawca L 

dokonał  opisanego  podziału  przy  pełnej  świadomości  istnienia  limitu  kosztów 

administracyjnych (15%) i 

– jak się wydaje – w celu jego uniknięcia (Wyjaśnienia L1, str. 17). 

Ponadto, w przedmiotowym zakresie, Przystępujący L nie załączył do Wyjaśnień L1, 

mimo wyraźnego wyartykułowania takiego oczekiwania przez Zamawiającego, jakichkolwiek 

dowodów,  wobec  czego  nie  sposób  przyjąć,  że  jego  argumentacja  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

III.4.  Koszty personelu w okresie gwarancji  

Zarzut nie potwierdził się.  

Nietrafna była argumentacja Odwołującego, jakoby prawidłowa realizacja zamówienia 

wymagała zatrudnienia aż 33 osób – członków personelu, o którym mowa w pkt 2.1.2 OPZ. 

Szczegółowe  uzasadnienie  takiego  stanowiska,  do  którego  skład  orzekający  odsyła, 

zawarto w pkt II.4-II.5. 

W  zakresie  załączonej  do  Wyjaśnień  L3  oferty  podwykonawczej  skład  orzekający 

dodatkowo  wsk

azuje,  że  niezależnie  od  posiadania  takiej  oferty  na  etapie  składania  oferty 

w 

Postępowaniu,  jeżeli  Przystępujący  L  nie  był  jeszcze  pewien  współpracy  z  potencjalnym 

podwykonawcą, to nie musiał wskazywać już wówczas jego nazwy w JEDZ. 

III.4. 

Koszty wypełniania kryteriów pozacenowych  

Zarzut

y potwierdziły się. 

W ocenie Izby analiza złożonych Wyjaśnień L1 w istocie wskazuje, że Wykonawca L 

nie odniósł się w ogóle do powyższych kosztów realizacji zamówienia. Podkreślić zaś należy, 

że  to  na  wykonawcy  spoczywa  ciężar  dowodu  wykazania,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną 

realną.  Zamawiający  w  Wezwaniu  L1  oczekiwał  złożenia  wyczerpującej  i  szczegółowej 

informacji  czy  oferta  u

względnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  OPZ,  zaznaczając 

jednocześnie,  że  te  zapytania  zawarte  w  wezwaniu  nie  stanowią  listy  zamkniętej.  Wniosek 

taki  uprawnia  zawart

e  w  Wezwaniu  L1  (str.  1)  sformułowanie  „w  szczególności”.  W 

konsekwencji  Przystępujący  L  powinien  był  już  w  odpowiedzi  na  Wezwanie  L1  udzielić 

szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  składników  cenotwórczych,  czego  zaniechał.  Tym 

samym podniesiony przez Odwołującego zarzut uznać należy za zasadny. 

III.5.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp  

Zarzut 

okazał się uzasadniony.  

W piśmie procesowym z 12 stycznia 2018 r. Wykonawca L wręcz przyznał na str. 12, 

że składając wstępny HPPK w ogóle nie przewidział kosztów zatrudnienia Innych Ekspertów, 

o  których  mowa  w  pkt  2.1.2  OPZ.  Jakkolwiek  Przystępujący  L  trafnie  zdefiniował  wstępny 

charakter  HPPK,  tym  niemniej,  w  ocenie  składu  orzekającego,  także  z  jego  treści  powinna 

wynikać gotowość do zatrudnienia Innych Ekspertów, wyrażona  chociażby w sposób w jaki 

uczyniło to Konsorcjum I (patrz pkt II.4, ostatni akapit uzasadnienia). 

Reasumując, także oferta Wykonawcy L podlegała odrzuceniu jako sprzecza z SIWZ 

i 

zawierająca rażąco niską cenę, wobec czego orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O  kosztach  pos

tępowania  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono  stosownie  do  jego 

wyniku, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. 

z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r. 

w sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………………….