KIO 995/18 WYROK dnia 5 czerwca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 995/18 

WYROK 

 z dnia 5 czerwca 2018 roku    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant: 

Artur Szmigiel 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  czerwca  2018  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  maja  2018  roku  przez 

wykonawcę  Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej,  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad, 

którego  reprezentuje  prowadzący  postępowanie  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Rzeszowie  

przy udziale wykonawców: 

ZDI  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zamościu,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

2)  Pr

omost  Consulting  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Rudzie Śląskiej i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Ayesa Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Rudzie Śląskiej tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy - Ayesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej 

na  rzecz  Zamawiającego  Skarbu  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad, 

którego  reprezentuje  prowadzący  postępowanie 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Rzeszowie kwotę 

w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześćset złotych i zero groszy) 

tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie 

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 995/18 

UZASADNIENIE 

W d

niu 21 maja 2018 roku d Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w Warszawie, na 

podstawie  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity 

Dz. U. z 2017 

r., poz. 1579 zwanej dalej „Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Ayesa Polska 

Sp. z 

o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, zwany dalej „Odwołującym”. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

<<

Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem 

pn.:  „Kontynuacja  budowy  przy  optymalizacji  rozwiązań  projektowych  zadania  pn. 

Rozbudowa  drogi  krajowej  Nr  4  (E  - 

40)  Jędrzychowice  -  Korczowa  wraz  z  niezbędną 

infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi ode. Łańcut - Głuchów km 

613+767,  30  do  619+589,  86”>>  prowadzi  Zamawiający:  Skarb  Państwa,  Generalny 

Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  działa 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu:  2017/S  175-358604  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  13  września  2017  r.  Wartość  zamówienia  postępowania  przekracza 

kwoty, 

o których mowa w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 PZP. 

O

dwołanie wniesiono od czynności następujących czynności Zamawiającego: 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Promost  Consulting  Sp.  z  o.o. 

S

p. k. (dalej zwanego także Wykonawcą lub Promost)  

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Promost  pomimo  że  zawiera  ona 

rażąco niską cenę i jest niezgodna z postanowieniami SIWZ, 

zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego pomimo faktu, że jest ona najkorzystniejszą 

z ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust. 

1  i  3  Pzp  przez  wybór  oferty  Promost  jako  oferty 

najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą, 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez nieprawidłową ocenę złożonych 

przez  Promost  wyjaśnień,  podczas gdy  z  treści złożonych wyjaśnień  wynika,  że oferty  tych 

wykonawców zawierają cenę rażąco niską, 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Promost jako oferty z rażąco niską ceną, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp p

rzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Promost 

jako oferty niezgodnej z postanowieniami SIWZ, 

art.  90  ust.  4  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych przez Promost. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia czynności oceny ofert, 

odrzucenie oferty wykonawcy Promost, 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

Odwołujący  otrzymał  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  11 

maja  2018  r.  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej.  Tym  samym  odwołanie  zostało 

złożone  w  przewidzianym  ustawowo  terminie.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo 

przekazana Zamawiającemu. Wpis od odwołania w prawidłowej wysokości został uiszczony 

na rachunek UZP.  

Interes Odwołującego we wniesieniu odwołania wynika z faktu, że jego oferta została 

sklasyfikowana  jako  druga  i  jest  najkorzystniejszą  z  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu.  

W 

przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego  Odwołujący  uzyskałby  przedmiotowe 

zamówienie. 

W postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: 

ZDI sp. z o.o., k

tórej oferta uzyskała 58,74 pkt, 

ZBM Inwestor Zastępczy S.A., którego oferta została odrzucona, 

Ayesa Polska sp. z o.o., której oferta uzyskała 62,26 pkt, 

Konsorcjum  BAC  Engeneering  Consultancy  Group  SL,  Eurogeotecnica  S.A.U., 

których oferta została odrzucona, a wykonawca został wykluczony z postępowania, 

Promost Consulting Sp. z o.o. sp. k. której oferta uzyskała 88,00 pkt.  

Odwołujący  wskazuje,  że  oferta  złożona  przez  Promost  zawiera  rażąco  niską  cenę. 

Oferta złożona została złożona na cenę 3.566.703,57 zł, stanowiącą 58,51 % średniej ceny 

złożonych  ofert  -  6.095.100.87  zł  i  niższą  od  kolejnej  oferty,  złożonej  przez  Odwołującego  

o 40%. 

Powyższe wskazuje już, że oferta ta zdecydowanie odbiegała od średniej ceny ofert 

funkcjonujących na rynku. 

Zamawiający  wezwał  spółkę  Promost  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  

a  Wykonawca  ten 

w  dniu  4  stycznia  2018  r.  złożył  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny.  

Z przedłożonych dokumentów wynikają niespójności: 

a) 

niewłaściwe wyliczenie kosztów  zatrudnienia personelu biurowego  i  pomocniczego  - 

pozycja 1.3,1.4 oraz 4.3, 4.3 Formularza cenowego 

Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  personelu  biurowego  i  pomocniczego  na 

podstawie umowy o pracę, co wynikało z §13 ust. 6 wzoru umowy.  

Termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upłynął w dniu 09.11.2017 r. 

N

a  podstawie  przepisów  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  12  września  2017  r.  

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki godzinowej w 2018 r., minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi w 2018 r. 2 100 zł 

brutto (Dz. U. 

15.09.2017 r.), a zatem minimalną stawkę wynagrodzenia w wysokości 2100 zł 

brutto  winien  przyjąć  wykonawca  do  kalkulacji  oferty,  była  ona  znana  przed  terminem 

składania  ofert.  Wykonawca  składając  ofertę  w  listopadzie  2017  roku  doskonale  zdawał 

sobie  sprawę,  że  rozpocznie  świadczenie  usług  dopiero  w  roku  2018  roku.    Z  wyjaśnień 

Promost 

wynika,  że  wykonana  przez  Wykonawcę  kalkulacja  została  wykonana  w  sposób 

nieprawidłowy i nie spełnia wymogów SIWZ. 

Zatrudnienie  2  osób  na  umowę  o  pracę  nakłada  na  Wykonawcę  odpowiedzialność 

oraz  dodatkowe  zobowiązania  -  które  są  zobowiązaniami  kosztotwórczymi.  Zdaniem 

O

dwołującego koszty te nie zostały uwzględnione w cenie oferty firmy Promost, a następnie 

nie wykazano ich w złożonych wyjaśnieniach.  

Zgodnie z zapisami OPZ pkt. 2.1 Konsultant musi zapewnić dla personelu biurowego 

oraz personelu pomocniczego dla okresu pr

ojektowania oraz wykonania robót budowlanych 

po minimum 1 osobie zatrudnionych na pełen etat. Natomiast zgodnie z SIWZ TOM II WU, 

§13  pkt.  6  „Zamawiający  wymaga,  aby  zatrudnione  na  umowę  o  pracę  były  również  osoby 

wykonujące czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących personel biurowy 

oraz personel pomocniczy, tj. czynności biurowe, administracyjne o organizacyjne wskazane 

w pkt. 2.1 OPZ”. 

W  wyjaśnieniach  wraz  z  załącznikami  Promost  zadeklarował  następujące  koszty 

ponoszone  przy  zatrudnianiu  pra

cownika  na  podstawie  umowy  o  pracę  z  wynagrodzeniem 

równym minimalnemu - 2 100,00 zł brutto: 

Wynagrodzenie pracownika brutto:  2 100,00 PLN 

Ubezpieczenie emerytalne (9,76%)  204,96 PLN 

Ubezpieczenie rentowe (6,50%) 

136,50 PLN 

Ubezpieczenie  wypadkowe  (0,67%) 

stawka  minimalna  zadeklarowana  przez  Wykonawcę

14,07 PLN 

Fundusz Pracy (2,45%) 

51,45 PLN 

FGŚP (0,10%) 

2,10 PLN 

Zadeklarowany łączny koszt  

2 509,08 PLN 

Kalkulacja  przedstawiona  przez  Wykonawcę  jest  nieprawidłowa  i  niezgodna  

z zapisami SIWZ, 

gdyż nie uwzględnia obowiązkowych kosztów zatrudnienia pracownika na 

umowę o pracę wynikających z przepisów prawa oraz wymaganych postanowieniami SIWZ. 

Elementy nie uj

ęte w kalkulacji Promost: 

składka na PFRON - minimalna wysokość składki: 102.94 zł/etat/m-c 

Pracodawca  jest  zobowiązany  opłacać  składki  na  PFRON  w  przypadku  zatrudniania  co 

najmniej  25  pracowników.  Z  treści  wyjaśnień  nie  wynika,  że  Wykonawca  jest  z  takiego 

obowiązku  zwolniony.  Ponadto  na  stronie  internetowej  Wykonawcy  jest  informacja,  że 

Wykonawc

a  zatrudnia  ponad  100  osób.  W  wyjaśnieniach  nie  ma  informacji  o  zatrudnianiu 

pracowników  niepełnosprawnych,  co  mogłoby  ewentualnie  skutkować  zmniejszeniem  lub 

niepłaceniem składki na PFRON.  

Przy  minimalnym  zatrudnianiu  25  pracowników  składka  na  PFRON  wyniesie  2  573,57  zł 

miesięcznie  dla  pracodawcy,  co  w  przeliczeniu  na  jeden  etat  daje  kwotę  102,94  zł/etat.  

A zatem w świetle obowiązujących przepisów Wykonawca powinien był ująć koszt składki na 

PFRON, 

jednak  tego  nie  zrobił.  Wykonawca  nie  ujął  w  swoich  wyliczeniach  składki  na 

PFRON ani też nie wskazał, że jest z takiej opłaty zwolniony.  

Zatem Zamawiający na etapie analizy ofert, wobec braku informacji o zwolnieniu z PFRON 

powinien  był  założyć,  że  Wykonawca  jest  zobowiązany  taką  składkę  opłacać.  Skoro 

Wykona

wca  nie  ujął  tej  składki  w  swoich  kalkulacjach,  uznać  należy,  że  kalkulacja  jest 

niewłaściwa i nie obejmuje wszystkich kosztów dla tej pozycji formularza cenowego. 

Koszty urlopów i zastępstw - minimalny koszt miesięczny: 208,13 zł. 

Zgodnie  z  wymogami  SI

WZ,  Tom  II, WU,  §11  pkt.  18  „Konsultant  jest  zobowiązany  

z  własnej  inicjatywy  zaproponować  zastępstwo  w  przypadkach:  1.  Śmierci,  choroby, 

wypadku lub urlopu którejkolwiek z osób personelu Konsultanta”. A zatem do kosztów należy 

doliczyć następujące, obowiązkowe elementy kosztowe: 

Koszty  urlopów  zgodnie  z  Kodeksem  pracy,  dział  VII  urlopy  pracownicze,  art.  152  §  1 

minimalny  urlop, 

za  który  pracownikowi  przysługuje  wynagrodzenie,  to  20  dni  roboczych. 

Kalkulacja miesięcznych kosztów zastępstw przedstawia się następująco: 

20  dni  (minimalny  wymiar  roczny  urlopu):  251  (ilość  dni  roboczych  w  2018  roku)  co  daje 

procentową  ilość  dni  przepracowanych  w  ciągu  roku  przez  pracownika  na 

zastępstwie. Kalkulacja minimalnego miesięcznego kosztu ponoszonego przez pracodawcę 

z tytułu zastępstwa wygląda następująco: 

2  612,02  zł  x  0,07968,  co  daje  kwotę  208,13  zł.  Zatem  miesięczny  koszt  ponoszony  przez 

pracodawcę z tytułu zastępstwa wynosi 208,13 zł. 

Na  kwotę  2  612,02  zł  składa  się  kwota  2  509,08  zł  (łączny  koszt  pracodawcy  dot. 

wynagrodzenia) + 102,94 zł (koszt opłaty PFRON). 

Koszty zwolnień lekarskich - minimalny koszt miesięczny: 88.81zł 

Koszt zwolnień lekarskich za pierwsze 33 dni tzw. chorobowego wynagrodzenia płaci 

pracodawca. Departament Statystyki i Prognoz Aktu

arialnych ZUS opublikował w 2017 roku 

raport 

„Absencja chorobowa w 2016 roku”, z którego wynika, że „Przeciętna długość absencji 

chorobowej  w  2016  roku  przypadająca  na  1  osobę  ubezpieczoną  w  ZUS  wyniosła  12,43 

dnia”. Przyjęta kalkulacja miesięcznych kosztów zastępstw przedstawia się następująco: 

12,43:365 (ilość dni w roku) co daje 0,034. 

2612,02 x 0,034 co daje 88,81zł 

Zatem  miesięczny  koszt  ponoszony  przez  pracodawcę  z  tytułu  zwolnień  lekarskich  wynosi 

88,81 zł. 

Koszt  przygotowania  stanowiska  pracy  i  o

bowiązkowych  badań  lekarskich  - 

minimalny koszt miesięczny: 19.42 zł 

W  swoich  wyjaśnieniach  Wykonawca  wskazał,  że  firma  nie  ponosi  kosztów 

związanych  z  wyposażeniem  biura,  natomiast  kwota  obowiązkowych  badań  lekarskich 

również  nie  została  ujęta.  Miesięczny  koszt  obowiązkowych  badań  lekarskich  wynosi  co 

najmniej 

233zł/12 m-cy, co daje kwotę 19,42 zł. 

W  świetle  powyższego  całkowity  miesięczny  koszt  pracodawcy  zatrudniającego 

p

racownika  na  umowę  o  pracę,  obejmujący  brakujące  w  ofercie  elementy  kosztowe 

wymagane przepisami prawa oraz postanowieniami SIWZ wynosi: 

2 509,08 z

ł +102,94 zł + 208,13 zł + 88,81 zł + 19,42 zł = 2 928.38 zł  

Zgodnie  z  Formularzem  ofertowym  zaangażowanie  Personelu  biurowego  

i  pomocniczego  w  okresie  od  rozpoczęcia  usługi  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia  powinno  wynosić  43  miesiące,  zatem  całkowite  niedoszacowanie  kosztów  przez 

Wykonawcę w okresie 43 miesięcy kształtuje się następująco: 

Kwota

Wykonawcy

Pozycja 1.3. formularza 
cenowego bez rezerwy

Pozycja 1.4. formularza 

cenowego bez rezerwy

2 509,08 zł

2 509,08 zł

Niedoszacowanie w 

skali miesiąca [2 

928,34 zł - 2 509,08 

zł]

419,26 zł

419,26 zł

Niedoszacowanie w 
okresie 43 miesięcy 

[419,26 x 43 m-ce]

18 028,18 zł

18 028,18 zł

Jak pokazują powyższe kalkulacje w pozycjach 1.3. i 1.4. Promost skalkulował koszt 

pracodawcy  w  sposób  nieprawidłowy,  nierzetelny  i  niezgodny  z  zapisami  SIWZ  oraz 

przepisami  p

rawa.  W  żadnym  miejscu  wyjaśnienia  nie  odnoszą  się  do  przedmiotowych 

elementów cenotwórczych takich jak: koszty urlopów, zastępstw, zwolnień lekarskich itp. do 

czego Wykonawca był zobowiązany zgodnie z postanowieniami SIWZ, TOM IIDW pkt. 15.3. 

Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  ograniczył  się  jedynie  do  stwierdzenia,  że  koszty 

rezerwy  obejmują  wydatki  związane z  zatrudnieniem  pracowników  biurowych np.  okresowe 

badania  lekarskie.  Wyjaśnienia  Wykonawcy  w  tym  zakresie,  w  opinii  Odwołującego,  nie 

zasługuje na uwzględnienie ze względu na  istotę  rezerwy.  Rezerwa ma służyć  na  pokrycie 

kosztów nadzwyczajnych, wynikających z okoliczności nieznanych na dzień składania ofert, 

których Wykonawca nie mógł przewidzieć. Tymczasem koszt okresowych badań lekarskich 

był czynnikiem znanym na dzień składania ofert i należało go wycenić w kalkulacji kosztów.  

Sytuacja  wygląda  analogicznie  jeśli  chodzi  o  pozycje  4.3.  i  4.4.  Formularza 

cenowego. 

Wykonawca nie ujął w tych pozycjach następujących obligatoryjnych elementów 

kosztowych. 

Wynagrodzenie  personelu  biurowego  i  pomocniczego  zatrudnionego  na  Y2  etatu  brutto  wg 

oferty  i  wyjaśnień  Promost  wynosi  1  050,00  PLN,  wraz  z  kosztami  dodatkowymi,  co  daje 

łącznie 1 254,55 zł 

Analogicznie jak w pozycjach 1.3. i 1.4 Wykonawca nie ujął następujących kosztów: 

Składek na PFRON - 51,47 zł 

Urlopów i zastępstw- 104,07 zł 

Zwolnień lekarskich - 44,41 zł 

Koszt p

rzygotowania stanowiska pracy i obowiązkowych badań lekarskich - 19,42 zł 

W  świetle  powyższego  całkowity  miesięczny  koszt  pracodawcy  zatrudniającego 

pracownika  na  umowę  o  pracę  na  A  etatu,  obejmujący  wszystkie  elementy  kosztowe 

wymagane przepisami prawa oraz postanowieniami SIWZ wynosi: 

1 254,55 zł +51,47 zł +104,07 zł +44,41 zł +19,42 zł = 1 473.92 zł 

Zgodnie  z  Formularzem  cenowym  zaangażowanie  Personelu  biurowego  

i pomocniczego w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia 

ostat

ecznego  Świadectwa  Płatności  powinno  wynosić  15  miesięcy,  zatem  całkowite 

niedoszacowanie  kosztów  przez  Wykonawcę  w  okresie  15  miesięcy  kształtuje  się 

następująco: 

Kwota Wykonawcy

Pozycja 4.3. formularza 
cenowego bez rezerwy

Pozycja 4.4. formularza 

cenowego bez rezerwy

1 254,54 zł

1 254,54 zł

Niedoszacowanie w 

skali miesiąca [1473,92 

zł -1254,54 zł]

219,38 zł

219,38 zł

Niedoszacowanie w 

okresie 15 miesięcy 

[219,38 zł x 15 m-cy]

3 290,70 zł

3 290,70 zł

Powyższe  kalkulacje  pokazują,  że  Wykonawca  dokonał  kalkulacji  w  sposób 

nieprawidłowy,  gdyż  nie  ujął  w  pozycjach  wszystkich  kosztów,  co  jest  niezgodne  

z postanowieniami SIWZ, TOM I IDW pkt. 15.3.  

b) 

niewłaściwe  wyliczenie  kosztów  zatrudnienia  personelu  kluczowego  -  pozycja  2.2 

Formularza cenowego 

Zgod

nie ze wzorem umowy stanowiącym Tom II SIWZ, § 13 pkt. 4-7: 

„4.  Konsultant  na  podstawie  art.  36a  ust.  2  Pzp  jest  zobowiązany  wykonać  osobiście 

kluczową część zamówienia obejmującą czynności polegające na pełnieniu funkcji: Inżyniera 

Kontraktu, Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, Specjalisty ds. 

rozliczeń,  Specjalisty  ds.  roszczeń  oraz  Technologa,  tzn.  czynności  związane  z  pełnieniem 

tych funkcji opisane w § 13 - 25 (z wyłączeniem czynności polegających na pełnieniu funkcji 

Weryf

ikatorów dokumentacji). 

Zamawiający  wymaga,  aby  wszystkie  osoby  wykonujące  funkcje  objęte  kluczową 

częścią zamówienia, o której mowa w ust 4, były zatrudnione na podstawie umowy o pracę 

przez Konsultanta. 

Zamawiający,  wymaga  aby  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  były  również 

osoby  wykonujące  czynności  wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób  tworzących  Personel 

Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy,  tj.:  czynności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne 

wskazane w pkt. 2.1. OPZ. 

Wszystkie  osoby,  których  dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  

o  pracę,  tj.  wskazane  w  ust  5  i  6,  przez  okres  realizacji  Usługi,  do  wydania  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego 

etatu, tzn. będą pełnili obowiązki we wszystkie dni robocze w miesiącu, z zastrzeżeniem, iż 

w  Okresie  Projektowania  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej, 

Specjalista  ds.  rozliczeń,  Specjalista  ds.  roszczeń  zatrudnieni  będą  w  wymiarze  nie 

mniejszym  niż  A  etatu,  tzn.  będą  pełnili  obowiązki  w  co  najmniej  połowę  dni  roboczych  

w  miesiącu.  Technolog,  przez  okres  realizacji  usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia, zatrudniony będzie w wymiarze nie mniejszym niż A etatu.” 

W  związku  z  powyższym  należy  przyjąć,  że  Wykonawca  na  etapie  realizacji  robót  

(28  miesięcy)  jest  zobowiązany  do  utrzymania  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  z  Kadry 

Kluczowej  - 

4  osoby  na  pełen  etat,  tj.  Inżyniera  Kontraktu,  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej drogowej, Specjalisty ds. rozliczeń, Specjalisty ds. roszczeń. 

Zgodnie  z  prawem  pracy  każdemu  pracownikowi  zatrudnionemu  na  umowę o pracę 

przysługuje  od  20  do  26  dni  urlopu  wypoczynkowego.  Biorąc  pod  uwagę  wymagane 

doświadczenie  wskazanej  kadry  kluczowej  należy  przyjąć,  że  należny  urlop  to  26  dni 

roboczych, co wynika z konieczności posiadania przez te osoby wyższego wykształcenia (co 

daje 8-

letni staż pracy wliczony do wymiaru urlopu) i doświadczenia (co daje także określony 

staż pracy wliczany do wymiaru urlopu). 

Zgodnie n

atomiast z §11 ust. 19-20 wzoru umowy: 

„W przypadku, gdy członek Personelu Konsultanta nie może zostać niezwłocznie, tj. w tym 

samym dniu,  zastąpiony lub  zmieniony, Inżynier Kontraktu lub Konsultant jest  zobowiązany 

najpóźniej  w  tym  samym  dniu  wskazać  spośród  Personelu  Konsultanta  osobę  lub  osoby 

wykonujące tymczasowo obowiązki osoby zastępowanej lub zmienianej, przy czym stan taki 

nie będzie trwał dłużej niż 3 miesiące. 

Konsultant nie otrzymuje wynagrodzenia z tytułu tymczasowego wykonywanych obowiązków 

pr

zez  członka  Personelu  Konsultanta  jednocześnie  wykonującego  obowiązki  własne  

i obowiązki osoby tymczasowo zastępowanej.” 

W  przypadku  urlopów  wypoczynkowych  kadry  kluczowej  należy  skierować  do 

tymczasowego  wykonywania  obowiązków  innego  pracownika  z  personelu  konsultanta.  

W  takim  przypadku  wykonawca  nie  dostaje  wynagrodzenia  za  pracownika,  który  jest  na 

urlopie,  ale  musi  mu  zapłacić  pełne  wynagrodzenie.  Są  to  tzw.  koszty  zastępstw  podczas 

nieobecności  pracowników,  które  Wykonawca  określił  na  poziomie  6  065.80  zł,  punkt  13 

wyjaśnień „okres realizacji robót” (poz. 2.2 Formularza cenowego) oraz załącznika nr 14 do 

pisma pozycja 2.2.23.:  

Potwierdza  to  jednoznacznie,  że  koszty  urlopów  i  zastępstw  Wykonawca  nie  ujął  w 

żadnej z pozycji działu 2.2 od pozycji 2.2.1 do pozycji 2.2.22, a postanowił je ująć w rezerwie 

w pozycji 2.2.23. 

Należy podkreślić, że założona przez Wykonawcę w wyjaśnieniach kwota 6 065.80 zł 

nie pokrywa rzeczywistych kosztów, które musi ponieść w okresie realizacji robót, czyli 28-

miu miesięcy. W tym czasie pracownicy pracujący na umowę o pracę na pełen etat powinni 

wykorzystać około 60 dni urlopu, co daje około 2,5 miesiąca urlopu na każdego pracownika. 

Koszty  tych  urlopów  to  kwota  67  149,20  zł,  co  daje  niedoszacowanie  przez  Wykonawcę 

kosztu w po

zycji 2.2 „okres realizacji robót” Formularza cenowego na poziomie 61 083.40 zł, 

nie  uwzględniając  zwolnień  chorobowych  oraz  pozostałych  kosztów,  które  się  Wykonawca 

deklaruje, że mieszczą się w pozycji 2.2.23 Rezerwa. 

c) 

brak ujęcia w ofercie kosztów niezmienności personelu kluczowego 

Kosztem nie ujętym w ofercie w okresie realizacji robót w pozycji pkt 2.2 formularza 

cenowego,  jest  koszt,  który  Wykonawca  musi  ponieść  w  związku  ze  złożoną  w  ofercie 

deklaracją niezmienności personelu konsultanta (strona nr 5 oferty).  

W 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, Wykonawca nie wykazał tego kosztu w żadnej  

z pozycji od 2.2.1 d 2.2.23 tabeli załącznik nr 14, a z uwagi na to, że jest to koszt, który da 

się  przewidzieć  i  jest  jasno  określony,  nie  można  go  przypisać  do  rezerwy,  którą  opisuje 

Zgodnie  z  IDW  pkt.  19.1.2.2  podpunkt  4.  Podkryterium  1.4  Niezmienność  personelu 

Konsultanta: 

„W przypadku zmiany ekspertów kluczowych w trakcie realizacji umowy Konsultant zapewni, 

w  ramach  obowiązków  każdego  zatrudnionego  eksperta,  sporządzenie  szczegółowego 

Raportu  zamknięcia  wszystkich  spraw  prowadzonych  przez  odchodzącego  eksperta  

w ramach Kontraktu oraz zdublowanie pracy ekspertów w okresie 2 tygodni.” 

Zapisy  oznaczają,  że  przy  każdej  zmianie  osoby  z  grupy  ekspertów  kluczowych  należy 

przewidzieć  zaangażowanie  dodatkowego  równorzędnego  eksperta  na  2  tygodnie 

równoległe  na  tzw.  zakład.  W  wyjaśnieniach  Wykonawca  w  ogóle  nie  wspomina  o  tym 

koszcie.  Wobec  braków  kadrowych  oraz  rotacji  pracowników  na  rynku  oraz  możliwości 

zmiany  ekspert

ów  na  żądanie  Zamawiającego,  należy  założyć,  że  w  przeciągu  okresu 

realizacji  28 miesięcy  każdy  z  ekspertów  zostanie średnio  1  raz  zamieniony. Wobec  czego 

dodatkowy  koszt,  który  Wykonawca  powinien  doliczyć  do  oferty,  to  2 tygodnie kosztów  dla 

kadry ekspert

ów kluczowych, co razem daje koszt 15 179,84 zł. 

d) 

niezgodność z SIWZ Biura Konsultanta i Zamawiającego 

W  swoich  kalkulacjach  Wykonawca  wskazał  lokal  położony  w  Korniaktowie 

Południowym  80A,  37-114  Białobrzegi,  będący  siedzibą  firmy  E  J.  M.  Fabryka  Dekoracji  - 

załącznik nr 8 do wyjaśnień Wykonawcy.  

Odwołujący  po  przeanalizowaniu  informacji  przedstawionych  przez  Wykonawcę 

stwierdza,  że  przedstawiony  lokal  nie  spełnia  wymogów  SIWZ.  Odwołujący  celem 

sprawdzenia  wiarygodności  informacji  przeprowadził  w  dniu  16.05.2018  roku  wizję  lokalną, 

jako dowód załączając do odwołania materiał zdjęciowy z wizji lokalnej. 

Załączony  materiał  stanowi  dowód  na  to,  że  przedstawiony  lokal  nie  spełnia 

wymogów  określonych  w  SIWZ,  a  przede  wszystkim  w  Rozporządzeniu  Ministra  Pracy  

i  Polityki  Socjalnej  w  zakresie  wymogów  stawianych  pomieszczeniom  do  pracy  biurowej. 

Zdjęcia  wyraźnie  pokazują,  że  nie  jest  to  budynek  z  przeznaczeniem  biurowym,  jak  to 

zostało  zadeklarowane,  a  raczej  budynek  warsztatowo-magazynowy  z  niewielką  częścią, 

która mogłaby zostać przeznaczona na biura. Z pomiarów terenowych na podstawie systemu 

Geoportal  2  wynika,  że  część  która  mogłaby  służyć  jako  powierzchnia  biurowa  ma 

powierzchnię  maksymalnie  60  m2,  a  nie  jak  zadeklarował  Wykonawca  140  m2.  Pozostała 

część  budynku  stanowi  część  warsztatową  służącą  do  produkcji  elementów  dekoracyjnych 

zgodnie z prowadzoną tam działalnością. 

Zgodnie z wymaganiami postawionymi w pkt 2.2.1 OPZ: 

„Zaplecze Inżyniera będzie odpowiadać wymaganiom: 

• 

Ustawy Prawo Budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409, ze zm.), 

• 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  5  lipca  2013  r.  zmieniające 

rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich 

usytuowanie ( Dz.U. 2013 poz. 926),  

• 

Kodeksu Pracy (Dz. U. 2014 poz. 208), 

• 

Rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia  26  września  1997  r.  

w  sprawie  ogólnych  przepisów  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  (Dz.  U.  2003  Nr  169  Poz. 

1650 z późn. zmianami), 

• 

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  na  stanowiskach  wyposażonych  w  monitory  ekranowe  

(Dz. U. 1998 Nr 148 Poz. 973 z późn. zmianami), 

• 

innym, właściwym przepisom prawa 

Zaplecze  będzie  wyposażone  we  wszystkie  elementy  wymagane  dla  prawidłowego 

wykonania Usługi, w szczególności Konsultant zapewni: 

a) 

pomieszczenia,  które  będą  mieć  okna  o  powierzchni  umożliwiającej  odpowiednie 

oświetlenie  i  wentylację,  a  okna  wystawione  na  bezpośrednie  światło  słoneczne  podczas 

go

dzin pracy będą wyposażone w żaluzje (rolety), 

b) 

ogrzewanie na skalę mogącą utrzymać temperaturę w biurze 20°C, 

c) 

podłogi  w  pomieszczeniach  biurowych  pokryte  odpowiednio  wytrzymałymi 

wykładzinami, 

d) 

we  wszystkich  toaletach  ustępy  ze  spłuczkami  i  umywalki  z  podłączoną  gorącą  i 

zimną wodą. Konsultant powinien zapewnić wystarczającą dostawę wody dla odpowiedniej 

obsługi  zaplecza.  Wszystkie  ustępy,  umywalki,  zlewy  i  rury  odprowadzające  winny  być 

podłączone  do  odpowiednich  instalacji  odprowadzających,  zatwierdzonych  przez  lokalne 

władze sanitarne i/lub wodno - kanalizacyjne, 

e) 

wyposażenie  w  media:  elektryczność,  wod-kan.,  łącza  telekomunikacyjne,  łącza 

internetowe oraz wymagany odpowiednimi przepisami sprzęt bhp i ppoż, 

f) 

drogi dojazdowe i parking, w tym dla Zamawiającego min. 2 miejsca parkingowe, 

g) 

salę konferencyjną dla minimum 25 osób wyposażoną w stół, krzesła, tablicę szkolną 

białą  o  rozmiarze  minimum  150cm  x  100  cm  i  rzutnik  multimedialny.  W  przypadku  gdy 

Konsultant, w okresie projektowania, zapewni Biuro Konsultanta 

w odległości większej niż 10 

km  od  terenu  budowy,  wtedy  Konsultant  jest  zobowiązany  zapewnić  w  tym  okresie  salę 

konferencyjną,  z  uwzględnieniem  wymagań  określonych  w  pkt.  od  a)  -  f),  znajdującą  się  

w odległości do 10 km od terenu budowy.” 

Zdaniem  Odwołującego  przedstawiony  lokal  nie  spełnia  powyższych  kryteriów.  Nie 

jest  możliwe,  aby  na  tak  małej  powierzchni  zapewnić  pomieszczenia  dla  Personelu 

Konsultanta oraz Zamawiającego, gdyż zgodnie z wymogami SIWZ minimalna powierzchnia 

Biura  Zamawiającego  to  20  m2.  Zatem  na  Biuro  Konsultanta  zostaje  jedynie  40  m2,  

co  biorąc  pod  uwagę  ilość  osób,  która  może  przebywać  w  biurze  z  zgodnie  

z  postanowieniami  SIWZ,  a  także  umieszczenie  sprzętu  biurowego  i  mebli  jest 

niewystarczające.  

Dodatkowo  wątpliwe  jest,  czy  do  budynku  zostały  doprowadzone  wszystkie 

wymagane media, jak chociażby ogrzewanie, łącze telekomunikacyjne czy internetowe. Być 

może  można  byłoby  przystosować  część  warsztatową  na  pomieszczenia  biurowe  poprzez 

wymianę  stolarki  drzwiowej  i  okiennej,  wykonanie  podłóg,  doprowadzenie  ciepłej  i  zimnej 

wody,  wykonanie  instalacji  ogrzewania  oraz  innych  prac  budowlanych,  ale  z  uwagi  na 

ogromny zakres prac, koszty takiej adaptacji byłyby duże.  

Zdaniem  Odwołującego minimalny  koszt  ewentualnego przystosowania budynku dla 

potrzeb realizacji przedmiotowego kontraktu to wydatek rzędu 40 000 zł, a zakres prac jest 

tak  duży,  że  daje  pod  wątpliwość  dostępność  lokalu  w  odpowiednim  czasie.  Dodatkowo 

przekwalifikowanie  użytkowania  lokalu  może  okazać  się  niemożliwe.  Wykonawca  nie  ujął 

takich kosztów w przedstawionej wycenie. Znamienny jest również fakt, że w przedstawionej 

przez  Wykonawcę  przedwstępnej  umowie  najmu  lokalu  całkowite  koszty  wynajmu  lokalu 

wraz z mediami to 2 100 zł, co w podziale na 140 m2, które zamierza wynająć Wykonawca 

daje 15 zł za m2. 

Natomiast  w  dalszej  części  wyjaśnień  Wykonawca  podaje  koszt  samego  tylko 

utrzymania biura w okresie projektowania na poziomie 17,53 zł za m2.  

Wątpliwości  Odwołującego  budzi  fakt,  iż  cena  za  m2  samego  utrzymania  biura  

w  okresie  proj

ektowania  jest  wyższa  niż  cena  za  m2  wynajmu  biura  wraz  z  mediami. 

Zdaniem  Odwołującego  cena  oferty  na  poziomie  15  zł  za  m2  nosi  znamiona  ceny 

nierynkowej i oszacowanej wyłącznie na potrzeby wykazania, że cena oferty nie jest rażąco 

niska. 

e) 

niedoszacowan

ie  kosztów  Biura  Konsultanta,  pozycja  1.1  Formularza  cenowego 

koszt wynajęcia i utrzymania biura w okresie realizacji 

Skoro  lokal  przedstawiony  przez  Wykonawcę  nie  spełnia  wymogów  dla  celów 

kalkulacji  dla  okresu  realizacji  robót  (28  miesięcy),  a  załączony  dowód  w  postaci  umowy 

przedwstępnej  jest  niewiarygodny,  Odwołujący  przyjął  średni  koszt  wynajmu  lokalu 

spełniającego wymogi SIWZ na obszarze realizacji inwestycji. 

Na  podstawie  oferty  z  portalu  Otodom 

założono  koszt  wynajmu  1  m2  lokalu 

biurowego  spełniającego  wszystkie  wymogi  SIWZ  na  poziomie  25zł/m2.  Zatem  miesięczny 

koszt samego wynajmu lokalu o powierzchni 120 m2 (Biuro Konsultanta) wyniesie 3 000 zł 

netto. Dodatkowo należy doliczyć koszty mediów oraz utrzymania biura. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  Wykonawcy  oraz  załącznikiem  nr  2  do  wyjaśnień  średni 

koszt  mediów  można  wyliczyć  na  poziomie  8,19  zł  za  m2  pomieszczenia  (kalkulacja  bez 

amortyzacji  i  podatku  od  nieruchomości).  Zatem  miesięczny  koszt  mediów  dla  Biura 

Konsultanta wyniesie 8,19 zł x 120 m2 = 982,80 zł. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  Wykonawcy  oraz  załącznikiem  nr  8a  do  wyjaśnień  Wykonawca 

zakłada koszt utrzymania biura na poziomie 1 202,43 zł miesięcznie. 

Wobec  tego  miesięczny  koszt  wynajmu,  mediów  oraz  utrzymania  Biura  Konsultanta  

w okresie realizacji to co najmniej: 

3 000 zł + 982,80 zł + 1 202,43 zł = 5 185,23 zł 

Co daje za cały okres realizacji 28 miesięcy x 5185,23 zł = 145 186,40 zł 

Wykonawca  natomiast  w  wyjaśnieniach  -  strona  6,  7  oraz  w  załączniku  14  pozycja 

tabeli 1.1.2 - 

szacuje tą kwotę w ujęciu miesięcznym na poziomie 3 000 zł netto, 

co daje za cały okres realizacji 28 miesięcy kwotę 84 000,00 zł. 

Wobec  tego  należy  uznać,  że  niedoszacowanie  Wykonawcy  w  pozycji  1.1.2,  a  tym 

samym w pozycji sumarycznej 1.1. jest co najmniej w kwocie 

61 186,40 zł. 

kos

zt wynajęcia sali konferencyjnej w okresie realizacji 

Ponadto Wykonawca nie ujął w kosztach oferty kosztów wynajmu Sali konferencyjnej 

w  okresie  realizacji  robót  budowlanych,  co  było  wymagane  postanowieniami  pkt.  2.2.1  g) 

OPZ.  Wykonawca  wskazał  koszt  wynajęcia  sali  jedynie  w  okresie  projektowania. 

Wykonawca Promost nie ujął kosztów wynajmu sali konferencyjnej w okresie realizacji robót 

budowlanych,  co  jest  niezgodne  z  SIWZ.  Przedwstępna  umowa  najmu  lokalu  usługowego 

stanowiąca  załącznik  nr  8  wyraźnie  wskazuje,  że  Wynajmujący  zobowiązuje  się  do 

wynajęcia  sali  konferencyjnej  jedynie  w  okresie  projektowania.  W  związku  z  powyższym 

załączona  umowa  nie  gwarantuje  możliwości  wynajęcia  sali  konferencyjnej  w  okresie 

realizacji  robót.  Wykonawca  nie  przedstawił  również  żadnej  innej  lokalizacji  sali 

konferencyjnej, która spełniałaby wymogi SIWZ. 

Z 

doświadczenia 

Odwołującego 

wynikającego 

z 

realizacji 

inwestycji 

infrastrukturalnych  wynika,  że  obowiązkowe  Rady  Budowy  oraz  Rady  Techniczne,  na 

potrzeby których między innymi wykorzystywana jest sala konferencyjna w okresie realizacji 

robót, odbywają się z częstotliwością co najmniej 1 raz w tygodniu - z uwagi na fakt, że okres 

realizacji  robót  jest  etapem  największej  intensywności  pracy  i  omówienia  problemów 

technicznych.  Do  ce

lów  takich  zebrań  również  wykorzystywana  jest  sala  konferencyjna.  

Tak więc oprócz obowiązkowych Rad Technicznych i Rad Budowy należało założyć jeszcze 

konieczność wykorzystania sali konferencyjnej na zebrania z tytułu problemów pojawiających 

się na projekcie w ilości 2 razy w miesiącu.  

Zatem  w  kosztach  Biura  Zamawiającego  należało  przyjąć  koszt  wynajęcia  sali 

konferencyjnej z częstotliwością co najmniej 6 razy w miesiącu (4 razy Rada Budowy i Rada 

Techniczna + 2 razy w miesiącu zebrania związane z bieżącymi problemami). Opierając się 

na  kosztach  przedstawionych  przez  Promost  i  przyjmując  jednorazowy  koszt  wynajmu  sali  

w  wysokości  200  zł,  należy  przyjąć  koszt  wynajęcia  sali  w  okresie  realizacji  robót  6  razy  

w miesiącu, co daje kwotę 1 200 zł miesięcznie.  

Niedoszacowany koszt wynajmu sali w całym okresie realizacji robót, tj. 28 miesięcy 

wynosi: 28 miesięcy x 1 200 zł netto = 33 600 zł, 

i  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Wykonawcy  oraz  załącznikiem  nr  14  do  wyjaśnień  w  pozycjach 

tabeli  od  1.1.1  do  1.1.8,  kwota  33  6

00  zł  nie  została  ujęta  przez  Wykonawcę  jako  koszt 

konieczny do poniesienia. 

koszt zapewnienia środków transportu i łączności 

Zgodnie  z  SIWZ  (TOM  III,  pkt  2.4  „Środki  transportu  i  łączność”)  Konsultant 

zamówienia  wyposaży  swój  personel  w  odpowiednią  ilość  środków  transportu  i  łączności 

(telefony komórkowe), zapewniające sprawne pełnienie usługi. 

Jedyne  informacje  o  udostępnionych  środkach  transportu  dla  kadry,  Wykonawca 

zawarł  na  stronie  nr  7  wyjaśnień  „Planowany  koszt  środków  transportu  dla  Konsultanta  na 

etapie  realizacji  założono  na  poziomie  500,00  zł  za  miesiąc  (zakładamy  dwa  samochody 

osobowe KIA RIO z instalacją LPG):” 

Odwołujący  wskazuje,  iż  Wykonawca  nie  przedstawił  dowodów  na  posiadanie 

samochodów  osobowych,  które  to  dowody  wydają  się  łatwo  dostępne  i  proste  

w zaprezentowaniu (dowody rejestracyjne, faktury, koszty amortyzacji). Jest to o tyle ważne, 

że  amortyzacja,  ewentualnie  rata  leasingu,  wiąże  się  z  największym  kosztem  przypisanym 

działowi  „Środki  transportu  i  łączność”.  Zatem  Wykonawca  albo  nie  posiada  w/w 

samochodów i będzie musiał je zakupić np. biorąc je w leasing (koszt raty leasingowej) lub 

posiada na własność i powinien liczyć miesięczne koszty amortyzacji.  

Ze  względu  na  brak  dowodów  i  parametrów  samochodów  KIA  RIO,  Odwołujący  

w celu prz

edstawienia niedoszacowania kosztów amortyzacji, przyjął ofertę ze strony dealera 

na  zakup  samochodu  marki  wskazanej  przez  Wykonawcę  w  najtańszej  wersji,  to  jest  KIA 

RIO 1.2 DOHC CWT 84 KM 5MT - 

wersja wyposażenia M. 

Koszt  amortyzacji  samochodu  osobowego, 

który  polega  na  stopniowym, 

comiesięcznym  zaliczaniu  do  kosztów  podatkowych  wydatków  związanych  z  zakupem 

majątku  trwałego,  których  wartość  przekroczyła  10.000  zł,  stanowi  całkowity  koszt 

Wykonawcy związany z zakupem niniejszego pojazdu. 

Odwołujący  w  celu  wykazania  całkowitego  kosztu  amortyzacji  jednego  nowego 

samochodu osobowego Wykonawcy przyjął następujące wartości w oparciu o ofertę dla KIA 

RIO: 

• 

koszt netto zakupu samochodu -  

36 577,24 zł 

• 

koszt 50% podatku VAT wynikającego z ograniczenia w odliczeniu zgodnie z Ustawą 

o VAT -  

4 206,38 zł  

Odwołujący w celu wykazania minimalnych miesięcznych kosztów amortyzacji przyjął okres 

amortyzacji  zbliżony  do  okresu  trwania  kontraktu  60  miesięcy,  co  daje  miesięczny  koszt  

w wysokości 679,73 zł dla jednego samochodu. 

Poza  powyższymi  kosztami,  Wykonawca  nie  uwzględnił  również  kosztów  związanych  

z użytkowaniem środków transportu, jakimi są: 

• 

koszty paliwa Pb95 koniecznego do funkcjonowania silnika z instalacją LPG 

• 

koszty montażu instalacji LPG 

• 

koszty ubez

pieczenia dwóch samochodów 

• 

koszty badań technicznych 

• 

kosztu wymiany opon 

Wykonawca  do  wyceny  przyjął  jedynie  koszty  paliwa.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami 

Wykonawcy - 

strona 7, średni dzienny przebieg samochodów w okresie realizacji założył na 

poziomie 40 km 

na dzień na każdy z samochodów, co daje przy 22 dniach roboczych 1 760 

km na miesiąc. Należy zauważyć, że samochody te w okresie realizacji są przeznaczone dla 

17  inspektorów  Wykonawcy  wskazanych  w  Załączniku  14  do  wyjaśnień.  Wobec  tego 

założona w ofercie Wykonawcy ilość kilometrów wydaje się mocno zaniżona, zważywszy na 

to,  że  Zamawiający  zakłada,  że  auto  samego  tylko  Kierownika  Projektu  (1  osoba)  będzie 

przejeżdżało w okresie realizacji około 3 000 km miesięcznie. 

Obliczenia  zawarte  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy  są  niejasne  i  nie  zawierają  informacji,  na 

jakiej  podstawie  zostały  przyjęte  poszczególne  wartości  w  celu  dokonania  prawidłowej 

kalkulacji kosztów. 

Zgodnie  z  doświadczeniem  Odwołującego,  średnie  spalanie  benzyny  Pb95  przy  instalacji 

LPG to 1L na 100 km

. Przy przebiegu miesięcznym aut Wykonawcy na poziomie 1 760 km  

w  okresie  realizacji  oraz  400  km  w  okresie  projektowania,  konieczny  do  poniesienia 

miesięczny koszt benzyny Pb95 to: 

1 760 km /100 x 4,76 zł/L = 83,78 zł; (miesięcznie przez okres realizacji) 

400 km /100 x 4,76 zł/L = 19,04 zł (miesięcznie przez okres projektowania) 

Co  z  uwagi  na  powyższe  daje  łącznie  koszty  w  pozycji  1.1.4.  (tabela  z  załącznika  14  do 

wyjaśnień Wykonawcy) w kwocie: 28*83,78 zł + 15*19,04 zł = 2 631,44 zł 

Zestawiono  wszystkie  nieu

jęte  lub  niedoszacowane  koszty,  które  Wykonawca 

powinien ująć w pozycji „Środki transportu Konsultanta” pozycja 1.1.4 tabeli załącznik 14 do 

wyjaśnień przez okres projektowania oraz realizacji (43 m-ce) w kwocie: 

Koszty  nie  ujęte  w  pozycji  1.14  nie  mogą  zostać  pokryte  z  rezerw  ze  względu  na  fakt,  iż 

rezerwa w  swoim  założeniu ma  służyć  na  pokrycie kosztów  nadzwyczajnych,  wynikających  

z  okoliczności  nieznanych  na  dzień  składania  ofert,  których  Wykonawca  nie  mógł 

przewidzieć.  

Wobec  czego  koszty  pozycji  zostały  skalkulowane  nienależycie,  niezgodnie  

z wymogami SIWZ, zatem oferta powinna podlegać odrzuceniu. 

f) niedoszacowani

e kosztów Biura Zamawiającego, pozycja 1.2 Formularza cenowego 

koszt wynajęcia i utrzymania biura w okresie realizacji 

Analogicznie,  jak  dla  Biura  Konsultanta,  uznano,  że  lokal  przedstawiony  przez 

Wykonawcę  nie  spełnia  wymogów  dla  celów  kalkulacji  dla  okresu  realizacji  robót  

(28  miesięcy),  a  załączony  dowód  w  postaci  umowy  przedwstępnej  jest  niewiarygodny. 

Odwołujący  przyjął  średni  koszt  wynajmu  lokalu  spełniającego  wymogi  SIWZ  na  obszarze 

realizacji  inwestycji.  Na  podstawie  oferty  z  portalu  Otodom 

założono  koszt  wynajmu  1  m2 

lokalu  biurowego  spełniającego  wszystkie  wymogi  SIWZ  na  poziomie  25zł/m2.  Zatem 

Koszty nie ujęte w pozycji 1.1.4 tabeli załącznik 14 do wyjaśnień 

Koszty amortyzacji samochodów 
osobowych KIA RIO 

(679,73 zł x 28 m-cy) x 2 samochody + 679,73 zł x 

m-cy = 

48 260,83 zł

koszty paliwa Pb95 przy używaniu 
instalacji LPG 

83,78 zł x 28 m-cy + 19,04zł x 15 m-cy 

zł

Monta

ż instalacji LPG dla dwóch 

samochodów 

= 4 000,00 zł

93,02 złx 43 m-ce 

Koszt ubezpieczenia OC dla jednego 

samochodu przez 15 m-

cy, dwóch 

samochodów przez 28 m-cy 

600 zł/12 x1x15 m-cy + 600/12x2x28 m-cy 

3550,00 zł

Koszt badań technicznych dla jednego 
samochodu przez 15 m-

cy, dwóch 

samochodów przez 28 m-cy 

161x1 + 161 x 2 x 2 

= 805,00 zł

Koszt wymiany opon 2 x roku jeden 
samochód przez 15 m-cy, dwa 
samochody przez 28 m-cy 

60 zł x 2 lata x 2 zmiany x 2 sam.+ 60 zł x 1 rok x 2 
zmiany x 1 sam. 

= 600,00 zł

Łączny niedoszacowany koszt 

pozycji 1.1.4 Formularza cen.

59 847,27 zł (1 391,80 zł *43 

m-ce)

miesięczny  koszt  samego  wynajmu  lokalu  o  powierzchni  20  m2  (Biuro  Zamawiającego) 

wyniesie 500 zł netto. Dodatkowo należy doliczyć koszty mediów, kalkulacja analogiczna, jak 

dla Biura Konsultanta. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  Wykonawcy  oraz  załącznikiem  nr  2  do  wyjaśnień,  średni 

koszt  mediów  można  wyliczyć  na  poziomie  8,19  zł  za  m2  pomieszczenia  (kalkulacja  bez 

amortyzacji  i  podatku  od  nieruchomości).  Zatem  miesięczny  koszt  mediów  dla  Biura 

Zamawiającego wyniesie 8,19 zł x 20 m2 = 163.80 zł. 

Wobec tego miesięczny koszt wynajmu i mediów Biura Zamawiającego w okresie realizacji 

to co najmniej: 500 zł + 163,80 zł = 663,80 zł  

Co daje za cały okres realizacji 28 miesięcy x 663,80 zł = 18 586,40 zł 

Wykonawca  natomiast  w  wyjaśnieniach  -  strona  10  oraz  w  załączniku  14  pozycja 

tabeli 1.2.2, szacuje kwotę za najem biura z mediami w ujęciu miesięcznym na poziomie 300 

zł netto, co daje za cały okres realizacji 28 miesięcy kwotę 8 400,00 zł. 

Wobec  tego  należy  uznać,  że  niedoszacowanie  Wykonawcy  w  pozycji  1.2.2,  a  tym 

samym w pozycji sumarycznej 1.2. jest co najmniej w kwocie: 

10 186,40 zł 

Urządzenie wielofunkcyjne 

Odnosząc  się  do  kosztów  zapewnienia  sprzętu  biurowego  dla  Zamawiającego 

wymaganego  z  zapisami  pkt.  2.2.2  OPZ,  zgodnie  z  którym  „Konsultant  umożliwi 

Zamawiającemu korzystanie z kolorowego urządzenia wielofunkcyjnego (drukarka, kopiarka, 

skaner,  obsługującego  format  A3,  automatyczny  skan  i  druk  obustronny)”  Wykonawca  

w s

woich wyjaśnieniach wskazał w „Opisie przyjętych założeń”, że zamierza wykorzystać do 

realizacji  kontraktu  posiadane  urządzenia  biurowe  (fax,  drukarki,  telefony)  i  z  racji  tego,  że 

amortyzacja  tych  urządzeń  została  już  zakończona,  firma  ponosi  jedynie  koszty  ich 

eksploatacji.  

Odwołujący  zauważa,  że  poza  deklaracją,  Wykonawca  nie  załączył  żadnych 

dowodów  potwierdzających  fakt  posiadania  na  własność  urządzeń  biurowych.  Wykonawca 

ograniczył  się  do  załączenia  oferty  handlowej  stanowiącej  załącznik  nr  4  do  wyjaśnień, 

natomiast  nie 

ujął  tego  kosztu  w  ofercie.  Należy  zauważyć,  że  Wykonawca  nie  załączył 

dowodów  na  posiadanie na  własność urządzeń  pomimo,  że został  do  tego  wezwany  przez 

Zamawiającego. 

Oferta stanowiąca załącznik nr 4 do wyjaśnień Wykonawcy nie może być traktowana 

jako  dowód  z  dwóch  powodów:  po  pierwsze  nie  zawiera  szczegółowych  danych,  co  rodzi 

uzasadnione  wątpliwości,  co  do  jej  wiarygodności,  po  drugie,  oferta  ta  nie  potwierdza 

wcześniejszej  deklaracji  Wykonawcy  w  zakresie  posiadania  na  własność  zadeklarowanych 

urządzeń.  

Powołując  się  na  ofertę  przedłożoną  przez  samego  Wykonawcę,  koszt  zakupu 

urządzenia Konica Minolta Bizhub 224e wynosi 9 500 zł. Zatem niedoszacowanie kalkulacji 

Wykonawcy z uwagi na powyższe w pozycji 1.2 Formularza cenowego wynosi 9 500,00 zł. 

W rozbiciu na 43 miesiące daje kwotę 220,93 zł. Koszt ten nie został przez Wykonawcę ujęty 

w kalkulacji cenowej, zatem treść oferty jest niezgodna z zapisami SIWZ. 

Razem niedoszacowanie pozycji 1.2 

Biuro Zamawiającego wynosi około 19 686,40 zł.  

g)  Niezgodność  z  SIWZ  środka  transportu  oraz  niedoszacowanie  kosztu  (poz.  1.2a 

Formularza ofertowego) 

Zgodnie  z  SIWZ  TOM  III,  pkt  2.4  „Środki  transportu  i  łączności"  -  (...)  Konsultant 

użyczy  Zamawiającemu 1  sztukę  środków  transportu  do  wyłącznej  całodobowej  dyspozycji 

Zamawiającego na czas określony poniżej: 

samochód  typu  SUV  -  od  podpisania  Umowy  do  wystawienia  ostatecznego 

świadectwo płatności- przekazanie pojazdu w ciągu 30 dni od podpisania umowy. 

Konsultant  zapewni  Zamawiającemu  ciągłość  w  korzystaniu  ze  środka  transportu.  

W przypadku ujawnienia  wady  lub  awarii  Konsultant  zapewni  pojazd zastępczy  w  ciągu 24 

godzin od zgłoszenia. 

Środek transportu dla Zamawiającego miał spełniać określone szczegółowo. 

Wymagano 

się,  aby  użyczony  samochód  posiadał  ważny  przegląd  techniczny  

i  ubezpieczenie  OC,  NNW  i  Assistance.  Wymagane 

było  aby  Konsultant  zapewnił  obsługę 

związaną z eksploatacją użyczonego samochodu (usługi eksploatacyjne) oraz ponosił koszty 

eksploatacji  tj.  paliwa  (rozliczanie  bezgotówkowe),  płynów,  materiałów  eksploatacyjnych, 

bieżących  napraw,  przeglądów  technicznych,  sezonowej  wymiany  opon,  przedłużenia 

ubezpieczenia, mycia samochodu cztery razy w miesiącu (...) 

Konsultant może użyczyć samochód nowy bądź używany, jednak nie starszy niż czteroletni 

(4 lata liczone od pierwszej rejestracji) i z przebiegiem nie większym niż 80 tys. km." 

Zgodnie z pismem Wykonawcy należy uznać, że wyjaśnienia w punkcie 9. Poz. 1,2a 

Formularza  ofertowego  - 

„Środek  transportu”  strona  11  są  niewystarczające  oraz,  że 

Wyk

onawca  w  cenie  jednostkowej  nie  ujął  wszystkich  kosztów  wymaganych  przez 

Zamawiającego. 

Przede wszystkim, Wykonawca nie określił w wyjaśnieniach w jaki sposób dysponuje, 

lub  będzie  dysponował  samochodem,  co  nierozerwalnie  łączy  się  z  określeniem  kosztów  

i 

wypełnieniem formularza ofertowego w pozycji 1.2.a. Wykonawca w wyjaśnieniach jedynie 

informuje,  że  planuje  przekazać  Zamawiającemu  samochód  z  instalacją  LPG,  zgodny  

z wymaganiami określonymi w punkcie 2.4 OPZ. Natomiast w kalkulacji cenowej w punkcie 9 

pisma,  Wykonawca  nie  ujmuje  żadnego  kosztu  związanego  z  wynajmem,  leasingiem  lub 

amortyzacją auta, a jest to podstawowy koszt związany z pozycją 1.2.a. 

Brak  dowodów  na  posiadanie  samochodu  przez  Wykonawcę  w  postaci  dowodów 

rejestracyjnych czy faktur, uniem

ożliwia potwierdzenie przede wszystkim typu silnika, wieku 

samochodu  i  jego  przebiegu,  a  także  potwierdzenia,  czy  środek  transportu  został  już 

zamortyzowany.  Wobec  czego  Zamawiający  nie  może  być  pewien,  czy  środek  transportu, 

który  ma  zostać  mu  użyczony  spełnia  wszystkie  wymogi  SIWZ  w  zakresie  zapewnienia 

samochodu. 

W nawiązaniu do  powyższego Odwołujący  stwierdził,  iż Wykonawca nie posiada na 

własność  proponowanego  Zamawiającemu  samochodu,  a  tym  samym  nie  uwzględnił  

w  kalkulacji  kosztów  amortyzacji.  W  załączonych  polisach  ubezpieczenia  samochodu,  na 

podstawie  których  Wykonawca  przyjął  do  wyceny  wysokość  składki  ubezpieczenia 

samochodów  Dacia  Duster,  spółka  Promost  widnieje  jako  leasingobiorca,  jednak 

Wykonawca nie ujął raty leasingowej jako kosztu w pozycji 1.2.a Formularza ofertowego.   

Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  zawierając  w  wyjaśnieniach  informacje  

o  posiadaniu  własnej  floty  samochodów,  powinien  przedstawić  ich  polisy  ubezpieczenia, 

umowy leasingowe tak, aby w jasny i oczywisty sposób udowodnić niniejsze dane. 

Dodatkowo, obie polisy ubezpieczenia zawarte zostały dla samochodów Dacia Duster 

z  silnikiem  benzynowym.  Odwołujący  sprawdził  przedstawione  dane  korzystając  

z  ogólnodostępnej  bazy  danych  sprawdzania  pojazdów  w  oparciu  o  numery  VIN  pojazdów 

wskazanych w polisach. 

PROMOST. oszacowała te koszty następująco: 

Planowany koszt zapewnienia paliwa wymaganego do przejechania 3000 km/m-c 

km x 8I /100 x 2,2 zł/l x 43 m-ce = 22 704.00 zł: w cyklu miesięcznym 528.00 zł 

Planowany koszt utrzymania samochodu, w tym: 

Wymiana opon 2 razy w roku 

60 zł/1 zmiana x 4 lata = 480,00 zł 

Koszt myjni i płynu do spryskiwaczy na podstawie oferty   320 zł/m-c x 43 m-ce = 13 760,00 

zł 

Koszty ubezpieczenia na podstawie oferty 

861 zł/rok x 4 = 3 444,00 zł 

Koszt badań technicznych raz do roku na podstawie oferty - załącznik 12 

161,00  zł/rok 

x 4 lata = 644,00 zł 

RAZEM 

41 032,00 zł 

ZAŁOŻONA REZERWA 

1 968,00 zł (45,77 zł *43 m-ce) 

Łączna kwota w poz. 1.2a -.  43 000,00 zł 

Natomiast  wg  Odwołującego,  Wykonawca  nie  ujął  w  kalkulacji  ceny  jednostkowej 

pozycji 1.2a Formularza ofertowego następujących kosztów: 

Miesięcznego kosztu wynajmu lub leasingu lub amortyzacji samochodu 

Kosztu założenia instalacji LPG 

Kosztu benzyny koniecznej do używania auta z instalacją LPG 

Kosztu sa

mochodu zastępczego 

Odwołujący  wskazuje,  iż  ze  względu  na  przyjęcie  przez  Wykonawcę  kosztów  paliwa  LPG,  

w celu sprawnego poruszania się pojazdem, niezbędne jest także zapewnienie benzyny dla 

rozruchu  silnika  przy  instalacji  gazowej.  Zatem  do  celów  oszacowania  kosztów  benzyny 

niezbędnej  do  użytkowania  pojazdu,  Odwołujący  przyjął  najmniejszą  i  najbardziej 

prawdopodobną  wartość  spalania  paliwa  PB95  1L  na  100  km,  w  oparciu  o  własne 

doświadczenie oraz poniesione koszty w stosunku do użytkowania tożsamych samochodów 

przy realizacji podobnych zamówień. Miesięczne koszty paliwa PB95 zdaniem Odwołującego 

wynoszą 142,80 zł. 

Ponadto,  Wykonawca  nie  potwierdził  żadnymi  dowodów,  iż  wspomniany  

w  wyjaśnieniach  samochód  rzeczywiście  posiada  takową  instalację.  Dlatego  Odwołujący 

wskazuje,  iż  Wykonawca  powinien  przyjąć  dodatkowo  koszty  montażu  instalacji  LPG  

w  samochodzie  Dacia  Duster,  tym  bardziej,  że  na  rynku  samochodowym  tego  typu  model  

z napędem 4x4 można wyposażyć w LPG jedynie we własnym zakresie. W oparciu o dane 

na 

rynku oraz własne doświadczenie, najtańszy montaż instalacji kosztuje netto ok. 2 000 zł. 

Wykonawca  nie  wyjaśnił  oraz  nie  skalkulował  kosztu  związanego  z  zapewnieniem 

samochodu  zastępczego  w  razie  wystąpienia  wady  lub  awarii  pojazdu  użyczonego 

Zamawiającemu.  Brak  również  informacji  posiadania/zapewnienia  lampy  błyskowej 

pomarańczowej  na  magnes  z  przedłużaczem,  tzw.  „kogut”,  co  jest  wymagane  w  zapisach 

SIWZ - pkt. 2.4 ORZ. 

Odwołujący  wskazuje  koszty,  które  zostały  niedoszacowane  przez  Wykonawcę  w  pozycji 

1.2.a  formularza  ofertowego  w  kwocie  co  najmniej 

75  777.32  zł  (miesięcznie  cena 

jednostkowa 1 762.26 zł). 

Wobec  tak  znaczącego  niedoszacowania  pozycji  należy  uznać,  że  Wykonawca 

dokonał kalkulacji wyceny środka transportu w sposób nieprawidłowy i niezgodny z zapisami 

SIWZ. 

Dodatkowo Zamawiający wymagał zachowania limitów dla kosztów administracyjnych 

w  dziale  1  Formularza  ofertowego  „nie  więcej  niż  15%  wartości  wyliczonej  w  pozycji  A 

niniejszego formularza” (IDW punkt 15.4.) tj. w przypadku Wykonawcy ujęta kwota z pozycji 

A wynosi: 2 899 759,00 zł netto, co daje limit: 2 899 759,00 zł x 15% = 434 963.90 zł netto.  

Biorąc pod uwagę, że Wykonawca powinien dodatkowo w pozycji 1.2a ująć koszt 75 

777.32 zł netto, łącznie suma kosztów administracyjnych działu 1 powinna wynosić: 

430 688,00 zł (kwota z formularza cenowego Wykonawcy, suma działu 1) + 75 777,32 zł = 

504  497,30  zł  netto,  co  stanowi  17,40%  kwoty  wyliczonej  przez  Wykonawcę  w  pozycji  A 

formularza ofertowego i przekracza o 2,4% narzucony przez Zamawiającego limit. 

Wobec tego  Zamawiający  jest  zobowiązany  odrzucić  ofertę Wykonawcy  z  uwagi  na 

przekroczony limit. Oferta Wykonawcy jest w tym zakresie niezgodna z SIWZ. 

h) 

niezgodność z SIWZ kosztów działań promocyjnych - pozycje 3.2, 3.3, 3.4., 3.5, 3.6  

i 3.7 formularza cenowego 

Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do wystawienia 

ostatniego Świadectwa Przejęcia 

Zdjęcia  naziemne  i  lotnicze  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności 

Odwołujący  wskazuje,  iż  Wykonawca  nie  przedstawił  dowodów  na  posiadanie 

niezbędnego  zamortyzowanego  sprzętu  m.  in.  Phantom  3  Advanced  do  wykonywania 

dokumentacji  fotograficznej  naziemnej  oraz  zdjęć  lotniczych.  Wykonawca  nie  przedstawił 

kalkulacji 

kosztów  pracownika  zajmującego  się  obsługą  tych  urządzeń  oraz  dowodów  na 

jego przeszkolenie w zakresie bezzałogowego systemu powietrznego. Uznać zatem należy, 

iż Wykonawca nie posiada na własność wskazanego sprzętu, a zatem powinien w kalkulacji 

dla tej po

zycji ująć koszt wynajmu bądź zakupu sprzętu wymaganego postanowieniami SIWZ 

(TOM I IDW pkt. 15.3.)  

Materiały filmowe do emisji w Internecie w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

Materiały  filmowe  do  emisji  w  Internecie  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności 

Odwołujący  wskazuje,  iż  Wykonawca  nie  przedstawił  dowodów  na  posiadanie  na 

własność  niezbędnego  zamortyzowanego  sprzętu  m.  in.  Phantom  3  Advanced  do 

wykonywania  materiałów  filmowych.  Uznać  zatem  należy  do  Wykonawca  nie  posiada  na 

własność  wskazanego  sprzętu  a  zatem  powinien  w  kalkulacji  dla  tej  pozycji  ująć  koszt 

wynajmu bądź zakupu sprzętu wymaganego postanowieniami SIWZ (TOM I IDW pkt. 15.3.). 

W tym  zakresie oferta jest  niezgodna  z  zapisami SIWZ. Wykonawca wskazał,  że materiały 

filmowe będą  wykonywane  przez  Personel  Konsultanta,  jednak  nie podał  informacji  ani  nie 

dostarczył  dowodów  potwierdzających  odbycia  szkolenia  przez  pracownika  w  zakresie 

obsługi bezzałogowego systemu powietrznego. 

Informacyjna  strona  internetowa  kompleksowo  (projekt,  realizacja,  utrzymanie)  

w okresie od rozpoczęcia realizacji umowy do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

Informacyjna  strona  internetowa  -  aktualizacja  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności 

Odwołujący  wskazuje,  że  Wykonawca  nie  przedstawił  dowodów  na  posiadanie 

hostingu oraz gotowych schematów stron spełniających warunki SIWZ. Brak przedstawienia 

kalkulacji  czasu  pracy  personelu  biurowego,  oraz  dowodów  na  koszt  wykupienia  domeny 

internetowej. Wyjaśnienia przedstawione przez  Wykonawcę dla danej  pozycji  nie zawierają 

szczegółowych  informacji,  tym  samym  nie  potwierdzają  spełnienia  wymogów 

Zamawiającego. 

Uznać  zatem  należy,  że  Wykonawca  nie  posiada  na  własność  hostingów  i  domeny 

internetowej. Wykonawca  nie  ujął  tego  kosztu  w  przedstawionej  kalkulacji  cenowej,  co  jest 

niezgodne z SIWZ. 

Reasumując wskazaną argumentację Odwołujący podkreślił, że oferta złożona przez 

Promost  została niedoszacowana łącznie  o wartość minimum  368  398,39 zł.  Szacunek ten 

jest  bardzo  ostrożny  i  oparty  wyłącznie  na  ewidentnych  błędach  w  szacowaniu  oferty 

wskazanych  przez  Wykonawcę.  Biorąc  pod  uwagę,  że  zysk  Promost  nie  został  wykazany,  

a jedynie miał pochodzić z rezerw, wskazać należy, że w przypadku wyboru oferty Promost 

nie  będzie  możliwe  osiągnięcie  przez  tego  Wykonawcę  zysku  -  nawet  przy  założeniu,  że  

w trakcie realizacji umowy z Zamawiającym nie nastąpią żadne nieprzewidziane wydarzenia. 

W  ramach  realizacji  Kontraktu Wykonawca 

nie osiągnąłby  żadnego zysku,  a wręcz  poniósł 

stratę w wysokości ok. 250.000 zł. 

Powyższe  jednoznacznie  świadczy  o  fakcie,  że  oferta  złożona  przez  Promost  jest 

ofertą zawierającą rażąco niską cenę.  

Ciężar  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  cena  lub  koszt  nie  są  rażąco  niskie 

spoczywa  na  Wykonawcy,  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp,  zatem  Wykonawca  w  ramach 

składanych wyjaśnień  winien  przedłożyć  dowody, które  w  jego  ocenie uzasadniają przyjętą 

wycenę  przedmiotu  zamówienia,  zaś  Zamawiającemu  pozwolą  zweryfikować  wiarygodność  

i zasadność przedłożonych wyjaśnień, co do sposobu kalkulacji ceny. W tym miejscu należy 

zaznaczyć,  iż  wykazać  oznacza  coś  więcej,  aniżeli  jedynie  wyjaśnić  -  dla  skutecznego 

wykazania  nie  wystarczą  same  deklaracje  i  twierdzenia,  Wykonawca  jest  zobowiązany  nie 

tylko  wyliczyć,  ale  także  udowodnić,  czy  choćby  przekonująco  uprawdopodobnić  wysokość 

kosztów skalkulowanych w cenie oferty. Wykonawca Promost nie podołał temu obowiązkowi, 

a  wręcz  przeciwnie  -  z  przedłożonych  przez  niego  wyjaśnień  i  kalkulacji  jednoznacznie 

wynika,  że  zaoferowana  cena  jest  nierealistyczna  a  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych 

wykonanie  przez  niego  zamówienia  z  założeniem  osiągnięcia  choćby  minimalnego  zysku, 

byłoby niemożliwe. 

Stanowisko  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  jest  jednoznacznie  określone  

w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  Izby,  np. 

wyrok z dnia 2 listopada 2017 r. (sygn. akt: KIO 2155/17); wyrok z dnia 24 listopada 2017 r.  

Zaoferowana przez Promost. cena ewidentnie 

zdaniem Odwołującego kwalifikuje się 

do 

uznania jej jako rażąco niskiej. To na Wykonawcy ciąży obowiązek wskazania elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  i  sposobu  dokonania  kalkulacji  ceny,  a  więc 

udowodnienia,  że  zaproponowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  W  przypadku  nie  złożenia 

wyjaśnień  lub  złożenia  wyjaśnień,  których  ocena  wraz  z  dostarczonymi  dowodami 

potwierdza, że cena jest rażąco niska, zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty 

wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, którego to obowiązku Zamawiający 

zaniechał. 

Zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp 

Zgodnie z postanowieniami pkt 15.3 IDW stanowiącej pierwszą część SIWZ:  „Każda 

cena  j

ednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej 

pozycj

i w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym.” 

Dalej, zgodnie z postanowieniami pkt 15.4 IDW: 

„Dla działów 1, 2, (pozycja 2.1 i 2.3.), 

3,  4  oraz  5 

Formularza  cenowego  Zamawiający  przewiduje  limity  określone  w  tych 

Formularzach. W przypadku gdy którykolwiek z wymienionych limitów zostanie przekroczony 

w ofercie Wykonawcy, Zamawiający odrzuci taką ofertę. ” 

Zamawiający więc jednoznacznie wskazał limity i skutki ich przekroczenia. 

Promost  w  formularzu  cenowym,  stanowiącym  załącznik  do  oferty  nieprawidłowo 

przyjął  koszty  personelu  pomocniczego  wskazanego  w  pkt  4.3  i  4.4,  Zamawiający 

jednoznacznie narzucił ograniczenie wartości, wskazując w formularzu cenowym, że: 

a) 

dla  pozycji  4.3:  Personel  biurowy  (cena  jednej  jednostki  czasu  nie  więcej  niż  50% 

ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1.3) 

b) 

dla pozycji 4.4: Personel pomocniczy (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50% 

ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1.4) 

Oferta  złożona  przez  Promost  nie  spełniała  wskazanych  powyżej  wymagań,  

co Wykonawca ten wprost przyznał.  

W 

wyjaśnieniach, w załączniku nr 14 „Planowane koszty realizacji usług”, Wykonawca 

oświadcza, że kalkulację ceny ofertowej wykonał niezgodnie z zaleceniami IDW punkt 15.3. 

W załączniku nr [14] „Planowane koszty realizacji usługi”, do pisma Wykonawcy punkt tabeli 

„Personel  biurowy  w  związku  z  narzuconym  przez  Zmawiającego  ograniczeniem 

wartości do 50% z poz. 1.3 pozostały koszt pracy personelu biurowego został ujęty w pozycji 

2 Usługi nadzoru okres przeglądów i rozliczenia kontraktu” 

Oraz punkt tabeli 4.4: 

„Personel  pomocniczy  w  związku  z  narzuconym  przez  Zmawiającego  ograniczeniem 

wartości do 50% z poz. 1.3 pozostały koszt pracy personelu biurowego został ujęty w pozycji 

2 Usługi nadzoru okres przeglądów i rozliczenia kontraktu” 

W  Formularzu  Cenowym  w  pozycji  1.3  oraz  1.4  Wykonawca  oszacował  cenę 

jednostki  czasu  2  533,00  netto  w  każdej  z  pozycji.  Wobec  narzuconych  limitów  opisanych  

w  Formularzu Cenowym  w  punkcie 4.3 oraz  4.4  Zamawiający  zastrzegł limity  „Cena jednej 

jednostki  czasu  nie  więcej  niż  50%  ceny  jednej  jednostki  czasu  z  pozycji  1.3”  to  samo  się 

tyczy pozycji 1.4. 

Wobec  tego  kwoty  w  pozycjach  4,3  oraz  4.4  nie  mogą  być  większe  niż  50%  kwot  

z pozycji 1.3 oraz 1.4, więc bezwzględnie nie mogą przekraczać kwoty 1 266,50 zł. 

Następnie  Wykonawca  zdeklarował,  że  w  pozycjach  4.3  oraz  4.4  nie  ujął  całości 

kosztów  (chociażby  teoretycznie  1  zł  kosztu),  wobec  tego  podlega  bezwarunkowemu 

odrzuceniu  zgodnie  z  punktem  IDW  15.4,  ponieważ  każda  kwota  powyżej  1266,50  zł 

(teoretycznie większa o 1 zł tj. 1267,50) jest wyższa niż 50% kwot. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Odwołującego  oferta  złożona  przez  Promost 

jest niezgodna z SIWZ. Omyłka ta nie ma charakteru innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp, a tym 

samym nie może ulec poprawieniu w tym trybie.  

Powyższe  zresztą  wskazał  wprost  Zamawiający,  wskazując  konsekwencje 

nieprawidłowości w zakresie omyłek w formularzu cenowym. 

Oferta 

Promost zawiera więc następujące niezgodności z SIWZ: 

Niezgodność  z  pkt  2.1  OPZ  i  pkt  15.3  IDW  -  wskazane  przez  wykonawcę  koszty 

związane z zatrudnieniem pracowników nie pozwalają na zatrudnienie pracowników na pełen 

etat. 

Niezgodność z pkt 2.2.1 lit g) OPZ Wskazany przez Wykonawcę budynek nie spełnia 

wymogów SIWZ, nie zawiera sali konferencyjnej, a cena zaoferowana przez Wykonawcę nie 

pozwala na wynajęcie tej sali w cenach rynkowych. 

Suma 

kosztów 

administracyjnych 

przekracza 

limit 

dopuszczony 

przez 

Zamawiającego  określony  w  dziale  1  formularza  cenowego  oraz  w  dziale  4  formularza 

cenowego. 

Promost  nie  ujął  w  cenie  oferty  kosztów  wynajmu  lub  zakupu  sprzętu  służącego  do 

wykonywania  zdjęć  naziemnych  i  lotniczych,  jak  również  kosztów  hostingu  i  domeny 

internetowej. 

Oferta  Promost  przekracza  limit  „Planowanych  kosztów  realizacji  usługi”  określony 

przez Zamawiającego na 15% 

Zwrócić  należy  uwagę,  że  analogiczna  sytuacja  była  już  przedmiotem  rozpoznania 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2717/17  (wyrok  z  dnia  29 

stycznia  2018  r.)  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie 

prowadziła  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  pełnienie  nadzoru  nad 

projektem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa drogi S3 na odcinku 

Miękowo - koniec obw. Brzozowa wraz z rozbudową odcinka Miękowo - Rzęśnica - Budowa 

obwodnicy Brzozowa w ciągu S3 oraz dostosowanie drogi krajowej nr 3 do parametrów drogi 

ekspresowej  na  odcinku  Brzozowo  - 

Miękowo.” Błędy  analogiczne  do  błędów  popełnionych 

przez Promost, popełnili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Inko - 

Consulting  sp.  z  o.o.  w  Pszczynie,  MP  - 

Mosty  sp.  z  o.o.  w  Krakowie,  co  skutkowało 

uwzględnieniem odwołania przez Izbę i nakazaniem ponownej oceny ofert. 

Przedmiotowy  wyrok  jednoznacznie  określa  skutki  popełnienia  błędów  w  formularzu 

cenowym  w  stosunku  do  wymogów  SIWZ.  I  tak  Izba  wskazała,  że:  „W  kwestii  drugiej  ze 

wskazanych  podstaw  odrzucenia  ofert  przystępujących,  a  to  niezgodności  treści  oferty  

z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) podkreślenia wymaga, że w orzecznictwie Izby mianem tym 

określa  się  nie  tylko  niezgodność  zobowiązania  opisanego  w  SIWZ  ze  zobowiązaniem 

oferowanym przez wykonawcę (tj. sytuację, w której świadczenie z oferty nie odpowiada, np. 

ze  względu  na  parametry  techniczne,  świadczeniu  oczekiwanemu  przez  zamawiającego), 

ale  również  przypadki  sporządzenia  i  przedstawienia  oferty  w  sposób  niezgodny  

z  wymaganiami  SIWZ.  Nadmienić  trzeba  że  należy  to  odnosić  do  wymagań  SIWZ 

dotyczących  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego,  a  więc  wymagań  co  do  treści  oferty,  a  nie  wymagań  co  do  jej  formy,  które 

również  tradycyjnie  zamieszczane  są  w  SIWZ  (np.  wymóg  parafowania  każdej  ze  stron 

f

ormularza oferty).”  

Nie ulega wątpliwości, że nieuwzględnienie w treści formularza cenowego wszystkich 

wymaganych przez Zamawiającego składowych stanowi naruszenie postanowień SIWZ, nie 

podlegające  poprawieniu  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Tym  samym  stanowi  to 

kolejną przesłankę do odrzucenia oferty złożonej przez Promost. 

Zdaniem  Odwołującego  oferta  złożona  przez  Promost  zawiera  rażąco  niską  cenę,  

a także jest niezgodna z postanowieniami SIWZ. Tym samym powinna ona ulec odrzuceniu, 

a  Zamawiaj

ący  powinien  dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  czyli  oferty 

Odwołującego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  złożonych  pismach  procesowych,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę  

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  w  tym  zaniechanie  odrzucenia  oferty  uzna

nej za najkorzystniejszą, w sytuacji 

gdy ziściłby się przesłanki warunkujące jej odrzucenie, oznacza że potencjalne stwierdzenie 

naruszenia  w  tym  zakresie  przepisów  ustawy  Pzp  pozbawia  Odwołującego  (którego  oferta 

zajęła  kolejne  miejsce  w  rankingu),  możliwości  uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania  zamówienia.  Wypełnione  zostały 

zatem  materialnoprawne  prz

esłanki  do rozpoznania odwołania,  wynikające z treści  art.  179 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  złożyli  następujący 

wykonawcy: 

ZDI Spółka z o.o. z siedzibą w Zamościu po stronie Odwołującego 

Promost  Consulting  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba uznała przystąpienia za skuteczne.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie  w  całości.  Wskazał,  że  w  zakresie  podnoszonym  w  odwołaniu,  Wykonawca 

Promost  wzywany  był  do  złożenia  wyjaśnień,  takie  wyjaśnienia  Zamawiający  uzyskał. 

Wyjaśnienia były szczegółowe i wyczerpujące, tłumaczyły elementy oferty Wykonawcy, które 

budziły  wątpliwości  Zamawiającego.  Dodatkowo  Zamawiający  zaznaczył,  że  zarzuty 

odwołania  oparte  są  jedynie  na  przypuszczeniach  Odwołującego,  a  nie  przedstawił  on 

żadnych wiarygodnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.  

Przystępujący  Promost  złożył  pismo  procesowe  wraz  z  dowodami,  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości jako bezpodstawnego i bezzasadnego.  

Izba ustaliła, że Odwołujący w odwołaniu prawidłowo przytoczył zapisy SIWZ istotne 

dla rozstrzygnięcia sporu,  wskazał  istotne  elementy  złożonych wyjaśnień dotyczących ceny 

oraz opisał jakie dowody złożono wraz z wyjaśnieniami. 

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie w całości podlegało 

oddaleniu. 

Ustosunko

wując  się  do  zarzutów  potencjalnego  naruszenia  w  postępowaniu  art.  89 

ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp dostrzeżenia wymaga, że niewątpliwie na wysokość ceny oferty 

Przystępującego  największy  wpływ  miała  liczba  personelu  przewidziana  do  realizacji 

zamówienia,  bowiem  przy  tego  rodzaju  zamówieniu  czynnik  ludzki  jest  największym 

czynnikiem  kosztotwórczym.  Rozważyć  zatem  należało,  czy  ujęcie  tego  czynnika  w  ofercie 

wykonawcy  i  przedstawionej  z  wyjaśnieniami  kalkulacji  mogło  spowodować,  że  cenę  oferty 

Przystępującego można uznać za rażąco niską.  

Samo pojęcie rażąco niskiej ceny w ustawie Pzp nie jest zdefiniowane. Przyjmuje się 

za orzecznictwem europejskim, orzecznictwem sądów okręgowych, KIO oraz doktryną, iż za 

cenę rażąco niską uważana jest cena nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen 

rynkowych  podobnych  zamówień  i  innych  ofert  (tak  np.  wyrok  Sądu  Okręgowego  

w  Katowicach  z  dnia  28  kwietnia  2008  r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  128/08).  W  wyroku  z  dnia  28 

marca 2013 roku KIO przyjęła, że o cenie rażąco niskiej można  mówić, gdy oczywiste jest, 

że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę za podaną cenę 

byłoby nieopłacalne (sygn. akt KIO 592/13). O zjawisku rażąco niskiej ceny będziemy mówili, 

kiedy  cena  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od  jego 

wartości,  a  różnica  ta  nie  będzie  uzasadniona  obiektywnymi  względami  pozwalającymi 

wykonawcy  bez  strat  i  finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż 

wynagrodzenie umowne, to zamówienie wykonać (tak KIO w wyroku z dnia 4 sierpnia 2011 

r., sygn. akt KIO 1562/11).  

Analizując proces  badania i  oceny  ofert  uznano, że treść  wezwania Zamawiającego  

w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  miała  bardzo  szczegółowy  charakter.  Zawierała 

odniesienie  do  wszystkich  elementów  formularza  ofertowego,  zaznaczając,  na  które 

zagadnienia  Wykonawca  winien  zwrócić  szczególną  uwagę  podczas  wyjaśniania  sposobu 

kalkulacji ceny oferty. 

Przystępujący  odniósł  się  do  wezwania  w  sposób  prawidłowy,  składając  bardzo 

obszerne  wyjaśnienia  i  załączając  do  nich  materiał  dowodowy,  który  uzasadniać  miał 

wysokość  podanych  cen  jednostkowych,  pokazując  dzięki  jakim  zabiegom  i  ofertom  udało 

się  Przystępującemu  złożyć  ofertę  konkurencyjną  cenowo.  Izba  uznała,  że  przedstawiona 

kalkulacja, wyjaśnienia i dowody miały rzetelny charakter, udowadniały rentowność założeń.  

Wbrew twierdzeniom Odwołującego Izba uznała zgromadzony przez Zamawiającego 

materiał  dowodowy  i  przeprowadzoną  analizę  ceny  ofertowej  Przystępującego  za 

prawidłową.  

koszty zatrudnienia personelu pomocniczego i biurowego. 

Niezrozumiałe  są  w  tej  materii  zarzuty  Odwołującego,  ponieważ  ze  złożonych 

wyjaśnień  jasno  wynika,  że  do  kalkulacji  przyjęte  zostały  koszty  w  wysokości  2 509,08  zł  

(np.  str  12  wyjaśnień)  jako  koszt  pracodawcy  przy  zatrudnieniu  pracownika  na  umowę  

o  pracę.  Koszty  te  uwzględniają  więc  wynagrodzenie  dla  pracownika  w  wysokości 

minimalnej,  zgadzają  się  także  pozostałe  składniki  wynagrodzenia,  które  ponieść  musi 

pracodawca  oraz  prawidłowo  przyjęto  liczbę  osób  do  zatrudnienia.  Tym  samym  kalkulacja 

prz

edstawiona  przez  Przystępującego  jest  prawidłowa,  uwzględnia  wszystkie  koszty 

związane z zatrudnieniem pracownika na umowę o pracę, które wynikają z przepisów prawa 

oraz postanowień SIWZ. 

koszty składki PEFRON 

Po pierwsze jak zauważył Zamawiający zarzut częściowo opiera się na informacjach 

zaczerpniętych  przez  Odwołującego  ze  strony  internetowej  Przystępującego  dotyczącej 

wysokości  zatrudnienia.  Nie  jest  to  z  pewnością  źródło,  które  wyczerpująco  charakteryzuje 

strukturę  zatrudnienia  w  przedsiębiorstwie  Przystępującego.  Informacje  te  nie  stanowią 

podstawy  do 

wyliczenia  wysokości  składki,  którą  zobowiązany  jest  odprowadzać 

Przystępujący.  Jest  to  rodzaj  składki,  której  wysokość  zależy  od  wielu  czynników. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  wyjaśnił,  że  jako  korzystający  z  pracy  zakładu  pracy 

chronionej przysługują mu zwolnienia i koszty te mają znaczenie marginalne. Odwołujący nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  i  generalnie  nie  przeczył  tezie,  że  koszty  te  mogą  nie 

wchodz

ić  w  pozycje  „Wynagrodzenia”  ani  „Ubezpieczenia  społeczne  i  inne  świadczenia”  

w  sprawozdaniach  finansowych

.  Również  w  sprawozdaniach  zarządczych  prezentowane 

mogą być jako koszty ogólnego zarządu, a nie jako koszty bezpośrednie. Zatem Odwołujący 

nie  wykazał  po  pierwsze,  że  koszty  te  nie  zostały  uwzględnione  w  kalkulacji  ofertowej 

Przystępującego,  jak  też  nie  wykazał,  że  mogły  one  zostać  ujęte  w  innej  pozycji 

kosztorysowej. 

k

oszty urlopów i zastępstw personelu biurowego i pomocniczego 

W  odniesieniu  do  tej  kwestii  Przystępujący  zaznaczył,  że  w  przypadku  personelu 

biurowego Zamawiający postawił wymóg w pkt 2.1 Opisu przedmiotu zamówienia, że ma za 

zadanie  zapewnić  pracę  i  dostępność  biura  Konsultanta  w  minimalnym  czasie  od 

poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  od  7-15  na  wszystkich  etapach  Kontraktu.  W  skład 

personelu biurowego wchodzą po jednej osobie plus dwie osoby z personelu pomocniczego. 

Natomiast zapisy, które przytoczył Odwołujący w odwołaniu dotyczą Personelu Kluczowego 

Projektu, gdzie dla poszczególnych osób Konsultant zobowiązany jest zapewnić zastępstwo. 

Izba  zgadza  się  z  założeniami  przyjętymi  przez  Przystępującego  do  kalkulacji,  że 

przewidziana w wyjaśnieniach liczba osób personelu biurowego i pomocniczego jest w stanie 

zapewnić sprawną obsługę biura, także w okresie urlopowym. Zamawiający właściwie także 

zauważył,  że Odwołujący  przyjął  wysokość  uprawnień  urlopowych przysługujących osobom 

pełniącym  obowiązki  na kontrakcie w  jednakowej  wielkości.  Jak  jednak  wynika z  wyjaśnień 

Przystępującego eksperci branżowi zatrudnieni będą na podstawie umów cywilno-prawnych. 

Wówczas  uprawnienia  urlopowe  kształtują  się  odmiennie,  natomiast  do  biura  Konsultanta 

mogą  zostać  oddelegowani  inni  pracownicy.  Odwołujący  zapomina  również,  że  w  okresie 

wakacyjnym  przedsiębiorcy  mogą  posiłkować  się  stażystami,  praktykantami,  studentami, 

wykorzystaniem  krótkoterminowych  umów  o  zastępstwo,  zatrudnieniem  w  ramach  prac 

interwencyjnych, a także inną organizacją pracy osób zatrudnionych na niepełnym etacie.  

k

oszty zwolnień lekarskich 

Ten  element  Odwołujący  wyszacował  przy  założeniach  czysto  statystycznych.  Jest 

więc  to  założenie  tylko  teoretyczne,  bez  znajomości  doświadczenia  i  praktyki  

w  przedsiębiorstwie  Przystępującego.  Trudno  więc  uznać,  że  kalkulacja  Odwołującego  jest 

obiektywna i odpowiada rzeczywistości. Zamawiający nie wymagał uwzględnienia w ofercie 

średniej  statystycznej  absencji  przypadającej  na  jednego  pracownika  i  Przystępujący, 

bazując na własnym doświadczeniu mógł mieć zupełnie inne założenia kalkulacyjne. Biorąc 

pod  uwagę  rodzaj  wydatków,  są  one  niemożliwe  do  przewidzenia  na  etapie  ofertowania,  

a  Przystępujący  w  wydatkach  osobowych  założył  stosunkowo  wysoką  rezerwę,  z  której 

konieczność poniesienia takich wydatków może pokryć.  

koszty obowiązkowych badań lekarskich 

Po  raz  kolejny  dostrzeżenia  wymaga  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  podał  źródła 

założeń  kalkulacyjnych  i  dlaczego  akurat  przyjęta  przez  niego  liczba  pracowników,  którzy 

podlegali  będą  badaniom  lekarskim  jest  właśnie  taka.  Słusznie  zauważył  Zamawiający  

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  grupa  pracowników,  dla  których  przeprowadzenie  takich 

badań będzie konieczne jest ograniczona i w przypadku Przystępującego w ogóle może nie 

być  takich  pracowników,  koszt  ten  nie  jest  też  kosztem  powtarzalnym  co  roku.  Poza  tym 

kwota przyjęta do kalkulacji przez Odwołującego odpowiada wysokości jego kosztów, które 

ponosi za takie badania. Nie oznacza to, że nie jest możliwe uzyskanie korzystniejszej oferty 

dla  własnych  pracowników,  co  udowodnił  Przystępujący  składając  do  pisma  procesowego 

skierowanie  na  badania  wraz  z  fakturą  dokumentującą  wysokość  wydatku.  Nie  da  się  nie 

zauważyć, że jest to kwota znacząco niższa niż przyjęta przez Odwołującego.  

Zaś  w  przypadku  kosztów  związanych  z  wyposażeniem  stanowiska  pracy, 

Odwołujący  jak  wykazał  w  wyjaśnieniach,  posiada  już  kompletne  wyposażenie  biurowe  po 

zakończonych  kontraktach (kontrakt  Jędrzejów  S7),  o  podobnej  skali  inwestycji,  co  nie jest 

zjawiskiem niespotykanym, a niewątpliwie generuje spore oszczędności. 

koszty zatrudnienia personelu kluczowego 

Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  przez  Przystępującego  na  rozprawie  i  w  piśmie 

procesowym,  że  koszty  te  będą  przez  niego  ponoszone  jedynie  tymczasowo,  ponieważ 

zgodnie z SIWZ Tom II - Istotne dla stron postanowienia umowy 

§ 4 Wynagrodzenia pkt 4 h) 

Istotnych postanowień umownych „Po zakończeniu realizacji Kontraktu zgodnie z wszelkimi 

oczekiwaniami Zamawiającego, co powinno wynikać z zatwierdzonego Raportu Końcowego, 

Konsultant  może  wystąpić  o  wyrównanie  wynagrodzenia  do  pełnej  wysokości  wynikającej  

z Oferty dla płatności opisanych w lit. b i c, z wyłączeniem prawa wyrównania wynagrodzenia 

w  części  wynikającej  z  potrąceń  wynikających  z  niespełnienia  deklarowanych  obowiązków  

i warunków określonych w poza cenowych kryteriach oceny ofert”. Nawet jeżeli więc koszty 

zatrudnienia  zastępstwa  w  przypadku  Personelu  Kluczowego  Przystępujący  poniesieni 

początkowo  jako  koszty  własne,  to  możliwe  było  przyjęcie  w  kalkulacji  założenia,  że 

ostatecznie  koszty  te  zostaną  wyrównane  do  wnioskowanej  wysokości  w  przypadku 

pozytywnej oceny Personelu Przystępującego.  

k

oszty niezmienności personelu kluczowego 

W ocenie Izby nie jest jedyną prawidłową teza, że na podobnych kontraktach należy 

założyć przynajmniej jedną zmianę każdej osoby wchodzącej w skład personelu kluczowego. 

Być może takie są doświadczenia z kadrą Odwołującego, ale nie musi być to prawidłowość 

w  działalności  każdego  przedsiębiorcy.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  jest  to 

okoliczność  trudna  do  przewidzenia.  Nie  można  także  odmówić  słuszności  twierdzeniom 

zaprezentowanym przez Przystępującego w piśmie procesowym, że coraz częstszą praktyką 

staje  się  wymaganie  posiadania  doświadczenia  zawodowego  zdobytego  od  momentu 

podpisania  kontraktu  do  wystawienia  świadectwa  przejęcia.  Możliwość  przedstawienia  do 

realizacji  kontraktu  zespołu  składającego  się  z  takich  specjalistów  jest  niejednokrotnie 

premiowana  przez  Zamawiającego.  Zatem  przyjęcie  do  kalkulacji  założenia,  że 

zaprezentowany  w  ofercie  zespół  kluczowych  ekspertów  nie  będzie  się  zmieniał,  można 

uznać  za  prawidłowe.  Dodatkowo  Przystępujący  przedłożył  wraz  z  wyjaśnieniami  umowy 

przedwstępne,  z  których  wynika  zobowiązanie  osób  do  pracy  w  czasie  realizacji  całego 

kontraktu.  Odwołujący  nie  przedstawił  innych  dowodów,  z  których  wynikałoby,  że  te 

założenia  w  przypadku  Przystępującego  powinny  być  inne,  ponieważ  jego  zespół 

charakteryzuje  się  znaczną  zmiennością  osobową.  Przystępujący,  jak  w  każdej  pozycji 

kalkulacji,  przewidział  rezerwę,  z  której  można  pokryć  wydatki  nieprzewidziane,  takie  więc 

jak 

możliwa zmiana personelu kosztowego.  

n

iezgodność z SIWZ Biura Konsultanta i Zamawiającego oraz nieprawidłowa wycena 

tej pozycji 

Odwołujący  podał  w  wątpliwość  wiarygodność  zawartej  przez  Przystępującego 

umowy  przedwstępnej  najmu  lokalu  oraz  możliwość  wykorzystania  nieruchomości  na  cele 

biurowe

.  Odwołujący  nie  przedstawił  na  tę  okoliczność  dowodów,  poprzestał  jedynie  na 

swoich 

domniemaniach. Przedstawiony materiał z wizji lokalnej nie można uznać za w pełni 

wiarygodny,  prezentuje  on  bowiem  jedynie  zewnętrzny  wygląd  budynku  znajdującego  się 

pod  adresem  wskazanym  w  wyjaśnieniach  Przystępującego.  Wskazany  lokal  będzie 

wykorzystywany  jako  pomieszczenia  biurowe  dopiero  za  15  miesięcy  od  momentu 

podpisania  umowy.  Zatem  nawet  jeżeli  w  chwili  obecnej  nie  odpowiada  on  wszystkim 

wymaganiom  SIWZ,  nie  oznacza,  to  że  w  odpowiednim  momencie  nie  będzie  gotowy 

zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego. Jak oświadczył jego właściciel, poniesie on koszty 

przystosowania  pomieszczeń  na  własny  koszt.  Zamawiający  nie  wymagał,  by  lokal  był 

gotowy  i  funkcjonował  w  momencie  złożenia oferty.  Nie jest  natomiast  rolą Zamawiającego 

antycypować  dlaczego  właściciel  nieruchomości  zgodził  się  na  takie  warunki  umowne  ale 

ocena, czy przyjęte przez Wykonawcę założenia cenowe można uznać za wiarygodne. Być 

może  z  uwagi  na  usytuowanie  lokalu  w  niewielkiej  odległości  od  przewidywanej  dużej 

inwestycji  drogowej 

jego  właściciel  uznał,  że  lokal  zyska  na  wartości  i  zwrócą  się  koszty 

adaptacji  na  potrzeby  pomieszczeń  biurowych.  Takie  pomieszczenia  mogą  być  również 

wykorzystywane przez inne podmioty po zakończeniu inwestycji.  

Złożona  do  wyjaśnień  przedwstępna  umowa  najmu  potwierdza  przewidzianą  przez 

Przystępującego  w  kalkulacji  cenę  za  m2  najmu.  Odwołujący  przedstawił  wyciąg  z  oferty 

najmu  lokalu  na  rynku  lokalnym  z  portalu  Otodom

,  zgodnie  z  którą  w  jego  ocenie  cena  15 

zł/m2  była  niemożliwa  do  osiągnięcia.  Ta  sama  oferta  w  całości  przedstawiona  przez 

Przystępującego  na rozprawie pokazuje,  że ceny  w  okolicy  realizacji  inwestycji  oscylują od 

minimalnej  wartości  15  zł/m2.  Tym  samym  więc  stawka  kalkulacji  ceny  oferty 

Przystępującego  odpowiada  prawdzie.  Oferta  załączona  do  odwołania  ma  charakter 

materiału reklamowego, tym niemniej nie przeczy założeniom Przystępującego wynikającym 

ze złożonej umowy przedwstępnej.  

Na cenę oferty Przystępującego duży wpływ miała także okoliczność funkcjonowania 

własnej  siedziby  w  Rzeszowie,  którą  Przystępujący  na  etapie  projektowania  zamierza 

wykorzystywać  jako  Biuro  Konsultanta  i  Zamawiającego,  co  znacząco  obniża  koszty  tego 

elementu  kalkulacji. 

Przystępujący  na  tym  etapie  nie  musi  ponosić  dodatkowych  kosztów 

wynajmu sali konferencyjnej i wyposażenia biurowego, może bowiem korzystać z własnych 

zasobów.  Koszty  eksploatacyjne  są  niejako  wpisane  w  koszty  funkcjonowania  normalnej 

działalności  gospodarczej  Wykonawcy,  więc  w  tym  okresie  ich  stawka  może  być  niższa. 

Odwołujący  podkreślał,  że  przyjęta  stawka  wynajmu  i  utrzymania  biura  w  wysokości  17,53 

zł/m2 jest niemożliwa do osiągnięcia. Nie zauważył jednak Odwołujący, że koszt wynajęcia 

powierzchni  biurowych w  Rzeszowie Przystępujący  określił  jako 28  zł/m2 (str.  1  wyjaśnień)  

i dopiero okoliczność wykorzystywania własnej siedziby  wskazał jako motyw, który pozwolił 

obniżyć cenę oferty. Z wyjaśnień Przystępującego wynika również w jaki sposób zapewni on 

Zamawiającemu dostęp do sali konferencyjnej na każdym etapie realizacji kontraktu.  

Przystępujący  przedstawił  także  z  wyjaśnieniami  ofertę  handlową  na  urządzenie 

wielofunkcyjne, 

która  stanowi  potwierdzenie,  że  Wykonawca  ma  do  dyspozycji  urządzenie  

o  określonych  tam  parametrach.  Co  do  pozostałego  wyposażenia  biur,  to  Przystępujący 

szczegółowo  odniósł  się  do  tej  kwestii  i  wyjaśnił  w  jaki  sposób  może  wykorzystać 

wyposażenie i sprzęt dostępne po realizacji poprzednich kontraktów (str 2-3 wyjaśnień).  

Nie jest też tak, że na każdą okoliczność Wykonawca zobowiązany jest przedstawiać 

dowód w postaci dokumentu. Dowodem mogą być same oświadczenia Strony.  

k

oszty  zapewnienia  środków  transportu  i  łączności:  niezgodność  z  SIWZ  środka 

transportu oraz niedoszacowanie kosztu 

Ogólnie  dostrzeżenia  wymaga,  że  nie  jest  okolicznością  wymagającą  wiedzy 

specjalistycznej  informacja,  że  wykonawca  prowadzący  działalność  gospodarczą  

w  określonej  branży  z  dużym  prawdopodobieństwem  dysponuje  określonym  potencjałem 

technicznym  niezbędnym  do  realizacji  powtarzalnych  na  każdym  zadaniu  inwestycyjnym 

czynności,  za  takie  zaś  z  pewnością  należy  uznać  wymaganie  zamawiających  związane  

z zapewnieniem dostępu do floty pojazdów.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Przystępujący  zakłada  dysponowanie  dwoma 

samochodami  osobowymi  marki  KIA  RIO 

z  instalacją  LPG,  wyliczając  miesięczne  koszty 

paliwa  w  kwocie  500  zł.  Po  pierwsze  wykonawca  wyraźnie  wskazał,  że  koszty  leasingu 

wyliczył  na  podstawie  oferty  leasingu  operacyjnego,  którą  załączył  do  wyjaśnień.  Ponadto 

Przystępujący  założył  rezerwę  w  wysokości  12.986,88  zł  na  koszty  nieprzewidziane. 

Następnie  koszty  mycia  samochodu,  wymiany  opon,  ubezpieczenia,  badań  technicznych 

oraz pozostałe koszty utrzymania zostały wyliczone przez Przystępującego. W ocenie składu 

orzekającego Izby Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania rzetelności wyjaśnień  

i kalkulacji kosztów. Odwołujący nie przedstawił powodu, dla którego w kalkulacji konieczne 

byłoby  ujęcie  kosztów  montażu  instalacji  LPG,  podczas  gdy  można  nabyć  samochody  już  

w  odpowiednie  instalacje  wyposażone.  Także  koszty  zapewnienia  samochodu  dla 

Zamawiającego  zostały  szczegółowo  przez  Przystępującego  rozpisane.  Kwotę  1000  zł  za  

m-

c na utrzymanie środka transportu, zgodnie z doświadczeniem życiowym, należy uznać za 

wystarczającą.  

Dla Izby zupełnie niezrozumiałe są wywody Odwołującego o konieczności doliczenia 

do tej pozycji kosztów utraty wartości przez pojazd w trakcie jego użytkowania. Jeżeli pojęcia 

tego Odwołujący nie utożsamia z amortyzacją, a to wynika z jego wypowiedzi na rozprawie, 

to  trudno  wyobrazić  sobie  w  jaki  miarodajny  sposób  i  w  jakiej  wysokości  należałoby  jakieś 

(bliżej  przez  Odwołującego  nieokreślone)  koszty  doliczyć.  Jeżeli  natomiast  Odwołujący  ma 

na myśli amortyzację, to jak słusznie Zamawiający zauważył, w przypadku nowych pojazdów 

okres  ich  amortyzow

ania  jako  środka  trwałego  wynosi  5  lata,  zaś  w  przypadku  pojazdu 

użytkowanego co najmniej pół roku – maksymalnie 2,5 roku. Zauważyć natomiast należy, że 

Zamawiający nie wymagał samochodów fabrycznie nowych a Wykonawca wskazał, że okres 

amortyzacji dla poja

zdów został już zakończony.  

Co  do  urządzenia  wielofunkcyjnego  to  Przystępujący  przedstawił  oferty  handlowe, 

których wartości dowodowej i wynikających z nich kwot Odwołujący skutecznie nie podważył.  

n

iezgodność z SIWZ kosztów działań promocyjnych 

W  wyjaśnieniach  Przystępujący  podnosił,  że  zamierza  do  realizacji  kontraktu 

wykorzystać  własne  urządzenia  techniczne,  jak  aparaty  fotograficzne,  dron,  kamery, 

urządzenia multimedialne. Choć Przystępujący nie przedstawił z wyjaśnieniami dowodów, że 

takie urządzenia posiada, to nie można zapominać, że Zamawiający dokonuje oceny oferty 

każdego  z  wykonawców  z  wykorzystaniem  wiedzy  posiadanej  na  temat  tych  wykonawców  

i  rynku,  na  którym  oni  działają.  Skoro  dany  Wykonawca  (tu  Przystępujący)  realizował  dla 

Zamawiającego  czynności  na  innych  kontraktach  z  użyciem  wymienionych  urządzeń, 

bezcelowym  w  ocenie  Izby  byłoby  wzywanie Wykonawcy  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień, 

czy  takie  urządzenia  posiada.  Poza  tym  na  zarzut  Odwołującego,  Przystępujący  składając 

faktury  zakupu  urządzeń  do  pisma  procesowego  wykazał,  iż  rzeczywiście  określonym 

sprzętem dysponuje. Wykorzystanie własnego sprzętu niewątpliwie było powodem niższych 

kosztów  składających  się  na  działania  promocyjne,  jak  wykonanie  zdjęć  lotniczych,  czy 

materiałów do emisji w internecie.  

Jeżeli zaś określony sprzęt funkcjonuje już u Wykonawcy, to założyć dalej należało, 

że  dysponuje  on  także  pracownikami  posiadającymi  odpowiednie  umiejętności  praktyczne  

w  wykorzystaniu  tych  specjalistycznych  urządzeń.  Jak  też  zauważył  na  rozprawie 

Przystępujący  Zamawiający  wymagał  zatrudnienia specjalisty  ds.  kontaktu z  mediami,  więc 

w  ramach  zatrudnionych  pracowników  Przystępujący  ujął  wynagrodzenie  dla  osoby 

posiadającej odpowiednie przeszkolenie.  

Dalej  Przystępujący  opisał,  że  przy  użyciu  sprzętu,  którym  dysponuje  jest  w  stanie 

samodzielnie  wykonać  czynności  związane  z  przygotowaniem  materiałów  filmowych  do 

emisji, wykonania broszur informacyjnych, czy prowadzenia strony intrenetowej. Dodatkowe 

koszty  w  postaci  hostingu  stron,  wydruku  broszur, 

obróbki  filmu,  czy  koszty  eksploatacji 

sprzętu, zostały w kalkulacji ujęte.   

Odwołującemu nie udało się tym samym skutecznie zanegować i przedstawić innych 

okoliczności, które mogły  przełożyć  się na  uznanie,  że cenę oferty  Przystępującego należy 

trakt

ować  jak  rażąco  niską.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  Odwołujący  w  postępowaniu 

odwoławczym  jest  zobowiązany  do  przeprowadzania  dowodów  przeciwnych,  iż  wynikające 

ze  złożonych  wyjaśnień  i  że  ciężar  udowodnienia,  że  w  postępowaniu  nie  wystąpiła  cena 

rażąco  niska  nie  spoczywa  jedynie  na  stronie  Zamawiającej  i  Przystępującym.  

To  Odwołujący  zanegował  treść  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego wyjaśnień, wskazując, że przyjęte tam założenia są nierealne, a przedstawiona 

kalkulacja  nierzetelna. 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  

w przedmiotowej sprawie, ową nierealność założeń Odwołujący winien wykazać. Możliwość 

zaś  złożenia  dodatkowego  materiału  dowodowego  przez  Przystępującego  nie  była 

spowodowana  niestarannością  przy  złożeniu  wyjaśnień,  czy  też  niepełnymi  wyjaśnieniami, 

ale  dowody  te  zaprzeczać  miały  tezom  przedstawionym  przez  Odwołującego  i  w  tym 

zakresie Izba uznała materiały złożone przez Przystępującego za uzupełniające wyjaśnienia 

i im nie przeczące.  

Dostrzeżenia  wymaga,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym 

Odwołujący choć przedstawił własną kalkulację, opartą o przedstawiony materiał dowodowy 

w  jaki  sposób  powinna  kształtować  się  cena  oferty  w  zakresie  czynników  objętych 

zapytaniem

,  to  do  wyliczeń  przyjął  założenia,  które  uwzględniają  jego  własne  ofertowe 

uwarunkowania  koncepcyjne,  a  te  w  porównaniu  do  oferty  Przystępującego  okazały  się 

odmienne.  

Zdaniem  składu  orzekającego  Przystępujący  pokazał  w  jakim  stopniu  wymienione 

przez  niego  w  wyjaśnieniach  czynniki  pozwoliły  mu  na  obniżenie  ceny.  Z  tych  powodów 

właśnie, w ocenie Izby, Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił złożone wyjaśnienia jako 

wystarczające,  wiarygodne  i  rzetelne.  Zamawiający  należycie  dokonał  oceny  wyjaśnień 

przyjmując,  że  wezwany  Wykonawca  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny. 

Konkludując, Odwołujący nie udowodnił zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp w  związku  z  art.  90  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp.  Nie wykazano,  że cenę oferty  złożonej 

przez Przystępującego należało  uznać za rażąco niską a przedstawione przez Wykonawcę 

wyjaśnienia w tym przedmiocie za niewiarygodne. 

Nie sposób także zgodzić się z zarzutem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Zgodnie  z  zapisami  SIWZ  Formularz  Cenowy 

należało  wypełnić  ściśle  według 

kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne  ceny 

jednostkowe netto. Wykonawca 

miał określić ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla 

wszystkich pozycji wymienionych w tym formularzu, a następnie wyliczy cenę netto łącznie. 

Wykonawca obliczając cenę oferty miał uwzględnić wszystkie pozycje opisane w Formularzu 

Cenowym.  Wykonawca  nie 

mógł  samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do  Formularza 

Cenowego.  Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  ofercie  miała  obejmować  całkowity  koszt 

wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/  ilości  rozliczenia  w  Formularzu 

Cenowym

.  Dla  działów  1,  2  (pozycje  2.1  i  2.3),  3,  4  oraz  5  Formularza  Cenowego 

Zamawiający  przewidział  limity  określone  w  tych  formularzach.  W  przypadku,  gdy 

którykolwiek  z  wymienionych  limitów  zostałby  przekroczony  w  ofercie  Wykonawcy, 

Zamawiający zamierzał odrzucić taką ofertę. 

Izba podziela stanowisko 

Zamawiającego, że PROMOST wypełnił Formularz Cenowy 

w  sposób  w  pełni  korespondujący  z  postanowieniami  SIWZ.  Choć  w  pozycjach  4.3.  i  4.4 

załącznika  nr  14  widnienie  dopisek,  którego  treść  przytoczono  w  odwołaniu,  to  z  analizy 

wartości  poszczególnych  pozycji  Formularza,  jak  i  łącznej  ceny  ofertowej,  nie  wynika,  że 

dokonano 

przesunięcia kosztów do innej pozycji. Odwołujący nie umiał wskazać jakie koszty 

i do jakich pozycji zostały przesunięte.  

Odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

następuje  tylko  

i  wyłącznie  w  sytuacjach,  kiedy  zamawiający  ma  pewność,  że  treść  oferty  danego 

wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji,  a  przesłanki  dotyczące  odrzucenia  winny 

być  interpretowane  w  sposób  ścisły.  Ocena  całokształtu  oferty  pokazuje,  iż  

w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  ma  mowy  o  takiej  niezgodności  treści  oferty,  która 

nakazywałaby Zamawiającemu zastosowanie dyspozycji art. 89 ustawy Pzp.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem jej treść jest 

zgodna z treścią SIWZ. 

W  konsekwencji  zdaniem  Izby 

Zamawiający  nie  dopuścił  się  naruszenia  przepisów 

ustawy Pzp 

wskazywanych w odwołaniu, a odwołanie w całości podlegało oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1) oraz 

ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami) obciążając nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: