KIO 2155/17 WYROK dnia 2 listopada 2017r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Katarzyna Prowadzisz Ewa Sikorska Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Sygn. akt: KIO 2155/17 

WYROK 

z dnia 2 listopada 2017r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

Katarzyna Prowadzisz 

Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 

października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  2017  r.  przez  Wykonawcę  ELPOLAB 

Sp

ółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Połańcu,  Zawada  26,  28-230  Połaniec  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  ENEA  ELEKTROWNIA  POŁANIEC  Spółka 

Akcyjna 

z siedziba w Połańcu, Zawada 26, 28-230 Połaniec 

przy udziale Wykonawcy POLCARGO INTERNATIONAL Sp

ółka z ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. Henryka Pobożnego 5, 70-900 Szczecin 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2155/17 po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

1.     O

ddala odwołanie 

K

osztami  postępowania  obciąża  ELPOLAB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Połańcu, 28-230 Połaniec, Zawada 26 i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  ELPOLAB  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu, 28-230 Połaniec, Zawada 26 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  –  ELPOLAB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Połańcu,  28-230  Połaniec,  Zawada  26    na  rzecz  Zamawiającego  ENEA  ELEKTROWNIA 

POŁANIEC  Spółka  Akcyjna  z  siedziba  w  Połańcu,  Zawada  26;  28-230  Połaniec  kwotę 

3.600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), na niniejszy 

wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, 

przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w 

Kielcach. 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2155/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Enea Elektrownia Połaniec Spółka Akcyjna Zawada 26 28-230 Połaniec prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2015r.  poz. 

2164  ze  zm. 

–  zwanej  dalej  Pzp)  pn.:  „Wykonanie  usług  laboratoryjnych  w  zakresie  badań 

biomasy,  paliw  wtórnych  (RDF),  addytywów  oraz  zawiesin  i  ścieków  z  instalacji  odsiarczania 

spalin”,  

znak: DZ/PZP/1/2017. 

Warto

ść zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  

w dniu 30.06.2017 r. pod numerem 2017/S 123-250372. 

Dnia  16.10.2017r.  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  zostało  wniesione  odwołanie  przez 

Odwołującego,  którym  jest  ELPOLAB  Sp.  z  o.o.  28-230  Połaniec,  Zawada  26  –  zwany  dale 

Odwołującym. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  do  wniesienia  odwołania  oraz  

z zachowaniem obo

wiązku przekazania zamawiającemu kopii odwołania.    

Odwołujący Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 poz. 1579), poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców,  

art.  89  ust.  1  pkt  4)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie,  

co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty zawierającej rażąco niską cenę, 

art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  POLCARGO  INTERNATIONAL  Spółka  z  o.o.,  70-900 

Szczecin, ul. H. Pobożnego 5; 

niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

3)  odrzucenie oferty  POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o.o. 70-

900 Szczecin, ul. H. Pobożnego 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  iż  poprzez  naruszenie  wyżej  wskazanych  przepisów,  został  w  niniejszym 

postępowaniu  naruszony,  przez  Zamawiającego  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia, 

ponieważ  oferta  Odwołującego  uzyskała  w  przedmiotowym  postępowaniu  drugi  w  kolejności 

n

ajwyższy  bilans  punktacji  przyznawanej  zgodnie  z  ustanowionymi  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (zwanej dalej SIWZ) kryteriami oceny ofert i przy prawidłowym zastosowaniu art. 89 ust. 1 

pkt  4)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  przy  ewentualnym  poprzedzeniu  odrzucenia, 

zastosowaniem  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  powinna  być  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą,  jako  spełniającą  wszystkie  warunki  postawione  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego  oraz  zawierającą  najkorzystniejszy  bilans  punktacji  uzyskanej  w  ustanowionych 

niniejszym postępowaniem kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W  konsekwencji,  istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego,  a  co  za  tym  idzie 

Odwołujący ma  interes we wniesieniu odwołania. 

W  uzas

adnieniu  odwołujący  wywodzi,  iż  zamawiający  dokonując  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

wybrał ofertę wykonawcy POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o.o. niezgodną z treścią SIWZ, wobec 

zaoferowania  cen  jednostkowych 

–  nierealnych,  rażąco  zaniżonych,  uniemożliwiających  wykonanie 

zamówienia  zgodnie  z  warunkami  określonymi  przez  Zamawiającego  oraz  wskutek  ukształtowania 

przedmiotowych cen 

sposób naruszający dobre obyczaje i zasady współżycia społecznego, co winno 

skutkować  odrzuceniem  oferty  POLCARGO  INTERNATIONAL  Spółka  z  o.o.,  ewentualnie 

poprzedzonym czynnością wyjaśnień dokonanych w trybie przewidzianym art. 90 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Wycena  dokonana  w  sposób  niezgodny  z  treścią  SIWZ  powoduje,  że  wynagrodzenie  jednostkowe 

zaoferowane  przez  Wyko

nawcę  POLCARGO  INTERNATIONAL  Sp.  z  o.o.,  w  szczególności  

w  zakresie  poz.  1-

6  Formularza  oferty,  budzi  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  wskazanych  

w  tych  pozycjach  usług,  stanowiących  przedmiot  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  co  z  kolei  powinno  skłonić  Zamawiającego  do  wezwania  POLCARGO 

INTERNATIONAL  Spółka  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  czego 

Zamawiający  zaniechał,  doprowadzając  do  wyboru  oferty,  która  podlegać  winna  odrzuceniu. 

Zaoferowane  przez  POLCA

RGO  INTERNATIONAL  Spółka  z  o.o.  wynagrodzenia  jednostkowe, 

określone  w  punkcie  2  Formularza  oferty  POLCARGO  INTERNATIONAL  Spółka  z  o.o.  dla 

poszczególnych 

pozycji 

usług 

w 

zakresie 

m.in. 

są 

niezgodne  

z  SIWZ,  albowiem  nie  spełniają  wymagań  wyraźnie  wskazanych  w  punkcie  20.7.  Instrukcji  

dla Wykonawców (Część I SIWZ), w którym wskazuje się, że „cena oferty musi uwzględniać wszystkie 

wymagania  SIWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  należytej  

oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu  zamówienia”.  Powyższe  w  sposób 

oczywisty, ze względu na sposób obliczania i ustanowione zasady wypłaty wynagrodzenia wskazuje  

na  fakt,  iż  wynagrodzenia  jednostkowe  stanowiące  istotną  część  całościowej  ceny  oferty  

ww.  Wykon

awcy  zawierają  rażąco  niską  cenę.  Kalkulacja  cen  jednostkowych  w  szczególności  

dla  pozycji  nr  1  - 

6  Formularza  oferty  dokonana  przez  Wykonawcę  POLCARGO  INTERNATIONAL  

Sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ, poprzez jej ustalenie w sposób nieadekwatny do zakresu i kosztów 

prac składających się na poszczególne usługi objęte danymi pozycjami przedmiotu zamówienia. Tym 

samym została ustalona w sposób zakładający wykonanie zamówienia w ramach wyspecyfikowanych 

rodzajów usług poniżej ich rzeczywistych kosztów. W tym sensie założona w ofercie kalkulacja nie jest 

ceną  rynkową  i  może  służyć  do  pozyskania  zamówienia  publicznego  przez  POLCARGO 

INTERNATIONAL Sp.  z o.o. kosztem pozostałych  wykonawców oraz samego Zamawiającego, który  

ze  względu  na  wskazany  w  SIWZ,  a  w  szczególności  w  projekcie  umowy,  stanowiącym  załącznik  

do  SIWZ,  sposób  dokonywania  rozliczeń  poniesie  większe  niż  wskazane  w  ofercie  koszty  realizacji 

zamówienia.  

Zgodnie  z  przywołanym  projektem  umowy,  pkt  5.1.  „za  świadczenie  usług  wymienionych  

w  punkcie  2 

umowy  miesięczne  rozliczenie  nastąpi  powykonawczo  według  iloczynu  ilości  badanych 

próbek  i  wynagrodzenia  ryczałtowo-jednostkowego”.  Tak  więc  faktycznie,  pomimo  wskazania 

maksymalnego,  całkowitego  wynagrodzenia  za  wykonanie  usług  w  całym  okresie  obowiązywania 

umowy  (pkt  5.2.  projektu  umowy),  które  to  wynagrodzenie  jak  nakazuje  logika  zostało  przyjęte  jako 

cena oferty, faktyczne wynagrodzenie jakie Zamawiający będzie zobowiązany zapłacić Wykonawcy, z 

którym w wyniku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zawrze umowę w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  będzie  uzależnione  od  zaoferowanych  cen  jednostkowych,  z 

których kwestionowane przez Odwołującego w szczególności (pozycje 1-6), stanowią w ogólnej liczbie 

próbek  objętych  przedmiotem  zamówienia  43,05%.  To  stanowi  blisko  połowę  ogólnej  liczby  próbek, 

które  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  winny  zostać  przebadane  i  za  których  analizę 

Zamawiający  na  podstawie  zawartej  umowy  będzie  zobowiązany  zapłacić  poprzez  zastosowanie 

iloczynu  przebada

nych  próbek  i  cen  jednostkowych  wskazanych  w  ofercie.  Jeżeli  więc  Wykonawca 

POLCARGO  INTERNATIONAL  Sp.  z  o.o.,  w  zakresie  przekraczającym  43%  zakresu  zamówienia 

zaoferował  ceny  jednostkowe,  noszące  znamiona  cen  rażąco  niskich,  to  w  ocenie  Odwołującego 

ziściła się dyspozycja art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w myśl, której, jeżeli istotne 

części  składowe  zaoferowanej  ceny  noszą  znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  oferta  taka  podlega 

odrzuceniu. Przy czym niezależnie od udziału procentowego liczby próbek objętych znamionami ceny 

rażąco niskiej w ogólnej liczbie próbek przewidzianych do analizy, należy wskazać, iż założona przez 

POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o.o. cena próbek z zakresu w szczególności kwestionowanego 

przez Odwołującego, stanowi udział na poziomie 64,29% w ogólnej cenie oferty, która była brana pod 

uwagę przy ocenie ofert. 

Tak więc jeżeli w sposób rażąco zaniżone ceny jednostkowe przekraczają połowę założonej w ofercie 

ceny,  to  w  sposób  jednoznaczny  należy  stwierdzić,  iż  kwestionowane  ceny  jednostkowe  posiadają 

znaczący  wpływ  na  ukształtowanie  ceny  ofertowej,  a  jak  wskazuje  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  zapadłe nawet  w uprzednim stanie  prawnym, który  w swych  założeniach nie  zakładał 

istnienia  rażąco  niskich  cen  jednostkowych,  skutkujących  odrzuceniem  oferty,  kwestionowanie 

poszczególnych  cen  jednostkowych,  czy  cen  za  niektóre  elementy  przedmiotu  zamówienia,  może 

odnieść zakładany skutek, o ile zostanie wykazane, że podważane ceny cząstkowe determinują cenę 

całej oferty - orzeczenie KIO z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 791/13. Powyższa teza znajduje 

również potwierdzenie w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej zapadłych na podstawie aktualnie 

obowiązujących przepisów prawa. Dla potwierdzenia czego przywołać można m.in. wyrok KIO z dnia 

22 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 271/17. 

Jeżeli  zatem  udział  ogólnej  wartości  pozycji  1-6,  budzących  szczególne  wątpliwości  co  do  ich 

realności,  w  całkowitej  cenie  oferty  POLCARGO  INTERNATIONAL  Sp.  z  o.o.  przekracza  60%,  jak 

również  %  udział  czasu  wykonania  badań  biomasy  (poz.  1-6)  w  stosunku  do  czasochłonności 

wykonania wszystkich usług w ramach przedmiotowego zamówienia wynosi 81,40 % - to nie sposób 

stwierdzić,  iż  te  poszczególne  elementy,  w  obecnym  stanie  prawnym  dopuszczone  do  badania  pod 

względem ich realności i rzetelności w świetle dopuszczalności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp - 

pozostają bez istotnego wpływu na zaoferowaną cenę. 

Zdaniem  Odwołującego,  ceny  w  pozycjach  (1-6)  Formularza  oferty  są  rażąco  niskie  w  stosunku  

do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  uwzględniają  wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego 

kosztów. Biorąc pod uwagę ceny rynkowe i posiadane przez Odwołującego wieloletnie doświadczenie  

w wykonywaniu usług objętych niniejszym postępowaniem, w tym w szczególności zdobyte podczas 

świadczonych  nieprzerwanie  od  14  lat  usług  laboratoryjnych  na  rzecz  Zamawiającego,  Odwołujący 

dokonał  kalkulacji  kosztów  wykonania  czynności  ujętych  w  pozycjach  1-6  Formularza  oferty, 

wymaganych do uwzględnienia przez Zamawiającego i przepisy prawa. 

Do  wyliczenia  ceny  jednostkowej  poszczególnych  pozycji  1-6  Formularza  oferty  Odwołujący  przyjął 

minimalne  koszty  wykonania  ww.  czynności.  Załącza  tabelę  stanowiącą  własną  kalkulację 

podstawowych  kosztów  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia  (dla  poz.  1-6  formularza  oferty 

Polcargo)  w  oparciu  o  założenia  minimalnych  stawek  i  kosztów  bez  zysku.  Z  kalkulacji  wynika,  

iż  zaoferowane  przez  Wykonawcę  POLCARGO  INTERNATIONAL  Sp.  z  o.o.  ceny  jednostkowe 

pozycji 1-6 Formular

za oferty nie pokrywają minimalnych kosztów wykonania i stanowią dla tej pozycji 

ceny  rażąco  niskie.  Biorąc  pod  uwagę  procentowy  udział  ww.  pozycji  w  zakresie  i  wartości  całego 

zamówienia  oraz  czasochłonności  wykonania  wszystkich  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia, 

należy stwierdzić iż wartość pozycji 1-6 Formularza oferty stanowi istotną część całkowitej ceny oferty 

POLCARGO  INTERNATIONAL  Sp.  z  o.o.,  co  z  kolei  stanowi  o  tym,  że  cena  całkowita  oferty 

POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o.o. jest ceną rażąco niską. 

Wskazuje,  iż  co  prawda  ustawodawca  nie  zdefiniował  ceny  rażąco  niskiej,  jednakże  w  świetle 

ugruntowanego  orzecznictwa  oraz  dorobku  doktryny  należy  uznać,  że  ceną  rażąco  niską  jest  cena 

nierealistyczna,  za  którą  nie  jest  możliwe  wykonanie  zamówienia  w  należyty  sposób,  która  ponadto 

wskazuje  na  zamiar  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  niepozwalający  

na wygenerowanie przez niego zysku. 

Na  gruncie  przedstawionej  powyżej  tezy  wskazuje,  iż  uwzględniając  zapisy  SIWZ,  w  tym 

postanowie

nia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  należy  stwierdzić,  iż  Zamawiający  dla  realizacji 

przedmiotowego zamówienia, wymagał zatrudnienia co najmniej 19 osób, przy czym uwzględniając w 

szczególności położenie siedziby POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o.o., do realizacji zamówienia 

koniecznym  będzie  dysponowanie,  skutkujące  koniecznością  poniesienia  dodatkowych  kosztów, 

większą  niż  19  liczbą  osób.  Dodatkowo  zaoferowane  w  pozycjach  1-6  wynagrodzenie  jednostkowe 

budzi  uzasadnione  wątpliwości,  czy  wkalkulowany  w  to  wynagrodzenie,  poziom  wynagrodzenia 

pracowniczego odpowiada co najmniej minimalnemu wynagrodzeniu ustalonemu przez państwo, przy 

uwzględnieniu  uwarunkowań  rynkowych,  pozwalających  na  zatrudnienie  osób  posiadających 

odpowiednie  kwalifikacje  (specjalistów)  ze  względu  na  zakres  czynności  określonych  w  SIWZ,  dla 

realizacji  których  Zamawiający  wymaga  ich  wykonywania  w  ramach  stosunku  pracy.  Wątpliwości 

budzi  również,  czy  założony  w  cenie  jednostkowej  koszt  robocizny  osób  wykonujących  w  imieniu 

Wykonawcy  zamówienie  obejmuje  wszystkie  faktyczne  koszty  pracodawcy  związane  z  jego 

obowiązkami 

wynikającymi 

m.in. 

z 

prawa 

pracy. 

Skalkulowane  

w  poszczególnych  pozycjach  oferty  POLCARGO  INTERNATIONAL  Sp.  z  o.o.  wynagrodzenie 

jednostkowe  rodzi  również  zastrzeżenia  ze  względu  na  odległość  zarówno  siedziby,  jak  i  zakładu  

ww.  Wykonawcy  od  miejsca,  w  którym  ze  względu  na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia  będzie  

ono  faktycznie,  w  przeważającej  części  realizowane,  co  w  sposób  oczywisty  pociąga  za  sobą 

dodatkowe koszty  związane  z  zatrudnieniem osób, realizujących przedmiot  zamówienia, jak również 

liczby osób zaangażowanych w jego realizację. 

Przy  dokonaniu  prawidłowej  kalkulacji,  zgodnej  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie  zasadami,  cena 

oferty  winna  uwzględniać  wszystkie  składniki  składające  się  na  koszt  wykonania  danej  usługi. 

Wskazuje 

na  ugruntowane  w  tym  zakresie  orzecznictwo,  zgodnie  z  którym,  przy  ustalaniu  czy 

zaoferowana cena nie jest rażąco niska należy brać pod uwagę realność poczynionych założeń co do 

czasochłonności pracy oraz rzeczywistości i zgodności z prawem stawek wynagrodzenia, jak również 

uwzględniać  realny  koszt  czynności  potrzebnych  do  osiągnięcia  rezultatu  w  postaci  należytego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Przytoczone  reguły  badania  pod  względem  rażącego, 

niedopuszczaln

ego  prawem  obniżenia  ceny  ofertowej,  nakazuje  m.in.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2016r., sygn. akt 846/16. 

Wywodzi  iż,  sposób  kalkulacji  przyjęty  przez  POLCARGO  INTERNATIONAL  Sp.  z  o.o.  wskazuje,  

że  w  wycenie  tych  pozycji  albo  nie  został  uwzględniony  albo  został  uwzględniony  na  poziomie 

zaniżonym  koszt  realizacji  poszczególnej  usługi,  który  winien  uwzględniać  również  fakt,  iż  pobrane 

próbki,  których  badanie  i  analiza  stanowi  przedmiot  zamówienia  winny  być  przebadane  przez 

wyspecjalizowa

ne  laboratorium,  co  w  sposób  oczywisty  przekłada  się  na  koszt  wykonania  usługi  

w odniesieniu do miejsca położenia takiego laboratorium. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  obok  wyżej  wymienionych 

elementów,  które  bezwzględnie  winny  zostać  wzięte  pod  uwagę  przy  dokonywaniu  kalkulacji 

poszczególnego  wynagrodzenia  jednostkowego,  do  jego  kwoty  niezbędnym  jest  doliczenie  również 

kosztów  odczynników,  preparatów  oraz  specjalistycznego  sprzętu  w  tym  związane  z  utrzymaniem 

sprawności  sprzętu  oraz  pozostałe  koszty,  w  tym  wynikające  z  przepisów  prawa  niezbędne  dla 

należytego wykonania zamówienia, co w świetle cen jednostkowych określonych dla poszczególnych 

pozycji budzi poważne wątpliwości. 

Co  prawda  ustawodawca  nie  zdefiniował  rażąco  niskiej  ceny,  jednakże  ustalona  linia  orzecznicza 

pozwala na stwierdzenie, zgodnie z którym, aby cena zawarta w ofercie nie została uznana za rażąco 

niską,  musi  być  skalkulowana  w  sposób  rynkowy,  innymi  słowy  musi  obejmować  wszystkie  koszty 

wykonania  zamówienia,  ponoszone  przez  wykonawcę,  a  także  musi  obejmować  pewien  zysk. 

Uwzględniając  wskazane  założenia  w  świetle  znowelizowanego  art.  90  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  które  obecnie,  inaczej  niż  dotychczas,  pozwalają  Zamawiającemu  na  powzięcie 

wątpliwości co do  występowania rażąco niskiej ceny  nie tylko na podstawie całościowej ceny oferty, 

ale także na podstawie analizy poszczególnych, istotnych części składowych, które wydają się rażąco 

niskie 

w stosunku do przedmiotu zamówienia. W niniejszej sprawie takie podejście jest o tyle istotne,  

że  ze  względu  na  zastosowany  przez  Zamawiającego  sposób  rozliczenia,  poprzez  zapłatę  za 

faktycznie  wykonane  usługi,  płatne  na  podstawie  zaoferowanych  cen  jednostkowych,  mając  na 

uwadze  jednocześnie  ratio  legis  art.  89  ust.  1  pkt  4)  w  związku  z  art.  90  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, zasadnym jest stwierdzenie, zgodnie z którym cena zaoferowana przez Wykonawcę musi  

być  wiarygodna,  tzn.,  że  z  tytułu  realizacji  zamówienia  i  pozyskanego  za  nie  wynagrodzenia,  przy 

zach

owaniu należytej staranności wykonawca nie będzie ponosił strat. Przywołane powyżej przepisy 

mają  na  celu  zapobieganie  dokonywaniu  wyboru  oferty,  która  nie  daje  pewności,  ze  zamówienie 

zostanie  wykonane  i  to  bez  uszczerbku  dla  jego  jakości,  innymi  słowy  przywołane  przepisy  mają 

gwarantować zamawiającemu ochronę przed nieuczciwymi praktykami wykonawców, którzy zaniżając 

cenę  lub  koszt  w  celu  uzyskania  zamówienia,  na  etapie  realizacji  mogą  sobie  to  rekompensować 

niższą  jakością  lub  domaganiem  się  dodatkowego  wynagrodzenia.  W  skrajnych  wypadkach  wybór 

oferty 

z rażąco niską ceną może prowadzić do niewykonania, chociażby częściowego zamówienia. 

Wskazując  na  powyższe  należy  uznać,  iż  oferta  POLCARGO  INTERNATIONAL  Sp.  z  o.o.,  uznana  

za  najkorzystniejszą  w  niniejszym  postępowaniu,  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  winna  zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  czego 

Zamawiający  zaniechał,  względnie  Zamawiający  winien  przed  podjęciem  ostatecznej  decyzji  w 

sprawie  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  wezwać  POLCARGO  INTERNATIONAL  Sp.  z  o.  o.  do 

złożenia 

wyjaśnień 

w 

trybie  

art.  90  ustawy  PZP.  W  efekcie  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  czyli  w  wyniku 

prawidłowo  przeprowadzonego  postępowania,  zgodnie  z  przytoczonym  orzecznictwem,  oferta 

Odwołującego  jako  najkorzystniejsza,  winna,  wbrew  decyzji  Zamawiającego,  zostać  uznana  

za najkorzystniejszą, a dokonane wadliwie przez Zamawiającego rozstrzygnięcie postępowania winno 

zostać wyeliminowane z obrotu prawnego. 

Dnia 

18.10.2017r.  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca:  Polcargo  International  Sp.  z  o.o.  ul.  Henryka  Pobożnego  5,  70-900 

Szczecin 

–  zwany  dalej  Przystępującym,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania 

kopii  przystąpienia  Zamawiającemu  i  Odwołującemu.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

przedstawiając argumentację na potwierdzenie, iż zaoferowana przez niego cena, nie jest ceną rażąco 

niską.  Wskazał,  iż  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego  polega  na 

możliwości realizacji oferty, wybranej przez zamawiającego do realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której 

strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.   

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, 

biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron 

i Wykonawcy Polcargo International Sp. z o.o. z

awarte w odwołaniu i zgłoszonym 

przystąpieniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła 

i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła 

Na wst

ępie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do 

korzystania ze 

środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego 

środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  

a tak

że innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł 

lub mo

że ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.   

Wykonawca  Polcargo  International  Sp. z o.o. 

ul. Henryka Pobożnego 5, 70-900 Szczecin skutecznie 

przyst

ąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, spełniając wymagania zawarte  

w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.   

Z 

ustaleń  Izby  wynika,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty  przez 

wykonawców: 

Polcargo  International  Sp.  z  o.o.  ul.  Henryka  Pobożnego  5,  70-900  Szczecin  (cena  oferty 

1.938.172,50 PLN) oraz 

2.  ELPOLAB Sp. z o.o., 28-

230 Połaniec; Zawada 26 (cena oferty 2.577.157,50 PLN). 

Dnia  05.10.2017r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  wskazując,  iż  jako  najkorzystniejszą  wybrano  ofertę  złożoną  przez  Polcargo 

International Sp. z o.o. 

ul. Henryka Pobożnego 5, 70-900 Szczecin. 

W  uzasadnieniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  wskazał,  że:  „oferta  POLCARGO 

INTERNATIONAL 

Spółka 

z 

o.o. 

jako 

spełniająca 

wszystkie 

warunki 

ustanowione  

w  SIWZ  i  przedstawiająca  najkorzystniejszy  bilans  punktacji  przyznawanej  na  podstawie 

ustanowionych w postępowaniu kryteriów wyboru ofert, została uzna na za ofertę najkorzystniejszą”.  

Podczas  rozprawy  Zamawiający  potwierdził,  iż  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie 

występując  do  wykonawcy  Polcargo  International  Sp.  z  o.o.  o  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny, 

ponieważ zaoferowana cena nie wypełniła przesłanki wskazanej w art. 90 ust. 1 pkt. 1a ustawy Pzp. 

nakładającej na zamawiającego obowiązek zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienie rażąco niskiej 

ceny. Obowiązek taki nałożony jest na zamawiającego w sytuacji, kiedy cena oferty jest niższa o 30%  

od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Cena  oferty  Polcargo  International  Sp.  z  o.o.  nie 

przekroczyła wymaganego progu, zatem zamawiający nie miał obowiązku uznania jej za rażąco niską. 

Również  poszczególne  ceny  jednostkowe  wskazane  w  formularzu  ofertowym,  stanowiące  istotne 

części składowe ceny oferty nie były dla zamawiającego rażąco niskie ani nie wzbudziły wątpliwości 

co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia.  Zatem  i  te  elementy  ceny  nie  wymagały  wyjaśnień  ze  strony  wykonawcy.  

W  ocenie  zamawiającego  oferta  wykonawcy  Polcarco  International  Sp.  z  o.o.  jest  zgodna  

z  wymaganiami  zawartymi 

w  dokumentacji  postępowania,  zawiera  wszystkie  koszty  związane  

z  realizacją  zamówienia  a  zaoferowana  cena  jest  ceną  realną,  za  którą  możliwe  jest  wykonanie 

przedmiotowego zamówienia.  

Wykonawca  Polcargo  International  Sp.  z  o.o. 

zgłaszając  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego wskazał, iż zajmuje się badaniem jakości paliw od 1992r. i w realizacji oraz kalkulacji 

świadczonych  usług  posiada  doświadczenie.  Składając  ofertę  dokonał  szacowania  wszystkich 

kosztów  w  stosunku  do  wymogów  zawartych  w  SIWZ,  uwzględniając  koszt  robocizny,  materiałów, 

sprzętu, wynajmu itp. ale również dowozu próbek do laboratorium zlokalizowanego w Chorzowie, a nie 

w Szczecinie jak wywodził w swojej kalkulacji odwołujący. Na rozprawie podkreślił, iż czas dojazdu do 

laboratorium 

w  Chorzowie  to  ok.  dwie  godz.  drogi  od  siedziby  Zamawiającego  znajdującej  się  w 

Połańcu, 

co 

znacznie 

wpływa  

na  obniżenie  kosztów  transportu,  a  w  konsekwencji  ma  przełożenie  na  cenę  jednostkową. 

Wykonywanie 

badania  próbek  w  laboratorium  w  Szczecinie  jest  założeniem  błędnym  i 

nieuzasadnionym,  znacznie  podniosłoby  koszty  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  Polcargo 

Intrernational Sp. z o.o. podczas rozprawy wykazał, że Odwołujący dokonując kalkulacji kosztów  jego 

oferty  przyjął  błędne  założenia  dotyczące  odległości  w  transporcie  próbek,  generujące  dodatkowe 

koszty, których Polcargo w rzeczywistości nie poniesie.

W  uzasadnieniu  zgłoszenia  do  postępowania  odwoławczego  wskazał,  iż:  „opłaca  się  codziennie 

dowozić  próbki  biomasy  do  swego  laboratorium  w  Chorzowie  bo  osiąga  efekt  synergii,(…).  Efekt 

synergii kosztowej jest możliwy do osiągnięcia, gdyż laboratorium chorzowskie Polcargo Int. realizuje 

usługi  badania  jakości  paliw  również  dla  innych  podmiotów.  (…)  Koszt  jednostkowy  usługi  można 

obniżyć  poprzez  maksymalizację  wolumenu  zleceń.  I  tak,  np.  koszt  czynszu,  amortyzacji,  zużycia 

energii, czy robocizny rozłoży się  nie tylko  na  ilość  wykonanych próbek dla  Elektrowni  Połaniec,  ale 

również  na  innych  klientów  Polcargo  Int.  (…).  Polcargo  Int.  obniża  koszty  również  poprzez 

minimalizację czasu niewykorzystanego do  efektywnej pracy. Wyliczenia efektywności ekonomicznej 

przedstawionej  przez  Odwołującą  się  są  całkowicie  pozbawione  sensu,  bo  dotyczą  kalkulacji  jej 

własnej  pracy.  Odwołująca  wyliczyła  „coś”  na  podstawie  „czegoś”.  Może  zdaniem  Odwołującej  się 

wykonanie 7800 analiz biomasy w ciągu roku tj. ca 32 analiz w ciągu doby to jest 16 próbek w ciągu 

zmiany,  czyli  dwie  próbki  na  godzinę  musi  nieść  za  sobą  takie  koszty,  jakie  wyliczyła.  Laboratoria 

komercyjne  w  warunkach  kon

kurencji  pracują  w  systemie  dwuzmianowym  i  również  w  soboty,  bo 

oczekują  tego  klienci.  Im  więcej  próbek,  tym  koszt  jednostkowy  analizy  jest  niższy.  Możliwość 

wykonania  dodatkowych  analiz  w  tym  samym  czasie  to  możliwość  obniżenia  kosztów  robocizny, 

czynszu, 

energii itp. Tak pracują laboratoria światowych liderów dla których 4000 próbek w miesiącu 

to norma - 

z którymi na co dzień Polcargo Int. konkuruje  - dla których opłaca się dowozić lub próbki 

nawet z zagranicy

”. 

Podczas  rozprawy  Polcargo  International  wsk

azał,    iż  cena  rynkowa  wykonania  jednej  próbki 

kształtuje  się  w  granicach  od  90  –  250  zł,  w  zależności  od  kontraktu  i  ilości  próbek,  co  oznacza  iż 

kwestionowanie  zaoferowanej  ceny  jednostkowej  w  formularzu  cenowym  w  pozycjach  1-6  jest  w 

wysokości 130 zł za jedną próbkę jest nieuzasadnione. 

Izba zważyła 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Dokonując  oceny  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  w  zakresie 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  90  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  Polcargo  Intrernational  Sp.  z  o.o.  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  istotnych  części  składowych  ceny,  w  sytuacji  kiedy  wydają  się  one  rażąco 

niskie  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie 

z wymaganiami zamawiającego, nie potwierdził się. 

Działania  podjęte  przez  zamawiającego,  który  nie  wezwał  wykonawcy  do  wyjaśnienia 

istotnych części składowych ceny, w sytuacji kiedy nie wydawały się one rażąco niskie oraz nie budziły 

jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez zamawiającego, nie noszą znamion naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy pzp. 

Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp. strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie 

s

woich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. 

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający powinien był powziąć wątpliwość co 

do  tego,  że  istotne  części  składowe  ceny  wydają  się  rażąco  niskie  lub  powinny  budzić  wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienie zgodnie z wytycznymi zawartymi 

w  postanowieniach  SWIZ. 

W  przedłożonych  wyliczeniach  ceny  oferty  wykonawcy  Polcargo 

I

nternational  Sp.  z  o.o.  oparł  się  na  błędnych  założeniach  dotyczących  transportu  próbek  do 

laboratorium 

znajdującego się  w Szczecinie, a nie w Chorzowie, gdzie będą one podlegały badaniom. 

Błędne założenia przełożyło się na opracowaną przez Odwołującego kalkulację, zakładającą większe 

koszty 

w zakresie transportu próbek do laboratorium.  

Z tre

ści przepisu art. 90 ust. 1 Pzp wynika jasno, że dyspozycja tego przepisu jest skierowana 

wyłącznie  do  Zamawiającego,  który  dokonuje  badania  ofert,  pod  kątem  różnych  aspektów 

post

ępowania,  w  tym.  m.  in.  ocenia  realność  zaoferowanych  przez  wykonawców  cen,  w  kontekście 

wymaga

ń,  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Zatem  Zamawiający  jest  zobowiązany  do 

przeprowadzenia  procedury  wyja

śniającej,  opisanej  w    art.  90  ust.  1  Pzp  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy 

zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne cz

ęści składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do 

przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Wobec  tego  stwierdzić 

nale

ży,  iż  w  celu  skorzystania  z  możliwości  zastosowania  ww.  przepisu  konieczne  jest  wystąpienie 

uzasadnionych  w

ątpliwości  po  stronie  Zamawiającego.  Obowiązek  żądania  wyjaśnień  jest  w  pełni 

zależny od Zamawiającego i występuje w przypadku, gdy Zamawiający oceniając oferty wykonawców 

poweźmie wątpliwości co do ceny całej oferty lub kosztu oferty, lub ich istotnych części składowych.  

W  to

ku rozprawy  zamawiający  potwierdził,  iż  takich  wątpliwości  nie  powziął,  a  łączna  wartość  oferty  

nie  spełniała  przesłanek  skutkujących  koniecznością  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie rażąco niskiej ceny. 

W ocenie Izby, nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez 

zaniechan

ie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę. Zarzut naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy  Pzp 

jest  w  tym  wypadku  przedwczesny,  bowiem  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  nie 

można odrzucić oferty na tej podstawie prawnej, gdy nie ma przeprowadzonej procedury z art. 90 ust. 

1  ustawy. 

Według  wyroku  KIO  2200/15  z  dnia  z  dnia  21  października    2015  r.  „Podkreślić  bowiem 

należy, że każda czynność Zamawiającego związana z ewentualnym odrzuceniem oferty wykonawcy 

z  powodu 

rażąco niskiej ceny, uwzględniając w tym zakresie zarówno przepisy prawa (art. 89 ust. 1 

pkt 4 oraz art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp), orze

cznictwo KIO, sądów okręgowych, jak też TSUE, powinna 

być poprzedzona przeprowadzeniem przez niego procedury weryfikacji ceny ofertowej przez złożenie 

wyjaśnień  przez  wykonawcę.  Nadal  pozostaje  aktualne  stanowisko  przedstawione  w  wyroku  Sądu 

Okręgowego  w  Krakowie  z  8  kwietnia  2009  roku,  sygn.  akt  XII  Ga  59/09  w  którym  czytamy: 

Skorzystanie  z  określonej  w  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  sankcji  musi  zostać  poprzedzone  żądaniem 

wyjaśnień od oferenta w trybie art. 90 p.z.p.”.  

Ponadto,  Izba  wskazuje 

iż  zgodnie  z  utrwalona  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ceną 

ra

żąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  jest  cena  nierealistyczna,  nieadekwatna  do 

zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładająca  wykonanie 

zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową,  tzn. 

generalnie  niewyst

ępującą  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną  sytuację 

gospodarcz

ą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-

organizacyjny  oraz  obecno

ść  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji  podmiotów  racjonalnie  na  nim 

działających. 

Odwołujący  nie  kwestionował  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  łączna  cenę 

wskazaną  w  ofercie  wykonawcy  Polcargo  International  Sp.  z  o.o.  zatem  nie  można  uznać,  że  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  wystąpiły  przesłanki  pozwalające  na  odrzucenie  oferty 

Odwołującego 

na 

podstawie  

art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp 

. Nie jest bowiem dopuszczalne uznanie ceny oferty za rażąco niską  

z  powodu  zakwestionowania  kilku  elementów  cenotwórczych  składającego  się  na  tę  cenę,  jeśli  nie 

zostało  wykazane,  że  wartość tych  elementów jest tak duża,  iż  ich  zaniżenie powoduje rażąco  niski 

charakter  ceny  całej  oferty.  To,  że  Zamawiający  (jeśli  poweźmie  wątpliwość)  ma  prawo  wyjaśniać 

istotne  elementy  składowe  ceny,  nie  oznacza  że  ceny  jednostkowe  są  podstawą  odrzucenia  całej 

oferty,  jako  rażąco  niskiej,  jeśli  ich  wysokość  nie  wpływa  na  całościową  cenę  oferty,  w  kontekście 

rażąco  niskiej  ceny.    Przesłanka  rażąco  niskiej  ceny    musi  zostać  wypełniona  w  stosunku  do 

ostatecznej, całościowej ceny oferty, a taka w przedmiotowej sprawie nie wystąpiła. 

Z  okoliczności  sprawy  wynika,  że Wykonawca  złożył  ofertę  której  cena  nie  podlega  obligatoryjnemu 

wyjaśnieniu  wskazanemu  w  art.  90  ust.  1  pkt  1a  Pzp  jako  rażąco  niska,  ponadto  zawiera  wycenę 

wszystkich kosztów  niezbędnych do realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami SIWZ. Wszelkie 

przyjęte  założenia  Wykonawcy  związane  z  kalkulacją  kosztów  oraz  zamierzonym  sposobem 

wykonania zamówienia przekładają się na zaoferowaną cenę. 

Tym  samym  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  zaszły  okoliczności  obligujące  zamawiającego  

do  wszcz

ęcia postępowania  wyjaśniającego  w  zakresie ceny  oferty Polcargo International  Sp.  z  o.o. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiaj

ącego  art.  89  ust.  1  pkt  4)  ustawy  Pzp  Izba  uznała  za 

nieuzasadniony. 

Podsumowuj

ąc,  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiaj

ącego  art.  90  ust.  1  Pzp,  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  wyst

ępowania  w  jego  ofercie  istotnych  części  składowych  ceny  jako  rażąco  niskich  

lub  budzących  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego.  Izba  nie  stwierdziła  również  naruszenia  

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Polcargo  International  

Sp. z o.o. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. Tym samym za bezpodstawny należało uznać 

tak

że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzanie postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

 Z

arzutu podniesionego dopiero podczas rozprawy, dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  wykonawcy,  którego  oferta  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  z  uwagi  na 

niespełnienie  wymogów  dla  certyfikacji  laboratorium,  Izba  nie  rozpoznała,  z  uwagi  

na dyspozycje art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które nie były zawarte w odwołaniu.   

Bior

ąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak  w sentencji, 

na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.  

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp, stosownie do wyniku post

ępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b), rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 

41, poz. 238 ze zm.).  

……………………….………  

…………………………..….. 

………………………………