KIO 974/18 Sygn. akt: KIO 993/18 Sygn. akt: KIO 1032/18 WYROK dnia 7 czerwca 2018 roku

Sygn. akt: KIO   974/18  

Sygn. akt: KIO   993/18 

Sygn. akt: KIO 1032/18 

WYROK  

z dnia 7 czerwca 2018 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:  

Przewodnicz

ący:      Katarzyna Poprawa  

         Protokolant:     Piotr 

Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2018 roku odwołań wniesionych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej:  

A. 

w  dniu  17  maja  2018  roku  przez  wykonawcę  W.  S.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  „WIBUD”  W.  S.,  ul.  Przełajowa  4/lok.  253,  94-044  Łódź,  o 

sygn. akt KIO 974/18, 

B. 

w  dniu  21  maja  2018  roku  przez  wykonawcę  D.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą „SZADEK" D. S., ul. Chodkiewicza 21, 94-028 Łódź, o sygn. 

akt KIO 993/18, 

C. 

w  dniu  23  maja  2018  roku  przez  wykonawcę  Zieleń  -  P.  spółka  jawna,  ul.  Zbiorcza 

2A, 92-

332 Łódź, o sygn. akt KIO 1032/18, 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź – Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi, 

ul. Konstantynowska 8/10, 94-

303 Łódź, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Łódzkie Przedsiębiorstwo Inwestycji Budowlanych Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  (ul.  Ekologiczna  26,  91-613  Łódź), 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

974/18 po stronie zamawiającego; 

B. 

wykonawcy  GREEN  PARK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Radomsku, (ul. Sanicka 26, 97-

500 Radomsko), zgłaszającego swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 993/18 po stronie zamawiającego; 

C.  wykonawcy  A.  F.  prowadz

ąca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „ANDRO”  A.  F., 

ul.  Brzezińska  138,  95-040  Koluszki,  zgłaszającej  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1032/18 po stronie zamawiającego. 

orzeka:  

A) 

Oddala    odwołanie    wykonawcy  W.  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą „WIBUD” W. S., ul. Przełajowa 4/lok. 253, 94-044 Łódź, (KIO 974/18), 

B) 

Oddala odwołanie  wykonawcy D. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

„SZADEK" D. S., ul. Chodkiewicza 21, 94-028 Łódź, (KIO 993/18), 

C)  Odda

la odwołanie wykonawcy Zieleń - P. spółka jawna, ul. Zbiorcza 2A, 92-332 Łódź, 

(KIO 1032/18). 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  W.  S.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  „WIBUD”  W.  S.,  ul.  Przełajowa  4/lok.  253,  94-044  Łódź  w 

zakresie  postępowania  o  sygn.  akt  KIO  974/18  oraz  wykonawcę  D.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „SZADEK"  D.  S.,  ul.  Chodkiewicza  21,  94-028 

Łódź  w  zakresie  postępowania  o  sygn.  akt  KIO  993/18  oraz  wykonawcę  Zieleń  -  P. 

spółka jawna, ul. Zbiorcza 2A, 92-332 Łódź, w zakresie postępowania o sygn. akt KIO 

i  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego łączną kwotę 45.000 zł 00 gr 

(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

W.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „WIBUD”  W.  S.,  ul. 

Przełajowa  4/lok.  253,  94-044  Łódź  w  zakresie  postępowania  o  sygn.  akt  KIO 

974/18  oraz  wykonawcę  D.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

„SZADEK"  D.  S.,  ul.  Chodkiewicza  21,  94-028  Łódź  w  zakresie  postępowania  o 

sygn. akt KIO 993/18 i wykonawcę Zieleń - P. spółka jawna, ul. Zbiorcza 2A, 92-332 

Łódź,  w  zakresie  postępowania  o  sygn.  akt  KIO  1032/18  tytułem  wpisów  od 

odwołań,  

zasądza  od  wykonawcy  W.  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

„WIBUD”  W.  S.,  ul.  Przełajowa  4/lok.  253,  94-044  Łódź  na  rzecz  zamawiającego 

Miasto 

Łódź 

– 

Zarząd 

Zieleni 

Miejskiej 

w 

Łodzi,  

ul.  Konstantynowska  8/10,  94-

303  Łódź kwotę  3.600 zł  00 gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 974/18 ) oraz 

od wykonawcy D. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „SZADEK" D. 

S.,  ul.  Chodkiewicza  21,  94-

028  Łódź  na  rzecz  zamawiającego  Miasto  Łódź  – 

Zarząd  Zieleni  Miejskiej  w  Łodzi,  ul.  Konstantynowska  8/10,  94-303  Łódź  kwotę 

3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 

993/18) oraz  

od  wykonawcy  Zieleń  -  P.  spółka  jawna,  ul.  Zbiorcza  2A,  92-332  Łódź,  na  rzecz 

Miasto  Łódź  –  Zarząd  Zieleni  Miejskiej  w  Łodzi,  ul.  Konstantynowska  8/10,  94-303 

Łódź  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika (KIO 1032/18). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w  Łodzi. 

Przewodniczący:     ………………………..…  

Sygn. akt: KIO   974/18  

Sygn. akt: KIO   993/18 

Sygn. akt: KIO 1032/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający Miasto Łódź Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi ul. Konstantynowska 8/10, 

303 Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Utrzymanie 

terenów zieleni miejskiej w latach 2018-2021, nr sprawy ZZM.WOA.ZP.2510.63.2017”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  zgodnie  z  ustawą  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.    Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.1579  z 

późn. zm.) zwana dalej „ustawą” lub „Pzp”. 

KIO 974/18 

Dnia  17 

maja  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione  

w  zakresie  części  5  postępowania  -  Chojny  Dąbrowa,  odwołanie  przez  wykonawcę  W.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „WIBUD”  W.  S.  ul.  Przełajowa  4  m.  253 

(zwanego 

dale

j  Odwołującym)  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

Zamawiającego,  podjętej  w  ramach  ww.  postępowania,  oraz  zaniechań  czynności,  do 

których  podjęcia  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp.  Jako  powyższe 

czynności i zaniechania Odwołujący wskazuje: 

a) 

zaniechanie  wykluczenia  Łódzkiego  Przedsiębiorstwa  Inwestycji  Budowlanych  

sp. z o.o. 

(zwaną dalej Wykonawcą lub ŁPIB), 

b) 

zaniechanie odrzucenia oferty ŁPIB, 

c) 

czynność w postaci wyboru oferty ŁPIB jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyklu

czenia Wykonawcy ŁPIB  

i  braku  uznania  oferty  ww.  Wykonawcy  za  odrzuconą  z  powodu  niewykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

b)  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

ŁPIB  jako  złożonej  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia 

c)  art.  91  ust.  1  ustawy  pzp  poprze

z  wybór  oferty  Wykonawcy  ŁPIB  jako 

najkorzystniejszej  mimo,  iż  ww.  Wykonawca  podlegała  wykluczeniu  oraz  oferta 

podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a)  wykluczenia Wykonawcy 

ŁPIB lub, 

b)  odrzucenia oferty 

Wykonawcy ŁPIB,  

c)  ponownego dokonana wyboru najkorzystniejszej oferty, 

oraz  przyznanie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postepowania  odwoławczego  w  tym 

kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. 

W  uzasadnieniu,  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  zaniechał  wykluczenia  Wykonawcy 

ŁPIB, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z pkt 5.3.1. 

SIWZ  o  udzie

lenie  zamówienia  mógł  ubiegać  się  wykonawca,  który  posiadał  zdolność 

techniczną  lub  zawodową  umożliwiającą  realizację  zamówienia,  tj.  m.in.  należycie  wykonał 

lub wykonuje, w okresie ostatn

ich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowad

zenia działalności jest krótszy w tym okresie maksymalnie 3 usług o łączne) wartości 

co najmniej 700.0 00 

zł brutto, które swym zakresem łącznie obejmują prace wykonywane na 

terenach  zieleni  wskazanych  w  pkt  5.3.1  podpkt  a-i  SIWZ. Wykonawc

a  wskazał,  iż  spełnia 

warunek  z  pkt  5.3.1.  SIWZ  polegając  na  kwalifikacjach  zawodowych  Łódzkiego 

Przedsiębiorstwa  Ogrodniczego  sp.  z  o.o.,  które  wykonało  usługę  w  postaci  bieżącego 

utrzymania terenów zieleni miejskiej w parkach i na zieleńcach w rejonie ogrodniczym nr 7 

„Zdrowie Retkinia” o wartości brutto 3.051.422,02 zł wykonanych w okresie od 10.06.2015 r. 

do  31.12.2017  r.  Zauważyć  przy  tym  należy,  iż  zgodnie  z  art.  22  a  pkt  4  ustawy  Pzp,  

w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia,  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te 

zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. ŁPIB 

następnie wskazało, iż w zakresie Części 5 Chojny Dąbrowa realizować zamówienie będzie 

7  osób,  każda  z  osób  na  podstawie  umowy  przedwstępnej  z  ŁPIB.  Tym  samym, 

przedmiotowa  usługa  nie  będzie  w  żaden  sposób  realizowana  przez  Łódzkie 

Przedsiębiorstwo  Ogrodnicze  sp.  z  o.o.  Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  oświadczeniu 

w/w  podmiotu, 

z  którego  jednoznacznie  wynika,  iż  zakres  udziału  przy  wykonywaniu 

zamówienia  ograniczać  się  będzie  do  „udostępniania  wiedzy  i  doświadczenia  w  całym 

okresie  zamówienia  przy  wykonywaniu  prac  polegających  na  całorocznym  bieżącym 

utrzy

maniu  terenów  zieleni  miejskiej”.  Jednocześnie  należy  wskazać,  że  Wykonawca  w 

formularzu  ofertowym  w  pkt  2.9  co  prawda  wskazał  jako  podwykonawcę  Łódzkie 

Przeds

iębiorstwo  Ogrodnicze  sp.  z  o.o.,  jednakże  zaniechał  opisania  części  zamówienia, 

które  mają  być  zlecone  podwykonawcy.  Zgodnie  natomiast  z  informacją  zawartą  na  w/w 

formularzu 

„Jeżeli 

Wykonawca 

nie 

wypełni 

tabeli, 

Zamawiający 

uzna,  

że Wykonawca nie będzie realizować zamówienia przy udziale podwykonawców”. 

Obie wyżej  wymienione okoliczności jednoznacznie wskazują, że Łódzkie Przedsiębiorstwo 

nie  zrealizuje  usługi  w  postaci  utrzymania  terenów  zieleni  miejskiej  w  latach  2018-2021, 

część  5  zamówienia  Chojny  Dąbrowa.  Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  iż  „zrealizowanie 

usługi” jest pojęciem węższym od „udziału w realizacji usługi”. Udział w realizacji zamówienia 

może  przejawiać  się  w  rozmaitych  formach  zaangażowania  podmiotu  trzeciego  w  postaci  

np.  doradztwa,  konsultacji, 

nadzoru  itp.  Za  realizację  zamówienia  należy  rozumieć 

obowiązek  faktycznego  zrealizowania  przez  inny  podmiot  danej  części  zamówienia  w 

charakterze  po

dwykonawcy  lub  wraz  z  wykonawcą.  Jak  słusznie  zauważyła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  7  lipca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1299/17:  „Dopuszczalność 

poleg

ania  na  m.in.  zasobie  podmiotów  trzecich  została  uzależniona  od  tego,  czy  podmiot 

trzeci  zrealizu

je  roboty  budowlane  i  usługi,  do  realizacji  których  zasób  jest  potrzebny. 

Powyższe  oznacza  obowiązek  zapewnienia  podwykonawstwa  podmiotu  trzeciego,  które 

powinno być nie tylko zadeklarowane ale i egzekwowane w trakcie wykonywania roboty czy 

usługi.  

Cel  wprowadzenia  tych  regulacji  był  oczywisty,  mianowicie  ograniczenie  zjawiska  handlu 

referencjami.  Przepi

sy  te  służą  także  zapewnieniu  zamawiającemu,  że  udostępniony  przez 

podmiot  trzeci 

zasób  rzeczywiście  i  realnie  zostanie  wykorzystany  w  trakcie  realizacji 

zamówienia. Z przepisów tych wynika ponadto, że konieczność zrealizowania przez podmiot 

trzeci  usługi  lub  roboty  budowlanej  jako  podwykonawca  dotyczy  tej  części  przedmiotu 

zamówienia, do realizacji której był wymagany udostępniany zasób”. 

Mając  na  względzie  fakt,  iż  ŁPIB  polega  na  zdolnościach  zawodowych  Łódzkiego 

Przedsiębiorstwa Ogrodniczego sp. z o.o., które nie zrealizuje przedmiotowej usługi (bowiem 

za  realizację  usługi  nie  można  uznać  czynności  w  postaci  nadzoru,  ponadto  brak  w  tabeli 

opisu  czynności  zamówienia,  które  będzie  zlecone  ŁPO),  to  Wykonawca  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu, w takiej sytuacji nie może polegać na zdolnościach w/ w 

podmiotu.  Tym  samym,  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  pzp,   

ŁPIB  powinien  zostać 

wykluczony 

z postępowania o udzielenie zamówienia, a jego oferta winna być odrzucona na 

podstawie art art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  w  skutek  braku  wykluczenia  Wykonawcy  lub  odrzucenia  oferty 

doszło  do  wyboru  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  Wykonawca  ten  podlegał 

wykluczenia lub jego oferta odrzuceniu. 

Dnia  21  maja  2018  roku 

do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  

po  str

onie  Zamawiającego  wykonawca  Łódzkie  Przedsiębiorstwo  Inwestycji  Budowlanych  

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Łodzi  (zwany  dalej  Przystępującym  ŁPIB)  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości.  

Dnia 4 czerwca 2018 roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,  

w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając argumentację w powyższym  

zakresie. 

KIO 993/18 

Dnia  21  maja  2018  roku  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  w  zakresie  w  części  6  postępowania  Stare  Polesie  przez  wykonawcę  D.  S. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

„SZADEK” 

D. 

S.  

ul.  Chodkiewicza 21 94-

028 Łódź (zwanym dalej Odwołującym Szadek).  

Odwołanie dotyczyło niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz 

zaniechania czynności do wykonania których Zamawiający był zobowiązany.  

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

a)  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Green 

Park, 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia i braku 

uznania oferty ww. Wykonawcy za od

rzuconą; 

b)  art. 89 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy Pzp i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Green  Park 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  błędną 

ocenę  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez Wykonawcę    polegającą  na  uznania,  iż 

ww. 

Wykonawca  wykazał,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co  skutkowało 

wadliwością w postaci braku odrzucenia oferty oraz brak odrzucenia oferty mimo iż ww. 

Wykonawca podlegał wykluczeniu. 

c)  art. 91 ust. 1 ustawy P

zp poprzez wybór oferty Wykonawcy GP jako najkorzystniejszej 

mimo, iż ww. Wykonawca podlegał wykluczeniu oraz jego oferta podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenie 

Wykonawcy  Green  Park  lub  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  Green  Park,  dokonanie 

ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  przyznanie  na 

rzecz  odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  adwokackiego  według 

norm przepisanych. 

W uzasadnieniu, Odwołujący przedstawił następującą argumentację: 

Ad a) 

Oferta  Wykonawcy  Green  Park 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Kryterium  oceny 

wyboru  oferty  była  cena  (100%)  -  pkt  18.1  SIWZ.  Green  Park  uzyskał  maksymalną  ilość 

punktów  100.  W  wyjaśnieniach  złożonych  przez  Green  Park  w  związku  z  wezwaniem 

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 9.03.2018 roku  

i  4.04.2018 roku 

Wykonawca podał, iż  wskazana w ofercie cena jest niska, ale nie rażąco, 

bowiem  umożliwia osiągnięcie zysku. Jednakże, oferta GP  nie zawiera  wszystkich kosztów 

realizacji przedmiotowego zamówienia. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż  Wykonawca  jako  osoby  realizujące  prace 

ogrodnicze  z  wykształceniem  ogrodniczym  minimum  zawodowym  lub  pokrewnym  wskazał  

m. in. dwie osoby, 

których miejscem zamieszkania jest Radomsko (Odwołujący ustalił to na 

podstawie  informacji  o  osobie  z  Krajowego  Rejestru  Karnego).  Realizacja  przedmiotowego 

zamówienia ma miejsce na terytorium Łodzi. Oba miasta oddalone są od siebie o około 100 

km. W kosztorysie Wykonawcy nie sposób znaleźć pozycji dotyczącej kosztów dojazdu w/w 

osób z ich miejsca zamieszkania na teren realizacji zamówienia, które są znaczne. Mając na 

względzie  przepisy  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25.03.2002  f.  w  sprawie 

warunków  ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów 

służbowych  samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością 

pracodawcy,  koszty  używania  pojazdu  o  pojemności  skokowej  silnika  powyżej  900  cm

do  celów  służbowych  wynoszą  0,8358  zł  za  1  km.  Tym  samym  przejazd  z  Radomska  do 

Łodzi  i  z  powrotem  dla  jednego  pojazdu  wynosi  167,16  zł  dziennie  (0,8358  zł  x  100  x  2— 

167,16  zł).  Powyższe  znacząco  wpływa  na  wysokość  ceny  i  możliwość  osiągnięcia  zysku. 

Miesięczny koszt dojazdu dla 1 samochodu bowiem wynosiłby 5.014,80 zł, którego to kosztu 

nie sposób uniknąć. Uprzedzając argumentację Wykonawcy wskazać należy, iż ewentualny 

najem  mieszkania  na  terenie  Łodzi  również  jest  kosztem  wpływającym  na  cenę  składanej 

przez  Green  Park 

oferty, który miałby znaczący  wpływ na  wynik niniejszego postępowania.  

Na  marginesie  wskazać  należy,  iż  w  aktach  sprawy  brak  jest  informacji  co  do  miejsca 

zamieszkania  trzech 

pozostałych  osób  mających  realizować  przedmiotowe  zamówienie,    a 

ich  ewentualne  za

mieszkanie  poza  terenem  miasta  Łodzi  również  znacznie  wpłynie  na 

koszty  kształtujące  cenę.  Należy  również  wskazać,  iż  Wykonawca  w  swych  wyjaśnieniach 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  twierdził,  że  m.  in.  w  karczowanie  samosiewów  drzew 

będzie  dokonywane  „na  bieżąco”,  a  tym  samym  Green  Park  samo  założyło,  iż  osoby 

realizujące zamówienie będą przebywać „na bieżąco” na terenie miasta Łodzi. 

W dalszej kolejności wskazać należy, iż Wykonawca w swej ofercie pominął zupełnie 

koszty  transportu  ziemi  z  PGK  sp.  z  o.o.  (mającej  siedzibę  w  Radomsku)  do  miasta  Łodzi 

oraz 

kosztów  transportu  biomasy  i  zrębkę  drzewną  do  PGK  sp.  o.o.,  w  zamian  za  które 

Green  P

ark  ma  otrzymywać  ziemię.  Koszt  transportu  obliczyć  należy  w  sposób  tożsamy  z 

kosztem  dojazdu  osób wymienionych  wyżej,  tj. 167,16  zł  za kurs  w  obie strony,  co zostało 

pominięte w kosztorysie. 

Następnie,  Wykonawca  złożył  poświadczenie  Gospodarstwa  Ogrodniczego  K.  K.  

z  którego  wynika,  iż  GP  otrzyma  do  10%  ilości  materiału  na  uzupełnienie  tzw.  wypadu 

darmowo,  tj.  w  drodze  darowizny.  Zgodnie  z  art.  14  ust.  3  pkt  3  ustawy  o  podatku  od 

spadków  i  darowizn,  nabywca  w  osobie  Wykonawcy  należy  do  III  grupy  podatkowej. 

Natomiast z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, wynika, 

że podatek oblicza się od nadwyżki podstawy 

opodatkowania ponad kwotę wolną od podatku- do kwoty 10.278,-zł wynosi on 12%, ponad 

kwotę 10.278,-zł do kwoty 20.556,-zł wynosi on 1.233,40 zł i 16% od nadwyżki ponad 10.278 

zł,  a  od  kwoty  20.556  zł  wynosi  on  2.877,90  zł  i  20%  od  nadwyżki  ponad  20.556,-zł. 

Powyższa  danina  publiczna,  którą  Wykonawca  musi  ponieść  w  związku  z  otrzymywaną 

darowizną,  również  w  sposób  znaczny  wpływa  na  cenę  oferty,  co  zostało  pominięte  w 

kosztorysie.  Dodatkowo,  oświadczenie  darczyńcy,  zgodnie  z  art.  889  ust.  1  powinno  być 

dokonane  w  formie  aktu  notarialnego,  co  powoduje  wzrost  ceny.  Jednocześnie  brak 

zachowania  formy  aktu  notarialnego,  powoduje, 

że  na  obecnym  etapie  zobowiązanie 

Gospodarstwa Ogrodniczego K. K. 

jest nieważne. Darowizna opisanego 10% materiału tzw. 

wypadu  będzie  dopiero  skuteczna  jeżeli  Gospodarstwo  Ogrodnicze  K.  K.  spełni 

przyrzeczone  świadczenie.  Powyższe  oznacza,  iż  tylko  od  swobodnej  decyzji  K.  K.  zależy 

czy do

datkowe 10% materiału zostanie przekazane GP czy też nie. Z drugiej strony GP nie 

może  domagać  się  spełnienia  świadczenia  z  umowy  darowizny,  która  z  uwagi  na  brak 

właściwej  formy  jest  nieważna.  Rekapitulując  zapewnienie  przez  GP  (i  to  darmowo) 

dodatkowo 10 % 

materiału jest nieskuteczne i fikcyjne. Podkreślić należy, iż w oświadczeniu 

Gospodarstwa Ogrodniczego K. K. 

wyraźnie zostało wskazane, iż dodatkowe 10% materiału 

będzie  darmowe,  co  oznacza,  że  nie  jest  to  rabat  od  ceny  zakupu,  a  darowizna.  W 

przeciwnym  wypadku  Green  Park  powinno  kupo

wać  towar  po  niższej  cenie  o  10  %  a  nie 

otrzymywać za darmo 10% materiału. 

W  rezultacie  Wykonawca  będzie  musiał  zakupić  (bowiem  —  nie  może  żądać  od 

Gospodarstwa  Ogrodniczego  K.  K. 

spełnienia  świadczenia  z  umowy  która  obecnie  jest 

nieważna)  dodatkowo  10%  materiału,  co  skutkuje  iż  cena  podana  przez  GP  jest  rażąco 

niska. Nadto nawet jeżeli przyjąć oświadczenie K. K. za ważne, to po pierwsze zapewnia on 

darmowo dodatkowo do  10%  materiału,  a więc nie  musi  to być  10%  a np.  jeden %,  na  co 

wskazuje zwrot „do” 10 %, po drugie K. K. od darowizny od rzekomego dodatkowego 10% 

materiału musi zapłacić podatek VAT. 

Wykonawca  w  swoim  kosztorysie  dotyczącym  pozycji  10.1,  10.2,  10.3  —  prace 

pielęgnacyjne  przy  drzewach  -  nie  ujął  dodatkowych  kosztów  w  postaci  kosztów  piły 

mechanicznej  i  paliwa  do  niej,  które  to  narzędzie  jest  niezbędne  do  realizacji 

przedmioto

wego zamówienia i powoduje wzrost ceny. W zakresie karczowania samosiewów 

drzew 

— pozycja 12 -  pominięto koszty np. wywozu konarów. Odnosząc się zaś do poz. 30- 

malowania ławek, w opisie przedmiotu zamówienia są wymienione oczyszczanie i usunięcie 

starych  powłok,  dwukrotne  malowanie  farbą  do  drewna,  dodatkowe  malowanie  lazurą 

ochronną  zewnętrzną,  dodatkowo  impregnatem  dekoracyjnym  i  dwukrotnie  lakierem 

ochronnym,  a  w  wypadku  ławek  z  metalową  podstawą  oczyszczanie  metalu  i  dwukrotne 

malowanie- 

których  to  pozycji  i  przewidywanych  kosztów  próżno  szukać  w  kosztorysie. 

Adekwatnie 

Wykonawca  nie  uwzględnił  czyszczenia  i  dwukrotnego  ich  malowania.  Obie 

powyższe czynności generują duże koszty przekładające się na cenę. Ponadto, w zakresie 

pielęgnacji  gazonów  (pozycja  14.2)  wykazano  tylko jednokrotną  czynność  pielenia,  gdzie  z 

opisu  czynności  wynika  jego  dwukrotność,  natomiast  w  porze  letniej  wymagane  będzie 

czasem codzienne podlewanie, (a nie jednokrotne jak wskazał Wykonawca). 

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  25.08.2017  roku,  sygn.  akt  KIO  1657/17 

„Analiza  norm 

Prawnych  uregulowanych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. Z 2017 r. poz. 1579) pozwala na przyjęcie, iż 

p

rzesłanka  wykluczenia  ujęta  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  tej  ustawy  jest  bardziej  pojemna  

i  zawiera  w  sobie  p

rzesłanki  wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  16,  które  można  uznać  

za  kwalifikowane  przypadki  wp

rowadzenia  w  błąd  uregulowany  w  pkt  17.  Punkt  16 

dotyczy  tylko  sytuacji  związanych  ze  spełnianiem  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a 

działania  wykonawcy  muszą  przybrać  kwalifikowaną  formę,  natomiast  punkt  17  dotyczy 

różnych  sytuacji,  (co  z  góry  nie  wyklucza,  iż  odnosić  się  on  może  do  potwierdzania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu), przekazane informacje muszą mieć wpływ 

na wynik 

postępowania, a działania i  zaniechania wykonawcy mogą także przyjąć  formę 

nieumyślności.” 

Rekapitulując  Zamawiający  powinien  wykluczyć  wykonawcę  wskutek  podania  przez 

Wykonawcę  nieprawdziwych  i  niepełnych  informacji,  które  są  wynikiem  jego  zaniechania.  

To  na  Green  Park  bowiem  s

poczywał  obowiązek  przewidzenia  wszystkich  możliwych 

kosztów,  które  to,  co  należy  podkreślić,  były  łatwe  do  przewidzenia  i  są  naturalną 

konsekwencją  podjętych  działań-  vide  wykonywanie  pracy  na  terenie  miasta  Lodzi  przez 

osoby  zamieszkałe  w  Radomsku  i  związane  z  tym  koszty  dojazdu,  czy  koszty  podatku  od 

darowizny, fikcyjność darmowego do 10% materiału, przy braku nieważności darowizny. 

Ad. b) 

Zamawi

ający zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy mimo iż zawierała rażąco niską cenę. 

W zakresie ceny ofertowej Wykon

awcy była ona mniejsza od wartości zamówienia i z uwagi 

na  ceny  jednostkowe  rażąco  niska  w  porównaniu  z  ceną  odwołującego  się  i  pozostałych 

uczestników postępowania. 

W pisemnych wyjaśnianiach Wykonawca nieudolnie broni się przed zarzutem rażąco niskiej 

ceny,  pomijając  ww.  koszty  niezbędne  celem  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  

co  świadczy  o  zastosowaniu  przez  Wykonawcę  rażąco  niskiej  ceny,  poniżej  kosztów 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  potwierdza  jedynie,  iż  Wykonawca  wezwany  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  dopasowuje  swoje  twierdzenia,  tak  aby 

uzyskać  minimalny  zysk,  mimo  że  złożona  oferta  cenowa  jest  poniżej  kosztów  realizacji 

zamówienia,  a  wyjaśnienia  są  lakoniczne  i  iluzoryczne.  Wyjaśnienia  nie  są  odpowiednio 

umotywowane i nie przekonują, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Rekapitulując Wykonawca nie wykazał, iż cena podana w ofercie nie jest rażąco zaniżona,  

a Zamawiający błędnie ocenił wyjaśniania Wykonawcy i uznał błędnie, iż cena Wykonawca  

nie była rażąco niska. 

Ad. c) 

Wskutek  braku  wykluczenia  Wykonawcy  lub  odrzucenia  oferty  doszło  do  wyboru  oferty 

Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  mimo  że  Wykonawca  podlegał  wykluczenia  lub  jego 

oferta odrzuceniu. 

Mając na uwadze powyższe, odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Dnia    25  maja  2018  roku   

do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawca  Green  Park  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Radomsku  (zwany 

dalej Przystępującym Green Park) wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Dnia  4  czerwca  2018  roku  Zam

awiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając argumentację w powyższym  

zakresie. 

KIO 1032/18 

Dnia  23  maja  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie w zakresie części 1 postępowaniu – Julianów, przez wykonawcę Zieleń P. Spółka 

jawna ul. Zbiorcza 2A 92-

332 Łódź, (zwanym dalej Odwołującym Zieleń P.).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa zamówień 

publicznych: 

1.  art. 89 

ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez brak odrzucenia oferty Andro pomimo występowania  

w tej ofercie rażąco niskiej ceny 

2.  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  ust.  2  Pzp  Poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Andro  w 

części 1 postępowania, pomimo braku złożenia przez tego wykonawcę prawidłowych 

wyjaśnień  w zakresie rażąco niskiej ceny, a także wbrew wnioskom płynącym z tych 

wyjaśnień, które wskazują na zawieranie przez tę ofertę rażąco niskiej ceny, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2    pzp  Poprzez  brak  odrzucenia  oferty  Andro,  pomimo  jej 

niezgodno

ści z SIWZ, 

4.  89 ust. 1 pkt. 3 pzp Poprzez brak odrzucenia oferty Andro, pomimo zaistnienia po jej 

stronie czynu nieuczciwej konkurencji, 

5.  jako ewentualny zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 poprzez brak wezwania wykonawcy 

Andro 

do  złożenia  uzupełniających  wyjaśnień  w  związku  z  licznymi  wątpliwościami 

nasuwającymi się po lekturze wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1,  

nakazanie odrzucenia oferty Andro w części 1, 

3.  e

wentualnie nakazanie wezwania Andro do złożenia kolejnych wyjaśnień. 

Pismem opublikowanym w dniu 14.05.2018r. Zamawiający poinformował o dokonaniu 

wyboru  oferty  najk

orzystniejszej. W  części  1  Postępowania  wybrana  została  oferta  „Andro” 

A. F.. 

Po  opublikowaniu  informacji  o 

wyborze  Odwołujący  dokonał  wglądu  w  dokumentację 

p

ostępowania, w efekcie czego stwierdził, iż Zamawiający naruszył wskazane przepisy Pzp. 

1) Rażąco niska cena 

Stosownie  do  art.  90  ust.  1 

Pzp,  jeśli  cena  ofertowa  bądź  poszczególne  jej  składowe  

budzą  wątpliwości  Zamawiającego,  zwraca  się  on  do  danego  wykonawcy  o  złożenie 

wyjaśnień.  Art.  90  ust.  2  Pzp  przesądza,  że  ciężar  wykazania  braku  rażącej  ceny 

spoczywa 

na  wykonawcy.  Z  kolei  art.  90  ust.  3  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  odrzuca 

ofertę wykonawcy, jeśli ocena złożonych wyjaśnień potwierdza, iż zaoferowana cena lub 

jej część składowa są rażąco niskie. 

Z  powyżej  wskazanych  cen  poszczególnych  oferentów  wynika,  że  oferta  Andro  jest 

zdecydowanie zaniżona w stosunku do przedmiotu zamówienia i jego zakresu. 

Szczególnie  kuriozalny  jest  zabieg  Andro  polegający  na  znaczącym  obniżeniu  cen   

realizacji 

usług na rok 2021, co wynika z kosztorysu ofertowego, złożonego wraz z ofertą. 

Zaniżenia  dokonane  zostały  zarówno  w  odniesieniu  do  zamówień  podstawowych  jak  

i  opcjonalnych  i  zarówno  dla  prac  na  zlecenie  jak  i  bez  zleceń.  Andro  dokonała  tego 

zabiegu  w  prz

ypadku  prawie  każdej  pozycji  kosztorysowej  dla  prac  na  zlecenie  w 

zamówieniach podstawowych za wyjątkiem poz.: 12, 13.1 , 23, 24, natomiast szczególnie 

rażące zaniżenia ceny przyjęto dla poz.: 1, 2.2, 2.3, 3, 4, 5, 10.1, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2, 

32,  33,  34  i  35.  Identyczny  zabieg  został  zastosowany  odnośnie  prac  bez  zlecenia,  w 

przypadku których do zaniżenia dla roku 2021 doszło w każdym przypadku za wyjątkiem 

poz.:  1

,  4,  9,  10.  Podobnie  jeśli  chodzi  o  zamówienia  opcjonalne,  dla  prac  na  zlecenie 

zaniżone  zostały  wszystkie  pozycje  za  wyjątkiem:  12,  13.1,  24,  a  dla  prac  bez  zlecenia 

wszystkie  pozycje  za  wyjątkiem:  1,  4,  6.2,  8,  9  i  10.  Większość  z  tych  zaniżeń  ma 

chara

kter szczególnie rażący. 

Wyjaśnienia Andro w tej kwestii, złożone w piśmie z dnia 14.03.201 8r. nie zasługują na 

uwzględnienie. Już ceny na lata 2018-2020 są na tyle niskie, że w wielu przypadkach nie 

jest możliwa realizacja zamówienia w tych cenach. Tym bardziej, jeśli chodzi o rok 2021 

Andro  nie  może  mówić  o  mniejszym  zysku,  albowiem  grozi  jej  poważna  strata.  Liczne 

pozycje kosztorysowe są niedoszacowane, nie odpowiadają standardom rynkowym i ceny 

dla  tych  pozycji  mają  charakter  rażąco  niski,  co  przekłada  się  na  łączną  cenę  ofertową. 

Wyjaśnienia  Andro  nie  wnoszą  wiele  do  sprawy.  Jeśli  chodzi  o  odległość  od  miejsca 

świadczenia  usług  to  wynosi  ona  ok.  33  km.  Odwołujący  ma  siedzibę  i  bazę  w  Łodzi,  

a  zatem  koszty  Odwołującego  są  odnośnie  tego  aspektu  znacznie  mniejsze.  Andro  nie 

uwzględniła  w  wyjaśnieniach  kwestii  kosztów  związanych  z  dowozem  i  powrotem 

pracow

ników  z  miejsca  świadczenia  Usług,  a  będą  one  niebagatelne.  Jeśli  Andro 

wsk

azuje,  iż  posiada  bazę  sprzętową  i  materiałową  w  Łodzi,  to  winna  koszty  jej 

fu

nkcjonowania  uwzględnić  w  kosztorysie,  a  żadnych  tego  typu  kosztów  w  tym 

kosztorysie  odnaleźć  nie  sposób.  Wybrany  wykonawca  powołuje  się  ogólnie  na 

uzyskiwaną  pomoc  de  minimis,  jednakże  w  żaden  sposób  nie  konkretyzuje  jaka  jest 

wartość tej pomocy, nie wiadomo więc, czy jest to kwota takiego rzędu, który może mieć 

wpływ  na  kształtowanie  ceny  ofertowej.  Trzeba  zauważyć,  że  uzyskana  pomoc  nie  jest 

ściśle  związana  z  realizacją  jednego  zamówienia  publicznego,  a  zatem  rozkłada  się  na 

całokształt działalności Andro.  

W  odniesieniu  do  finansowania  realizacji  przedmiotu  zamówienia  z  własnych  środków, 

Odwołujący  również  nie  będzie  korzystał  z  kredytu  na  sfinansowanie  realizacji 

zamówienia.  Nie jest  również  niczym  nadzwyczajnym  posiadanie przez  firmy  realizujące 

tego typu zamówienia specjalistycznego sprzętu, niezbędnego do wykonania zamówienia. 

Także posiadanie odpowiedniego doświadczenia nie może mieć wpływu na kształtowanie 

ceny,  ta  nie 

jest  bowiem  wszak  uzależniona  od  doświadczenia.  W  kwestii  kooperacji  

z kontrahentami i dostawca

mi, każdy z wykonawców, działający w danej branży, ma takie 

kontakty i uzyskuje określone rabaty, a zatem również to nie jest niczym nadzwyczajnym  

i nie świadczy o przewadze konkurencyjnej Andro. 

N

ależy  szczególną  uwagę  zwrócić  na  wyjaśnienie przez  Andro kwestii  obniżenia cen  na 

rok  2021. 

Wybrany  wykonawca  argumentuje,  iż  obniżenie  cen  było  możliwe,  bowiem 

Zamawiający  podzielił  zamówienie  na  prace  bez  zlecenia  oraz  prace  na  zlecenie. 

Następnie  Andro  wskazuje,  że  prace  bez  zlecenia  stanowią  zamówienie  podstawowe,  a 

prace bez zlecenia, czyli, jak twierdzi Andro, zamówienie opcjonalne, jest uzależnione od 

woli  Zamawiającego  i  posiadanych  przez  niego  środków  finansowych.  W  założeniu  tym 

pojawia  się  ogromny  błąd,  który  mógł  doprowadzić  Andro  do  złożenia  błędnej, 

niedoszacowanej kalkulacji. 

Podział  zamówienia  dokonany  został  inaczej,  niż  wyobraża  to sobie  Andro.  Zamówienie 

zostało  w  pierwszym  rzędzie  podzielone  na  zamówienie  podstawowe  i  opcjonalne,  

a następnie każda z tych kategorii została podzielona na prace bez zlecenia oraz prace 

na  zlecenie.  To  oznacza,  że  udzielenie  prac  na  zlecenie  w  ramach  zamówienia 

podstawowego  nie  jest  zależne  od  posiadania  środków  finansowych  przez 

Zamawiającego,  czy  też  jego  woli,  ale  jedynie  od  konieczności  wykonania  określonych 

prac w związku ze stanem elementów, do których odnoszą się dane pozycje kosztorysu. 

To  p

owoduje,  że  wyjaśnienia  Andro  są  obarczone  poważnym  błędem  i  w  zasadzie  są 

bezużyteczne. 

Z  analizy  oferty  Andro  oraz  złożonych  przez  nią  wyjaśnień  wynika,  iż  wybrany  oferent  

w  ogólnie  nie  uwzględnił  w  swojej  ofercie:  kosztów  prowadzenia  działalności,  kosztów 

ogólnozakładowych,  utrzymania  pojazdów,  sprzętów,  kosztów  pracy  biura,  obsługi 

bieżącej  przy  prowadzeniu  działalności  gospodarczej;      ubezpieczenia  pojazdów;   

kosztów  mediów;      kosztów  związanych  z  podatkiem  od  nieruchomości;  kosztów 

inspektora  nadzoru  w  obiektach  zabytkowych; 

kosztów  nadzoru  wynikających  z  poz. 

5.3.21 SIWZ oraz kosztów osoby uprawnionej w  zakresie wykonania prac o charakterze 

technicznych 5.3.22. 

Wybrany  oferent  w  przedłożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  14.03.2018  oraz  05.04.2018  

sugeruje, iż szeregu prac w trakcie całego okresu realizacji zamówienia bądź w różnych 

okresach  nie  będzie  musiał  wykonywać.  Przedmiot  zamówienia  stanowi  rejon  Julianów  

w Łodzi, obejmujący Park Mickiewicza w Łodzi, czyli jeden z najstarszych obiektów tego 

rodzaju obejmujący kilkadziesiąt tysięcy sztuk starodrzewia. 

Zamawiający  winien  był  ocenić  ofertę  Andro  w  oparciu  o  załączony  do  SIWZ  „Sposób 

wykonywania 

usług”,  który  w  sposób  jednoznaczny  obejmuje  zakres  i  sposób 

wykonywanych poszczególnych prac. 

Wybrany wykonawca zakłada, iż w ostatnim roku realizacji zamówienia nie będzie musiał 

w  ogóle  lub  częściowo  wykonywać  części  usług  np.  związanych  z  pielęgnacją.  Jest  

to błędne założenie przy uwzględnieniu wieku parku, składu i dużej ilości starodrzewia. 

Nadto  wybrany  oferent  powołuje  się  na  posiadane/zgromadzone  przez  siebie  materiały  

np.  farby,  liny,  piasek,  co  ma  w  znaczny  sposób  ograniczyć  koszty  materiału.  Jednak 

t

rzeba  wskazać,  iż  Andro  nie  dołączyła  dowodów  na  wykazanie  ile  tych  materiałów 

posiada oraz w jaki sposób je nabyła. Nadto, jeśli materiały te zostały uprzednio nabyte, 

to część kosztów nabycia powinna być przypisana do realizacji tego zamówienia. 

W 

całej  ofercie  złożonej  przez  wybranego  oferenta  oraz  wyjaśnieniach  pojawiają  się 

rażąco niskie ceny np. koszty materiałów, czy też koszty pracownicze, bądź w ogóle nie 

uwzględniono pozycji niezbędnych do realizacji zamówienia w sposób prawidłowy. 

Ceny  po

dane  przez  Andro  są  nieadekwatne  do  cen  rynkowych,  a  poza  tym  wystąpiły 

liczne  nieścisłości  pomiędzy  arkuszem  cenowym,  złożonym  przez  tego  wykonawcę,  a 

treścią złożonych wyjaśnień: 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  06.04.2018  roku  strona  51  poz.  19  i  poz.  20  kosztorysu 

szczegółowego,  wybrany  oferent  wskazał  normę  roboczogodziny  3,1515  na  sztukę 

razy koszt pracowniczy 14,

32 złotych, a zatem wynik działania daje 45,13 zł, a nie jak 

wskazała Andro 1 zł; 

w wyjaśnieniach z dnia 06.04.2018 roku strona 51 poz. 19 kosztorysu szczegółowego 

dotycząca  kosztów  materiału,  wybrany  oferent  wskazał  normę  0,04  m3  razy  koszt 

materiału 80 zł, a zatem wynik działania daje 3,20 zł, a nie jak wskazała Andro 2,50 

zł. 

Powyższe różnice w sposób bezpośredni wpływają na zmianę kosztu ujętego w tej pozycji,  

a zatem wpływają też na zmianę wartości ceny łącznej wskazanej w ofercie. 

Poniżej  Odwołujący  wskazuje  konkretne  zastrzeżenia  do  oferty  Andro  w  podziale  na 

elementy prac, które mają być wykonywane, zgodnie z załącznikiem nr 2 do umowy „Sposób 

wykonania Usług”  



Pozycja nr 3 pielęgnacja skupin starych krzewów. 

Rejon, na kt

órym mają być świadczone usługi ma ok. 75 ha. Na terenie tym może znajdować 

się  kilkanaście  tysięcy  metrów  kwadratowych  skupin  i  błędne  jest  założenie  Oferenta,  że 

prace  zlecane  przez  Zamawiającego  będą  wykonywane  na  tych  samych  krzewach  co 

dotychczas, 

tj. w tych samych skupinach krzewów. 

W 

wyjaśnieniach  z  dnia  14.03.2018r.  Andro  tłumaczy,  że  skoro  pewien  zakres  prac  np.   

cięcia pielęgnacyjne, zostały już wykonane, to nie ma potrzeby pielenia. Podobnie zakłada, 

że kształt starych krzewów jest niezmienny, a ich roczny przyrost nieznaczny. 

Założenia  Andro  nie  przystają  do  zakresu  przedmiotu  zamówienia  i  wielkości  terenu,  na 

którym  prace  mają  być  wykonywane.  Założenia  Andro  nie  obejmują  wszystkich  czynności 

wskazanych  w  załączniku  nr  2  do  umowy,  w  pkt  3  na  str.  1  m.in.  wykarczowania 

samosiewów z powierzchni skupin, jednokrotnego wypielenia, odcięcia brzegów skupin. 

Z

godnie  z  wymogami  Zamawiającego,  wymagana  warstwa  ściółkowania  korą  drzew 

iglastych ma  mieć grubość  5 cm.  Andro  wskazała w  wyjaśnieniach  z  dnia 14.03.2018  roku 

(str.  6),  iż  koszt  kory  iglastej  stanowi  30  gr  za  m2  brutto.  Andro  przyjmuje  w  tych 

wyjaśnieniach cenę 15 — 20 zł za rn3 kory. Cena metra kwadratowego o grubości warstwy 5 

cm wynosi od 75 gr do 1,00 zł. Zamawiający w ogóle nie zbadał prawidłowości w/w obliczeń. 

Zaproponowany  koszt  kory  iglastej  przez  Andro  w  kwocie  30  gr/m2  jest  nierealny,  a  nadto 

nie uwzględnia kosztów transportu. 

W  przedstawiony

m  kosztorysie  i  wyjaśnieniach  Andro  uwzględniła  koszt  pracownika  w 

kwocie 12 groszy za m2 brutto oraz koszty kompostowni 10 

groszy. Tego rodzaju stawki  są 

nierealne. Rynkowa cena na terenie województwa łódzkiego to 70 złotych za 1 m3  netto. 



  Pozycja 4 pi

elęgnacja starych krzewów pojedynczych 

Wybrany  oferent  nie właściwie przyjmuje,  iż  w  trakcie  realizowania niniejszego zamówienia 

Zamawiający  będzie  zlecał  czynności  stricte  wykonywane  na  dotychczasowym  zasobie 

krzewów  i  drzew.  Nadto  niewłaściwie  zakłada,  iż  nie  będą  konieczne  do  wykonania 

wszystkie czynności opisane w pkt 4 załącznika nr 2 do umowy, m.in. że nie będą konieczne 

czynności  polegające  na  usunięciu  gałęzi  obumarłych,  nadłamanych  lub  wchodzących  w 

kolizję z obiektami budowlanymi lub urządzeniami technicznymi. 

W  przedstawionej 

przez  siebie  kalkulacji  oraz  wyjaśnieniach  Andro  wskazuje,  

iż  w  pierwszych  trzech  latach  realizacji  zamówienia  2018  —  2020,  koszt  materiału  będzie 

stanowił  30  groszy  brutto  za  szt.,  a  w  roku  2021  koszt  materiału  będzie  stanowił  5  groszy  

brutto  za  szt.,  co  jest  nieuzasadnione  w  świetle  w  wymagań  stawianych  przez 

Zamawiającego  oraz  cen  rynkowych  za  materiał  oraz  kosztów.  Niczym  nieuzasadnione 

przez  Oferenta  jest  założenie,  iż  w  pierwszych  latach  wykonywania    umowy  będzie 

rea

lizował  mniej  prac  lub  w  inny  sposób,  niż  w  kolejnych  latach.  (np.  mniej  przycinania 

gałęzi). 



Pozycja 10.1. i 10.3. prace pielęgnacyjne przy drzewach 

W kosztorysie szczegółowym załączonym do wyjaśnień z dn. 1 6.04.2018r. wybrany oferent 

wskazał dla cz. 1 zamówienia, w poz. I kosztorysu, iż robocizna przy pielęgnacji drzew przy 

drzewach o obwodach pni do 99 cm 

— poz. 10.1. w latach 2018 - 2020 wynosić będzie 0,5 

godziny  /  sztukę  razy  1  4,32  zł.  Natomiast  odnośnie  2021  roku,  w  poz.    2  kosztorysu 

wskazał, iż czas pracy wynosić będzie 15 min. Zamawiający winien stwierdzić, że Andro nie 

da  rady  tego  wykonać  w  takim  czasie.  Andro  w  żaden  sposób  nie  uzasadniła  obniżenia 

normy czasu pracy dla roku 2021. 

Zgodnie  z  Katalogiem  Nakładów  Rzeczowych  nr  2  —  21  ,  wydanym  przez  Ministerstwo 

Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa „Tereny Zieleni” Kraków 2010 rok, rozdział 01 (str. 

1  6)  Odmładzanie  starszych  drzew,  przy  grubości  pnia  od  21  -  30  cm  norma  czasowa  do 

uwzględnienia przez potencjalnego wykonawcę winna wynosić 79,29 na  1 00 drzew czyli na 

1 sztukę należy uwzględnić 0,79 roboczogodziny. 

Powyższa wartość roboczogodziny nie uwzględnienia kosztów wywozu i transportu z terenu 

parku  materiałów  do  utylizacji.  Tylko  podmioty  upoważnione  posiadające  zezwolenie 

Zamawiającego  mogą  wjeżdżać  na  teren  obiektów  stanowiących  przedmiot  zamówienia, 

inne podmioty współpracujące z wykonawcami nie mają takich uprawnień. 

Odwołujący  kwestionuje  stawkę  piły  łańcuchowej,  w  przypadku  pilarki  do  pielęgnacji  w 

koronie  STIHL  230  zużycie  mieszanki  wynosi  0,4  litra  na  godzinę  pracy  oraz  0,2  litra  oleju  

do  smarowania  łańcucha.  Natomiast  w  przypadku  pilarki  do  używana  ścinki  STIHL  440 

zużycie  mieszanki  w  koronie  wynosi  0,8  litra  na  godzinę  pracy  oraz  0,4  litra  oleju  do 

smarowania łańcucha. Cena mieszanki za I litr to 6 złotych, natomiast 1 litr oleju do łańcucha 

8 złotych. 

Zatem godzina eksploatacji pilarki przy pielęgnacji w koronie wynosi 3,20 złotych, natomiast 

koszt  godziny  pracy  pilarki  do  ścinki  wynosi  8  złotych  bez  amortyzacji  pilarki  i  zużycia 

łańcucha  i  prowadnicy.  Andro  wskazała  w  kosztorysie  szczegółowym,  stanowiącym 

załącznik  do  wyjaśnień  z  dn.  05.04.2018r.,  na  str.  46  -  50  dla  piły  motorowej  łańcuchowej 

czas pracy 0,1

15 motogodziny oraz stawkę 2,00 zł za motogodzinę. Koszt pracy pilarki jest 

zaniżony,  bowiem  nie  uwzględniono  kosztów  paliwa.  Zaniżona  została  również  norma 

cza

sowa pracy pracowników obsługujących pilarkę. 

W  kosztorysie 

ofertowym,  złożonym  przez  Andro  wraz  z  ofertą,  w  poz.  10.2  za  2021  rok  

wskazane zostało wynagrodzenie w kwocie 10 złotych brutto a w latach 2018-2020  200 zł 

brutto. Oferent 20 

razy obniżył cenę nie wyjaśniając w żaden sposób podstaw do tak daleko 

idącego zaniżenia ceny. 

Oferent  przyjął  taką  samą  normę  roboczogodziny  wykonania  pielęgnacji  drzew  o  obwodzie 

pnia do 99 cm, od 100-

200 oraz powyżej 200 cm. Nie ma możliwości przyjęcia tego rodzaju 

obliczeń albowiem jest to niewykonalne we wskazanych stawkach. 

A

ndro  wskazała  w  kosztorysie  szczegółowym,  stanowiącym  załącznik  do  wyjaśnień  

z dn. 05.04.2018r. na str. 46 

— 50, ok. 2 min czas pracy podnośnika przy pielęgnacji drzew. 

Założenie  to  jest  absurdalne,  samo  rozstawienie  podnośnika  trwa  więcej,  niż  5  min. 

Wsz

ystkie  pracy  pielęgnacyjne  przy  drzewach  można  wykonywać  przy  użyciu  podnośnika 

lub  metodą  alpinistyczną.  Przy  założeniu  wykonania  pracy  z  podnośnika  czas  2  min  nie 

pozwala  nawet  na  rozstawienie 

i  wypoziomowanie  sprzętu.  Nie  zostały  również 

uwzględnione koszty dojazdu i powrotu dla podnośnika. Z uwagi na starodrzew występujący 

w parku Mickiewicza, do prac niezbędny jest podnośnik do pracy na wysokości w granicach 

ok 30 m, natomiast Andro takiego nie ma, co wynika z wyjaśnień z dnia 14.03.2018 roku (str. 

3) gdzie 

zostało wskazane, że posiada wysięgnik  koszowy 8 i 15 m, więc musi go wynająć 

lub kupić, czego nie uwzględniła w ofercie cenowej i w/w wyjaśnieniach. 

•   Pozycja 11.1 i 11.2. zakładanie w koronach drzew wiązań 

W  celu  zachowania  statyki,  na  niezbędne  do  wykonania  wiązania  materiały  składają  się: 

specjalna  lina  polipropylenowa,  opaska  z  cordury  oraz  usztywniacz.  Andro  uwzględniła 

jedynie  linę  i  usztywniacz,  natomiast  nie  uwzględniła  opaski,  która  chroni  drzewo  przed 

otarciami.  Wiązanie  typu  kobra,  zgodnie  z  wytycznymi  Zamawiającego,  wymaga  tego 

rodzaju  opaski,  co  stanowi  dodatkowy  koszt  nieuwzględniony  przez  oferenta.  Opaska 

kos

ztuje ok. 18,60 zł za metr bieżący brutto; do jednego wiązania niezbędne są 2 szt., każda 

z  nich  po  2  metry,  końcówka  termozgrzewalna  9,50  zł/szt.,  a  potrzebne  są  2  sztuki  do 

wiązania. 

Na  jedno  wiązanie  należy  założyć  odcinek  liny,  dwa  opasy  i  dwa  usztywniacze.  W  ofercie  

na rok 2019 roku wybrany wykonawca założył 5 m bieżących i to jest wielkość do przyjęcia. 

Natomiast  przyjęcie  2  m  w  roku  2021  roku  jest  z  całą  pewnością  nieprawidłowe;  nie  jest 

możliwe  wykonanie wiązania z tak krótką liną zgodnie z prawidłową sztuką chirurgii drzew. 

Zatem  według  Odwołującego,  w  odniesieniu  do  roku  2021  Andro  zastosowała  stawki 

dumpingowe. 

Zakładając  wiązanie  na  drzewie,  którego  średnica  wynosi  25/40  cm  (średnia  przyjęta 

grubość  konaru  drzewa  w  tym  parku,  wymagającego  wzmocnienia  na  starodrzewiu) 

potrzebne  jest  co  najmniej  1,5  -  2  m  liny  aby  je  opa

sać  i  zacisnąć  wiązanie,  podobną 

czynność  należy  wykonać  na  drugim  konarze,  co  daje  min.  3  -  4  m  liny.  Do  tego  należy 

doliczyć  odległości  między  konarami  I  -  10  m.  Poniżej  minimalnych  wielkości  3  -  4  m  nie 

będzie możliwości założenia wiązania. 

Część  pracowników  musi  mieć  odpowiednie  badania  i  uprawnienia  do  pracy  na 

wysokościach,  w  koronach  drzew,  pracownicy  tacy  winni  mieć  kurs  techniczny  drugiego 

stopnia  pielęgnacji  drzew  i  wykształcenie  kierunkowe,  bo  to  są  prace  specjalistyczne,  ta 

usługa  nie  jest  oderwana  od  usługi  pielęgnacji  drzew  są  one  ściśle  ze  sobą  powiązane 

zgodnie z prawidłową sztuką ogrodniczą. Do tej pracy niezbędne są co najmniej 2 osoby, z 

czego w koronie jedna będzie na jednym konarze a druga na drugim, wypadałoby aby trzeci 

pracownik  asekurował  na  dole  przebieg  prac  i  zabezpieczał  teren  wykonywanych  czy  tez 

podawał  niezbędne  narzędzia  lub  materiały.  Sam  Zamawiający  wymaga  aby  pracownicy 

posiadali  stosowne  uprawnienia  i  praktykę  w  zakresie  poszczególnych  prac.  Osoby  te 

powinny mieć badania bhp i szkolenie pracy na wysokości powyżej 3 m. Jest oczywiste,  iż 

wynagrodzenia tych osób muszą być wyższe, niż wynagrodzenia pracowników z mniejszymi 

kwalifikacjami lub tych bez kwalifikacji. Tymczasem Andro nie rozróżnia tych wynagrodzeń w 

wyjaśnieniach, traktując wszystkich pracowników jednakowo. 

Zaniżona  stawka  wskazana  w  pozycji  11  .1  .  i  11  .2 kosztorysu  ofertowego  na  rok  2021  z  

tytułu w/w prac jest całkowicie niezasadna. Nie wiadomo czym kierowała się Andro zaniżając  

te  stawki,  powinno  być  to  przedmiotem  wyjaśnień,  ale  kwestia  ta  w  ogóle  nie  została 

zaadresowana. 

Stawka  wskazana  14,32  złotych  za  godzinę  pracy  pracownika  stanowi  bezpośredni, 

całkowity  koszt  pracownika  jaki  ponosi  pracodawca.  Jednakże  Andro  nie  uwzględniła  w 

ofercie kosztów odzieży roboczej, obuwia ochronnego i rękawic niezbędnych dla każdego z 

pracowników,  kasków  ochronnych.  Biorąc  pod  uwagę  zakres  prac  i  długość  trwania 

kontraktu są to znaczne koszty. 

•   Pozycja 13.1. wycinka drzew o obwodzie pni do 99 cm, 100-200 cm powyżej 200 cm 

Zgodnie  z  Katalog

iem  Nakładów  Rzeczowych  nr  2  -  21  wydanym  przez  Ministerstwo 

Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa „Tereny Zieleni” Kraków 2010 rok, rozdział 01 (str. 

24)  Ścinanie  drzew,  przy  obwodzie  pnia  30  -  50  cm  (średnica  16  -  30  cm)  norma 

roboczogodziny wynosi 3,02 i czas pracy pilarki 0,93 motogodziny.  

W przedziale 100 

— 200 cm (średnica 31 — 65 cm) średnia wynosi 11, 91 roboczogodziny,  

a praca pilarki 7,35 motogodziny. 

Mając dostęp do w/w katalogów regulujących normy czasu pracy Zamawiający nienależycie 

zbadał  ceny  wskazane  w  ofercie  Andro.  Wartości  przedstawione  przez  tego  wykonawcę  

w sposób jednoznaczny odbiegają od norm pracy ujętych w w/w katalogach, co wskazuje na 

rzeczywisty  brak  realnej  możliwości  realizacji  w  zaproponowanym  czasie  wskazanych  

i wymaganych prac. 



Pozycja 32 w

ymiana listew w ławkach i siedziskach 

w 

wyjaśnieniach z dnia 06.04.2018 roku strona 51 poz. 19 i poz. 20 oferent wskazał normę 

roboczogodziny  3,1515  na 

sztukę  razy  koszt  pracowniczy  14,32  złotych,  a  zatem  wynik 

działania daje 45,13 zł, a nie jak wskazała Andro 1 zł. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  06.04.2018  roku  strona  51  poz.  19  kosztorysu  szczegółowego 

dotycząca kosztów materiału, wybrany oferent wskazał normę 0,04 m3 razy koszt materiału 

80 zł, a zatem wynik działania daje 3,20 zł, a nie jak wskazała Andro 2,50 zł 

Aby wykazać, iż cena wskazana przez Andro jest nierealna, zarówno przy zakupie gotowej 

listwy  jak  również  przy  produkcji  własnej,  przedstawiamy  koszty  jakie  ewentualnie  należy 

ponieść. 

Ceny rynkowe drewna:  

 -   z

akup w lesie: 300 zł netto za m3 z transportem;    

przecięcie 1m3 na tartaku: 100 zł netto za m 3; 

 -   suszarnia 1 

m3: 100 zł netto. 

Po przetarciu z 1 

m3 uzyskać można 60% gotowego materiału. 

300 zł + 100 zł + 100 zł = 500 zł plus 23% VAT= 615 zł za 60 % uzyskanego materiału. 

1 m3 tarcicy, listew przed oheblowaniem  i malowaniem kosztuje  1

.025 zł brutto, co daje 41 

złotych  za  listwę.  Odwołujący  podczas  rozprawy  sprostował  wartość  41  złotych  i  wskazał,  

iż właściwą kwotą jest 6,57 zł. 



P

osadzenie drzewa, zgodnie z załącznikiem nr 2 do umowy, wymaga: 

wykopania dołu o wymiarach 0,7 x 0,7 m z całkowitą jego zaprawą ziemią żyzną, 

zakupu, dowozu, posadzenia i podlania drzewa, 

przymocowania drzewa do 3 szt. okorowania palików o średnicy co najmniej 8 cm, 

połączonych  listewką  pod  korony  drzewa  i  przymocowania  za  pomocą  taśmy  do 

drzew,   

wykonani

a misy oraz wypełnienia jej korą, warstwą o grubości 10 cm, 

otoczenia zewnętrznej części misy plastikową siatką ogrodniczą o wysokości 40-50 

cm, 

rozplantowania lub wywozu 

pozostałej ziemi, 

niezwłocznego wywozu zanieczyszczeń,    

podlewania w okresach 

suszy w ilości 20 l/szt. w czasie obowiązywania umowy. 

Zakup  tych 

materiałów  za  cenę  11,20  zł  brutto  za  sztukę,  jak  wskazała  Andro  w 

wyjaśnieniach  z  dn.  14.03.201  8r.  na  str.  23,  nie  jest  możliwy,  albowiem  koszt  zakupu 

drzewa  na  rynku  nawet  przy  stawkach  hurtowych  u  długoletnich  kontrahentów  jest  wyższy 

niż łączna kwota jednostkowa brutto z wszystkimi materiałami i kosztami robocizny określona 

przez Andro. Cena ta jest nierealna, ponieważ nie starczy nawet na zakup palików do drzew. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  zweryfikował  w/w  cen  pomimo,  że  są  rażąco  niskie  i 

nieosi

ągalne na rynku. Natomiast dostarczona jako dowód do wyjaśnień z dnia 06.04.2018 

roku (str

. 16) oferta współpracy pochodząca od T. S. „Szkółka drzew i krzewów ozdobnych" 

Ul.  Lawinowa  61  w  Łodzi,  jest  niewiążąca  dla  stron  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

niniejs

zego  zamówienia, bowiem nie wynika ze złożonej oferty, jaki będzie koszt materiału 

niezbędnego  do  realizacji  zamówienia.  Z  informacji  ustalonych  przez  Odwołującego  

z  właścicielem  T.  S.  wynika,  że  nie  posiada  on  zasobów  nasadzeń  o  obmiarach 

wymaganych  prz

ez  Zamawiającego  niezbędnych  do  realizacji  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia. Posiada jedynie krzewy róż i w tym w/w szkółka się specjalizuje. 

Mając na uwadze powyższą argumentację, Odwołujący nie ma wątpliwości, iż cena ofertowa 

Andro  została  znacząco  zaniżona  w  stosunku  do  rynkowych  kosztów  realizacji 

przedmiotowego zamówienia. 

Z  uwagi  na  obecne  brzmienie  przepi

su  art.  90  ust.  1  Pzp,  Zamawiający  ma  obowiązek 

badania  nie  tylko  łącznej,  wynikowej  ceny  ofertowej,  ale  musi  wziąć  pod  uwagę  koszty 

składowe. Zarówno łączna cena oferty Andro jak i wskazane jej części składowe, wskazują 

na  rażąco  niską  cenę  poprzez  brak  uwzględnienia  konkretnych  kosztów  realizacji 

zamówienia. 

Niezgodność z SIWZ 

Złożenie  przez  Andro  oferty  w  sposób  niezgodny  z  założeniami  SIWZ  stanowi  również  

o 

jej  niezgodności  ze  specyfikacją,  a  tym  samym  o  zaistnieniu  podstaw  do  jej  odrzucenia  

w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  2.  Zamawiający  wskazał  wykonawcom  w  załączniku  nr  2   

do 

umowy  sposób  realizacji  zamówienia,  a  w  pozostałym  zakresie  wiedza  o  zasadach  

i  zakresie  prac  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  winna  wynikać  

z  doświadczenia  wykonawcy  przy  realizacji  tego  typu  zamówień.  Wykonawca  nie  może  

w  sposób  dowolny  kształtować  swojej  oferty,  odbiegając  od  treści  specyfikacji,  a 

Zamawiający nie powinien pozwalać na tego typu praktyki. 

Wszyscy  wykonawcy  powinni  być  traktowani  równo,  a  zatem  postanowienia  SIWZ 

obowiązują  w  takim  stopniu  każdego  uczestnika  przetargu.  Nie  powinny  być  dozwolone 

bezpodstawne  spekulacje  dotyczące  założeń  wykonawcy  w  zakresie  kategorii  prac  do 

wykonania i ich ilości.  

Z  wyjaśnień  złożonych  przez  Andro  wynika,  że  wykonawca  ten,  abstrahując  od  treści 

dokumentacji  przetargowej,  niesłusznie założył,  że części czynności  nie  będzie  wykonywał, 

bowiem  prawdopodobnie  zostały  już  wykonane  przez  poprzedniego    wykonawcę 

realizującego  tożsame  zamówienie  dla  Zamawiającego.  To  założenie  nie  ma  żadnej 

racjonalnej  podstawy.  Zakres  prac 

został  określony  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  i  nie 

widnieje  nigdzie  informacja,  że  jakiś  ich  zakres  może  być  pomięty,  nawet  jedynie  dla 

pewnego  okresu  realizacji  umowy.  Informacja  taka  nie  wynika  także  z  odpowiedzi 

Zamawiającego na pytania wykonawców złożone w postępowaniu. 

Czyn nieuczciwej konkurencji 

Argumenty  przedstawione  w  zakresie  punku  3

)  niniejszego  odwołania  znajdują  również  

w  całości  zastosowanie  do  zarzutu  dopuszczenia  się  przez  Andro  czynu  nieuczciwej 

konkurencji poprzez zastosowanie cen dumpingowych. 

W  zakr

esie  uzasadnienia  niniejszego  zarzutu,  Odwołujący  w  całości  odwołuje  się,  bez  jej 

powtarzania, do argumentacji przedstawionej w ramach punku 2 niniejszego odwołania. 

Zarzut ewentualny 

— zaniechanie powtórnego wezwania do wyjaśnień 

Niniejszy  zarzut  winie

n  być  rozpoznany  przez  Izbę  wyłącznie  w  przypadku,  gdyby  Izba 

doszła do wniosku, iż wyżej opisane zarzuty są niezasadne. 

Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 06.11.201 7r. w sprawie 2212/17: 

„Ponowne  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  

w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  winno  być  wystosowane  w  sytuacji,  gdy  złożone 

przez  wykonawcę  wyjaśnienia  i  dowody  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego  zrodziły  po 

stronie zamawiającego dalsze wątpliwości, które wymagałyby dodatkowego wyjaśnienia czy 

uszczegółowienia.  Kolejne  wezwanie  wykonawcy  w  ww.  zakresie  nie  może  prowadzić  do 

bezpodstawnego  stworzenia  kolejnej  szansy  dla  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  

o  wysokim  poziomie  ogólności,  nie  przedstawiając  przy  tym  żadnych  dowodów 

potwierdzających kalkulację ceny oferty. ” 

W 

ocenie Odwołującego, jeśli Izba nie dopatrzy się wystarczających podstaw do nakazania 

Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Andro  z  uwagi  na  występowanie  w  niej  rażąco  niskiej 

ceny,  wówczas  należy  zbadać,  czy  nie  istnieją  podstawy  do  dalszego  prowadzenia  przez 

Zamawiającego postępowania wyjaśniającego w zakresie ceny. 

W  ocenie  Odwołującego  twierdzenia  oraz  wyliczenia  zaprezentowane  przez  Andro 

budzą liczne wątpliwości i są niejasne. To na wykonawcy spoczywa ciężar zaprezentowania 

odpowiednich  jakościowo  i  merytorycznie  wyjaśnień,  a  zatem  jakiekolwiek  braki, 

niedokładności  itd.  powinny  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  nie  sprostał 

swoim obowiązkom. Jednakże, gdyby Izba miała w tej mierze inne zdanie, to konieczne jest 

przynajmniej  naka

zanie  Zamawiającemu  wezwania  Andro  do  kolejnych  wyjaśnień,  którymi 

powinny być objęte kwestie poruszone niniejszym odwołaniem. 

Dnia  28  maja  2018  roku  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  

po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  A.  F.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Andro A. F. z Koluszek wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Dnia 4 czerwca 2018 roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,  

w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając argumentację w powyższym  

zakresie. 

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Odwołujących  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła  

co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej: 

„Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Każde  z  odwołań  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  zachowaniem 

terminu  określonego  w  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp  oraz  została  przekazana  w  ustawowym 

terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  ich 

udziałem.  

Izba ustal

iła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  a  także 

stanowiska i oświadczenia złożone ustnie na rozprawie, do protokołu.  

Izb

a  uwzględniła  również  stanowisko  pisemne  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zam

awiającego z dnia 1 czerwca 2018 roku złożone w oryginale do akt sprawy  

Izba ustaliła   

Zamawiający  Miasto  Łódź  Zarząd  Zieleni  Miejskiej  w  Łodzi  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Utrzymanie  terenów  zieleni  miejskiej  w  latach 

2018-2021,  nr  sprawy  ZZM.WOA.ZP.2510.63.2017

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 stycznia 2018r. nr 2018/S 

Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 10 części: 

Część 1 Julianów  

Cześć 2 Dolina Łódki  

Część 3 Stoki-Radiostacja  

Część 4 Dolina Jasienia  

Część 5 Chojny Dąbrowa  

Część 6 Stare Polesie  

Część 7 Zdrowie – Retkinia  

Część 8 Stare Miasto – Bałuty Zachodnie  

Część 9 Śródmieście  

Część 10 Widzew – Olechów. 

W  treści  SIWZ  Zamawiający  ustanowił  następujący  warunek  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: 

5.3.1  Warunek  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  należycie 

wykonał lub wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  – w tym okresie (niezależnie na ile 

części  wykonawca składa ofertę) maksymalnie 3 usługi o łącznej wartości, co najmniej 

700  000,00  PLN  brutto,  które  swym  zakresem  łącznie  obejmują  następujące  prace 

wykonywane na terenach zieleni:  

a) cięcia pielęgnacyjne drzew i krzewów,  

b) koszenie trawników,  

c) wygrabianie liści,  

d) nasadzenia co najmniej jednej z następującej kategorii roślin: drzew, krzewów, bylin, 

roślin jednorocznych, cebul kwiatowych, traw ozdobnych,  

e) sezonowa pielęgnacja roślin w odniesieniu do drzew lub krzewów lub żywopłotów lub 

różanek lub rabat kwiatowych (dopuszcza się sezonową pielęgnację roślin rosnących 

zarówno w glebie, jak i w gazonach/donicach),  

f) 

zimowe utrzymanie alejek, chodników, placów,  

g) letnie utrzymanie alejek, chodników, placów  

h) zbieranie zanieczyszczeń,  

i) opróżnianie koszy na śmieci.  

Zamawiający  dopuścił  udział  podwykonawców.  Jeżeli  wykonawca  będzie  realizował 

zamówienie  przy  pomocy  podwykonawców,  winien  w  formularzu  oferty  wypełnić  pkt.  2.9 

wskazując  firmę  (nazwę)  podwykonawcy  /  dane  adresowe  /Nr  KRS  oraz  opisać  części 

zamówienia, które będą zlecone podwykonawcy. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  w  pkt  17  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny”  określił  zasady,  na 

podstawie których wykonawca miał wycenić przedmiot zamówienia.   

W pkt 17.1 Zamawiający wskazał, iż ceną ofertową wymienioną w formularzu ofertowym jest 

cena  całkowita  brutto  za  wykonanie  zamówienia. Wykonawca  winien  we  własnym  zakresie 

wycenić zakres prac objęty przedmiotem zamówienia. 

W pkt 17.2 Zamawiający wskazał, iż w ofercie należy podać cenę brutto obejmującą należny 

podatek  od  towarów  i  usług  oraz  podatek  akcyzowy,  jeżeli  na  podstawie  odrębnych 

przepisów  sprzedaż  usługi  podlega  obciążeniu  takim  podatkiem.  Zamawiający  określił 

właściwe stawki podatku VAT w Załączniku nr 1.1 – 1.10 do SIWZ – Formularz cenowy.  

W  pkt  17.3  Zamawiający  przygotował  arkusze  kalkulacyjne  –  Formularz  cenowy  oddzielne 

na każdą  z  części  zamówienia.  Cena musi  być obliczona  zgodnie z  przygotowanymi  przez 

zamawiającego  formułami.  Wykonawca  miał  wycenić  i  wypełnić  wszystkie  nieprzekreślone 

pola w arkuszu „ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE”. 

Zamawiający przygotował formularze cenowe dla poszczególnych części zamówienia, które 

odpowiadały zakresowi przedmiotu zamówienia. W żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie 

określił  w  jaki  sposób  wykonawca  ma  skalkulować  składniki  ceny,  ani  jakie  elementy  ująć 

dokonując kalkulacji ceny jednostkowej. 

W postępowaniu, w zakresie części 1 Julianów zostało złożonych 7 Ofert:  

Oferta nr 3 -   KBU Sp. z o.o. Plac na Groblach 21/D, 31-

101 Kraków  

cena całkowita: 5.983.602,63 zł. 

Oferta nr 12 -  

Elbet Ł. K. Władysławów Bielawski 24  95-015 Głowno 

cena całkowita: 4.205.646,91 zł. 

Oferta nr 13 - 

„ANDRO” A. F. ul. Brzezińska 138 95-040 Koluszki 

c

ena całkowita: 2.710.919,13 zł. 

Oferta nr 14 - 

Ośrodek Aktywizacji Zawodowej i Szkoleń Sp. z o.o.  

ul. Więckowskiego 29/5 90-727 Łódź 

c

ena całkowita: 3.867.060,87 zł. 

Oferta nr 18 - GREEN PARK Sp. z o.o. ul. Sanicka 26, 97-500 Radomsko 

c

ena całkowita: 3.176.290,62 zł. 

Oferta nr 19 - KTU-

Zieleń Sp. z o.o. ul. Warecka 3 91-202 Łódź 

c

ena całkowita: 3.318.238,59 zł. 

Oferta nr 20 - 

ZIELEŃ-P. Sp. j. ul. Zbiorcza 2A, 92-332 Łódź, 

cena 

całkowita: 3.263.300,46 zł.  

W zakresie części 5 - Chojny Dąbrowa zostało złożonych  5 ofert: 

Oferta nr 2 -  

„DAR” D. W. ul. Kosodrzewiny 88, 62-411 Łódź 

c

ena całkowita:  2.906.893,14 zł. 

Oferta nr 8 -    DREWZEL D. S. Sp.

 J. Wojsławice 107B,  

Zduńska Wola 

c

ena całkowita: 2.982.194,28 zł. 

Oferta nr 10 - 

„GNOM” Sp. z o.o. ul. Techniczna 20, 92-518 (lider konsorcjum) i  

TESTA T. W. 

ul. Wańkowicza 4 lok 116, 02-798 Warszawa 

c

ena całkowita: 3.341.186,69 zł. 

Oferta nr 11 -  

Łódzkie  Przedsiębiorstwo  Inwestycji  Budowlanych  Sp.  z  o.o.  ul.  Ekologiczna 

613 Łódź 

c

ena całkowita: 2.656.621,57 zł. 

Oferta nr 17 - 

„WIBUD” W. S. ul. Przełajowa 4 m. 253, 94-044 Łódź 

Cena całkowita: 2.734.385,94 zł. 

W zakresie część 6 -  Stare Polesie zostało złożonych 7 ofert: 

Oferta nr 6 -    

Zakład Zieleni J.K.L. W. S.C. ul. G. Zapolskiej 57 m 41, 93-256 Łódź 

c

ena całkowita: 4.382.724,51 zł. 

Oferta nr 14 -  

Ośrodek Aktywizacji Zawodowej i Szkoleń Sp. z o.o. ul. Więckowskiego 29/5  

727 Łódź 

c

ena całkowita: 4.012.532,44 zł. 

Oferta nr 15 - 

„MAGNUM” M. J. ul. Przełajowa 4 m. 253, 94-044 Łódź 

c

ena całkowita: 3.278.835,04 zł. 

Oferta nr 16 - 

„SZADEK” D. S. ul. Chodkiewicza 21, 94-028 Łódź 

c

ena całkowita: 2.989.209,06 zł. 

Oferta nr 18 -  GREEN PARK Sp. z o.o. ul. Sanicka 26, 97-500 Radomsko 

c

ena całkowita: 2.775.434,96 zł. 

Oferta nr 19 - KTU-

Zieleń Sp. z o.o. ul. Warecka 3 91-202 Łódź 

c

ena całkowita: 3.064.135,02 zł. 

Oferta nr 20 - 

ZIELEŃ-P. Sp.j. ul. Zbiorcza 2A, 92-332 Łódź 

c

ena całkowita: 3.237.068,54 zł. 

W  zakresie  części  1-  Julianów,  Zamawiający  pismem  z  dnia  9  marca  2018  roku 

wystąpił  do  wykonawcy  „Andro”  A.  F.  z  Koluszek  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  

w  sprawie rażąco  niskiej  ceny  na  podstawie art. 90  ust.  1 ustawy  Pzp,  wskazując  iż  oferta 

wykonawcy  jest  o  34,26  %  niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  

o należny podatek od towarów i usług. 

Dnia 14 marca 2018 roku wykonawca udzielił wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Pismem  z  dnia  4  kwietnia  2018  roku  Zamawiaj

ący  wystąpił  do  wykonawcy  z  wezwaniem  

do uszczegółowienia złożonych wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny. 

Pismem  z  dnia  5  kwietnia  2018  roku  wykonawca  udzielił  szczegółowych  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  załączył    oferty  przedsiębiorców,  na  podstawie  których 

kalkulował  cenę  oferty,  certyfikaty  CE  dla  oferowanego  kruszywa,  kosztorys  szczegółowy, 

dokumentacje zdjęciową stanów magazynowych. 

Dnia  14  maja  2018  roku  Zamawiający  dokonał  rozstrzygnięcia  postępowania  w  zakresie 

części  1,  za  uznając  za najkorzystniejszą  ofertę  złożona  przez  wykonawcę  „Andro”  A.  F.  z 

Koluszek. 

W  zakresie  części  5  –  Chojny  Dąbrowa,    Zamawiający  pismem  z  dnia  9  marca  2018  roku 

Wystąpił  do  wykonawcy  Łódzkie  Przedsiębiorstwo  Inwestycji  Budowlanych  Sp.  z  o.o.  

z siedzib

ą w Łodzi w z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny na 

podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując iż oferta wykonawcy jest o 33,37 % niższa 

od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. 

Pi

smem z dnia 14 marca 2018 roku wykonawca udzielił wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny  wraz  z  załączeniem  kalkulacji  cenowej  oraz  dowodu  (oferty  podwykonawcy),  na 

podstawie której kalkulował cenę własnej oferty. Na potwierdzenie realności zaoferowanych 

cen, załączył dodatkowo ofertę innego wykonawcy, z cenami zbliżonymi do zaoferowanych. 

Pismem  z  dnia  4 

kwietnia  2018  roku  Zamawiający  wystąpił  do  wykonawcy  z  wezwaniem  

do uszczegółowienia złożonych wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny. 

Wykonawca

, pismem z dnia 6 kwietnia 2018 roku udzielił ponownych wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny, uszczegółowiając poprzednio udzielone wyjaśnienia. Do wyjaśnień tych 

załączył:  oświadczenie  podwykonawcy  w  zakresie  kosztów  wywozu  i  utylizacji  odpadów, 

ofert

ę  zakupu  drewna,  wyliczenie  kosztów  odkupu  drewna  od  Zamawiającego  oraz 

oświadczenie dotyczące umowy najmu.    

Dnia  8 

maja  2018  roku  Zamawiający  dokonał  rozstrzygnięcia  postępowania  w  zakresie 

części  5,  za  uznając  za  najkorzystniejszą  ofertę  złożona  przez  wykonawcę  Łódzkie 

Przedsiębiorstwo Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. 

W zakresie części 6 – Stare Polesie Zamawiający pismem z dnia 9 marca 2018 roku wystąpił 

do  wykonawcy  Gren  Park 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Radomsku  z  wezwaniem  do  złożenia 

wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując 

iż  oferta  wykonawcy  jest  o  35,89  %  niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług. 

Pismem z dnia 15 

marca 2018 roku wykonawca udzielił wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny 

wraz  z  załączeniem  kalkulacji  cenowej  dotyczącej  elementów  składowych, 

przykładowych  akcji  materiałów  oraz  dowodów  –  ofert  dostawców  i  firm  odbierających 

materiały wtórne, na podstawie których kalkulował cenę własnej oferty. 

Pismem  z  dnia  4 

kwietnia  2018  roku  Zamawiający  wystąpił  do  wykonawcy  z  wezwaniem  

do uszczegółowienia złożonych wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny. 

Wykonawca, pismem z dnia 6 kwietnia 2018 roku udzielił ponownych wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny, uszczegółowiając poprzednio udzielone wyjaśnienia. Do wyjaśnień tych 

załączył: poświadczenie wystawione przez K. K. „Gospodarstwo Ogrodnicze”. 

Dnia  11 

maja  2018  roku  Zamawiający  dokonał  rozstrzygnięcia  postępowania  w  zakresie 

części 6, za uznając za najkorzystniejszą ofertę złożona przez wykonawcę Gren Park Sp. z 

o.o. z siedzibą w Radomsku. 

Zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, Izba podaje podstawy prawne  z  przytoczeniem 

przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania  podnoszonych  przez 

Odwołujących: 

Art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

–  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  (…) 

wykonawcę,  który  nie wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony  do  negocja

cji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw wykluczenia; 

Art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  - 

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  (…) 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wpr

owadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

Art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  - 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  (…)  jej  treść  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

Art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp

   -  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  (…)  jej  złożenie  stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

Art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

Art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  (…)została  złożona  przez 

wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub 

niezaproszonego do składania ofert. 

Art.  90  ust.  2  Pzp 

–  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Art. 90 ust. 3 Pzp - 

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub 

jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera 

rażąco niska cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art.  91  ust.  1  Pzp  -   

Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Izba zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyc

zne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba uznała 

iż odwołania o sygn. akt KIO 974/18, KIO 993/18, KIO 1032/18  podlegają oddaleniu. 

KIO 974/18 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez  zaniechanie 

wykluczenia 

Przystępującego  ŁPIB  i  braku  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  

z  powodu  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Izba  stwierdziła  

iż zarzut nie został potwierdzony, a zatem nie może zostać uwzględniony. 

P

rzystępujący ŁPIB wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, określonego 

w    pkt.  5.3.1.  poprzez  korzystanie  z  z

asobów  podmiotu  trzeciego,  którym  jest  Łódzkie 

Przedsiębiorstwo Ogrodnicze Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej ŁPO), a warunek określony 

w  pkt  5.3.2.  poprzez  wskazanie  własnych  zasobów  kadrowych.  W  formularzu  oferty,  w  pkt 

2.9 Przystępujący wykazał podmiot ŁPO jako podwykonawcę (bez wskazania wymaganego 

opisu  części zamówienia, które będą zlecone podwykonawcy) oraz złączył zobowiązanie do 

oddania swoich zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia do dyspozycji  Przystępującego 

ŁPIB, przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia.   

W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  

na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  usługi,  do  realizacji  których  

te zdolności są wymagane (art. 22a ust. 4 ustawy Pzp). Zgodnie z art. 22a ust. 2  ustawy Pzp 

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Z  treści  takiego 

zobowiązania  musi  jednak  wynikać  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  jaki  zasób  zostaje 

udostępniony  oraz  zakres  realizacji  części  zamówienia,  do którego wykonania zobowiązuje 

się dany podmiot odpowiednio do zakresu udostępnianych zasobów.  

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości  zakres  w  jakim  zasób  zostanie  oddany  do 

dyspozycji  Przystępującemu  ŁPIB  -  tj.  wiedza  i  doświadczenie.  Wynika  to  wprost  z  treści 

złożonego  zobowiązania,  w  którym  podmiot  ŁPO  wskazany  jest  jako  podwykonawca  na 

podstawie  umowy  cywilno-

prawnej  z  Przystępującym  ŁPIB,  udostępni  swoją  wiedzę  

i  doświadczenie  w  całym  okresie  realizacji  zamówienia.  Izba  podziela  stanowisko 

Odwołującego,  iż  wątpliwości  może  budzić  określony  w  zobowiązaniu  ŁPO  sposób 

wykorzystania 

udostępnionych  zasobów,  określonych  jako:  nadzorowanie  w  ramach 

udostępnienia  wiedzy  i  doświadczenia  prac  polegających  na  całoroczny  bieżącym 

utrzymaniu  terenów  zieleni  miejskiej.  Idąc  dalej,  może  to  w  konsekwencji  prowadzić  do 

wątpliwości  w  zakresie  realności  udostępnienia  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie,  jaki 

został wskazany dla celów potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

Wskazać  należy,  iż  sam  fakt  powzięcia  wątpliwości  co  do  treści  złożonego 

zo

bowiązania  nie  może  skutkować  -  jak  wnosi  Odwołujący  -  wykluczeniem  wykonawcy  z 

postępowania,  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  w  związku  z  brakiem  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w takim przypadku zobowiązany 

jest do przeprowadzenia procedury wskazanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym 

„Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby  unieważnienie  postępowania”.  Bezspornym  jest  fakt,  iż  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  

na potrzeby realizacji danego zamówienia, mieści się w dyspozycji art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp,  jako  dokument 

potwierdzający  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę.  Dokument  ten  pozwala  bowiem  na  udowodnienie,  że  Wykonawca  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  poprzez  poleganie  na  zdolnościach  innych  podmiotów. 

Zatem wątpliwości czy błędy w treści takiego zobowiązania, winny być w pierwszej kolejności  

poddane  procedurze z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  nie  było  jednak  konieczne 

zastosowanie  powyższej  procedury,  bowiem  Zamawiający  w  wyniku  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny,  w  pismach  z  dnia  14  marca  2018  roku  i  6  kwietnia  2018  roku 

uzyskał  

od  Przystępującego  ŁPIB  informacje,  że  podmiot  ŁPO  będzie  podwykonawcą 

przedmiotowego  zamówienia,  będzie  zaangażowany  w  wykonanie  zamówienia,  wykonując 

prace 

objęte  zamówieniem.  Na  potwierdzenie,  Przystępujący  ŁPIB  złożył  ofertę  otrzymaną 

od ŁPO, w oparciu o którą konstruował własną ofertę, zawierającą wycenę wszystkich prac 

objętych  zamówieniem  oraz  oświadczenie  z  5  kwietnia  2018  roku,  złożone  przez  prezesa 

z

arządu  ŁPO  (reprezentacja  samodzielna),  odnoszącym  się  do  tej  oferty,  dodatkowo 

potwierdzające  zakres  wykonywanych  prac  tj,  koszenie  trawników,  pielęgnację  drzew, 

karczowanie  samosiewów,  frezowanie  pni,  usuwanie  powalonych  drzew,  zbieranie 

za

nieczyszczeń,  wywóz  i  utylizację  odpadów.  Zatem  Zamawiający  posiada  oświadczenie 

podwykonawcy ŁPO (poparte ofertą cenową) potwierdzające zakres i sposób wykorzystania 

udostępnianych  zasobów,  stanowiących  kwestionowaną  przez  Odwołującego  treść 

zobowiązania ŁPO. W związku z powyższym wezwanie Przystępującego ŁPIB na podstawie 

art. 26 ust. 3 

do wyjaśnienia lub złożenia nowego zobowiązania nie jest już zasadne, bowiem 

Zamawiający dysponuje oświadczeniem o treści potwierdzającej spełnienie warunku udziału 

w postępowaniu. Zgodnie z art. 26 ust. 6 ustawy Pzp 6 „wykonawca nie jest obowiązany do 

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25 ust. 1 pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego 

wykonawcy 

lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w 

szczególności  rejestrów  publicznych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o 

informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r. poz. 

1114  oraz  z  2016  r.  poz.  352)

”.  Zatem  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  oświadczenia,  o 

treści posiadanej przez Zamawiającego nie jest konieczne. Art. 26 ust. 6 Pzp nie wskazuje w 

wyniku  jakich  czynności  Zamawiający  wszedł  w  posiadanie  oświadczeń  lub  dokumentów 

do

tyczące  tego  wykonawcy  a  jedynie  odnosi  się  do  faktu  ich  posiadania.  Okoliczność,  iż 

sprecyzowanie zakresu podwykonawstwa nastąpiło w oświadczeniu dotyczącym wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny, nie ma znaczenia dla wagi merytorycznej oświadczenia. Istotą jest treść 

oświadczenia, która potwierdza okoliczność, o której mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, a fakt 

posiadania  przez  Zamawiającego  takiego  oświadczenia  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

jest bezsporny.  

Wobec  powyższego,  zarzut  braku  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu jest nieuzasadniony i podlega oddaleniu.

Ponadto,  Izba  wsk

azuje,  iż  wykluczenie  wykonawcy  potwierdzającego  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  poleganie  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  

w związku brakiem możliwości potwierdzenia spełnienia warunków lub wystąpieniem wobec 

tych  podmiotów  podstaw  wykluczenia,  musi  zostać  poprzedzone  procedurą  określoną  

w art. 26 ust. 6 ustawy Pzp.  

W związku z brakiem potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy 

Pzp, zarzut naruszenia art., 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz 91 ust. 1 ustawy Pzp należało 

uznać  za  niezasadny.  Przystępujący  ŁPIB  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  

w postępowaniu, a zatem nie mógł na tej podstawie zostać wykluczony z postępowania. Tym 

samym,  Zamawiający  nie  miał  podstawy  do  odrzucenia  jego  oferty    a  zgodnie  z  kryteriami 

oceny  ofert  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferta  ta  została 

uznana za najkorzystniejszą.   

KIO 993/18  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  Green  Park,  który  w  wyniku  lekkomyślności  

lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  i  braku  uznania  oferty  ww.  Wykonawcy  za  odrzuconą  Izba  nie  podzieliła 

argumentacji podniesionej przez Odwołującego. 

Zamawiający w treści SIWZ w pkt 17 „Opis sposobu obliczenia ceny” określił zasady,  

na 

podstawie których Wykonawca miał wycenić przedmiot zamówienia.   

Wskazał,  iż  Wykonawca  winien  we  własnym  zakresie  wycenić  zakres  prac  objęty 

przedmiotem zamówienia. 

Zamawiający przygotował formularze cenowe dla poszczególnych części zamówienia, 

które  odpowiadały  zakresowi  przedmiotu  zamówienia.  W  żadnym  miejscu  SIWZ 

Zamawiający nie określił w jaki sposób wykonawca ma skalkulować składniki ceny, ani jakie 

elementy  ująć  dokonując  kalkulacji  ceny  jednostkowej.  Argumentacja  Odwołującego,  iż 

Przystępujący Green Park nie ujął w cenie oferty, kosztów transportu osób z Radomska do 

Łodzi,  które  to  koszty  winien  obliczyć  zgodnie  z    Rozporządzeniu  Ministra  Rozporządzenie 

Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu 

dokonywa

nia  zwrotu  kosztów  używania  do  celów  służbowych  samochodów  osobowych, 

motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością  pracodawcy,  oderwane  jest  od 

rzeczywistości.  Odwołujący  nie  ma  żadnych  podstaw,  aby  przyjmować  iż  pracownicy  będą 

wykorzystywać własne pojazdy do celów służbowych, nie ma również wiedzy czy pracownicy 

posiadają  w  ogóle  samochody  prywatne.  Ponadto,  przy  braku  wiedzy  na  temat  wielkości 

silnika,  założenie  że  wykorzystany  zostanie  pojazd  o  pojemności  skokowej  silnika  powyżej 

900  cm

licząc  przejazd  przez  30  dni  w  miesiącu  w  obie  strony  jest  całkowicie 

nieuzasadnione. 

Odwołujący  oparł  swój  wywód  na  przyjętych  przez  siebie  własnych 

przypuszczeniach  i  założeniach,  w  oparciu  o  miejsce  zamieszkania  dwóch  osób 

wymienionych  w  odwołaniu  (Radomsko),  nie  mając  żadnego  potwierdzenia  ani  wiedzy  w 

zakresie rozwiązań przyjętych przez Przystępującego Green Park w tym zakresie. Ponadto 

wyliczenia 

Odwołującego,  oparte  są  o  błędne,  nieracjonalne  ekonomicznie  założenia  w 

zakresie  transportu  prowadzonego 

przez  30  dni  w  miesiącu,  a  nie  przez  dni  robocze. 

Podczas  rozprawy  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  koszty  w  zakresie  dowozu  osób  nie  zostały 

ujęte  w  cenie  oferty  w  wysokości  wskazanej  przez  Odwołującego,  ale  nie  na  zasadzie  ich 

pom

inięcia a jedynie w związku z brakiem poniesienia takich kosztów. Zarzut oparty jedynie 

na  przypuszczeniach  i  własnych  przewidywaniach,  przy  założeniu,  że  Przystępujący  w 

zakresie  dojazdu  osób  poniesie  jedne  z  najwyższych  możliwych  kosztów  transportu,  nie 

może  stanowić  dowodu  potwierdzającego,  iż  Przystępujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. 

Nie  sposób  zgodzić  się  również  z  Odwołującym,  iż  Przystępujący  Green  Park  pominął  w 

swej  ofercie  koszty  transportu  ziemi  z  PGK  Sp.  z  o.o.  do  Łodzi  oraz  kosztów  transportu 

biomasy  i  zrębki  drzewnej  do  PGK  Sp.  z  o.o.  w  zamian  za  ziemię,  zakładając  kalkulację 

kosztów  transportu  przyjętą  przez  Odwołującego.  Koszty  te  zostały  ujęte  w  kosztorysie 

złożonym do oferty i wyjaśnione Zamawiającemu w ramach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Przystępujący  wskazał,  iż  koszty  ujęte  są  w  ramach  ceny  ryczałtowej  dla  danej  pozycji.  

Na 

potwierdzenie  wyliczenia  ceny  załączył  oferty  i  poświadczenia  od  podmiotów  z  którymi 

współpracuje,  potwierdzające  zasady  współpracy  i  oferowane  ceny.  Przystępujący  Green 

Park,  jako  podmiot  działający  na  rynku  i  współpracujący  z  innymi  podmiotami  korzysta  

z wypra

cowanych upustów, umożliwiających mu zaoferowanie korzystnych cen. Zakładając, 

zgodnie z zapisami SIWZ, 

że wykonawca winien we własnym zakresie wycenić zakres prac 

objęty  przedmiotem  zamówienia,  nie można  uznać za zasadne,  iż  brak wyliczenia kosztów 

transportu  w  sposób  odmienny  niż  wskazany  przez  Odwołującego  (tzn.  w  oparciu  

o 

Rozporządzenie  Ministra Rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  dnia 25  marca 2002  r.  

w  sprawie  warunków  ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do 

celów  służbowych  samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących 

własnością pracodawcy), stanowi pominięcie tych kosztów w ofercie.  

W ocenie Izby, argumentacja Odwołującego dotycząca darowizny w zakresie do 10% 

ilości  materiału  na  uzupełnienia  tzw.  „wypadu”  nie  jest  uzasadniona.  Wskazać  należy,  

iż  „poświadczenie”  złożone  przez  prowadzącego  „Gospodarstwo  Ogrodnicze”  złożone 

zostało  Zamawiającemu  w  związku  z  wyjaśnieniem  rażąco  niskiej  ceny.  Z  treści 

„poświadczenia”  wynika,  że  w  ramach  zamówionego  materiału  roślinnego  przez 

Przystępującego  Green  Park,  w  przypadku  tzw.  „wypadów”  (roślin,  które  się  nie  przyjęły) 

właściciel  „Gospodarstwa  Ogrodniczego”  zapewni  ich  bezpłatne  uzupełnienie  do  10%. 

Zobowiązanie  to  jest  bezpośrednio  związane  z  zamówionym  materiałem  kwiatowym  i 

uzależnione  o  faktycznie  zaistniałych  „wypadów”,  które  należy  traktować  w  kontekście 

zobowiązania  gwarancyjnego,  dotyczącego  dostarczenia  nowych  roślin  w  miejsce 

obumarłych  a nie darowizny w rozumieniu art. 888 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku 

Kodeks  Cywilny  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  459  ze  zm.,  zwany  dalej  KC). 

Izba  wskazuje,  iż 

zobowiązanie  to  należy  rozumieć  w  kontekście  art.  889  pkt  1  KC  (Nie  stanowią  darowizny 

następujące bezpłatne przysporzenia gdy zobowiązanie do bezpłatnego świadczenia wynika 

z  umowy  uregulowanej  innymi  przepisami  kodeksu); 

w  związku  z  577  KC  dotyczącego 

gwarancji przy sprzedaży.     

W  zakresie 

braku  w  pozycjach  10.1,  10.2  i  10.3.  ujęcia  kosztów  piły  mechanicznej  

i paliwa do niej 

przystępujący Green Park wyjaśnił na rozprawie, iż nie będzie korzystał z pił 

mechanicznych  a  jedynie  z  ręcznych.  Zatem  wycena  paliwa  do  piły  mechanicznej  nie  była 

uzasadniona. 

W zakresie pominięcia w pozycjach 12, 14.2. i 30 odpowiednio: kosztu wywozu 

kon

arów, dwukrotności pielenia gazonów i codziennego podlewania latem oraz wymienienia 

kosztów związanych z dwukrotnym malowaniem ławek, należy wskazać iż wycena w ramach 

tych  pozycji  była  wyceną  ryczałtową.  Zamawiający  nie  wymagał  rozbicia  ceny  

na poszczególne elementy składowe, lecz skalkulowania jej w oparciu o wszystkie elementy 

składowe.  W  ramach  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  Przystępujący  miał  przedłożyć 

kalkulację  zawierającą  koszty  jednostkowe  z  podziałem  na  koszty  pracownicze-

roboczogodziny,  koszty 

materiałów  i  koszty  sprzętu.  Kalkulacja  sporządzona  według  takich 

założeń  została  przedłożona  Zamawiającemu,  zatem  zarzut  braku  wyszczególnienia 

elementów  z  opisu  zamówienia  nie  jest  uzasadniony,  w  sytuacji  braku  takiego  wymogu  w 

SIWZ.  

Reasumując,  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  iż  powyższe  świadczy  

o  przedstawieniu 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  informacji  wprowadzających 

Zamawiającego  w  błąd,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu.  Powyższa  argumentacja  nie  może  mieć  zastosowania  

zwłaszcza  w  zakresie,  w  którym  Odwołujący  zarzucił  Przystępującemu  brak  podania 

informacji, których zgodnie z SIWZ Przystępujący artykułować nie musiał. 

W  ocenie  Izby,  nie  potwierdził  się  zatem  zarzut  zaniechania  wykluczenia 

Przystępującego Green Park z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp. 

Izba wskazuje, iż na podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zatem  argumenty  przywołane  podczas  rozprawy  

w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego Green Park  z treścią SIWZ nie mogły 

być rozpoznane, z uwagi na ich brak w treści odwołania.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  5  ustawy  Pzp.  i  art.  90  

ust.  2  i  3  ustawy  Pzp.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Green  Park 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  błędną  ocenę  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez 

Wykonawcę    polegającą  na  uznania,  iż  ww.  Wykonawca  wykazał,  iż  oferta  nie  zawiera 

ra

żąco niskiej ceny, co skutkowało wadliwością w postaci braku odrzucenia oferty oraz brak 

odrzucenia oferty mimo iż ww. Wykonawca podlegał wykluczeniu, Izba wskazuje że stawiany 

zarzut nie został potwierdzony.   

U

stawodawca  nie  zdefiniował  ceny  rażąco  niskiej,  jednakże  w  świetle  ugruntowanego 

orzecznictwa  (por.np.  KIO  586/13  i  588/13  z  27  marca  2013r.,  KIO  2155/17  z  2  listopada 

2017r.,  KIO  2473/17  z  7  grudnia  2017r.,  KIO  266/18  z  27  lutego  2018r.,  KIO  152/18  z  8 

lutego  2018r.) 

oraz  dorobku  doktryny  należy  uznać,  że  ceną  rażąco  niską  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia jest  cena nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i kosztów prac 

składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładająca wykonanie zamówienia poniżej 

jego  rze

czywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową,  tzn.  generalnie 

niewyst

ępującą  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną  sytuację 

gospodarcz

ą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp technologiczno-

organizacyjny  oraz  obecno

ść  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji  podmiotów  racjonalnie 

na nim działających.  

Sam  fakt,  złożenia  oferty  z  ceną  odbiegającą  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  jak 

również  wartości  innych  ofert  nie  powoduje  automatycznie  konieczności  odrzucenia  tej 

oferty.  

Aby 

odrzucić  ofertę  zawierającą  rażącą  niską  cenę,  Zamawiający  zobowiązany  jest  

do  przeprowadzenia  procedury  w  zakresie  wyjaśnienia,  czy  zaoferowana  cena  nie  jest 

rażąco  niska.  Dopiero  na  podstawie  uzyskanych  wyjaśnień,  Zamawiający  może  podjąć 

decyzję, czy cena podana w ofercie może zostać uznana za rażąco niską tj. nierealistyczna, 

nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia 

czy też nie.  

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  Zamawiający  kierował  do  Przystępującego 

Green  Park  dwukrotnie  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  (drugie  wezwanie 

dotyczyło  uszczegółowienie  pierwszych  wyjaśnień),  w  odpowiedzi  uzyskując  informacje, 

które  precyzyjnie  wyjaśniły  sposób  wyliczenie  ceny.  Do  wyjaśnień  została  załączona 

szczegółowa  kalkulacja  ceny  oraz  oferty  od  przedsiębiorców,  z  którymi  Przystępujący 

współpracuje,  na  bazie  których  dokonał  kalkulacji  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  zarzucił 

Przystępującemu  pominięcie  w  kalkulacji  kosztów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia, 

jednakże  zgodnie  z  analizą  zarzutu  w  zakresie  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy, 

składniki kosztów nie musiały być szczegółowo wyartykułowane w kalkulacji poszczególnych 

pozycji przedmiotu zamówienia.  

W ocenie  Izby  Prz

ystępujący sprostał obowiązkowi wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny. Zatem nie zaistniała przesłanka z art. 89 ust. 1  pkt. 4 Pzp. oraz 90 ust. 3 Pzp.  

nakazująca  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  ofertę 

wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niska  cenę  lub  koszt  w  stosunku  

do przedmiotu zamówienia.  

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  z  art.  89  ust  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  bowiem 

Przystępujący Green Park nie podlegał wykluczeniu z postępowania. 

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór 

oferty 

Przystępującego  Green  Park  jako  najkorzystniejszej  mimo,  iż  ww.  Wykonawca 

podlegał  wykluczeniu  oraz  jego  oferta  podlegała  odrzuceniu.  W  ocenie  Izby,  działania 

Zamawiającego w zakresie braku wykluczenia Przystępującego oraz braku odrzucenia jego 

oferty  były  prawidłowe.  Izba  nie  stwierdzała  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na 

podstawie  innych,  niż  określone  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  nie  podniósł 

żadnych okoliczności faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert  

w  kontekście  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  zastosowania  bądź  niezastosowania 

przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert.   

KIO 1032/18 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez brak odrzucenia 

oferty 

Przystępującego Andro pomimo występowania w tej ofercie rażąco niskiej ceny, Izba 

dokonała  analizy  zarzutu  łącznie  z  zarzutem  naruszenia  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  ust.  2  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  Andro  w  części  1  postępowania, 

pomimo braku złożenia przez tego wykonawcę prawidłowych wyjaśnień  w zakresie rażąco 

niskiej  ceny,  a  także  wbrew  wnioskom  płynącym  z  tych  wyjaśnień,  które  wskazują  

na zawieranie prze

z tę ofertę rażąco niskiej ceny. 

W  ocenie  Izby 

powyższe  zarzuty  nie  zostały  potwierdzone,  zatem  należy  je  uznać  

za niezasadne. 

W  zakresie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  Izba  odwołuje  się  do  uzasadnienia  dla 

sprawy  KIO  993/18.Ponadto,  p

odkreślić  należy,  że  Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych 

określa  sposób  dokonywania  oceny  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  lub  kosztu  wskazując,  

że  oceniając  wyjaśnienia  Zamawiający  powinien  brać  pod  uwagę  czynniki  o  charakterze 

obiektywnym,  jak  np

:  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania 

techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  

dla  wykonawcy,  oryginalność  projektu  wykonawcy,  koszty  pracy,  wpływ  pomocy  publicznej 

udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  wpływ  wynikający  z  przepisów  prawa  pracy  

i przepisów o zabezpieczeniu społecznym obowiązujących w miejscu, w którym realizowane 

jest  zamówienie,  wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska  oraz  powierzenia 

wykonania części zamówienia podwykonawcom (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). Norma prawna 

wynikająca z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp skierowana jest do zamawiającego. Wykonawcy nie 

muszą  w  swoich  wyjaśnieniach  wymieniać  wprost  czynników,  o  których  mowa  w 

przywołanym  przepisie.  Wykonawcy  wolno  opisać  dowolne  przyczyny  uzasadniające 

rzetelną  kalkulację  ceny  ofertowej,  jednak  pod  warunkiem,  że  mają  one  charakter 

obiektywny, dający się zweryfikować.   

Celem  złożenia  wyjaśnień  jest  umożliwienie  Zamawiającemu  zweryfikowania  poprawności 

dokonanej  przez 

wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie  ogólnego  zapewnienia,  

że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Jak wynika z art. 90 

ust.  1 

ustawy  Pzp  wyjaśnienia  mają  być  poddane  analizie  zmierzającej  do  ustalenia,  czy 

cena  została  skalkulowana  poprawnie,  czy  też  nosi  ona  znamiona  rażąco  niskiej.  Z  tego 

powodu  powinny  być  one  wyczerpujące,  konkretne  i  przekonujące,  ujawniające 

najważniejsze  składniki  cenotwórcze,  jak  przykładowo  koszt  pracowników  czy 

zaan

gażowania  odpowiedniego  sprzętu.  Z  tego  względu  dla  zakwalifikowania  oferty  do 

dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz 

wyjaśnień, które będą odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta 

nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej  (tak  też:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  5 

stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca 2214/06). „Ogólnikowe twierdzenia zawarte w wyjaśnieniach 

i  brak  dokładnych  danych  co  do  uzyskiwanej  pomocy  publicznej  uznać  należy  za 

niedostateczne i zasługujące na zastosowanie art. 90 ust.3 pzp”. (por. Wyrok SO w Poznaniu 

z dnia 21 maja 2008 r., sygn. akt: X Ga 127/08). Z omawianego powodu uznaje się także, że 

wyjaśnienia,  zawierające  niekonkretne  i  ogólnikowe  stwierdzenia,  należy  uznać  za 

niezłożone (tak: wyrok KIO z dnia 26 listopada 2010r. sygn. akt: KIO/2498/10).  

Wobec  powyższego  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę,  jednak 

nie może tego uczynić, nie poprzedzając swojej decyzji w tym względzie przeprowadzeniem 

procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli  wykonawca nie 

złoży wyjaśnień bądź ocena złożonych wyjaśnień potwierdza, że zaoferowano rażąco niską 

cenę, oferta podlega zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp odrzuceniu. Jak słusznie wskazano 

w  wyroku z dnia 20 maja 2010 r

., sygn. akt KIO 730/10 na równi z przypadkiem niezłożenia  

w  ogóle  wyjaśnień,  doktryna  i  orzecznictwo  traktuje  wyjaśnienia  niewystarczające  

i  ogólnikowe.  Podobnie  stwierdził  Sąd  Okręgowy  w  Częstochowie  w  wyroku  z  dnia  12 

sierpnia 2005 r. sygn. VI Ca 464/05.  (por. KIO 1709/16 

z 4 październik 2016r.). 

Izba, analiz

ując wyjaśnienia złożone przez Przystępującego Andro w niniejszej sprawie  

przychyliła się do stanowiska Zamawiającego dotyczącego braku odrzucenia oferty z uwagi 

na  rażąco  niską  cenę.  Przystępujący  został  dwukrotnie  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  odpowiedzi  złożył  obszerne  i  rzetelne  wyjaśnienia 

odnoszące się do każdego z punktów – zgodnie z wezwaniem Zamawiającego - w zakresie 

kalkulacji  ceny. 

Wyjaśnienia  poparł  szczegółową  kalkulację  ceny  sporządzoną  w  formie 

kosztorysu,  wraz  z  dowodami  w  postaci  ofert  od 

przedsiębiorców na bazie których dokonał 

kalkulacji  ceny  oraz  dokument   

potwierdzający  uzyskaniu  pomocy  de  minimis.    W  ocenie 

Izby, 

Przystępujący  złoży  logiczne,  spójne  i  przejrzyste  wyjaśnienia,  z  których  wynikało  

dlaczego ma możliwość zaoferowania korzystnych cen, w stosunku do innych wykonawców 

(posiadanie  rozbudowanego,  specjalistycznego  parku  maszynowego,  wykwalifikowanej 

kadry pracowniczej, korz

ystne ceny od dostawców, upusty, rabaty, bliskość bazy sprzętowej 

(Łódź),  uzyskanie  pomocy  publicznej,  zmniejszenie  marży,  korzystne  ceny  uzyskane  ze 

sprzedaży drewna) oraz jaką przyjął metodologię kalkulacji kosztów.  

Ponadto, 

wskazać  należy,  iż  na  realność  zaoferowanych  przez  Przystępującego  cen 

wskazuje  fakt,  iż  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  w  zakresie  zamówienia 

podstawowego  

wynosi 1.957.846,42 zł, i jest wyższa od ceny Odwołującego, wynoszącej w 

tym  zakresie  1.733.915,09  zł.  Dowodzi  to  niezbicie,  iż  zaoferowane  przez  Przystępującego 

ceny  w ramach kalkulacji kosztów są realne, rynkowe, a zamówienie możliwe do realizacji. 

Zakładając, zgodnie z zapisami SIWZ, że wykonawca winien we własnym zakresie wycenić 

zakres  prac 

objęty  przedmiotem  zamówienia,  nie  można  uznać  za  zasadną  argumentację 

Odwołującego  dotyczącą  braku  uwzględnienia  w  ramach  kalkulacji  ceny  kosztów 

prowadzenia  działalności,  kosztów  ogólnozakładowych,  utrzymania  pojazdów,  sprzętów, 

kosztów  pracy  biura,  obsługi  bieżącej  przy  prowadzeniu  działalności  gospodarczej; 

ubezpieczenia  pojazdów;  kosztów  mediów;  kosztów  związanych  z  podatkiem  od 

nieruchomości;  kosztów  inspektora  nadzoru  w  obiektach  zabytkowych;  kosztów  nadzoru 

wynikających  z  poz.  5.3.21  SIWZ  oraz  kosztów  osoby  uprawnionej  w  zakresie  wykonania 

prac  o  charakterze  technicznych  5.3.22. 

,  skoro  Zamawiający  nie  wymagał  wykazania 

powyższych w ofercie. 

Podsumowując,    Przystępujący  Andro  dołoży  staranności  oczekiwanej  od 

profesjonalisty 

i  w  sposób  czytelny  wykazał  rzetelność  kalkulacji  ceny  ofertowej, 

umożliwiającej  należyte  wykonanie  usługi,  co  potwierdziło  iż  zaoferowana  cena  nie  jest 

rażąco niska. 

Wobec powyższego, w ocenie Izby zarzut braku odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską 

cenę należy uznać za niezasadny. Za niezasadny należy uznać również zarzut zaniechania 

odrzucenia  oferty  w  związku  z  brakiem  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  

a  także  wbrew  wnioskom  płynącym  z  tych  wyjaśnień,  wskazującym  na  rażąco  niską  cenę  

w ofercie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  Poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  Andro,  pomimo  jej  niezgodności  z  SIWZ,  Izba  podkreśla,  że  Odwołujący  

nie  wskazał,  w  którym  konkretnie  miejscu  oferta  Przystępującego  Andro  miała  by  być 

niezgodna z treścią SIWZ, i z które zapisy z oferty miałyby stanowić naruszenie treści SIWZ. 

Zarzut  Odwołującego  sprowadzał  się  do  ogólnych  stwierdzeń  jak  np.:  „Nie  powinny  być 

dozwolone  bezpodstawne  spekulacje  dotyczące  założeń  wykonawcy  w  zakresie  kategorii 

prac do wyko

nania i ich ilości”.  

Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz.U. z 2010 nr 48 poz. 280 ze zm.) 

o

dwołanie  powinno  konkretyzować  postawiony  zarzut,  zawierać  czynności  lub  zaniechanie 

czynności Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy (§ 4 ust. 1 

pkt 5 i 6). 

O  treści  zarzutu  decyduje  przytoczona  podstawa  faktyczna,  wskazane  przez  danego 

Odwołującego okoliczności faktyczne, uzasadnienie jak i przypisana im kwalifikacja prawna, 

szczególnie, że ta kwalifikacja prawna decyduje o uwzględnieniu żądania odwołania.  

Izba  zaznacza,  że  orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wskazuje  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede 

wszystkim  niedopuszczalność  wykraczania poza  jego treść.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu 

wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  „O  tym 

jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w  postępowaniu  nie  przesądza  bowiem 

proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna  ale  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę 

stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład 

orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można 

je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Na  potrzebę 

ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w 

uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18  kwietnia  2012  r.  w  spr.  o  sygn.  I  Ca  117/12:  „W  zakresie 

postępowania  odwoławczego  art.  180  ust.  1  i  3  pzp  stanowi,  że  odwołanie  które  powinno 

zawiera

ć  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy. 

Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie 

dla odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a 

z drugie

j strony dla KIO, które nie może orzekać co do zarzutów niezawartych w odwołaniu.”  

Wskazać  należy,  iż  odwołanie  nie  może  mieć  charakteru  ogólnego,  powinno 

konkretyzować  zarzuty,  nakierowane  na  uwzględnienie  odpowiadających  im  żądań, 

wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  które  pozwalają  na  dokonanie  oceny 

zasadności tych zarzutów. 

W rozpoznawanej sprawie odwołanie w zakresie wskazanych naruszeń przepisów  

nie zawierało wszystkich koniecznych elementów, co zostało wykazane powyżej. 

Brak wskazania 

konkretnych czynności lub zaniechań czynności przez Zamawiającego  

w  odwołaniu,  czyli  poza  podstawą  prawną  brak  wskazania  stanu  faktycznego  oraz  brak 

wskazania uzasadnienia faktycznego konkretnych czynności  lub  zaniechań Zamawiającego 

leżącego  u  podstaw  wnoszonego  środka  ochrony  prawnej,  stanowił  podstawę 

nieuwzględnienia  wskazanego  przez  Odwołującego  naruszenia.  Zatem  zarzut  naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie może zostać uznany za zasadny, z uwagi na brak wykazania jego  

naruszenia przez Zamawiającego. 

W związku z powyższym nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp 

(który  to  został  sformułowany  w  odniesieniu  do  złożenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską 

cenę),  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  Przystępującego  Andro,  pomimo  iż  złożenie  oferty 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.  

Odnosząc się do złożonego jako ewentualny, zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 poprzez 

brak  wezwania  Przystępującego  Andro  do  złożenia  uzupełniających  wyjaśnień  w  związku  

z  licznymi  wątpliwościami  nasuwającymi  się  po  lekturze  wyjaśnień  złożonych  przez  tego 

wykonawcę,  Izba  wskazuje,  iż  nie  można  Zamawiającemu  przypisać  powyższego 

naruszenia.  Przystępujący  dwukrotnie  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  i  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  udzielił  wyczerpujących 

wyjaśnień,  w  których  udowodnił,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny. 

Wobec powyższych okoliczności Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, że doszło do 

naruszeń  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych,  które  miałyby  wpływ  na  wynik 

postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b), 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………..