KIO 1965/17 KIO 1966/17 WYROK dnia października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1965/17 

       KIO 1966/17 

WYROK 

z dnia 

5 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:    Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

3  października  2017r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby   

Odwoławczej  w  dniu  18  września  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  SGS 

Polska  Sp.  z  o.o.,  IDM  INWESTYCJE  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.,  ul.  Jana  Kazimierza  3,  01-248 

Warszawa 

w  postępowaniach  prowadzonych  przez  Skarb  Państwa  –Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie,  reprezentowany  przez  Oddział  Generalnej 

Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Białymstoku  

przy udziale wykonawc

ów ubiegającego się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: TPF Sp. 

z  o.o. 

ul.  Okólna  45,  05-270  Marki,  TPF  GETINSA  EUROESTUDIOS  S.L.  c/Ramon  de 

Aguinaga  8,  28028  Madryt,  Hiszpania  oraz  wykonawcy  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Zbąszyńska  29,  60-359  Poznań  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt:  KIO 1965/17 oraz KIO 1966/17 po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Oddala odwołania.  

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konsorcjum: SGS Polska Sp. z o.o., IDM 

INWESTYCJE Sp. z o.o. Sp. K. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30 000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę tytułem 

wpis

ów od odwołań, 

2.2. zasądza od Konsorcjum: SGS Polska Sp. z o.o., IDM INWESTYCJE Sp. z o.o. Sp. 

k. 

na  rzecz  zamawiającego  kwotę  7  200  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  dwieście 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowań  odwoławczych  poniesionych  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

………………………… 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

Warszawie,  reprezentowana 

przez  Oddział  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  w  Białymstoku  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164)    –  zwanej  dalej  "ustawą"  lub 

"Pzp" 

– postępowania o udzielenie zamówień publicznych na: 

pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.  „Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S-61  Ostrów 

Mazowiecka - 

Szczuczyn, odcinek węzeł Stawiski (bez węzła) - początek obwodnicy 

S

zczuczyna, na długości około 18,002 km [S61]”, 

pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S-61  Ostrów 

Mazowiecka  - 

Szczuczyn,  odcinek  węzeł  Kolno  (z  węzłem)  -  węzeł  Stawiski  (bez 

węzła), na długości około 16,432 km [S61] + DK 63 [GP] 2,250 km". 

Szacunkowa  wartość  każdego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  dniu 

8  września  2017  r.  Zamawiający  w  formie  elektronicznej  przekazał 

wykonawcom  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum 

firm: SGS Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, IDM INWESTYCJE Sp. z o. o. 

Sp.  k.  z  siedzibą  we  Włocławku  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „Konsorcjum”) 

zawia

domienie o odrzuceniu złożonych przez nich ofert w ww. postępowaniach. 

Odwołujący  w  dniu  18  września  2017  r.  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołania  od  powyższej  czynności  Zamawiającego,  zarzucając 

naruszenie:  

I. KIO 1965/17 oraz KIO 1966/17 

(zarzuty tożsame w obu odwołaniach):  

1)  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2 Pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp poprzez  ich 

niewłaściwe  zastosowanie,  a  w  konsekwencji  podjęcie  niezgodnej  z  przepisami 

Ustawy  prawo  zamówień  publicznych  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Konsorcjum: SGS POLSKA sp. z o.o., Ul. Jana Kazimierza 3,01-248 Warszawa oraz 

IDM INWESTYGE sp. z o.o. sp.k., Al. Chopina 59/2,87-800,  

2)  przepisu  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców; 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  obu  odwołań  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienie  czynności  odrzucenia  obu  ofert  Konsorcjum  (KIO 

1965/17 oraz KIO 1966/17), 

Nakazanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum:  TPF  sp.  z  o.o.  i  TPF 

GETINSA EUROSTUDIOS S.L. (KIO 1966/17). 

W 

uzasadnieniu  odwołań  Odwołujący  wskazał,  że  w  powyższych 

postępowaniach  prowadzonych  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  Zamawiający 

odpowiednio  w  dniach  14  i  18  lipca 

2017r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający 

zwrócił się o wyczerpującą i szczegółową informację, czy złożone oferty uwzględniają 

wszystkie  wymagania  zawarte  z  Opisie  P

rzedmiotu  Zamówienia,  a  cena  ofertowa 

zawiera wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty. 

Odwołujący  wskazał,  że  odpowiadając  na  powyższe  wezwania,  w  dniu  21 

lipca  2017r.  z

łożył  stosowne  wyjaśniania,  na  poparcie  których  przedstawił  również 

sz

ereg  dowodów.  Przedłożone  wyjaśnienia  zawierały  skonkretyzowane  informacje, 

poparte  stosownymi  dokumentami.  U

stosunkował  się  do  wszystkich  elementów 

cenotwórczych  i  odniósł  się  szczegółowo  do  wątpliwości  Zamawiającego 

wskazanych  w  piśmie  z  14  oraz  18  lipca  2017r.  Przedstawione  informacje 

identyfikowały wprost dane dotyczące kadry, jak i podmiotów z którymi współpracuje 

lub  zamierza  współpracować  odwołujący  się  przy  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  świetle  zaskarżonej  czynności  Zamawiającego  o 

odrzuceniu jego ofert na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 

6  ustawy  Pzp  wnosi,  że  wyjaśnienia  te  zostały  uznane  przez  Zamawiającego  za 

wysta

rczające do uznania, że oferty Odwołującego nie zawierały rażąco niskiej ceny i 

uwzględniały  wszystkie  wymagania  zawarte  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  a 

cena ofertowa zawiera

ła wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty.  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  8  września  2017r.  Zamawiający 

odrzuc

ił oferty Odwołującego się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz 

art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp

,  w  związku  z  ustaleniem,  że  przyjęte  w  formularzu 

cenowym  w  dziale  „Koszty  administracyjne  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  -  Pozycja:  1.2.a  Środek  Transportu  oraz  w  dziale 

Koszty  administracyjne  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do 

wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  -  Poz.  4.2.a  Środek  Transportu, 

odpowiednio 1.2.a oraz 

4.2a nie dają możliwości spełnienia zapisów Tomu IV SIWZ, 

zgodnie z którymi: „Wymaga się aby użyczony samochód powiadał ważny przegląd 

techniczny i ubezpieczenie OC, NNW i Assistance.  

Wymagane  jest,  aby  Konsultant  zapewnił  obsługę  związaną  z  eksploatacją 

użyczonego  samochodu  (usługi  eksploatacyjne)  oraz  ponosił  koszty  eksploatacji 

paliwa (rozliczanie bezgotówkowe), płynów, materiałów eksploatacyjnych, bieżących 

napraw,  przeglądów  technicznych,  sezonowej  wymiany  opon,  przedłużania 

ubezpieczenia,  mycia  samochodu  cztery  razy  w  miesiącu  (dwa  razy  w  miesiącu  w 

okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Ostatecznego  Świadectwa  Płatności).  Wymaga  się,  aby  Konsultant  zapewnił 

samochód  zastępczy  na  czas  naprawy  i  przeglądu.  Konsultant  będzie  ponosił 

wszelkie koszty, za k

tóre otrzyma zapłatę zgodnie z poz. 1.2.a oraz 4.2.a Formularza 

Cenowego, związane z utrzymaniem, w tym limit średnio 7000 kilometrów na miesiąc 

(średnio  3500  kilometrów  na  miesiąc  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności), 

naprawą, przeglądami, ubezpieczeniami w celu zapewnienia prawidłowego działania 

pojazdu. Poniesie również koszty materiałów i usług eksploatacyjnych". 

W  ocenie  O

dwołującego,  uznanie  Zamawiającego  nie  znajduje  żadnego 

uzasad

nienia,  bowiem  przyjęte  w  Formularzu  cenowym,  kwoty  w  poz.  1.2.a  oraz  w 

poz.  4.2.a  spełniają  wymagania  pkt  15.3  IDW,  zgodnie  z  którym  „każda  cena 

jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmował całkowity koszt wykonania danej 

pozycji w przyjętej jednostce czasu/ ilości rozliczenia w Formularzu cenowym". 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  przedstawioną  przez  Zamawiającego  w 

uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  jego  ofert  interpretacją  zapisów  OPZ,  w  w/w 

pozycjach formularza cenowego należało uwzględnić koszty użyczenia i eksploatacji 

1  szt.  środka  transportu  -  dla  Zamawiającego.  Potwierdza  to  fakt,  że  tylko  w  tym 

zakresie  Zamawiający  dokonał  precyzyjnego  wyliczenia  oczekiwań  (w  zakresie 

elementów  kosztotwórczych,  z  czego  głównym  jest  koszt  paliwa,  wg  limitów 

wskazanych  przez 

Zamawiającego).  Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na  użycie 

przez Zamawiającego w formularzu cenowym liczby pojedynczej „środek transportu", 

co  potwierdza,  że  koszty  w  poz.  1.2a  oraz  4.2a  obejmują  tylko  koszty  związane  z 

użyczeniem środka transportu dla Zamawiającego. 

W  przedstawionych  wyjaśnieniach,  jako  że  dotyczyły  one  wątpliwości 

Zamawiającego,  czy  zaproponowana  cena  oferty  obejmuje  wszystkie  koszty 

związane  z  wykonaniem  usługi  -  odwołujący  odniósł  się  do  wszystkich  kosztów 

związanych z rozdziałem 2.4. Środki transportu i łączności. 

N

ie  budzi  wątpliwości,  że  koszty  związane  z  wypełnieniem  obowiązków 

wymienionych  w  rozdziale  zatytułowanym  „Środki  transportu  i  łączności"  nie  należy 

utożsamiać  z  pozycją  1.2a oraz  4.2a  Formularza  cenowego,  które  są  zatytułowane 

„Środek transportu". 

Odwołujący w odwołaniach dokonał ogólnej symulacji kosztów, związanych ze 

spełnieniem wymagania Zamawiającego, w celu wykazania, że kwoty wymienione w 

pozycjach  1.2.a 

oraz  4.2.a  Formularza  Cenowego  spełniają  wymagania  SIWZ 

zawarte w pkt 15.3 IDW: 

KIO 1965/17: 

W okresie od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa 

Przejęcia: 

Ubezpieczenie: 1000 zł netto/ rok (84 zł netto miesięcznie) 

Wymiana  opon:  kpl:  22

76,42  zł  netto  (koszt  zakupu  plus  wymiana  8  razy)  - 

34,24  zł  netto/miesiąc  Przeglądy  techniczne  +  bieżąca  eksploatacja:  1626  zł  netto/ 

rok -

135,50 zł brutto/ miesiąc Mycie: 82 zł netto/ miesiąc Koszty paliwa: 

Limit: 7.000 km/miesiąc. 

Średnie zużycie: 6,2 1/100 

Cena za 1l 

ON: 4,00 zł netto 

7000; 100=70x6,2x4,00 = 1736 zł netto/miesiąc 

RAZEM KOSZT: 2 071,74 zł netto  

W Formularzu Cenowym: 2650,00 zł netto/ miesiąc 

W  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do 

wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności: 

Ubezpieczenie: 1000 zł netto/ rok (84 zł miesięcznie) 

Wymiana  opon:  kpi:  2276,42  zł  netto  (koszt  zakupu  plus  wymiana  8  razy)  - 

39,24  zł  netto/miesiąc  Przeglądy  techniczne  +  bieżąca  eksploatacja:  1626  zł  netto/ 

rok -

135,50 zł netto/ miesiąc Mycie: 82,00 zł netto/ miesiąc Koszty paliwa: 

Limit: 3500 km/miesiąc. 

Średnie  zużycie:  6,2  1/100  Cena  za  1l  ON:  4,00  zł  netto 

3500:100=35x6,2x4,00 = 868 zł netto/ miesiąc 

RAZEM KOSZT:1205,74 zł netto/miesiąc  

W Formularzu Cenowym: 1325,00 zł netto/ miesiąc 

KIO 1966/17: 

W okresie od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa 

Przejęcia: 

Ubezpieczenie: 1000 zł netto/ rok (84 zł netto/ miesiąc) 

Wymiana  opon:  kpl

:  2276,42  zł  netto  (koszt  zakupu  plus  wymiana  8  razy)  - 

34,24  zł  netto/miesiąc  Przeglądy  techniczne  +  bieżąca  eksploatacja:  zł  1626/  rok  -

135,50 zł netto/ miesiąc Mycie: 82 zł netto/ miesiąc Koszty paliwa: 

Limit: 6.000 km/miesiąc. 

Średnie zużycie: 6,2 l/100  

Cena za 1l 

ON: 4,00 zł netto  

6000:100=60x6,2x4,00 = 1488 zł 

RAZEM KOSZT: 1823,74 zł netto/ miesiąc  

W Formularzu Cenowym: 2650,00 zł netto/ miesiąc 

W  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do 

wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności: 

Ubezpieczenie: 1000 zł netto/ rok (84 zł netto/ miesięcznie) 

Wymiana  opon:  kpl

:  2276,42  zł  netto  (koszt  zakupu  plus  wymiana  8  razy): 

39,24 zł netto/ miesiąc  

Przeglądy  techniczne  +  bieżąca  eksploatacja:  1626  zł  netto/  rok  -135,50  zł 

netto/ miesiąc Mycie: 82,00 netto/ miesiąc  

Koszty paliwa: 

Limit: 3000 km/miesiąc. 

Średnie zużycie: 6,2 l/100  

Cena za 1l 

ON: 4,00 zł netto 3000:100=35x6,2x4,00 = 744 zł netto/miesiąc 

RAZEM KOSZT: 1084,24 zł netto/ miesiąc  

W Formularzu Cenowym: 1325 zł netto/ miesiąc 

Zdaniem  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  iż  ujął  absolutnie  wszelkie 

kosz

ty  związane  ze  spełnieniem  wymagań  Zamawiającego.  W  tym  stanie  rzeczy, 

całkowicie  pozbawioną  uzasadnienia  jest  ocena,  że  przewidziane  w  formularzu 

cenowym  ceny  jednostkowe  nie  obejmują  całkowitego  kosztu  wykonania  danej 

pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/  ilości  rozliczenia  w  Formularzu  cenowym,  zaś 

arbitralną  i  niezrozumiałą  jest  czynność  Zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  ofert. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przedmiotem  oceny  zgodności  z  SIWZ  (o  której  mówi 

przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2)  jest  oferta  wykonawcy.  B

ez  wątpienia,  oferta  złożona 

przez odwołującego w swej warstwie merytorycznej jest zgodna z SIWZ. 

W ocenie  O

dwołującego, przedstawione na potrzeby wyjaśnienia podejrzenia 

rażąco  niskiej  ceny  założenia,  jakie  poczynił  Wykonawca,  nie  mogą  stanowić 

podstawy  d

o  uznania,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  zapisom  SIWZ,  podczas,  gdy 

treść oferty jest w każdym punkcie zgodna z SIWZ, a w szczególności przewidziana 

wysokość cen jednostkowych w pozycjach 1.2.a i 4.2.a Środek Transportu obejmuje 

całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ ilości. 

Arbitralność  i  całkowitą  dowolność  w  ocenie  przez  Zamawiającego  ofert 

złożonych w postępowaniu potwierdza również fakt, że spośród złożonych ofert, dwie 

oferty, 

(wykonawców  EGIS  POLAND  sp.  z  o.o.  oraz  Lafrentz  Polska  sp.  z  o.o.)  w 

pozycjach  zakwestionowanych  przez  Zamawiającego,  wykazują  o  wiele  niższą 

wartość. Skoro Zamawiający uznał, że dysponując wyższą kwotą Odwołujący nie jest 

w stanie spełnić wymagań SIWZ, to tym bardziej nie spełnią ich Wykonawcy, którzy 

przewidzieli dużo niższe kwoty, tym bardziej, że zasadniczy koszt w tych pozycjach 

stanowi koszt nabycia paliwa. 

W  związku  z  powyższym  zatem,  konsekwentne  działanie  Zamawiającego 

wymagałoby,  zdaniem  Odwołującego  odrzucenia  oferty  EGIS POLAND  Sp.  z  o.o.  - 

nie  tylko  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  Pzp,  ale  również  na 

podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  oraz 

odrzucenia oferty Lafrentz Polska sp. z o.o. - na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 

2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp 

Odwołujący wskazał również, że Zamawiający prowadząc równocześnie kilka 

postępowań  o  tożsamym  przedmiocie  zamówienia  (usługi  na  pełnienie  usługi 

nadzoru  i  zarządzanie  kontraktem),  po  pierwsze:  całkowicie  arbitralnie  dokonuje 

ustalenia wartości szacunkowej zamówienia, po drugie w sposób sprzeczny z zasadą 

zachowania uczciwej konkurencji dokonuje oceny ofert złożonych w postępowaniach, 

jak  również  niekonsekwentnie  dokonuje  interpretacji  zapisów  SIWZ,  mimo  ich 

tożsamego brzmienia. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dokonywania  oceny  ofert  w  sposób  sprzeczny  z 

zasadą  zachowania  uczciwej  konkurencji  Odwołujący  wskazał  na  okoliczności 

zaniechanie  odrzucenia  ofert  Lafrentz  Polska  sp.  z  o.o.  oraz  EGIS  POLAND  sp.  z 

o.o.  mimo,  iż  wymienione  w  ofertach  tych  Wykonawców  koszty  w  poz.  1.2a  oraz 

4.2.a  nie  spełniają  warunku  określonego  w  pkt  15.3  IDW  stanowiącej  załącznik  do 

SIWZ. 

W  odwołaniu  w  sprawie  KIO  1966/17  Odwołujący  oprócz  powyższych 

zarzutów, zarzucił Zamawiającemu dodatkowo naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp oraz 89 ust. 1 pkt  6 Pzp poprzez ich nie  zastosowanie  w sytuacji,  gdy oferta 

Wykonawcy  Konsorcjum  TPF  sp.  z  o.o.  i  TPF  GETINSA  EUROSTUDIOS  S.L.  jest 

niezgodna  z  SIWZ,  ponieważ  cena  jednostkowa  jaką  Wykonawca  wskazał  w 

formularzu  1.3  i  1.4  Formularza  Cenowego  oraz  w  punkcie  4.3  i  4.4  Formularza 

cenowego nie spełnia warunku opisanego w pkt 15.3 IDW; podane ceny jednostkowe 

wskazanych  pozycji  nie  obejmują  kosztu  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej 

jednostce czasu/ilości. 

Uzasadn

iając  powyższy  zarzut  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  OPZ  pkt 

2.1.  Zamawiający  wymaga,  by  Konsultant  zapewnił  dla  personelu  biurowego  oraz 

personelu  pomocniczego  dla  okresu  projektowania  oraz  wykonywania  robót 

budowl

anych  po  minimum  2  osoby,  zaś  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

świadectwa Przejęcia wystawienia ostatecznego Świadectwa Płatności - po 1 osobie. 

Natomiast  zgodnie  z  SIWZ  TOM  II

,  §  13  pkt  6  „Zamawiającym  wymaga  aby 

zatrudnione  na  um

owę  o  pracę  były  również  osoby  wykonywujące  czynności 

wchodzące w zakres  obowiązków osób tworzących personel biurowy oraz  personel 

pomocniczy,  tj.  czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne wskazane w pkt 

Opz”.  Zatrudnienie  4  osób  na  umowę  o  pracę  nakłada  na  Wykonawcę 

odpowiedzialność  oraz  dodatkowe  zobowiązanie  -  które  są  zobowiązaniami 

kosztotwórczymi. Zdaniem Odwołującego także koszty te nie zostały uwzględnione w 

ofercie Wykonawcy. 

Dla pozycji 1.3 Personel Biurowy oraz 1.4 personel pomocniczy,  Wykonawcy 

Konsorcjum  TPF  przyjął  po  4  782,09  zł  netto  z  przeznaczeniem  na  zatrudnienie  2 

osób. 

Koszty,  jakie  ponosi  pracodawca  przy  zatrudnianiu  pracownika  na  podstawie 

umowy  o  pracę  z  wynagrodzeniem  równym  płacy  minimalnej  (w  obecnym  stanie 

prawnym 2.000 zł brutto, przy podstawowych kosztach uzyskania przychodu 111,25 

zł),  wynoszą  412,20  zł.  Wobec  powyższego  realny  koszt  pracodawcy  przy 

zatrudnieniu osoby na mowę o pracę to 2.412,20 zł. 

Wypełniając  zapisy  SIWZ  i  zapewniając  po  2  osoby  na  każdą  z  pozycji 

(personel  biurowy  i  personel  pomocniczy)  Wykonawca  -  Konsorcjum  TPF  musi 

ponieść minimalne koszty w wysokości 

okresie  projektowania  i  wykonywania  robót:  4.824,40  zł,  co  jest  kwotą 

wyższą, niż przewidziana przez w/w Konsorcjum w Formularzu cenowym poz. 1.3 i 

w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  świadectwa  Przejęcia  do 

wystawienia ostatecznego Świadectwa Płatności: 2.412,20 zł, co jest kwotą wyższą, 

niż przewidziana przez w/w/ Konsorcjum w Formularzu cenowym poz. 4.3 i 4.4. 

Przewidziane  kwoty  nie  tylko  nie  uwzględniają  kosztów  ponoszonych  przez 

pracodawcę związanych z zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę, ale również 

innych  czynników  kosztotwórczych,  wymaganych  przez  Zamawiającego  chociażby 

związane  z  koniecznością  zapewnienia  zastępstwa  na  czas  urlopu  osoby 

zastępowanej. 

Powyższe w pełni potwierdza zarzut odwołującego, że cena pozycji 1.3 i 1.4 w 

ofercie Konsorcjum TPF nie spełnia warunków określonych w pkt 15.3. IDW. 

Dodatkowo  Odwołujący  podniósł,  że  oczekiwanie  przez  Zamawiającego 

uwzględnienia  w  ofercie  (w  danej  pozycji)  wszystkich  kosztów  związanych  ze 

spełnieniem  wymagań  w  perspektywie  ponad  4  lat,  w  sytuacji,  gdy  wysokość  tych 

kosztów w żaden sposób nie jest uzależniona od Wykonawcy, jest oczekiwaniem nie 

tylko  zbędnym,  ale  również  iluzorycznym.  Koszty  eksploatacji  środka  transportu 

zależą w największej mierze od cen paliwa, których fluktuacji na przestrzeni kilku lat 

nie sposób przewidzieć. Podobnie, nie sposób przewidzieć wszystkich okoliczności, 

które  mogą  mieć  wpływ  na  wysokość  tych  kosztów,  chociażby  zmiany  prawne 

zwiększające koszt ubezpieczeń obowiązkowych, istniejące ulgi podatkowe. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

podtrzymując  stanowisko,  iż  oferty  Odwołującego  były  niezgodne  z  SIWZ,  a  także 

były obarczone błędem odnośnie kalkulacji ceny oferty, w związku z czym podlegały 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 6 Pzp. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego, 

wykonawca  Konsorcjum:  TPF  Sp.  z  o.o.,  Getinsa  Payma  SL, 

złożył  pismo 

procesowe,  w  którym  podzielił  stanowisko  Zamawiającego,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowych  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego, w  tym  w  szczególności  treść  ogłoszeń  o  zamówieniu  oraz 

postanowienia  SIWZ,  jak  również  oświadczenia i  stanowiska  stron złożone w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art. 

189 ust. 2 ustawy Pzp.   

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy  Prawo 

zamówień publicznych obowiązujące w dacie  wszczęcia  postępowania  o udzielenie 

zamówienia,  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  w  brzmieniu  po 

nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy  – Prawo 

zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej 

„Pzp”.  

Przystępując  do rozpoznania  odwołania, Izba ustaliła  wystąpienie przesłanek 

z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, uznając, iż 

zostały spełnione przesłanki z art. 185 ust. 2 Pzp. 

Roz

strzygając  o  zarzutach  Izba miała  na  uwadze  stan faktyczny  ustalony  na 

dzień  dokonania  czynności  odrzucenia  ofert  Odwołującego,  wynikający  zarówno  z 

treści  złożonych  ofert,  jak  i  wyjaśnień  złożonych  Zamawiającemu  przez 

Odwołującego w pismach z dnia 20 oraz 21 lipca 2017r.  

Wskazać należy za Sądem Okręgowym w Poznaniu, który w wyroku z dnia 8 

stycznia 2014r., sygn. akt X Ga 652/13 

uznał, że: „zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp, Izba 

wydając  wyrok,  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania. 

Zdaniem  Sądu  Okręgowego  "stan  rzeczy"  jaki  został  ustalony  w  postępowaniu  nie 

jest tożsamy z określeniem "stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy" , o 

którym mowa w treści art. 316 § 1 k.p.c. Stan rzeczy określony w Pzp jest węższym 

pojęciem  i  dotyczy  jedynie  samego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.

” 

Izba  uznała,  że  przy  ocenie,  czy  doszło  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  do  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  powinna  brać  pod  uwagę  stan 

rzec

zy z chwili dokonania określonej czynności przez zamawiającego. Za wyrokiem 

Krajowej  Izby  O

dwoławczej  z  dnia  24  lutego  2017  r.,  sygn.  KIO  265/17,  podkreślić 

należy,  że  zamawiający  podejmuje  decyzję  w przedmiocie  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  treści  tej  oferty  oraz  informacji  i  dokumentów  przedstawionych  przez 

wykonawcę.  Izba  natomiast,  rozstrzygając  o  zarzutach  dotyczących  niezgodności 

oferty  z  treścią  SIWZ,  nie  tyle  dokonuje  badania  oferty  wykonawcy  (jest  to  zadanie 

zamawiającego),  co  ocenia  zasadność  czynności  odrzucenia  oferty,  tj.  rozstrzyga, 

czy Zamawiający na podstawie informacji i dokumentów, jakimi dysponował w chwili 

dokonywania  tej  czynności  miał  podstawy  stwierdzić,  że  oferta  jest  niezgodna  z 

treścią SIWZ.  

Tak  więc  ocenianym  przez  Izbę  stanem  rzeczy  ustalonym  w  toku 

postępowania,  jest zasób treści oferty jako całości (wraz ze zgromadzonymi pismami 

i  dokumentami  pomiędzy  datą  otwarcia  ofert,  a  kwestionowaną  czynnością)  w 

oparciu  o  który  to  zamawiający  podejmował  kwestionowaną  zarzutami  odwołania 

czynność  wobec  oferty  wykonawcy.  W  tym  miejscu  należy  z  całą  stanowczością 

podkreślić,  że  wyjaśnienia  wykonawcy,  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego 

stanowiły  integralną  cześć  obydwu  ofert  złożonych  w  prowadzonych  przez 

Zamawiającego  postępowaniach,  gdyż  w  oparciu  o  nie,  oferta  może  być 

zakwalifikowana do oceny, bądź odrzucona. W związku z powyższym zdaniem Izby 

Zamawiający  słusznie,  pomimo  protestów  Odwołującego,  odrzucając  jego  oferty 

uwzględnił  treść  wyjaśnień  udzielonych  przez  niego  w  dniu  20  i  21  lipca  2017r., 

złożonych  w  związku  z  wezwaniem  na podstawie  art.  90  ust.  1 Pzp.  Nie może  być 

tak, jak twierdził Odwołujący zarówno w odwołaniach jak i na rozprawie przed Izbą, 

że  „przedstawione  na  potrzeby  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  założenia,  jakie 

poczynił  Wykonawca,  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  uznania,  że  treść  oferty  nie 

odpowiada  zapisom  SIWZ”.  Powyższe  wyjaśnienia  stanowiły  bowiem  integralną 

część  złożonych  ofert,  w  których  wykonawca  przedstawił  sposób  kalkulacji 

wszystkich  kosztów  i  ceny  złożonych  ofert.  Powyższe  stanowisko  znajduje 

potwierdzenie w wyroku KIO z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 11/19, w 

którym Izba stwierdziła, że „skoro żądane przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 

1 Pzp wyjaśnienia zostały złożone, to wiążą one wykonawcę na równi z ofertą. Pzp 

nie  przewiduje  expressis  verbis  możliwości  odwołania  złożonych  wyjaśnień, 

podlegają  one  ocenie,  w  szczególności  z  uwzględnieniem  dyspozycji  art.  87  ust.  1 

zdanie 2 in fine Pzp”. 

W  powyższych  wyjaśnieniach  odwołujący  wskazał  (str.  5),  że  w  koszcie 

wskazanym  w  punktach  „środek  transportu”  Wykonawca  ujął  koszt  użyczenia 

pojazdu  dla  Zamawiającego  (1  szt.),  koszt  związany  z  zapewnieniem  środka 

transportu  dla  personelu  Wykonawcy  (1  szt.)  oraz  koszty  eksploatacji  tj.  zmiana 

opon,  mycie,  ube

zpieczenie,  przeglądy,  części  zamienne.  Odwołujący  wskazał 

ponadto,  że  koszty  paliwa  ujęto  w  dziale  2  „Usługa  nadzoru  i  zarządzania” 

(podkreśl.własne Izby). 

W tym miejscu wskazać należy, że Zamawiający w Tomie I SIWZ tj. Instrukcji 

dla  Wykonawców  punkt  15  wskazał,  że:  cena  oferty  musi  być  wyliczona  przez 

Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  Cenowy  zawarty  w  Tomie  IV  SIWZ.  Formularz 

ten  należy  wypełnić  ściśle  według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  tym 

formularzu,  wyliczając  poszczególne  ceny  jednostkowe  netto.  Wykonawca  winien 

określić  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości  netto  dla  wszystkich  pozycji 

wymienionych  w  tym  formularzu,  a  następnie  wyliczyć  cenę  netto  łącznie. 

Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględnić  wszystkie  pozycje  opisane  w 

Formular

zu  Cenowym  i  nie  może  samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do 

Formularza Cenowego. 

Zgodnie  zatem  z  ww. 

wymogami  SIWZ  Odwołujący  nie  był  uprawniony  do 

przenoszenia  kosztów  miedzy  pozycjami.  Odwołujący  winien  wycenić  koszt  środka 

transportu  wyłącznie  w  pozycjach  1.2.a  i  4.2.a.  W  opinii  Izby  na  taki  sposób 

obliczenia  ceny  oferty  wskazują  również  zapisy  Tomu  IV,  SIWZ,  zgodnie  z  którymi 

„Wymaga  się  aby  użyczony  samochód  posiadał  ważny  przegląd  techniczny  i 

ubezpieczenie  OC,  NNW  i  Assistance.  Wymagane  jest  aby  K

onsultant  zapewnił 

obsługę  związaną  z  eksploatacją  użyczonego  samochodu  (usługi  eksploatacyjne) 

oraz  ponosił  koszty  eksploatacji  paliwa  (rozliczanie  bezgotówkowe),  płynów, 

materiałów  eksploatacyjnych,  bieżących  napraw,  przeglądów  technicznych, 

sezonowej  wy

miany  opon,  przedłużania  ubezpieczenia,  mycia  samochodu  cztery 

razy  w  miesiącu  (dwa  razy  w  miesiącu  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności). 

Wymaga  się  aby  Konsultant  zapewnił  samochód  zastępczy  na  czas  naprawy  i 

przeglądu.  Konsultant  będzie  ponosił  wszelkie  koszty,  za  które  otrzyma  zapłatę 

zgodnie z poz. 1.2,a oraz 4.2.a Formularza Cenowego, związane z utrzymaniem, w 

tym limit średnio 6000 kilometrów na miesiąc (średnio 3000 kilometrów na miesiąc w 

okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Ostatecznego  Świadectwa  Płatności),  naprawą,  przeglądami,  ubezpieczeniami  w 

celu  zapewnienia  prawidłowego  działania  pojazdu.  Poniesie  również  koszty 

materiałów i usług eksploatacyjnych.”  

Powyższe  postanowienia  SIWZ  w  sposób  wyraźny  i  jednoznaczny 

wskazywały  więc,  że  na  etapie  od  rozpoczęcia  sługi  do  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  oraz  od  wystawienia  ostatniego  świadectwa  Przejęcia  do 

wystawienia  Ostatecznego Świadectwa Płatności, wszelkie  wymogi SIWZ związane 

z

e  środkiem  transportu  winny  być  wycenione  wyłącznie  w  dziele  1  i  4  i  to  w 

odpowiednich pozycjach Formularza Cenowego. W związku z powyższym, w ocenie 

Izby, Zamawiający prawidłowo uznał, że uwzględnienie tych kosztów w dziale 2 było 

niedopuszczalne.  Przenosząc  koszty  z  poz.  1.2a  i  4.2a  do  działu  2,  Odwołujący 

postąpił niezgodnie z treścią SIWZ, ponieważ przeniesienie kosztów do innego działu 

spowodowało,  że  cena  jednostkowa    pozycji  1.2a  i  4.2a  „Środek  transportu”  nie 

obejmowała  całkowitego  kosztu  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce 

czasu/ilości.  Podkreślić  należy,  że  niezgodności  tej  nie  można  było  usunąć  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Ponadto  stwierdzić  trzeba,  że  oceniając  czynności  Zamawiającego  Izba 

związana  jest  treścią  SIWZ,  której  Odwołujący  nie  kwestionował  na  etapie 

poprzedzającym  złożenie  oferty.  Powyższa  okoliczność  świadczy,  zdaniem  Izby,  iż 

Odwołujący  nie  miał  żadnych  trudności  z  interpretacją  postanowień  SIWZ,  w 

przeciwnym  bowiem  r

azie  powinien  był  zwrócić  się  w  trybie  art.  38  ust.  1  do 

zamawiającego  z  prośbą  o  wyjaśnienie  zapisów  zawartych  w  SIWZ.  Podkreślić 

trzeba,  że  kwestia  potrzeby  zadawania  pytań  Zamawiającemu  winna  być 

postrzegana  przez  pryzmat  obowiązku  wykonawcy  należytego  wykonania 

zamówienia  i  co  się  z  tym  wiąże  złożenia  ważnej  oferty.  Po  wyroku  Sądu 

Najwyższego z dnia z 5 czerwca 2014 r. w sprawie o sygnaturze IV CSK 626/2013, 

tracą  na  ostrości  prezentowane poglądy,  które  opierały  się  na  założeniu,  że  ryzyko 

wątpliwości wynikających z niejasnych postanowień SIWZ, nie dających usunąć się 

w drodze wykładni dokonywanej przez wykonawcę powinna ponieść zawsze strona, 

która  ten  SIWZ  zredagowała  czyli  Zamawiający.  Sąd  Najwyższy  w  ww.  wyroku  w 

sposób  odmienny  ocenił  pogląd  że  zadawanie  pytań  Zamawiającemu  należało 

uważać  tylko  za  uprawnienie  wykonawcy.  SN  wskazał  na  znaczenie  art.  38  Pzp  w 

kontekście  przepisów  Kodeksu  cywilnego  wyznaczających  ogólne  reguły 

wykonywania zobowiązań. Zgodnie z omawianym wyrokiem art. 38 Pzp w związku z 

art.  354  §  2  KC  w  okolicznościach  konkretnego  zamówienia  publicznego  nie  tylko 

daje wykonawcy uprawnienie, ale także nakłada na niego obowiązek zwrócenia  się 

do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  Sąd  wskazał  także,  że  od 

profesjonalisty w danej dzie

dzinie uzasadnione jest wymaganie większej staranności 

niż  od  innych  uczestników  rynku,  a  to  skutkuje  potrzebą  zwrócenia  się  do 

Zamawiającego  o  udzielenie  potrzebnych  interpretacji  postanowień  SIWZ  celem 

przygotowania takiej oferty, która po pierwsze, będzie spełniała wymagania SIWZ, a 

po drugie, aby możliwe było prawidłowe wykonanie zamówienia. 

Z  uwagi  na  powyższe  stwierdzić  należy,  że  kwestionowanie  zapisów 

zawa

rtych  w  SIWZ  na  etapie  odwołań  od  odrzucenia  ofert  Odwołującego  jest 

niewątpliwie spóźnione.  

W  ocenie  Izby, 

Zamawiający  nie  naruszył  także  przepisu  art.  89 ust.  1  pkt  6 

Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błąd w obliczeniu 

ceny.   

Błąd  w  obliczeniu  ceny  to  inny  niż  omyłka  rachunkowa  błąd  w  obliczeniu, 

polegający  na  przyjęciu  niewłaściwych  danych,  wynikający  np.  z  nieprawidłowego 

ustalenia stanu faktycznego (tak też KIO w wyroku z dnia 9 kwietnia 2008 roku sygn. 

akt: KIO/UZP 257/08, KIO/UZP 258/08). Jak już zostało wyżej wskazane Odwołujący 

nieprawidłowo skalkulował cenę ofert w punktach 1.2a oraz 4.2a, przerzucając koszty 

paliwa 

dla środka transportu do działu 2 Formularza cenowego. Wskazać należy, że 

Zamawiający w stosunku do działów 1 i 4 określił limity wartościowe, z jednoczesnym 

zastrzeżeniem, że ich przekroczenie będzie skutkować odrzuceniem oferty (pkt 15.4 

IDW).  Wobec  tego  uwzględnienie  w  dziale  2  części  kosztów,  które  powinny  zostać 

wycenione  w  dziale  1  oraz  4,  w  świetle  wyjaśnień  Odwołującego  dowodzi,  że  w 

istocie 

Odwołujący  przekroczył  limit  określony  dla  działu  1  oraz  4.  Zamawiający 

prawidłowo  ustalił  więc,  iż  działanie  takie  stanowiło  błąd  w  obliczeniu  ceny  oferty, 

skutkujący koniecznością odrzucenia złożonych ofert. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zawartego  w  odwołaniu  w  sprawie  KIO  1966/17 

dotyczącego  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1 pkt  2  Pzp oraz  89  ust.  1 pkt  6  Pzp 

poprzez ich nie zastosowanie w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy Konsorcjum TPF sp. 

z o.o. i TPF GETINSA EUROSTUDIOS S.L. jest niezgodna z SIWZ, ponieważ cena 

jednostkowa jaką Wykonawca wskazał w formularzu 1.3 i 1.4 Formularza Cenowego 

oraz w punkcie 4.3 i 

4.4 Formularza cenowego nie spełnia warunku opisanego w pkt 

15.3  IDW;  podane  ceny  jednostkowe  wskazanych  pozycji  nie  obejmują  kosztu 

wykonania  danej  pozycji  w  przy

jętej  jednostce  czasu/ilości  wskazać  należy,  że  ze 

złożonych  przez  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  dowodów  i  wyjaśnień 

wynikało,  że  treść  oferty  Przystępującego  Konsorcjum  odpowiadała  treści  SIWZ. 

Przystępujący  wykazał,  że  ceny  jednostkowe  poszczególnych  pozycji  obejmowały 

całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości. 

W związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  powyższy  zarzut  jest  bezzasadny  i 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Sygn. akt: KIO 1965/17 oraz KIO 1966/17  

Izba nie negując legitymacji do korzystania ze środków ochrony prawnej - po 

stronie  O

dwołującego  -  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  oparciu  o 

przeprowadzone  postępowanie  dowodowe,  stwierdziła,  że  zarzuty  złożonych 

odwołań nie znajdują usprawiedliwionych podstaw.  

Zarzuty  odwołań,  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  tj.:  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  6  są  niezasadne.  W 

postępowaniach  nie  doszło  również  do  uchybienia  zasadom  równego  traktowania 

wykonawców  i  prowadzenia  postępowania  zgodnie  z  regułami  uczciwej  konkurencji, 

statuowanymi w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

W związku z powyższym Izba oddaliła obydwa odwołania, o czym orzekła na 

podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.          

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  -  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. 

P

rzewodniczący:…………………….