KIO 265/17 WYROK dnia 24 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 265/17 

WYROK 

  z dnia 24 lutego 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Aneta Górniak  

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniach 17 i 20 lutego 2017 r. w W. odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: I.S.T. Sp. z o.o. z siedzibą w W., Z.S.K. Z. Sp. z 

o.o. z siedzibą w K., E. Sp. z o.o. z siedzibą w W.,  

w postępowaniu  prowadzonym  przez  Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami 

i Usługami Teleinformatycznymi w W., 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: E.S.O.I. Sp. z 

o.o. z siedzibą w W., C. S.A. z siedzibą w W., C. S.A. z siedzibą w K., S.S.P. Sp. z o.o. 

z siedzibą  w  W.,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie 

zamówienia:  I.S.T.  Sp.  z  o.o.,  Z.S.K.  Z.  Sp.  z  o.o.,  E.  Sp.  z  o.o.  i  zalicza  w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w W..  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 265/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

− 

Resortowe 

Centrum 

Zarządzania 

Sieciami 

i 

Usługami 

Teleinformatycznymi  −  prowadzi  w trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie 

o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  i  wdrażanie  centrów  danych,  ośrodków 

przetwarzania i archiwizacji danych. Budowa Systemu Centralnego BACKUP’U. 

W dniu 9 lutego 2017 r. Konsorcjum: I.S.T. Sp. z o.o., Z.S.K. Z. Sp. z o.o., E. Sp. z 

o.o. wniosło odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie przepisów: art. 30 ust. 5, art. 25 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  30  stycznia  2017  r.  poinformował  go 

o odrzuceniu  jego  oferty  i  dokonaniu  wyboru  oferty  Konsorcjum  E.S.  Sp.  z  o.o. 

W uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  że 

zaoferowany  przez  Odwołującego  w  ramach  rozwiązań  równoważnych  sprzęt  nie  spełnia 

wymagań  równoważności.  Zgodnie  z  art.  30  ust.  5  Pzp  wykonawca,  który  powołuje  się  na 

rozwiązania  równoważne  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy, 

usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Według 

oceny Zamawiającego przedstawione w ofercie informacje były niewystarczające do uznania 

proponowanych rozwiązań za spełniające wymagania SIWZ. Wymagania równoważności nie 

zostały  potwierdzone  informacją  zawartą  w  oficjalnych  i  opublikowanych  dokumentach 

producenta sprzętu. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z § 4 ust. 1 i 2 SIWZ przedmiotem zamówienia jest 

dostawa  i  wdrożenie  Systemu  Centralnego  Backupu  Resortu  Obrony  Narodowej  (SCB 

RON). W ramach zamówienia Zamawiający wymaga: 

dostaw  sprzętu  teleinformatycznego  i  oprogramowania  dla  potrzeb  budowy  Systemu 

Centralnego Backup'u zabezpieczającego przed zagrożeniem utraty danych w rozległej 

sieci  teleinformatycznej  RON  umożliwiającej  przetwarzanie  informacji  niejawnych  do 

klauzuli „zastrzeżone”; 

przystosowanie  dwóch  pomieszczeń  pełnienia  funkcji  serwerowni  w  celu 

zaimplementowania w nich elementów dostarczonego rozwiązania; 

wykonania  usługi  wdrożenia  (instalacji,  konfiguracji  i  integracji)  dostarczonego 

asortymentu  do  wskazanych  sześciu  lokalizacji  i  jego  integracji  w  celu  budowy 

Systemu Centralnego Backup'u oraz z siecią teleinformatyczną RON; 

zorganizowania  szkolenia  dla  co  najmniej  24  przedstawicieli  Zamawiającego 

dotyczących 

dostarczonego 

rozwiązania 

w 

zakresie 

jego 

użytkowania 

i administrowania. Szkolenie powinno być certyfikowane przez Producenta rozwiązania 

w zakresie zalecanym przez Producenta i odbyć się co najmniej w 4 turach (po średnio 

6 osób na terenie Polski). 

Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  poprzez  wskazanie  znaków  towarowych, 

tj.: 

1)  oprogramowanie Systemu Centralnego Backup'u - oprogramowanie firmy H. (HBS) pn. 

Data Protection Suitę (w skrócie „HDSP") w wersji 11; 

2)  serwery mediów danych (Serwery MA TYP 1, II i III) - serwery firmy H.E. pn. H.; 

3)  centralne serwery zarządzające backupem (Serwery CS TYP I i II) – serwery firmy H.E. 

pn. H.; 

4)  biblioteka taśmowa – Q.S. firmy Q.; 

5)  systemy dyskowe TYP l i II - macierze dyskowe firmy HDS z serii VSP  G model G800 

i G400 z klastrem głowic HNAS 4080. 

Zamawiający wskazując na konkretny sprzęt i oprogramowanie dopuścił rozwiązania 

równoważne,  spełniające  wyspecyfikowane  przez  niego  wymagania  minimalne.  Jednak 

minimalne  wymagania  techniczne  w  zakresie  równoważności  zawarte  w  Projekcie 

Technicznym  były  określone  pod  konkretny,  wskazany  przez  Zamawiającego  sprzęt 

i oprogramowanie.  Na  rynku  nie  występują  bowiem  inne  katalogowe  (standardowe) 

rozwiązania 

spełniających 

minimalne 

wymagania 

Zamawiającego 

w 

zakresie 

równoważności.  W  rezultacie  spośród  8  zakwalifikowanych  wykonawców  tylko  2    złożyło 

oferty  w  postępowaniu,  z  czego  tylko  Odwołujący  zaoferował  produkty  równoważne.  Aby 

spełnić  minimalne  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  równoważności  Odwołujący  był 

zmuszony  zaoferować  zamiast  produktów  katalogowych  sprzęt  indywidualnie  dostosowany 

do  wymagań  specyfikacji  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  tym  celu  Odwołujący 

skorzystał  z  możliwości  kastomizacji  sprzętu,  jaką  producenci  sprzętu  oferują  wybranym 

partnerom. Kastomizacja jest elastycznością w procesie w produkcji masowej, umożliwiającą 

dostarczenie zróżnicowanych i często niestandardowych produktów i usług, dostosowanych 

do potrzeb użytkownika. Opiera się ona na założeniu, że klient sam określa i charakteryzuje 

pożądany  produkt,  a  producent  realizuje  na  jego  oczekiwania.  W  literaturze  przedmiotu 

wyróżnia  się  kastomizację  standaryzowaną  i  kastomizacją  „na  miarę".  W  przypadku 

kastomizacji  standaryzowanej  dostępna  jest  określona  i  zamknięta  lista  opcji,  spośród 

których  nabywca  może  dokonać  wyboru.  W  przypadku  kastomizacji  „na  miarę”  istnieje 

możliwość  dostarczenia  niestandardowego  produktu  (por.  A.  Szymkowiak,  E-kastomizacja 

produktów  »  wykorzystanie  narządzi  online  w  e-commerce,  Marketing  i  Rynek  8/2014,  s. 

935). Kastomizacja jest powszechnie stosowana w procesie dystrybucji i sprzedaży sprzętu 

informatycznego.  Większość  producentów  sprzętu  informatycznego  udostępnia  klientom 

możliwość kastomizacji standaryzowanej, wykorzystując w tym celu narzędzia elektroniczne, 

takie  jak  katalogi  elektroniczne  wyposażone  w  konfigurator  sprzętu.  Klient  może  w  ramach 

katalogu  elektronicznego  samodzielnie  wybrać  i  łączyć  różne  podzespoły,  na  podstawie 

których przygotowywany jest produkt finalny. Jednakże wybór podzespołów dokonywany jest 

spośród  zamkniętej  listy,  w  rezultacie  czego  klient  może  otrzymać  wyłącznie  konfigurację 

katalogową.  W przypadku niektórych firm stosowana jest też kastomizacja „na miarę". Klient 

wysyła  zapytanie  o  możliwość  zastosowania  niestandardowej  konfiguracji  podzespołów  do 

odpowiedniego  działu  producenta,  celem  weryfikacji  i  przetestowania.  W  przypadku 

pozytywnej  weryfikacji,,  producent  przekazuje  informację  o  niestandardowej  konfiguracji 

wraz  z  oznaczeniem  podzespołów.  Z  takiej  opcji  skorzystał  Odwołujący,  indywidualnie 

dobierając komponenty oferowanego sprzętu na potrzeby wymagań SIWZ. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  §  9  ust.  7  SIWZ  wykonawca  do  Formularza 

Ofertowego zobowiązany był załączyć: 

− 

Specyfikację techniczną dostarczanego sprzętu i oprogramowania – według wzoru 1 zał. 

nr 4 Formularz Ofertowy; 

− 

Wykaz  wymaganych  cech  oprogramowania  backupowego  –  według  wzoru  1  zał.  nr  4 

Formularz Ofertowy. 

Odwołujący wypełnił oba dokumenty zgodnie ze wskazówkami i załączył je do oferty. 

W ten sposób potwierdził spełnianie wymagań w zakresie równoważności. 

Zamawiający  w toku badania ofert zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia treści 

„Specyfikacji  technicznej  dostarczonego  sprzętu  i  oprogramowania”,  prosząc  w  odniesieniu 

do niektórych modeli sprzętu o: 

− 

wskazanie  miejsca  w  ofercie  potwierdzającego  spełnienie  określonych  wymagań 

w zakresie równoważności oraz 

− 

potwierdzenie  spełnienia  tych  wymagań  „w  postaci  informacji  zawartej  w  oficjalnych 

i opublikowanych dokumentach producenta sprzętu”. 

Odwołujący  udzielił  wyjaśnień,  w  których  wskazał  miejsca  w  ofercie  potwierdzające 

spełnienie  przedmiotowych  wymagań.  Co  do  żądania  przedstawienia  informacji  zawartej 

w oficjalnych  i  opublikowanych  dokumentach  producenta  sprzętu,  wskazał,  że  SIWZ  nie 

zawiera takiego wymagania. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  postępowaniu 

o udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń 

i dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenie  lub 

dokumenty potwierdzające spełnianie: 

− 

warunków udziału w postępowaniu, 

− 

przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego 

zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania  ofert.  Zamawiający  nie  zobowiązał  wykonawców 

oferujących  sprzęt  równoważny  do  złożenia  „oficjalnych  i  opublikowanych  dokumentów 

producenta  sprzętu”  lub  innych  dokumentów,  uwiarygodniających  spełnienie  wymagań 

w zakresie  równoważności.  Do  takich  wniosków  prowadzi  porównanie  tego,  w  jaki  sposób 

wykonawcy  mieli  wykazać  spełnienie  wymagań  w  odniesieniu  do  oprogramowania 

backup’owego,  a  w  jaki  sposób  w  odniesieniu  do  sprzętu  i  pozostałego  oprogramowania. 

Zgodnie  z  objaśnieniami  w  „Wykazie  wymaganych  cech  oprogramowania  backupowego" 

należało podać, czy oferowane oprogramowanie spełnia określone wymaganie. W kolumnie 

nr  4  należało  wskazać  możliwość  potwierdzenia  przez  Zamawiającego  spełnienia 

określonego  wymagania  poprzez  wskazanie  dokumentacji  producenta  potwierdzającego 

spełnienie  przedmiotowego  wymagania  wraz  z  adresem  internetowym  do  wskazanego 

dokumentu  oraz  wskazania  miejsca  w  dokumencie.  Tymczasem  w  odniesieniu  do  sprzętu 

warunek  dotyczący  dokumentacji  sprzętu  nie  pojawia  się.  W  „Specyfikacji  technicznej 

dostarczonego sprzętu i oprogramowania” Zamawiający  wskazuje jedynie, że  w kolumnach 

nr 2 i 3 wyszczególnić nazwę oferowanego wyrobu, nazwę i numer producenta (part number) 

oraz  ilość  danego  elementu.  W  kolumnie  nr  4  wymienić  wszystkie  parametry  wskazane 

w opisie  przedmiotu  zamówienia  (zgodnie  z  załącznikami  do  SIWZ  nr  1)  oraz  podać  pełny 

opis  wyrobu,  podzespołu  lub  elementu.  Jeżeli  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  ściśle 

określono wartość parametru, lub użyto określeń minimum („min.”), maksimum („max.”, „do”) 

należało  wpisać  dokładne  parametry  dla  poszczególnych  pozycji  oferowanego  wyrobu. 

Zdaniem  Odwołującego  wynikają  z  tego  dwa  wnioski.  Po  pierwsze,  Zamawiający  nie  żądał 

złożenia  przez  oferentów  opublikowanej  w  Internecie  dokumentacji  producenta  sprzętu.  Po 

drugie,  Zamawiający  nie  postawił  warunku,  że  spełnienie  wymagań  w  zakresie 

równoważności  oferowanego  sprzętu  powinno  mieć  potwierdzenie  w  opublikowanej 

w Internecie dokumentacji producenta sprzętu. 

Odwołujący zwrócił uwagę na to, jakie znaczenie dla postępowania miałby warunek, 

aby  wymagania  w  zakresie  równoważności  oferowanego  sprzętu  znajdowały  potwierdzenie 

w  opublikowanej  w  Internecie  dokumentacji  producenta  sprzętu.  Postawienie  takiego 

warunku wyeliminowałoby możliwość zaoferowania sprzętu indywidualnie dostosowanego do 

wymagań  specyfikacji.  Oferta  mogłaby  obejmować  wyłącznie  standardowe  konfiguracje, 

występujące 

w 

katalogowych 

specyfikacjach 

technicznych 

producenta 

sprzętu. 

W okolicznościach niniejszej sprawy postawienie takiego warunku faktycznie uniemożliwiłoby 

złożenie oferty równoważnej.  

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia 

faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. To na Zamawiającym 

w tym  przypadku  ciąży  obowiązek  wykazania,  że  jego  decyzja  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  była  zgodna  z  prawem  i  odpowiadająca  okolicznościom  faktycznym.

Zamawiający  powinien  zatem  wykazać,  że  oferowane  przez  Odwołującego  konkretne 

urządzenia nie odpowiadały wymaganiom SIWZ. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie 

wymagał od wykonawców szczególnego sposobu potwierdzenia spełniania przez oferowany 

sprzęt  wymagań  w  zakresie  równoważności.  Wykonawcy  mieli  jedynie  załączyć  do  oferty 

„Specyfikację  techniczną  dostarczonego  sprzętu  i  oprogramowania”,  w  której  powinni 

wskazać  nazwę  oferowanego  wyrobu,  nazwę  i  numer  producenta  (part  number)  oraz  ilość 

danego  elementu  oraz  wymienić  wszystkie  parametry  wskazane  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  i  podać  pełny  opis  wyrobu,  podzespołu  lub  elementu.  Odwołujący  dostosował 

się  do  tego  warunku  i  złożył  wymagany  dokument  zamieszczając  w  nim  stosowane 

informacje, co nie jest kwestionowane przez Zamawiającego. 

Zdaniem Odwołującego, obowiązek potwierdzenia spełniania przez oferowany sprzęt 

wymagań  w  zakresie  równoważności  nie  wynika  również  z  ustawy.  W  sprawie  nie  ma 

zastosowania  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp. Wprawdzie  przepis  ten  rzeczywiście  przerzuca  na 

wykonawcę  oferującego  rozwiązania  równoważne  opisanym  przez  zamawiającego  ciężar 

udowodnienia,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają 

wymagania  określone  przez  zamawiającego.  Jednakże  ustawa  wyróżnia  dwa  przypadki 

równoważności: 

przypadek  opisania  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  norm,  aprobat,  specyfikacji 

technicznych i systemów; 

odniesienia,  o  których  mowa  w  art.  30  ust,  1-3  i  dopuszczenia  rozwiązań 

równoważnych opisywanym na podstawie art. 30 ust. 4 ustawy Pzp; 

przypadek  równoważności,  o  której  mowa  w  art.  29  ust.  3  Pzp,  czyli  opisania 

przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia, któremu to wskazaniu towarzyszą wyrazy „lub równoważny". 

W  ocenie  Odwołującego  przepis  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp  ma  wyłącznie 

zastosowanie  w  tym  pierwszym  przypadku.  Przepis  art.  30  ust.  5  posługuje  się  pojęciem 

„rozwiązania  równoważne  opisywanym".  Pojęciem  tym  ustawodawca  posłużył  się  w  art.  30 

ust.  4  ustawy  Pzp,  co  wyraźnie  wskazuje  na  powiązania  treściowe  obu  przepisów.  Takie 

powiązania nie występują w odniesieniu do art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto interpretując 

art. 30 ust. 5 należy uwzględnić jego kontekst. Przepis znajduje się bezpośrednio za art. 30 

ust.  4  ustawy  Pzp,  stąd  jego  stosowanie  należy  bezpośrednio  odnosić  do  opisania 

przedmiotu  za  pomocą  norm,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i  systemów  odniesienia, 

a nie  do  opisania  przedmiotu  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie. 

Odwołujący  podniósł,  że  cała  argumentacja  Zamawiającego  opiera  się  na 

twierdzeniu,  że  oficjalna  i  opublikowana  dokumentacja  producenta  sprzętu  nie  potwierdza 

spełniania  wymagań  równoważności.  Powody,  dla  którego  Zamawiający  nie  znajduje 

w analizowanej przez siebie dokumentacji producenta potwierdzenia spełnienia parametrów 

równoważności, są dość proste. Po pierwsze, analizowane przez Zamawiającego dokumenty 

stanowią  opis  konfiguracji  katalogowych,  dostępnych  przy  wykorzystaniu  narządzenia 

elektronicznego  (elektronicznego  konfiguratora).  Obejmują  one  zamkniętą  listę  konfiguracji 

standardowych,  a  zatem  ze  swej  natury  nie  są  wyczerpujące.  Nie  obejmują  konfiguracji 

zastosowanych  przez  Odwołującego.  Po  drugie,  Zamawiający  źle  identyfikuje  zaoferowane 

produkty. Przyjmuje, że dany produkt został zaoferowany w konfiguracji podstawowej, choć 

z oznaczenia produktu lub jego ukompletowania wynika wyraźnie, że produkt oferowany jest 

w  innej  konfiguracji  niż  podstawowa.  Po  trzecie,  Zamawiający  niewłaściwie  wybiera 

dokumentacje oraz błędnie interpretuje informacje zawarte w dokumentacjach producentów, 

nadając  oferowanym  urządzeniom  inne  cechy  i  funkcjonalności,  niż  wynika  to  z  treści 

właściwych dokumentów. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Szczegółową  argumentację  Odwołujący  zamieścił  w  Załączniku  nr  1  do  odwołania, 

który  oznaczył  klauzulą  „tajemnica  przedsiębiorstwa".  Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający 

ujawnił ten załącznik, stwierdzając brak podstaw do uznania informacji w nim zawartych za 

tajemnicę przedsiębiorstwa i przekazał jego treść drugiemu z wykonawców biorących udział 

w  postępowaniu,  należy  stwierdzić,  że  informacje  te  nie  mają  cech  tajemnicy 

przedsiębiorstwa już tylko z tego powodu, że zostały ujawnione.  

W ramach szczegółowej argumentacji Odwołujący podniósł, co następuje: 

−  W odniesieniu do pkt 1.1. uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że udzielił 

wyjaśnień potwierdzających spełnianie wymagań. 

−  W  odniesieniu  do  pkt  1.2  i  2  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołujący  podniósł,  że 

mylna  jest  opinia  Zamawiającego,  że  zaoferowana  licencja  eLCM  nie  może  aktywować 

cechy  (parametru  technicznego),  który  nie  jest  wbudowany.  Wskazał,  że  zaoferowana 

karta  zarządzająca  iRMC  S4  dysponuje  fizyczną  pamięcią  64  GB.  Możliwość  użycia  tej 

pamięci  jest  aktywowana  licencją  eLCM.  Klucz  licencyjny  dostarczany  wraz  z  licencją 

umożliwia  korzystanie  przez  kartę  zarządzającą  iRMC  S4  z  dodatkowej  pamięci. 

Możliwość  uruchomienia  dodatkowych  funkcjonalności  i  parametrów  urządzeń  poprzez 

zastosowanie klucza licencyjnego jest powszechnie stosowana nie tylko w urządzeniach 

informatycznych i nie powinno budzić wątpliwości Zamawiającego. Ta sama argumentacja 

została wskazana w odniesieniu do serwera MA typ I, MA typ II i MA typ III. 

−  W  odniesieniu  do  pkt  3.1  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołujący  podniósł,  że 

zaoferował klaster urządzeń NAS O. ZFS Storage ZS3-2, któremu towarzyszy określenie 

Extended  Version  –  HA  Cluster  Bundle,  co  jest  tym  samym  urządzeniem  co  O.  ZFS 

Storage ZS3-2, natomiast określenie Extended Version – HA Cluster Bundle wskazuje na 

konfigurację  tego  urządzenia  rozszerzoną  o  dołączone  licencje  i  dodatkowe 

funkcjonalności.  Odwołujący  w  opisie  produktu  podał  jego  pełną  nazwę,  a  Zamawiający 

wywodzi z tego oznaczenia, że zaoferowane zostało inne urządzenie, nie wykazując przy 

tym,  że  faktycznie  takie  inne  urządzenie  istnieje.  Wbrew  przekonaniu  Zamawiającego 

określenie  FTS  nie  wskazuje,  że  producentem  urządzenia  jest  firma  F.,  lecz  że  produkt 

jest dostarczany przez tę firmę, która zawarła z O. umowę korporacyjną o współpracy, na 

mocy  której  oba  podmioty  mają  możliwość  dostarczania  określonych  produktów  drugiej 

firmy  z  własnymi  oznaczeniami.  Polega  to  na  tym,  że  ten  sam  produkt  jest  dostarczany 

zarówno  przez  F.,  jak  i  O.,  choć  producentem  jest  tylko  jeden  z nich.  W  zależności  od 

tego, która z firm dostarcza dany produkt, ma on inny kod. 

−  W  odniesieniu  do  pkt  3.2  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołujący  podniósł,  że 

powołane przez Zamawiającego dokumenty producenta to ogólna ulotka i dokumentacja 

opisująca  charakterystykę  urządzenia,  czyli  część  sprzętową,  a  nie  oprogramowanie. 

Tymczasem 

funkcjonalność 

WORM 

jest 

funkcjonalnością 

oprogramowania 

zarządzającego  obsługiwaną  przez  urządzenie  w  zaoferowanej  przez  Odwołującego 

konfiguracji. 

−  W odniesieniu do pkt 3.3 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że ulotka, 

na  którą  powołuje  się  Zamawiający  opisuje  tylko  podstawowe  konfiguracje  i  główne 

funkcje,  tymczasem  możliwość  rozbudowy  urządzenia  o  kolejne  dwa  węzły  NAS  jest 

cechą zaoferowanego urządzenia w zaoferowanej konfiguracji. 

−  W  odniesieniu  do  pkt  3.4,  3.5,  3.6i  3.8  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołujący 

podniósł,  że  zarzuty  Zamawiającego  odnoszą  się  do  konfiguracji  podstawowych  O.  ZFS 

Storage  ZS3-2,  tymczasem  Odwołujący  zaoferował  produkt  w  konfiguracji  rozszerzonej 

Extended  Version  –  HA  Cluster  Bundle,  przystosowanej  do  współpracy  z zewnętrzną 

macierzą  dyskową  zamiast  z  dołączonymi  bezpośrednio  do  urządzenia  półkami 

dyskowymi.  Taka  rozszerzona  konfiguracja  powoduje,  że  dostępne  są  dodatkowe 

funkcjonalności  oprogramowania  zarządzającego  i  systemu  operacyjnego  z  uwagi  na 

ograniczenia  wynikające  z  architektury  sprzętowej  półek  dyskowych  nie  mogą  być 

wykorzystane w standardowej konfiguracji urządzenia z półkami dyskowymi podłączonymi 

bezpośredni. 

−  W  odniesieniu  do  pkt  3.7  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołujący  podniósł,  że 

możliwość  tworzenia  wirtualnych  serwerów  ma  takie  samo  znaczenie  co  zawarte 

w dokumentacji producenta wyrażenie „uruchamianie maszyn wirtualnych na serwerach”. 

Aby uruchomić wirtualną maszynę trzeba ją najpierw stworzyć. Cecha ta jest właściwością 

zaoferowanego  oprogramowania  i  systemu  operacyjnego  w  urządzeniu  O.  ZFS  Storage 

ZS3-2 w konfiguracji zaoferowanej przez Odwołującego. 

−  W odniesieniu do pkt 3.6 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że firma F. 

wspiera  rozwiązanie  O.  ZFS  Storage  ZS3-2,  co  znajduje  potwierdzenie  w fakcie,  że 

dostarcza  to  rozwiązanie  wraz  z  macierzą  dyskową  E.  i oznacza  własnym  kodem 

produktu. 

−  W  odniesieniu  do  pkt  4  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołujący  podniósł,  że 

oferowana  biblioteka  taśmowa  jest  obecnie  najnowocześniejszą  biblioteką  o  największej 

pojemności i wydajności, w której zastosowana została unikalna architektura pozwalająca 

na rozbudowę pojedynczej biblioteki taśmowej do konfiguracji nazwanej przez producenta 

jako  C.lex  i  obejmującej  do  352  szaf.  Zaoferowana  biblioteka  taśmowa  składa  się 

z połączonych  ze  sobą  szaf  zarządzanych  wspólnym  oprogramowaniem  zarządzającym. 

Jest to jedno urządzenie – biblioteka taśmowa, w którym możliwa jest instalacja do 1.152 

napędów taśmowych LTO-7 i do ponad 400.000 aktywnych slotów na taśmy.  

−  W  odniesieniu  do  pkt  5  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołujący  podniósł,  że 

Zamawiający  w  pkt  4  załącznika  nr  1  do  SIWZ  posługuje  się  dwoma  różnymi  pojęciami: 

„szkolenia  autoryzowane  przez  producentów  sprzętu  i  oprogramowania”  (pkt  4.1)  oraz 

„szkolenia producenta” (pkt 4.6) Odwołujący wnioskuje, że chodzi o dwie różne kategorie 

szkoleń.  Przeważająca  część  producentów  organizuje  szkolenia  w  oparciu  o  system 

autoryzowanych partnerów szkoleniowych. Jednakże niektórzy producenci oferują własne 

szkolenia  –  Odwołujący  stwierdził,  że  do  takiej  właśnie  sytuacji  odnosiło  się  żądanie 

dostarczenia  informacji  o  oferowanych  szkoleniach  producenta  wraz  z  ich  ceną  oraz 

agendą.  Odwołujący  zaoferował  rozwiązania  producentów,  którzy  sami  nie  prowadzą 

szkoleń  lub  nie  prowadzą  ich  na  terenie  Polski.  W  związku  z  tym  żądanie  złożenia 

informacji  o  szkoleniach  producentów  było  bezprzedmiotowe.  Ponadto  tabela 

w Formularzu ofertowym zawierała enumeratywne wyliczenie wszystkich składników ceny 

i  nie  obejmowała  osobnej  pozycji,  w  której  można  było  podać  cenę  za  szkolenia.  Nie 

zachodziła zatem możliwość wyszczególnienia ceny za szkolenia i doliczenia jej do ceny 

całkowitej. Czyni to niezrozumiałym powód, dla którego Odwołujący miałby podawać cenę 

za szkolenia producenta. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum: 

E.S.O.I. Sp. z o.o., C. S.A., C. S.A., S.S.P. Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  12  lipca  2016  r.,  zatem  do 

przedmiotowego  postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

sprzed  zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  –  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020),  która 

weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  ujawnił  str.  11-13  oferty  Odwołującego 

(Formularz  ofertowy)  oraz  załącznik  nr  1  do  odwołania.  Jawne  w  postępowaniu 

przetargowym były także: treść wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących 

treści  oferty  i  załącznik  do  pisma  z  30  stycznia  2017  r.  zawierający  szczegółowe 

uzasadnienie  odrzucenia  oferty,  zawierający  odniesienia  do  treści  złożonych  wyjaśnień. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  informacje,  które  zostały  przez  Zamawiającego 

ujawnione nie mają cech tajemnicy przedsiębiorstwa, zgodnie bowiem z art. 11 ust. 4 ustawy 

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  warunkiem  koniecznym 

uznania  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jest  ich  nieujawnienie  do  wiadomości 

publicznej.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  w  Projekcie  Technicznym  Systemu  Centralnego  Backup’u  RON  opisał 

przedmiot  zamówienia  wskazując  rozwiązania  referencyjne  (konkretne  produkty)  oraz 

dopuścił  rozwiązania  równoważne,  sporządzając  specyfikację  techniczną  opisującą 

wymagane  parametry  techniczne  dla  rozwiązań  równoważnych,  co  było  okolicznością 

bezsporną.  Bezsporne  między  stronami  było  również  brzmienie  poszczególnych  wymagań 

specyfikacji technicznej. Zgodnie z § 9 ust. 7 SIWZ Wykonawca do Formularza Ofertowego 

(FO) załącza szczegółową specyfikację techniczną dostarczanego sprzętu i oprogramowania 

wg wzoru przekazanego  wraz z zaproszeniem (zał. Nr 4 FO wzory nr 1 i 2) oraz kalkulację 

kosztów  wykonania  adaptacji  budowlanej  uwzględniającą  przygotowanie  dokumentacyjne, 

dostawę  urządzeń  i  sprzętu  oraz  wykonania  robót  budowlanych  wynikających  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  We  wzorze  nr  1  „Specyfikacja  techniczna  dostarczanego  sprzętu 

i oprogramowania”  Zamawiający  podał:  W kolumnach  nr  2  i  3  wyszczególnić  nazwę 

oferowanego wyrobu, nazwę  i numer producenta (part numer) oraz ilość  danego elementu. 

W kolumnie nr 4 wymienić wszystkie parametry wskazane w opisie przedmiotu zamówienia 

(zgodnie  z  załącznikami  do  SIWZ  nr  1)  oraz  podał  pełny  opis  wyrobu,  podzespołu  lub 

elementu. Nie dopuszcza się pozostawianie pustych miejsc opisowych lub innych sposobów 

potwierdzenia,  np.  „TAK”.  Jeżeli  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  ściśle  określono  wartość 

parametru  lub  użyto  określeń  minimum  („min.”),  maksimum  („max.”,  „do”)  należy  wpisać 

dokładne parametry dla poszczególnych pozycji oferowanego wyrobu. 

W  zakresie  poszczególnych  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

Izba ustaliła, co następuje: 

Serwer CS Typ I oraz CS typ II 

W Specyfikacji technicznej Zamawiający określił następujące wymagania:  

−  Minimum  3  sloty  PCI-Express  generacji  3  działające  z  prędkością  x8  (bus  width), 

wszystkie  sloty  pełnej  wysokości,  jeden  ze  slotów  także  pełnej  długości.  Możliwość 

rozbudowy o min. 1 slot PCI-E generacji 3 działający z prędkością x8 (bus width) i min. 1 

slot  pełnej  wysokości  i  pełnej  długości  PCI-Express  Generacji  3  działające  z  prędkością 

x16 (bus width); 

−  Karta zdalnego zarządzania musi posiadać wbudowaną pamięć flash minimum 2 GB. 

Odwołujący  zaoferował  w  ramach  rozwiązania  równoważnego  serwer  F.  Primergy 

RX2540  M2.  W  załączonej  do  oferty  tabeli  pn.  Specyfikacja  techniczna  dostarczanego 

sprzętu  i  oprogramowania  (kolumna  4  Opis  parametrów,  specyfikacja  techniczna 

dostarczanego  asortymentu)  w  punkcie  1  i  2  opisał  parametry  poprzez  przytoczenie 

przywołanego wyżej wymogu dotyczącego liczby slotów i możliwości rozbudowy oraz wpisał 

pojemność wbudowanej pamięci flash. 

Serwer MA typ I, MA typ II i MA typ III 

W  Specyfikacji  technicznej  Zamawiający  określił  następujące  wymaganie:  Karta 

zdalnego  zarządzania  musi  posiadać  wbudowaną  pamięć  flash  minimum  4  GB,  w  tym 

minimum 1 GB dostępny dla użytkownika serwera. 

Odwołujący  zaoferował  Serwer  F.  P.R.M..  W  załączonej  do  oferty  tabeli  pn. 

Specyfikacja  techniczna  dostarczanego  sprzętu  i  oprogramowania  (kolumna  4  Opis 

parametrów, specyfikacja techniczna dostarczanego asortymentu) Odwołujący w punkcie 3, 

4 i 5 powtórzył treść przywołanego wyżej wymagania, zamiast słów „musi posiadać” podając 

„posiada”. 

Dostawa systemu dyskowego typ II 

W Specyfikacji technicznej Zamawiający zawarł następujące wymagania:  

−  Wyniki 

wydajności  oferowanych  urządzeń  powinny  być  publikowane  w  teście 

SPECsfs2008_nfs.v3. Klaser NAS powinien osiągać w tym teście wynik nie mniejszy niż 

205000 Ops/Sec; 

−  Klaster  NAS  powinien  obsługiwać  funkcjonalność  WORM  (Write  Once  Read  Many). 

Licencja na te funkcjonalności nie jest wymagana; 

−  Zaoferowane  rozwiązanie  musi  zawierać  co  najmniej  2  węzły  i  umożliwić  rozbudowę 

o kolejne 2 węzły; 

−  Przestrzeń  dyskowa  za  pośrednictwem  klastra  głowic  NAS  zostanie  wystawiona  dla 

serwerów MA Typ II i MA Typ III z wykorzystaniem protokołu CIFS; 

−  Każdy węzeł NAS powinien posiadać co najmniej 4 porty 8 Gb/s do podłączenia macierzy 

dyskowej lub sieci SAN; 

−  Każdy  węzeł  klastra  NAS  powinien  umożliwiać  obsługę  przestrzeni  dyskowej  do  co 

najmniej 16 PB; 

−  Pojedynczy  węzeł  klastra  NAS  powinien  mieć  możliwość  tworzenia  co  najmniej  64 

wirtualnych  serwerów.  Jeżeli  funkcjonalność  taka  wymaga  dodatkowej  licencji,  to  należy 

ją uwzględnić w ofercie; 

−  Klaster  NAS  powinien  pozwalać  na  wdrożenie  mechanizmu  klasyfikacji  plików  na 

podstawie zdefiniowanych polityk (kryteriów) oraz bezprzerwowej migracji tych plików na 

różne  warstwy  pamięci  masowej.  Wśród  wymaganych  dostępnych  polityk  (kryteriów) 

wymagana  jest  co  najmniej  możliwość  klasyfikacji  na  podstawie:  typu  pliku,  rozmiaru 

pliku,  daty  ostatniego  dostępu  do  pliku  oraz  lokalizacji  pliku.  Funkcjonalność  powyższa 

powinna być realizowana w urządzeniu NAS, bez konieczności instalowania dodatkowych 

aplikacji na zewnętrznych serwerach. Należy dostarczyć licencje na każdy węzeł klastra; 

−  Klaster NAS musi być wspierany przez producenta macierzy dyskowej. 

Odwołujący  zaoferował  macierz  F.  T.S.E.D..  W  załączonej  do  oferty  tabeli  pn. 

Specyfikacja  techniczna  dostarczanego  sprzętu  i oprogramowania  (kolumna  4  Opis 

parametrów,  specyfikacja  techniczna  dostarczanego  asortymentu)  Odwołujący  oświadczył, 

ż

e oferowane urządzenia spełniają wymagania dotyczące: 

−  wyników wydajności (str. 29 oferty pkt 7a i str. 33 pkt 7b); 

−  obsługi funkcjonalność WORM (str. 30 oferty pkt 7a i str. 34 pkt 7b); 

−  liczby węzłów (str. 29 oferty pkt 7a i str. 33 pkt 7b); 

−  przestrzeni dyskowej (str. 28 oferty pkt 7a i str. 31 pkt 7b); 

−  posiadania co najmniej 4 portów 8 Gb/s do podłączenia macierzy dyskowej lub sieci SAN 

(str. 29 oferty pkt 7a i str. 33 oferty pkt 7b); 

−  umożliwiania obsługi przestrzeni dyskowej do co najmniej 16 PB (str. 29 oferty pkt 7a i str. 

33 oferty pkt 7b); 

−  możliwości  tworzenia  co  najmniej  64  wirtualnych  serwerów  (str.  30  oferty  pkt  7a  i  str.  33 

oferty pkt 7b); 

−  możliwości  wdrożenia  mechanizmu  klasyfikacji  plików  na  podstawie  zdefiniowanych 

polityk  (kryteriów)  oraz  bezprzerwowej  migracji  tych  plików  na  różne  warstwy  pamięci 

masowej (str. 30 oferty pkt 7a i str. 33 oferty pkt 7b); 

−  wspierania klastra NAS przez producenta macierzy dyskowej (str. 30 oferty pkt 7a i str. 34 

oferty pkt 7b). 

Biblioteka taśmowa, 

W  Specyfikacji  technicznej  Zamawiający  zawarł  następujące  wymaganie:  Biblioteka 

taśmowa musi posiadać możliwość rozbudowy do: a) co najmniej 12.000 aktywnych slotów, 

b) co najmniej 192 napędów. 

Odwołujący  zaoferował  bibliotekę taśmową  S.L.T.. W  załączonej  do  oferty  tabeli  pn. 

Specyfikacja  techniczna  dostarczanego  sprzętu  i oprogramowania  (kolumna  4  Opis 

parametrów,  specyfikacja  techniczna  dostarczanego  asortymentu)  Odwołujący  oświadczył, 

ż

e oferowana biblioteka taśmowa posiada możliwość rozbudowy do 192 napędów. 

Szkolenia  

Zgodnie  z  punktem  4  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  „Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia”  wykonawca  jest  zobowiązany  do  zapewnienia  autoryzowanych  przez 

producentów  sprzętu  i  oprogramowania  szkoleń  z  instalacji,  obsługi  i  administracji 

oferowanego  rozwiązania  (obejmującego  elementy  składowe;  serwery,  macierze, 

oprogramowanie) dla nie mniej niż 24 pracowników wskazanych przez Zamawiającego (ppkt 

4.1).  Realizacja  szkoleń  może  odbyć  się  poprzez  realizację  zgodnie  z  uzgodnionym 

z Zamawiającym harmonogramem szkoleń w zakresie rekomendowanych przez producenta 

danego  rozwiązania  lub  po  ustaleniu  zasad  i  terminów  z  Zamawiającym,  dostarczenie 

wymaganej  ilości  kredytów  szkoleniowych  wykupowanych  u  autoryzowanych  partnerów 

szkoleniowych producentów sprzętu i oprogramowania do realizacji w ciągu 12 miesięcy od 

momentu  dostawy  umowy  (pkt  4.3).  W  ramach  oferty  należy  dostarczyć  informacje 

o oferowanych szkoleniach producenta wraz z ich ceną i agendą (ppkt 4.6). Odwołujący nie 

załączył ww. informacji do oferty. 

Pismem z 23 stycznia 2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  treści  oferty  we  wskazanym  wyżej  zakresie. 

Zamawiający  powołał  się  w  wezwaniu  na  oficjalne  dokumenty  producentów  urządzeń, 

podając,  że  wynikają  z  nich  inne  parametry  bądź  że  nie  zawierają  one  informacji 

o wymaganych  parametrach.  Zamawiający  wezwał  do  wskazania  miejsc  w  ofercie 

potwierdzających spełnienie wymagań oraz sposobu ich realizacji. Poinformował również, że 

w  celu  potwierdzenia  spełnienia  wymagania  przez  rozwiązania  równoważne  oczekuje 

potwierdzenia  w postaci  informacji  zawartej  w  oficjalnych  i  opublikowanych  dokumentach 

producenta.  

Odwołujący 

w 

złożonych 

wyjaśnieniach 

(zastrzeżonych 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa)  oświadczył  w  odniesieniu  do  każdego  z  wymagań,  że  potwierdza  jego 

spełnianie  i  wskazał  numery  stron  oferty  zawierające  informacje  o  poszczególnych 

parametrach.  Odwołujący  podkreślił,  że  SIWZ  nie  zawiera  wymagania  przedstawienia 

informacji zawartych w oficjalnych i opublikowanych dokumentach producenta sprzętu w celu 

udowodnienia  spełnienia  przez  rozwiązania  równoważne  wymagań  określonych  w  SIWZ, 

w związku  z  czym  żądanie  takich  dokumentów  i  informacji  na  etapie  oceny  ofert  stanowi 

niedozwoloną  zmianę  treści  SIWZ,  dokonaną  przez  Zamawiającego  po  upływie  terminu 

złożenia i otwarcia ofert.  

Zamawiający  pismem  z  30  stycznia  2017  r.  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  że 

zaoferowane  dostawy  rozwiązań  równoważnych  nie  spełniają  wymagań  dla  rozwiązania 

równoważnego. Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, wykonawca, 

który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest 

obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają 

wymagania 

określone 

przez 

zamawiającego. 

Według 

Zamawiającego 

przedstawione  w  ofercie  informacje  były  niewystarczające  do  uznania  proponowanego 

rozwiązania  za  spełniające  wymagania  SIWZ.  W  związku  z  powyższym  wykonawca  został 

wezwany  do  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  proponowanych  rozwiązań,  a  złożone 

wyjaśnienia  w  większości  nie  dostarczyły  żadnych  dodatkowych  informacji,  oprócz 

stwierdzenia, że zawarta w ofercie informacja na temat spełniania poszczególnych wymagań 

jest  wystarczająca  i  sam  fakt,  że  wykonawca  zawarł  ją  w  ofercie,  stanowi  wykazanie,  że 

wymaganie dla rozwiązania równoważnego jest spełnione, zastrzegając jednocześnie, że nie 

wskaże  żadnej  dokumentacji  urządzeń,  a żądanie  jej  przez  Zamawiającego  jest  zmianą 

zapisów  SIWZ.  W  związku  z  tym  Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  kierując  się  wiedzą 

właśną,  informacją  zawartą  na  stronach  producentów  sprzętu,  oficjalną  opublikowaną 

dokumentacją  producentów  oferowanego  sprzętu  oraz  złożonymi  przez  wykonawcę 

wyjaśnieniami. W efekcie Zamawiający uznał, że oferta nie spełnia wymagań SIWZ. 

W  załączniku  do  przywołanego  wyżej  pisma  Zamawiający  przedstawił  szczegółową 

argumentację  dotyczącą  poszczególnych  okoliczności  faktycznych  będących  podstawą 

odrzucenia oferty. 

Serwer CS Typ I oraz CS typ II 

−  W  odniesieniu  do  slotów  Zamawiający  wskazał,  że  zaoferowany  serwer,  mimo 

zaoferowania  kart  RiserCard  PCle,  nie  spełnia  wymagań  SIWZ.  Zamawiający  podał,  że 

w wyjaśnieniach  wykonawca  potwierdził  tylko  swoją  opinię  o  możliwości  rozbudowy 

zgodnie ze Specyfikacją techniczną, nie wykazując tego. Zamawiający podniósł również, 

ż

e: 

a)  wykonawca zasugerował, że serwer referencyjny, podobnie jak oferowany, umożliwia 

rozbudowę slotów za pomocą dwóch risercard, a tym samym rozbudowę ilości złącz 

tak jak serwer zaoferowany. Zdaniem Zamawiającego, sposób realizacji tego jest inny 

niż  w oferowanym  rozwiązaniu,  co  potwierdza  dokument  producenta  opisujący 

sposób  uzyskania  4  slotów  PCIe  3.0  x8  oraz  1  slotu  PCIe  3.0  x16  pełnej  długości 

i pełnej wysokości. 

b)  wykonawca  wskazuje,  że  w  jego  opinii  wskazany  przez  Zamawiającego  dokument 

producenta  zawiera  błędy,  co  nie  zostało  potwierdzone  przez  oświadczenie 

producenta lub oficjalne sprostowanie na stronie producenta. 

c)  wykonawca wskazuje na błędy na str. 3 i 4 dokumentu, ignorując zapis na stronie 22 

(sekcja VII) informujący, że dla przedmiotowego serwera dostępne są maksymalnie 4 

sloty PCIe x8 pełnej wysokości oraz 1 slot PCIe16 i trzy PCIe x8 o niskim profilu, co 

wskazuje,  że  na  stronach  3  i  4  nie  wystąpił  błąd  lecz  jest  to  świadomy  zapis 

producenta. 

d)  wskazane przez wykonawcę zapisy w sekcji IV umożliwiające użycie kart rozszerzeń 

złącz dotyczy akceleratorów graficznych i zgodnie z opisem przeznaczone są tylko do 

tego  i  umożliwiają  montaż  tylko  jednej  karty  graficznej  –  czyli  jeden  slot  PCIe  x16 

pełnej  wysokości.  W  związku  z  powyższym  zastosowanie  takiej  risercard  ograniczy 

możliwość  instalacji  kart  PCI  x8  pełnej  wysokości  do  dwóch  –  co  jest  poniżej 

wymagań równoważnych. 

Zamawiający podniósł, że żądanie wykazania przez wykonawcę spełniania wymagań 

dla rozwiązań równoważnych oparł na przepisie art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. 

−  W  odniesieniu  do  wbudowanej  pamięci  flash  Zamawiający  wskazał,  że  zaoferowany 

serwer  nie  spełnia  wymagania,  a  wyjaśnienie,  że  informacja  zawarta  w  przywołanym 

przez Zamawiającego dokumencie pt. „Data Sheet F. Server Primergy RX2540 M2 Dual 

socket 2U rack server” dotycząca pamięci Remote management controller o wielkości 256 

MB  dotyczy  pamięci  graficznej,  a  nie  dostępnej  pamięci  flash  karty  zarządzającej  IRMC 

R4, która w pełnej pojemności 4GB aktywowana jest zaoferowaną opcją „eLCM Activation 

License nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji producenta. Zamawiający wskazał, że 

zgodnie z przywołanym dokumentem pamięć iRMC4 o wielkości 256 MB zawiera w sobie 

również  pamięć  przeznaczoną  dla  kontrolera  grafiki,  a  informację  o  dołączonej  pamięci 

256  MB  potwierdza  dokument  „Data  Sheet  F.  Software  ServerView  Suite  –  integrated 

Remote Management Controller – iRMC4. Zamawiający wskazał również, że w jego opinii 

licencja nie może aktywować cechy (parametru technicznego) który nie jest wbudowany, 

a Zamawiający wymagał wubdowanej pamięci flash. 

Serwer MA typ I, MA typ II i MA typ III 

Zamawiający wskazał przedstawił analogiczną argumentację, jak w odniesieniu do serwerów 

CS w zakresie wbudowanej pamięci flash. 

Dostawa systemu dyskowego typ II 

−  W  odniesieniu  do  wyników  wydajności  Zamawiający  wskazał,  że  w wyjaśnieniach 

wykonawca  potwierdził  poprawność  wskazanego  adresu  strony  SPEC.org  publikującego 

wyniki  wydajnościowe  oferowanego  klastra  NAS,  podczas  gdy  przedstawione  na  stronie 

wyniki  odnoszą  się  do  produktu  O.  ZFS  Storage  ZS3-2  (producent  –  korporacja  O.),  a 

oferowany  produkt  to  O.  ZFS  Storage  ZS-3  Extended  Version  –  HA  Cluster  Bundle  (o 

kodzie  produktu  FTS:ZS32EXTBNDL  –  a  więc  sugerujący  producenta  F.  Technology 

Solution  –  czyli  inny  niż  ten,  którego  wyniki  są  publikowane.  Zdaniem  Zamawiającego 

oferowany  produktu  Eternus  DX  600  S3  nie  spełnia  wymagania  dla  rozwiązania 

równoważnego. 

−  W  odniesieniu  do  funkcjonalności  WORM  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca 

całkowicie  zignorował  nałożony  na  niego  przez  ustawę  Pzp  obowiązek  wykazania 

spełniania przedmiotowego wymagania dla rozwiązania równoważnego, ograniczając się 

tylko  do  stwierdzenia,  że  wymaganie  to  będzie  realizowane  przez  urządzenie  O.  ZSF 

Storage  ZS3-2.  Zamawiający  podniósł,  że  dokumentacja  producenta  urządzenia  nie 

potwierdza realizacji przedmiotowej funkcji. 

−  W  odniesieniu  do  liczby  węzłów  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  całkowicie 

zignorował  nałożony  na  niego  przez  ustawę  Pzp  obowiązek  wykazania  spełniania 

przedmiotowego  wymagania  dla  rozwiązania  równoważnego,  ograniczając  się  tylko  do 

stwierdzenia,  że  wymaganie  to  będzie  realizowane  przez  urządzenie  O.  ZSF  Storage 

ZS3-2.  Zamawiający  podniósł,  że  dokumentacja  producenta  zawiera  informację,  że 

możliwa  jest  tylko  konfiguracja  HA  na  dwóch  kontrolerach  (dual  controller)  i  nie  ma 

możliwości rozbudowy od dwa kolejne węzły NAS. 

−  W odniesieniu do przestrzeni dyskowej Zamawiający wskazał, że zgodnie z dokumentacją 

producenta  zaoferowane  urządzenie  nie  ma  możliwości  realizacji  tego  wymagania. 

Dokument  ten  jasno  pokazuje,  że  O.  ZFS  Storage  ZS3-2  jest  niezależnym  appliance  z 

własnymi  dyskami,  a  ponadto,  że  z  dokumentacji  tej  wynika,  że  jedynym  sposobem 

komunikacji  z  zewnętrznymi  dyskami  są  porty  SAS-2.  Zaoferowana  macierz  nie  posiada 

zewnętrznych  portów  SAS-2,  więc  nie  mogą  być  podłączone  do  O.  ZFS  Storage  ZS3-2, 

czyli urządzenie to musi korzystać w własnej, niezależnej przestrzeni dyskowej.  

−  W  zakresie  portów  do  podłączenia  macierzy  dyskowej  lub  sieci  SAN  Zamawiający 

wskazał,  że  oferowane  rozwiązanie  posiada  porty  FC,  ale  zgodnie  z  dokumentacją 

producenta  porty  FC  mogą  być  wykorzystywane  do  backupu,  a  nie  do  połączenia 

zewnętrznych macierzy. Zgodnie z dokumentacją do podłączenia zewnętrznych zasobów 

dyskowych służą porty SAS-2 6MB/s. 

−  W  zakresie  wymogu  obsługi  przestrzeni  dyskowej  do  co  najmniej  16  PB  Zamawiający 

wskazał,  że  zgodnie  z  dokumentacją  producenta  urządzenia  oferowane  urządzenie  ma 

możliwość skalowania tylko do 3.1 PB. 

−  W  odniesieniu  do  wymogu  tworzenia  co  najmniej  64  wirtualnych  serwerów  Zamawiający 

wskazał,  że  wykonawca  całkowicie  zignorował  nałożony  na  niego  przez  ustawę  Pzp 

obowiązek  wykazania  spełniania  przedmiotowego  wymagania  dla  rozwiązania 

równoważnego,  ograniczając  się  tylko  do  stwierdzenia,  że  wymaganie  to  będzie 

spełnione.  Zamawiający  podniósł,  że  zgodnie  z  dokumentacją  producenta  urządzenia 

funkcja  wirtualizacji  obejmuje  tylko  możliwość  uruchamiania  maszyn  wirtualnych  na 

serwerach przechowujących dane na urządzeniu. 

−  W  zakresie  możliwości  wdrożenia  mechanizmu  klasyfikacji  plików  Zamawiający  wskazał, 

ż

e  wykonawca  całkowicie  zignorował  nałożony  na  niego  przez  ustawę  Pzp  obowiązek 

wykazania  spełniania  przedmiotowego  wymagania  dla  rozwiązania  równoważnego, 

ograniczając się tylko do stwierdzenia,  że  wymaganie to będzie spełnione. Zamawiający 

podniósł, że  zgodnie z dokumentacją producenta brak jest możliwości klasyfikacji plików 

(tiering)  pomiędzy  różnymi  warstwami  pamięci  masowej  a  urządzenie  wspiera  jedynie 

warstwy między pamięcią cache a dyskową, co nie realizuje wymagań. 

−  W  odniesieniu  do  wymogu  wspierania  klastra  NAS  przez  producenta  macierzy  dyskowej 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z jego wiedzą producent oferowanej macierzy, firma F. 

Technology  Solution  nie  wspiera  rozwiązania  O.  ZSF  Storage  ZS3-2,  którego 

producentem  jest  korporacja  O..  Dodatkowo  Zamawiający  nie  znalazł  żadnych 

dokumentów  potwierdzających  kompatybilność  i  wymagane  wsparcie  na  stronach  obu 

producentów. 

Biblioteka taśmowa, 

Zamawiający  wskazał,  że  wskazana  przez  wykonawcę  konfiguracja  C.lex,  umożliwiająca 

obsługę  1.152  szt.  napędów,  nie  jest  konfiguracją  biblioteki  a  połączeniem  ośmiu  bibliotek 

S.L.T.  w  największych  konfiguracjach.  Największa  konfiguracja  oferowanej  macierzy  do  44 

Frame i zgodnie ze wskazaną przez wykonawcę broszurą oraz informacjami zawartymi pod 

wskazanym adresem internetowym, taka największa konfiguracja obsługuje 144 napędy. 

Szkolenia  

Zamawiający wskazał, że Zamawiający wskazał, że wykonawca nie zrealizował wezwania do 

uzupełnienia oferty o brakujące informacje o oferowanych szkoleniach producenta wraz z ich 

ceną i agendą, co było wymagane postanowieniem pkt 4.6 załącznika nr 1 do SIWZ. Złożona 

oferta oraz wyjaśnienia treści oferty takich informacji nie zawierają. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. Stosownie  do art. 87 ust. 1 ustawy, w toku badania i oceny ofert zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  przy  czym 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści. 

W  pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  że  zamawiający  podejmuje  decyzję 

w przedmiocie odrzucenia oferty na podstawie treści tej oferty oraz informacji i dokumentów 

przedstawionych  przez  wykonawcę.  Izba  natomiast,  rozstrzygając  o  zarzutach  dotyczących 

niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  nie  tyle  dokonuje  badania  oferty  wykonawcy  (jest  to 

zadanie  zamawiającego),  co  ocenia  zasadność  czynności  odrzucenia  oferty,  tj.  rozstrzyga, 

czy Zamawiający na podstawie  informacji i dokumentów, jakimi dysponował, miał podstawy 

stwierdzić, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.  

Podkreślenia  wymaga  również,  że  z  oferty  musi  jednoznacznie  wynikać,  jakie 

produkty  i rozwiązania  wykonawca  oferuje,  tak  aby  zamawiający  mógł  zweryfikować 

poprawność  oferty  pod  kątem  wszystkich  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Niedopuszczalne 

jest  doprecyzowywanie  treści  oferty  (rozumianej  jako  zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do 

zakresu,  jak  i  sposobu  wykonania  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań 

opisanych  przez  zamawiającego)  po  upływie  terminu  na  jej  złożenie.  Przyzwolenie,  aby 

wykonawca  określał  swoje  zobowiązanie  ofertowe  w  sposób  niekonkretyzujący  wszystkich 

istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie 

ich  badania,  precyzował  oferowane  rozwiązania,  stałoby  w  sprzeczności  z  podstawowymi 

zasadami  udzielania  zamówień  publicznych,  dopuszczając  możliwość  manipulacji  treścią 

oferty,  a  po  stronie  zamawiającego  powodowałoby  niepewność  co  do  rzeczywistych  cech 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  oraz  utrudnienie  w  ustaleniu  jego  zgodności 

z wymaganiami  opisanymi  w  SIWZ.  Wyjaśnienia  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  mogą 

służyć  wyłącznie rozwianiu  wątpliwości co do tego, co już  w ofercie zostało przedstawione, 

przepis  ten  natomiast  wprost  zabrania  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  w  treści  oferty.  

Orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  dopuszcza  możliwość,  by 

w drodze  wyjątku  dane  oferty  mogły  zostać  skorygowane  lub  uzupełnione  w  pojedynczych 

aspektach  w szczególności  w  związku  z  tym,  że  wymagają  zwykłego  wyjaśnienia,  lub  by 

usunąć  oczywiste  błędy  rzeczowe,  pod  warunkiem,  że  owe  zmiany  nie  doprowadzą  do 

przedstawienia w rzeczywistości nowej oferty (wyrok TSUE z 29 marca 2012 r. w sprawie C-

599/10 SAG ELV Slovenskoz a.s.).  

Następnie zauważyć należy, że w przypadku opisania przedmiotu zamówienia przez 

wskazanie  rozwiązań  referencyjnych,  wykonawca  powołujący  się  na  rozwiązania 

równoważne – zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp – ma obowiązek wykazać, że oferowane 

przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez 

zamawiającego. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że przywołany przepis określa 

rozkład ciężaru dowodu wyłącznie w sytuacji, kiedy przedmiot zamówienia opisywany jest za 

pomocą  norm,  aprobat  i  specyfikacji  technicznych,  a  nie  dotyczy  opisania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  określony  w  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp.  Mimo  umiejscowienia 

przedmiotowego  przepisu  w  art.  30  ustawy,  odnosi  się  on  generalnie  do  oferowania 

rozwiązań  równoważnych  i  brak  jest  podstaw  do  wyłączenia  spoza  jego  zakresu  sytuacji 

opisanej w art. 29 ust. 3 ustawy. Pogląd taki był wielokrotnie prezentowany w orzecznictwie 

Izby.  Przykładowo,  w  wyroku  z  23  lipca  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  1619/13)  Izba  wskazała: 

Istotne  jest  to,  aby  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  dokonuje  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

korzystając  z dyspozycji  art.  29  ust.  3  PrZamPubl,  sprecyzował  zakres  minimalnych 

parametrów równoważności przedmiotu, oraz metod oceny ich spełnienia w oparciu o które 

dokona  oceny  złożonej  oferty.  (…)  Dopiero  przy  tak  opisanych  wymogach  wykonawca  ma 

obowiązek  na  podstawie  przepisu  art.  30  ust.  5  PrZamPubl  udowodnienia,  że  oferowany 

przez  niego  produkt  mieści  się  w  tych  ściśle  określonych  zakresach  równoważności. 

Precyzyjne  określenie  parametrów,  wymogów  co  do  równoważności  produktów  pozwala 

prawidłowo je ocenić i porównać złożone oferty. W wyroku z 18 lipca 2012 r. sygn. akt (sygn. 

akt  KIO  1388/12),  wydanym  również  w  stanie  faktycznym,  w  którym  zamawiający  opisał 

przedmiot  zamówienia  w  sposób  określony  w  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp,  Izba  przedstawiła 

następujący  pogląd:  (…)  w  myśl  przepisu  art.  30  ust.  5  PrZamPubl,  to  na  wykonawcy 

spoczywa  obowiązek  udowodnienia  zamawiającemu,  że  oferowane  przez  tego  wykonawcę 

rozwiązanie  jest  faktycznie  rozwiązaniem  równoważnym  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia opisanego przez zamawiającego. W powyższym zakresie wykonawca wszelkimi 

możliwymi  środkami  dowodowymi  musi  przedstawić  jasne,  precyzyjne  i  niepowodujące 

ż

adnych  wątpliwości  stanowisko,  które  u  zamawiającego  winno  wywołać  skutek  w  postaci 

niepowodującej  żadnych  wątpliwości  pewności,  co  do  prawidłowości  złożonej  oferty,  w  tym 

jej 

zgodności 

ze 

specyfikacją 

istotnych 

warunków 

zamówienia 

i prawidłowego 

skonfigurowania  przedmiotu  oferty  równoważnej.  Analogiczny  pogląd  Izba  wyraziła  m.in. 

w wyroku  z  28  kwietnia  2010  r.  (sygn.  akt  KIO/UZP  561/10):  Zamawiający  ma  więc 

obowiązek  dopuścić  rozwiązania  równoważne  opisywanym,  o  ile  opisanie  przedmiotu 

zamówienia nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w art. 29 ust. 3 lub art. 30 ust. 4 

ustawy Pzp. Natomiast odwołujący, powołując się na rozwiązania równoważne opisywanym 

przez zamawiającego, ma obowiązek wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają 

wymagania określone przez zamawiającego. Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela 

stanowisko  prezentowane  w  przywołanych  orzeczeniach  Izby,  stwierdzając,  że  podstaw  do 

podzielenia stanowiska Odwołującego nie daje wykładnia językowa art. 30 ust. 5 ustawy Pzp 

(przepis ten nie odnosi się literalnie do art. 30 ust. 1-3 ustawy), nie wiadomo również, czemu 

miałoby  służyć  odmienne  rozłożenie  ciężaru  dowodu  w  poszczególnych  sytuacjach 

dopuszczenia rozwiązań równoważnych. 

Reasumując  powyższe  stanowisko  podkreślić  należy,  że  treść  oferty,  precyzująca 

oferowane  produkty  i  rozwiązania,  musi  być  ustalona  w  terminie  składania  ofert  i  nie  może 

podlegać  dookreśleniu  po  upływie  tego  terminu,  a  wykonawca  oferujący  rozwiązania 

równoważne ma obowiązek wykazać, że przedstawione w treści oferty rozwiązania spełniają 

wymagania określone przez zamawiającego. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  zaoferował  produkty  i  rozwiązania  inne,  niż 

określone  w  SIWZ  jako  referencyjne,  zobowiązany  był  więc  spełnić  wymagania  techniczne 

opisane  przez  Zamawiającego  jako  kryteria  równoważności.  W  Formularzu  ofertowym 

Odwołujący  wpisał  nazwy  handlowe  oferowanych  urządzeń,  w  tym:  serwery  F.  Primergy 

RX2540  M2,  system  dyskowy  F.  Technology  Solution  ETERNUS  DX  600  S3,  bibliotekę 

taśmową  S.L.T.,  co  wskazuje  na  zaoferowanie  produktów  standardowych,  a Zamawiający, 

na  podstawie  dostępnej  dokumentacji  ustalił,  że  produkty  te  nie  spełniają  wymagań 

równoważności (Odwołujący nie wykazał aby było inaczej, a powołanie się na kastomizację 

sprzętu  pozwala  uznać  za  przyznane,  że  w  wersjach  standardowych  wymagania  nie  były 

spełnione). W Specyfikacji  technicznej  dostarczanego  sprzętu  i oprogramowania  (str.  15-41 

oferty) w kolumnie 4 (Opis parametrów, specyfikacja techniczna dostarczanego asortymentu) 

potwierdził  spełnianie  wymagań  technicznych  ograniczając  się  de  facto  do  powtórzenia 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Mimo  że  we  wzorze  nr  1  Zamawiający 

wyraźnie  żądał  podania  w  kolumnie  4  precyzyjnych  informacji  technicznych,  treść  wpisana 

w kolumnie 4 w powiązaniu z nazwami oferowanych produktów nie pozwalała ani stwierdzić, 

ż

e oferowane są rozwiązania kastomizowane „na miarę”, ani zweryfikować poprawność tych 

rozwiązań.  Następnie  Odwołujący,  kwestionując  zasadność  odrzucenia  oferty,  podniósł 

w odwołaniu,  że  skorzystał  z możliwości  kastomizacji  „na  miarę”,  jaką  producenci  sprzętu 

oferują  wybranym  partnerom,  tj.  możliwości  uzyskania  produktów  i  rozwiązań 

niestandardowych,  zrealizowanych  według  oczekiwań  klienta,  w  ten  sposób,  że  klient  sam 

określa  i  charakteryzuje  pożądany  produkt,  a  producent  realizuje  na  jego  oczekiwania. 

Odwołujący  podniósł,  że  cała  argumentacja  Zamawiającego  opiera  się  na  twierdzeniu,  że 

oficjalna  i  opublikowana  dokumentacja  producenta  sprzętu  nie  potwierdza  spełniania 

wymagań  równoważności,  co  zdaniem  Odwołującego  wynika  z  tego,  że  analizowane  przez 

Zamawiającego  dokumenty  stanowią  opis  konfiguracji  katalogowych,  obejmujących 

zamkniętą  listę  konfiguracji  standardowych,  nie  obejmują  natomiast  konfiguracji 

zastosowanych  przez  Odwołującego.  Tymczasem  na  podstawie  treści  oferty  nie  można 

powziąć  wiedzy,  że  oferowane  urządzenia  (serwery  F.  Primergy  RX2540  M2,  macierz  F. 

Technology  Solutions  Eternus  DX600  S3,  biblioteka  taśmowa  S.L.T.)  zostały 

skastomizowane  „na  miarę”,  tj.  nie  tylko  nie  zaoferowano  rozwiązań  standardowych,  ale 

rozwiązania  po  modyfikacjach  dalej  idących  niż  powszechnie  stosowana  kastomizacja 

standardowa.  Odpowiadając  podczas  rozprawy  na  pytanie  o  konkretne  zapisy  oferty 

wskazujące  na  zaoferowanie  rozwiązań  skastomizowanych  i  opisujące  oferowaną 

konfigurację, Odwołujący wskazał jedynie na zapisy stanowiące powtórzenie wymagań SIWZ 

i na ukompletowanie wymienione w kolumnie 2 tabeli, co należy uznać za niewystarczające, 

podkreślić  bowiem  należy,  że  jeżeli  celem  Odwołującego  było  zaoferowanie  urządzeń 

niestandardowo  skonfigurowanych,  które  nie  są  dostępne  w  oficjalnej  puli  sprzedaży 

producenta,  to  powinno  to  wprost  wynikać  z treści  oferty,  a  Zamawiający  nie  miał 

obowiązków  domyślać  się  szczegółów  rozwiązań  technicznych  wyłącznie  na  podstawie 

wskazanego  ukompletowania.  W  odniesieniu  do  zawartych  w odwołaniu  twierdzeń,  że 

Zamawiający  źle  identyfikuje  zaoferowane  produkty  i przyjmuje,  że  dany  produkt  został 

zaoferowany  w  konfiguracji  podstawowej,  choć  z oznaczenia  produktu  lub  jego 

ukompletowania  wynika  wyraźnie,  że  produkt  oferowany  jest  w  innej  konfiguracji  niż 

podstawowa,  podkreślenia  wymaga,  że  jednoznaczna  identyfikacja  oferowanych  produktów 

jest obowiązkiem wykonawcy, a teza o wyraźnym wskazaniu oferowanej konfiguracji nie ma 

oparcia  w  treści  oferty.  Oznaczenie  produktów  w  żaden  sposób  nie  wskazuje  na 

zaoferowanie  niestandardowej  konfiguracji,  a  wskazanie  ukompletowania,  w  odniesieniu  do 

którego  dodatkowo  nie  zamieszczono  opisu  w  kolumnie  4  tabeli  zawierającej  specyfikację 

techniczną,  nie  pozwalało  na  wyciągnięcie  jednoznacznych  wniosków  co  do  szczegółów 

kastomizacji i zgodności oferty z wymaganiami opisanymi w SIWZ.  

Izba nie podzieliła tezy Odwołującego, jakoby to na Zamawiającym ciążył obowiązek 

wykazania,  że  zaoferowane  rozwiązania  równoważne  nie  spełniają  wymagań  dotyczących 

równoważności.  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  wskazując  na  konkretne 

rozwiązania, jednocześnie dopuszczając zaoferowanie rozwiązań równoważnych i określając 

kryteria równoważności. Jednocześnie Zamawiający żądał złożenia Specyfikacji technicznej 

dostarczanego sprzętu i oprogramowania, który obok tego że określał przedmiot (zatem nie 

mógł  być  zmieniony  po  upływie  terminu  składania  ofert),  miał  potwierdzać  spełnianie 

wymagań  opisanych  przez  Zamawiającego.  Jak  już  wyżej  wskazano,  w  takiej  sytuacji  to 

wykonawca  powołujący  się  na  rozwiązania  równoważne  powinien  tę  równoważność 

wykazać, stosownie do art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, który zdaniem Izby – wbrew twierdzeniom 

Odwołującego – znajduje w tym przypadku zastosowanie.  

Odnosząc  się  do  treści  udzielonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień,  zauważyć 

należy, że Odwołujący ograniczył się de facto do oświadczeń, że poszczególne wymagania 

są  spełnione  „w  oferowanej  konfiguracji”,  a w  odpowiedzi  na  prośbę  o  wskazanie  miejsc 

w ofercie  potwierdzających  spełnianie  poszczególnych  wymagań  podał  strony  oferty,  na 

których w Specyfikacji technicznej dostarczanego sprzętu i oprogramowania wpisane zostały 

wymagane  przez  Zamawiającego  parametry.  Gdyby  nawet  przyjąć,  że  treść  oferty 

precyzowała  dostatecznie  oferowane  rozwiązania  (co  jednak  zdaniem  Izby  nie  zostało 

wykazane), to w takiej sytuacji udzielając wyjaśnień Odwołujący miałby obowiązek wszelkimi 

możliwymi  środkami  wykazać  Zamawiającemu  poprawność  złożonej  oferty  (z  tym 

zastrzeżeniem,  że  wyjaśnienia  nie  mogą  wprowadzać  nowej  treści  do  oferty).  Tymczasem 

Odwołujący  uchylił  się  od  wykazania,  że  oferowana  konfiguracja  spełnia  opisane  przez 

Zamawiającego  wymagania.  O  ile  zgodzić  należy  się  z Odwołującym,  że  Zamawiający  nie 

był  uprawniony  do  żądania  przedłożenia  konkretnych  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  wymagań  przedmiotowych,  to  jednak  do  wykonawcy  należało  wykazanie 

spełniania  wymagań,  co  mogło  nastąpić  za  pomocą  dowolnych  środków,  które  mogłyby 

przekonać  Zamawiającego  o  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  podał 

w wezwaniu,  że  oczekuje  potwierdzenia  w  postaci  informacji  zawartej  w  oficjalnych 

i publikowanych  dokumentach  producenta  sprzętu,  jednak  zdaniem  Izby  nie  można 

zanegować  możliwości  wykazania  poprawności  oferty  w  inny  sposób.  Gdyby  wykonawca 

przedstawił  Zamawiającemu  jakiekolwiek  inne  dowody,  musiałyby  one  zostać  przez 

Zamawiającego  ocenione.  Odwołujący  jednak  ograniczył  się  do  zanegowania  prawa 

Zamawiającego  do  żądania  informacji  zawartych  w  oficjalnych  i  opublikowanych 

dokumentach producenta sprzętu. Naruszenie wskazanego przez Odwołującego art. 25 ust. 

1 ustawy Pzp mogłoby  mieć miejsce, gdyby Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego nie 

poddając  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  innych  dowodów,  ze  wskazaniem  na 

niezłożenie  dokumentu,  którego  uprzednio  nie  wskazał  w  SIWZ.  W  niniejszej  sprawie 

Zamawiający  –  jak  wskazał  na  rozprawie  –  oczekiwał  jedynie  wskazania  oficjalnych 

dokumentów,  do  których  sam  by  mógł  dotrzeć,  Odwołujący  natomiast  nie  złożył  żadnych 

innych  dokumentów,  które  mogłyby  zostać  poddane  ocenie.  Zatem  oferta  Odwołującego 

została zasadnie odrzucona z uwagi na niewykazanie spełniania wymagań przez oferowane 

rozwiązania równoważne. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  i  wyrażoną  przez  Izbę  ocenę,  stwierdzić 

należy, że dowody złożone w postępowaniu odwoławczym zarówno przez Odwołującego, jak 

i  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego,  na  okoliczność,  czy  możliwe  było  w  wyniku 

kastomizacji  zapewnienie  spełniania  wymagań  opisanych  w  SIWZ,  nie  mają  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy.  Ponownie  podkreślić  należy,  że  po  pierwsze  fakt  zaoferowania 

produktu  skastomizowanego  powinien  być  wskazany  w  ofercie,  z  opisaniem  oferowanych 

rozwiązań, po drugie spełnianie wymagań w zakresie parametrów równoważności winno być 

wykazane  wobec  Zamawiającego  –  i  to  ocena  tych  dwóch  kwestii  miała  istotne 

i wystarczające znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej prawy.  

Na  marginesie  należy  zwrócić  uwagę  na  próbę  zakwestionowania  przez 

Odwołującego  postanowień  SIWZ  określających  parametry  równoważności.  W  odwołaniu 

podniesiono, że minimalne wymagania techniczne w zakresie równoważności były określone 

pod  konkretny  sprzęt  i  oprogramowanie,  a  na  rynku  nie  występują  inne  standardowe 

rozwiązania  spełniające  te  wymagania,  czego  konsekwencją  był  fakt,  że  spośród  8 

zakwalifikowanych  wykonawców  tylko  2  złożyło  oferty.  Odnosząc  się  do  powyższego 

stwierdzić  należy,  że  wykonawcom  przysługiwało  prawo  wniesienia  odwołania  wobec 

postanowień SIWZ, a na etapie oceny ofert podważanie poprawności tych postanowień jest 

niedopuszczalne.  

Odnosząc się do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezałączenie do oferty 

informacji  o  oferowanych  szkoleniach  producenta  wraz  z  ich  ceną  i  agendą,  zauważyć 

należy, że w punkcie 4.6 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wprost wymagał załączenia 

tych  informacji  do  oferty.  Biorąc  pod  uwagę,  że  szkolenia  są  elementem  przedmiotu 

zamówienia,  informacje  o  nich  należy  uznać  za  treść  oferty,  a  nieprzedstawienie  tych 

informacji  stanowi  o  niezgodności  oferty  z treścią  SIWZ.  Stanowisko  Odwołującego  jest 

natomiast  niekonsekwentne.  W  złożonych  wyjaśnieniach  Odwołujący  podniósł,  że  cena 

ofertowa  zawiera  również  usługi  szkoleniowe,  a z wymagania  w  punkcie  4.6  nie  można 

wywieść,  aby  informacje  o szkolenia  wraz  z  ich  ceną  i agendą  miały  został  złożone  wraz 

z ofertą  oraz  że  treść  tego  punktu  wskazuje,  że  mają  zostać  dostarczone  Zamawiającemu 

w ramach  oferty  (na  późniejszym  etapie  realizacji  zamówienia),  co  jest  niezrozumiałe. 

Jednocześnie  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  niedopuszczalną  zmianę  wymagań 

SIWZ po terminie złożenia i otwarcia ofert. W odwołaniu z kolei podniósł niejednoznaczność 

postanowień  SIWZ,  (użycie  pojęć  „szkolenia  autoryzowane  przez  producentów”  oraz 

„szkolenia  producenta”)  i  wskazał,  że  producenci  oferowanych  rozwiązań  nie  prowadzą 

szkoleń  na  terenie  Polski,  a  jednocześnie  wskazał  na  brak  osobnej  pozycji  dotyczącej 

szkoleń  w  Formularzu  ofertowym.  Zauważyć  należy,  że  na  etapie  składania  wyjaśnień 

Odwołujący  nie  wyraził  wątpliwości,  że  użyte  w  SIWZ  określenia  dotyczą  tego  samego 

rodzaju  szkoleń.  Niezależnie  od  powyższego,  w  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia, że szkolenia, o których mowa w pkt 4.1 i w pkt 4.6 to dwie odrębne kategorie 

szkoleń.  Ponadto  Zamawiający,  podejmując  decyzję  w przedmiocie  odrzucenia  oferty, 

dysponował  wyłącznie  wyjaśnieniami  negującymi  obowiązek  złożenia  wraz  z  ofertą 

informacji  o szkoleniach.  W  związku  z  powyższym  kwestia  nieprowadzenia  szkoleń  przez 

producentów  oferowanego  sprzętu  (na  którą  to  okoliczność  Odwołujący  przedstawił  na 

rozprawie  oświadczenia  producentów)  nie  może  zmienić  oceny  czynności  Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  postanowienia  SIWZ  oraz  złożone  Zamawiającemu  wyjaśnienia,  należy 

stwierdzić,  że  czynność  odrzucenia  oferty  z  powodu  niezrealizowania  obowiązku 

określonego w punkcie 4.6 załącznika nr 1 do SIWZ była zasadna.  

Podsumowując,  Zamawiający  –  odrzucając  ofertę  Odwołującego  –  nie  naruszył 

wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp,  wobec  czego  odwołanie  podlegało 

oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….