KIO 65/18 WYROK dnia 23 stycznia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 65/18 

WYROK 

z dnia 23 stycznia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:              

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  stycznia  2018  roku  w  Warszawi

e  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  stycznia  2018  roku  przez 

wykonawcę  Pomp  4  Eko  Spółka    z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Michałowice  z  siedzibą  

w 

Regułach 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Gminie  Michałowice  z  siedzibą  

w 

Regułach  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania,  unieważnienie 

wykluczenia wykonawcy Pomp 4 Eko Spółka  z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie i uznania jego oferty za odrzuconą oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –

Gminę  Michałowice  z  siedzibą  

w Regułach

2.1.zalicza w p

oczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście 

tysięcy 

złotych 

zero 

groszy) 

uiszczoną 

przez 

Odwołującego  

Pomp  4  Eko  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. z

asądza od Zamawiającego –

Gminy 

Michałowice z siedzibą w Regułach kwotę  18 600 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

Odwołującego  -  Pomp  4  Eko  Spółka    z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie 

stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

koszty zastępstwa prawnego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 65/18  

Uzasadnienie 

Zamawiający - Gmina Michałowice Reguły, Al. Powstańców Warszawy 1, 05-816 Michałowice, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  wody, 

eksploatacja,  obsługa  i  utrzymanie  w  gotowości  stacji  uzdatniania  wody  oraz  sieci 

wodociągowej położonej na terenie gminy Michałowice wraz z wymianą wodomierzy” 

 - nr ref. ZP.271.2.72.2017. 

W postępowaniu została złożona jako jedyna oferta wykonawcy

Pomp 4 Ek

Sp. z o.o, 

ul.  Wólczyńska  321,  01-919  Warszawa.  Pismem  z  dnia  4  stycznia  2018  roku  zamawiający 

poinformował  wykonawcę  o  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt.  1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

ze zm. 

Zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”) z uwagi na fakt, iż w postępowaniu nie złożono żadnej 

oferty 

niepodlegającej odrzuceniu. 

Dnia  12.01.2018  roku,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione  odwołanie 

przez  wykonawcę  Pomp  4  EkoSp.  z  o.o.  (zwanego  dalej  „odwołującym”),  wobec  niezgodnej  

z przepisami Pzp czynności zamawiającego, polegającej na naruszeniu: 

1.  art.  24  ust  1  pkt  12  i  pkt  14  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust  4  Pzp  -  poprzez  wykluczenie 

odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą w sytuacji gdy nie zaszły 

przesłanki  do  dokonania  takiej  czynności  i  odwołujący  nie  podlegał  wykluczeniu  

z p

ostępowania; 

2.  art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp w zw. z art 26 ust 1 i ust 3 PZP - popr

zez wykluczenie odwołującego 

z  p

ostępowania  wskutek  błędnej  wykładni  przepisów  dotyczących  aktualności  dokumentów  

i oświadczeń składanych przez wykonawcę w postępowaniu 

3.  art.  93  ust  1.  pkt  1  Pzp  w  z  w.  z  art  91  ust  1  Pzp  - 

poprzez  niezasadne  unieważnienie 

postępowania w sytuacji gdy wykonawca złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu  

i  zaniechanie  dokonani

a  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę,  jako  oferty 

najkorzystniejszej, wobec wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości oraz 

2.  nakazanie 

z

amawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wykluczenia 

wykonawcy  

z p

ostępowania i uznania oferty wykonawcy za odrzuconą 

3.  nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania 

4.  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wyboru oferty najkorzystniejszej, a w jej następstwie dokonanie wyboru oferty odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej, 

a także 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego zgodnie ze 

spisem  kosztów,  który  zostanie  przedstawiony  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą, 

oraz 

6.  przeprow

adzenie  dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  oraz  przedłożonych  na 

rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  złożył  ofertę                     

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  niniejsze  odwołanie  dotyczy,  

a  w  przypadku  unieważnienia  czynności  wykluczenia  z  postępowania,  jako  najkorzystniejsza 

powinna  zostać  wybrana  oferta  odwołującego.  Wskutek  naruszenia  przepisów  Pzp  przez 

zamawiającego,  odwołujący  został  bezzasadnie  wykluczony  z  postępowania,  oferta 

o

dwołującego  została  bezzasadnie  uznana  za  odrzuconą,  a  tym  samym  nie  została  wybrana 

jako  najkorzystniejsza.  W  konsekwencji  o

dwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci 

nieudzielenia mu zamówienia. 

W uzasadnieniu 

odwołania, odwołujący przywołał poniższą argumentację.  

(I) 

Zarzut dotyczący naruszenia art 24 ust 1 pkt 12 i pkt 14 Pzp w zw. z art 24  ust 4 

Pzp - 

poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za 

odrz

uconą  w  sytuacji  gdy  nie  zaszły  przesłanki  do  dokonania  takiej  czynności  

i o

dwołujący nie podlegał wykluczeniu z postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  wymagał 

aby  wykonawcy  nie  podlegali 

wykluczeniu.  W  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej „SIWZ") w pkt 10 wskazał podstawy  wykluczenia. Ponadto w pkt 11 SIWZ zamawiający 

określił  wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. W pkt 11 ppkt 1 SIWZ zamawiający określił,  

iż  do  oferty  każdy  wykonawca  musi  dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenia  

w  formie  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  (JEDZ/ESPD),  a  informacje  

te  stanowić  będą  wstępne  potwierdzenie,  że  dany  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz 

sp

ełnia warunki udziału w postępowaniu. W pkt.11.2 SIWZ (co jest odzwierciedleniem obecnej 

treści  art  26  ust  1  Pzp)  zamawiający  wskazał,  iż  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie 

w

ykonawcę,  którego  oferta  zostanie  oceniona  najwyżej,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  10  dni,  terminie,  wymaganych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  

z p

ostępowania, aktualnych na dzień złożenia. 

W 11.2.2 SIWZ z

amawiający wskazał, iż w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia 

wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  żąda  ściśle  określonych  dokumentów  (przy  czym 

dokumenty te będą składane na jego wezwanie), a w ich ramach m.in. informacji z Krajowego 

Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art  24  ust  1  pkt  13,14  i  21  Pzp.  wystawionej  nie 

wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 

Wykonawca  zgodnie  ze  swym  zobowiązaniem  przedstawił  w  ofercie  aktualne  na  dzień 

składania  ofert  oświadczenia  w  formie  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia 

(JEDZ/ESPD). 

Poprawność  wskazanej  czynności  (w  tym  treści  oświadczeń)  wykonawcy  nie 

budziła wątpliwości ze strony zamawiającego, co jest bezsporne. 

Po  ocenie  złożonej  oferty  (w  postępowaniu  wpłynęła  w  wyznaczonym  terminie  jedna) 

zamaw

iający  skierował  w  dniu  07.12.2017  r.  w  trybie  art  26  ust  2  Pzp  wezwanie  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  braku 

podstaw  do  wykluczenia.  Wyznaczony  termin  to  19.12.2017  r.  wykonawca  w  przepisanym 

term

inie  przedstawił  komplet  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów,  zgodnych  

z wymaganiami SIWZ i aktualnie obowiązujących powszechnie przepisów prawa. Zamawiający, 

po  ocenie  przedłożonych  dokumentów,  stwierdził,  iż  część  z  nich  potwierdza  w  swej  treści 

określony  stan  według  stanu  faktycznego  na  dni  przypadające  po  terminie  składania  ofert.  

W  konsekwencji  tego  pismem  z  dnia  19.12.2017  r.  z

amawiający  w  trybie  art  26.ust  3  Pzp 

wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  określonych  dokumentów,  w  tym  informacji  bankowej  

i  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  (dalej  KRK)  dot. 

członków  rady  nadzorczej 

Pomp4Eko,  za

kreślając  termin  na  dzień  22.12.2017  r.  W  wyznaczonym  terminie  wykonawca 

przedstawił  komplet  zgodnych  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej  SIWZ)  i  aktualn

ie  obowiązujących  powszechnie  przepisów  prawa  dokumentów  oraz 

przedstawił  obszerne  wyjaśnienia  (wraz  z  przywołaniem  aktualnego  orzecznictwa  KIO) 

potwierdzające prawidłowość składanej dokumentacji. 

W  dniu  4  stycznia  2018  r. 

zamawiający  przekazał  odwołującemu  informację  

o wykluczeniu go z p

ostępowania (na podstawie art. 24 ust, 1 pkt 14 Pzp) z uwagi na uznanie 

przez  z

amawiającego  braku  prawidłowości  przedłożonych  informacji  z  KRK.  W  konsekwencji 

wskazanego uznania oferta odwołującego została odrzucona (na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp)  

a  p

ostępowanie  unieważnione  (na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp).  Zamawiający  uznał,  

iż odwołujący składając oświadczenie JEDZ/ESPD na etapie składania ofert musi dysponować 

stosownymi dokumentami. Następnie te dokumenty jest zobowiązany przedstawić na wezwanie 

z

amawiającego. 

Odwołujący nie zgodził się  z dokonaną przez zamawiającego w dn. 04.01.2018 r, czynnością, 

twierdząc,  iż  jest  ona  w  aktualnym  stanie  prawnym  według  którego  jest  procedowane 

p

ostępowanie  wadliwa  i  decydująco  wpływa  na  rezultat  postępowania  oraz  narusza  

uzasadniony interes wykonawcy. 

Odwołujący,  opierając  się  na  aktualnym  stanie  prawnym  i  aktualnym  orzecznictwie  Krajowej 

Izby  O

dwoławczej  (dalej  „KIO")  zauważa,  iż  wraz  z  ofertą  obecnie  wykonawca  składa 

oświadczenie  (w  tym  przypadku  w  ramach  JEDZ/ESPD)  o  spełnianiu  warunków  udziału  

w  postępowaniu  (w  tym  braku  podstaw  do  wykluczenia),  pod  rygorem  odpowiedzialności  

za  składanie  fałszywych  oświadczeń.  Ma  ono  być  aktualne  na  dzień  składania  ofert.  Warunki 

udziału w postępowaniu muszą być zatem spełnione już na dzień składania ofert. Jest to od lat 

jedna  z  podstawowych  zasad  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego i w żaden sposób nie uległa ona zmianie w związku z wejściem w życie nowelizacji 

ustawy  Pzp  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (w  tym  braku  podstaw  

do  wykluczenia)  tj.  że  na  moment  składania  tego  oświadczenia  istnieje  stan  faktyczny 

wskazujący  na  ich  spełnienie.  Jednakże  w  aktualnym  stanie  prawnym  (w  przeciwieństwie  

do  poprzedniego  tj.  sprzed  ww.  nowelizacji)  wykonawcy 

nie  muszą  załączać  do  niego 

dokumentów  na  potwierdzenie  okoliczności  wskazanych  w  art.  25  ust.  1  Pzp.  Dokumenty  

te składane są przez wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, na podstawie art. 

26 ust. 1 Pzp.  

W  przypadku  nie  złożenia  wymaganego  dokumentu  lub  złożenia  dokumentu  zawierającego 

błędy,  zamawiający  (jednokrotnie)  wzywa  takiego  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentu. 

Dokumenty składane na podstawie art. 26 ust. 1 oraz ust. 3 w zw. z ust. 1 ustawy Pzp. mają być 

aktualne  na  dzień  ich  złożenia.  I  właśnie  na  tle  rozumienia  „aktualności"  dokumentów  

w niniejszym p

ostępowaniu zaistniała sytuacja sporna, wskutek błędnej oceny zamawiającego. 

W  ocenie  o

dwołującego,  w  aktualnym  stanie  prawnym  nie  ma  zobowiązania  

do  przedstawiania  dokumentów  dot.  braku  podstaw  do  wykluczenia  (w  tym  m.in,  informacji  

z  KRK)  z  datą  sprzed  składania  ofert  lub  nawet  z  datą  po  składaniu  ofert  ale  z  wprost 

określonym  stanem  faktycznym  dotyczącym  daty  składania  ofert.  W  ocenie  odwołującego, 

wystarczające jest obecnie przedstawienie aktualnego na dzień złożenia dokumentu z datą po 

dniu  składania  ofert,  z  poświadczeniem  stanu  faktycznego  na  dzień  wystawienia  dokumentu,  

o ile zachowuje on swą aktualność na dzień składania ofert rozumianą jako brak sprzeczności 

treściowej z oświadczeniem składanym wstępnie w ramach JEDZ/ESPD. 

Odwołujący  w  tym  zakresie  wskazuje  na  stanowisko  zaprezentowane  przez  Prezesa 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  w  Informacji  o  wyniku  kontroli  uprzedniej  z  dnia  11  kwietnia 

2017  r.  (znak:  UZP/DKUE/KU

/31/17).  Zgodnie  z  tym  stanowiskiem;  "Należy  odróżnić  pojęcie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia od procedury 

dokumentowania  tych  okoliczności.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia muszą być spełnione już na dzień składania ofert i trwać przez cały okres trwania 

postępowania  o  udzielenia  zamówienia  publicznego.  Natomiast  dokumenty  składane  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  o  którym  mowa  w  art  26  ust.  1  ustawy  Pzp, 

powinny  dokumentować  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia, potwierdzonych wstępnie w ramach oświadczeń złożonych z ofertą lub wnioskiem 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu."  Ponadto,  należy  zauważyć,  iż  we  wskazanym 

stanowisku  Prezes  UZP  uznał  jednoznacznie  za  prawidłowe  przedstawienie  dokumentów  

(w  tym  analizowanych,  w  danej  sprawie  - 

zaświadczenia  z ZUS i informacji banku)  z datą po 

składaniu ofert i wykazanych w ich treści poświadczeniach stanu faktycznego jedynie na dzień 

wydania 

przedmiotowych dokumentów. 

Wskazane  powyżej  stanowisko  Prezes  UZP  zostało  zinterpretowane  przez  KIO  

w  wyroku 

z  dn.  19  października  2017  r.  (KIO  2056/17)  następująco:  „Warunki  udziału  

w  postępowaniu  muszą  być  zatem  spełnione  już  na  dzień  składania  ofert  i  trwać  przez  cały 

okres  postępowania,  natomiast  dowody  składane  na  potwierdzenie  tych  warunków  mają  być 

aktua

lne  na  dzień  ich  składania.  Zgodnie  zatem  z  konstrukcją  przyjętą  przez  ustawodawcę 

wystarczające jest złożenie przez wykonawcę dokumentu aktualnego na dzień jego składania, 

albowiem  ma  on  potwierdzać  określony  warunek  udziału  w  postępowaniu,  który  ma  zostać 

spełniony  nie tylko  na  dzień  składania ofert  -  ale przez  cały  czas od  momentu  złożenia oferty  

aż  do  momentu  zakończenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  To  samo 

dotyczy  braku  podstaw  wykluczenia.  Na  tym  zatem  polega  podstawa  różnica  w  stosunku  

do  poprzednio  obowiązującego  stanu  prawnego,  kiedy  to  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu podlegało badaniu tylko na dzień składania ofert (art. 26 ust 3 zd. 2 ustawy Pzp 

w  poprzednim  brzmieniu:  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty 

powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez 

zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  wniosków  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert).” W związku z tym we 

wskazanym  orzeczeniu  I

zba  uznała  za  prawidłowy  dokument  składany  z  datą  późniejszą  niż 

data składania ofert, potwierdzający wprost stan faktyczny na dzień przypadający po składaniu 

ofert tj.  aktualny 

na dzień złożenia, a jednocześnie nie wynika z niego brak spełniania danego 

warunku  w  okresie  wcześniejszym  (od  dnia  składania  ofert  do  dnia  datowania  dokumentu)  - 

czyli dokładnie identyczny stan jak przy przedłożonych przez Eomp4Eko informacjach – z KRK 

dot. członków rady nadzorczej. 

Dla  potwierdze

nia  prawidłowości  dokumentacji,  odwołujący  zwraca  uwagę,  także  na 

wyrok  KIO  z  9  maja  2017  r.    o  sygn.  KIO  785/17, 

gdzie  Izba  wskazała:  „Uzupełniane  na 

wezwanie z 

art 26 ust. 3 p.z.p. dokumenty w postaci zaświadczeń z KRK mogą być aktualne na 

dzień ich złożenia. W praktyce oznacza to że dopuszczalne jest wykazywanie braku podstaw do 

wykluczenia  za 

pomocą  zaświadczeń  opatrzonych  inną  (późniejszą)  datą  niż  zaświadczenia  

o niek

aralności składane w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z art 26 ust 1 p,z.p.  Brak 

jest  przy tym podstaw do formu

łowania tezy, że skoro wezwanie z art 26 ust. 3 p.z.p. dotyczy 

dokumentów,  których  wykonawca  -wbrew  uprzedniemu  wezwaniu  z  art  26  ust.  1  p.z.p.  -  nie 

przedstawił, to dokumenty składane w odpowiedzi na wezwanie z art 26 ust 3 p.z,p. muszą być 

aktualne na dzień ich złożenia w reakcji na wezwanie z art 26 ust 1 p.z.p. Przepis art, 26 ust. 3 

p.z.p.  nie  odnosi  się  bowiem  li  tylko  do  oświadczeń  lub  dokumentów  objętych  wcześniejszym 

wezwaniem  zamawiającego  (wezwaniem  z  art  26  ust  1  p.z.p.),  ale  w  sposób  ogólny  dotyczy 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  m.in.  brak  podstaw  do  wykluczenia  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  (....)  Przedstawiona  koncepcja 

odpowiada  intencjom  ustawodawcy,  zarówno  krajowego,  jak  i  europejskiego,  którzy  położyli 

szczególny  nacisk  na  ocenę  sytuacji  podmiotowej  wykonawców  na  podstawie  możliwie 

najbardziej  aktualnych  informacji.  Urzeczywistnieniem  tej  idei  na  gruncie  p

rawa  krajowego  są 

m.in.  przepis  art  26  ust  2f  Pzp 

umożliwiający  zobowiązanie  wykonawcy  na  każdym  etapie 

postępowania m.in. do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów, czy art 24 ust 12 Pzp 

uprawniający  zamawiającego  do  wykluczenia  wykonawcy  na  każdym  etapie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Z  kolei  na  gruncie  prawa  europejskiego  wystarczy 

odwołać się do Motywu 84 Preambuły Dyrektywy parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE 

w sprawie zamówień publicznych uchylającej Dyrektywę 2004/18/WE, z którego wynika, że "(...) 

instytucje  zamawiające  powinny  być  także  uprawnione  do  zwrócenia  się  w  każdej  chwili  

o  całość  lub  część  dokumentów  potwierdzających,  gdy  uważają,  że  jest  to  niezbędne  dla 

właściwego  przebiegu  postępowania  (..,)",  jak  i  Motywu  85,  w  którym  czytamy  m.in.,  że  „(…) 

Istotne  jest,  by  decyzje  instytucji  zamawiających  opierały  się  na  aktualnych  informacjach,  

w  szczególności  jeśli  chodzi  o  podstawy  wykluczenia,  z  uwagi  na  to,  że  ważne  zmiany  mogą 

zachodzić dość szybko (...)". 

W przywołanym powyżej orzeczeniu Izba wprost się wypowiedziała na temat aktualności 

analizując daty informacji z KRK, co podsumowała następująco: „Reasumując, skład orzekający 

uznał,  że posłużenie się przez  odwołującego  zaświadczeniami o niekaralności datowanymi na 

dzień 16 marca 2017 r., w miejsce oczekiwanego przez zamawiającego 21 lutego 2017 r., było 

wystarc

zające dla stwierdzenia, że odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania. Należy 

pr

zy  tym  zauważyć,  że  stanowisko  zamawiającego,  zgodnie  z  którym  dokumenty  podmiotowe 

należy podzielić na takie, które - mimo późniejszej daty sporządzenia - potwierdzają stan sprzed 

ich  wystawienia  i  takie,  w  przypadku  których  opisanej  możliwości  nie  ma,  było,  w  odniesieniu  

do  zaświadczenia  o  niekaralności  oczywiste  o  tyle,  że  zaświadczenie  takie  zawsze  będzie 

potwierdzać stan z daty złożenia wniosku o jego wydanie. Argumentacja zamawiającego pomija 

jednak okoliczność, że wraz z ofertą odwołujący złożył JEDZ stanowiący wstępne potwierdzenie 

braku  podstaw  wykluczenia  z  p

ostępowania,  którą  to  okoliczność  następnie  potwierdził 

przedstawiając  m.in.  zaświadczenia  o  niekaralności  członków  organu  nadzorczego  spółki. 

Jedynie  na  marginesie  Izba  wskazuje  w  tym  miejscu,  że  -  biorąc  pod  uwagę  przywołane 

powy

żej Motywy 84 i 85 - sytuację, w której zamawiający otrzymał dokumenty bardziej aktualne 

niż  te,  których  żądał  (oczekiwanie  zamawiającego  wyrażone  w  wezwaniu  z  16  marca  2017  r. 

sprowadzało  się  bowiem  do  konieczności  przedstawienia  zaświadczeń  stwierdzających  stan 

sprzed  prawie  miesiąca)  -  należy  ocenić  pozytywnie,  jako  odpowiadającą  wymogowi  oceny 

sytuacji podmiotowej wykonawcy w oparciu o możliwie najnowsze informacje." 

Z uwagi  na  powyższe,  należy  uznać,  iż  jako prawidłowe jest  przedstawienie na  potwierdzenie 

braku  podstaw  do  wykluczenia  informacji  z  KRK  z  datą  przedkładania  dokumentów  na 

wezwanie z art 26 ust 1 Pzp. 

ale także nawet z datą uzupełniania w trybie wezwania z art 26 ust 

3  Pzp.  Jednocześnie  należy  zauważyć,  iż  potwierdzając  prawidłowość  takiego  procedowania 

powszechnie znanym jest i przyjętym, iż nie ma możliwości uzyskania innej informacji z KRK niż 

aktualna tylko na dzień wydania. 

Wykazana  argumentacja  wskazuje,  iż  w  świetle  obowiązujących  przepisów  nie  było  żadnych 

przeciwskazań, aby dokumenty z KRK składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie 

z

amawiającego,  na  podstawie  art  26  ust  1  ustawy  Pzp,  były  wystawione  po  upływie  terminu 

składania  ofert,  np.  w  dniu  realizacji  przedmiotowego  wezwania,  o  ile  pozostawały  aktualne  

w momencie ich sk

ładania. 

Odwołujący  podkreśla  także,  iż  wszystkie  przedkładane  w  postępowaniu  dokumenty  

i  oświadczenia  spełniały  wymagania rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r, poz.1126). 

Ty

m  samym,  wobec  przytoczonych  argumentów,  nie  zachodziła  przesłanka  wykluczenia 

wykonawcy  z  art  24  ust  1  pkt  12  Pzp.  gdy

ż  odwołujący  należycie  wykazał  brak  podstaw  do 

wykluczenia  z  art  24  ust.  1  pkt  14  Pzp.  W  konsekwencji  oferta  wykonawcy  nie  powinna  by

ć 

uznana za odrzucona ma podstawie art 24 ust 4 Pzp. 

(II)  Zarzut naruszenia art 24 ust 1 pkt 12 Pzp w zw. z art 26 ust 1 i ust 3 PZP - poprzez 

bezzasadne wykluczenie odwołującego z postępowania wskutek błędnej wykładni 

przepisów  dotyczących  aktualności  dokumentów  i  oświadczeń  składanych  przez 

w

ykonawcę w postępowaniu. 

Odnośnie  przywołanego  zarzutu  i  podnoszonej  przez  odwołującego  błędnej  wykładni 

rozumienia przez z

amawiającego aktualności dokumentów i oświadczeń w kontekście obecnej 

treści  art  26  ust  1  i  ust 3 Pzp.  pozostają  właściwymi  omówienia dokonane  w  treści  odwołania 

odnośnie  zarzutu  I.  Jednocześnie  należy  wskazać,  iż  wadliwość  interpretacji  zamawiającego 

spow

odowała bezzasadne wykluczenie wykonawcy z postępowania. 

Dodatkowo  o

dwołujący,  na  potwierdzenie  prawidłowości  swego  stanowiska  w  kontekście 

podtrzymywanej  przez  siebie  zasadności  uznania  za  spełniające  aktualne  wymogi  prawa 

przedłożonych  w  toku  postępowania  informacje  z  KRK  dot.  członków  rady  nadzorczej 

Pomp4Eko, wskazuje na orzeczeni

e KIO z 7 października 2016 r. o sygn. 1772/16, gdzie Izba 

potwierdziła  w  świetle  obowiązujących  norm  prawnych  złożenie  informacji  z  KRK  z  datą 

przypadającą  po  dniu  składania  ofert.  Wskazane  stanowisko,  jest  wyrazem  prymatu  do 

przeniesienia  ciężaru  aktualności  dokumentów  na  etap  jak  najbliższy  wyborowi 

najkorzystniejszej oferty, co wynika z przepisów prawa europejskiego, a co prawo krajowe jest 

zobowiązane realizować. 

Z  uwagi,  i

ż  w  ramach  uzupełnienia  w  trybie  art  26  ust  3  wykonawca  ponownie  przedkładał 

z

amawiającemu  informacje  z  KRK  dotyczące  członków  rady  nadzorczej  Pomp4Eko  

i  w  związku  z  ich  wadliwą  oceną  aktualności  zamawiający  je  negatywnie  zweryfikował  

to  powiązanie  zarzutu  w  formie  art.  26  ust.  1  i  ust.  3  jest  uzasadnione  i  konieczne.  W  tym 

miejscu  ponownie  należy  wskazać  na  tezę  zawartą  w  orzeczeniu  KIO  z  9  maja  2017r.  

o  sygn.  KIO  785/17

,  gdzie  Izba  wskazała:  „Uzupełniane  na  wezwanie  z  art  26  ust.  3  p.z.p. 

dokumenty w p

ostaci zaświadczeń z KRK mogą być aktualne na dzień ich złożenia. W praktyce 

oznacza  to,  że  dopuszczalne  jest  wykazywanie  braku  podstaw  do  wykluczenia  za  pomocą 

zaświadczeń  opatrzonych  inną  (późniejszą)  datą  niż  zaświadczenia  o  niekaralności  składane  

w od

powiedzi na wezwanie zamawiającego z art. 26 ust 1 p.z.p. (...).", co jest korespondujące  

ze stanowiskiem o

dwołującego 

(III)  Zarzut  naruszenia  art  93  ust  1.  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust  1  Pzp  -  poprzez 

niezasadne unieważnienie postępowania w  sytuacji  gdy wykonawca złożył  ofertę 

niepodlegającą  odrzuceniu  (gdyż  spełniał  warunki  udziału  w  postępowaniu,  nie 

podlegał  wykluczeniu  a  oferta  była  zgodna  z  wymaganiami  SIWZ)  i  zaniechanie 

dokonani

a 

wyboru 

oferty 

złożonej 

przez 

wykonawcę, 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej. 

W  ocenie  o

dwołującego  wskazany  zarzut  jest  konieczny,  gdyż  z  uwagi  na  podjęte  czynności 

z

amawiającego  oraz  argumentację  zawartą  w  niniejszym  odwołaniu  potwierdzającą 

prawidłowość  dokumentacji  ofertowej  (w  tym  dokumentów  przedstawionych  na  wezwanie 

za

mawiającego)  wykonawcy  wadliwym  jest  unieważnienie  postępowania  oraz  brak  wyboru 

oferty zgodnie z przyjętymi w SIWZ kryteriami. 

J

ak wykazano w treści odwołania wykonawca nie podlegał wykluczeniu z postępowania, a tym 

samym  oferta  nie  powinna  zostać  uznana  za  odrzuconą.  W  konsekwencji  tego,  nie  zaistniała 

przesłanka z art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp. pozwalająca unieważnić postępowanie, jeżeli nie złożono 

żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  albo  nie  wpłynął  żaden  wniosek  o  dopuszczenie  

do  udziału  w  postępowaniu  od  wykonawcy  niepodlegającego  wykluczeniu,  z  zastrzeżeniem  

pkt 2 i 3 (które to punkty w przedmiotowej sprawie nie są istotne). 

Z  uwa

gi,  iż  jedyna  oferta  złożona  w  postępowaniu  mieściła  się  w  budżecie  zamawiającego, 

wykluczenie  wykonawcy  i  odrzucenie  oferty  jest  bezzasadne,  a  z

amawiający  nie  zgłaszał  na 

wcześniejszych  etapie  oceny  ofert  żadnych  merytorycznych  nieprawidłowości  w  ofercie  

to  uzasadniony  jest  zarzut  zaniechania  dokonania  przez  z

amawiającego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem kr

yteriów przyjętych w SIWZ. Wskazane zaniechanie 

narusza uzasadniony interes o

dwołującego, gdyż pozbawia go zamówienia. 

Podsumowując,  z  wyżej  przedstawionej  argumentacji  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  

iż  odwołujący  złożył  ważną  ofertę  oraz  dokumenty  i  oświadczenia  zgodne  z  obowiązującymi 

przepisami  prawa  i  wymaganiami  S

IWZ.  Prawidłowość  dokumentacji  odwołującego  zyskuje 

także potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. 

Z  powyższych  względów  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  zasługują  na  pełne 

uwzględnienie. 

W  świetle  przedstawionej  argumentacji  oraz  przywołanych  poglądów  orzecznictwa  brak  jest 

jakichkolwiek  podstaw  faktycznych  i  prawnych  do  wykluczenia  wykonawcy  z  p

ostępowania  

i uznania oferty za odrzuconą. Stąd też w omawianej sytuacji gdy oferta Pomp4Eko winna nie 

podlegać  odrzuceniu,  nie  zachodzi  przesłanka  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  

art  93  ust  1  pkt  1  Pzp,  a  materializuje  się  zobowiązania  zamawiającego  do  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem kryter

iów przewidzianych w SIWZ. 

Dnia  23.01.2018  roku  zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  

o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Jako  uzasadnienie  swojego  stanowiska  wskazał  przesłanki, 

którymi kierował się wykluczając wykonawcę z postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  na  podstawie  zebranego  materiału  

w  sprawie,  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zmianami; dalej: „Pzp” 

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej 12 stycznia 2018 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia  

4  stycznia  2018 

roku  oraz  została  przekazana  zamawiającemu  w  ustawowym  terminie  kopia 

odwołania.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów  niniejszej  ustawy  -  to jest  posiadania interesu w  uzyskaniu danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Zgodnie z art. 196 ust. 4 Pzp

, Izba podaje podstawy prawne z przytoczeniem przepisów prawa 

odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania podnoszonych przez Odwołującego:  

Art. 24 ust. 1 Pzp -  

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: 

wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw wykluczenia; 

wykonawcę,  jeżeli  urzędującego  członka  jego  organu  zarządzającego  lub  nadzorczego, 

wspólnika  spółki  w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo  komplementariusza  w  spółce 

komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej  lub  prokurenta  prawomocnie  skazano  

za przestępstwo, o którym mowa w pkt 13; 

24 ust. 4 Pzp -  

Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

26  ust.  1.  Pzp  - 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub 

prze

kracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwier

dzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego nie 

stosuje się do udzielania zamówień w przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub 

pkt 2 lit. a. 

26  ust.  3  Pzp  - 

Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa w  art.  25a  ust.  1, 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których mowa w  art.  25  ust.  1, 

lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  

lub 

dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu 

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Art. 93. 1. Pzp - 

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: 

nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  albo  nie  wpłynął  żaden  wniosek  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, 

z zastrzeżeniem pkt 2 i 3; 

91  ust.  1  Pzp  - 

Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Izba ustaliła 

Za

mawiający - Gmina Michałowice Reguły, Al. Powstańców Warszawy 1, 05-816 Michałowice, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  wody, 

eksploatacja,  obsługa  i  utrzymanie  w  gotowości  stacji  uzdatniania  wody  oraz  sieci 

wodociągowej położonej na terenie gminy Michałowice wraz z wymianą wodomierzy” 

 - nr ref. ZP.271.2.72.2017. 

W  terminie  wyznaczonym  na  składanie  ofert  do  zamawiającego  wpłynęła  jako  jedyna,  oferta 

złożona  przez  wykonawcę  Pomp  4  Eko  Sp.  z  o.o.  ul.  Wólczyńska  321,  01-919  Warszawa.  

Wykonawca  zaoferował  cenę  za  realizację  zamówienia  w  wysokości  1.545.085,80  zł.  Kwota 

jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 2.105.000,00 zł 

(brutto). 

Dnia  7  grudnia  2017  roku  pis

mem  nr  ZP.271.9475.2017/W  odwołujący  został  wezwany  przez 

zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  zakreślił  termin 

na złożenie dokumentów do dnia 19 grudnia 2017 roku. 

Dnia 15 grudnia 2017 roku odwołujący złożył wymagane przez zamawiającego dokumenty. 

Pismem  z  dnia  19  grudnia  2017  roku  nr  ZP.271.9822.2017/W  odwołujący  został  wezwany  na 

mocy  art.  26  ust.  3  Pzp  do 

uzupełnienia  dokumentów,  m.in.  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  (KRK)  dla  czterech 

członków  rady  nadzorczej,  dla  których  odwołujący  złożył  już  15 

grudnia 2017 roku dokumenty 

z KRK. W ocenie zamawiającego data wystawienia zaświadczeń 

z KRK (12 grudnia 2017 roku)

, jest późniejsza niż data składania ofert (6 grudnia 2017 roku), co 

oznacza  że  ww.  dokumenty  nie  potwierdzają  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  

na dzień składania ofert.  

Dokumenty 

składane  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  należało  uzupełnić  do  dnia  22  grudnia  2017 

roku do godz. 12:00. 

Odwołujący  złożył  w  dniu  21  grudnia  2017  roku  ponownie  kopie  tych  samych  dokumentów  

z  KRK,  które  zostały  złożone  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  6  grudnia  2017  roku,  wraz  

z wyjaśnieniami, iż w ocenie odwołującego złożone dokumenty są właściwe. 

Dnia  4  stycznia  2018  roku  odwołujący  został  poinformowany  o  wykluczeniu  z  postępowania,  

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp,  z  uwagi  uznanie  przez 

zamawiającego  braku 

prawidłowości  przedłożonych  informacji  z  KRK.  W  konsekwencji,  oferta  odwołującego  została 

uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, a postępowanie zostało unieważnione na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp. Zamawiający uznał, iż odwołujący składając oświadczenie 

JEDZ/ESPD  na  etapie  składania  ofert  musi  dysponować  stosownymi  dokumentami,  które 

następnie składa na wezwania zamawiającego. 

Izba zważyła 

Od

wołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 i pkt 14 Pzp w zw. z art. 24 ust 4 Pzp Izba 

podziela stanowisko odwołującego.  

Wykonawc

a  został  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  uznana  za  odrzuconą  

w  konsekwencji  nieprawidłowo  przyjętej  przez  zamawiającego  interpretacji  aktualności 

dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego. W ocenie zamawiającego, w obecnym 

stanie  prawnym  wy

konawca  zobowiązany  jest  udokumentować  brak  podstaw  do  wykluczenia, 

poprzez złożenie dokumentów aktualnych, tzn. potwierdzających brak podstaw do wykluczenia 

nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. 

Izba wskazuje, iż prezentowane przez zamawiającego stanowisko, odpowiada nieobowiązującej 

już treści art. 26 ust 3 Pzp, zmienionej nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 roku.  

Zgodnie  z  poprzednio  obowiązującym  stanem  prawny,  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu (w tym brak podstaw wykluczenia) podlegało badaniu nie później niż na dzień 

składania ofert (art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp w poprzednim brzmieniu: Złożone na wezwanie 

zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  termin 

składania ofert). 

Nieobowiązujące  już  rozumienie  powyższego  artykułu,  zamawiający  niewłaściwie  stosuje  

do interpretacji art. 26 ust. 1 Pzp w jego obowiązującej treści. 

Zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp 

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest 

równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8, 

wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie 

krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

pot

wierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego nie 

stosuje się do udzielania zamówień w przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub 

pkt 2 lit. a.  

Jak zatem wynika z przytoczonych przepisów ustawy Pzp warunki udziału w postępowaniu oraz 

brak  podstaw  do  wykluczenia 

bezwzględnie  muszą  być  spełnione  na  dzień  składania  ofert. 

Natomiast dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia tych warunków oraz braku podstaw 

do  wykluczenia 

mają  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  co  oznacza,  iż  mają  odnosić  się  

do aktualnego stanu faktycznego.

Zgodnie  zatem  z  konstrukcją  przyjętą  przez  ustawodawcę  wystarczające  jest  złożenie  przez 

wykonawcę dokumentu aktualnego na dzień jego składania, albowiem ma on potwierdzać brak 

podstaw do wykluczenia który ma zostać spełniony nie tylko na dzień składania ofert - ale przez 

cały czas od momentu złożenia oferty aż do momentu zakończenia postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego.  

O

znacza  to,  że  dopuszczalne  jest  wykazywanie  braku  podstaw  do  wykluczenia  za  pomocą 

zaświadczeń opatrzonych późniejszą datą niż data składania ofert. 

Izba  podziela  i  wskazuje  jako  właściwe  stanowisko  zaprezentowane  przez  Prezesa  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  w  Informacji  o  wyniku  kontroli  uprzedniej  z  dnia  11  kwietnia  2017  r. 

(znak: UZP/DKUE/KU/31/17). Zgodnie z tym stanowiskiem 

"Należy  odróżnić  pojęcie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu oraz  brak  podstaw  do 

wykluczenia od procedury dokumentowania tych okoliczności. Warunki udziału w postępowaniu 

oraz brak podstaw wykluczenia muszą być spełnione już na dzień składania ofert i trwać przez 

cały  okres  trwania  postępowania  o  udzielenia  zamówienia publicznego.  Natomiast  dokumenty 

składane w  odpowiedzi  na wezwanie  zamawiającego,  o  którym  mowa w  art.  26  ust.  1  ustawy 

Pzp, powinny dokumentować spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw 

wykluczenia, potwierdzonych wstępnie w ramach oświadczeń złożonych z ofertą lub wnioskiem 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Mając powyższe na względzie, wskazać należy, iż w świetle obowiązujących przepisów nie ma 

przeciwskazań,  aby  dokumenty  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  

na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  były  wystawione  po  upływie  terminu  składania  ofert,  

np.  w  dniu  reali

zacji  przedmiotowego wezwania,  o ile tylko dokumentują  spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  wykluczenia  wstępnie  potwierdzonych  w  ramach 

oświadczeń  złożonych  z  ofertą  lub  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

i pozostają aktualne w momencie ich składania." 

W analizowanym stanie faktycznym, zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów 

zaświadczeń  z  KRK,  wyznaczając  termin  na  ich  złożenie  do  dnia  18  grudnia  2017  roku 

(zamawiający  błędnie  przywołał  art.  26  ust.  2  Pzp  zamiast  26  ust.  1  Pzp).  Odwołujący  złożył 

wymagane dokumenty z datą 12 grudnia 2017 roku. 

Zamawiający  podczas  rozprawy  podniósł,  iż  dokumenty  z  KRK  wystawione  z  datą 

późniejszą  niż  data  składania  ofert  uznał  za  nieprawidłowe,  ponieważ  pozbawiają  one 

zam

awiającego  możliwości  weryfikacji,  czy  w  dacie  składania  ofert  odwołujący  podlegał 

wykluczeniu. Dokumenty z KRK potwierdza

ją bowiem jedynie stan prawny z dnia ich wydania,  

a  zamawiający  nie  może  zostać  pozbawiany  instrumentów  weryfikujących  prawdziwość 

złożonych oświadczeń.  

Jednocześnie  zamawiający  pominął  fakt,  iż  odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył 

oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (JEDZ). Fałszywe oświadczenie w przedmiocie 

braku  skazania  składane  wraz  z  ofertą  stanowi  podstawę  wykluczenia  odwołującego  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, gdyż odwołujący wprowadziłby wówczas 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  co  do  braku  podstaw  do  wykluczenia  

z postępowania. Ponadto, oświadczenie to składane jest pod groźbą odpowiedzialności karnej 

za składanie nieprawdziwych oświadczeń w celu uzyskania zamówienia publicznego. 

Zamawiający  podważa  również  poprawność  ww.  dokumentów,  w  kontekście  wymagań 

określonych w Rozporządzeniu  Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku (Dz.U. z 2016. poz. 

)  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, twierdząc iż nie spełniają one warunku wystawienia 

nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Zgodnie  z  §  5  ust.  1 

Rozporządzenia  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  Pzp  ma 

być wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Z kolei na 

podstawie z art. 26 ust. 1 

Pzp zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej 

oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów. 

Uwzględniając powyższe przepisy oznacza to, że dokument musi wiec być aktualny na dzień 

jego złożenia, jednocześnie wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu 

składania  ofert.  Przedłożone  przez  odwołującego  zaświadczenia  z  KRK  dla  członków  rady 

nadzorczej  spełniają  wymóg  wystawienia  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  otwarciem  ofert 

oraz aktualności na dzień ich złożenia. Przepisy § 5 pkt 1-3 Rozporządzenia mają zastosowanie 

w  odniesieniu  do  czasu 

sprzed  terminu  składania  ofert  lub  wniosków.  I  tak,  informacja  

z  Krajowego  Rejestru  Karnego  jest  wciąż  aktualna,  jeśli  została  wystawiona  do  6  miesięcy 

przed terminem otwarcia ofert. Innym

i słowy przepisy rozporządzenia traktują o tym jak „stare” 

mogą  być  składane  dokumenty  a  przepisy  ustawy  o  tym  jak  „nowe”  mogą  być  dokumenty 

składane na wezwanie zamawiającego. 

W  światle  powyższego,  dokumenty  złożone  na  wezwanie  zamawiającego  z  datą  12  grudnia 

spełniały wymóg aktualności na dzień ich złożenia. Zamawiający zatem nie miał podstaw 

do uznania ich za wadliwe. Tym samym wezwanie wykonawcy 

do uzupełnienia przedmiotowych 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  Izba  ocenia  jako  działanie  nieuprawnione,  bowiem  

w  dacie  upływu  terminu  wezwania  do  złożenia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp, 

zamawiający  dysponował  prawidłowymi  dokumentami,  potwierdzającymi  brak  podstaw  do 

wykluczenia 

odwołującego. 

W konsekwenc

ji należy uznać, iż odwołujący złożył  na wezwanie zamawiającego dokumenty, 

które  potwierdziły  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  poprzez  wykazanie  

iż  członkowie  rady  nadzorczej  nie  zostali  prawomocnie  skazani  za  przestępstwo,  o  którym 

mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13 Pzp.  

Reasumując Izba uznała, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 

12  i  14 

co  oznacza,  iż  zarzut  należy  uznać  za  zasadny.  Za  zasadny  należy  w  tym  stanie 

faktycznym uznać również zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp, bowiem zamawiający błędnie, 

wykluczył  odwołującego,  tym  samym  oferta  odwołującego  nie  może  zostać  uznana  za 

odrzuconą. 

Izba za zasadny uznała również zarzut naruszenia art 24 ust 1 pkt 12 Pzp w zw. z art 26 ust 1  

i  ust  3  PZP  -  poprzez  wyklucze

nie  odwołującego  z  postępowania  wskutek  błędnej  wykładni 

przepisów dotyczących aktualności dokumentów i oświadczeń składanych przez odwołującego 

w  postępowaniu.  Wobec  złożenia  dokumentów  z  KRK  dla  członków  rady  nadzorczej 

spełniających  w  swej  treści  i  formie    wymagania  ustawowe,  zamawiający  nie  był  uprawniony  

do  wzywania  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów.  Zatem 

poprzez złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp dokumenty, odwołujący wykazał brak 

podstaw do wykluczenia. 

Izba podzieliła również stanowisko odwołującego w zakresie naruszenia przez zamawiającego 

art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  w  związku  z  art.  91  ust.  1  poprzez  niezasadne  unieważnienie 

postępowania, oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez  wykonawcę, 

jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wykazał, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania  

a  oferta  złożona  przez  niego  nie  może  być  uznana  za  odrzuconą.  Zatem  w  sytuacji,  

gdy  w  postępowaniu  została  złożona  oferta  przez  wykonawcę  który  spełnił  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  wykazał  brak  podstaw  do  wykluczenia,  a  złożona  oferta  jest  zgodna  ze 

wszystkimi  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zamawiający  zgodnie  

z 

art.  91  ust.  1  Pzp  winien  dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Izba  wskazuje,  

iż w zaistniałych okolicznościach unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 

Pzp było działaniem nieuprawnionym.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 

192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: .………………………………………