KIO 1232/18 WYROK dnia 9 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1232/18 

WYROK 

z dnia 9 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Wojciechowska 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 lipca 2018 

r. odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  czerwca  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Laguna  Sp.  z 

o.o.,  Innek

o  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim,  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Związek Celowy Gmin MG-6 z siedzibą w Gorzowie 

Wielkopolskim 

przy  udziale  wykonawcy  Ragn-

Sells  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Związek  Celowy  Gmin  MG-6 

z 

siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł.  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm: 

Laguna  Sp.  z  o.o.,  Inneko Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w Gorzowie  Wielkopolskim 

tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  zamawiającego  Związku  Celowego  Gmin  MG-6  z siedzibą 

w Gorzowie  Wielkopolskim  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Laguna Sp. z o.o., Inneko Sp. 

z 

o.o.  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesi

one z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt KIO 1232/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Związek Celowy Gmin MG-6 z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim - 

prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Odbieranie  oraz  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych 

z  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  z  terenu  Sektora  III 

Związku  Celowego  Gmin  MG-6”  (numer  postępowania  RGW.271.1.5.2018).  Postępowanie 

zostało wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  z 

dnia  12 kwietnia  2018  r.  za  numerem  2018/S  071-157478

.  Szacunkowa  wartość 

zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach 

wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych (t.  j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579,  2018  zwanej  dalej  „ustawą 

pzp”). 

W  dniu  21  czerwca  2018 

r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Laguna  Sp.  z  o.o.,  Inneko  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Gorzowie Wielkopolskim 

– dalej Odwołujący.  

Odwołujący wniósł odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego polegające 

na:  dokonaniu 

wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Ragn-Sells  Polska  Sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Warszawie - dalej Przystępujący, naruszenia zasady opisanej w art. 7 ust. 

ustawy  pzp,  niezastosowaniu 

przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny  kwalifikacji  podanych 

w 

ogłoszeniu  i  w  rezultacie  nie  przyznanie  Odwołującemu  punktów,  podczas  gdy  zgodnie 

z tymi  kryteriami  punkty  te  powin

ien  otrzymać,  zaniechaniu  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  7  ust  1  ustawy  p

zp z  uwagi  na  prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wyk

onawców  poprzez  nieobiektywne  i  dyskryminujące  ocenienie  oferty 

Odwołującego,  w  sposób  niezgodny  z  treścią  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  określoną  przez 

Zamawiającego zasadą przyznawania punktów, 

2.  art.  91  ust  1  ustawy  p

zp  z  uwagi  na  niezastosowanie  przez  Zamawiającego  kryteriów 

oceny  kwalifikacji  podanych  w  Ogłoszeniu  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

a w 

rezultacie nie przyznanie Odwołującemu punktów, podczas gdy zgodnie z tymi kryteriami 

punkty te powinien otrzymać. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  dokonania  wyboru  ofert  wykonawcy  Ragn-Sells  Polska  Sp.  z 

o.o.; 

2)  ponownego  badania  i  weryfikacji 

ofert  i  przyznania  Odwołującemu  10  punktów  za 

spełnienie  kryterium  dotyczącego  „Środowiskowych  (E)  norm  emisji  spalin  pojazdów,  które 

będą  używane  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (pojazd,  który  spełnia  poziom  emisji 

spal

in EURO 5 i wyższy) (20 miesięcy); 

3) dokonania wy

boru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców; 

oraz  wniósł  o  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  według 

spisu kosztów przedstawionego na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę 

wskutek naruszenia przepisów ustawy pzp przez Zamawiającego. Interes Odwołującego we 

wnies

ieniu  odwołania  wynika  z  wadliwej  oceny  wniosku  i  nie  przyznanie  mu  punktów  za 

spełnienie  kryterium  dotyczącego  „Środowiskowych  (E)  norm  emisji  spalin  pojazdów,  które 

będą  używane  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (pojazd,  który  spełnia  poziom  emisji 

spa

lin  EURO  5  i  wyższy)  (20  miesięcy),  co  pozbawia  Odwołującego  możliwości  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  pomimo  zadeklarowanej  zdolności  jego  realizacji  oraz  spełnienia 

przesłanek  warunkujących  zawarcie  umowy.  W  konsekwencji  doprowadziło  to  do 

zaniechania 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  w  związku  z  czym 

Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż nie ma możliwości uzyskania zamówienia. 

Odwołujący zaznaczył, że odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 

terminu,  gdyż  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  opublikowane  zostało 

11 czerwca 2018 r. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  toku  procedury  przetargowej  złożył  ofertę,  do  której 

załączył  dokument  w  postaci  załącznika  nr  11  -  „Wykaz  pojazdów  spełniających  normę 

EURO  5  ponad  ws

kazane  w  SIWZ  rozdział  V  ust.  1  pkt  4”.  W  w/w  załączniku  Odwołujący 

wskazał  pojazdy  spełniające  normę  EURO  5  ponad  wskazane  w  SIWZ.  Treść  SIWZ,  ani 

treść  załączników  nie  nakładała  na  Wykonawcę  obowiązku  przedstawienia  jakichkolwiek 

dokumentów  dotyczących  spełnienia  w/w  warunku.  Z  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 11 

czerwca 2018r. wynika, że za spełnienie kryterium dotyczącego 

Środowiskowych  (E)  norm  emisji  spalin  pojazdów,  które  będą  używane  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  (pojazd,  który  spełnia  poziom  emisji  spalin  EURO  5  i  wyższy)  (20 

miesięcy),  Odwołującemu  przyznano  0  pkt  z  możliwych  do  zdobycia  10  pkt. W  istniejącym 

stanie faktycznym  stwierdzić  należy  brak  jakichkolwiek  podstaw  do  przyznania  Konsorcjum 

wartości  równej  0  pkt  za  kryterium  oceny  dotyczącego  „Środowiskowych  (E)  norm  emisji 

spalin  pojazdów,  które  będą  używane  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (pojazd,  który 

spełnia poziom emisji spalin EURO 5 i wyższy) (20 miesięcy). Zauważył, że Zamawiający nie 

wymagał 

przedstawienia 

jakichkolwiek 

dokumentów 

potwierdzających 

powyższe 

okoliczności. Co więcej - w kontekście treści załącznika nr 11 do SIWZ „Wykazu pojazdów 

spełniających normę EURO 5 ponad wskazane w SIWZ rozdział V ust 1 pkt 4” - w zakresie w 

jakim  Wykonawca  posługuje  się  własnym  potencjałem  wystarczające  było  złożenie 

stosownego oświadczenia. Dopiero w sytuacji, gdy Wykonawca polegać miał na potencjale 

należącym do innych podmiotów, jego obowiązkiem było udowodnić te okoliczności. Wynika 

to jednoznacznie z zapisów załącznika nr 11 oraz treści zamieszczonych w nim odnośników. 

W  zakresie  norm  emisji  spalin  Wykonawca  nie  był  zatem  zobowiązany  do  przedstawienia 

jakichkolwiek dokumentów. 

Drugi  z  Wykonawców  -  spółka  Ragn-Sells  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  - 

sformułował załącznik nr 11 w sposób identyczny co Odwołujący z taką tylko różnicą, że do 

oferty 

dołączył  dokumenty  dotyczące  pojazdów  wskazanych  w  wykazie,  do  czego  -  w 

kontekście  w/w  argumentacji  -  nie  był  zobowiązany.  W  tych  warunkach  przeprowadzenie 

oceny  w  zakresie  w/w  kryterium  dokonane 

zostało  w  ocenie  Odwołującego  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców. 

Pomimo  braku  wymogu  przedłożenia  jakichkolwiek  dokumentów,  uwzględnianie  tej 

okoliczności  przy  prowadzonej  ocenie  uznać  należy  za  postępowanie  nieobiektywne  i 

dyskryminujące ofertę Odwołującego (co w istocie narusza art. 91 ustawy pzp). Wobec braku 

jakichkolwiek  wymogów  co  do  udokumentowania  okoliczności  podlegających  ocenie  z 

punktu  widzenia  o

mawianego  kryterium,  Zamawiający  powinien  był  poprzestać  na  ocenie 

informacji wskazanyc

h w treści załącznika nr 11 do SIWZ. Fakt udokumentowania zawartych 

w nim oświadczeń - tak długo jak nie wskazywały one na korzystanie z potencjału podmiotów 

trzecich - 

dla prowadzonej oceny nie mógł mieć bowiem żadnego znaczenia. Nie przyznanie 

Odwołującemu punktów w sytuacji spełnienia przez niego stawianych przez Zamawiającego 

warunków koniecznych do ich uzyskania, pozostaje więc w sprzeczności z art. 7 ustawy pzp. 

Dzi

ałanie  polegające  na  nieprzestrzeganiu  ustalonych  przez  siebie  zasad  w  stosunku  do 

Odwołującego  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  traktuje  Odwołującego  na  równi  z  innymi 

wykonawcami,  którym  punkty  zostały  przyznane,  a  nadto  wprowadza  własne  dodatkowe 

kryteria o

cen, wobec czego zachwiana została zasada równego traktowania wykonawców a 

w rezultacie zasada uczciwej konkurencji - wobec uprzywilejowania jednych kosztem drugich 

pomimo  spełniania  określonych  przez  Zamawiającego  warunków  koniecznych  do 

uzyskania zamówienia. 

Powołał się na wyrok KIO z dnia 15 marca 2018 r. sygn. akt: KIO 365/18 i zaznaczył, 

że Zamawiający nie wprowadził żadnych zapisów zarówno w SIWZ jak i w załączniku nr 11 

do SIWZ, z których wynikałby obowiązek przedłożenia dodatkowych dokumentów będących 

uzupełnieniem  załącznika  nr  11.  Nie  można  zatem  żądać  dodatkowych  dokumentów  a  co 

więcej  nie  dopuszczalne  jest  zaniżenie  punktacji  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o 

nieistniejące  kryteria  oceny  ofert.  Jest  to  sprzeczne  również  z  wykładnią  przepisów 

doko

naną  w  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  4  maja  2017r.,  C-

Z  ostrożności  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  spółki  Laguna  sp.  z  o.o.  w  Gorzowie 

Wlkp.  i  Inneko  Sp.  z  o.o.  w  Gorzowie  Wlkp.  występują  w  niniejszym  postępowaniu  jako 

kon

sorcjum  firm.  Istotą  konsorcjum  jest  dopuszczalność  kumulacji  doświadczenia,  kapitału, 

potencjału  technicznego,  ludzkiego  etc.,  poszczególnych  członków  konsorcjum,  która 

umożliwia  uczestniczenie  tego  podmiotu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Jak 

wsk

azał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie sygn. 

XXIII Ga 442/08, „przy ocenie spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 

ustawy,  tj.  czy  podmioty  posiadają  wiedzę  i  doświadczenie  oraz  dysponują  potencjałem 

technicznym i 

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz czy znajdują się w sytuacji 

ekonomicznej  i 

finansowej  zapewniającej  wykonanie  zamówienia  zamawiający  bierze  pod 

uwagę łączny potencjał techniczny i kadrowy oraz łączną sytuację ekonomiczną i finansową 

tych  podmiotów”.  W  kontekście  powyższego  spełnienie  w/w  wymagań  powinno  zostać 

ocenione  na  podstawie  złożonego  oświadczenia.  Zważywszy  na  spełnienie  przez 

Wykonawcę w/w kryterium powinien był on otrzymać maksymalną punktację (10 pkt), co w 

sposób oczywisty przekłada się na wynik postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty. 

Na posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika Postępowania  w  dniu 4 lipca  2018  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości, 

z

asądzenie  kosztów  postępowania  poniesionych  przez  Zamawiającego  w  związku  z 

toczącym się postępowaniem, ewentualnie odrzucenie odwołania z uwagi na brak legitymacji 

O

dwołującego.  W  odpowiedzi  jak  również  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Zamawiający w pierwszej kolejności wskazał, że Odwołujący złożył ofertę, która przez 

Zamawiającego nie została oceniona jako najkorzystniejsza, z uwagi na uchybienia w treści 

złożonej oferty. Oferta zawierała błędne informacje w załączniku nr 11, a mianowicie: pojazd 

marki  Mercedes-Benz  Actros  1832  AK  oznaczony  numerem  rejestracyjnym  FG  2086H  na 

dzień  składania  oferty  nie  spełniał  normy  spalin  EURO  5,  gdyż  wniosek  o  wpis  adnotacji 

został  złożony  w  dniu  18  czerwca  2018r.  Natomiast  w  ewidencji  Wydziału  Komunikacji 

właściwego  dla  Miasta  Gorzowa  Wlkp.  nie  istnieją  pojazdy:  marki  Mercedes  Actros 

oznaczony numerem rejestracyjnym FG 3402H i pojazd marki Mitsubischi Canter oznaczony 

numerem rejestracyjnym FG 3219GW. 

Z powyższego wynika, iż chybiona jest argumentacja 

O

dwołującego  wskazująca  na  naruszenie  art.  91  ustawy  pzp,  skutkujące  nieprzyznaniem 

punktacji  Wykonawcy  wyłącznie  ze  względu  na  niezłożenie  dokumentów  wraz  z 

załącznikiem nr 11. Błędnie wskazane pojazdy skutkują uznaniem przez Zamawiającego, iż 

Wykonawca  składając  ofertę  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego,  a  jego  działanie  nosi 

znamiona braku należytej staranności. Zamawiający wskazał, że nie miał możliwości poddać 

badaniu  złożonego  załącznika,  ze  względu  na  brak  załączonych  dokumentów,  pod 

względem omyłek formalnych (pisarskich), czego konsekwencją jest przyznanie 0 pkt. 

W  odniesieniu  do  niniejszego  postępowania  Zamawiający  podniósł,  iż  Odwołujący 

w 

toku  postępowania  przetargowego  dokonał  zmiany  Lidera  Konsorcjum,  co  winno 

skutkować oddaleniem odwołania z następujących względów. INNEKO sp. z o. o. jako Lider 

Konsorcjum  składało  ofertę  zgodnie  z  pełnomocnictwem  udzielonym  w  dniu  16  maja  2018 

roku i wpłacało wadium, a także przedłożyło wypełniony dokument Standardowy Formularz 

Jednoliteg

o Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) stanowiący zał. nr 2 do SIWZ ze 

wskazaniem  na  Lidera  Konsorcjum  INNEKO  sp.  z  o.  o.  i  partnera  Laguna  sp.  z  o.  o.  oraz 

stosowne  polisy  ubezpieczeniowe  odnoszące  się  odrębnie  do  każdego  z  członków 

Konsorcjum.  Oznac

za  to,  że  na  etapie  postępowania  odwoławczego  brak  jest  możliwości 

zmiany  Lidera  Konsorcjum,  ze  względu  na  termin  związania  z  ofertą  i  tożsamość  złożonej 

oferty. Ewentualne zmiany mogłyby nastąpić po podpisaniu umowy i tylko w razie spełnienia 

okoliczności  takich  jak  następstwo  prawne,  upadłość  jednego  z  konsorcjantów,  czy 

przekształcenie  podmiotu.  W  toku  postępowania  nie  została  także  przedłożona  umowa 

konsorcjum,  która  by  wskazywała,  czy  konsorcjanci  przewidzieli  zmiany  w  strukturze 

Konsorcjum,  a  nadto  Za

mawiający  nie  został  poinformowany  o  dokonanej  zmianie  Lidera, 

przed  zakończeniem  postępowania  przetargowego.  Każda  zmiana  dokonana  w  zakresie 

złożonej  oferty  i  jej  treści,  w  tym  również  w  zakresie  podmiotu  będącego  Liderem 

Konsorcjum, z uwagi na niezmienn

ość i tożsamość złożonej oferty w okresie związana ofertą 

jest 

w ocenie Zamawiającego niedopuszczalna. Zatem złożone odwołanie przez Laguna sp. 

z o. o. z siedzibą w Gorzowie Wlkp., ze wskazaniem iż Wykonawca jest Liderem Konsorcjum 

powoduje  sytuację,  w  której  Zamawiający  musi  stwierdzić  rozbieżność  w  treści  oferty  i  jej 

załącznikach,  a  w  konsekwencji  brak  legitymacji  po  stronie  Laguna  sp.  z  o.  o.  do  złożenia 

odwołania.  Na  marginesie  wskazał,  że  Odwołujący  złożył  wraz  z  odwołaniem 

pełnomocnictwo  z  dnia  19  czerwca  2018  roku  dla  Laguna  sp.  z  o.  o.,  które  nie  zawiera 

adnotacji  o  wygaśnięciu  dokumentu  pełnomocnictwa  z dnia  16  maja  2018  roku  ze 

wskazaniem  INNEKO  sp.  z  o.  o.  jako  pełnomocnika  w  rozumieniu  art.  23  ust.  2  pzp,  co 

powoduje  stan  niepewności  w  zakresie  ustalenia  treści  i  warunku  złożonej  oferty  oraz 

funkcjonowania dwóch dokumentów z wzajemnie wykluczającymi się oświadczeniami. 

Ustosunkowując się do uzasadnienia odwołania podkreślił, że Zamawiający dokonuje 

oceny  ofert  poprzez  zastosowanie  kryteriów  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Stosowanie 

kryteriów  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  ma  na  celu  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, czyli takiej, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów. Jednym 

z przyjętych przez Zamawiającego kryterium, było kryterium Środowiskowe (E): norma emisji 

spalin pojazdów, które będą użyte do realizacji przedmiotu zamówienia (pojazd, który spełnia 

poziom emisji spalin EURO 5 i wyższy) — 10%, dotyczy pojazdów ponad wskazane w SIWZ 

Rozdział V, ust. I pkt. 4. Punkty będą przyznane w następujący sposób: 0 pojazdów — 0 pkt, 

1 pojazd 

— 5 pkt, 2 pojazdy i więcej — 10 pkt. W tym celu, Wykonawcy winni dołączyć do 

treści  oferty  (załącznika  nr  6  do  SIWZ),  załącznik  nr  11  wraz  z  wymaganymi  dokumentami 

potwierdz

ającymi  zarówno,  że  pojazd  posiada  EURO  5  lub  wyżej  oraz  tytuł  prawny  w 

zakresie  przedstawionych  pojazdów,  co  wynika  z  treści  pouczenia.  We  wzorze 

przedmiotowego  z

ałącznika  nr  11  do  SIWZ,  Zamawiający  zawarł  m.in.,  żądanie  by 

wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  dokumenty  potwierdzające  prawdziwość  podanych 

informacji  dotyczących  wykazanych  w  przedmiotowym  załączniku  pojazdów,  w  tym  w 

szczególności kopii umowy regulującej tytuł prawny do pojazdu. 

Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp,  nie  można  uzupełnić 

takich  dokumentów,  które  służą  do  ustalenia  punktacji  danej  oferty  w  ramach  ustalonych 

kryteriów  oceny  ofert.  Brak  takiego  dokumentu  nie  stanowi  bowiem  jedynie  braku 

formalnego, a wadliwość części oferty, skutkujący nieprzyznaniem punktacji. Powołał się na 

wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15  marca  2018  roku  (sygn.  akt:  KIO  365/18), 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  musi  mieć  możliwość  sprawdzenia  prawdziwości  informacji 

na  etapie  oceny  oferty. 

Podobnie  wskazane  zostało  w  wyroku  KIO  z  dnia  23  lutego  2018 

roku  (sygn.  akt:  KIO  235/2018). 

Zamawiający  nie  mógł  przyznać  Wykonawcy  punktacji  10 

punktów za kryterium „Środowiskowe (E): norma emisji spalin pojazdów, które będą użyte do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  (pojazd,  który  spełnia  poziom  emisji  spalin  EURO  5  i 

wyższy)”, ponieważ Wykonawca nie dał możliwości Zamawiającemu weryfikacji wskazanych 

pojazdów w załączniku nr 11 do złożonej oferty, a nadto pojazdy były wadliwie wskazane. 

W  przypadku  uznania  na  etapie  postępowania  odwoławczego  legitymacji  do  jej 

złożenia  Odwołującemu,  mimo  zmiany  Lidera  Konsorcjum  w  okresie  związania  ofertą 

Zamawiający  podniósł,  że  nie  można  po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania 

wskazywać  nowych  podstaw  faktycznych  zarzutów  -  stanowiłoby  to  rozszerzenie  zarzutów 

odwołania  i prowadziłoby  do  obejścia  przepisów  o  terminach  na  wniesienie  odwołania. 

Ponadto  zakreślenie  podstawy  faktycznej  zarzutów  w  odwołaniu  ma  również  doniosłe 

znaczenie  o  tyle,  że  Zamawiający  po  zapoznaniu  się  z  zarzutami  odwołania  może  je 

uwzględnić  -  stąd  konieczne  jest  wyczerpujące  i  kompletne  przedstawienie  zarzutów  już  w 

odwołaniu.  W konsekwencji  to  właśnie  podstawy  faktyczne  odwołania  stanowią  granice 

rozpoznania  odwo

łania  (wyrok  KIO  z  19  stycznia  2017,  KIO  35/17).  Zarzuty  odwołania 

wymagają  konkretyzacji  zarówno  na  płaszczyźnie  faktycznej  i  prawnej  (w  odwołaniu)  i 

podlegają  rozpoznaniu  tylko  w  tych  granicach  (w  ten  sposób  KIO  375/16,  wyrok  KIO  z  23 

marca 

2016).  Ugruntowany  w  orzecznictwie  jest  pogląd,  iż  zarzut  stanowi  substrat 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  podniesionych  w  treści  odwołania.  Stanowisko  to 

wywodzone  jest  z  regulacji,  w 

świetle  których  odwołanie  winno  zawierać  wskazanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  (art.  192  ust.  7  w  zw.  z  4  ust.  I  pkt  8  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań - tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 964), a termin na wniesienie odwołania ma 

charakter  zawity  (art.  182  ustawy  pzp). 

Brak  zaś podniesienia w  treści  odwołania zarzutów 

powoduje, że Izba, z mocy art. 192 ust. 7 ustawy pzp, pozostawia zarzuty bez rozpoznania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Ragn-Sells  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie. W 

dniu 4 lipca 

2018 r. na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika Postępowania złożył pismo 

procesowe,  w  którym  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i prawne  swego  stanowiska 

i 

podniósł, iż odwołanie zawiera braki formalne: pełnomocnictwo potwierdzone za zgodność 

z oryg

inałem,  wskazał  na  nieprawidłową  rozbieżność  charakteru  podmiotów  wchodzących 

w 

skład  konsorcjum  przy  składaniu  oferty  i  upoważnianiu  do  wnoszeniu  odwołania,  brak 

niezbędnych elementów formalnych odwołania, nieprawidłowo określone zarzuty odwołania, 

niepra

widłowe  utożsamianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  kryteriami  oceny  ofert, 

podni

ósł  kwestię  zachowania  należytej  staranności  przez  wykonawców  oraz  wskazał  na 

naruszenie przez Odwołującego reguł uczciwej konkurencji wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został 

uiszczony od niego wpis. 

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 

ustawy pzp

, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Odnosząc  się  do  wniosków  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  o  odrzucenie  odwołania 

z 

uwagi  na  zmianę  Lidera  Konsorcjum  Odwołującego  Izba  wskazuje,  iż  zmiana  taka  nie 

niesie za sob

ą żadnych konsekwencji prawnych, gdyż skład członków Konsorcjum pozostał 

taki  sam jak  na etapie złożonej  oferty. Zaznaczenia wymaga,  że  instytucja konsorcjum  jest 

nieunormowana  w  tym  sensie,  że  Kodeks  cywilny  nie  reguluje  umowy  konsorcjum.  Jej 

zawarcie możliwe jest w oparciu o wynikającą z art. 353

k.c. zasadę swobody umów. Istota 

konsorcjum  polega  na  przyjęciu  przez  jego  członków  zobowiązania  do  współdziałania  dla 

osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego poprzez podejmowanie oznaczonych w umowie 

działań.  Zgodnie  z  art.  23  ust.  2  ustawy  pzp  wykonawcy  ustanawiają  pełnomocnika  do 

reprezentowania  ich  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  albo  reprezentowania 

w 

postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dokonując czynności 

względem  pełnomocnika,  zamawiający  dokonuje  jej  zatem  ze  skutkiem  dla  wszystkich 

konsorcjantów. Co istotne, powołanie reprezentanta nie pozbawia poszczególnych członków 

konsorcjum  prawa  do  osobistego  działania.  Przez  wzgląd  na  powyższe  w  doktrynie  prawa 

zamówień  publicznych  konsorcjum  porównywane  jest  do  spółek  cywilnych  (umowa  spółki 

cywilnej  uregulowana  została  w  art.  860  i  n.  k.c.).  Tak  jak  spółka  cywilna  nie  ma  ono 

osobowości  prawnej.  W  wyniku  zawarcia  umowy  konsorcjum  nie  powstaje  osobny  byt 

prawny 

–  zdolność  prawną  i  zdolność  do  czynności  prawnych  mają  jedynie  podmioty 

tworzące  konsorcjum.  Komentowany  przepis  nie  reguluje  natomiast  sytuacji  niepowołania 

przez  konsorcjantów  owego  pełnomocnika,  będąc  regulacją,  której  naruszenie  de  facto 

pozbawione  jest  sankcji. 

(tak  też:  Skubiszak-Kalinowska  Irena,  Wiktorowska  Ewa,  Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany  2018).  Przenosząc  powyższe  na  realia 

rozpoznawanej  sprawy 

wskazać  należy,  że  pomimo  zmiany  reprezentacji  Konsorcjum  - 

Lidera, wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielnie zamówienia są w dalszym ciągu 

te same podmioty. 

Kwestia uregulowania reprezentacji czy wzajemnych praw i obowiązków 

jest kwestią wyłączną, wewnętrzną członków Konsorcjum. Żaden przepis prawa nie statuuje 

obowiązku  co  do  formy  i  sposobu  uregulowania  stosunków  wewnętrznych  członków 

Konso

rcjum  na  etapie  składania  ofert,  poza  obowiązkiem  ustanowienia  pełnomocnika  do 

reprezentowania  ich  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  albo  reprezentowania  w 

postępowaniu  i  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Dopiero  przed 

zawarciem  u

mowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zamawiający  może  żądać 

przedstawienia  przez  członków  konsorcjum  umowy  regulującej  współpracę  tych 

wykonawców  (art.  23  ust.  4  ustawy  pzp).  Dopóki  odwołanie  składa  Konsorcjum  firm 

składające  się  z  tych  samych  podmiotów,  które  wspólnie  złożyły  ofertę  dopóty  stwierdzić 

należy,  że  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  uprawniony.  Pełnomocnictwo  do 

wniesienia  odwołania  zostało  udzielone  prawidłowo,  a  odwołanie  podpisane  przez  podmiot 

upoważniony.  Na  posiedzeniu  Odwołujący  złożył  dodatkowo  umowę  konsorcjum  wraz  z 

aneksem  do  umowy  zmieniającym  podmiot  uprawniony  do  reprezentacji.  Okoliczność,  że 

Zamawiający nie został powiadomiony o powyższej zmianie nie ma wpływu na skuteczność 

złożonego odwołania. Ustawa pzp nie nakłada na wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia takiego obowiązku. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

179  ust.  1  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  pzp. 

Odwołujący  jest  podmiotem,  którego  oferta  została  sklasyfikowana  na  drugim 

miejscu  zgodnie  z  informacją  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  W  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  może  zostać  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  przejawiającą  się  ostatecznie 

w 

nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba stwierdziła, że przystąpienie zgłoszone przez wykonawcę Ragn-Sells Polska Sp. z o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie spełniało wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy pzp, 

zaś Przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  postępowania  odwoławczego  wykonawcę  Ragn-Sells  Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  charakterze  uczestnika  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba  dopuściła  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  w  tym 

w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  wraz  z  załącznikami,  pytania  i 

odpowiedzi do SIWZ z dnia 10 maja 2015 r., 

ofertę Odwołującego, ofertę Przystępującego, 

zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  11  czerwca 

2018  r.,  zgłoszenie 

przystąpienia,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  pismo  procesowe 

P

rzystępującego wraz z załącznikami.  

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  pkt  XVI  2.2)  SIWZ  Zamawiający  określił  następujące  kryterium  oceny  ofert:  Kryterium 

„środowiskowe (E) norma emisji spalin pojazdów, które będą użyte do realizacji przedmiotu 

zam

ówienia  (pojazd,  który  spełnia  poziom  emisji  spalin  EURO  5  i  wyższy)”  będzie 

rozpatrywane  na  podstawie  ilości  pojazdów  zadeklarowanej  w  Załączniku  nr  11  do  SIWZ, 

ponad ilość wskazaną w Rozdziale V, ust. 1 pkt 4. Punkty będą przyznawane w następujący 

sposób: a) 0 pojazdów - 0 pkt b) 1 pojazd - 5 pkt c) 2 pojazdy i więcej - 10 pkt Maksymalna 

liczba punktów wynosi 10. Zaoferowanie przez Wykonawcę więcej niż 2 pojazdy nie będzie 

dodatkowo  punktowane.  W  takiej  sytuacji  Wykonawca  otrzyma  maksymalną  liczbę:  10  pkt-

waga 10%. 

Zgodnie z pkt V 1.3) i 4) SIWZ: 3) 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, 

którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu, dotyczące:

Dysponowania  odpow

iednim  potencjałem  technicznym.  Zamawiający  uzna  warunek  za 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  wyposażeniem  umożliwiającym 

odbieranie  i  transport  odpadów  komunalnych  –  na  dzień  składania  oferty,  w  tym:  a)  co 

najmniej dwoma pojazdami specjalistycznymi, z funkcją kompaktującą, przystosowanymi do 

odbierania  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  oraz  b)  co  najmniej  dwoma  pojazdami 

specjalistycznymi,  z  funkcją  kompaktującą,  przystosowanymi  do  odbierania  selektywnie 

zebr

anych  odpadów  komunalnych,  oraz  c)  co  najmniej  jednym  pojazdem  bez  funkcji 

kompaktującej,  przystosowanym  do  odbierania  odpadów  z  dzieloną  skrzynią  załadunkową 

zapobiegającą  mieszaniu  się  worków  poszczególnych  frakcji  między  sobą,  oraz  d)  co 

najmniej  jednym  pojazdem  o  zabudowie  bramowej,  zapewniającym  obsługę  stosowanych 

kontenerów,  oraz  e)  co  najmniej  jednym  pojazdem  o  zabudowie  hakowej  z  HDS, 

zapewniającym  obsługę  stosowanych  kontenerów,  oraz  f)  co  najmniej  jednym  małym 

pojazdem  do  odbioru  odpadów  komunalnych,  który  będzie  obsługiwał  drogi  lokalne  i 

umożliwiał wjazd w trudno dostępne miejsca (o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony), 

oraz 

g) bazą magazynowo – transportową usytuowaną na terenie Związku Celowego Gmin 

MG-

6, lub w odległości nie większej niż 60 km w linii prostej od granic obszaru tworzącego 

Związek Celowy Gmin MG-6, oraz zarówno pojazdy jak i baza magazynowo - transportowa 

muszą odpowiadać wymaganiom określonym w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 

11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  dnia  25  stycznia  2013  r.  poz.  122).  4) 

Zamawiający  podaje,  że  Wykonawca  łącznie  musi  dysponować  minimum  1  pojazdem 

spełniającym poziom emisji spalin co najmniej EURO 5. Wykonawca wskaże spełniający ten 

wymóg  pojazd  w  wykazie  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych 

dostępnych Wykonawcy, stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ. 

W  załączniku  nr  11  do  SIWZ  -  WYKAZ  POJAZDÓW  SPEŁNIAJĄCYCH  NORMĘ  EURO  5 

PONAD  WSKAZANE  W  SIWZ  ROZDZIAŁ  V.  UST.  1  PKT  4  Zamawiający  określił:  w 

kolumnie  1  Tabeli: 

Szczegółowy  opis  danego  pojazdu,  w  tym  nr  rejestracyjny  pojazdu  – 

z 

uwzględnieniem  wymagań podanych w rozdz.  V  ust.  1  pkt  3 oraz  rozdz.  XVI  ust.  2  pkt  2 

SIWZ;  w  kolumnie  2  Tabeli: 

Norma  EURO,  jaką  spełnia  pojazd*;  w  kolumnie  3  Tabeli: 

Informacja  o  podstawie  do  dysponowania  danym  zasobem**;  w  kolumnie  4  Tabeli:  Nazwa 

i adres  podmiotu  - 

w  przypadku,  gdy  Wykonawca  składający  ofertę  polega  na  zasobach 

(potencjale  technicznym)  innego  podmiotu***. 

Jednocześnie  pod  Tabelą  Zamawiający 

wyjaśnił  poszczególne  wymagania  w  kolumnach  poprzez  odesłania:  *  -  należy  wpisać 

właściwą  normę  EURO,  **  -  należy  wpisać:  „własność”    albo    „inny  tytuł  prawny”,  w 

przypadku  innego  tytułu  należy  podać  dane  jednoznacznie  identyfikujące  podstawę 

dysponowania, 

***  Wykonawca  powinien  wskazać,  na  jakiej  podstawie  będzie  dysponował 

wskazanym  potencjałem  (potencjał  własny  lub  potencjał  podmiotu  trzeciego  zgodnie  z  art. 

22a  ust.  2  PZP).  Jeżeli  Wykonawca  polegał  będzie  na  zasobach  innych  podmiotów, 

zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi 

do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie 

tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia.  Zamawiający  zobowiązuje  do  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów 

potwierdzających  prawdziwość  podanych  informacji  dotyczących  wykazanych  pojazdów,  w 

tym w szczególności kopii umowy regulującej tytuł prawny do pojazdu. 

Zamawiający w dniu 10 maja 2018 r. odpowiedział na pytania wykonawców do SIWZ, w tym 

m.in.  na  pytanie: 

Proszę  o  doprecyzowanie  czy  wszystkie  pojazdy  wymienione/wskazane 

(w 

załączniku nr  11  do oferty)  przez  Wykonawcę jako  tabor/zaplecze techniczne  wskazane 

do  wykony

wania  usługi  mają  spełniać  normę  Euro  5  czy  ich  minimalne  ilości  czyli  tylko  1 

pojazd lub 2 pojazdy i więcej (jeśli ilość punktów maksymalną chciałby otrzymać Wykonawca 

w 

kryterium oceny ofert).? Zapisy powyższe są niejasne i mylące (w 3 punktach różne dane). 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  Wykonawca  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

(dopuszczającego do oceny), musi mieć jeden pojazd spełniający normę Euro 5, natomiast, 

jeśli  chce  otrzymać  dodatkowe  punkty  w  ramach  kryterium  to  wskazuje  1  lub  2  pojazdy 

spełniające normę Euro 5, ponad wzmagane w rozdziale V ust. I ppkt 4) SIWZ, które należy 

wymienić/wskazać w załączniku nr 11 do siwz. 

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  załącznik  nr  11,  w  którym  wskazał  w  poz.  1  kolumna  1: 

Pojazd  specjalistyczny,  z  funkcją  kompaktującą  przystosowany  do  odbierania  zmieszanych 

odpadów komunalnych MERCEDES ACTROS FG 2086H, kolumna 2: EURO 5, kolumna 3: 

LEASING  OPERACYJNY,  kolumna  4: 

LAGUNA  sp.  z  o.o.,  ul.  Nadbrzeżna  21,  66-400 

Gorzów  Wlkp.;  w poz.  2  kolumna  1:  Pojazd  specjalistyczny,  z  funkcją  kompaktującą 

przystosowany  do  odbierania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  VOLVO  CB721GW, 

kolumna 2: EURO 5, kolumna 3: LEASING OPERACYJNY, kolumna 4: LAGUNA sp. z o.o., 

ul.  Nadbrzeżna  21,  66-400  Gorzów  Wlkp.;  w  poz.  3  kolumna  1:  Pojazd  specjalistyczny,  z 

funkcją  kompaktującą  przystosowany  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych MERCEDES ACTROS FG 3402H, kolumna 2: EURO 5, kolumna 3: LEASING 

OPERACYJNY, kolumna 4: LAGUNA sp. z o.o., ul. Nadbrz

eżna 21, 66-400 Gorzów Wlkp.; w 

poz.  4  kolumna  1:  Pojazd  o 

zabudowie  bramowej,  zapewniający  obsługę  stosowanych 

kontenerów  MITSUBISCHI  CANTER  FG3219GW,  kolumna  2:  EURO  5,  kolumna  3: 

LEASING  OPERACYJNY,  kolumna  4: 

LAGUNA  sp.  z  o.o.,  ul.  Nadbrzeżna  21,  66-400 

Gorzów Wlkp. 

Ustalono,  że  zgodnie  z  zawiadomieniem  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający 

nie  przyznał  Odwołującemu  punktów  w  kryterium  „środowiskowe  (E)  norma  emisji  spalin 

pojazdów,  które  będą  użyte  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (pojazd,  który  spełnia 

poziom emisji spalin EURO 5 i wyższy)” - 0% - 0 pkt. 

Ponadto  ustalono,  że  Odwołujący  łącznie  uzyskał  90  pkt  we  wszystkich  kryteriach  oceny 

ofert, natomiast Przystępujący - 98 pkt. 

W  myśl  art.  7  ustawy  pzp

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Zgodnie natomiast z art. 91 ust. 1 ustawy pzp 

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

W  pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  określić  kryteria 

oceny  ofert  w  sposób  jasny  i precyzyjny,  są  to  bowiem  postanowienia,  które  bezpośrednio 

przekładają się na szanse na uzyskanie zamówienia. Doprecyzowywanie tych postanowień, 

czy tym bardziej nadawanie im znaczenia niewyrażonego w SIWZ, dopiero na etapie oceny 

ofert,  jest  niedopuszczalne  i godzi  w  wyr

ażone w  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zaznaczenia  wymaga,  że  w  dokumentacji  postępowania  brak  jest  stosownego  pisma  - 

protokołu  komisji  przetargowej  z  przeprowadzonej  oceny  ofert.  Dlatego  też  uzasadnienie 

w 

tym  zakresie  Zamawiający  przedstawił  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na 

rozprawie.  Wskazał,  że  nie  przyznał  Odwołującemu  punktów  w  kwestionowanym  kryterium 

oceny  ofert,  gdyż:  pojazd  nr  1  z  wykazu  -  zgodnie  z  informacją  z  Wydziału  Komunikacji 

Urzędu  Miasta  Gorzowa  Wielkopolskiego  zapis  w  ewidencji  odnośnie  EURO  5  został 

dokonany dopiero 18 czerwca 

2018r. Ponadto Odwołujący nie złożył umowy leasingu; pojazd 

nr 2 - z uwagi na brak umowy leasingu; pojazd nr 3 - z uwagi na brak umowy leasingu oraz 

zgodnie z informacją z Wydziału Komunikacji taki pojazd nie istnieje; pojazd nr 4 - zgodnie z 

informacją  z Wydziału Komunikacji taki pojazd nie istnieje. Ponadto, Zamawiający wskazał, 

że  Odwołujący  nie  dołączył  do  oferty  dokumentów  potwierdzających  oświadczenia  zawarte 

w wykazie. 

W  niniejszym  postępowaniu  na  etapie  oceny  ofert  Zamawiający  dokonał  wykładni 

postanowień SIWZ w taki sposób, że obowiązek przedłożenia dokumentów potwierdzających 

oświadczenia zawarte w załączniku nr 11 (przypis „***”) odniósł do wszystkich wykonawców 

składających  oferty  w  postępowaniu,  podczas  gdy  z  postanowień  SIWZ  taki  wymóg  nie 

wynika.  Ustalony  stan  faktyczny  i  t

reść  załącznika  nr  11  oraz  odesłania  w  nim  zawartego 

wskazuje  wprost

,  że  Zamawiający  żądał  stosownych  dokumentów  od  wykonawców,  którzy 

polegają  na  zasobach  innych  podmiotów.  Ponadto  interpretacja,  którą  Zamawiający 

przedstawił na rozprawie,  iż Odwołujący powinien złożyć wraz z  wykazem umowę leasingu 

również  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odesłanie  w  tym  zakresie  nakazywało  jedynie 

podania podstawy dysponowania: własność bądź inny tytuł prawny, a jeśli inny tytuł prawny 

to wskazania danych identyfikujących ten tytuł i Odwołujący podał - leasing operacyjny. Nie 

ma w oparciu 

o zapisy SIWZ podstaw do żądania jakichkolwiek dokumentów w tym zakresie. 

Zamawiający  nie  doprecyzował  co  ma  na  myśli  określając  „dane  jednoznacznie 

identyfikujące”,  a  zatem  każda  informacja  wskazująca  tytuł  prawny  zasługuje  na  etapie 

oceny ofert 

na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  postanowieniami 

SIWZ  przyznanie  punktów  miało  odbywać  się  w  oparciu  o 

pojazdy 

„zadeklarowane”  w  wykazie,  a  więc  na  podstawie  oświadczenia  wykonawcy,  a  do 

uzyskania  maksymalnej  ilości  punktów  wystarczające  było  wskazanie  dwóch  pojazdów. 

Odnosząc  się  do  informacji  uzyskanych  z  Wydziału  Komunikacji  to  wskazać  należy,  że  w 

opisie kryterium brak jest wymagania, aby 

adnotacja o spełnianiu przez pojazd normy emisji 

spalin  EURO  5 

miałaby  być  zawarta  w  dowodzie  rejestracyjnym  pojazdu.  Istotnym  było 

wyłącznie  aby  pojazd  spełniał  normę  emisji  spalin  EURO  5.  Jeśli  intencją  Zamawiającego 

było żądanie dołączenia do wykazu (załącznika nr 11 do SIWZ) od wszystkich wykonawców 

stosownych dokumentów, na podstawie których możliwe byłoby zweryfikowanie oświadczeń 

zawartych  w  wykazie,  której  to  potrzeby  Izba  nie  podważa,  to  Zamawiający  mógł  takie 

wymaganie wyrazić  w  treści  SIWZ,  czego  w  ocenie Izby  nie uczynił.  Nieuzasadnionym  jest 

więc  działanie  Zamawiającego,  który  na  etapie  oceny  ofert  dokonuje  nadinterpretacji 

określonych  postanowień.  Wykonawcy  składając  oferty  opierają  się  na  wymaganiach 

zawartych  w  treści  SIWZ  i  załącznikach.  Nie  można  zatem  wymagać  aby  wykonawca  z 

uwagi  na  powszechną  praktykę,  czy  stosowanie  podobnych  wymagań  w  innych 

postępowaniach, jak podnosił Przystępujący składał w konkretnym postępowaniu dokumenty 

nie

żądane,  a  następnie  ponosił  negatywne  konsekwencje  braku  ich  przedstawienia.  Na 

marginesie  należy  wskazać,  że  Odwołujący  przedstawił  na  rozprawie  dowody  w  postaci 

dowodów rejestracyjnych pojazdów potwierdzających spełnianie normy emisji spalin EURO 5 

dla  pojazdów  podanych  w  wykazie.  Dwa  pojazdy  zostały  błędnie  oznaczone,  jednak  co 

istotne  Wykonawca  wykazał  się  posiadaniem  czterech  pojazdów,  a  dla  uzyskania 

maksymalnej ilości punktów w kwestionowanym kryterium wystarczające były dwa pojazdy. 

Podkreślić również należy, że okoliczności podnoszone przez Przystępującego a dotyczące 

ewentualnego wykorzystywania pojazdów na potrzeby innego zamówienia czy zaoferowanie 

tożsamych  pojazdów  w  innym  postępowaniu  pozostaje  bez  znaczenia  dla  rozpoznania 

przedmiotowej sprawy, bowiem ocenie Izby podlegają zaskarżone czynności Zamawiającego 

w  postępowaniu.  Zamawiający  wskazał  na  rozprawie  na  jakiej  podstawie  dokonał  oceny 

oferty  Odwołującego.  Zdaniem  Izby  dokonana  ocena  została  przeprowadzona  w  sposób 

nieprawidłowy.  Brak  jest  podstaw  do  takiego  rozumienia  wymagań  kryterium,  jak  to 

przedstawił Zamawiający w postępowaniu odwoławczym. Interpretacja taka nie ma żadnego 

oparcia w 

postanowieniach SIWZ. Powyższe stanowi również naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy 

pzp, a 

więc zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Ponadto, 

Izba  uznała  za  nieuzasadnione  twierdzenia  Przystępującego,  w  oparciu  o  które 

wnosił  o  oddalenie  odwołania,  a  dotyczące  braków  formalnych  odwołania.  Po  pierwsze, 

Przystępujący  podniósł,  iż  do  odwołania  dołączone  zostało  pełnomocnictwo  poświadczone 

za zgodność z oryginałem. Twierdzenie takie nie ma poparcia w stanie faktycznym, gdyż do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniesiono  odwołanie  z  oryginalnym  pełnomocnictwem.  Po 

drugie, 

nie  ma  racji  Przystępujący,  iż  niewskazanie  numeru  telefonu  czy  adresu  poczty 

elektronicznej  Odwołującego  oraz  oczywista  pomyłka  w  nazwie  przedmiotu  zamówienia 

powoduje, że odwołaniu nie można nadać prawidłowego biegu. W odwołaniu zostały podane 

informacje dotyczące pełnomocnika Odwołującego - adres do korespondencji, telefon, faks, 

adres poczty elektronicznej, a więc za prawidłowe i wystarczające należy uznać doręczanie 

pism dokonywane pełnomocnikowi. Odnosząc się do określenia przedmiotu zamówienia, to z 

treści wniesionego odwołania można bez problemu wywieźć taką informację, szczególnie że 

Odwołujący  w  sposób  oczywisty  pomylił  się  w  przytaczaniu  nazwy  zamówienia: 

„mieszkalnych  i  niemieszkalnych”  -  „zamieszkałych  i  niezamieszkałych”,  które  to  określenia 

mają  zresztą  takie  samo  znaczenie.  Ponadto  w  myśl  §  9  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  (t.  j.:  Dz.  U.  z  2014r.,  poz.  964  oraz  Dz.  U.  z  2017r.,  poz.14)  W  przypadku  gdy 

odwołanie zawiera braki formalne, w szczególności z  zakresu, o którym mowa w § 4 ust. 1 

pkt  5

–8,  bądź  nie  zawiera  dokumentów,  o których  mowa w  §  4  ust.  2,  Prezes  Izby  wzywa 

odwołującego  do  usunięcia  braków  formalnych  odwołania  w  terminie  3  dni  pod  rygorem 

zwrotu  odwołania.  Zarówno  niewskazanie  w  odwołaniu  numeru  telefonu  lub  faksu  oraz 

adresu poczty 

elektronicznej odwołującego (§ 4 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia), jak i oczywista 

omyłka  w  nazwie  przedmiotu  zamówienia  (§  4  ust.  1  pkt  3  Rozporządzenia  -  określenie 

przedmiotu  zamówienia)  nie  wywołuje  obowiązku  wezwania  do  uzupełnienia  braków 

odwołania, tym samym nie może prowadzić do zwrotu odwołania. Odwołaniu został nadany 

prawidłowy bieg na co pozwalały dane i informacje zawarte w jego treści. 

Izba  nie  uwzględniła  również  uwag  Przystępującego  odnośnie  nieprawidłowo  określonych 

zarzutów  odwołania.  Odwołujący  wskazał  czynności,  w  których  upatruje  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  pzp.  Wbrew  twierdzeniom  Przystępującego  wskazał  nie 

tylko  na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  ale  i  czynność  oceny  ofert: 

„niezastosowanie przez Zamawiającego kryteriów oceny kwalifikacji podanych w ogłoszeniu 

i 

w rezultacie nieprzyznanie Odwołującemu punktów, podczas gdy zgodnie z tymi kryteriami 

punkty te powinien otrzymać.” Ponadto Izba uznała, że Odwołujący prawidłowo sformułował 

zarzuty  odwołania.  Wskazać  należy,  że  treść  zarzutu  nie  ogranicza  się  wyłącznie  do 

twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), ale dotyczy także okoliczności 

faktycznych zawartych w sformułowanej przez Odwołującego argumentacji. 

 
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie 

do  wyni

ku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  oraz  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego 

koszt  wpis

u  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  zasądzając  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ………………….…