KIO 1772/16 WYROK dnia 7 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1772/16 
 

WYROK 

z dnia 7 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  października  2016  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2016 r. przez Odwołującego – 

P. M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod nazwą M.  Przystępujący  TRANS-MEDYK 

RATOWNICTWO, ul. Oleska 11a, 46-023 Osowiec 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Publiczny  Samodzielny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne, Al. Wincentego Witosa 26, 45-418 

Opole 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie.   

2.1 Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  P.  M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą M. P. Trans Medyk Ratownictwo i  

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  P.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  P.  Trans  Medyk  Ratownictwo, 

tytułem wpisu od odwołania; 

Sygn. akt: KIO 1772/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1772/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Publiczny  Samodzielny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzkie  Centrum  Medyczne  w  Opolu  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  świadczenie  usługi  transport  pacjentów  w  pozycji  siedzącej  i  leżącej 

wymagających opieki lekarza (nr sprawy TLZP/2-23/233/100/2016), ogłoszonym w Dzienniku 

Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  2016/S  146-264634  w  dniu  30  lipca  2016  r.,  wobec 

czynności  oceny  oferty  wybranej  i  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy 

Opolskie  Centrum  Ratownictwa  Medycznego  (OCRM),  wykonawca  P.  M.  Trans-Medyk 

Ratownictwo  wniósł  w  dniu  23  września  2016  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 1772/16). 

O czynnościach Zamawiającego Odwołujący dowiedział się w dniu 13 września 2016 r. 

Zamawiający  wszczął  przedmiotowe  postępowanie  w  dniu  26  lipca  2016  r.  przekazując  w 

tym dniu ogłoszenie o zamówieniu do publikacji w TED oraz zamieszczając informację o jego 

ogłoszeniu na stronie internetowej oraz w swojej siedzibie. Zamawiający opublikował siwz na 

stronie internetowej w dniu 1 sierpnia 2016 r. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  wadliwej  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  wykonawcy  Opolskie  Centrum  Ratownictwa  Medycznego  (OCRM) 

złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  i  zaniechanie 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego.  Wskazane  czynności  dokonane  miały  być  z 

naruszeniem  art.  24  ust.  2  pkt  4,  art.  24  ust.  4,  art.  91  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, nakazanie ponownego badania i oceny ofert, wykluczenia z postępowania 

OCRM  i  uznania  tej  oferty  za  odrzuconą  i  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego.  

Odwołujący  legitymuje  się  interesem  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  złożył  ofertę 

najkorzystniejszą,  co  stwarza  mu  realną  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Przez 

bezpodstawne  zaniechanie  wykluczenia  OCRM  z  postępowania  Zamawiający  naraża 

Odwołującego  na  szkodę,  na  którą  składają  się  koszty  przygotowania  oferty  oraz 

nieuzyskany zysk z tytułu wykonania umowy. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  OCRM  Odwołujący 

wskazał na brak złożenia w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 9.9.2016 r. informacji 

z KRK dla osoby wskazanej w KRS jako kierownika publicznego zakładu opieki zdrowotnej, 

potwierdzającej  brak  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  na  dzień 

składania  ofert,  tj.  niekaralności  urzędującego  członka  organu  zarządzającego  osobą 

Sygn. akt: KIO 1772/16 

prawną. Do oferty wykonawca nie załączył informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 

ust. 1 pkt 4-8 oraz pkt 11 Ustawy dla Pana I. S. . 

Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy wezwał OCRM do uzupełnienia dokumentu 

–  informacji  z  KRK  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu 

składania ofert, potwierdzającej spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie później niż 

w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, tj. 7 września 2016 r.  

Złożona w odpowiedzi na to wezwanie informacja z KRK stwierdza stan niekaralności osoby 

objętej  zapytaniem  na  dzień  9  września  2016  r.,  a  zatem  nie  jest  to  dokument  aktualny  na 

dzień  złożenia  oferty.  Przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego 

2013  r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy, 

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r., poz. 

231)  nie  dopuszczają  możliwości  uznania  za  aktualną  informację  z  KRK  –  dokumentu 

wystawionego  po  terminie  składania  ofert.  W  tym  stanie  rzeczy  Zamawiający  powinien 

wykluczyć OCRM z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy, a złożoną przez 

niego  ofertę  uznać  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4  Ustawy.  Dokonanie  w  tych 

okolicznościach  jej  wyboru  stanowi  oczywiste  naruszenie  przepisu  art.  91  ust.  1  oraz  art.  7 

ust. 1 i 3 Ustawy. 

Jedyną  ofertą  podlegającą  ocenie  pozostaje  oferta  Odwołującego,  mieszcząca  się  w 

ś

rodkach Zamawiającego, a zaniechanie dokonania jej wyboru stanowi o naruszeniu art. 91 

ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  tj.  w  brzmieniu  sprzed  nowelizacji  dokonanej 

ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.2016.1020),  zwanej  dalej  „Ustawą”.  Zgodnie  z  art.  16  ust.  1 

ustawy  nowelizującej  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i 

niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do 

sądu  dotyczących  tych  postępowań  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe.  Ustawa 

nowelizująca  przepisy  Ustawy  weszła  w  życie  po  upływie  14  dni  od  dnia  jej  ogłoszenia  w 

Dzienniku Ustaw z dnia 13 lipca 2016 r., poz. 1020, tj. 28 lipca 2016 r. Zamawiający wszczął 

przedmiotowe  postępowanie  w  dniu  26  lipca  2016  r.  przekazując  w  tym  dniu  ogłoszenie  o 

zamówieniu do publikacji w TED oraz zamieszczając informację o jego ogłoszeniu na stronie 

internetowej oraz w swojej siedzibie.    

Sygn. akt: KIO 1772/16 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Zakres  zarzutów  i  żądań  z  nich 

wynikających  wskazywały  na  potrzebę  ochrony  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia, przez wzruszenie wyniku oceny oferty wybranej jako najkorzystniejsza, mogące 

w  konsekwencji  prowadzić  do  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy,  którego  ofertę 

Zamawiający wybrał i wyboru oferty Odwołującego. W związku z powyższym Izba uznała, że 

spełnione zostały przesłanki materialno prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.      

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  siwz,  oferty  OCRM  oraz  stanowisk 

stron  prezentowanych  na  rozprawie  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących 

podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  OCRM  w 

stosunku do którego zachodziła podstawa do wykluczenia z postępowania wskazana w art. 

24  ust.  2  pkt  4  Ustawy,  w  związku  z  brakiem  potwierdzenia  na  dzień  złożenia  oferty,  iż  w 

stosunku  do  tego  wykonawcy  nie  zachodziły  podstawy  do  wykluczenia  określone  w  art.  24 

ust. 1 pkt 4-8 oraz pkt 11 Ustawy. Wykonawca wezwany przez Zamawiającego na podstawie 

art.  26  ust.  3  Ustawy  przedstawił  informację  z  KRK  stwierdzającą  brak  karalności  osoby 

objętej zapytaniem według stanu na dzień 9 września 2016 r., a nie na dzień złożenia oferty 

(7 września 2016 r.). 

Izba  ustaliła,  iż  do  oferty  OCRM  nie  została  załączona  informacja  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  dotycząca  osoby  wskazanej  w  KRS  nr  0000008085,  jako  kierownik  publicznego 

zakładu  opieki  zdrowotnej.  Na  stronie  14  oferty  znajduje  się  jedynie  informacja  z  KRK 

dotycząca  podmiotu  zbiorowego  –  Opolskie  Centrum  Ratownictwa  Medycznego. 

Zamawiający pismem z dnia 9 września 2016 r. wezwał na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy 

OCRM  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Wykonawca  powinien  złożyć  dokumenty,  tj.:  Pkt  5.  Aktualną  informację  z 
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10-11 ustawy 
Pzp, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  OCRM  przedłożyło  aktualną  informację  z  KRK  dla  osoby 

wskazanej  w  zapytaniu  wystawioną  na  dzień  9.9.2016  r.,  w  której  stwierdza  się  stan  jej 

niekaralności. 

Zamawiający  w  siwz  w  pkt  10  (str.  3  siwz)  zamieścił  komunikat  dotyczący  obowiązywania 

Dyrektywy  2014/24/UE  oraz  Dyrektywy  2014/25/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  opublikowany 

na  stronie  internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych  (www.uzp.gov.pl),  „od  dnia  18 

Sygn. akt: KIO 1772/16 

kwietnia  2016  r.  przestają  obowiązywać  przepisy  dyrektywy  2004/18/WE  Parlamentu 
Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania 
zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U. L 134 z 30.4.2004, str. 
114)  oraz  przepisy  dyrektywy  2004/17/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31 
marca  2004  r.  koordynującej  procedury  udzielania  zamówień  przez  podmioty  działające  w 
sektorach  gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług  pocztowych  (Dz.U.  L  134  z  
30.4.2004, str. 1), a zaczynają obowiązywać przepisy dyrektywy Parlamentu Europejskiego i 
Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 
dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str. 65, z późn. zm.), zwanej dalej 
„dyrektywą  klasyczną  ”  oraz  przepisy  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 
2014/25/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  udzielania  zamówień  przez  podmioty 
działające  w  sektorach  gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług  pocztowych, 
uchylającej dyrektywę 2004/17/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str. 243, z późn. zm.), 
zwanej dalej „dyrektywą sektorową”.

10.1. W związku z powyższym art. 59 dyrektywy 2014/24/UE oraz odpowiednio art. 80 

dyrektywy  2014/25/UE  nakładają  na  zamawiających  obowiązek  akceptowania  Jednolitego 
Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ), a zatem Wykonawcy od 18 kwietnia 2016 r. 
mają  prawo  składania  własnego  oświadczenia,  ustalonego  w  drodze  standardowego 
formularza Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ), zamiast dokumentów 
i zaświadczeń wydanych przez organy Publiczne lub osoby trzecie. JEDZ jest podstawowym 
dokumentem stanowiącym wstępne potwierdzenie spełniania przez wykonawców warunków 
udziału  w  postępowaniu,  braku  podstaw  do  wykluczenia.  Formularz  ten  ma  bezpośrednie 
zastosowanie we wszystkich państwach członkowskich. Formularz ten składa się z ofertą w 
formie papierowej.  

Zamawiający  zawarł  w  dalszych  postanowieniach  zapisy  dotyczące  samego  dokumentu 

JEDZ,  jego  zawartości  i  zasad  weryfikacji  podmiotowej  wykonawców,  podmiotów  trzecich  i 

podwykonawców (pkt 10.2 i 10.3 siwz).  

W  Rozdziale  VI  -  WYKAZ  OŚWIADCZEŃ  LUB  DOKUMENTÓW,  JAKIE  MAJĄ 

DOSTARCZYĆ  WYKONAWCY  W  CELU  POTWIERDZENIA  SPEŁNIENIA  WARUNKÓW 
UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU Zamawiający wymagał:  
A.  W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  do  oferty  należy 
załączyć: 
1. Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne z 
art. 22 ust.1 ustawy Pzp z wykorzystaniem wzoru – załącznik nr 3. 
B.  W  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia z art. 24 ust.1 i 2   Prawa zamówień publicznych wykonawca składa następujące 
dokumenty: 

Sygn. akt: KIO 1772/16 

1  Oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  powodu  niespełnienia  warunków,  o 

których  mowa  w  art.  24  ust.1  i  ust.2    Prawa  zamówień  publicznych  z  wykorzystaniem 
wzoru – załącznik nr 4 

2  Aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności 

gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu 
wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  w  oparciu  o  art.  24  ust.1  pkt  2  ustawy, 
wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o 
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. 

3  Aktualne  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  oraz  właściwego 

oddziału  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia 
Społecznego  potwierdzających  odpowiednio,  że  Wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem 
podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczeń, 

ż

e uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych 

płatności  lub  wstrzymanie  w  całości  wykonania  decyzji  właściwego  organu  – 
wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert; 

4  Aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 

pkt 9 ustawy Pzp  

5  Aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 

pkt  4-8,  10-11  ustawy  Pzp,  wystawioną  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem 
terminu składania ofert. 

6  W  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  braku 

podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, wykonawca, wraz  z 
ofertą, składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, albo informację 
o tym, że nie należy do grupy kapitałowej. 

Wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu 
na  potencjał  innych  podmiotów,  które  będą  brały  udział  w  realizacji  części  zamówienia, 
przedkłada  także  dokumenty  dotyczące  tego  podmiotu  w  zakresie  wymaganym  dla 
wykonawcy, określonym w pkt. B 

W  Rozdziale  XI  -  OPIS  SPOSOBU  PRZYGOTOWANIA  OFERT,  Zamawiający  w  pkt  11 

wskazał,  iż  Wszystkie  dokumenty  winny  stwierdzać  stan  obecny,  a  powinno  to  wynikać  z 

oryginału Aktualność dokumentów zostanie oceniona na podstawie 

Rozporządzenie Prezesa 

Rady Ministrów

 z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz.U. Nr 0, poz. 231 z 2013 r.) w sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz  form,  w  jakich  te 
dokumenty mogą być składane. 

Sygn. akt: KIO 1772/16 

Mając  na  uwadze  przywołane  zapisy  siwz,  uzupełniony  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

Ustawy  dokument  KRK  oraz  prezentowane  na  rozprawie  stanowiska  stron  Izba 

oddaliła odwołanie jako niezasadne. 

W  niniejszej  sprawie  ocenie  należało  poddać  czynności  Zamawiającego  w  kontekście 

obowiązującej  od  18  kwietnia  2016  r.  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę  2004/18/WE.  Izba  nie  mogła  opierać  się  wyłącznie  na  przepisach  krajowych 

obowiązujących  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a 

które nie transponowały do porządku krajowego przepisów dyrektywy. Dopiero po ogłoszeniu 

przedmiotowego  postępowania  weszła  w  życie  ustawa  nowelizująca  dotychczasowe 

przepisu  Ustawy,  uwzględniająca  zmiany  wynikające  z  przepisów  nowej  dyrektywy 

2014/24/UE w tej sytuacji Zamawiający zobowiązany był zatem stosować przepisy Ustawy z 

uwzględnieniem zasady bezpośredniej skuteczności dyrektywy.  

Na  wstępie  należy  zauważyć,  iż  wartość  zamówienia  przekraczał  progi  unijne,  stąd 

wiążącymi  dla  Zamawiającego  były  zmienione  zasady  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  określone  dyrektywą  2014/24/UE  oraz  przepisy 

rozporządzeń  wykonawczych  Komisji  (UE),  w  tym  rozporządzenia  wykonawczego  Komisji 

(UE)  2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r.  ustanawiającego  standardowy  formularz  jednolitego 

dokumentu  zamówienia  (Dz.  Urz.  UE  L  3/16).  W  załączniku  nr  1  do  rozporządzenia 

wykonawczego  (Instrukcja)  zawarte  zostały  wytyczne  wiążące  bezpośrednio  Państwa 

Członkowskie  w  zakresie  związanym  ze  stosowaniem  przepisów  dyrektywy,  w  tym  między 

innymi wskazano, iż Ofertom w procedurze otwartej i wnioskom o dopuszczenie do udziału w 

procedurze 

ograniczonej, 

procedurze 

konkurencyjnej 

z 

negocjacjami, 

dialogu 

konkurencyjnym  lub  partnerstwie  innowacyjnym  musi  towarzyszyć  jednolity  europejski 
dokument  zamówienia,  wypełniony  przez  wykonawców  w  celu  dostarczenia  wymaganych 
informacji. Z wyjątkiem przypadków związanych z niektórymi zamówieniami udzielanymi na 
podstawie  umów  ramowych,  oferent,  któremu  zamierza  się  udzielić  zamówienia,  będzie 
musiał  przedstawić  aktualne  zaświadczenia  i  dokumenty  potwierdzające  (…)  Instytucja 
Zamawiająca  lub  podmiot  zamawiający  może  w  dowolnej  chwili  w  trakcie  postępowania 
zwrócić  się  do  każdego  oferenta  o  przedłożenie  wszystkich  lub  niektórych  wymaganych 
zaświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających,  jeżeli  jest  to  niezbędne  dla  zapewnienia 
odpowiedniego przebiegu postępowania.  

W  przypisie  85  Dyrektywy  wskazano,  iż  istotne  jest,  by  decyzje  instytucji  zamawiających 

opierały  się  na  aktualnych  informacjach,  w  szczególności  jeśli  chodzi  o  podstawy 
wykluczenia, z uwagi na to, że ważne zmiany mogą zachodzić dość szybko, np. w przypadku 
trudności finansowych, które sprawiałyby, że dany wykonawca staje się nieodpowiedni, lub, 

Sygn. akt: KIO 1772/16 

przeciwnie,  z  racji  spłacenia  w  międzyczasie  zaległych  zobowiązań  z  tytułu  składek  na 
ubezpieczenia społeczne. 

Na  szczególną  sytuację  Zamawiających  prowadzących  postępowania  w  okresie  pomiędzy 

wejściem  w  życie  przepisów  dyrektywy,  a  przed  jej  wdrożeniem  do  przepisów  krajowych 

zwrócił  uwagę  Prezes  Urzędu  Zamówień  Publicznych  w  komunikacie  z  17.04.2016  r. 

zamieszczonym  na  stronie  internetowej  Urzędu.  W  zakresie  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  Urząd  Zamówień  Publicznych  proponuje  stosowanie 

oświadczenia  własnego  wykonawców  składanego  w  postaci  jednolitego  europejskiego 

dokumentu zamówienia według Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dnia 

5  stycznia  2016  r.  ustanawiającego  standardowy  formularza  jednolitego  europejskiego 

dokumentu  zamówienia  (Dz.  Urz.  UE  L  3/16).  Ponadto,  biorąc  pod  uwagę  wynikające  z 

dyrektyw  prawo  wykonawcy  do  nieprzedkładania  dokumentów,  jeżeli  w  zakresie,  w  jakim 

instytucja  zamawiająca  ma  możliwość  uzyskania  zaświadczeń  lub  odpowiednich  informacji 

bezpośrednio  za  pomocą  bezpłatnej  krajowej  bazy  danych  w  dowolnym  państwie 

członkowskim,  instytucja  zamawiająca  może  pobrać  je  z  odpowiedniej  bazy  danych  już  w 

dniu otwarcia ofert lub wniosków. Pozwoli to uczynić  zadość  zarówno przepisom Dyrektyw, 

jak  i  obowiązującej  Pzp.  Proponuje  się  również  stosowanie  przez  Zamawiających

w 

odniesieniu do wykonawców instytucji tzw. self – cleaning, polegającej na dopuszczeniu - w 

sytuacji  zaistnienia  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  -  możliwości 

przedstawienia  przez  tego  wykonawcę  dowodów  na  to,  że  podjął  środki  wystarczające  do 

wykazania  jego  rzetelności  (w  tym  że:  (1)  naprawił  szkodę  lub  zadośćuczynił  za  doznaną 

krzywdę, (2) podjął współpracę z organami ścigania; (3) podjął konkretne środki techniczne, 

kadrowe,  organizacyjne,  odpowiednie  do  zapobiegania  kolejnym  przestępstwom  lub 

nieprawidłowemu postępowaniu); zamawiający  winien rozpatrzyć dowody wskazane wyżej i 

dokonać ich oceny w świetle przesłanek wykluczenia wykonawcy określonych w art. 24 ust. 

1 pkt 2, 4-11 oraz w ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp. 

Uwzględniając  nałożony  na  Państwo  Członkowskie  obowiązek  wdrożenia  dyrektywy,  jak 

również bezpośrednie obowiązywanie przepisów rozporządzeń wykonawczych Komisji (UE) 

Izba  uznała,  iż  decyzja  Zamawiającego,  o  tym  aby  przyjąć  jako  dokument  potwierdzający 

weryfikację  podmiotową  wykonawcy  OCRM  aktualne  zaświadczenie  z  KRK  pozwoliła 

dokonać  wyboru  oferty  wykonawcy  w  zgodzie  z  zasadami  dyrektywy  oraz  przepisami 

Ustawy.  W  ocenie  Izby,  osiągnięty  został  cel  dyrektywy,  jak  również  uszanowano  zasady 

oceny  nałożone  na  instytucje  zamawiającego  przepisami  rozporządzenia  wykonawczego,  z 

których  wynika,  iż  wykonawca  któremu  ma  zostać  udzielone  zamówienie  powinien  złożyć 

aktualne dokument potwierdzający weryfikację podmiotową. W niniejszym stanie faktycznym 

wprawdzie  wykonawca  nie  składał  JEDZ-a,  co  jednak  nie  stało  na  przeszkodzie  temu,  aby 

Sygn. akt: KIO 1772/16 

uwzględnić dalsze zasady związane z oceną podmiotową wykonawcy najwyżej ocenionego. 

Kwestia  wstępnej  kwalifikacji  podmiotowej  prowadzonej  na  podstawie  JEDZ-a  ma  na  celu 

uproszczenie  procedury  w  taki  sposób,  aby  ograniczać  konieczność  składania  szeregu 

dokumentów  przez  wszystkich  wykonawców  składających  oferty  (ubiegających  się  o 

zamówienie).  Pełna  weryfikacja  podmiotu  prowadzona  ma  być  wobec  wykonawcy  najwyżej 

ocenionego. Fakt, iż Zamawiający w niniejszym postępowaniu prowadził ocenę podmiotową 

wykonawców  na  dotychczasowych  zasadach,  tj.  na  podstawie  oświadczeń  i  dokumentów 

składanych  przez  wykonawców,  nie  stało  na  przeszkodzie  do  uznania,  iż  uzupełnione  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy zaświadczenie z KRK potwierdzało, iż w stosunku do OCRM 

nie  zachodzą  podstawy  do  jego  wykluczenia  z  postępowania.  Odwołujący  oczekiwał 

zachowania jednolitych zasad oceny w stosunku do wszystkich podmiotów uczestniczących 

w postępowaniu odnosząc to do konieczności badania stanu faktycznego stwierdzonego na 

dzień złożenia ofert. W ocenie Izby, ten postulat nie mógł być spełniony przy uwzględnieniu 

obowiązującego  rozporządzenia  wykonawczego,  którego  stosowanie  do  postępowania 

wynikało  również  z  zapisów  siwz,  w  których  Zamawiający  sygnalizował  prawo  do  złożenia 

JEDZ-a  w  miejsce  oświadczeń  i  dokumentów  żądanych  w  rozdziale  VI  siwz.  Zamawiający 

weryfikował  oświadczenie  własne  wykonawcy  żądając  złożenia  właściwej  informacji  z  KRK. 

Skoro,  zgodnie  z  komunikatem  Prezesa  UZP,  dopuszczalne  jest  w  postępowaniach 

prowadzonych  na  podstawie  przepisów  Ustawy  sprzed  nowelizacji,  honorowanie  procedury 

self-cleaning,  to  tym  bardziej  dopuszczalny  jest  dokonanie  weryfikacji  podmiotowej 

wykonawcy na podstawie aktualnego zaświadczenia z KRK. W obu przypadkach czynności 

zmierzają  bowiem  do  stwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy,  któremu  Zamawiający  zamierza  udzielić  zamówienia  publicznego.  Co  istotne, 

przepisy  dyrektywy  i  rozporządzenia  dopuszczają  wielokrotne  sprawdzanie  przez 

Zamawiającego,  czy  sytuacja  wykonawcy  nie  uległa  zmianie  w  toku  postępowania.  Tym 

samym,  samo  stwierdzenie  przez  Zamawiającego,  że  na  dzień  złożenia  oferty  wykonawca 

nie podlegał wykluczeniu mogłoby okazać się niewystarczającym wobec zmienionej sytuacji 

faktycznej wykonawcy, do jakiej doszłoby już po złożeniu oferty. W ocenie Izby, przepisy art. 

26  ust.  3  Ustawy  nie  mogły  stać  na  przeszkodzie  stosowania  zasad  wynikających  z 

przepisów  unijnych  wiążących  Zamawiającego  w  postępowaniu,  co  pozwoli  uniknąć 

ewentualnej podstawy do unieważnienia postępowania.  

Zamawiający  w  sytuacji  prawnej,  w  jakiej  prowadzi  postępowanie  musiał  wykazać  się  dużą 

ostrożnością  w  procesie  wykładni  i  stosowania  przepisów  dyrektywy  oraz  Ustawy,  w 

szczególności  dokonując  weryfikacji  podmiotowej  wykonawców  w  związku  z  nowymi 

uprawnieniami na jakie może powołać się wykonawca przed Zamawiającym.  

Na  zakończenie  warto  przytoczyć  wyrok  Trybunału  z  dnia  5  października  2000  r.  Komisja 

Wspólnot  Europejskich  przeciwko  Republice  Francuskiej,  Uchybienie  zobowiązaniom 

Sygn. akt: KIO 1772/16 

Dyrektywa  93/38/EWG,  Sprawa  C-337/98[2]  ,,do  etapów  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  które  zakończyły  się  przed  datą  wyznaczoną  jako  ostateczny 

termin  implementacji  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe  (…)  ogólna  zasada  może  być 

jednak  stosowana  do  wszystkich  etapów  postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia, 

które  zostały  ukończone  przed  upływem  terminu  do  transpozycji  dyrektywy,  ale  stanowią 

część  procedury,  który  zakończył  się  po  tej  dacie  (…)”.  Implikuje  to,  iż  do  postępowań 

wszczętych  po  terminie  do  wdrożenia  dyrektywy  należy  stosować  bezpośrednio  dyrektywę, 

co  może  być  utrudnione  ze  względu  na  nieznajomość  przepisów.  Starożytna  paremia 

prawnicza  ignorantia  iuris  nocet  w  tym  przypadku  stanowi  wyjątkowo  trafne  porównanie, 

gdyż  brak  zastosowania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wiążących 

bezpośrednio  przepisów  dyrektywy  i  rozporządzeń  KE,  znacząco  może  utrudniać  samo 

postępowanie  jak  i  jego  kontrolę,  a  w  konsekwencji  może  doprowadzić  do  nałożenia  kar 

finansowych na zamawiającego jak i doprowadzić do unieważnienia postępowania. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  iż  zarzut  Odwołującego  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł.  

Przewodniczący: ……………………….