KIO 730/17 POSTANOWIENIE dnia 20 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 730/17   

          POSTANOWIENIE 

                                                 z dnia 20 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman 

       Członkowie: Katarzyna Brzeska 

       Renata Tubisz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu

 20  kwietnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

 13 kwietnia 2017 r. 

przez

  wykonawcę:  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sienkiewicza  7a,  72-200 

Nowogard,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

zamawiającego:

  PGE  Dystrybucja  S.A.,  ul.  Garbarska  21A,  20-340  Lublin,  zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego wykonawcy:

A.  Iturri Poland Sp. z o.o.; B. konsorcjum PW Krystian Sp. z o.o., Odzież Robocza 

Sp. j. D. i Wspólnicy,  

orzeka: 

Odrzuca odwołanie.

Kosztami postępowania obciąża odwołującego,

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego

 FR Protection Poland Sp. z o.o., ul. Sienkiewicza 7a, 72-200 

Nowogard, tytułem wpisu od odwołania,  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 

1265)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Lublinie.  

         Przewodniczący: ………………… 

     ………………… 

               ………………….  

Sygn. akt: KIO 730/17 

        U z a s a d n i e n i e: 

W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  odzieży  ochronnej 

(trudnopalnej)  dla  potrzeb  PGE  Dystrybucja  S.A.”  (Dz.  Urz.  U.E.  nr  2016/S  177-318866  z 

14.09.2016r.),  w  dniu  13  kwietnia  2017  r.  zostało  złożone  w  postaci  pisemnej  odwołanie 

przez  wykonawcę:  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowogardzie  w  zakresie 

części 1,2 i 3 zamówienia, w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 12 kwietnia 2017 r. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  z  dnia  5  kwietnia  2017  r.  o 

wykluczeniu odwołującego z postępowania i o odrzuceniu jego oferty. 

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 14.09.2016r. i mają 

do  niego  zastosowanie  przepisy  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020).  Ustalona  wartość  zamówienia  przekracza  kwotę 

określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  12  kwietnia  2017  r.  przesłane  drogą 

elektroniczną, (w kopii przesłane stronom) przystąpienie do postępowania odwoławczego w 

trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp złożyli w dniu 13.04. 2017 r. wykonawca Iturri Poland Sp. 

z o.o. oraz w dniu 18.04.2017 r. konsorcjum PW Krystian Sp. z o.o., Odzież Robocza Sp. j. 

D. i Wspólnicy- po stronie zamawiającego, którzy wnosili o odrzucenie, względnie oddalenie 

wniesionego odwołania.   

Odwołanie  wniesiono  wobec  zaniechań  i  czynności  podjętych  przez  zamawiającego 

w toku postępowania polegających na wyborze oferty wykonawcy Iturii Poland Spółki z o.o. 

z/s  w  Bielsku  Białej,  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  odwołującego  -  skutkującym 

odrzuceniem jego oferty, zaniechaniu odrzucenia oferty Iturii Poland Spółki z o.o. złożonej w 

niniejszym postępowaniu i zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu: PGE Dystrybucja S.A. 

w  Lublinie  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  oraz  z  2016  poz.  831,  996,  1020,  1250  i  1265), 

zwaną „ustawą Pzp”, tj.: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  poprzez  bezzasadne  przyjęcie,  że  odwołujący  nie  wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

art. 22 ust.1 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 25 ust. 1 i art. 89 ust. 5, w następstwie czego 

bezpodstawnie wykluczono odwołującego od udziału w przetargu i odrzucono jego ofertę, 

art.  26  ust.  1  poprzez  błędną  jego  interpretację,  nie  znajdującą  potwierdzenia  w 

brzmieniu przepisu polegającą na przyjęciu, że odwołujący powinien złożyć zaświadczenie o 

niekaralności  prokurenta  potwierdzające  jego  niekaralność  na  dzień  otwarcia  ofert  -  to  jest 

26.10.2016 r., 

art. 91 ust. 1 polegający na zaniechaniu wyboru najkorzystniejszej oferty,   

art.  7  ust.  1  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez wybór oferty, 

która podlega odrzuceniu na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie zamawiającemu: 

1)    unieważnienie czynności wyboru oferty Iturri Poland Spółka z o.o., 

2)    unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego, 

3)    unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego na wykonanie zadania 1,2 i 3, 

4)      dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego,  to  jest  FR  Protection  Poland  Spółka  z  o.o.  na 

wykonanie zadania 1,2 i 3 jako najkorzystniejszej.  

Ponadto: 

5)        o  zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  to  jest  wpisu  w 

kwocie  15  000,00  zł  oraz  kosztów  zastępstwa  prawnego  powiększonego  o  17,00  zł  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 3 617,00 zł 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powołał się na interes we 

wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ uznawał, że jego oferta jest najkorzystniejsza i 

gdyby  [tak  w  odwołaniu:  Odwołujący]  dokonał  wyboru  oferty  z  poszanowaniem  przepisów 

ustawy Pzp - oferta odwołującego, jako spełniająca wszystkie wymogi specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  winna  zostać  wybrana,  w  następstwie  czego  doszło  by  do  zawarcia 

umowy  w  sprawie  tego  zamówienia  pomiędzy  zamawiającym  i  odwołującym.  Odrzucenie 

oferty  naraża  [tak  w  odwołaniu:  Zamawiającego]  na  szkodę  spowodowaną  nie  uzyskaniem 

przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  dniu  5  kwietnia  2017  r.  został  zawiadomiony  przez 

zamawiającego, że w wyniku dokonania ponownej oceny i wyboru oferty w postępowaniu o 

udzielenie  sektorowego  zamówienia  publicznego  znak  postępowania:  590/Gl/LZA/AS/2016 

Dostawa  odzieży  ochronnej  (trudnopalnej)  dla  potrzeb  PGE  Dystrybucja  S.A.  został  on  

wykluczony jako wykonawca z postępowania na podstawie postanowień art. 24 ust. 1 pkt 12 

Pzp  ponieważ  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  skutkowało 

odrzuceniem jego oferty na wykonanie zadań nr 1, 2, 3 na podstawie art. 89 ust. 5 oraz art. 

24  ust.  4  Pzp.  Jednocześnie  wskazał,  że  dla  realizacji  zadania  1,2,3  wybrana  została  jako 

najkorzystniejsza,  spełniająca  wszystkie  wymagania  zamawiającego  oferta  Iturri  Poland 

Spółka z o.o.  

W  ocenie  zamawiającego  nie  spełnienie  warunków  udziału  w  przetargu  polegało  na 

tym, że odwołujący [został wezwany] przez zamawiającego w dniu 23 marca 2017 r. w trybie 

art.  26  ust.3  Pzp  do  uzupełnienia  zaświadczenia  z  KRK  o  niekaralności  prokurenta  Spółki 

wnoszącej  niniejsze  odwołanie.  Odwołujący  przedłożył  zaświadczenie  potwierdzające  jego 

niekaralność  [prokurenta]  na  dzień  13.03.2017  r.  Tymczasem,  w  ocenie  zamawiającego 

zaświadczenie winno potwierdzać niekaralność prokurenta na dzień składania ofert to jest na 

dzień 26.10.2016 r. 

Odwołujący nie zaprzeczał, że wyrokiem wydanym w dniu 8 marca 2017 r. w sprawie 

sygn.  akt:  KIO  366/17  Krajowa  Izba  Odwoławcza  -  rozpatrując  odwołanie  wykonawcy  Iturri 

Poland  Spółka  z  o.o.  unieważniła  czynność  wyboru  oferty  odwołującego  na  zadanie  1,2,3  i 

nakazała  wezwać  odwołującego  (FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.)  do  uzupełnienia 

zaświadczenia  z  KRK  o  niekaralności  prokurenta  tej  Spółki  i  dokonać  ponownej  oceny  i 

wyboru  oferty  dla  zadania  1,  2,  3.  Odwołujący  stwierdził,  że  zobowiązanie  to  wykonał 

przedkładając  aktualne  zaświadczenie  z  KRK  o  niekaralności  -  z  dnia  13.03.2017  r. 

Tymczasem zamawiający uznał, że odwołujący winien przedstawić aktualne zaświadczenie z 

KRK,  ale  potwierdzające  niekaralność  prokurenta  na  dzień  złożenia  oferty  to  jest  na  

26.10.2016 r. 

Odwołujący  podnosił,  że  do  postępowania  tego  mają  zastosowanie  przepisy 

obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016r.  o  zmianie  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020). 

Twierdząc, że odwołujący winien przedłożyć zaświadczenie z KRK wykazujące niekaralność 

prokurenta na dzień złożenia oferty, zamawiający powołał się na uzasadnienie wyroku KIO z 

8  marca  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  366/17,  w  którym  na  str.  43  zawarto  zdanie  cyt.  „Jeżeli 

przystępujący  FR  Protection  Poland  Spółka  z  o.o.  na  wezwanie  zamawiającego  uzyska  i 

przedstawi  informację  z  KRK  z  datą  bieżącą,  potwierdzającą  niekaralność  prokurenta  p. 

Taraska na dzień 26 października 2016 r., to taki dokument będzie odpowiedni.”  

W ocenie odwołującego sformułowanie to odpowiada wymogom art. 26 ustawy przed 

nowelizacją, natomiast jest w rażącej sprzeczności z brzmieniem art. 26 ust 1 ustawy Pzp po 

nowelizacji, który mówi o aktualnych zaświadczeniach na dzień złożenia. 

Odwołujący utrzymywał, że spełnił wymogi sentencji ww. wyroku oraz wskazania art. 

26  ust.  1  i  2  Pzp,  uzupełniając  złożone  dokumenty  o  aktualne  zaświadczenie  z  KRK  o 

niekaralności prokurenta.  

Zdaniem  odwołującego  wykonaniu  podlega  sentencja  wyroku,  uzasadnienie 

przedstawia jedynie motywy, które doprowadziły do wydania wyroku o takiej treści, wskazuje 

podstawę faktyczną rozstrzygnięcia oraz podstawę prawną. Za niezasadny uznał zarzut, że 

nie spełnił wymogu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

W przekonaniu odwołującego zamawiający w specyfikacji nie określił szczegółowych 

wymagań, co do żądanych zaświadczeń, a jak podkreśla KIO w uzasadnieniu wyroku, samo 

wskazanie podstawy prawnej żądania [dot. uzupełnienia dokumentu] nie jest wystarczające, 

wykonawca  nie  musi  być  dostatecznie  zorientowany,  o  jaki  dokument  zamawiającemu 

chodziło.  

Wykluczając  odwołującego  z  postępowania  i  odrzucając  jego  ofertę  zamawiający 

według odwołującego dopuścił się rażącego naruszenia postanowień art. 26 ust. 1 Pzp, który 

brzmi:  „Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub 

przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  wzywa 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1”.  

Odwołujący  podtrzymał  twierdzenia,  że  przedłożone  przez  niego  zaświadczenie  - 

potwierdzające  niekaralność  prokurenta  odpowiada  wymogom  tego  przepisu  -  potwierdza 

brak podstaw do wykluczenia (art. 25 ust. 1 pkt 3). Powołał się na wyrok z dnia 19 grudnia 

2016  r.  sygn.  akt  KIO  2249/16  w  związku  z  pojawiającymi  się  rozbieżnościami  co  do 

rozumienia  art.  26  ust.  1  Pzp  po  zmianie  ustawy  Izba  dokonała  wykładni  tego  przepisu, 

wskazując,  że  przepis  ten  w  sposób  klarowny  odwołuje  się  do  dokumentów  aktualnych  na 

dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa 

w  art.  25  ust.  1  Pzp.  Jak  wyartykułowano  w  uzasadnieniu  tego  wyroku  przepis  art.  26  Pzp 

koresponduje wprost z przepisem art. 26 ust. 3 Pzp, który przed zmianą ustawy odwoływał 

się  do  wykazywania  w  nich  stanu  obowiązującego  w  dniu  składania  ofert,  natomiast 

aktualnie obowiązujący przepis nie zawiera już takiej regulacji. Ustawodawca zrezygnował z 

obowiązku  wykazywania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania 

ofert.  Izba  w  przywoływanym  wyroku  uznała,  że  błędne  jest  rozumowanie,  że  wykonawca 

zobowiązany  jest  legitymować  się  dokumentami  potwierdzającymi  stan  na  dzień  składania 

ofert, tego rodzaju argumentacja stanowi zaprzeczenie idei nowelizacji. Odwołujący zwracał 

uwagę,  że  KIO  w  wyroku  z  dnia  07.11.2016  r.  wydanym  w  sprawie  KIO  1772/16,  który 

dotyczył  stanu  faktycznego,  do  którego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  przed  zmianą  z  22.06.2016  r.,  ale  w  czasie  obowiązywania  już 

Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  nr  2014/24/UE,  która  weszła  w  życie  18 

kwietnia 2016 r. (Dyrektywa ta uchyliła Dyrektywę 2004/18/WE), wyraziła pogląd, że przepisy 

art.  26  Pzp  nie  mogą  stać  na  przeszkodzie  stosowania  zasad  wynikających  z  przepisów 

unijnych  wiążących  zamawiającego  w  postępowaniu,  co  pozwala  uniknąć  ewentualnej 

podstawy  do  unieważnienia  postępowania.  Skoro  pod  rządem  Pzp  przed  zmianą  należało 

już stosować przepisy Pzp -jak to podkreśla KIO w uzasadnieniu-z uwzględnieniem zasady 

bezpośredniej  skuteczności  dyrektyw,  to  tym  samym  po  zmianie  przepisów  Pzp  nie  można 

żą

dać  od  wykonawcy  dokumentów  nieodpowiadających  wymogom  dyrektywy  i  Pzp.  Stan 

faktyczny,  którego  dotyczy  przedmiotowy  wyrok  dotyczył  również  nie  przedstawienia 

zaświadczenia  z  KRK  o  niekaralności  kierownika  publicznego  zakładu  opieki  zdrowotnej, 

który  przedłożył  zaświadczenie  z  KRK  o  niekaralności  potwierdzające  jego  niekaralność  po 

dniu  składania  ofert.  Uznając  to  zaświadczenie  za  prawidłowe  KIO  wywiodła,  że  art.  59 

dyrektywy 2014/24/UE oraz odpowiednio art. 80 tej dyrektywy nakładają na zamawiających 

obowiązek  akceptowania  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ),  a 

zatem  wykonawcy  od  18  kwietnia  2016r.  mają  prawo  składania  własnego  oświadczenia, 

ustalonego  w  drodze  standardowego formularza  JEDZ  zamiast  dokumentów  i  zaświadczeń 

wydanych  przez  organy  publiczne  lub  osoby  trzecie.  JEDZ-  jak  potwierdza  KIO  w 

uzasadnieniu  cytowanego  wyroku  -  jest  podstawowym  dokumentem  stanowiącym  wstępne 

potwierdzenie  spełnienia  przez  wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu,  braku 

podstaw  do  wykluczenia.  Dopiero  po  wstępnym  wyborze  wykonawca  jest  zobowiązany  na 

żą

danie zamawiającego przedłożyć aktualne zaświadczenie z KRK, co według odwołującego 

-  uczynił  on  niezwłocznie  po  wezwaniu.  Odwołujący  stwierdził,  że  w  swoich  orzeczeniach 

KIO  nawiązuje  do  rozumienia  art.  26  Pzp  przedstawionego  w  przywołanych  wyrokach, 

uznając  żądanie  uzupełniania  dokumentów  wykazujących  stan  obowiązujący  na  dzień 

złożenia  oferty  za  niezgodny  z  art.  26  ust.  1  Pzp.  Podnosił,  że  stanowisko  Izby  znajduje 

potwierdzenie  również  w  doktrynie  i  tak:  w  komentarzu  do  art.26  ustawy  Prawo  Zamówień 

Publicznych  Granecki  2016  wydanie  V  autor  wyraził  pogląd  zbieżny  ze  stanowiskiem  Izby, 

cyt:  „Ustawodawca  przesądził  w  sposób  jasny  i  klarowny,  że  dokumenty  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji,  braku  podstaw  do 

wykluczenia, mają być aktualne na dzień ich złożenia, nie zaś na upływ terminu do składania 

ofert  lub  wniosków,  jak  to  miało  miejsce  w  poprzednio  obowiązującym  stanie  prawnym”. W 

glosie  do  wyroku  z  dnia  27.01.2017  r.  KIO  sygn.  akt  103/17  wydanym  pod  rządem  już 

zmienionej  ustawy  Pzp  Paweł  Wójcik  odniósł  się  do  aktualności  dokumentów  na  dzień 

złożenia i podkreślił, że cyt. ”Jak wynika z treści art.26 ust. 1 i 2 Pzp - dokumenty składane 

przez  wykonawcę  winny  być  aktualne  na  „dzień  złożenia”.  Oznacza  to  ni  mniej,  ni  więcej 

tylko  tyle,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  może  złożyć  dokumenty  zgodnie  z 

terminem „ich ważności” wynikającym z przepisów rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, o ile są nadal aktualne na dzień złożenia”.  

Przywołane  wyroki  KIO,  jak  i  stanowisko  doktryny  zdaniem  odwołującego 

potwierdzają, że spełnione zostały wszystkie wymogi, by oferta FR Protection Poland Spółka 

z  o.o.  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana,  po  uprzednim  unieważnieniu  wyboru  oferty 

wykonawcy  Iturri  Poland  Spółka  z  o.o.,  unieważnieniu  wykluczenia  odwołującego  i 

unieważnieniu odrzucenia jego oferty. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  na  posiedzeniu  dopuściła  dowód  z  akt  sprawy  odwoławczej  sygn.  akt:  KIO 

366/17, gdzie został ustalony niekwestionowany stan faktyczny: 

Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia SIWZ pkt. 14:  

Elementy składowe oferty: 

14.1. Wypełniony i podpisany „Formularz ofertowy” - załącznik nr 2 do SIWZ. 

14.2. Oświadczenie aktualne na dzień składania ofert sporządzone na podstawie art. 25a. 1. 

Ustawy  -  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  (JEDZ)  -  dostępne  na  stronie 

internetowej 

https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/espd/filter?lang=pl. 

Informacje 

zawarte w/w dokumencie będą stanowić wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega 

wykluczeniu  oraz,  że  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Instrukcja 

wypełniania  JEDZ  jest  dostępna  na  stronie  internetowej:  https://www.uzp.gov.pl/baza-

wiedzy/jednolity-europejski-dokument-zamowienia. 

14.4.  Wypełnione  i  podpisane  „Oświadczenie  Wykonawcy  składane  na  podstawie  art.  25a 

ust. 1 Ustawy - spełnienie warunków” - załącznik Nr 4 do SIWZ. 

14.5.  Wypełnione  i  podpisane  „Oświadczenie  Wykonawcy  składane  na  podstawie  art.  25a 

ust. 1 Ustawy - wykluczenie” - załącznik Nr 5 do SIWZ 

14.9.  Aktualną  informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24 

ust.  1  pkt  13,  14  i  21  Ustawy  oraz,  odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę  aresztu,  w 

zakresie  określonym  przez  zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6  Ustawy, 

wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.  

14.10.  Oświadczenie  wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się zamówienia publiczne -załącznik Nr 6 do SIWZ; 

14.11. Oświadczenie wykonawcy o braku wydania prawomocnego wyroku sądu skazującego 

za  wykroczenie  na  karę  ograniczenia  wolności  lub  grzywny  w  zakresie  określonym  przez 

zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Ustawy -załącznik Nr 6 do SIWZ. 

Na  podstawie  art.  26  2f  ustawy  Pzp  zamawiający  może  na  każdym  etapie 

postępowania  żądać  od  wykonawców  dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają 

wykluczeniu.  

Postanowienia  SIWZ  zostały  wiążąco  ukształtowane  w  ten  sposób,  iż  zgodnie  z 

punktem  14.9.  wykonawca  był  zobowiązany  złożyć  „Aktualną  informację  z  Krajowego 

Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13,  14  i  21  Ustawy  oraz, 

odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę  aresztu,  w  zakresie  określonym  przez 

zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5  i 6 Ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 

miesięcy przed upływem terminu składania ofert” - co odwołujący konsekwentnie pomija.    

Nie  można  było  inaczej  rozumieć:  „Aktualnej  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego”, między innymi dla prokurenta Spółki p. Ł. T.- jak tylko aktualnej na dzień składania 

ofert, to znaczy wystawionej przed upływem tego dnia - wyznaczonym datą 26 października 

2016r.  

Odwołujący  chce  natomiast,  aby  zamawiający  uwzględnił  dokument:  informację  z 

Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 Ustawy 

oraz,  odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę  aresztu,  w  zakresie  określonym  przez 

zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt 5    i  6  Ustawy,  w  odniesieniu  do  prokurenta 

Spółki p. Ł. T. z datą wystawienia 13 marca 2017 r., a więc nawet po wyroku Izby z dnia 8 

marca 2017 r.       

Odwołujący  de  facto    podnosi  zarzuty  wobec  wyżej  przytaczanych  postanowień 

SIWZ,  której  termin  zaskarżenia  upłynął  bezskutecznie  w  dniu  24  września  2016  r. 

Postanowienia  SIWZ  zostały  ukształtowane  w  sposób  wiążący  tak  zamawiającego,  jak  i 

wykonawców.  Jakiekolwiek  odstępstwa  przez  zamawiającego  od  wyżej  przytaczanych 

postanowień SIWZ - skutkowałyby naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, zasady równego 

traktowania wykonawców, tych którzy podporządkowali się wskazaniom SIWZ i wraz z ofertą 

przedstawili  komplet  zaświadczeń  o  niekaralności  członków  zarządu,  organu  nadzorczego 

oraz prokurentów. 

Zarzuty 

podniesione 

w odwołaniu 

dotyczące 

bezzasadności 

wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania  za  nieprzedstawienie  informacji  z  KRK  na  dzień  nie 

późniejszy  niż  upływ  terminu  składania  ofert,  mają  charakter  wtórny  i  spóźniony  -  gdyż 

zostały  wywiedzione,  jako  konsekwencja  bezprzedmiotowości  żądania  w  SIWZ  złożenia 

wraz z ofertą aktualnej informacji z KRK. 

Z tych względów odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp w związku z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako wniesione po upływie terminu 

wyznaczonego w ustawie.   

W wyroku  z  dnia  8  marca  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  366/17  Krajowa Izba Odwoławcza, 

mimo,  że  zamawiający  uprzednio  dwukrotnie  wzywał  bezskutecznie  odwołującego  do 

uzupełnienia  informacji  z  KRK,  mając  na  uwadze  jedynie  przytoczenie  podstawy  prawnej 

wezwania  i  postanowień  SIWZ,  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  zamawiającemu: 

„wezwanie  wykonawcy:  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  zaświadczenia  z 

KRK o niekaralności prokurenta  spółki FR Protection Poland Sp. z o.o.”

Jednocześnie  Izba  mając  wzgląd  zarówno  na  wiążące  postanowienia  SIWZ,  co  do 

złożenia  wraz  z  ofertą  -  na  dzień  26.10.2016  r.  Aktualnej  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13,  14  i  21  Ustawy  oraz,  odnośnie 

skazania za  wykroczenie na karę aresztu, w  zakresie określonym przez zamawiającego na 

podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5    i  6  Ustawy,  wystawioną  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed 

upływem terminu składania ofert - na stronie 43 uzasadnienia wyroku sygn. akt KIO 366/17 

podała:  „Nadal  wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia  na  dzień  składnia  ofert,  co  pod  rygorem 

odpowiedzialności  wynikającej  z  przepisów  odrębnych,  i  wykluczenia  z  postępowania  - 

potwierdza  swoim  zapewnieniem  w  dokumencie  JEDZ  i  w  odrębnych  oświadczeniach 

pisemnych  załączonych  do  oferty,  a  taki  stan  ma  się  utrzymywać  aż  do  zawarcia  umowy.”  

Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 12 ustawy Pzp zamawiający może wykluczyć wykonawcę na 

każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia.  

Dalej na stronie 44 ww. wyroku KIO podano: „Rzeczą wykonawcy było zadbanie o to, 

aby  dysponować  standardowo  wymaganym  dokumentem  informacji  z  KRK  o  niekaralności 

prokurenta,  wystawionego  z  odpowiednią  datą.  Procedura  uzupełniania  dokumentów  nie 

odnosi  się  do  pozyskiwania  przez  wykonawcę  nowych  dokumentów  wymaganych  w 

przetargu,  ale  do  dołączenia  dokumentów,  które  były  w  dyspozycji  wykonawcy  w  dacie 

złożenia  ofert,  i w  oparciu  o  te  dokumenty  złożył  on  oświadczenie,  że  nie  zachodzą  wobec 

niego ustawowe podstawy wykluczenia, ale jedynie przez przeoczenie nie zostały załączone 

w zbiorze oferty, skoro zamawiający ustanowił takie warunki w SIWZ.”  

Prawidłowo, zatem zamawiający wypełniając nałożony na niego omawianym wyrokiem 

Izby  obowiązek  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  aktualnej  na  dzień  składania  ofert 

informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  -  dla  prokurenta  Spółki  p.  Ł.  T.,  zgodnie  z 

postanowieniami punktu 14.9 SIWZ. 

W  sytuacji,  gdy  odwołujący  złożył  żądany  dokument,  ale  z  datą  13.03.2017  r.,  a  nie 

jako  podano  w  pkt  14.9  SIWZ  „aktualny  na  dzień  złożenia  oferty”  -  (26.10.2016  r.) 

zamawiający był zobligowany wykluczyć odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 

ust.12 ustawy Pzp, a jego ofertę uznać za odrzuconą w oparciu o art. 24 ust. 4 tej ustawy. 

W  związku  z  powyższym  zachodziła  druga  obligatoryjna  przesłanka  odrzucenia 

odwołania, w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, gdyż odwołanie dotyczy czynności, 

którą zamawiający wykonał zgodnie z treści wyroku Izby.    

Ponadto  nie  można  pomijać,  że  odwołujący  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  był 

uczestnikiem postępowania odwoławczego prowadzonego pod sygnaturą akt: KIO 366/17 - 

na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 185 ust. 6 ustawy Pzp odwołujący 

oraz  wykonawca  wezwany  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  mogą  następnie 

korzystać  ze  środków  ochrony  prawnej  wobec  czynności  zamawiającego  wykonanych 

zgodnie z wyrokiem Izby lub sądu albo na podstawie art. 186 ust. 2 i 3 Pzp. Przepis art. 198a  

ust. 1 ustawy Pzp upoważnia uczestnika postępowania odwoławczego do wniesienia skargi 

na  orzeczenie  Izby.  Skoro  odwołujący  nie  akceptował  wyroku  Izby  wydanego  w  sprawie 

sygn. akt KIO 366/17 winien  wnieść skargę, nawet gdy Izba tylko w uzasadnieniu podała  z 

jaką  datą  powinna  być  złożona  Informacja  z  KRK.  Zgodnie  z  uchwałą  SN  z  dnia  17  lutego 

2016  r.  sygn.  akt  III  CZP  111/15:  „Dopuszczalna  jest  skarga  do  sądu  od  wyroku  Krajowej 

Izby  odwoławczej  dotycząca  zarzutów  oddalonych  w  uzasadnieniu  tego  orzeczenia  a 

nierozstrzygniętych w sentencji.”     

Stosownie do § 13 ust. 1 i 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z 

2014  r.  poz.  964,  z  2017  r.  poz.  14),  skład  orzekający  Izby  dokonuje  na  posiedzeniu 

niejawnym  niezbędnych  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających.  W  zależności  od 

poczynionych ustaleń faktycznych skład orzekający w szczególności wydaje postanowienie o 

odrzuceniu odwołania.   Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników. 

Zaistnienie  którejkolwiek  z  podstaw  określonych  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  które 

pozostają  ustalane  z  urzędu,  obliguje  Izbę  do  odrzucenia  odwołania.  W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  odrzuciła  odwołanie,  o  czym  orzekła  postanowieniem  na  podstawie  art.  192  ust.  1 

ustawy Pzp. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp.  Skoro  odwołanie  zostało  odrzucone  kosztami  postępowania  należało  obciążyć 

odwołującego. W oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238, 

Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  47)  Izba  zaliczyła  kwotę  15 000,00  zł  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania na poczet kosztów postępowania odwoławczego.  

Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  ogłoszenie 

postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym 

następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a 

informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis postanowienia 

przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.  

                                     Przewodniczący: ………………… 

                                                                          Członkowie: …………………. 

        ………………….