KIO 366/17 WYROK dnia 8 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 366/17   

   WYROK 

                                                 z dnia 8 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman 

Protokolant:  Agata Dziuban 

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2017  r.  przez  wykonawcę:  Iturri 

Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Centralna  6,  43-346  Bielsko-Biała,  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PGE  Dystrybucja  S.A.,  ul. 

Garbarska  21A,  20-340  Lublin,  zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego 

wykonawca: 

A.  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sienkiewicza  7a,  72-200  Nowogard  -  po 

stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.   Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  PGE  Dystrybucja  S.A.,  ul. 

Garbarska 21A, 20-340 Lublin: 

unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy: FR Protection Poland Sp. z 

o.o. na część 1,2 i 3 zamówienia, 

nakazuje  wezwanie  przystępującego  wykonawcy:  FR  Protection  Poland  Sp.  z 

o.o. do uzupełnienia zaświadczenia z KRK o niekaralności prokurenta  spółki FR 

Protection Poland Sp. z o.o.,  

dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty w część 1,2 i 3 zamówienia 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Iturri  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Centralna 6, 43-346 Bielsko-Biała,  

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego: 

Iturri Poland Sp. z o.o., ul. Centralna 6, 43-346 Bielsko-Biała, tytułem wpisu od 

odwołania,  

zasądza  od  odwołującego:  Iturri  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Centralna  6,  43-346 

Bielsko-Biała,  na rzecz zamawiającego:  PGE  Dystrybucja  S.A.,  ul.  Garbarska 

21A,  20-340  Lublin  kwotę  3 685,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

osiemdziesiąt pięć złotych zero groszy), kosztów zastępstwa przez pełnomocnika 

i kosztów opłat od złożonych pełnomocnictw. 

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

                                                                                       Przewodniczący:  

            ..…………………….  

Sygn. akt: KIO 366/17 

        U z a s a d n i e n i e: 

W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  odzieży  ochronnej 

(trudnopalnej)  dla  potrzeb  PGE  Dystrybucja  S.A.”  część  1,  2  i  3,  (Dz.  Urz.  U.E.  nr  2016/S 

177-318866  z  14.09.2016r.),  w  dniu  27  lutego  2017  r.  zostało  wniesione  w  formie 

elektronicznej  odwołanie  przez  wykonawcę:  Iturri  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku-

Białej  w  zakresie  części  1,2  i  3  zamówienia,  w  kopii  przekazane  zamawiającemu  w  tym 

samym  terminie. Wniesienie    odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  z  dnia  17  lutego 

2017  r.  o  wyniku  postępowania  i  o  wyborze  oferty  wykonawca  FR  Protection  Poland  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Nowogardzie. 

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 14.09.2016r. i mają 

do  niego  zastosowanie  przepisy  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).  

Ustalona  wartość  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp.   

Na wezwanie zamawiającego z dnia 28 lutego 2017 r. przesłane drogą elektroniczną, 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp złożył w 

dniu 3 marca 2017 r. wykonawca FR Protection Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Nowogardzie 

-  po  stronie  zamawiającego,  który  powołał  się  na  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na 

korzyść  zamawiającego,  ponieważ  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Strony 

potwierdziły, że kopie przystąpienia otrzymały. 

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: FR Protection Poland Sp. z o.o. do udziału w 

postępowaniu odwoławczym, uznając, że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp zostały spełnione, gdyż jego oferta została wybrana do realizacji zamówienia na zadanie 

1,  2  i  3,  zatem  interes  przystępującego  na  rzecz  utrzymania  w  mocy  tej  czynności 

zamawiającego - jest niewątpliwy.  

Odwołanie  wniesiono  wobec  zaniechania  wykluczenia  FR  Protection  Poland  Sp.  z 

o.o.  z  postępowania,  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  i  w  konsekwencji 

zaniechania  wyboru  oferty  odwołującego  w  niniejszym  postępowaniu  -  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu: PGE Dystrybucja S.A. 

w  Lublinie  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) zwaną „ustawą Pzp”, tj.: 

I. 

art. 22 ust 1 Pzp w zw. z art. 24 ust 1 pkt 13 i 14 Pzp w zw. z art. 24 ust 4 Pzp i art. 24 

ust  5  pkt  5  i  6  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  Pzp,  a  to  poprzez  bezzasadne  zaniechanie 

wykluczenia FR Protection Poland Sp. z o.o. i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty 

FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  pomimo,  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał,  iż  na  dzień 

składania ofert nie podlega wykluczeniu w zakresie podstaw wykluczenia, o których mowa w 

art. 24 ust. 1 pkt 13 Pzp oraz w art. 24 ust. 5 pkt 5 Pzp,  

a) 

art. 22 ust 1 Pzp w zw. z art. art. 24 ust 4 Pzp w zw. z art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp oraz w 

zw. z art. 25 ust 1 Pzp, a to poprzez zaniechanie wykluczenia i w konsekwencji   odrzucenia 

oferty  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  braku 

podstaw  do  wykluczenia  przez  przedłożenie  poprawnego  zaświadczenia  z  Krajowego 

Rejestru  Karnego  w  zakresie  art.  24  ust  1  pkt  13  Pzp  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6  Pzp  w 

stosunku do prokurenta osoby prawnej,  

b) 

art. 22 ust 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w związku z art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp oraz 

w  zw.  z  art.  25  ust.  1  Pzp,  a  to  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  i  w  konsekwencji 

odrzucenia  oferty  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał 

braku podstaw do wykluczenia przez przedłożenie poprawnego zaświadczenia z Krajowego 

Rejestru Karnego w zakresie art. 24 ust 1 pkt 21 Pzp.  

II. 

art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  a  to  poprzez  dwukrotne  wezwanie  FR 

Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  dokładnie  w  tym  samym  zakresie,  tj.  do  uzupełnienia  braku  w 

postaci  przedłożenia  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  prokurenta  w  zakresie 

określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 Pzp oraz w art. 24 ust. 5 lit 5 i 6 Pzp, 

III. 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, a to poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na 

naruszenie  ww.  przepisów  art.  7  Pzp,  a  to  poprzez  wybór  oferty  jako  najkorzystniejszej  - 

oferty podlegającej odrzuceniu. 

IV. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a to poprzez zaniechanie odrzucenia oferty FR Protection Poland 

Sp.  z  o.o.  pomimo,  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  w 

szczególności  w  zakresie  treści  załączonych  do  oferty  certyfikatów  zgodności  oraz 

parametrów technicznych odzieży stanowiącej przedmiot dostaw, 

V. art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust 4 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp, a to 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  niezgodnej  z  SIWZ  oraz  poprzez  przyjęcie,  że  FR 

Protection Poland Sp. z o.o. wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu podczas, 

gdy  [Odwołujący?]  nie  przedstawił  wszystkich  wymaganych  oświadczeń  (w  tym  w  treści 

dokumentu  JEDZ)  oraz  dokumentów  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w tym w szczególności w zakresie posiadanego doświadczenia i referencji, a 

to  w  związku  z  wykazaniem  wykonania  dostaw  odzieży  roboczej,  a  nie  ochronnej  i  to 

dodatkowo tylko na rzecz dystrybutorów z własnej grupy kapitałowej. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej  we  wszystkich  częściach  zamówienia,  tj.  w  zakresie  zadania  nr  1,  nr  2 

oraz nr 3, 

dokonanie powtórnej czynności oceny i badania ofert, 

dokonanie wykluczenia FR Protection Poland Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  w  ww.  wszystkich  częściach 

zamówienia, tj. w zakresie zadania nr 1, nr 2 oraz nr 3, 

dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego,  tj.  Ituiri  Poland  Sp.  z  o.o.,  jako  oferty 

najkorzystniejszej  we  wszystkich  częściach  zamówienia,  tj.  w  zakresie  zadania  nr  1,  nr  2 

oraz nr 3. 

Jednocześnie odwołujący wnosił o: 

wezwanie  zamawiającego  do  przedstawienia  znajdujących  się  w  jego  posiadaniu 

dokumentów, wymienionych w treści niniejszego odwołania oraz przeprowadzenia dowodu z 

dokumentów przedstawionych przez zamawiającego na okoliczności wskazane w niniejszym 

odwołaniu,  

zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  wywołanego 

wniesieniem niniejszego odwołania tj. wpisu od odwołania w kwocie 15 000,00 PLN (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  oraz  kosztów  zastępstwa  procesowego  pełnomocnika  w 

kwocie 3 600,00 PLN (słownie: trzy tysiące złotych 00/100) oraz kosztu opłaty skarbowej od 

pełnomocnictwa w wysokości 17 PLN (słownie: siedemnaście złotych 00/100). 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że ma legitymację 

do  wniesienia  niniejszego  odwołania.  W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww. 

przepisów  ustawy  Pzp,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku, 

ponieważ w przypadku prawidłowego działania zamawiającego - FR Protection Poland Sp. z 

o.o.  zostałaby  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  zostałaby  odrzucona.  W  takiej 

sytuacji,  oferta  odwołującego  (obecnie  sklasyfikowana  na  miejscu  drugim)  byłaby  ofertą 

najkorzystniejszą, na co wskazują kryteria oceny ofert określone w SIWZ i przyznana ofercie 

odwołującego  punktacja.  Konsekwentnie,  zatem  mogłoby  dojść  do  zawarcia  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  pomiędzy  zamawiającym  a  odwołującym.  Wskutek 

niezgodnych  z  ustawą  Pzp  działań  zamawiającego,  zdaniem  odwołującego  -  poniósł  on 

szkodę polegającą na nieuzyskaniu przedmiotowego zamówienia.  

Odwołujący wyjaśniał, że zamówienie zostało podzielone na 3 zadania:  

Zadanie nr 1 - Dostawa odzieży ochronnej (trudnopalnej) dla potrzeb PGE Dystrybucja S.A. 

dla Oddziałów: Białystok, Lublin, Zamość, 

Zadanie nr 2 - Dostawa odzieży ochronnej (trudnopalnej) dla potrzeb PGE Dystrybucja S.A. 

dla Oddziałów: Warszawa, Łódź - Miasto, Łódź - Teren,  

Zadanie nr 3 - Dostawa odzieży ochronnej (trudnopalnej) dla potrzeb PGE Dystrybucja S.A. 

dla Oddziałów: Rzeszów i Skarżysko-Kamienna.  

Termin składania ofert został określony na dzień 26 października 2016 r.  

Jedynym kryterium oceny ofert jest cena.  

W  postępowaniu  oferty  złożyło  4  wykonawców.  Najniższą  cenę  oferty  na  wykonanie 

wszystkich  zadań  (części)  złożyła  spółka  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.,  drugie  miejsce 

zajęła oferta odwołującego. 

W dniu  17  lutego  2017  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców,  że  za  najkorzystniejszą 

uznał ofertę złożoną przez FR Protection Poland Sp. z o.o. na wszystkie 3 zadania. 

 Dowód: oferty z JEDZ i załącznikami odwołującego i FR Protection Poland Sp. z o.o.  

W ocenie odwołującego FR Protection Poland Sp. z o.o. winien zostać wykluczony z 

postępowania,  a  tym  samym, mając  na  względzie  dyspozycję  art.  22  ust. 1  i  2  Pzp,  art.  24 

ust.  4  Pzp  oraz  art.  25  ust.  1  Pzp  oferta  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  winna  zostać 

odrzucona.  

I.  Zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  z  powodu 

niewykazania  niezaistnienia  przesłanek  wykluczenia,  a  w  konsekwencji  odrzuceniu  oferty 

złożonej przez ww. podmiot, tj. zarzuty dotyczące naruszenia  art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 

24 ust. 1 pkt 13 i 14 Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp oraz w zw. 

z art. 25 ust. 1 Pzp,  art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 

Pzp oraz w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp; art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w związku z 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący  argumentował,  że  o  udzielenie  każdego  zamówienia  publicznego  mogą 

ubiegać  się  tylko  ci  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  oraz  spełniają  warunki 

udziału w postępowaniu. Postępowanie nie jest prowadzone na podstawie art. 24aa ustawy 

Pzp (tzn. nie jest prowadzone w ramach procedury odwróconej).  

Zgodnie z punktem 10.3 SIWZ w postępowaniu mogli wziąć udział wykonawcy, którzy 

spełniają  warunki  udziału  dotyczące  braku  podstaw  do  wykluczenia  w  okolicznościach,  o 

których  mowa  w  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  zastrzeżeniem,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu w niniejszym postępowaniu w przypadku, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13 

lit. d Pzp oraz w przypadku, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp, jeżeli osoba, o której 

mowa w tym przepisie została skazana za przestępstwo wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 13 

lit. d ustawy Pzp.  

W  punkcie  14.9  SIWZ  zamawiający,  określając  elementy  składowe  oferty,  nakazał 

załączyć do oferty aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym 

w art. 24 ust. 1 pkt 13, pkt 14 i 21 ustawy Pzp oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na 

karę aresztu, w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 

6  ustawy  Pzp,  wystawioną  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania 

ofert.  

Odwołujący  powołał  się  na  postanowienie  §  5  pkt  1  rozporządzenia  z  dnia  26  lipca 

2016 r. Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający 

od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz.1126), w celu 

potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu 

zamawiający może żądać informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w 

art.  24  ust.  1  pkt  13,14  i  21  ustawy  Pzp  oraz,  odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę 

aresztu  w  zakresie  określonym  przez  zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  i  6  Pzp, 

wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

W  związku  z  powyższym,  zgodnie  z  postanowieniem  ustawy  Pzp,  przytoczonego 

rozporządzenia oraz postanowień SIWZ, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z 

postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp, 

każdy  wykonawca  był  zobowiązany  złożyć  wydane  najpóźniej  w  dacie  składania  ofert  (tj. 

26.10.2016  r.)  zaświadczenie  o  niekaralności  wydane,  w  przypadku  spółki  z  o.o.,  dla: 

urzędującego członka organu zarządzającego lub nadzorczego oraz prokurenta.  

Odwołujący  zaznaczał,  że  zamówienia  sektorowe,  a  w  szczególności  art. 133  ust.  4 

ustawy Pzp nie wprowadzają żadnego wyjątku, co do podmiotów wyszczególnionych w treści 

art. 24 ust 1 pkt 14 ustawy, odnośnie podstaw wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust 1 

pkt 13 ustawy Pzp. 

Odwołujący podnosił, że przyjęta w lipcu 2016 r. nowelizacja ustawy Pzp wdrażająca 

do  polskiego  systemu  prawnego  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady,  tj.  dyrektywy 

2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę  2004/18/WE  oraz  dyrektywa  2014/25/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie 

udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, 

transportu  i  usług  pocztowych,  uchylającej  dyrektywę  2004/17/WE  znacząco  zmieniła 

dotychczasowe przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Ustawa  Pzp  w  obecnym  brzmieniu  rozróżnia  sytuacje,  których  wystąpienie 

powinno  zawsze  skutkować  eliminacją  wykonawcy  z  udziału  w  procedurach  udzielania 

zamówień  publicznych  (obligatoryjne  podstawy  wykluczenia). W  odróżnieniu  od  poprzednio 

obowiązujących  przepisów,  w  ustawie  Pzp  po  nowelizacji  określono  również  fakultatywne 

podstawy wykluczenia, czyli to od decyzji zamawiającego będzie zależało czy będzie chciał 

wykluczyć wykonawcę na ich podstawie. Jak wskazano w uzasadnieniu projektu nowelizacji 

ustawy  Pzp:  „Nadanie  przesłankom  wykluczenia  charakteru  obligatoryjnego  na  gruncie 

projektu  uzasadnione  jest  tym,  że  okoliczności  te  zawsze  negatywnie  oddziałują  na 

prawidłowe  funkcjonowanie  systemu  zamówień  publicznych.  Prowadzą  one  bowiem  do 

wypaczenia  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  i  w  sposób  niezgodny  z  prawem  mogą 

wpływać na jego wynik. Ich konsekwencją jest najczęściej szkoda zamawiającego, związana 

z  koniecznością  wyboru  oferty  mniej  korzystnej  niż  w  przypadku,  gdyby  postępowanie 

odbywało się w warunkach rzeczywistej konkurencji oraz opierało się na zgodnych z prawdą 

dokumentach  i  oświadczeniach  wykonawców.  Ponadto  wpływają  one  negatywnie  na 

efektywność  ekonomiczną,  przejrzystość  i  wizerunek  zamówień  publicznych,  a  także  wiążą 

się  z  nasileniem  złej  woli  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienia  publiczne. 

Wykonawcy,  w  związku  z  wystąpieniem  powyższych  okoliczności,  powinni  być  całkowicie 

pozbawiani,  na  podstawie  powszechnie  obowiązujących  przepisów,  możliwości  uzyskania 

zamówień publicznych”. 

Odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  aktualnym  oraz  pełnym  odpisem  z  KRS  dla  FR 

Protection Poland Sp. z o.o. (załącznik nr 5 i 6 do odwołania), spółka ta reprezentowana jest 

przez  zarząd.  Oświadczenia  woli  za  spółkę  przy  zarządzie  jednoosobowym  składa  członek 

zarządu  albo  prokurent,  o  ile  prokura  zostanie  ustanowiona  -  reprezentacja  jednoosobowa. 

Przy zarządzie wieloosobowym wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo 

członka zarządu i prokurenta. Na dzień składania ofert, tj. 26 października 2016 r., zarząd w 

FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  był  jednoosobowy  -  Prezesem  Zarządu  był  i  jest  M.K.G.. 

Dodatkowo  w  spółce  ustanowiony  został  prokurent  samoistny  w  osobie  Ł.T..  Oferta  FR 

Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  została  podpisana  oraz  parafowana  na  każdej  stronie  właśnie 

przez prokurenta samoistnego. 

Z  punktu  9  spisu  treści  oferty  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  wynika,  że  do  oferty 

zostało  załączone  jedno  zaświadczenie  o  niekaralności  (sformułowanie  użyte  w  liczbie 

pojedynczej). Do oferty załączono wyłącznie tłumaczenie uwierzytelnione z języka duńskiego 

zaświadczenia  o  niekaralności  z  dnia  7  października  2016  r.  dotyczące  Prezesa  Zarządu 

M.K.G.. Tym samym, do oferty nie załączono: 

oryginału  lub  poświadczonej  za  zgodność  kopii  zaświadczenia  o  niekaralności  dla 

Prezesa Zarządu M.K.G. w języku oryginalnym, 

zaświadczenia o niekaralności dla prokurenta samoistnego Ł.T., 

zaświadczenia o niekaralności dla podmiotu zbiorowego. 

W dniu 28 listopada 2016 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust.3 ustawy 

Pzp  wezwał  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  dokumentów  i  udzielenia 

wyjaśnień  m.in.  w  zakresie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu - pkt 1 b) wezwania - poprzez: 

„dostarczenie  aktualnej  informacji  z  KRK  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust  1  pkt  21 

ustawy Pzp oraz dostarczenia oryginału aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w 

art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 oraz art. 24 ust. 5 i 6 ustawy Pzp - podstawa prawna art. 26 ust 3 

ustawy Pzp”. 

W  treści  wezwania  zamawiający  wskazał,  że  w  ofercie  brak  aktualnej  informacji  z 

KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 21 ustawy Pzp oraz brak oryginału aktualnej 

informacji  z  KRK  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13  i  14  oraz  art.  24  ust.  5  i  6 

ustawy Pzp. 

Dowód:  pismo  zamawiającego  z  dnia  28  listopada  2016  r.  -  w  aktach  postępowania 

przetargowego 

W  odpowiedzi,  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  wraz  z  pismem  z  dnia  6  grudnia 

2016r.  przedłożył  m.in.  jako  załącznik  nr  2,  zaświadczenie  o  niekaralności  z  dnia  27 

października 2016 r. wydane dla FR Protection Poland Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  21  ustawy  Pzp.  Oznacza  to,  w  opinii  odwołującego,  że  przystępujący  nie  wykonał 

wezwania  zamawiającego  z  dnia  28  listopada  2016  r.  w  odniesieniu  do  przedstawienia 

informacji  z  KRK  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.1  pkt  13  i  14  oraz  art.  24  ust.5  i  6 

ustawy Pzp. 

Odwołujący podnosił, że FR Protection Poland Sp. z o.o. przedstawił zaświadczenie z 

KRK dla podmiotu zbiorowego, zgodnie z art. 24 ust 1 pkt 21 ustawy Pzp wystawione w dniu 

27 października 2016 r., a zatem wystawione po dacie złożenia ofert - wbrew postanowieniu 

punktu  14.9  SIWZ  oraz  wbrew  §  5  pkt  1  rozporządzenia  z  dnia  26  lipca  2016r.  Ministra 

Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Zdaniem  odwołującego  już  tylko  z  powodu 

przedłożenia przez FR Protection Poland Sp. z o.o. zaświadczenia o niekaralności z KRK z 

daty  późniejszej  niż  data  składania  ofert  w  zakresie  art.  24  ust.  1  pkt  21  ustawy  Pzp, 

wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  winna  zostać 

odrzucona. 

Jako  dodatkową  przesłanką  do  wykluczenia  przystępującego  z  postępowania  i  w 

konsekwencji  odrzucenie  jego  oferty  uznał  odwołujący  nieprzedłożenie  wraz  z  ofertą,  ani  w 

reakcji na wezwanie, zaświadczeń o niekaralności dla wszystkich podmiotów wskazanych w 

art.  24  ust.  1  pkt  14  w  związku  z  pkt  13  ustawy  Pzp  oraz  w  art.  24  ust.5  pkt  5  i  6  Pzp  (to 

znaczy  zaświadczenia  o  niekaralności  Prezesa  Zarządu  w  języku  oryginalnym  oraz 

zaświadczenia o niekaralności z KRK dla prokurenta). 

Dowód:  pismo  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  z  dnia  6  grudnia  2016  r.  -  w  aktach 

postępowania przetargowego 

Odwołujący  zaznaczał,  że  pomimo  powyższego,  w  dniu  25  stycznia  2017  r. 

zamawiający  ponownie,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał  FR  Protection 

Poland  Sp.  z  o.o.  m.in.  do  dostarczenie  oryginału  aktualnej  informacji  z  KRK  w  zakresie 

określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 oraz art. 24 ust. 5 i 6 Pzp. 

Dowód:  pismo  zamawiającego  z  dnia  25  stycznia  2017  r.  -  w  aktach  postępowania 

przetargowego 

W odpowiedzi, FR Protection Poland Sp. z o.o. załączył oryginał aktualnej informacji 

z  KRK  w  języku  duńskim.  Odwołujący  utrzymywał,  że  nie  można  stwierdzić,  kto  w  imieniu 

przystępującego  potwierdził  przedmiotowy  dokument  za  zgodność  z  oryginałem.  Według 

odwołującego niewątpliwie nie potwierdził go prokurent samoistny Ł.T. podpisujący pozostałe 

dokumenty  w  imieniu  tego  wykonawcy  w  toku  postępowania.  Zaprzeczał,  że  dokument  ten 

został potwierdzony za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do reprezentacji FR 

Protection  Poland  Sp.  z  o.o.,  a  w  konsekwencji  zaprzeczał,  że  kopia  ta  została  w  sposób 

prawidłowy uwierzytelniona przez oferenta. 

Za bezsporne przyjął, że pomimo dwukrotnie skierowanych do FR Protection Poland 

Sp.  z  o.o.  wezwań  zamawiającego  o  dostarczenie  aktualnej  informacji  z  KRK  w  zakresie 

określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13  i  14  oraz  art.  24  ust.  5  i  6  Pzp  przystępujący  nigdy  nie 

przedłożył informacji z KRK dla prokurenta samoistnego Ł.T.. 

Dowód: pismo FR Protection Poland Sp. z o.o. z dnia 1 lutego 2017 r. wraz z załącznikiem - 

w aktach postępowania przetargowego  

W  ocenie  odwołującego,  wobec  dwukrotnego  wzywania  FR  Protection  Poland  Sp.  z 

o.o. do przedłożenia zaświadczenia o niekaralności na podstawie art. 24 ust 13 i 14 Pzp oraz 

na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp, nie ma już podstaw do wzywania przystępującego 

do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów,  wyczerpano  bowiem  procedurę  z  art.  26  ust  3 

ustawy Pzp wobec tego wykonawcy. Nie ma także podstaw do wzywania ww. wykonawcy do 

przedłożenia  zaświadczenia  o  niekaralności  podmiotu  zbiorowego,  zgodnie  z  art.  24  ust.  1 

pkt 21 ustawy Pzp, bowiem także i w tym przypadku wyczerpano procedurę, o której mowa 

w  art.  26  ust.  3  Pzp.  To,  że  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  nie  uczynił  zadość  treści 

wezwania  i  przedłożył  zaświadczenie  o  niekaralności  z  datą  po  terminie  złożenia  ofert,  nie 

powinno  być  przesłanką  usprawiedliwiającą  i  sanującą  wykonanie  pierwszego  wezwania 

zamawiającego. 

Odwołujący  podnosił,  że  nowelizacja  ustawy  Pzp  z  lipca  2016  r.  rozszerzyła  krąg 

podmiotów/osób,  co  do  których  wykonawcy  winni  składać  zaświadczenia  o  niekaralności 

zgodnie  z  brzmieniem  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp.  Powołał  się  na  opinię  Urzędu 

Zamówień  Publicznych:  „Obowiązek  przedłożenia  informacji  o  niekaralności  na  podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp  aktualizuje  się  w  stosunku  do  osób  fizycznych  prowadzących 

sprawy tych osób prawnych zasiadających w organach zarządzających, a także w organach 

nadzorczych  tych  osób  prawnych.  Dodatkowo  obowiązkowi  weryfikacji,  co  do  niekaralności 

poddano  także  prokurentów  tych  osób  prawnych.”  Odwołujący  powołał  się  -  w  zakresie 

konieczności  przedłożenia  odpisu  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  prokurentów  osób 

prawnych  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  19  stycznia  2017  r.,  KIO  28/17. 

Konkludując, że przedłożenie jedynie zaświadczenia o niekaralności dla prezesa zarządu, w 

sytuacji,  w  której  w  spółce  wykonawcy  ustanowiono  prokurenta,  nie  wystarcza  do 

stwierdzenia braku podstaw do wykluczenia FR Protection Poland Sp. z o.o. z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 w zw. z pkt 13 Pzp oraz na podstawie art. 25 ust 5 pkt 5 i 6 

Pzp, a w konsekwencji nie uprawniało zamawiającego - po dokonaniu dwukrotnych wezwań 

w  tym  zakresie  -  do  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  FR  Protection  Poland  Sp.  z 

o.o. z postępowania i odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący  dodatkowo  podnosił,  że  jak  wskazuje  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

orzeczeniu  KIO  1874/15:  „Nie  ulega  wątpliwości,  że  przepis  art.  26  ust  3  zdanie  drugie 

ZamPublU nie wymaga, aby data wystawienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa 

w  art.  25  ust  1  ZamPublU  nie  była  późniejsza  niż  termin  składania  ofert,  wymaga  on 

jednakże,  aby  treść  tych  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzała,  że  złożone  na  wezwanie 

zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzają  spełnianie  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub 

roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w 

którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo 

termin składania ofert.” Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej, 

wyrażanym  w  licznych  orzeczeniach  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  zaświadcza 

okoliczności  wynikające  z  treści  wpisów  do  Krajowego  Rejestru  Karnego  według  stanu  na 

dzień,  w  którym  informacja  ta  jest  udzielana.  Nie  można  zapominać,  że  zaświadczenie  o 

niekaralności  (tj.  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego)  ma  odmienny  charakter  od 

pozostałych  dokumentów  składanych  w  postępowaniu.  Dokument  ten,  bowiem  zaświadcza 

okoliczności  wynikające  z  treści  wpisów  do  rejestru  według  stanu  na  dzień,  w  którym 

informacja jest udzielana. Tym samym, informacja uzyskana z rejestru karnego po wezwaniu 

do uzupełnienia dokumentu nie będzie uznana przez zamawiającego za spełniającą warunki 

udziału  (tak  np.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  9  grudnia  2014  r.;  sygn.  akt  KIO 

2483/14).  Złożona  przez  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  informacja  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  o  braku  karalności  podmiotu  zbiorowego  nie  potwierdza  według  odwołującego  w 

sposób prawidłowy spełniania warunku, bowiem potwierdza ona brak karalności na dzień 27 

października  2016  r.  tj.  po  terminie  składania  ofert.  Możliwa  jest  zatem  sytuacja,  w  której 

pomiędzy terminem składania ofert a datą wydania informacji z Krajowego Rejestru Karnego 

dojdzie do zatarcia skazania, co wobec braku możliwości ukazania w takiej informacji danych 

historycznych  nie  zostanie  ujawnione  w  wydanym  dokumencie.  Oznacza  to,  że  nie  jest 

możliwym  uzyskanie  takiego  dokumentu  z  datą  wsteczną.  Podtrzymał  twierdzenie,  że 

złożone zaświadczenie o niekaralności dla podmiotu zbiorowego, w wykonaniu art. 24 ust. 1 

pkt  21  ustawy  Pzp  z  datą  27  października  2016  r.,  nie  potwierdza  braku  podstaw  do 

wykluczenia. 

Odwołujący  przekonywał,  że  tym  samym,  oferta  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o. 

została  uznana  przez  zamawiającego  za  najkorzystniejszą  w  sytuacji,  w  której  wykonawca 

ten z uwagi na nieprzedłożenie zaświadczenia o niekaralności na podstawie art. 24 ust, 1 pkt 

21 Pzp z daty sprzed terminu składania ofert oraz nieprzedstawienie w ogóle zaświadczenia 

o niekaralności prokurenta, o czym traktuje art. 24 ust. 1 pkt 14 w związku z pkt 13 ustawy 

Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, powinien zostać wykluczony z postępowania, a 

na mocy art. 24 ust.4 Pzp jego oferta winna zostać odrzucona. 

Zarzut  II.  Nieuprawnionego,  wielokrotnego  wzywania  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełniania oferty poprzez złożenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego w tym samym 

zakresie, tj. naruszenie: art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

Odwołujący  przytoczył  postanowienia  art.  26  ust.  3  Pzp  mówiące,  że  jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust,  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby  unieważnienie  postępowania.  Z  powyższego  wynika,  że  ustawa  Pzp,  także  po  jej 

nowelizacji,  obliguje  zamawiającego  do  wezwania  wykonawców,  którzy  w  określonym 

terminie nie dożyli oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  lub  którzy  złożyli  dokumenty  zawierające  błędy  do  ich  uzupełnienia  w 

wyznaczonym  terminie.  Pogląd,  że  zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  do  uzupełnienia 

dokumentów,  bez  względu  na  to,  czy  takich  dokumentów  nie  złożono,  czy  też  złożone 

dokumenty  zawierają  błędy,  bądź  nie  potwierdzają  one  spełnienia  warunków  w 

postępowaniu  (dokument  niepotwierdzający  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

można  potraktować  jak  niezłożenie  dokumentu),  został  ugruntowany  w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Odwołujący  przytoczył  tezę  z  wyroku  sygn.  akt  KIO  379/12, 

gdzie Izba stwierdza, że: „złożenie dokumentów, które nie potwierdzają spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  uzasadnia  wezwanie  do  uzupełnienia  braku,  a  nie  wykluczenie 

wykonawcy z pominięciem obowiązku wynikającego z art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych".  Tym  samym  za  niezasadne  uznał  odwołujący  twierdzenie,  że  zamawiający 

może ponawiać wezwanie do uzupełniania brakujących dokumentów. 

Odwołujący  przekonywał,  że  w  linii  orzeczniczej  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (np.  w 

wyroku  sygn.  akt:  KIO/UZP  827/08)  przeważa  pogląd  jednorazowego  wezwania  do 

uzupełnienia  poszczególnego  wadliwego  dokumentu  lub  braku  dokumentu,  niezależnie  od 

tego  czy  zamawiający  wskazał  w  sposób  prawidłowy  czy  nieprawidłowy  kierunek 

uzupełnienia  dokumentu.  Podkreślał,  że  „jednorazowość  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentu”  odnosi  się  nie  do  wszystkich  dokumentów  potwierdzających  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  ale  do  poszczególnego  dokumentu,  potwierdzającego  spełnienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  dopuszczał  sytuacje,  w  których  zamawiający  ma 

prawo  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  kilkukrotnie,  pod 

warunkiem,  że  wezwanie  każdorazowo  odnosi  się  do  innego  zakresu  oświadczenia  czy 

dokumentu. 

 Odwołujący  przywołał  kolejne  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  (m.in.  w  wyroku 

sygn.  akt  KIO  863/15)  Izba  stwierdza,  iż:  „dopuszczalne  jest  ponowne  wezwanie  o 

uzupełnienie określonego dokumentu, o ile dotyczyć będzie ono innych braków, czy błędów”. 

Odwołujący wskazał na wyrok ETS z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10, gdzie ETS 

stwierdził  m.in.,  że:  „Przy  wykonywaniu  uprawnień  dyskrecjonalnych,  którymi  dysponuje 

instytucja  zamawiająca,  ma  ona  obowiązek  traktowania  różnych  kandydatów  w  sposób 

równy  i  lojalny,  tak  aby  pod  koniec  procedury  selekcji  ofert  i  mając  na  uwadze  jej  wynik, 

żą

danie  udzielenia  wyjaśnień  nie  prowadziło  do  wrażenia,  że  w  sposób  nieuprawniony 

faworyzuje lub defaworyzuje kandydatów, do których to  żądanie było skierowane." (pkt 41), 

Jednoznacznie  zwrócono  uwagę  na  sposób  występowania  zamawiającego  z  żądaniem 

udzielenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów, wyznaczając swojego rodzaju standardy 

postępowania w tym zakresie. W ocenie ETS wskazane żądanie zamawiającego powinno w 

szczególności: 

zostać skierowane w sposób jednakowy do wszystkich przedsiębiorstw znajdujących 

się  w  tej  samej  sytuacji,  o  ile  brak  jest  obiektywnie  weryfikowalnej  okoliczności  mogącej 

uzasadnić odmienne traktowanie kandydatów w tym względzie, w szczególności, gdy mając 

na uwadze pozostałe aspekty, ofertę należy w każdym razie odrzucić (pkt 43), 

odnosić  się  do  wszystkich  punktów  oferty,  które  są  niedokładne  lub  niezgodne  z 

wymogami  technicznymi  zawartymi  w  specyfikacji,  przy  czym  instytucja  zamawiająca  nie 

może odrzucić oferty ze względu na niejasność jej aspektu, który nie był przedmiotem owego 

żą

dania (pkt 44). 

Z  powyższego  odwołujący  wnioskował,  że  zamawiający  może  wzywać  danego 

wykonawcę do składania wyjaśnień lub uzupełniania danego dokumentu tylko raz, chyba, że 

kolejne wezwanie dotyczyłoby innego braku oferty, czy błędu wykonawcy. Przytoczył kolejne 

wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  sygn.  akt:  KIO  409/16,  w  którym  Izba  stwierdziła,  że 

„Zamawiający zwraca się o uzupełnienie dokumentów - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) - 

tylko  raz  w  określonej  kwestii”.  Podobne  stanowisko  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyraziła  w 

orzeczeniu sygn. akt: KIO 338/16, stwierdzając, że: „Wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 26 

ust.  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  nie  może  służyć  do 

obejścia  art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych,  gdyż  oba  przepisy  regulują  odrębne 

instytucje,  wzajemnie  się  uzupełniające,  jednak  -  co  do  zasady  -  o  rozłącznym  zakresie 

zastosowania,  ten  sam  brak  dokumentu  podlega  jednokrotnemu  uzupełnieniu,  natomiast 

dany dokument może być wielokrotnie wyjaśniany, jednak nie może to prowadzić do zmiany 

treści  dokumentu  w  zakresie  braku  wymagającego  uzupełnienia.  Natomiast  zarówno 

instytucja  wyjaśnień  z  ort.  26  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych,  jak  i  instytucja 

uzupełnienia  dokumentów  z  art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  -  mają  charakter 

wyjątku  od  zasady,  że  wykonawcy  w  złożonych  wnioskach  mają  obowiązek  wykazać 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli wykonawca, niezależnie 

od  przyczyn  takiej  sytuacji,  nie  załącza  w  ogóle  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  to  musi  się  liczyć  z  niekorzystnymi  konsekwencjami 

takiego postępowania. Zamawiający dokonując wezwania mają, bowiem obowiązek wskazać 

na  czym  polega  stwierdzony  brak.  W  przypadku  niezłożenia  w  ogóle  dokumentu,  brak  ten, 

siłą  rzeczy,  będzie  wskazany  ogólnie,  jako  niezłożenie  określonego  dokumentu  na 

potwierdzenie danego warunku.” 

Odwołujący  powielał  argumentację,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  już 

dwukrotnie wezwał wykonawcę FR Protection Poland Sp. z o.o. do przedłożenia tych samym 

dokumentów, w tym samym zakresie oraz na tej samej podstawie prawnej, tj. art. 24 ust. 1 

pkt  13  i  14  Pzp  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6  Pzp.  Podobna  sytuacja  dotyczy  wezwania  ww. 

wykonawcy w zakresie kolorystyki logo, która jest niezgodna z załącznikiem nr 1 do ST Tab. 

1 Identyfikacja wizualna dla PGE Dystrybucja S.A. (str. 3 wezwania z dnia 28.11.2016 r. oraz 

str. 1 wezwania z 25.01.2017 r.) 

Dowód:  wezwanie  zamawiającego  z  28  listopada  2016  r.  oraz  wezwanie  zamawiającego  z 

25  stycznia  2017  r.  -  w  aktach  postępowania  przetargowego,  protokół  wraz  z  wnioskiem  o 

zatwierdzenie  wyniku  postępowania,  str.  13  (pkt.  4  lit.b))  oraz  str.  21  (pkt.  2)  -  w  aktach 

postępowania przetargowego. 

W opinii odwołującego, zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust.3 Pzp w zw. z 

art.  7  Pzp  poprzez  dwukrotne  wzywanie  wykonawcy  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  do 

przedłożenia  tych  samym  brakujących  dokumentów,  które  de  facto  nawet  do  dnia 

dzisiejszego  nie  zostały  uzupełnione.  Oznacza  to,  że  na  obecnym  etapie  postępowania 

procedura  przewidziana  w  art.  26  ust.  3  Pzp  została  wyczerpana  i  nie  może  zostać 

ponowiona w stosunku do braku: informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla prokurenta w 

zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt 13 i 14 Pzp oraz w art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp oraz w 

stosunku do kolorystyki logo. 

III.  Zarzut  naruszenia  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców tj. naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

Odwołujący  powtarzał  się,  że  w  każdym  z  wymienionych  w  zarzucie  II  przypadków 

procedura,  o  której  mowa,  nie  tylko  została  wyczerpana,  ale  także  została  zastosowana 

każdorazowo podwójnie w stosunku do tego samego braku, co uznał za naruszenie zasady 

równego traktowania wykonawców oraz zasady transparentności postępowania. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu,  określone  przez 

zamawiającego  w  SIWZ,  powinny  być  jednakowo  oceniane  względem  wszystkich 

wykonawców składających oferty. Co za tym idzie, zamawiający nie miał prawa odstąpić od 

czynności służących ustaleniu czy FR Protection Poland Sp. z o.o. nie podlega wykluczeniu. 

Zdaniem  odwołującego,  dokonując  wyboru  oferty  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o. 

zamawiający  nie  miał  pewności  czy  spełnione  były  wszystkie  przesłanki  do  stwierdzenia 

braku  podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  z  postępowania.  Brak  dokładności 

zamawiającego  przy  sprawdzaniu  oferty  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  uznał  za 

krzywdzący  względem  wykonawców,  którzy  dochowali  wszelkiej  staranności,  aby  ich  oferta 

nie  budziła  żadnych  wątpliwości  formalnych.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  procedurą  sformalizowaną,  co  ma  służyć  przede  wszystkim  przejrzystości 

wydatkowania pieniędzy publicznych. Zaniechania lub uproszczenia w badaniu ofert stanowi 

zaprzeczenie zasady transparentności w zamówieniach publicznych. 

IV.  Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.,  której  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ. tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

Odwołujący  pomijając  dyspozycję  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  ponosił,  że  skutkiem 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  jest  zawsze  jednoczesne  odrzucenie  oferty 

złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania. Taka oferta nie powinna podlegać 

ocenie  punktowej,  gdyż  nie  jest  możliwe  rozpatrywanie  oferty  podmiotu,  który  nie  posiada 

uprawnienia do udziału w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego. 

Niezależnie od powyższego, odwołujący uznał, że  zaistniały również inne przesłanki 

uzasadniające  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  -  jako 

niezgodnej z ustawą oraz nieodpowiadającej postanowieniom SIWZ. 

Odwołujący  przywołał  postanowienia  SIWZ,  gdzie  zgodnie  z  sekcją  I  pkt  1)  (dla 

ubrania letniego trudnopalnego) oraz sekcją II pkt 1) (dla ubrania zimowego trudnopalnego) 

Specyfikacji Technicznej odzieży roboczej (trudnopalnej) stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ 

(„ST”)  zamawiający  wymagał  dołączenia  do  oferty  certyfikatów  wystawionych  przez 

uprawnione  jednostki  certyfikujące  dla  gotowego  ubrania  na  zgodność  z  normą  PN-EN 

61482 - 1-2 klasa I oraz dodatkowo normy PN-EN 342 dla ubrania zimowego trudnopalnego, 

przy  czym  zamawiający  wymagał  załączenia  wszystkich  stron  danego  certyfikatu  wraz  z 

dokumentami w nim przytoczonymi. 

Dowód: ST (str. 2 i 4) - w aktach postępowania przetargowego 

Odwołujący  ponosił,  że  wykonawca  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  dołączył  do 

oferty  certyfikaty  zgodności  CE  wystawione  przez  jednostkę  notyfikującą  AITEX  na  gotowe 

ubrania  trudnopalne  letnie  oraz  na  gotowe  ubrania  trudnopalne  zimowe,  dla  oferowanego 

kompletu ubrań, ale wbrew treści ST nie załączył dokumentów w nich wymienionych, w tym 

w szczególności Sprawozdania technicznego z badań nr 2016CO3213CE dla zestawu kurtki 

oraz  spodni  letnich  oraz  Sprawozdania  technicznego  z  badań  nr  2016CO3212CE  dla 

zestawu  kurtki  i  spodni  zimowych.  Przedmiotowe  Sprawozdania,  przytoczone  w  treści 

certyfikatów,  określają  m.in.  dokładny  opis  ubrania,  które  było  przedmiotem  badania 

jednostki certyfikującej wydającej certyfikat. 

Odwołujący  zauważył,  że  wymaganym  przez  zamawiającego  elementem  odzieży 

roboczej  (trudnopalnej)  jest  logo  PGE.  Biorąc  pod  uwagę,  że  odzież  będąca  przedmiotem 

dostaw w postępowaniu ma spełniać wymogi normy PN-EN 61482 - 1-2 klasa I, czyli chronić 

użytkownika  przed  ryzykiem  poparzenia  na  skutek  łuku  elektrycznego,  to  także  i  logo 

umieszczone  na  takiej  odzieży,  w  opinii  odwołującego  winno  spełniać  wymogi  ochronne 

wskazane w przytoczonej normie.  

Zdaniem  odwołującego,  bez  załączenia  do  certyfikatów  Sprawozdań  technicznych  z 

badań  nie  sposób  stwierdzić  czy  gotowe  ubrania  trudnopalne  letnie  oraz  gotowe  ubrania 

trudnopalne  zimowe  były  badane  przez  jednostkę  certyfikującą  z  logo  PGE,  w  zakresie 

materiałów określonych przez zamawiającego w ST. Jeżeli zatem wykonawca FR Protection 

Poland  Sp.  z  o.o.  nie  poddał  badaniu  przez  jednostkę  certyfikującą  gotowych  ubrań 

zaopatrzonych  w  logo  PGE  zgodnie  z  wymogami  ST,  to  znaczy,  że  załączone  do  oferty 

certyfikaty dotyczą odzieży roboczej (trudnopalnej) w wersji bez logo.  

Potwierdzeniem powyższego są zdaniem odwołującego opisy oraz zdjęcia badanych 

ubrań załączone do certyfikatów złożonych wraz z ofertą przez FR Protection Poland Sp. z 

o.o.,  które  nie  obrazują  zamieszczenia  na  nich  logo,  w  tym  logo  z  materiałów  i  w  wersji 

wymaganej  przez  zamawiającego.  Konsekwentnie  zatem,  odwołujący  uznał  certyfikaty 

przedłożone  przez  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  na  gotowe  ubrania  trudnopalne  letnie 

oraz  gotowe  ubrania  trudnopalne  -  za  dotyczące  innej  odzieży  niż  odzież  wymagana  przez 

zamawiającego w SIWZ.  

Odwołujący  przyznał,  że  zamawiający  dopuścił  przedstawienie  odzieży  gotowej  jako 

próbki załączonej do oferty - bez logo i dostarczenie logo na kawałku danego materiału, co 

uczynił wykonawca FR Protection Poland Sp. z o.o.  

Nie mniej podtrzymał, że docelowo to logo musi być zaaplikowane na odzież, a takiej 

okoliczności  nie  zakładają  certyfikaty  złożone  wraz  z  ofertą  -  oznacza  to  zdaniem 

odwołującego,  że  certyfikaty  złożone,  jako  wymagany  załącznik  do  oferty  FR  Protection 

Poland  Sp.  z  o.o.  nie  są  zgodne  z  odzieżą,  jakiej  oczekuje  zamawiający  i  nie  przewidują 

wariantu z logo. Z tego wynika, że, wzór gotowej odzieży letniej oraz zimowej (próbka) wraz 

z  próbkami  logo  załączonymi  do  oferty  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  jest  zgodny  z 

postanowieniami  ST,  jednak  utrzymywał,  że  na  taką  odzież  -  nie  został  wydany  wymagany 

postanowieniami ST certyfikat zgodności.  

Zważywszy,  że  zamawiający  wymagał  przedstawienia  certyfikatów  wystawionych 

przez uprawnione jednostki certyfikujące dla gotowego ubrania na zgodność z normami dla 

danego  asortymentu  objętego  ofertą  w  danym  zadaniu,  wskazane  powyżej  uchybienia 

przesądzają według odwołującego, iż certyfikaty zgodności przedłożone przez FR Protection 

Poland  Sp.  z  o.o.  nie  spełniają  wymagań  określonych  w  SIWZ  (a  dokładniej  w  ST),  a  tym 

samym uznał, że oferta przystępującego powinna podlegać odrzuceniu. 

Dowód;  kopie  certyfikatów  na  gotowe  ubrania  letnie  i  zimowe  przedłożone  przez  FR 

Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  wraz  z  ofertą  oraz  uzupełnione  w  wersji  przetłumaczonej  na 

język polski w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 28 listopada 2016 r. 

Odwołujący przywołał kolejne postanowienia ST wymagające, aby: 

kurtka  trudnopalna  letnia  była  „zapinana  centralnie  na  całej  długości  na  suwak 

kostkowy, trudnopalny (niemetalowy) “ - str. 3 ST, sekcja I pkt 3) ppkt 4), 

spodnie  trudnopalne  letnie  posiadały  „rozporek  zapinany  na  suwak  trudnopalny 

(niemetalowy) przykryty plisą” - str. 4 ST, sekcja I, pkt 4), ppkt 7), 

kurtka  trudnopalna  zimowa  posiadała  kaptur  ocieplany  dopinany  na  suwak 

trudnopalny (niemetalowy)” - str. 5 ST, sekcja II pkt 3) ppkt 1), 

spodnie  trudnopalne  zimowe  posiadały  rozporek  zapinany  na  suwak  trudnopalny 

(niemetalowy) przykryty plisą - str. 6 ST, sekcja II, pkt 4), ppkt 9). 

Odwołujący  potwierdził,  że  wykonawca  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  dołączył  do 

oferty  certyfikaty  zgodności  na  gotowe  ubrania  trudnopalne  letnie  oraz  na  gotowe  ubrania 

trudnopalne  zimowe.  Z  wyżej  wymienionych  dokumentów  wynika  w  opinii  odwołującego,  iż 

oferowane  komplety  ubrań  posiadają,  jeżeli  chodzi  o  kurtkę  letnią:  „zamek  z  octanu  z 

metalowym suwakiem”, a jeżeli chodzi o spodnie letnie: „rozporek zapinany jest na zamek z 

octanu z metalowym suwakiem”. Podobnie rzecz się ma, jeżeli chodzi o kurtkę zimową: „dół 

połączony jest z górą za pomocą zamka z octanu z metalowym suwakiem” oraz spodniami 

zimowymi: „rozporek zapinany jest na zamek z octanu z metalowym suwakiem.” 

Zważywszy, że zamawiający wymagał, aby spodnie oraz kurtki, zarówno w komplecie 

letnim  jak  i  zimowym,  posiadały  suwak  w  całości  niemetalowy,  powyższe  w  przekonaniu 

odwołującego  potwierdza,  iż  oferowane  przez  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  komplety 

ubrań  nie  spełniają  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Powyższą  rozbieżność  uznał  za 

niemożliwą  do  usunięcia,  a  tym  samym  przekonywał,  że  oferta  FR  Protection  Poland  Sp.  z 

o.o. powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 Pzp. 

Dodatkowo odwołujący podnosił, że w treści odpowiedzi z dnia 6 grudnia 2016 r. na 

wezwanie zamawiającego, gdzie wykonawca FR Protection Poland Sp. z o.o. przedkłada do 

pisma  próbkę  suwaka  zgodnego  z  ST:  suwak  kostkowy,  trudnoplany  (niemetalowy). 

Zapytywał,  jak  zatem  mają  się  załączone  do  oferty  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o. 

certyfikaty  zgodności, które  dotyczą  cech  reprezentatywnych  gotowych  ubrań, które  zostały 

przebadane  w  jednostce  certyfikującej  (z  suwakami  metalowymi)  -  do  próbki  suwaka 

załączonej  przez  przystępującego  do  pisma  z  dnia  6  grudnia  2016  r.?  Skoro  certyfikaty 

załączone do oferty nie dopuszczają stosowania suwaków niemetalowych, z tego wywodził, 

ż

e  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  zamierza  dostarczać  zamawiającemu  inną  odzież,  niż 

odzież, która została przebadana przez Instytut  AITEX, a tym samym na inną odzież niż ta 

opisana w certyfikatach. 

Odwołujący  podał,  że  podziela  pogląd  Izby  wyrażony  m.in.  w  orzeczeniu  z  dnia  6 

czerwca  2012  roku (sygn.  akt:  KIO 1048/12),  zgodnie  z  którym „Zamiarem  ustawodawcy  w 

odniesieniu  do  przepisu  art.  87  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  było  umożliwienie 

udzielenia  zamówienia  wykonawcom,  którzy  złożyli  oferty  obarczone  nieistotnymi  wadami, 

będącymi wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści 

oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego 

się  o  zamówienie,  oraz  w  orzeczeniu  z  dnia  1  czerwca  2012  roku  (sygn.  akt:  KIO  930/12) 

zgodnie  z  którym  art.  87  ust.  1  Pzp  „daje  zamawiającemu  możliwość  żądania  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  przez  nich  ofert.  Niemniej  jednak  ta 

procedura  nie  może  skutkować  wprowadzeniem  jakichkolwiek  zmian  w  treści  oferty. 

Wyjaśnienia muszą, więc ograniczać się wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści 

zawartych w ofercie i nie mogą jej zmieniać.” 

Konkludując, podtrzymał twierdzenie, że FR Protection Poland Sp. z o.o. nie załączył 

do  oferty  wymaganych  postanowieniami  ST  certyfikatów  zgodności  na  gotowe  ubrania 

zimowe i letnie, które rzeczywiście miałby dostarczać do zamawiającego. 

Jako  kolejną  niezgodność  oferty  przystępującego  z  SIWZ  odwołujący  podał,  że 

zgodnie  z  postanowieniem  ST  zamawiający  wymagał,  aby  kurtka  trudnopalna  zimowa  była 

wykonana  z  użyciem  podszewki  trudnopalnej  -  zasady  użytkowania  zgodnie  z  temperaturą 

prania i kurczliwości tkaniny zasadniczej oraz taśmy odblaskowej (sekcja II pkt. 3) ppkt 14), 

str.  6  ST).  Doprecyzowanie  powyższego  wymogu  znalazło  odzwierciedlenie  w  odpowiedzi 

zamawiającego  na  pytanie  5  zadane  przez  wykonawców.  Pytanie  nr  5  dotyczyło 

potwierdzenia przez zamawiającego, że tkanina wierzchnia odzieży letniej oraz zimowej, jak i 

układ  tkanin  powinny  spełniać  również  50  cykli  pralniczych  w  temperaturze  60  stopni  C. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  ST  ubranie  z  tkaniny  NOMEX  powinno  posiadać 

certyfikat  wystawiony  przez  uprawnione  jednostki  certyfikującej  dla  gotowego  ubrania  na 

zgodność  z  normą  PN-EN  61482-1-2  klasa  I.  Zatem  przez  cały  okres  ubytkowania, 

niezależnie od ilość prań czy czyszczeń zgodnie z instrukcją użytkowania ubranie to powinno 

posiadać właściwości ochronne, a tym samym spełniać wymagania tej normy.” 

Odwołujący  stwierdził,  że  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  -    co  wynika  z  gotowych 

ubrań  załączonych  do  oferty  jako  próbki,  zastosowało  w  ubraniach,  w  tym  w  kurtce 

trudnopalnej zimowej, jako podszewkę tkaninę SPARK.  Wyjaśniał, że tkanina SPARK jest to 

100%  bawełna, która jest  impregnowana  chemicznie.  Z  zasady  tkanina bawełniana  nie  jest 

trudnopalna, stąd konieczna jest jej impregnacja. Zatem ze względu na właściwości tkaniny 

bawełnianej właściwości ochronne ubrania w certyfikowanym zakresie będą się utrzymywały 

do ograniczonej ilości cykli prania. W przypadku bawełny impregnowanej jest to zasadniczo 

20 cykli prania w temperaturze 40 stopni C.  

Odwołujący  wyraził  swoje  wątpliwości,  że  nie  wiadomo,  co  się  będzie  działo  z 

właściwościami  ochronnymi  po  20  cyklach,  na  które  została  przebadana  tkanina  SPARK. 

Uznał  za  prawdopodobne,  że  ochrona  będzie  zanikać  z  każdym  kolejnym  praniem.  Taka 

sytuacja,  w  świetle  wymogów  SIWZ,  ST  oraz  odpowiedzi  zamawiającego  na  pytania 

wykonawców  oraz  w  świetle  klasy  środka  ochrony  indywidualnej,  który  ma  chronić  życie  i 

zdrowie  ludzkie  od  skutków  łuku  elektrycznego  jest  sprzeczne  z  wymogami  postawionymi 

przez zamawiającego i nie odpowiada treści SIWZ. 

W ocenie odwołującego, niezgodność oferty FR Protection Poland Sp. z o.o. z SIWZ 

przejawia  się  również  poprzez  zaoferowanie  odzieży  wyprodukowanej  z  tkaniny,  która  nie 

zachowuje  właściwości  odporności  na  łuk  elektryczny  bez  względu  na  liczbę  cykli  prania. 

Wymóg  taki  wynikał  z  odpowiedzi  na  zapytanie  numer  5  do  ST,  w  którym  zamawiający 

określił,  że  właściwości  ochronne  odzieży,  chroniącej  przed  konsekwencjami  wyładowania 

łuku  elektrycznego,  nie mogą  być  uzależnione  od  ilości  cykli  prania. W świetle  pytania,  czy 

odzież  ma  spełniać  wymogi  ochronne  przeciw  łukowi  elektrycznemu  także  po  50  praniach, 

uznał, iż odzież gotowa dostarczona przez wykonawcę FR Protection Poland Sp. z o.o. jako 

załącznik do oferty nie spełnia wymogów SIWZ, z uwagi na przypuszczenia, że podszewka 

wykonana  z  tkaniny  SPARK  straci  właściwości  ochronne  w  zakresie  łuku  elektrycznego  po 

20 cyklach prania.  

Dowód: oświadczenie KOMO Service, jedynego dystrybutora produktów Polish Textile Group 

w Polsce wraz z wynikami badań. 

Dodatkowo odwołujący podnosił, że zasady użytkowania podszewki z tkaniny SPARK 

nie są zgodne z zasadami użytkowania tkaniny zasadniczej (wymóg ST), ponieważ tkanina 

zasadnicza  może  być  prana  w  temperaturze  60  stopni  C,  a  tkanina  SPARK  tylko  do 

temperatury  40  stopni  C.  Powoduje  to  szybsze  wypłukiwanie  impregnatu,  a  tym  samym 

podszewka  szybciej  traci  właściwości  trudnopalne.  Utrzymywał,  że  w  przypadku  utraty 

właściwości  ochronnych  podszewki  odzież  traci  swoje  właściwości  ochronne  i  tym  samym 

jest  niezgodna  z  wymogiem  SIWZ  -  wyartykułowanym  w  przywołanych  odpowiedziach  na 

pytania  do  SIWZ.  W  związku  tym  ofertę  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.,  zdaniem 

odwołującego,  należy  odrzucić  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt.  2  Pzp  jako  niespełniającą 

wymagań określonych w SIWZ. 

Zarzut  V  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  z 

postępowania  z  powodu  niewykazania  spełnienia  przesłanek  udziału  w  postępowaniu,  a  w 

konsekwencji odrzuceniu oferty złożonej przez ww. podmiot, tj. zarzut dotyczący naruszenia 

art. 22 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust 1 pkt 12 i ust 4 Pzp w zw. z art. 25 ust 1 Pzp 

Jednym  z  warunków  stawianych  podmiotom  przystępującym  do  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  SIWZ  jest  wykazanie  się  przez  nie  wiedzą  i 

doświadczeniem,  których  zakres  odpowiadać  powinien  wymaganiom  stawianym  przez 

zamawiającego,  czyli  przedłożenie  przez  te  podmioty  tzw.  referencji  oraz  wykazanie  się 

zdolnościami  technicznymi  i  zawodowymi,  potwierdzanymi  przez  wykonawcę  w  składanym 

przez niego dokumencie JEDZ. 

Zamawiający  w  punkcie  14.17  SIWZ  wymagał  przedłożenia  w  JEDZ  w  zakresie 

wykazu  dostaw  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  ilości  stanowiącej  50%  przedmiotu  zamówienia  w  danym  zadaniu,  w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzonej  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane. 

Dowodami  (dokumentami)  potwierdzającymi  powyższe  są  referencje  lub  inne  dokumenty 

wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane. 

Biorąc pod uwagę oświadczenia FR Protection Poland Sp. z o.o. złożone w części C 

JEDZ  (i  to  zarówno  w  ramach  pierwotnego  dokumentu  JEDZ  załączonego  do  oferty  jak  i 

późniejszego uzupełnienia dokumentu JEDZ złożonego na wezwanie zamawiającego wraz z 

pismem tego wykonawcy, w opinii odwołującego, wykonawca ten nie potwierdził, że spełnia 

wymogi  postawione  w  SIWZ  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Odwołujący 

zwracał uwagę, że zarówno z treści JEDZ, jak i z przedłożonych przez FR Protection Poland 

Sp.  z  o.o.  referencji  wynika,  że  wykonawca  powołuje  się  na  wykonane  dostawy  odzieży 

roboczej,  a  nie  odzieży  ochronnej  (trudnopalnej).  Zwrócił  uwagę,  że  wykonawca  ten  nie 

przedłożył  żadnych  referencji  oraz  nie  potwierdził  w  inny  sposób  wykonania  jakichkolwiek 

dostaw odzieży ochronnej (trudnopalnej), która jest przedmiotem postępowania.  

W  opinii  odwołującego,  odzież  robocza,  na  którą  wystawione  są  przedłożone 

referencje to nie odzież, która ma chronić zdrowie i życie pracowników PGE Dystrybucja S.A. 

przed  skutkami  łuku  elektrycznego  (oparzeniami  lub  śmiercią).  Referencje  te  nie  dotyczą 

odzieży  ochronnej  spełniającej  normę  PN-EN  61482  -  1-2 klasa I, która  jest  wymaga  przez 

zamawiającego w ST zarówno dla odzieży letniej, jak i zimowej. 

Celem  potwierdzania  wykonanych  już  dostaw  oraz  złożenia  oświadczenia  o 

posiadaniu przez FR Protection Poland Sp. z o.o. zdolności technicznych i zawodowych do 

wykonania  zamówienia,  jest  tożsamość  i  zgodność  przedmiotu  danego  zamówienia  z 

oświadczeniem wykonawcy złożonym w JEDZ oraz z przedmiotem referencji. W odmiennym 

przypadku składanie takich oświadczeń oraz referencji czy jakichkolwiek innych potwierdzeń 

wykonania  jakichkolwiek  (a  nie  objętych  danym  postępowaniem)  dostaw,  w  oderwaniu  od 

przedmiotu  danego  zamówienia,  byłoby  bezzasadne.  Odwołujący  przytoczył  tezę  z  wyroku 

sygn.  akt:  KIO  1016/09  „ustawodawca  pozostawił  wykonawcom  dowolność,  co  do  formy  i 

treści  dokumentu,  z  zastrzeżeniem,  że  w  każdym  przypadku  z  dokumentu  takiego  winno 

wynikać wykonanie robót, dostaw lub usług zgodnie z przyjętym zobowiązaniem umownym". 

Dodatkowo odwołujący podnosił, że pozostali wykonawcy, poza FR Protection Poland Sp. z 

o.o.,  złożyli  oświadczenia  w  treści  JEDZ  oraz  załączyli  referencje  od  rzeczywistych 

użytkowników przedmiotów dostaw, na które się powołują, a nie jak czyni to przystępujący - 

na  rzecz  dystrybutorów  i  to  z  tej  samej  grupy  kapitałowej.  Budziło  to  wątpliwości 

odwołującego, co do uznania takich dostaw za faktycznie wykonane celem ich użytkowania, 

a nie tylko celem dalszej odsprzedaży. 

W  kontekście  powyższego,  odwołujący  uznał,  że  zaniechanie  wyboru  jego  oferty  w 

niniejszym  postępowaniu  -  jako  oferty  najkorzystniejszej,  stanowi  naruszenie  przepisów 

ustawy  Pzp,  w  tym  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  co  skutkować  powinno 

uwzględnieniem odwołania. 

Odwołujący załączył jako dowody: 

Odpis pełny z KRS dla FR Protection Poland Sp. z o.o. 

Oświadczenie  KOMO  Service,  jedynego  dystrybutora  produktów  Polish  Textile  Group  w 

Polsce  w  zakresie  właściwości  tkaniny  SPARK,  z  której  wykonana  jest  podszewka  dla 

gotowej kurtki wraz z wynikami badań. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  na  posiedzeniu  Izby  podał,  co 

następuje. 

„1. 

uznaję odwołanie w części, a mianowicie w zakresie w jakim Zamawiający zaniechał 

wezwania  FR  PROTECTION    POLAND  sp.  z  o.o.  do  przedłożenia  zaświadczenia  o 

niekaralności prokurenta, jednocześnie zobowiązując się do: 

unieważnienia     wyboru     oferty    FR     PROTECTION     POLAND    sp.    z    o.o.   jako 

najkorzystniejszej we wszystkich częściach Postępowania; 

wezwania FR PROTECTION POLAND sp. z o.o. do przedłożenia zaświadczenia o 

niekaralności prokurenta; 

dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert; 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej: 

w pozostałej części wnoszę o oddalenie odwołania; 

obciążenie Odwołującego kosztami postępowania. 

Zamawiający częściowo zgadza się z treścią odwołania i podnosi, co następuje: 

Odwołanie  jest    zasadne,   ale   wyłącznie   w   części   dotyczącej   zaniechania   

przez  zamawiającego    wezwania      FR      PROTECTION      POLAND    sp.    z    o.o.      do 

przedłożenia  z  KRK zaświadczenia   o   niekaralności   prokurenta  -   Pana   Ł.T..   W  tym   

zakresie  Zamawiający    skieruje,      na      podstawie    art.    26    ust.      3    p.z.p.  wezwanie    do  

Wykonawcy,  wyznaczając  mu  stosowny  termin  do  uzupełnienia  braku.  Po  upływie  terminu 

wskazanego  w  wezwaniu  Zamawiający  dokona  oceny  ofert  i  wybierze  ofertę 

najkorzystniejszą.  

W      pozostałej      części      odwołanie      nie      zasługuje      na      uwzględnienie.      Szczegółowo 

ustosunkowując się do kwestii zarzutów sformułowanych w odwołaniu wyjaśniam, że nie ma 

racji Odwołujący twierdząc, że dokument o niekaralności powinien być sporządzony na dzień 

składania ofert, względnie potwierdzać stan na dzień składania ofert. W tym zakresie należy 

wyjaśnić,  że  zgodnie  z  obecną  treścią  art.  26  ust.  3  p.z.p.:  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania".  

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, ustawodawca  zrezygnował  z wymogu, aby  złożone na 

wezwanie  Zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzały  spełnianie  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy, 

usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w 

dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert.  W  związku  z  powyższym,  w  obecnym  stanie 

prawnym,  dopuszczalnym  było  przedłożenie  przez  FR  PROTECTION  POLAND  sp.  z  o.o. 

zaświadczenia o niekaralności dla podmiotu zbiorowego z daty po upływie terminu składania 

ofert.  Potwierdza  to  również  treść  art.  26  ust.  2f  p.z.p.,  zgodnie  z  którym:  „Jeżeli  jest  to 

niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  zamawiający  może  na  każdym  etapie  postępowania  wezwać  wykonawców  do 

złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających,  że  nie 

podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  a 

jeżeli  zachodzą uzasadnione podstawy do uznania,  że  złożone uprzednio oświadczenia lub 

dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub  dokumentów". 

Zmieniając  art.  26  ust.  3  p.z.p.  ustawodawca  świadomie  zerwał  z  problematyczną 

konstrukcją sztywnego terminu aktualności dokumentów.  

3.  Za  chybione  należy  również  uznać  zarzuty  Odwołującego  w  części  dotyczącej 

dwukrotnego wzywania FR PROTECTION POLAND sp. z o.o. do przedłożenia dokumentów. 

Trzeba przy tym wyjaśnić, że uzasadnieniem dla takiego stanowiska jest brak precyzyjnego 

sformułowania  pierwszego  wezwania.  W  takim  wypadku  nie  jest  to  kolejne  wezwanie,  ale 

cały czas pierwsze. Takie stanowisko jest zbieżne z orzecznictwem KIO. W wyroku z dnia 19 

maja  2014  r.,  KIO  846/14  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  „Zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem Izby,  wezwanie  kierowane  do wykonawcy w  tym  trybie  powinno  obejmować 

precyzyjne  i  jednoznaczne  wskazanie,  jakie  elementy  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie 

zostały wykazane i dlaczego. W ocenie Izby, z obowiązku wezwania, o którym mowa w art. 

26  ust.  3  p.z.p.,  nie  zwalnia  zamawiającego  fakt,  iż  odwołujący  samodzielnie  uzupełnił 

dokumenty  (...).  W  świetle  ww.  przepisu  jedynymi  okolicznościami,  które  uprawniają 

zamawiającego  do  rezygnacji  z  obowiązku  wezwania  jest  konieczność  unieważnienia 

postępowania  lub  konieczność  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów może  mieć  miejsce  tylko  jeden  raz,  (chociaż  wprost  nie  wynika  to  z  treści  art. 

26  ust.  3  P.z.p.)  w  odniesieniu  do  tego  samego  dokumentu.  Ponowione  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów  -  w  przypadku  nieprecyzyjnego  lub  nieprawidłowego  pierwszego 

wezwania  nie  stanowi  wezwania  drugiego,  lecz  nadal  jest  pierwsze,  gdyż  tylko  takie 

wezwanie  odzwierciedla  prawidłowe  zastosowanie  się  Zamawiającego  do  obowiązku 

wynikającego  z  art.  26  ust  3  Pzp.  Dokonanie  wezwania  w  sposób  ogólny,  bez  wskazania 

konkretnych  problemów  występujących  w  ocenie  Zamawiającego,  nie  może  pociągać  za 

sobą  negatywnych  konsekwencji  dla  wykonawcy,  co  potwierdza  orzecznictwo,  np.:  wyrok 

KIO  z  dnia  16  stycznia  2009  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP1530/08,  wyrok  KIO  z  dnia  19 

października 2011 r., sygn. akt: KIO 2148/11, wyrok KIO z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt: 

KIO 1359/10; wyrok KIO z dnia 19 października 2011 r., sygn. akt: KIO 2148/11; wyrok KIO z 

dnia 10 sierpnia 2010 r., sygn. akt: KIO 1582/10; wyrok KIO z dnia 10 sierpnia 2010 r., sygn. 

akt:  KIO  1582/10.".  W  stanie  faktycznym  sprawy,  pierwsze  wezwanie  kierowane  do  FR 

PROTECTION POLAND sp. z o.o. w dniu 28 listopada 2016 r. nie spełniało w/w wymogów, a 

mianowicie  nie  wskazywało  precyzyjnie  jakie  dokumenty  zobowiązany  jest  przedłożyć 

Wykonawca,  a  co  za  tym  idzie,  wezwanie  z  dnia  25  stycznia  2017  r.  nie  było,  jak  błędnie 

zarzuca w odwołaniu Iturri Poland sp. z o.o., drugim wezwaniem, ale cały czas pierwszym. W 

wezwaniu z dnia 25 stycznia 2017 r. konkretnie wskazano jakich dokumentów i oświadczeń 

żą

da Zamawiający, co wyczerpywało wymóg wezwania z art. 26 ust. 3 p.z.p. 

Za 

nieuzasadniony 

należy 

także 

uznać 

zarzut 

naruszenia 

przez 

Zamawiającego  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  (art.  7  ust.  1  i  3  p.z.p.)  -  Wszystkie  czynności  wykonywane  przez 

Zamawiającego  w  toku  postępowania  miały  na  celu  wyłonienie  Wykonawcy  z 

poszanowaniem  wymogów  stawianych  przez  p.z.p.,  w  tym  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania Wykonawców. Zamawiający przygotował i przeprowadził postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  a  więc 

taki,  który  nie  eliminował  z  udziału  w  postępowaniu  określonej  grupy  wykonawców,  ale  też 

nie stwarzał określonej grupie wykonawców uprzywilejowanej pozycji. 

5. Ustosunkowując się do zarzutu zaniechania odrzucenia  oferty  FR   PROTECTION 

POLAND  sp.  z  o.o.  wyjaśniam,  że  również  w  tej  kwestii  Odwołujący  nie  ma  racji.  Z  treści 

certyfikatu  wyraźnie  wynika,  że  zestawy  kurtka  oraz  spodnie  zimowe,  a  także  kurtka  oraz 

spodnie letnie spełniają wymagania stawiane przez Zamawiającego. Jeśli natomiast chodzi o 

kwestie  dokumentów  przytoczonych  w  certyfikacie,  zauważyć  należy,  że  w  preambule 

certyfikatu wymienione zostały:  „Dyrektywa 89/686/EEC, procedury badań według norm EN 

ISO13688:2013  wymagania  ogólne,  IEC  61482-  2:2009  ochrona  przed  zagrożeniami 

termicznymi  powstałymi  na  skutek  łuku  elektrycznego  4kA  (Klasa  1)  według  normy  IEC 

61482-1-2:2014,  oraz  umiarkowane  ryzyko  ograniczonej  widzialności  według  UNE-EN 

1150:1999 w ramach spełnienia dyrektywy PPE (SOI), punkt 2.13 załącznika II "PPE (SOI) w 

postaci  odzieży  sygnalizującej  wizualnie  obecność  użytkownika",  uzyskując  poziom 

ś

wiadczenia  określony  w  SPRAWOZDANIU  TECHNICZNYM  Z  BADAŃ  N°2016C03213CE 

oraz  w  DOKUMENTACJI  TECHNICZNEJ  PPE  (SOI)".  Mając  powyższe  na  uwadze,  dla 

Zamawiającego dokumentacja ze sprawozdania technicznego nie miała żadnego znaczenia, 

bowiem najistotniejsze było spełnienie wymogów stawianych w SIWZ ST. Dodatkowo, gdyby 

przyjąć  za  uzasadnioną  interpretację  Odwołującego,  Zamawiający  zobowiązany  byłby  do 

żą

dania  wszelkich  dokumentów,  które  zostały  w  certyfikacie  wymienione,  również  tych 

cytowanych powyżej. Co oczywiste nie taki był cel tego zapisu, chodzi tu raczej o dokumenty 

stanowiące integralną część certyfikatu. 

Odnosząc  się  do  kwestii  logotypów,  wyjaśniam,  że  Zamawiający  dopuścił  ich 

przedłożenie  oddzielnie  od  odzieży  gotowej,  a  co  za  tym  idzie  nie  ma  podstaw  do 

kwestionowania faktu przedłożenia przez FR PROTECTION POLAND sp. z o.o. logotypu na 

oddzielnym  kawałku  materiału.  Nie  sposób  również  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że 

certyfikaty  przedłożone  przez  FR  PROTECTION  POLAND  sp.  z  o.o.  dotyczą  innej  odzieży 

niż  odzież  wymagana  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Wręcz  przeciwnie,  certyfikaty 

potwierdzają  spełnienie  wymogów  SIWZ  i  inna  interpretacja  nie  ma  żadnego  oparcia  w 

przedłożonych dokumentach. Co do kwestii wyszycia logo na odzieży, to zaznaczyć wypada, 

ż

e wymogiem stawianym przez Zamawiającego było wykonanie naszycia nicią trudnopalną i 

te wymogi zostały spełnione przez FR PROTECTION POLAND sp. z o.o. Dodatkowo sposób 

naniesienia  logo  na  ubrania  pozostaje  wyłącznie  kwestią  sztuki  krawieckiej.  Warto  zwrócić 

uwagę, że logo jest elementem wymaganym przez zamawiającego, podobnym do opisanych 

w ST takich jak: 

rygle stanowiące wzmocnienia miejsc narażonych na rozdarcie; 

oczka stanowiące wykończenie dziurek pod zapięcia na guziki; 

-           rodzaje szwów. 

Wymienione  powyżej  elementy,  to  część  sztuki  krawieckiej,  które  opisane  są  w 

specyfikacji  technicznej  zamawiającego.  Tak  szczegółowych  elementów  nie  ma  w  Opisie 

próbek  ubrania  przedstawionego  do  procesu  certyfikacji.  Przy  czym,  logo,  rygle  oraz  oczka 

wykonane  są  nicią  trudnopalną.  W  opisie  certyfikowanego,  jako  środek  ochrony 

indywidualnej,  ubrania  zawarty  jest  opis  konstrukcji,  skład  tkanin  oraz  dodatki,  z  których 

zostało wykonane ubranie. Umieszczenie logo PGE Dystrybucja S.A., lub jakiejkolwiek innej 

firmy  nie  zmienia  ani  konstrukcji  ani  składu  tkanin,  które  stanowią  o  właściwościach 

ochronnych ubrania. 

Niezasadny  jest  także  zarzut  dotyczący  suwaka.  W  tym  zakresie  wyjaśniam, 

ż

e  również  odzież  Odwołującego  zawiera  w  części  dotyczącej  suwaka  metalową  część  -

blokadę.  Co  istotne,  Zamawiający  posługując  się  słowem  suwak  rozumiał  je  jako  całość  -

taśma,  cząstki  (ząbki)  oraz  część  spinająca  zamek),  l  w  tym  zakresie  wzywał  FR 

PROTECTION sp.  z  o.o.  do wyjaśnienia  złożonej oferty w części dotyczącej suwaka.  W 

związku  z  nieprecyzyjnym  sformułowaniem  zapytania,  stało  się  w  tym  zakresie  konieczne 

kolejne wezwanie z dokładnym wskazaniem o jaką część suwaka chodziło Zamawiającemu. 

Należy przy tym mieć na względzie, że zgodnie z SIWZ Zamawiający zastrzegł sobie prawo 

do  żądania  wyjaśnienia  oferty  w  zakresie  m.in.  suwaka  (strona  8  SIWZ  ST).  Wyjaśnienia 

zatem  nie  doprowadziły,  jak  błędnie  zarzuca  Odwołujący,  do  istotnej  zmiany  oferty.  Tym 

bardziej,  że  oferowany  zamek  kostkowy  wykonany  jest  z  octanu  (opis  zamieszczony  w 

certyfikacie) na taśmie trudnopalnej, jedynym elementem metalowym jest spring stosowany 

w celu zapewnienia blokady suwaka. 

Nie  ma  również  racji  Odwołujący  zarzucając,  że  odzież  FR  PROTECTION 

POLAND sp. z o.o. nie spełnia wymogów SIWZ w części dotyczącej właściwości ochronnych 

odzieży,  która  powinna  być  niezależna  od  ilości  prań.  W  tym  zakresie  Zamawiający 

wymagał, aby Wykonawcy przedłożyli stosowny certyfikat i FR PROTECTION POLAND sp. z 

o.o. przedłożyła taki certyfikat dla całości oferowanej odzieży.  W tym zakresie, jak słusznie 

zauważa  Odwołujący,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  ubranie  powinno  posiadać  certyfikat 

wystawiony  przez  uprawnione  jednostki  certyfikujące  dla  gotowego  ubrania  na  zgodność  z 

normą PN-EN 61482-1-2 i taki certyfikat od Wykonawcy uzyskał, zatem nie ma podstaw do 

twierdzenia,  że  w  tym  zakresie  oferta  FR  PROTECTION  POLAND  sp.  z  o.o.  nie  spełnia 

wymogów  SIWZ.  Podsumowując,  Zamawiający  określił  wymogi  trudnopalności  dla  ubrania, 

które  zostały  potwierdzone  certyfikatem  wydanym  przez  notyfikowane  laboratorium.  W 

certyfikacie  wystawionym  dla  ubrania  zimowego  podszewka  z  tkaniny  SPARK  wpisana  jest 

jako  „element  tworzący"  ubranie,  zatem  Odwołujący  powinien  udowodnić,  że  pomimo 

uzyskanego certyfikatu odzież nie spełnia wymogów stawianych przez Zamawiającego. 

8.  Za  nieuzasadnione  należy  również  uznać  twierdzenia  Odwołującego,  że  FR 

PROTECTION  POLAND  sp.  z  o.o.  nie  spełniała  przesłanek  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  w  pkt  14.17  SIWZ  wymagał  od  Wykonawców  przedłożenia  wykazu  dostaw 

wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w 

ilości stanowiącej 50% przedmiotu zamówienia w danym zadaniu, w okresie ostatnich trzech 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane.  Dowodami  (dokumentami) 

potwierdzającymi powyższe są referencje lub inne dokumenty wystawione przez podmiot, na 

rzecz którego dostawy zostały wykonane. 

Wbrew  twierdzeniom  odwołania  Zamawiający  nie  sformułował  warunku,  zgodnie  z 

którym referencje lub inne dokumenty miały potwierdzać wykonanie lub wykonywanie dostaw 

odpowiadających przedmiotowi zamówienia. W pkt 14.17 SIWZ Zamawiający określił jedynie 

ilość wykonanych lub wykonywanych dostaw i w tym zakresie dokumenty przedłożone przez 

PROTECTION POLAND sp. z o.o. odpowiadają wymogom SIWZ. 

Nie  ma  również  przepisu,  który  określa  krąg  podmiotów,  od  których mają  pochodzić 

referencje, co oznacza, że również dystrybutorzy mogą potwierdzać fakt wykonania dostaw. 

Odwołujący  nie  udowodnił  również,  że  dostawy  nie  zostały  wykonane,  a  Zamawiający  nie 

miał podstaw, aby je zakwestionować.” 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  wyjaśnieniami,  protokołu  postępowania  z 

załącznikami,  oferty  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.,  korespondencji  prowadzonej  przez 

zamawiającego z przystępującym, z zawiadomienia o wyniku przetargu. 

Izba nie dopuściła dowodów zgłoszonych przez odwołującego: 

- odpisu pełnego z KRS dla FR Protection Poland Sp. z o.o., gdyż skład zarządu oraz osoba 

prokurenta były bezsporne, a dokument ten, tj. odpis z KRS przystępującego zawarty jest w 

aktach postępowania    

-  oświadczenie  KOMO  Service,  jedynego  dystrybutora  produktów  Polish  Textile  Group  w 

Polsce  w  zakresie  właściwości  tkaniny  SPARK,  z  której  wykonana  jest  podszewka  dla 

gotowej  kurtki  wraz  z  wynikami  badań  -  wnioskowany  dowód  nic  nie  wnosił  do  sprawy.  W 

wystawionym certyfikacie podszewka z tkaniny SPARK wpisana jest jako „element tworzący" 

ubranie,  a  więc  omawiane  elementy  oferowanych  ubrań  uzyskały  w  procedurze  certyfikacji 

potwierdzenie  wymaganych  odnośną  normą  właściwości.    Wbrew  przepisom  §  19  ust.  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  964  i  z  2016  r.  poz.  14) 

wnioskowane dowody z dokumentów zostały złożone w języku obcym bez tłumaczenia.  

Dowody zgłoszone przez odwołującego na posiedzeniu Izby: 

1.  i  2.  -  raporty  z  badań  tej  samej  jednostki  notyfikowanej  tj.  AITEX  Textile  Research 

Institute  (przedstawione  wraz  z  tłumaczeniem), stanowiły  dokumenty  potwierdzające 

treść oferty odwołującego, tj. raporty z badań przeprowadzonych przez ww. jednostkę 

notyfikowaną  na  wniosek  odwołującego  i  w  odniesieniu  do  jego  wyrobów  oraz 

certyfikaty,  które  zamieścił  we  własnej  ofercie  na  zgodność  z  wymaganiami 

zasadniczymi  wg  tych  samych  norm;  dowód  nie  miał  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

zarzutów wobec oferty przystępującego,   

3.  stanowiący  oświadczenie  tej  samej  jednostki  notyfikowanej  AITEX  Textile  Research 

Institute  odnośnie  badania  w  zakresie  materiałów;  o  zgodności  treści  oferty 

przystępującego zaświadcza całościowo wydany certyfikat na zgodność z normą PN-

EN  61482  -  na  odzież  ochronną  chroniącą  przed  zagrożeniami  termicznymi  przy 

kontakcie  z  łukiem  elektrycznym  -  co  było  wymagane;  we  wnioskowanym  dowodzie 

przywoływana  jest  inna norma;  w  kwestii  interpretacji  postanowień  norm  władny  jest 

wypowiadać się Polski Komitet Normalizacyjny na podstawie stanowiska właściwego 

komitetu technicznego,  

4.   stanowiący  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  innym  postępowaniu  o  dostawię  odzieży 

roboczej  przez  tego  samego  zamawiającego  na  okoliczność,  że  zamawiający 

rozróżnia  dostawę  odzieży  roboczej  i  ochronnej  trudnopalnej;  Izba  postanowiła  nie 

dopuścić  dowodu  nr  4  gdyż  dla  danego  postępowania  liczą  się  wyłącznie  wymogi 

wyartykułowane w dokumentacji zmawiającego tj. w SIWZ, ST i wzorze umowy. 

           Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  uczestnika,  przedstawione  w  złożonych 

pismach oraz do protokołu rozprawy.  

      Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika następujący stan faktyczny, którego strony nie 

kwestionowały, ani nie wnosiły o jego uzupełnienie. 

SIWZ.  Przedmiot  zamówienia  stanowi  „Dostawa  odzieży  ochronnej  (trudnopalnej)  dla 

potrzeb  PGE  Dystrybucja  S.A.  Przedmiotem  zamówienia  są  sukcesywne  dostawy  odzieży 

ochronnej  (trudnopalnej)  o  nazwie  wg  Wspólnego  Słownika  Zamówień:  18130000-9 

„Specjalna  odzież  robocza”  dla  potrzeb  PGE  Dystrybucja  S.A.  z  podziałem  na  następujące 

zadania: 

1/ zadanie nr 1 „Dostawa odzieży ochronnej (trudnopalnej) dla potrzeb PGE Dystrybucja S.A. 

dla Oddziałów: Białystok, Lublin, Zamość” 

2/ zadanie nr 2 „Dostawa odzieży ochronnej (trudnopalnej) dla potrzeb PGE Dystrybucja S.A. 

dla Oddziałów: Warszawa, Łódź-Miasto, Łódź-Teren” 

3/  zadanie  nr  3  „Dostawa  odzieży  ochronnej  (trudnopalnej)  dla  Oddziałów:  Rzeszów  i 

Skarżysko-Kamienna”. 

Ogłoszenie sekcja II.1.8) Informacje o częściach zamówienia 

To zamówienie podzielone jest na części: tak Oferty można składać w odniesieniu do jednej 

lub więcej części 

5.4.  Zamówienie  podstawowe  obejmuje  dostawy  odzieży  ochronnej  (trudnopalnej)  na 

potrzeby Oddziałów Zamawiającego w roku 2017 i 2018.  

pkt 5.10. SIWZ. Dostawy realizowane przez wykonawcę w danym zadaniu winny być zgodne 

z wzorami złożonymi wraz z ofertą oraz winny pochodzić od producenta zgodnie ze złożoną 

ofertą. 

pkt  5.11.  SIWZ.  Zamawiający  zastrzega  możliwość  sprawdzenia  w  trakcie  umowy,  źródła 

pochodzenia  wyrobu  (producenta).  W  przypadku,  gdy  wyroby  nie  będą  pochodziły  od 

deklarowanego  producenta,  zastrzega  sobie  prawo  do  natychmiastowego  odstąpienia  od 

umowy z winy wykonawcy.  

Pkt  10.3.  SIWZ.  W  postępowaniu  mogą  wziąć  udział  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału  dotyczące  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  w  okolicznościach,  o 

których mowa w art. 24 ust. 1 Ustawy z zastrzeżeniem, że: 

- wykonawca nie podlega wykluczeniu w przypadku, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13 lit 

d  ustawy  oraz  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy,  jeżeli  osoba  o 

której  mowa  w  tym  przepisie  została  skazana  za  przestępstwo  wymienione  w  art.  24  ust. 1 

pkt 13 lit. d ustawy.    

Pkt 10.5. SIWZ. Nie spełnienie chociażby jednego warunku skutkować będzie wykluczeniem 

wykonawcy z postępowania (odrzuceniem oferty).  

Ogłoszenie sekcja III.2) Warunki udziału 

III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, (…) 

Informacje  i  formalności  konieczne  do  dokonania  oceny  spełniania  wymogów:  Zgodnie  z 

SIWZ pkt. 14:  

Elementy składowe oferty 

14.1. Wypełniony i podpisany „Formularz ofertowy” - załącznik nr 2 do SIWZ. 

14.2. Oświadczenie aktualne na dzień składania ofert sporządzone na podstawie art. 25a. 1. 

Ustawy  -  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  (JEDZ)  -  dostępne  na  stronie 

internetowej 

https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/espd/filter?lang=pl. 

Informacje 

zawarte w/w dokumencie będą stanowić wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega 

wykluczeniu  oraz,  że  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Instrukcja 

wypełniania  JEDZ  jest  dostępna  na  stronie  internetowej:  https://www.uzp.gov.pl/baza-

wiedzy/jednolity-europejski-dokument-zamowienia 

14.3. Zaakceptowany i parafowany przez upoważnionego przedstawiciela Wykonawcy „Wzór 

umowy” - załącznik nr 3 do SIWZ. 

14.4.  Wypełnione  i  podpisane  „Oświadczenie  Wykonawcy  składane  na  podstawie  art.  25a 

ust. 1 Ustawy - spełnienie warunków” - załącznik Nr 4 do SIWZ. 

14.5.  Wypełnione  i  podpisane  „Oświadczenie  Wykonawcy  składane  na  podstawie  art.  25a 

ust. 1 Ustawy - wykluczenie” - załącznik Nr 5 do SIWZ 

14.6.  Aktualny  odpis  z  właściwego  rejestru,  lub  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o 

działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, 

w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  w  oparciu  o  art.  24  ust  5  pkt.  1  Ustawy 

14.9.  Aktualną  informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24 

ust.  1  pkt  13,  14  i  21  Ustawy  oraz,  odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę  aresztu,  w 

zakresie  określonym  przez  zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5    i  6  Ustawy, 

wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.  

14.10.  Oświadczenie  wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się zamówienia publiczne -załącznik Nr 6 do SIWZ; 

14.11. Oświadczenie wykonawcy o braku wydania prawomocnego wyroku sądu skazującego 

za  wykroczenie  na  karę  ograniczenia  wolności  lub  grzywny  w  zakresie  określonym  przez 

zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Ustawy -załącznik Nr 6 do SIWZ; 

14.17. Wykonawca przekłada JEDZ w zakresie wykazu dostaw wykonanych a w przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  ilości  stanowiącej  50  % 

przedmiotu zamówienia w danym zadaniu, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy 

zostały wykonane, 

Wykonawca  wypełnia  JEDZ  Część  IV:  Kryteria  kwalifikacji  -  C:  Zdolność  techniczna  i 

zawodowa, pkt. 1b) 

W przypadku, gdy Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedno zadanie/część Zamawiający 

uzna,  iż Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  wykaże  się  realizacją 

dostaw spełniających odpowiednio warunki o ilości najwyższej spośród zadań/części, o które 

się ubiega. 

14.18. Dowody (dokumenty) określające, że dostawy zostały wykonane lub są wykonywane 

należycie  za  okres  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (zgodnie  z 

załączonym do oferty wykazem zawartym w JEDZ) 

Dowodami, o których mowa, powyżej są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym 

charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

W  przypadku,  gdy  Zamawiający  jest  podmiotem,  na  rzecz,  którego  dostawy  wskazane 

w  JEDZ,  zostały  wcześniej  wykonane,  Wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedkładania 

dowodów (dokumentów), o których mowa w pkt. 14.18. 

Zamawiający  w razie konieczności, szczególnie, gdy wykaz, oświadczenia lub inne złożone 

przez  wykonawcę  dokumenty,  (o  których  mowa  odpowiednio  w  pkt.  14.17  i  14.18)  budzą 

wątpliwości  Zamawiającego,  może  zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na 

rzecz którego dostawy były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są 

wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie. 

III.2.3) Kwalifikacje techniczne 

Informacje  i  formalności  konieczne  do  dokonania  oceny  spełniania  wymogów:  Zgodnie  z 

SIWZ pkt. 14: 

14.20. Certyfikat wystawiony przez uprawnione jednostki certyfikujące dla gotowego ubrania 

na  zgodność  z  normami  dla  danego  asortymentu  objętego  ofertą  w  danym  zadaniu,  tj.  na 

zgodność z normą PN-EN 61482-1-2. 

Zamawiający  potwierdził,  że  w  ogłoszeniu  i  w  SIWZ  część  I  ogólna  -  brak  było  wymogu 

załączenia sprawozdań z badań. 

14.21. Certyfikat taśmy odblaskowej na zgodność z normą dla danego asortymentu objętego 

ofertą w danym zadaniu.  

14.22.  Oświadczenie  Wykonawcy  o  udzieleniu  gwarancji  na  wyroby  na  okres  wskazany  w 

Specyfikacji Technicznej (załącznik nr 1 do SIWZ) dla danego asortymentu objętego ofertą w 

danym zadaniu, licząc od daty dostawy. 

14.23.  Wzór  deklaracji  zgodności  na  zgodność  z  normą  dla  danego  asortymentu  objętego 

ofertą w danym zadaniu. 

14.24.  Kartę  katalogową  tkaniny  zasadniczej  i  taśmy  odblaskowej  lub  inny  dokument 

producenta  potwierdzający  skład  tkaniny  właściwości  i  masę  powierzchniową  dla  danego 

asortymentu  objętego  ofertą  w  danym  zadaniu.  Wyżej  wymienione  karty  winny  być 

potwierdzone przez poszczególnych producentów. 

14.25.  Kartę  katalogową  ociepliny  producenta  (zawierającą,  co  najmniej  następujące  dane: 

skład,  gramaturę  i  charakterystykę  techniczną)  dla  danego  asortymentu  objętego  ofertą  w 

danym zadaniu.  

Zamawiający potwierdził, że nie wymagał karty katalogowej dla podszewki. 

14.26.  Próbki  -  wzorcowe  egzemplarze  asortymentu  objętego  ofertą  zgodne  z  zapisami 

Specyfikacji Technicznej (dotyczy zadania/części 1, 2 i 3): 

Ubranie letnie trudnopalne - składające się z: 

- Kurtki trudnopalnej letniej 

- Spodni trudnopalnych letnich 

Ubranie zimowe trudnopalne - składające się z: 

- Kurtki trudnopalnej zimowej 

- Spodni trudnopalnych zimowych 

W  przypadku  składania  oferty  na  zadania  1,  2  i  3,  Wykonawca  składa  wraz  z  ofertą  1 

komplet  próbek  -wzorów  dla  asortymentu  będącego  przedmiotem  zamówienia  dla  w/w 

zadań. 

Zamawiający  dopuszcza  złożenie  próbek  -  wzorów  asortymentu  będącego  przedmiotem 

zamówienia  z  wykonanym logo zgodnie z Identyfikacją Wizualną dla PGE Dystrybucja S.A. 

(załącznik  nr  1  do  ST),  lub  złożenia  próbek-  wzorów  wymaganej  odzieży  bez  logo  wraz  z 

dołączonymi  próbkami  wykonanego  logo  (duże,  małe,  średnie)  na  tkaninie  dla  danego 

asortymentu. 

Próbki  -  wzory  będą  poddane  przez  Zamawiającego  badaniom  w  celu  potwierdzenia 

parametrów technicznych zawartych w ST. 

Zamawiający  zastrzega  sobie,  że  w  trakcie  oceny  ofert  próbki  -  wzory  mogą  ulec 

zniszczeniu. 

Zamawiający oceniając zgodność wyrobu z wymaganiami ST zastrzega sobie prawo do np. 

rozprucia  (uszkodzenia),  palenia  danych  elementów  próbek  -  wzorów  będących 

przedmiotem  zamówienia  (tj.  tkaniny,  ociepliny,  taśmy  odblaskowej)  w  celu  potwierdzenia 

wymagań  zawartych  w  ST.  Zamawiający  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  zniszczenie  lub 

uszkodzenie próbek - wzorów. 

Zamawiający  oceniając  zgodność  próbek  -  wzorów  z  wymaganiami  ST  w  razie  wątpliwości 

zastrzega  sobie  prawo  do  korzystania  z  opinii  laboratorium  specjalistycznego,  np. 

producenta  włókna,  tkaniny,  nici,  ociepliny,  taśmy  odblaskowej  lub  akredytowanych 

laboratoriów, instytutów. 

Treść  oferty  w  tym  próbki  -  wzory  winny  być  zgodne  z  treścią  SIWZ-ST.  Elementy  w 

złożonych  wraz  z  ofertą  próbkach  -  wzorach  takie  jak  rodzaj,  skład  i  parametry  techniczne 

tkaniny,  ociepliny  i  taśmy  odblaskowej  stanowią  istotne  elementy  oferty  i  nie  podlegają 

wyjaśnieniu i/lub uzupełnieniu. 

W  przypadku  niezgodności  oferty  próbek  -wzorów  w  zakresie  istotnych  elementów  oferta 

taka będzie podlegać odrzuceniu. 

Wyjaśnieniu  oferty  w  zakresie  złożonych  próbek  -  wzorów  mogą  podlegać  nieistotne 

elementy  takie  jak:  logo,  suwak,  kolor  tkaniny  brak  zapięcia  z  jednej  strony  spodni,  brak 

kieszeni, brak metek lub innych drobnych elementów itp. 

Dokumenty  należy  załączyć  w  oryginale  lub  odpisie  poświadczonym  na  każdej  zapisanej 

stronie za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy. W 

przypadku  dokumentów  w  języku  obcym,  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski, 

poświadczonym za zgodność przez wykonawcę.  

Ogłoszenie sekcja IV.2.1) Kryteria udzielenia zamówienia Najniższa cena 

Ogłoszenie sekcja IV.3.4) Termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu 26.10.2016  

Ogłoszenie  sekcja  IV.3.6)  Minimalny  okres,  w  którym  oferent  będzie  związany  ofertą  w 

dniach: 60 (od ustalonej daty składania ofert) 

Powyżej przytoczone postanowienia ogłoszenia o zamówieniu numer 2016/S 177-318866 z 

14.09.2016r.) zostały powtórzone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  stanowi  specyfikację  techniczną  (ST)  odzieży  roboczej 

(trudnopalnej),  Ubrania  trudnopalne  powinny  posiadać  wysokie  parametry  eksploatacyjne, 

wysoką  odporność  na  działanie  łuku  elektrycznego  (…)  Ubrania  oraz  tkanina  nie  mogą 

posiadać elementów metalowych przewodzących prąd. 

Wymagane dokumenty: 

1). Certyfikat wystawiony przez uprawnioną jednostkę dla gotowego ubrania na zgodność z 

normą PN-EN 61482- 1-2 klasa I, dla danego asortymentu objętego ofertą w danym zadaniu 

(należy załączyć wszystkie strony certyfikatu wraz z dokumentami w nim przytoczonymi.) 

2) deklaracji zgodności na zgodność z normą dla gotowego ubrania  

3) Certyfikat taśmy odblaskowej na zgodność z normą (…) 

5)  Kartę  katalogową  tkaniny  zasadniczej  z  włókien  NOMEX  i  taśmy  odblaskowej  lub  inny 

dokument  producenta  potwierdzający  skład  tkaniny  właściwości  i  masę powierzchniową  dla 

danego  asortymentu  objętego  ofertą  w  danym  zadaniu. Wyżej  wymienione  karty  winny  być 

potwierdzone przez poszczególnych producentów. 

6) Kartę katalogową ociepliny producenta (zawierającą co najmniej następujące dane: skład, 

gramaturę  i  charakterystykę  techniczną)  dla  danego  asortymentu  objętego  ofertą  w  danym 

zadaniu.  

W odpowiedzi z dnia 7.10.2016 r. na zapytania do SIWZ nr 5 Zamawiający podał, że zgodnie 

z  ST  ubranie  z  tkaniny  NOMEX  powinno  posiadać  certyfikat  wystawiony  przez  uprawnioną 

jednostkę  dla  gotowego  ubrania  na  zgodność  z  normą  PN-EN  61482-  1-2  klasa  I,  zatem 

przez  cały  okres  użytkowania  niezależnie  od  ilości  prań  (…)  ubranie  to  powinno  posiadać 

właściwości ochronne, tym samym spełniać wymagania tej normy.   

W  odpowiedzi  na  pytanie  1  zamawiający  podtrzymał  zapis  pkt  14.26  SIWZ  o  rozróżnieniu 

nieistotnych części składowych odzieży, np. suwak.  

Wzór umowy zał. nr 3 do SIWZ w § 5 wymaga złożenia certyfikatów wraz dostawą. 

Zamawiający  zamieścił  w  ST  kilka  wzorów  logo  z  Identyfikacją  Wizualną  dla  PGE 

Dystrybucja S.A. (załącznik nr 1 do ST), zawierających elementy wykonane z użyciem koloru 

niebieskiego. 

W  postępowaniu  oferty  złożyło  4  wykonawców,  przy  czym  oferta  wykonawcy:  WSI 

Warszawska Sp. z o.o. została odrzucona. 

Wykonawcy odwołujący oraz przystępujący przedłużyli okres związania ofertą.  

Ofertę  z  najniższą  ceną  w  jedynym  wyznaczonym  kryterium  -  na  wykonanie  wszystkich 

zadań  (części)  złożyła  spółka  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.,  drugie miejsce  zajęła  oferta 

odwołującego,  a  trzecie  miejsce  oferta  konsorcjum  firm  PW  Krystian  Sp.  z  o.o.  i  Odzież 

robocza Sp. j. Drela i Wspólnicy. 

W  dokumencie  JEDZ  wykonawca  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  potwierdził,  że  żadna  z 

osób  będących  członkiem  organów  zarządzających  i  nadzorczych  nie  została  skazana  za 

przestępstwa wymienione części III - podstawy wykluczenia. 

Wykonawca złożył oświadczenie, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podst. art. 

24 ust. 1 pkt 12-23 -wg. wzoru zał. nr 5 do SIWZ 

Wykonawca nie złożył oświadczenie  według wzoru zał. 6 o niekaralności za wykroczenia w 

zakresie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp 

Zarząd firmy FR Protection Poland Sp. z o.o. stanowi Prezes M.G.  

Funkcję prokurenta pełni p. Ł.T. 

Organu nadzoru nie powołano. 

Załączono  tłumaczenie  przez  przysięgłego  tłumacza  zaświadczenia  o  niekaralności  z  dnia 

07.10.2016 r. dla Prezesa M.G. potwierdzone za zgodność z oryginałem przez prokurenta p. 

Ł.T..  

Zaświadczenia o niekaralności prokurenta w dokumentacji oferty nie zawarto. 

W części IV.C.  JEDZ - Zdolność techniczna i zawodowa wykonawca FR Protection Poland 

Sp.  z  o.o.  zamieścił  wykaz  zrealizowanych  dostaw  i  wskazał  odbiorców  oraz  ilości 

kombinezonów zimowych i letnich oraz fartuchów ochronnych.  

Wykonawca Protection Poland Sp. z o.o. złożył wykaz wykonanych dostaw na rzecz firm: PH 

ARES i Red Wing Shoes  zrealizowane w latach 2014-2015 oraz przedstawił list referencyjny 

firmy PH ARES J. O., T. O. W. Kwiecień Sp. j. 

Wykonawca  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  złożył  certyfikaty  na  odzież  zimową  i  letnią 

potwierdzające zgodność ubrania na zgodność z normą PN-EN 61482-1-2 wystawione: 

-  przez  jednostkę  notyfikowaną  tj.  AITEX  Textile  Research  Institute  z  siedzibą  w  Hiszpani, 

bez sprawozdań z badań i tłumaczeń przestawionych certyfikatów 

- przez Satra Technology wraz ze sprawozdaniami z badań dla taśm producenta LOXY, bez 

tłumaczeń przestawionych certyfikatów. 

Wykonawca  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  złożył  (wzory)  deklaracje  zgodności  oferowanych 

wyrobów,  jako  identycznych  ze  środkami  ochrony  indywidualnej,  będącej  przedmiotem 

ś

wiadectwa zgodności - wydane pod nadzorem jednostki notyfikowanej. 

Wykonawca Protection Poland Sp. z o.o. złożył: 

- specyfikację techniczną tkaniny aramidowej NOMEX 

- specyfikację techniczną ociepliny 

- specyfikację techniczną taśm. 

Wykonawca  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  złożył  próbki  oferowanej  odzieży  i  osobno  próbki 

logo zamawiającego. 

Zamawiający  poddał  próbki  odzieży  złożone  przez  wykonawców  badaniom  przez  DuPont 

International  Operations  Sari  z  siedzibą  w  Genewie,  jednostka  organizacyjna  w  Polce  dla 

wykonania  analizy  mikroskopowej  na  zawartość  włókien  NOMEX,  której  wynik  potwierdza 

odpowiedni do wymagań SIWZ skład tkanin.   

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  pismem  z  dnia 

28.11.2016r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, między innymi do: 

-  uzupełnienia dokumentu JEDZ 

- uzupełnienia referencji - dotyczące potwierdzenia wymaganych kwot dostaw 

-  dostarczenia aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 21 Pzp, 

dotyczącego podmiotu zbiorowego 

-  dostarczenia  oryginału  aktualnej  informacji  z  KRK  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1 

pkt 13 i 14  oraz 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp, stwierdzając, że w ofercie brakuje tych dokumentów. 

-  dostarczenia  tłumaczeń  przestawionych  certyfikatów  gotowego  ubrania  oraz  taśmy 

odblaskowej 

-  złożenia  stosownego  oświadczenia  dotyczącego  typu  ubrania,  które  w  formularzu  oferty 

różni się od typu, dla którego został wydany certyfikat i wystawiona deklaracja zgodności. 

 - złożenia karty katalogowej taśmy odblaskowej potwierdzonej przez producenta 

-  tłumaczenia na język polski karty katalogowej taśmy odblaskowej 

-  złożenia  stosownego  oświadczenia  wraz  z  próbką  w  zakresie  logo  Identyfikacji  wizualnej 

PGE, gdyż kolorystyka jest niezgodna z ST 

-  złożenia  stosownego  oświadczenia  wraz  z  próbką  suwaka  zgodnie  z  ST,  bez  elementów 

metalowych - kostkowy, trudnopalny 

- kartę katalogową ociepliny potwierdzoną przez producenta 

Wykonawca FR Protection Poland Sp. z o.o. w odpowiedzi z dnia 06.12. 2016 r., uzupełnił: 

-  dokument JEDZ w zakresie wykazu dostaw 

-  załączył  aktualną  informację  z  KRK  dla  podmiotu  zbiorowego,  z  datą  wystawienia 

26.10.2016 r., z pieczęcią sądu z datą 27.10.2016 r., że FR Protection Poland Sp. z o.o. nie 

figuruje w kartotece podmiotów zbiorowych. 

- przedstawił tłumaczenie złożonych w ofercie certyfikatów, potwierdzających ochronę przed 

zagrożeniami powstałymi na skutek łuku elektrycznego, zgodnie z normą wskazaną w SIWZ 

ST  dla  gotowego  ubrania,  tj.  na  zgodność  z  normą  PN-EN  61482-  1-2  klasa  III,  dla 

oferowanej  odzieży  ze  wskazaniem  oznaczeń  identyfikujących  daną  odzież  o  symbolach 

zaoferowanych, tj. 5001,5101,5201,5301.   

-  potwierdzenie  przez  producenta  Kroko  NV  Belgium,  że  zamek  kostkowy  z  octanu,  nie 

posiada  innych  metalowych  elementów,  poza  umieszczonym  wewnątrz  całkowicie 

otoczonym  plastikiem  koniecznym  elementem  metalowym  blokady,  która  nie  wpływa  na 

właściwości antystatyczne zamka.    

-  kartę katalogową ociepliny potwierdzoną przez producenta 

-  złożył  oświadczenie,  że  certyfikat  dotyczy  ubrań  letnich  i  zimowych  trudnopalnych  o 

symbolach zaoferowanych, tj. 5001,5101,5201,5301. 

-  złożył  oświadczenie,  że  kolorystyka  logo  będzie  zgodna  z  ST,  wraz  z  próbką  zawierającą 

niebieskie elementy „PGE DYSTRYBUCJA SA” 

- złożył próbkę suwaka z ST, powołując się na opinię producenta. 

W dniu 25 stycznia 2017 r. zamawiający ponowne wezwał FR Protection Poland Sp. z o.o. 

na postawie art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do: 

a)  dostarczenia  oryginału  aktualnej  informacji  z  KRK  w  zakresie  określonym  w  art.  24 

ust.  1  pkt  13  i  14  oraz  art.  24  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp,  podając,  że  w  ofercie  brak 

oryginału  aktualnej  informacji  z  KRK  sporządzonej  w  języku  duńskim  (dołączono 

tłumaczenie)  str.  55  oferty,  lub  odpisu  poświadczonego  za  zgodność  z  oryginałem 

przez osoby uprawnione do reprezentacji; 

b)  złożenia stosownego oświadczenia wraz z próbką w zakresie logo - na podstawie art. 

87 ust. 1 Pzp, potwierdzającego wymagania kolorystyki logo, gdyż przedstawiona jest 

niezgodna z ST 

c)  złożenia stosownego oświadczenia wraz z próbką suwaka - na podstawie art. 87 ust. 

1 Pzp, odnośnie elementu metalowego. 

Przy piśmie z dnia 01.02.2017 r. przystępujący FR Protection Poland Sp. z o.o. przestawił: 

-  oryginał  aktualnej  informacji  z  KRK  w  języku  duńskim  z  dnia  7.10.2016  r.  o  niekaralności 

dla Prezesa M.G..  

- załączył próbkę zamka bez elementów metalowych 

- załączył próbkę logo w kolorach wymaganych w ST.   

Zamawiający  okazał  na  rozprawie  próbki  odzieży  przystępującego,  zawierające  identyczne 

oznaczenia  jak  wymienione  w  certyfikatach.  Próbki  opatrzone  są  w  naszyte  metki  ze 

wskazaniem  oznaczeń  identyfikujących  (takie  same  jak  wymienione  w  certyfikacie),  w  tym 

piktogramy informujące, że dana odzież może być prana w temperaturze 60 st.        

W dniu  17  lutego  2017  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców,  że  za  najkorzystniejszą 

uznał ofertę złożoną przez FR Protection Poland Sp. z o.o. na wszystkie 3 zadania, na które 

wykonawca ten złożył oferty. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 

1  ustawy  Pzp,  skoro  wykazywał,  że  w  wyniku  dokonania  zaskarżonych  czynności  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  -  z  naruszeniem 

przepisów  ustawy  Pzp  -  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia, co prowadziło do poniesienia szkody przez odwołującego wskutek utraty szans 

na  zawarcie  umowy  z  zamawiającym  i  uzyskania  wynagrodzenia  za  zrealizowane 

zamówienie. 

Ad  zarzut  I  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  z  powodu 

niewykazania  niezaistnienia  przesłanek  wykluczenia,  a  w  konsekwencji  zaniechania 

odrzuceniu oferty złożonej przez ww. podmiot, tj. zarzuty dotyczące naruszenia  art. 22 ust. 1 

Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp w zw. z art. 24 ust. 

4 Pzp oraz w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp,  art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp; art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 

4 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp.  

O udzielenie każdego zamówienia publicznego sposób bezsporny mogą ubiegać się 

jedynie wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu  

Na  potwierdzenie  okoliczności,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  powodu 

uprzedniej karalności - zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą według wskazań SIWZ 

pkt  14.9. - aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 

24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 Ustawy oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w 

zakresie  określonym  przez  zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5    i  6  Ustawy, 

wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.  

Powyższe  odpowiada  wskazaniom  §  5  pkt  1 rozporządzenia  z  dnia  26  lipca  2016  r. 

Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.1126). W celu 

potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu 

zamawiający może żądać informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w 

art.  24  ust.  1  pkt  13,14  i  21  ustawy  Pzp  oraz,  odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę 

aresztu  w  zakresie  określonym  przez  zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  i  6  Pzp, 

wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Na  powyższe  okoliczności  przy  danej  wartości  przedmiotu  zamówienia  wykonawca 

ubiegający  się  o  zamówienie  składa  oświadczenie  (zapewnienie)  w  JEDZ,  że  nie  podlega 

wykluczeniu.  W  zamówieniach  podprogowych,  gdzie  nie  jest  wymagany  dokument  JEDZ 

składa  osobne  oświadczenia.  Zdaniem  Izby,  wykonawca  powinien  dysponować  odnośnymi 

dokumentami  -  potwierdzającymi  niekaralność  na  dzień  złożenia  oferty,  pozwalającymi  na 

weryfikację prawdziwości złożonego zapewnienia.  

Co do zasady, wynikającej z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający jest uprawniony 

do  żądania  przed  udzieleniem  zamówienia  od  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona,  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a więc potwierdzających: 

1)  spełnienie warunków udziału, 

2)  przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, 

3)  brak podstaw wykluczenia.   

W  odniesieniu  do  dokumentów  podmiotowych,  a  więc  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia,  z  mocy  art.  26f  Pzp,  jeżeli  jest  to 

niezbędne dla zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania, zamawiający może na 

każdym  etapie  postępowania  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich,  lub  niektórych 

dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  i  spełniają 

warunki udziału. Zamawiający żądał tych dokumentów wraz z ofertą. 

W  zakresie  dokumentów  przedmiotowych,  potwierdzających  przez  oferowane 

dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  ustawodawca  takiego  trybu 

postępowania nie ustanowił.  

Z punktu widzenia przytaczanych regulacji ustawy Pzp, zbędne było żądanie wraz  z 

ofertą  szeregu  dokumentów,  i  to  od  wszystkich  wykonawców,  gdyż  ustawa  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020)  zakłada  uproszczenie  procedur  przetargowych  i 

odciążenie  zarówno  zamawiających,  jak  i  wykonawców  w  zakresie  obowiązków 

udokumentowania  okoliczności,  o  których  stanowi  art.  25  ust.  1  Pzp  i  ograniczenie  ich  do 

wstępnie sklasyfikowanego na pierwszej pozycji wykonawcy zamówienia. 

Bezspornie zamawiający wymagał złożenia  wraz z ofertą między innymi  informacji z 

KRK  w  zakresie  przytaczanych  wyżej  norm.  Postanowienia  SIWZ  zostały  ostatecznie 

ukształtowane i na etapie oceny ofert mają charakter wiążący.    

Zgodnie  z  postanowieniem  ustawy  Pzp,  przytoczonego  rozporządzenia  oraz 

postanowień  SIWZ,  zamawiający  uprawiony  jest  żądać  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13,14  i  21  ustawy  Pzp  oraz,  odnośnie 

skazania  za  wykroczenie  na  karę  aresztu  w  zakresie  określonym  przez  zamawiającego  na 

podstawie  art.  24  ust.  5  i  6  Pzp,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem 

terminu  składania  ofert w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia. 

Zaświadczenie o niekaralności powinno być  wydane, w przypadku spółki z o.o., dla: 

urzędującego  członka  organu  zarządzającego  lub  nadzorczego  oraz  prokurenta  oraz  o  nie 

figurowaniu spółki z o.o. w KRK, jako podmiotu zbiorowego.  

Przepisy dotyczące zamówień sektorowych, nie przewidują wyjątków w tym zakresie, 

poza osobą, skazaną za przestępstwo wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. d ustawy Pzp, tj. 

o skutkach powierzenia nielegalnie pracy cudzoziemcom.   

 Okoliczność  bezsporną  stanowiło,  że  na  dzień  składania  ofert,  tj.  26  października 

2016 r., zarząd w FR Protection Poland Sp. z o.o. był jednoosobowy - Prezesem Zarządu był 

i jest M.K.G.. Dodatkowo w spółce ustanowiony został prokurent samoistny w osobie Ł.T..  

Do  oferty  załączono  wyłącznie  tłumaczenie  uwierzytelnione  z  języka  duńskiego 

zaświadczenia  o  niekaralności  z  dnia  7  października  2016  r.  dotyczące  Prezesa  Zarządu 

M.K.G.a.  

Do oferty nie załączono:  

oryginału  lub  poświadczonej  za  zgodność  kopii  zaświadczenia  o  niekaralności  dla 

Prezesa Zarządu M.K.G. w języku oryginalnym, 

zaświadczenia o niekaralności dla prokurenta samoistnego Ł.T., 

zaświadczenia o niekaralności dla podmiotu zbiorowego. 

W  ocenie  Izby  wykonawca  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  na  wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  28  listopada  2016  r.  w  trybie  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  skutecznie 

uzupełnił  przy  piśmie    z  dnia  6  grudnia  2016r.  jako  załącznik  nr  2,  zaświadczenie  o 

niekaralności z dnia 27 października 2016 r. wydane dla FR Protection Poland Sp. z o.o. na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 21 ustawy Pzp.  

Na omawianym dokumencie widnieje data jego wystawienia - 26 października 2016r., 

a zatem zbieżna z upływem terminu składania ofert, chociaż adnotacja o nie figurowaniu w 

rejestrze  podmiotów  zbiorowych  KRK  opatrzona  jest  inną  datą  tj.  -  27  października  2016  r. 

Nawet,  gdy  data  26  października  2016  r.  odnosi  się  do  złożenia  wniosku,  nie  zachodziły 

przeszkody,  aby  omawiany  dokument  został  przez  zamawiającego  przyjęty,  gdyż  w  tych 

okolicznościach,  tj.  z  dnia  na  dzień  -  w  ocenie  Izby  -  nie  mógłby  zaistnieć  odmienny  stan 

rzeczy związany z zatarciem skazania. Byłoby to wielce nieprawdopodobne, tym bardziej, że 

przedmiotowy wniosek był w gestii sądu już w dniu 26 października 2016 r.   

Przystępujący FR Protection Poland Sp. z o.o. nie wykonał wezwania zamawiającego 

z  dnia  28  listopada  2016  r.  w  odniesieniu  do  przedstawienia  informacji  z  KRK  w  zakresie 

określonym w art. 24 ust.1 pkt 13 i 14 oraz w związku z dyspozycją art. 24 ust. 5 i 6 ustawy 

Pzp,  (to znaczy zaświadczenia o niekaralności Prezesa Zarządu w języku oryginalnym oraz 

nie przedstawił zaświadczenia o niekaralności z KRK dla osoby pełniącej funkcję prokurenta 

samoistnego). 

Zdaniem  Izby  wezwanie  zamawiającego  było  jednak  wadliwe,  gdyż  ograniczało  się 

jedynie  do  wskazania  odnośnych  postanowień  SIWZ  oraz  podstaw  normatywnych. 

Zamawiający  powinien  każdorazowo  korzystając  z  dyspozycji  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

podać  wykonawcy  konkretnie,  jakie  braki  znajduje  w  jego  ofercie  i  w  jaki  sposób  powinny 

zostać  uzupełnione.  Z  tych  względów,  mimo  co  do  zasady  jednokrotności  wezwania 

wykonawcy  do  uzupełnienia  tych  samych  braków  złożonej  oferty,  Izba  za  zasadne  uznała  i 

nienaruszające normy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - ponowne wezwanie FR Protection Poland 

Sp.  z  o.o.  w  dniu  25  stycznia  2017  r.,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do 

dostarczenie oryginału aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

13  i  14  oraz  art.  24  ust.  5  i  6  Pzp  w  odniesieniu  do  Prezesa  Zarządu  M.K.G.a  w  języku 

oryginalnym,  a  także  dotyczące  zaświadczenia  o  niekaralności  dla  prokurenta  samoistnego 

Ł.T.. 

W odpowiedzi, FR Protection Poland Sp. z o.o. załączył oryginał aktualnej informacji 

z  KRK  w  języku  duńskim,  który  w  tłumaczeniu  przysięgłym  był  załączony  do  oferty  i 

potwierdzony  za  zgodność  z  oryginałem  przez  prokurenta  samoistnego  Ł.T..  Oryginał 

dokumentu  nie  wymaga  potwierdzania.  Uzupełnienie  dokumentu  o  niekaralności  Prezesa 

Zarządu  M.K.G.a  -  zdaniem  Izby  w  zostało  dokonane  prawidłowo  i  mogło  zostać  przyjęte 

przez  zamawiającego.  Odwołujący  na  rozprawie  w  tym  zakresie  nie  podtrzymał  zarzutów 

odwołania. 

Taka sama sytuacja zachodzi w odniesieniu do ujawnionego w odpisie z KRS spółki 

prokurenta  samoistnego.  Wykonawca  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  na  wezwanie 

zamawiającego o dostarczenie aktualnej informacji z KRK  w  zakresie określonym w art. 24 

ust. 1 pkt 13 i 14 oraz art. 24 ust. 5 i 6 Pzp nie przedłożył informacji z KRK dla prokurenta 

samoistnego Ł.T..  

Nie  można  jednak  było  pominąć,  że  przy  powtórnym  wezwaniu,  zamawiający  także 

poprzestał jedynie na wskazaniu jego podstawy prawnej, nie uzasadnił od strony faktycznej, 

ż

e”  „w  ofercie  brakuje  zaświadczenia  z  KRK  dla  prokurenta  p.  Ł.T..”    Wykonawca  FR 

Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  mógł  nie  być  dostatecznie  zorientowany  o  jaki  dokument 

zamawiającemu chodzi.    

Izba  nie  podzieliła,  zatem  stanowiska  odwołującego,  że  wobec  dwukrotnego 

wzywania FR Protection Poland Sp. z o.o. do przedłożenia zaświadczenia o niekaralności na 

podstawie art. 24 ust 13 i 14 Pzp oraz na podstawie art. 24 ust.5 pkt 5 i 6 Pzp, nie ma już 

podstaw  do  wzywania  przystępującego  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów,  tj. 

zaświadczenia  o  niekaralności  prokurenta,  gdyż  wyczerpano  procedurę  z  art.  26  ust  3 

ustawy Pzp wobec tego wykonawcy.  

Bezsprzecznie  przystępujący  był  wzywany  dwukrotnie  do  uzupełnienia  informacji  z 

KRK,  która  winna  dotyczyć  prokurenta  spółki,  jednakże  obydwa  wezwania  z  uwagi  na  ich 

treść były niedostateczne i nie wywołały skutków prawnych wyczerpania wobec wykonawcy 

procedury obligatoryjnej nakazanej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 Pzp oraz art. 24 

ust.  5  pkt  5  i  6  oraz  wskazań  SIWZ  pkt    14.9.  -  aktualnej  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13,  14  i  21  Ustawy  oraz,  odnośnie 

skazania  za  wykroczenie  na karę  aresztu,  w  zakresie  określonym  przez  zamawiającego  na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5  i 6 Ustawy - został przez zamawiającego uwzględniony, gdyż 

w odpowiedzi na odwołanie stwierdził on: 

 „1. 

uznaję  odwołanie  w  części,  a  mianowicie  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający 

zaniechał wezwania FR PROTECTION POLAND sp. z o.o. do przedłożenia zaświadczenia o 

niekaralności prokurenta, jednocześnie zobowiązując się do: 

unieważnienia     wyboru     oferty    FR     PROTECTION     POLAND    sp.    z    o.o.   jako 

najkorzystniejszej we wszystkich częściach Postępowania; 

wezwania FR PROTECTION POLAND sp. z o.o. do przedłożenia zaświadczenia o 

niekaralności prokurenta; 

dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert; 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Izba  jednak  nie  podzieliła  stanowiska  zamawiającego,  że  w  związku  z 

uwzględnieniem  omawianego  zarzutu,  dopuszczalnym  byłoby  uzupełnienie  dokumentu 

informacji  z  KRK  o  niekaralności  prokurenta  przystępującego  -  z  datą  bieżącą.  Wbrew 

wywodom  zamawiającego,  aktualna  treść  art.  26  ust.  3  Pzp  nie  stanowi    o  tym,  że 

„ustawodawca  zrezygnował  z  wymogu,  aby  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzały  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin 

składania ofert.” 

 Nadal  wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia  na  dzień  składnia  ofert,  co  pod  rygorem 

odpowiedzialności  wynikającej  z  przepisów  odrębnych,  i  wykluczenia  z  postępowania  - 

potwierdza  swoim  zapewnieniem  w  dokumencie  JEDZ  i  w  odrębnych  oświadczeniach 

pisemnych załączonych do oferty, a taki stan ma się utrzymywać aż do zawarcia umowy.  

Zmiana brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ma jedynie taki skutek, że powinny być 

przez  zamawiającego  przyjmowane  dokumenty  uzupełniane  przez  wykonawców  na 

wezwanie  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  wystawione  z  datą  bieżącą,  ale  jednocześnie  takie,  które  w 

swojej  treści  potwierdzają  spełnianie  warunku  przez  wykonawcę  na  dzień  złożenia  oferty. 

Przykładowo, zaświadczenie o niezaleganiu z uiszczaniem podatków według stanu z rejestru 

na  oznaczony  dzień  składania  ofert,  chociaż  termin  wystawienia  danego  zaświadczenia 

może  być  późniejszy.  Jeżeli  przystępujący  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  na  wezwanie 

zamawiającego  uzyska  i  przedstawi  informację  z  KRK  z  datą  bieżącą,  potwierdzającą 

niekaralność  prokurenta  p.  T.  na  dzień  26  października  2016  r.,  to  taki  dokument  będzie 

odpowiedni.  Jeżeli  między  datą  złożenia  oferty  a  datą  wezwania,  o  którym  mowa  w  art.  26 

ust.  1  Pzp  nastąpiłaby  by  zmiana  na  stanowisku  prokurenta,  również  dopuszczalne  byłoby  

uzupełnienie zaświadczenia z KRK dla nowej osoby z datą bieżącą.        

W kwestii uzupełniania  dokumentów wypowiedział się Trybunał Sprawiedliwości UE, 

orzekając  odnośnie  procedury  uzupełniania  żądanych  przez  zamawiających  dokumentów 

opisujących sytuację wykonawcy (dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu).  W  wyroku  z  dnia  10  października  2013  r.  w  sprawie  C-336/12  (Manova) 

Trybunał wskazał co następuje i orzekł: „(6) Zgodnie z art. 51 dyrektywy 2004/18 „instytucje 

zamawiające  mogą  wezwać  wykonawców  do  uzupełnienia  zaświadczeń  i  dokumentów 

przedłożonych na podstawie art.45 -50 lub o ich wyjaśnienie”. 

Jednym  z  głównych  celów,  jakim  służą  przepisy  prawa  Unii  w  dziedzinie  zamówień 

publicznych  jest  zapewnienie  swobody  świadczeń  usług  i  otwarcia  na  niezakłóconą 

konkurencję  we  wszystkich  państwach  członkowskich.  Osiągnięciu  tego  podwójnego  celu 

służy między innymi zasada równego traktowania oferentów i kandydatów oraz wynikający z 

niej obowiązek przejrzystości. 

Zastosowanie zasady równego traktowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  nie  jest  więc  celem  samym  w  sobie,  lecz  należy  je  rozpatrywać  w  świetle 

rezultatów, do jakich mają doprowadzić. 

(39)  Instytucja  zamawiająca  może,  więc  zażądać  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

szczegółach  informacji  przedstawionych  w  zgłoszeniu,  pod  warunkiem,  że  dotyczy  to 

informacji  lub  danych,  jak  publikowane  sprawozdanie  finansowe,  co  do  których  można 

obiektywnie ustalić, że pochodzą sprzed daty upływu terminu zgłoszeń. 

Z powyższych względów Trybunał (dziesiątą Izba) orzeka, co następuje: 

„Zasadę  równego  traktowania  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  stoi  ona  na 

przeszkodzie  wezwaniu  kandydata  przez  instytucję  zamawiającą,  po  upływie  terminu 

zgłoszeń  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  do 

przedstawienia  dokumentów  opisujących  sytuacje  kandydata,  na  przykład  sprawozdań 

finansowych,  co  do  których  można  w  sposób  obiektywny  ustalić,  iż  istniały  przed  upływem 

terminu  zgłoszeń,  o  ile  w  materiałach  dotyczących  zamówienia  nie  zawarto  wyraźnie 

wymogu  przedstawienia  takich  dokumentów  pod  rygorem  wykluczenia  kandydata.  Żądanie 

takie  nie  może  powodować  nieuzasadnionego  bardziej  lub  mniej  korzystnego  traktowania 

kandydata lub kandydatów, do których zostało skierowane.” 

Mając więc na uwadze: 

obowiązujący  przepis  art.267  Traktatu  o  Unii  Europejskiej,  wskazujący  iż  „Trybunał 

Sprawiedliwości  jest  właściwy  do  orzekania  w  trybie  prejudycjalnym  o  ważności  i  wykładni 

przepisów przyjętych przez instytucje Wspólnoty.” 

wyrok  Trybunału  z  dnia  13  lipca  2000  r.  w  sprawie  C-456/98  (Centrosteel),  który  w 

motywie (19) zdanie drugie wskazuje na obowiązek stosowania pro unijnej wykładni prawa: 

„Sąd  krajowy  jest  zobligowany,  stosując  przepisy  prawa  krajowego,  sprzed  lub  po 

wprowadzeniu  Dyrektywy,  aby  interpretować  te  przepisy,  na  ile  to  tylko  możliwe,  w  świetle 

wykładni Dyrektywy i tak aby stosowane były w sposób podążający za Dyrektywą.” 

Z powyższego wynika, że prawo unijne ustanawia w ten sposób granice dla pewnych 

metod  wykładni  stosowanych  w  krajowym  systemie  prawnym,  a  wymaganie  spójnej 

wykładni,  która  jest  wiążąca  dla  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyklucza  interpretację  prawa 

krajowego w sposób odmienny od wykładni zgodnej z dyrektywą. 

Rzeczą  wykonawcy  było  zadbanie  o  to,  aby  dysponować  standardowo  wymaganym 

dokumentem  informacji  z  KRK  o  niekaralności  prokurenta,  wystawionego  z  odpowiednią 

datą. Procedura uzupełniania dokumentów nie odnosi się do pozyskiwania przez wykonawcę 

nowych dokumentów wymaganych w przetargu, ale do dołączenia dokumentów, które były w 

dyspozycji  wykonawcy  w  dacie  złożenia  ofert,  i  w  oparciu  o  te  dokumenty  złożył  on 

oświadczenie,  że  nie  zachodzą  wobec  niego  ustawowe  podstawy  wykluczenia,  ale  jedynie 

przez przeoczenie nie zostały załączone w zbiorze oferty, skoro zamawiający ustanowił takie 

warunki w SIWZ.  

Zarzut  powyższy  mimo  częściowego  uwzględnienia  przez  zamawiającego  -  został 

podtrzymany  przez  odwołującego  i  znalazł  również  częściowe  potwierdzenie  w 

postępowaniu odwoławczym, z tego względu Izba uwzględniła odwołanie. 

Ad  zarzut  II  nieuprawnionego,  wielokrotnego  wzywania  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełniania oferty poprzez złożenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego w tym samym 

zakresie, tj. naruszenie: art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

Zgodnie  z  przepisem  art.  26  ust.  3  Pzp  mówiącym,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust,  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Izba  nie  zaprzecza  poglądom,  że  procedura  wzywania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów  -  ma  co  do  zasady  charakter  jednokrotny,  w  odniesieniu  to  tych  samych 

stwierdzonych  braków,  czy  nieprawidłowości.  Jednakże  w  orzecznictwie  Izby  wskazywano 

również  na  konieczność  dokładnego  poinformowania  wykonawcy,  jakie  braki  zamawiający 

stwierdził  w  danej  ofercie,  i  jakiego  ich  usunięcia  oczekuje.  Z  reguły  wskazanie  jedynie 

podstawy  prawnej  wezwania  nie  jest  wystarczające,  gdyż  wykonawca  nie  powinien  się 

domyślać  konkretnych  przyczyn  wezwania.  Ważne  jest  więc,  wbrew  stanowisku 

odwołującego, wskazanie w sposób prawidłowy - kierunku uzupełnienia dokumentu.  

Potwierdza  to  nawet  przywołany  przez  odwołującego  wyrok  ETS  z  dnia  29  marca 

2012  r.  w  sprawie  C-599/10  -  zakresie  oferty  niedokładnej  lub  niezgodnej  z  wymogami 

technicznymi  zawartymi  w  specyfikacji,  ETS  stwierdzający,  że  w  ocenie  ETS  wskazane 

żą

danie zamawiającego powinno w szczególności: (…) 

„2. 

odnosić  się  do  wszystkich  punktów  oferty,  które  są  niedokładne  lub  niezgodne  z 

wymogami  technicznymi  zawartymi  w  specyfikacji,  przy  czym  instytucja  zamawiająca  nie 

może odrzucić oferty ze względu na niejasność jej aspektu, który nie był przedmiotem owego 

żą

dania”. 

 Przy czym, stwierdzenie to można odnosić zarówno do niejednoznaczności samych 

wymagań  SIWZ,  jak  i  treści  wezwań  kierowanych  do  wykonawcy  celem  np.  uzupełnienia 

dokumentów.  

Izba  nie  uwzględniła  zarzutu,  że  zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  26  ust.3 

Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez dwukrotne wzywanie wykonawcy FR Protection Poland Sp. z 

o.o.  do  przedłożenia  tych  samych  brakujących  dokumentów  w  odniesieniu  do  informacji  z 

Krajowego  Rejestru  Karnego,  w  tym  dla  prokurenta.  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

ww.  przepisu,  ale  wobec  przystępującego  -  poprzez  niepełne  zredagowanie  wezwania  do 

uzupełnienia  stwierdzonego  braku  w  danej  ofercie.  Jako  takie,  obydwa  wezwania  nie 

wywołały  skutków  prawnych,  jakie  wiążą  się  z  wyczerpaniem  procedury  z  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  kolorystyki  logo  zamawiającego  na  ubraniach  stanowiących 

przedmiot zamówienia podstawą drugiego wezwania wykonawcy FR Protection Poland Sp. z 

o.o. był art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczący wyjaśnień treści oferty, co odwołujący pominął. 

Samo  oznaczenie  wzorcowego  logo  zgodnie  z  Identyfikacją  Wizualną  dla  PGE 

Dystrybucja  S.A.  (załącznik  nr  1  do  ST),    mogło  być  dla  przystępującego  mylące,  gdyż 

zawierało  elementy  naniesione  niebieskim  kolorem  nici.  Dopiero  w  drugim  wezwaniu 

zamawiający  dokładnie  podał,    którego  z  wzorcowych  emblematów  oczekuje  -  jako  logo 

prezentowanego w złożonej próbce. Zarzut nie znalazł potwierdzenia. 

III.  Zarzut  naruszenia  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców tj. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

W  sytuacji,  gdy  zamawiający  mimo  niewykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia 

wykonawcy  -  dokonał  wyboru  oferty  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  -  z  naruszeniem 

wskazanych  w  pkt  I  odwołania  przepisów  -  doszło  do  naruszenia  reguł  generalnych 

rządzących  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdyż  samo  stwierdzenie 

naruszenia przepisów ustawy Pzp, poprzez czynności lub zaniechania  zamawiającego przy 

wyborze  oferty,  wiąże  się  z  nierównym  traktowaniem  wykonawców,  którzy  mają  prawo 

oczekiwać,  że  zamawiający  będzie  przeprowadzał  badanie  ofert  jednakowo,  według 

ustalonych  w  SIWZ  warunków.  Zamawiający  nie  był  uprawniony,  aby  na  etapie  oceny  ofert 

odstępować od warunków wyznaczonych w SIWZ i podanych w ogłoszeniu, gdyż czynności 

zamawiającego  muszą  być  przewidywalne  i  transparentne  dla  wykonawców,  którzy 

zdecydowali się na udział w danym postępowaniu przetargowym, bowiem postępowanie ma 

być  prowadzone  według  reguł  przejrzystości.  Zamawiający  był,  zatem  zobligowany  badać 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  niniejszym  postępowaniu,  i  oceniać  je 

wyłącznie  na  podstawie  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów.  Ocena  spełnienia 

warunków  dokonywana  była  w  systemie  „spełnia-  nie  spełnia”.  Nie  spełnienie  chociażby 

jednego  z  postawionych  warunków  udziału,  musiało  skutkować  wykluczeniem  wykonawcy 

FR Protection Poland Sp. z o.o. z postępowania, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Nie można było pominąć, że w pkt 10.5. SIWZ, zamawiający zapowiedział, że nie spełnienie 

chociażby  jednego  warunku  skutkować  będzie  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania 

(odrzuceniem oferty). Podstawą do wykluczenia wykonawcy jest art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp,  który  obliguje  zamawiającego  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  -  jeżeli  nie 

wykazał braku podstaw do wykluczenia, w sposób nakazany ustawą, ogłoszeniem i SIWZ.  

Bezsporne  było,  że  przystępujący  na  moment  wyboru  jego  oferty  -  nie  wykazał 

spełnienia warunku braku podstaw do wykluczenia - z powodu nie przedstawienia informacji 

z  KRK  o  niekaralności  prokurenta.  Zarzut  ten  jednak  pozostaje  związany  z  uwzględnionym 

przez zamawiającego zarzutem nr I. 

Ad Zarzut IV zaniechania odrzucenia oferty FR Protection Poland Sp. z o.o., której treść nie 

odpowiada treści SIWZ, tj. naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący nie uwzględnił, że zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę wykonawcy 

wykluczonego  z  postępowania  uznaje  się  z  mocy  prawa  za  odrzuconą.  Wbrew  poglądom 

odwołującego  -  nie  zachodzi  potrzeba  jednoczesnego  podejmowania  czynności  odrzucania 

oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania, gdyż oczywiste pozostaje, 

ż

e  oferta  wykonawcy  wykluczonego  nie  może  podlegać  procedurze  wyboru  w  oparciu  o 

kryteria oceny ofert. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp dotyczy trybu przetargu ograniczonego. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego,  że  w  odniesieniu  do  oferty 

przystępującego,  z  uwzględnieniem  uzupełnionych  na  wezwanie  zamawiającego 

dokumentów  przedmiotowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom zamawiającego, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt  2 ustawy Pzp, zachodziły 

przesłanki  uzasadniające  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o. 

jako niezgodnej z ustawą oraz nieodpowiadającej postanowieniom SIWZ. 

Jak  już  wyżej  była  mowa,  zgodnie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  jest 

uprawniony do żądania przed udzieleniem zamówienia od wykonawcy, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym 

potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego.  

Mimo powyższej dyspozycji ustawowej, w postanowieniach SIWZ, zgodnie z sekcją I 

pkt  1)  (dla  ubrania  letniego  trudnopalnego)  oraz  sekcja  II  pkt  1)  (dla  ubrania  zimowego 

trudnopalnego)  Specyfikacji  Technicznej  odzieży  roboczej  (trudnopalnej)  stanowiącej 

załącznik  nr  1  do  SIWZ  zamawiający  wymagał  dołączenia  do  oferty  certyfikatów 

wystawionych przez uprawnione jednostki certyfikujące dla gotowego ubrania na zgodność z 

normą PN-EN 61482 - 1-2 klasa I oraz dodatkowo normy PN-EN 342 dla ubrania zimowego 

trudnopalnego  oraz  szeregu  innych  dokumentów,  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy 

spełniają wymagania Specyfikacji Technicznej (ST). 

Przy  czym  w  ST  zamawiający  wymagał  załączenia  wszystkich  stron  danego 

certyfikatu wraz z dokumentami w nim przytoczonymi. Wymóg ten nie został podany w treści 

spisu  dokumentów  wyszczególnionych  w  SIWZ  i  w  ogłoszeniu,  a  więc  dyspozycje 

zamawiającego w tym zakresie należałoby uznać za niespójne.  

Zdaniem  Izby,  skoro  zamawiający  w  §  5  wzoru  umowy  przewidział  składanie 

certyfikatów  wraz  z  dostawą  na  etapie  realizacji  umowy  -  do  czego  w  zasadzie  uprawnia 

przepis art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, mówiący że  zamawiający przed udzieleniem zamówienia 

wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp  (na  podstawie  art.  26 

ust.  2f  ustawy  Pzp  zamawiający  może  wcześniej  żądać  jedynie  tzw.  dokumentów 

podmiotowych),  to  oznacza,  że  wyniki  z  badań  certyfikacyjnych  powinny  być  przestawiane 

na etapie realizacji dostaw zgodnie z umową. Należało zauważyć, że zamawiający rozróżnił 

również  wzór  deklaracji zgodności  składany  wraz  ofertą  i  deklarację  zgodności  wymienioną 

w  ST,  która  może  dotyczyć  jedynie  gotowego  dostarczanego  produktu  -  jako  dokumentu 

wymaganego przy dostawie.  

Wykonawca  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.,  spełnił  wymaganie  SIWZ  z  pkt  14.20. 

przedłożył  Certyfikaty  wystawione  przez  uprawnioną  jednostkę  certyfikującą  dla  gotowych  

ubrań  na  zgodność  z  normami  dla  danego  asortymentu  objętego  ofertą  w  danym  zadaniu, 

wystawione  przez  jednostkę  notyfikowaną  AITEX  na  ubrania  trudnopalne  letnie  oraz  na 

ubrania  trudnopalne  zimowe,  dla  oferowanych  kompletów.  W  preambule  certyfikatu 

wymienione  zostały:  Dyrektywa  89/686/EEC,  procedury  badań  według  norm  EN 

ISO13688:2013  wymagania  ogólne,  IEC  61482-  2:2009  ochrona  przed  zagrożeniami 

termicznymi  powstałymi  na  skutek  łuku  elektrycznego  4kA  (Klasa  1)  według  normy  IEC 

61482-1-2:2014,  nie  załączył  dokumentów  w  nich  wymienionych,  w  tym  w  szczególności 

sprawozdania  technicznego  z  badań  nr  2016CO3213CE  dla  zestawu  kurtki  oraz  spodni 

letnich  oraz  Sprawozdania  technicznego  z  badań  nr  2016CO3212CE  dla  zestawu  kurtki  i 

spodni  zimowych,  co  było  zbędne,  gdyż  zdaniem  Izby,  wymóg  ten mógł być  odnoszony  do 

etapu dostaw po zawarciu umowy. 

Dyspozycje zamawiającego w tym zakresie Izba uznała za niejednoznaczne, a zatem 

konsekwencje nie mogą obciążać skarżonego wykonawcy FR Protection Poland Sp. z o.o.    

Odwołujący  pominął,  że  wykonawca  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  uzupełnił 

wszystkie  braki  w  swojej  ofercie  w  odniesieniu  do  zaoferowanych  dostaw,  o  które  został 

wezwany  przez  zamawiającego.  W  oparciu  o  ustalony  materiał  dowodowy,  uzupełnienia  te 

Izba uznała za prawidłowe.    

Wykonawca FR Protection Poland Sp. z o.o. w odpowiedzi z dnia 6 grudnia  2016 r. 

na wezwanie zamawiającego, uzupełnił: 

-  tłumaczenie  złożonych  w  ofercie  certyfikatów,  potwierdzających  ochronę  przed 

zagrożeniami powstałymi na skutek łuku elektrycznego, zgodnie z normą wskazaną w SIWZ 

dla oferowanej odzieży   

- potwierdzenie przez producenta Kroko NV Belgium, że zamek kostkowy nie posiada innych 

metalowych  elementów,  poza  umieszczonym  wewnątrz  całkowicie  otoczonym  plastikiem 

koniecznym elementem metalowym blokady, która nie wpływa na właściwości antystatyczne 

zamka.    

-  kartę katalogową ociepliny - potwierdzoną przez producenta 

-  złożył  oświadczenie,  że  certyfikat  dotyczy  ubrań  letnich  i  zimowych  trudnopalnych  o 

symbolach zaoferowanych, tj. 5001,5101,5201,5301. 

-  złożył  oświadczenie,  że  kolorystyka  logo  będzie  zgodna  z  ST,  wraz  z  próbką  zawierającą 

niebieskie elementy PGE DYSTRYBUCJA S.A. 

- złożył próbkę suwaka z ST, powołując się na opinię producenta. 

Przy piśmie z dnia 1 lutego 2017 r. wykonawca FR Protection Poland Sp. z o.o. na kolejne 

wezwanie zamawiającego: 

- załączył próbkę zamka bez elementów metalowych 

- załączył próbkę logo w kolorach wymaganych w ST  

Izba  uznała  za  gołosłowne  sugestie  odwołującego,  że  odzież  oferowana  przez 

przystępującego  nie  spełnia  wymogów  normy  PN-EN  61482  -  1-2  klasa  I,  czyli  nie  chroni 

użytkownika  przed  ryzykiem  poparzenia  na  skutek  łuku  elektrycznego,  gdyż  wydane 

certyfikaty  w  odniesieniu  do  zaoferowanych  kompletów  odzieży  o  oznaczonych  symbolach, 

tj. 5001,5101,5201,5301, wprost to potwierdzają.  

Zamawiający sam używał zamiennie określeń „odzież ochronna” i w karcie tytułowej 

SR  „odzież  robocza”,  chociaż  zamawianą  odzież  należało  kwalifikować  jako  środki  ochrony 

indywidualnej, o których stanowi rozporządzenie Ministra gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 

w  sprawie  zasadniczych  wymagań  dla  środków  ochrony  indywidualnej  (Dz.  U.  259,  poz. 

Zamawiający nie wymagał poddania procesowi certyfikacji wyrobów zaopatrzonych w 

jego  logo.  Liczyło  się  przebadanie  gotowych  ubrań  trudnopalnych  letnich  i  gotowych  ubrań 

trudnopalnych  zimowych.  Natomiast  logo  umieszczone  w  części  wierzchniej  na  takiej 

odzieży  wskazuje  firmę  zamawiającego,  a  nie  oznaczenia  symbolizujące  przeznaczenie 

odzieży do używania.     

Zamawiający wskazał w SIWZ przedmiotowo istotne elementy treści oferty, pisząc że: 

„Treść  oferty  w  tym  próbki  -  wzory  winny  być  zgodne  z  treścią  SIWZ-ST.  Elementy  w 

złożonych  wraz  z  ofertą  próbkach  -  wzorach  takie  jak  rodzaj,  skład  i  parametry  techniczne 

tkaniny,  ociepliny  i  taśmy  odblaskowej  stanowią  istotne  elementy  oferty  i  nie  podlegają 

wyjaśnieniu i/lub uzupełnieniu. W przypadku niezgodności oferty próbek -wzorów w zakresie 

istotnych elementów oferta taka będzie podlegać odrzuceniu. 

 Wyjaśnieniu oferty w zakresie złożonych próbek - wzorów mogą podlegać nieistotne 

elementy  takie  jak:  logo,  suwak,  kolor  tkaniny  brak  zapięcia  z  jednej  strony  spodni,  brak 

kieszeni, brak metek lub innych drobnych elementów itp.” 

Odwołujący  zupełnie  przemilczał  powyższe  dyspozycje  SIWZ,  żądając  odrzucenia 

oferty  skarżonego konkurenta  z  uwagi  na  logo,  suwak  czy  podszewkę, które  w jego  ocenie 

były nieodpowiednie. Zamawiający również i tych kwestii nie pozostawił bez uzupełnienia.    

Zgodnie  z  zapowiedzią  w  SIWZ,  na  wezwanie  zamawiającego  zostały  wyjaśnione 

przez wykonawcę FR Protection Poland Sp. z o.o. zagadnienia kolorystyki logo oraz suwaka 

- jako wykonanego z octanu, zwierającego jedynie minimalny i konieczny dla spełniania swej 

funkcji element metalowy blokady - konstrukcyjnie stosowany powszechnie i, niemożliwy do 

wyeliminowania.  Zostały  uzupełnione  właściwe  próbki  suwaka.  Próbka  traktowana  jest  tak 

samo  jak  dokument  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym przez zamawiającego, a więc podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Zamawiający  wymagał  potwierdzenia  właściwości  materiału  wierzchniego  ubrań  z 

tkaniny  NOMEX,  ocieplenia  oraz  taśm,  wymagania  takie  nie  odnosiły  się  do  podszewki. 

Certyfikaty potwierdzają, że  wyroby całkowite - komplety odzieży - odporne są na działanie 

łuku  elektrycznego,  co  wyczerpuje  wymagania  ST.  Sugestie  odwołującego,  że  ubrania 

oferowane  przez  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  straciłyby  swoje  właściwości  ochronne 

skutkiem  czyszczenia  lub  prania,  Izba  uznała  za  gołosłowne  i  odbiegające  od  ustalonych 

faktów. Odwołujący wyraził jedynie swoje wątpliwości, że nie wiadomo, co się będzie działo z 

właściwościami  ochronnymi  po  20  cyklach,  na  które  została  przebadana  tkanina 

podszewkowa SPARK.  Uznanie przez odwołującego za prawdopodobne, że ochrona będzie 

zanikać  z  każdym  kolejnym  praniem,  było  bez  znaczenia.  Jakiekolwiek  wątpliwości,  czy 

przypuszczenia odwołującego, nie mogły być przyczyną deprecjonowania oferty konkurenta - 

jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ.  Piktogram  na  metce  ubrań  zaświadcza,  że  może  ono  być 

prane (co oczywiste w całości wraz z podszewką) w temperaturze 60 st.  

Zgodnie z punktem 14.26. SIWZ wykonawcy składali próbki - wzorcowe egzemplarze 

asortymentu  objętego  ofertą  zgodne  z  zapisami  Specyfikacji  Technicznej  (dotyczy 

zadania/części 1, 2 i 3). 

 Odwołujący przyznał, że zamawiający dopuścił przedstawienie odzieży gotowej jako 

próbki  załączanej  do  oferty  -  bez  logo  i  dostarczenie  logo  na  kawałku  materiału 

zasadniczego -co uczynił przystępujący FR Protection Poland Sp. z o.o.  

Próbki  -  wzory  były  poddane  przez  zamawiającego  odrębnym  badaniom  w  celu 

potwierdzenia parametrów technicznych zawartych w ST. 

Zamawiający  oceniając  zgodność  próbek  -  wzorów  z  wymaganiami  ST  w  razie 

wątpliwości zastrzegł sobie prawo do korzystania z opinii laboratorium specjalistycznego, np. 

producenta  włókna,  tkaniny,  nici,  ociepliny,  taśmy  odblaskowej  lub  akredytowanych 

laboratoriów, instytutów. 

W  sposób  wybiorczy  traktując  dokumentację  postępowania  przetargowego,  pod 

dogodne  dla  siebie  tezy,  odwołujący  przemilczał  również  powyższe,  że  zamawiający 

zastrzegł  możliwość  przebadania  przez  uprawnioną  jednostkę  złożonych  próbek  odzieży  i 

poddał je takim badaniom przez DuPont International Operations Sari z siedzibą w Genewie, 

jednostka organizacyjna w Polce dla wykonania analizy mikroskopowej na zawartość włókien 

NOMEX, której wynik potwierdził odpowiedni do wymagań SIWZ skład tkanin.   

Wyniki  badań  certyfikacyjnych  i  innych,  stwierdzające  zgodność  deklarowanych  w 

ofertach  właściwości  odzieży  z  opisem  Specyfikacji  Technicznej  -  zdaniem  Izby  zamykają 

temat  zgodności  treści  oferty  przystępującego  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  z  treścią 

SIWZ.  Zupełnie  nie  trafione  i  gołosłowne  były  sugestie  odwołującego,  że  FR  Protection 

Poland  Sp.  z  o.o.  zamierzało  dostarczać  zamawiającemu  inną  odzież  niż  odzież,  która 

została  przebadana  przez  jednostkę  notyfikowaną  -  Instytut  AITEX,  a  tym  samym  na  inną 

odzież, niż ta opisana w certyfikatach, gdyż oznaczenia na próbkach odzieży są takie same, 

jak w wystawionych i złożonych certyfikatach jednostki notyfikowanej. 

Procedury  oceny  zgodności  w  rozumieniu  obowiązującego  unijnego  prawodawstwa 

harmonizacyjnego są przeprowadzane przez jednostki notyfikowane, które wydają certyfikaty 

oceny  typu  WE.  Deklarowanie  zgodności  wyrobu  z  normą  należy  do  producenta  lub  jego 

upoważnionego  przedstawiciela.  Izba  podzieliła  pogląd,  że  w  opisie  certyfikowanego,  jako 

ś

rodek  ochrony  indywidualnej,  ubrania  zawarty  jest  opis  konstrukcji,  skład  tkanin  oraz 

dodatki, z których zostało wykonane ubranie. Umieszczenie logo PGE Dystrybucja S.A., lub 

jakiejkolwiek  innej  firmy  nie  zmienia  ani  konstrukcji  ani  składu  tkanin,  które  stanowią  o 

właściwościach  ochronnych  ubrania.  Oferowany  zamek  kostkowy  wykonany  jest  z  octanu 

(opis zamieszczony w certyfikacie) na taśmie trudnopalnej, jedynym elementem metalowym 

jest  spring  stosowany  w  celu  zapewnienia  blokady  suwaka.  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  w 

odzież konkurenta w wersji zaproponowanych próbek, musiałby być na nowo certyfikowana. 

Zgodnie  z  art.  5  pkt  9  ustawy  z  dnia  30  sierpnia  2002  r.  o  systemie  oceny  zgodności  (tj.  z 

2016  r.,  poz.  655  ze  zm.)  ilekroć  jest  mowa  o  certyfikacie  zgodności  -  należy  przez  to 

rozumieć  dokument  wydany  przez  notyfikowaną  jednostkę  certyfikującą, potwierdzający,  że 

wyrób  i  proces  jego  wytwarzania  są  zgodne  z  zasadniczymi  wymaganiami.  Norma  PN-EN 

61482  1-2  dotyczy  odzieży  ochronnej  przed  zagrożeniami  termicznymi  przy  kontakcie  z 

łukiem  elektrycznym.  Określa  metody  badania  wyrobów  odzieżowych  przeznaczonych  dla  

pracowników  narażonych  na  działanie  łuku  elektrycznego.  Nie  stanowi  ochronnej  odzieży 

izolującej  elektrycznie,  czyli  nie  chroni  przed  porażeniem  prądem  elektrycznym,  jako      

odzieży  robocza  (trudnopalna)  ma  chronić  przed  wysoką  temperaturą.  Skoro  przedłożone 

certyfikaty  przez  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.,  powyższe  okoliczności  potwierdzają  – 

stawiany zarzut nie znalazł potwierdzenia. 

Ad  Zarzut  V  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  z  

postępowania  z  powodu  niewykazania  spełnienia  przesłanek  udziału  w  postępowaniu,  a  w 

konsekwencji zaniechania odrzuceniu oferty złożonej przez ww. podmiot, tj. zarzut dotyczący 

naruszenia art. 22 ust 1 pkt 2 w zw. z art 24 ust 1 pkt 12 i ust 4 Pzp w zw. z art. 25 ust 1 Pzp 

Zamawiający w punkcie 14.17 SIWZ wymagał przedłożenia w JEDZ  wykazu dostaw 

wykonanych  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w 

ilości stanowiącej 50 % przedmiotu zamówienia w danym zadaniu, w okresie ostatnich 3 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na 

rzecz których dostawy zostały wykonane. 

„W  przypadku,  gdy  Wykonawca  składa  ofertę  na  więcej  niż  jedno  zadanie/część 

Zamawiający  uzna,  iż  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  wykaże 

się  realizacją  dostaw  spełniających  odpowiednio  warunki  o  ilości  najwyższej  spośród 

zadań/części, o które się ubiega.” 

„14.18.  Dowody  (dokumenty)  określające,  że  dostawy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie za okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert 

(zgodnie z załączonym do oferty wykazem zawartym w JEDZ).”  

Zgodnie  z  treścią  Rozporządzenia  Wykonawczego  Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia  5 

stycznia  2016  r.  ustanawiającego  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego 

dokumentu  zamówienia  (załącznik  nr  1):  „Jednolity  europejski  dokument  zamówienia  jest 

składanym  przez  wykonawców  oświadczeniem  własnym  stanowiącym  dowód  wstępny, 

zastępującym  zaświadczenia  wydawane  przez  organy  publiczne  lub  osoby  trzecie.  Jak 

określono w art. 59 dyrektywy 2014/24/UE, stanowi on oficjalne oświadczenie wykonawcy, w 

którym stwierdza on, że nie znajduje się w jednej z sytuacji, w przypadku której wykonawcy 

muszą  lub  mogą  zostać  wykluczeni,  że  spełnia  stosowne  kryteria  kwalifikacji  oraz  że,  w 

stosownych  przypadkach,  spełnia  obiektywne  zasady  i  kryteria  ustalone  na  potrzeby 

ograniczenia  liczby  kwalifikujących  się  kandydatów,  którzy  zostaną  zaproszeni  do  udziału. 

Dokument ten ma na celu zmniejszenie obciążeń administracyjnych wynikających z wymogu 

przedstawienia  znacznej  liczby  zaświadczeń  lub  innych  dokumentów  związanych  z 

kryteriami  wykluczenia  i  kwalifikacji.  Odpowiednią  rangę  ma  również  samo  zapewnienie 

składane przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  zamawiający  nie  zdefiniował  w  sposób  ścisły,  o  jakim 

charakterze  dostawami  wykonawca  ubiegający  się  o  przedmiotowe  zamówienie  ma  się 

wykazać,  przy  czym  zamawiający  w  dokumentacji  SIWZ,  sam  używał  zamiennie  określeń 

„odzież robocza” i odzież ochronna”, należało przyjąć szerokie rozumienie tych terminów. 

 W kontekście przytaczanych wyżej postanowień SIWZ, zamawiający nie sprecyzował 

charakteru dostaw referencyjnych, aby odpowiadały one przedmiotowi danego zamówienia. 

Należało  stwierdzić,  że  oświadczenia  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  złożone  w  części  C 

JEDZ  (i  to  zarówno  w  ramach  pierwotnego  dokumentu  JEDZ  załączonego  do  oferty  jak  i 

późniejszego  uzupełnienia  dokumentu  JEDZ  złożonego  na  wezwanie  zamawiającego), 

potwierdziły  spełnianie  wymogów  postawionych  w  SIWZ  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej, w odniesieniu do doświadczenia wykonawcy.  

Przepis  art.  22  ust.  1a  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu  oraz  wymagane  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  (…),  w  szczególności  wyrażając  je,  jako  minimalne  poziomy  zdolności,  zatem 

przepis  ten  nie  przewiduje,  aby  wykonawca  legitymował  się  dokładnie  takimi  samymi 

zrealizowanymi dostawami, jak przedmiot zamówienia, o które się ubiega. Wbrew wywodom 

odwołującego  -  zostały  przedstawione  przez  FR  Protection  Poland  Sp.  z  o.o.  odpowiednie 

referencje w odniesieniu do dostaw wskazanych w dokumencie JEDZ i w wykazie dostaw w 

rozumieniu  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  z  dnia  26  lipca  2016  r.  Ministra  Rozwoju  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1126).  Zarzut  nie  znalazł 

potwierdzenia. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  orzekła  jak  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1,  ust.  2, 

ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Zamawiający uwzględnił jeden zarzut, który Izba również rozpoznała 

i  uznała  za  zasadny,  gdyż  odwołujący  w  całości  podtrzymał  zarzuty  odwołania.  Mając  na 

względzie,  że  odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów  odwołania  i  w  tym  zakresie 

przegrał sprawę,  o kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  odwoławczego, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp  w  związku z art. 186 ust. 6 pkt 4 ustawy Pzp 

stanowiącym, że koszty postępowania odwoławczego ponosi a) odwołujący jeżeli odwołanie 

w części zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił, zostało oddalone przez Izbę. W tym 

przypadku - poprzez stwierdzenie, że nie znalazły one potwierdzenia.  

Izba  zaliczyła  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  uiszczony  przez 

odwołującego wpis oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 685,00 

zł. z tytułu opłat skarbowych od pełnomocnictw i kosztów zastępstwa przez pełnomocników, 

na  podstawie  złożonego  rachunku,  stosownie  do  postanowień  §  3  pkt  1,  pkt  2b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z 2017 r. poz. 47). 

                                                                                      Przewodniczący: …….…..…………….