KIO 2056/17 WYROK dnia 19 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2056/17 

WYROK 

z dnia 19 

października 2017 r.  

Krajowa  Izba  

Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16 

października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  października  2017  r.  przez 

Odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

EUVIC  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz  Unima 

2000  Systemy  Teleinformatyczne  Spółka  Akcyjna  w  siedzibą  w  Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Miasta Gdańska 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Integrated  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  oraz  wykonawcy: 

Pirios  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  w 

związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w odniesieniu 

do  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  2  pkt  2.2.2. 

Specyfikacji  Istotnych  Warun

ków  Zamówienia  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie 

czynności  badania  i oceny  ofert,  w tym  wykluczenie  wykonawcy  Pirios  Spółka 

Akcyjna z 

siedzibą w Krakowie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 ustawy 

Pzp  oraz 

dokonanie  powtórnie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W 

pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

2.  k

osztami postępowania obciąża Zamawiającego, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania, 

zasądza  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy)  od  Z

amawiającego

na  rzecz 

Odwołującego,  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony 

poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:       ….……………………… 

Sygn. akt: KIO 2056/17 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  –  Gmina  Miasta  Gdańska  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości 

powyżej  209  000  EURO  pod  nazwą  „Przygotowanie,  wdrożenie  i  świadczenie  usługi 

udostępniania  systemu  informatycznego  służącego  do  obsługi  Gdańskiego  Centrum 

Kontraktu  (GCK)  w  modelu  SaaS”,  sygnatura  postępowania:  BZP.271.9.2017.MSz  (dalej 

jako „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2017/S 066-124487. 

W dniu 

2 października 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

EUVIC  Spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Gliwicach oraz  Unima 2000 

Systemy Teleinformatyczne Spółka Akcyjna w siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący) 

wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  w  Postępowaniu.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) 

/zwanej dalej jak i w sentencji wyroku „ustawą Pzp”/: 



  art.  91  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  wybór  w  Postępowaniu  jako  oferty 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Pirios S.A.

, który podlega wykluczeniu z udziału 

w 

Postępowaniu /zarzut nr 1 – numeracja zarzutów nadana przez Izbę/, 



art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wykluczenia z Postępowania wykonawcy Pirios S.A. mimo, iż nie wykazał spełniania 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

określonego  przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej jako „SIWZ”), również na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 26 

ust. 3 Pzp /zarzut nr 2/, 



  art. 24 ust. 1 pkt 12 

w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 

16 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania wykonawcy Pirios 

S.A. 

mimo,  iż  nie  wykazał  on  spełniania  na  dzień  składania  ofert  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wymaganej 

zgodnie  z  SIWZ,  a  także  zaniechanie  wykluczenia  mimo  iż  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału 

w 

Postępowaniu  w  zakresie  wymaganej  zdolności  finansowej  i  ekonomicznej 

dotyczącej posiadanego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej /zarzut nr 3/, 



  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  Postępowania 

wykonawcy  Pirios  S.A.

,  mimo  iż  nie  wykazał  on  spełniania  na  dzień  składania  ofert 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  wysokości  posiadanych  środków 

finansowych  lub  zdolności  kredytowej  również  na  wezwanie  Zamawiającego 

dokonane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp /zarzut nr 4/, 



  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający 

uczciwą  konkurencję  i  nierówne  traktowanie  wykonawców  przejawiające  się  na 

stosowaniu  względem  Pirios  S.A.  innych  warunków  udziału  w  Postępowaniu  niż 

określone  w  SIWZ  i  stosowane  względem  pozostałych  wykonawców,  w  tym 

Odwołującego /zarzut nr 5/.  

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 



nakazanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  21 

września 2017 roku, 



powtórzenie  czynności  badania  spełniania  przez  wykonawcę  Pirios  S.A.  warunków 

udziału i w konsekwencji wykluczenie tego wykonawcy z udziału w Postępowaniu na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 Pzp, 



wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust  1  Pzp  jako 

wykonawcy z kolejną najwyższą punktacją, 



dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  ofert  wykonawców,  którzy  potwierdzili 

spełnianie warunków udziału w Postępowaniu. 

I. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje: 

W odniesieniu do zarzutu nr 2: 

Pirios, na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 lipca 2017 roku, w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, na 

potwierdzenie  oświadczeń  złożonych  w  dokumencie  Jednolity  Europejski  Dokument 

Zamówienia  (dalej  jako  „JEDZ”)  w  terminie  składania  ofert,  złożył  wykaz  usług  obejmujący 

usługi realizowane na rzecz: 



Skarbu Państwa - Ministerstwa Finansów, której przedmiotem było zaprojektowanie, 

dostawa  i  wdrożenie  nowego  Systemu  Informacji  Telefonicznej  w  biurach  Krajowej 

Informacji Podatkowej, 



Tauron  Dystrybucja  SA,  której  przedmiotem  było  dostosowanie  systemu  Contactis 

Awarie  991  do  obsługi  awarii  masowych  -  uruchomienie  nowych  serwerów 

Komunikacyjnych,  migracja  Modułu  IVR  do  nowej  platformy,  rozbudowa  o  2000 

kanałów  oraz  usługa  polegająca  na  zwiększeniu  funkcjonalności  systemu  zgłoszeń 

awarii z rozwojem automatycznej współpracy z OMS. 

W  dniu  10  sierpnia  2017  roku  Zamawiający  zwrócił  się  do  Pirios,  w  trybie  procedury 

u

regulowanej  w  art.  26  ust.  3  Pzp,  między  innymi  o  uzupełnienie  złożonego  wykazu  usług 

o 

informacje  pozwalające  mu  uznać,  że  spełniają  one  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  to 

jest informację o liczbie potencjalnych klientów (system miał obsługiwać co najmniej 500 000 

klientów)  oraz  liczbie  jednoczesnych  uczestników  (co  najmniej  30  jednoczesnych 

użytkowników).  Pirios  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  złożył  uzupełniony 

wykaz  w 

przewidzianej  formie  umieszczając  w  nim  wymagane  informacje  dodatkowo 

składając  oświadczenie,  że  wszystkie  usługi  wskazane  w  wykazie  spełniają  wszystkie 

postawione przez Zamawiającego warunki. 

W  dniu  8  września  2017  roku  Zamawiający  otrzymał  od  powołanego  do  Postępowania 

biegłego  analizę,  której  celem,  w  ocenie  Odwołującego,  było  uzyskanie  odpowiedzi,  czy 

usługa dla Tauron Dystrybucja S.A. potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu 

w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  W  wyniku  tej  analizy  biegły  stwierdził,  że 

wskazana usługa spełnia warunki udziału w Postępowaniu. 

Niezależnie  od  opinii  biegłego  Zamawiający  w  dniu  12  września  2017  roku  zwrócił  się  do 

Pirios  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  z  prośbą  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  ww.  usługi 

zrealizowanej  dla  Tauron  Dystrybucja  S.A.

,  w  szczególności  o  to,  na  czym  polegała 

współpraca Pirios i Tauron Dystrybucja S.A. w ramach realizacji zamówienia wskazanego w 

wykazie.  Wyjaśnienia  te  zostały  złożone  w  terminie,  jednak  Zamawiający  odmówił  dostępu 

do nich 

Odwołującemu z uwagi na objęcie ich treści tajemnicą przedsiębiorstwa. 

W  ocenie  Odwołującego  ww.  wskazana  usługa  referencyjna  nie  spełnia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Wskazał,  iż  wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  miał  wykazać  się  usługą  polegającą  na  wdrożeniu 

zintegrowanego  systemu  informatycznego.  Usługa  ta  miała  być  przy  tym  wykonana  w 

okresie  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Zarówno  z  treści  wykazu  usług 

przedstawionego  Pirios, 

jak  i  treści  referencji  wystawionej  przez  Tauron  Dystrybucja  S.A., 

wynika że przedmiotem usługi nie było wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego 

a  jego  rozbudowa,  co  bez  względu  na  jej  wielkość  czy  rozmiar  nie  jest  i  nie  może  być 

utożsamiane z wdrożeniem systemu informatycznego. Dlatego też nie sposób przyznać racji 

opinii biegłego powołanego dla Postępowania. 

Rozważania  rozpocząć  należy  od  zdefiniowania  terminu  „system  informatyczny",  którego 

wdrożenie  jest  jednym  z  elementów  zamówienia  w  Postępowaniu.  Za  Wikipedią,  system 

informatyczny to zbiór powiązanych ze sobą elementów, którego funkcją jest  przetwarzanie 

danych przy użyciu techniki komputerowej. Na systemy informatyczne składają się obecnie 

takie  elementy  jak:  sprzęt,  oprogramowanie,  zasoby  osobowe,  elementy  organizacyjne 

i informacyjne. Ww. definicja odpowiada temu, co zgodnie z Opisem Przedmiotu Z

amówienia 

(dalej  jako  „OPZ”)  stanowi  przedmiot  postępowania.  Uznać  zatem  należy,  że  w  każdej 

sytuacji, w której Zamawiający w SIWZ odnosi się do systemu informatycznego, ma na myśli 

dokładnie taki zakres jaki wynika z powołanej definicji.  

Ponieważ  Zamawiający  wymaga,  zgodnie  z  opisem  warunków  udziału  w  Postępowaniu, 

doświadczenia we wdrożeniu systemu informatycznego o określonej wartości i w określonym 

czasie,  a  także  realizującego  określone  funkcje  poprzez  określoną  minimalną  liczbę 

użytkowników,  założyć  należy,  że  czynność  wdrożenia  dotyczyć  ma  wszystkich  wyżej 

wskazanych elementów składających się na system informatyczny, a nie ich części i ma być 

wykonana 

we  wskazanym  czasie,  wskazanej  wartości  i  zakresie.  Jeżeli  powołać  się  na 

definicję  wdrożenia  systemu  informatycznego  przytoczoną  przez  biegłego  w  opinii  za 

Wikipedią - etap cyklu życia systemu obejmujący instalację, dostosowanie oprogramowania, 

migrację  danych,  testowanie  i  uruchomienie  systemu  informatycznego,  to  uznać  należy 

biorąc pod uwagę wcześniejszą definicję systemu informatycznego oraz warunki udziału, że 

rozbudowa istniejącego systemu informatycznego, jego modyfikacja czy nawet dostosowanie 

do świadczenia jakiś usług, nie może być uznana za wdrożenie systemu informatycznego. 

Opinia  biegłego  skupia  się  na  rozłożeniu  definicji  wdrożenia  systemu  informatycznego  na 

poszcz

ególne elementy, porusza też zupełnie nieistotne dla sprawy opisy możliwych strategii 

wdrożenia  systemu  informatycznego.  W  żadnej  jednak  mierze  nie  zawiera  argumentów, 

które  mogłyby  wykazać,  że  wskazana  przez  Pirios  usługa  wykonana  na  rzecz  Tauron 

Dystrybucja S.A

. mogłaby być uznana za wdrożenie systemu informatycznego, i dodatkowo 

jeszcze za w

drożenie w zakresie wskazanym w SIWZ. Błędnym jest powoływanie się przez 

biegłego na wykonaną przez Pirios migrację, która miałaby przesądzać o uznaniu wykonanej 

usługi  dla  Tauron  Dystrybucja  S.A.  jako  wdrożenia  systemu  informatycznego.  Migracja,  o 

której  mowa  w powołanej  przez  biegłego  definicji  z  Wikipedii,  to  migracja  danych,  będąca 

przeniesieniem  danych  (zapisanych  rek

ordów)  z  jednego  systemu  informatycznego  do 

innego.  Tymczasem  migracja  wskazana  w  wykazie  usług  przez  Pirios  to  przeniesienie 

modułu  oprogramowania  z jednej  platformy  sprzętowej  na  inną  platformę,  co  oczywiście 

migracją nazwać można, ale nie jest ona migracją danych dokonywaną w ramach wdrożenia 

systemu informatycznego. 

Odwołujący nie kwestionuje w tym miejscu, że Pirios wykonał usługę nazwaną przez niego 

(i 

zapewne tak opisaną w umowie z Tauron Dystrybucja S.A.) jako dostosowanie Contactis 

Awarie  991  do  usługi  awarii  masowych  i  że  wykonał  ją  należycie.  Nie kwestionuje  również 

współpracy  z  Tauron  Dystrybucja  S.A.,  w  wyniku  której  doszło  do  wdrożenia  dwóch 

systemów  Contactis,  a  następnie  ich  rozbudowy.  Odwołujący  kwestionuje  natomiast,  że 

czy

nności (usługi) realizowane przez Pirios dla Tauron Dystrybucja S.A. w latach 2014- 2016 

i  odnoszące  się  do  już  funkcjonującego  systemu  informatycznego  Contactis  Awarie  991 

można  określić  mianem  wdrożenia  systemu  informatycznego  w  rozumieniu  powołanych 

def

inicji oraz zakresu czynności przewidzianych przez Zamawiającego w OPZ dla wdrożenia 

systemu informatycznego będącego przedmiotem zamówienia w Postępowaniu. Sam Pirios 

w  wykazie  usług  wskazuje,  że  wykonana  usługa  nie  była  wdrożeniem  systemu 

informatycznego,  a  jedyni

e dostosowaniem funkcjonującego  już  w Tauron Dystrybucja  S.A. 

systemu  informatycznego  do  usługi  awarii  masowych.  W  referencji  wystawionej  przez 

Tauron  Dystrybucja  S.A. 

–  a Odwołujący  podkreśla,  że  jest  to  jedyne  oświadczenie 

pochodzące  od  odbiorcy  usługi  -  brak  jest  potwierdzenia  wdrożenia  we  wskazanym  przez 

Zamawiającego  okresie  jakichkolwiek  systemów  informatycznych,  natomiast  jest  mowa  o 

współpracy,  która  w  bliżej  nieokreślonym  okresie  zaowocowała  wdrożeniem  dwóch 

systemów informatycznych, które jak wynika z wykazu usług w latach 2014 - 2016 były przez 

Pirios  rozwijane,  modyfikowane,  czy  dostosowywane,  co  nie  jest  jednak  tym  samym  co 

wdrożenie systemu informatycznego. Nie można utożsamiać wdrożenia nowej aplikacji, czy 

innego rozszerzenia istnie

jącego i eksploatowanego systemu z jego wdrożeniem. Wdrożenie 

bowiem - nawet przy za

łożeniu powołanej definicji - jest etapem pośrednim pomiędzy analizą 

i  zaprojektowaniem  systemu  a 

jego  eksploatacją,  nie  jest  natomiast  etapem,  który 

poprzedzony jest już eksploatowaniem systemu informatycznego. 

Twierdzen

ia  te  są  niezależne  od  złożonych  przez  Pirios  i  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  wyjaśnień  dotyczących  istoty  współpracy  z  Tauron  Dystrybucja  S.A.  w 

zakresie  realizacji  wskazanego  w  wykazie  usług  zamówienia.  Nie  mogą  one  zmieniać 

oświadczenia  złożonego  w  liście  referencyjnym  przez  Tauron  Dystrybucja  SA,  a  treść  tego 

oświadczenia  jest  jasna  i oczywista:  nie  potwierdza  ono  wdrożenia  jakiegokolwiek  systemu 

informatycznego w wymaganym okresie i zakresie przedmiotowym. 

W odniesieniu do zarzutu nr 3: 

Zgodnie  z  zapisami  Rozdziału  2  SIWZ,  ust.  2.2  pkt  2.2.2  o  udzielenie  zamówienia 

w 

Postępowaniu  może  ubiegać  się  wykonawca,  który  znajduje  się  w  określonej  przez 

Zamawiającego  sytuacji  finansowej  i  ekonomicznej.  Warunek  ten  Zamawiający  miał  uznać 

za  spełniony  gdy  wykonawca  wykaże,  że  posiada  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 

gwarancyjną  nie  mniejszą  niż  3  000  000  zł.  Warunek  ten  nie  został  przez  Zamawiającego 

zmieniony podczas trwania Postępowania. Jest to warunek niezależny od posiadania przez 

wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza  ubezpieczenia  OC 

w okresie realizacji przedmiotu umowy. 

Zamawiający wezwał Pirios w dniu 25 lipca 2017 roku w trybie art. 26 ust. 1 Pzp do złożenia 

dokumentów  potwierdzających oświadczenie  o spełnianiu  warunków  złożone wraz  z  JEDZ, 

w 

tym do złożenia polisy ubezpieczeniowej zgodnej z wymaganiami SIWZ. Na potwierdzenie 

spełniania  warunku  Zamawiający  wymagał  złożenia  dokumentu  lub  dokumentów 

potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną określoną przez Zamawiającego. 

Pirios złożył w odpowiedzi na ww. wezwanie dwa dokumenty: polisę wystawioną przez TUiR 

Warta S.A. na okres od 17 grudnia 2016 do 16 grudnia 20

17 roku na sumę gwarancyjną 1 

ml

n zł, oraz polisę wystawioną przez PZU S.A. na okres od 26 lipca 2017 do 25 lipca 2018 

roku  na  sum

ę  gwarancyjną  3  mln  zł.  Do  żadnego  z  dokumentów  nie  dołączono 

potwierdzenia  dokonania  opłaty  składki  ubezpieczeniowej,  która  płatna  miała  być  w 

przypadku  polisy  Warta  jednorazowo,  a  w  przypadku  polisy  PZU  w  czterech  ratach,  przy 

czym  płatność  pierwszej  raty  przypadała  na  dzień  9  sierpnia  2017  roku.  Zamawiający  nie 

wzywał na dalszych etapach Postępowania do złożenia wyjaśnień dotyczących polisy ani do 

złożenia dokumentu potwierdzającego dokonanie płatności rat składek. 

Odwołujący  zauważa,  że  Pirios  nie  wykazał  się  spełnianiem  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  odnoszącym  się  do  posiadania  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej. 

Podkreślenia  wymaga,  że  warunek  zdolności  finansowej  lub  ekonomicznej  wykonawca 

powinien  spełniać  w momencie  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia,  to  jest  już  w  chwili 

składania  oferty  czy  też  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Składając  wraz  z  ofertą  dokument  JEDZ,  Pirios  oświadczył,  że 

spełnia  wszystkie  określone  przez  Zamawiającego  kryteria  kwalifikacji,  w  tym  również 

warunek dotyczący ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. 

Tymczasem  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  to  nie  było  prawdziwe  i  wprowadzało 

Zamawiającego  w  błąd,  bowiem  Pirios,  jak  wynika  ze  złożonych  dokumentów,  na  dzień 

składania  ofert,  posiadał  wyłącznie  ubezpieczenie  odpowiedzialności  cywilnej  na  sumę 

gwarancyjną mniejszą niż wymagana przez Zamawiającego w SIWZ - polisa Warta. Polisa ta 

jest  również  niezgodna  z  innymi  warunkami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ, 

w 

szczególności  nie  dotyczy  ona  prowadzonej  działalności  Pirios  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia. Przedmiot zamówienia, jak wynika w szczególności z Załącznika do SIWZ Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  obejmuje  między  innymi  przygotowanie,  wdrożenie  i  świadczenie 

usługi udostępniania systemu informatycznego służącego do obsługi GCK w modelu SaaS, 

ale  i  dostawę  oraz  serwis  sprzętu,  a  także  przeprowadzenie  szkoleń.  Z  treści  polisy Warta 

wynika  natomiast,  że  zgłoszony  do  ubezpieczenia  i  objęty  ubezpieczeniem  jest  jedynie 

pewien  obszar  działalności  Pirios,  jednocześnie  stanowiący  zaledwie  pewien  obszar 

przedmiotu zamówienia obejmujący działalność związaną z oprogramowaniem (PKD 62.01). 

Owszem, w 

treści polisy doprecyzowano na czym polega Wariant II ubezpieczenia wybrany 

przez  Pirios,  wskazując,  że  obejmuje  on  szkody  powstałe  w  szczególności  z  prowadzonej 

działalności  gospodarczej,  jednak  zapis  ten  nie  rozszerza  i  nie  może  rozszerzać  w  żaden 

sposób zakresu polisy określonego i przyjętego do ubezpieczenia. 

Pirios  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału (pismo z dnia 25 lipca 2017 roku), razem z wyżej wskazaną polisą Warty, 

przedłożył  również  kolejny  dokument  -  polisę  OC  PZU.  Mimo,  iż  dokument  ten  obejmuje  

szerszy  zakres  ubezpieczonej  działalności  gospodarczej  Pirios  i  wystawiony  jest  na  sumę 

gwarancyjną  wymaganą  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  to  dokument  ten  nie  potwierdza 

spełniania warunku udziału na  dzień  składania  ofert.  Dokument ten  potwierdza bowiem,  że 

umowa  ubezpieczenia  pomiędzy  PZU  i  Pirios  została  zawarta  po  terminie  składania  ofert, 

a 

zatem  nie może  potwierdzać  spełniania  warunku  na  dzień  składania  ofert.  Z  treści  polisy 

OC wynika (postanowienia dodatkowe), że jest to polisa projektowa, zawarta wyłącznie dla 

realizacji  projektu  „Gdańskie  Centrum  Komunikacji",  czyli  taka,  jakiej  posiadania  wymagał 

Zamawiający  wyłącznie  od  wykonawcy  z  którym  zawrze  umowę  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  Nie  jest  to  zatem  polisa  potwierdzająca  posiadanie  ubezpieczenia  OC  całej 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  -  czyli 

ubezpieczenia  przedmiotowego,  ale  ubezpieczenie  skierowane  i  dotyczące  wyłącznie 

realizacji kontraktu, którego również na dzień składania odwołania Pirios nie zawarł. 

Dodatkowo  zaznaczyć  należy,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ  Zamawiający  wymagał 

przedstawienia  dokumentów,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej,  samo  zaś  przedłożenie  polisy  ubezpieczeniowej,  nawet  gdyby  z  jakichś  powodów 

uznać, że zawarcie umowy ubezpieczenia po terminie składania ofert mogłoby potwierdzać 

spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  nie  dowodzi  bycia  ubezpieczonym.  Dopiero 

bowiem  zapłata  składki  ubezpieczeniowej  w  całości  lub  pierwszej  jej  raty  powoduje,  że 

dochodzi do zawarcia umowy ubezpieczenia. Bez w

ykazania się dowodem uiszczenia opłaty 

składki lub pierwszej raty składki, Zamawiający nie mógł uznać, że Pirios jest ubezpieczony 

od odpowiedzialności cywilnej. Nawet jednak gdyby takie potwierdzenie zostało przez Pirios 

złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  w  terminie  późniejszym,  czy  nawet  w  wyniku  treści 

niniejszego  odwołania,  czy  to  w  stosunku  do  polisy  Warty  czy  polisy  PZU,  to  Pirios  może 

jedynie  wykazać  się  posiadaniem  na  dzień  składania  oferty  ubezpieczeniem  części 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  na  sumę  gwarancyjną  zdecydowanie  mniejszą  niż 

określona przez Zamawiającego i w zakresie nie odnoszącym się do działalności związanej 

z 

przedmiotem  zamówienia,  oraz  polisą  dotyczącą  nieistniejącego  kontraktu  w  dacie 

późniejszej niż dzień składania ofert. 

R

easumując, Pirios nie potwierdził spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie 

zgodności  finansowej  i  ekonomicznej  na  dzień  składania  ofert.  Wskazać  należy  w  tym 

miejscu na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 kwietnia 2017 roku wydane  w 

sprawie  pod  sygnaturą  KIO  707/17,  zgodnie  z  treścią  którego  „Także  w  aktualnym  stanie 

prawnym,  wykonawca  nadal  jest  zobowiązany  wykazać  -  pod  rygorem  wykluczenia  z 

postępowania  -  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  dzień  składania  ofert,  co 

pot

wierdza  swoim  zapewnieniem  w  dokumencie  JEDZ  i  w  odrębnych  oświadczeniach 

pisemnych załączonych do oferty, i taki stan musi się utrzymywać aż do zawarcia umowy." 

Ponieważ  złożone  polisy  OC  nie  potwierdzają  spełniania  warunków  udziału  zgodnie  z 

przepisami, 

wykonawca Pirios winien zostać z Postępowania wykluczony na podstawie art. 

24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  a w 

konsekwencji  złożenia  w  JEDZ  nieprawdziwego  oświadczenia  o 

spełnianiu  warunków  udziału  na  dzień  składania  ofert,  a  tym  samym  wprowadzenia 

Zamawiającego  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu - również powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 

ust.  1  pkt  16  Pzp.  Trudno  bowiem  uznać,  że  Pirios  składając  oświadczenie  o  spełnianiu 

warunków udziału nie był świadomy braku polisy OC zgodnej z wymogami SIWZ. 

W odniesieniu do zarzutu nr 4: 

Zgodnie  z  zapisami  Rozdziału  2  SIWZ,  ust.  2.2  pkt  2.2.1  o  udzielenie  zamówienia 

w 

Postępowaniu  może  ubiegać  się  wykonawca,  który  znajduje  się  w  określonej  przez 

Zamawiającego  sytuacji  finansowej  i  ekonomicznej.  Warunek  ten  Zamawiający  miał  uznać 

za spełniony gdy wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową 

w 

wysokości  nie  mniejszej  niż  2  000  000,00  zł  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc 

przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Na  potwierdzenie  powyższego  wykonawcy 

zobowiązani  byli  do  złożenia  informacji  z  banku  lub  spółdzielni  kasy  oszczędnościowo-

kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność 

kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu 

składania ofert w Postępowaniu. Warunek ten nie uległ zmianie w toku Postępowania. 

Zamaw

iający wezwał Pirios w dniu 25 lipca 2017 roku w trybie art. 26 ust. 1 Pzp do złożenia 

dokumen

tów  potwierdzających oświadczenie  o spełnianiu  warunków  złożone wraz  z  JEDZ. 

Jak wynika z dalszej korespondencji, Pirios nie złożył we wskazanym terminie i formie opinii 

bankowej, w związku z czym Zamawiający wezwał go w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia 

aktualnej  opinii  ban

kowej  potwierdzającej  spełnianie  warunku  udziału  w  zakresie  zdolności 

finansowej.  Pirios  w  odpowiedzi  złożył  w  wyznaczonym  terminie  opinię  wystawioną  przez 

Deutsche Bank O

ddział w Krakowie w dniu 16 sierpnia 2017 roku, zgodnie z którą na dzień 

wystawienia tejże opinii Pirios posiadał zdolność kredytową na kwotę 2 min zł. Z dokumentu 

nie wynika natomiast, że Pirios spełniał ten warunek udziału na dzień składania ofert. 

Odwołujący  przyznaje,  że  zgodnie  z  SIWZ  (jak  również  treścią  Rozporządzenia 

o 

dokumentach)  Zamawiający  może  wymagać  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

nadal  jednak  opinia  ta  ma  potwierdzać  stan  środków,  czyli  spełnianie  warunku  udziału  na 

dzień  składania  ofert,  a  nie  na  dzień  późniejszy,  a  przynajmniej  nie  wyłącznie  na  dzień 

późniejszy  niż  termin  składania  ofert.  Zgodnie  z  powołanym  już  powyżej  orzeczeniem  Izby 

(wyrok  z  dnia  20  kwietnia  2017  r., 

KIO  707/17),  wprowadzenie  do  ustawy  Pzp  możliwości 

żądania  przez  Zamawiającego  dokumentów  aktualnych,  nie  zmienia  faktu,  że  mają  one 

potwierdzać  spełnianie  warunków  na  dzień  składania  ofert.  Izba  uznała  między  innymi,  że 

„zmiana  brzmienia  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp;  ma  jedynie  taki  skutek,  że  dokumenty 

uzupełniane przez wykonawców na wezwanie z  art. 26 ust 3 Pzp, mogą być wystawione z 

datą bieżącą,  ale jednocześnie w  swojej  treści mają potwierdzać spełnianie warunku przez 

wykonawcę  na  dzień  złożenia  oferty”.  Dokument  uzupełniony  przez  Pirios  w  trybie  art.  26 

ust.  3  Pzp 

jest  aktualny  jeżeli  odnieść  się  do  daty  jego  wystawienia  ale  i  aktualny  jeżeli 

chodzi  o  zdolność  kredytową  Pirios,  nie  potwierdza  natomiast,  że  Pirios  zdolność  w  takim 

samym zakresie miał w chwili składania ofert, czyli, że spełniał warunek udziału postawiony 

przez  Zamawiającego.  Podkreślenia  wymaga  również  fakt,  że  z  uwagi  na  możliwość 

jednokrotnego  zastosowania  procedury  wynikającej  z  art.  26  ust.  3  Pzp  w  odniesieniu  do 

danego dokumentu, nie jest możliwe ponowne wezwanie Pirios do złożenia opinii bankowej. 

Jednocześnie  również  nie  ma  możliwości  uznania,  że  w  Postępowaniu  została  skutecznie 

złożona opinia bankowa z dnia 8 czerwca 2017 roku przesłana do Zamawiającego mailem w 

dniu  9  sierpnia  2017  roku.  Zamawiający  słusznie  nie  uznał  tego  działania jako  wypełnienia 

wezwania w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, gdyż zostało ono dokonane po wyznaczonym terminie 

a  także  w  niedopuszczalnej  formie.  Pirios  natomiast  w  żaden  sposób  nie  kwestionował  - 

chociażby  poprzez  wniesienie  środka  ochrony  prawnej,  iż  dokument  ten  był  przekazany 

Zamawiającemu w wyznaczonej dacie i formie, wobec czego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 

Pzp  było  niezasadne. W konsekwencji  uznać  należy,  że  Pirios  winien  zostać  wykluczony  z 

udziału  w  Postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  wobec  niewykazania  się 

spełnianiem warunków udziału na dzień składania ofert. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  16  października  2017  r.  Odwołujący  złożył  dodatkowe  pismo 

procesowe odnoszące się do przesłanek odrzucenia odwołania. 

W  trakcie  rozpraw

y  przed  Izbą  (16  października  2017  r.)  Odwołujący  podtrzymał  swoje 

stanowisko  przedstawione  w 

treści odwołania. Wskazał, że nie kwestionuje, iż kiedyś miało 

miej

sce  wdrożenie  systemu  Contactis  Awarie  (Emergency),  ale  twierdzi,  że  nie  miało  to 

miejsce  w  okresie 

referencyjnym.  Rozbudowa  systemu,  który  został  wdrożony  przez  inny 

podmiot nie może zostać uznana za wdrożenie przez wykonawcę, który się na to powołuje. 

Za  uzasadnione  uznał  postawienie  pytania,  co  jest  w  tym  przypadku  systemem,  którego 

miało  miejsce  wdrożenie.  W  ocenie  Odwołującego  jest  to  system  Contactis  Awarie 

(Emergency)

,  jednakże  jego  wdrożenie  miało  miejsce  w  okresie  wcześniejszym.  Ponadto, 

Odwołujący złożył jako dowody w sprawie informacje ze strony internetowej Przystępującego 

PIRIOS,  tj.  trzy  inf

ormacje  dotyczące  rozbudowy  systemu  /notki  informacyjne/  oraz  list 

referencyjny  wystawiony  przez  Tauron  Dystrybucja  S.A.  w  dniu  13  maja  2015  r.  -  na 

potwierdzenie tego, iż już w okresie 2012 r. - 2015 r. system był jedynie rozbudowywany. W 

odniesieniu do pisma Tauron Dystrybucja S.A. z dnia 

18 września 2017 r. stwierdził, iż jest w 

nim  mowa  jedynie  o 

porównywalności  usług,  natomiast  w  dalszym  ciągu  nie  ma  w  nim 

potwierdzenia,  iż  przedmiotowa  usługa  była  wdrożeniem  zintegrowanego  systemu 

informatycznego. 

Wskazał na treść warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 

2.2.2.  SIWZ  i  zawarte  tam  sformułowanie  „posiada  ubezpieczenie  odpowiedzialności 

cywilnej”. Odwołujący stwierdził również, iż  na gruncie przepisów art. 25 ust. 1 oraz art. 26 

ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

należy  rozróżnić  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  dokumenty  przedkładane  na  potwierdzenie  braku  podstaw 

wykluczenia.  

II. 

Zamawiający  nie  złożył  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  jednakże  swoje  stanowisko 

wyraził  w  formie  ustnej  w  toku  rozprawy.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości jako bezzasadnego, uzasadniając swoje stanowisko w następujący sposób: 

W odniesieniu do zarzutu nr 2: 

Zamawiający  wskazał,  iż,  w  tym  zakresie  zwracał  się  po  pierwsze  o  opinię  biegłego,  po 

drugie  o  wyjaśnienia  do  wykonawcy,  a  po  trzecie  o  informację  od  wystawcy  referencji.  Z 

treści wszystkich tych dokumentów wynika, iż przedstawiona przez Przystępującego PIRIOS 

usługa na rzecz Tauron Dystrybucja S.A. spełnia warunek w zakresie zdolności technicznej 

lub  zawodowej.  Uznał,  iż  walor  przedłożonych  przez  Odwołującego  informacji  ze  strony 

internetowej  jako  dowodu  w  sprawie 

jest  wątpliwy.  W  odniesieniu  do  przedłożonego  listu 

referencyjnego  stwierdził,  iż  ostatni  akapit  tego  listu  potwierdza  ocenę  dokonaną  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  usługi  wdrożenia.  Podkreśla,  iż  przeprowadzając  czynność 

badania i oceny ofert 

nie miał wątpliwości, że Przystępujący spełnia przedmiotowy warunek 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

W odniesieniu do zarzutu nr 3 i 4: 

Zamawiający  wskazał  na  fakt  prowadzenia  procedury  odwróconej,  opinię  prezesa  Urzędu 

Zamówień  Publicznych,  a  także  na  bogate  orzecznictwo,  które  potwierdza,  iż  dokumenty 

składane na  potwierdzenie spełniania warunków  udziału  w postępowaniu  mają potwierdzać 

tę  okoliczność  na  dzień  składania  ofert.  Stwierdził,  iż  zastosowanie  wykładni  takiej,  jaką 

prezentuje 

Odwołujący  nie  byłoby  możliwe  w  szczególności  do  takich  dokumentów  jak 

informacja  Krajowego  Rejestru  K

arnego,  czy  zaświadczenie  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych,  co  potwierdza  niezasadność  tej  interpretacji.  Jako  przykładowe  podał 

następuje  orzeczenia  Izby:  2249/16,  KIO  366/17,  KIO  352/17,  KIO  785/17  oraz  Informację 

o wyniku kontroli uprzedniej 

przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych 

(znak: UZP/DKUE/KU 31/17). 

Uzasadniając  dopuszczalność  przedstawienia  polisy  kontraktowej  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej  dotyczącego  posiadania 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  przytoczył  fragment  komentarza  do  ustawy 

nowelizuj

ącej ustawę Prawo zamówień publicznych autorstwa Grzegorza Mazurka (str. 150) 

oraz  powołał  się  na  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażone  w  orzeczeniach  o 

sygn. akt: 564/16 oraz 165/16. Co do kwestii 

obowiązku opłacenia polisy wskazał na zmianę 

stanu prawnego, 

jaka zaszła w tym zakresie w związku z nowelizacją ustawy PZP. Obecnie 

nie ma już mowy o tym, że polisa musi być opłacona. Podkreślił, iż polisa działa od momentu 

je

j  zawarcia.  Ponadto  wskazał,  iż  zwrócił  się  do  swojego  brokera  o  wydanie  opinii,  który 

potwierdził,  że  polisa  przedstawiona  przez  Przystępującego  PIRIOS  potwierdza  spełnianie 

określonego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu. 

W  terminie  przewidzianym  przepisami  ustawy  Pzp  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego zgłosili: 



po stronie Odwołującego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

oraz Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący 

Integrated Solutions”);



po  stronie  Zamawiającego:  Pirios  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  jako 

„Przystępujący Pirios”). 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  ww.  wykonawców  do  postępowania 

odwoławczego.   

III. 

Przystępujący  Pirios  złożył  na  posiedzeniu  pismo  z  dnia  16  października  2017  r., 

w 

którym przekazał swoje stanowisko w sprawie. Wnosząc o oddalenie odwołania w całości 

przedstawił następującą argumentację: 

W odniesieniu do zarzutu nr 2: 

Przystępujący  Pirios  stwierdził,  iż  nie  ma  legalnej  definicji  systemu  informatycznego, 

a w 

szczególności  nie  można  za  wiążącą  uznać  definicję  z  portalu  Wikipedia.pl.  Nawet 

jednak,  gdyby  należało  oprzeć  się  na  tej  właśnie  definicji,  to  wdrożenia  dwóch 

zintegrowanych  systemów  informatycznych  wykonanych  dla  Tauron  Dystrybucja  S.A. 

spełniają wszystkie jej elementy. 

Według  portalu  Wikipedia.pl,  system  informatyczny  to  zbiór  powiązanych  ze  sobą 

elementów,  którego  funkcją  jest  przetwarzanie  danych,  przy  użyciu  techniki  komputerowej. 

Na systemy informatyczne składają się obecnie takie elementy jak: sprzęt, oprogramowanie, 

zasoby osobowe, elementy or

ganizacyjne i informacyjne. Każdy z tych elementów był objęty 

projektami  referencyjnymi  ws

kazanymi  przez  Przystępującego.  Treść  odwołania  nie 

wskazuje,  jakiego  elementu  z  przytoczonej  przez  Odwołującego  definicji  nie  zawierają 

systemy wdrożone przez Przystępującego, a to Odwołujący zgodnie z treścią art. 190 ustawy 

Pzp 

ma obowiązek wskazania dowodu na poparcie swoich twierdzeń. 

Zamawiający  w  żadnym  fragmencie  w  SIWZ,  czy  odpowiedziach  na  pytania  wykonawców 

nie  definiował  zarówno  pojęcia  systemu  informatycznego,  jak  i  pojęcia  wdrożenia  systemu 

informatycznego,  nie  wskazywał  również,  jak  błędnie  twierdzi  Odwołujący,  że  rozumie  te 

pojęcia  w  taki  sposób  jak  zostały  one  opisane  na  portalu  Wikipedia.  Ponadto,  w  ślad  za 

treścią opinii biegłego powołanego przez Zamawiającego, Przystępujący Pirios nadmienił, iż 

w dokumentacji  przetargowej  nie  sprec

yzowano,  że  zamawiający  wymaga  wdrożenia  od 

podstaw, 

ale  wymienia  się  fakt  wdrożenia  zintegrowanego  systemu  informatycznego  co 

mieści  się  w  granicach  przytaczanych  definicji,  co  więcej  treść  wdrożenia  z  Wikipedii,  na 

którą  powołuje  się  Odwołujący  również  nie  wskazuje  na  to,  iż  za  wdrożenie  systemu 

informatycznego 

należy rozumieć wdrożenie systemu od podstaw.  

Przystępujący  Pirios  wyraził  zdziwienie,  w  jaki  sposób  Odwołujący  mając  jedynie  za 

podstawę treść wykazu usług, który jest de facto krótkim opisem wykonanego zamówienia, 

bez  znajomości  informacji  poufnych,  jakimi  jest  szczegółowy  opis  wdrożeń  dwóch 

zintegrowanych  systemów  informatycznych  wykonanych  na  rzecz  Tauron,  doszedł  do 

wniosku,  iż  migracja  wskazana  w  wykazie  usług  przez  Pirios  to  jak  wskazuje  Odwołujący 

przeniesienie  modułu  oprogramowania  z  jednej  platformy  sprzętowej  na  inną  platformę,  co 

oczywiście migracją nazwać można, ale nie jest ona migracją danych dokonywaną w ramach 

wdrożenia  systemu  informatycznego.  Przystępujący  Pirios  potwierdził,  iż  wdrożenie  dwóch 

zintegrowanych  systemów  informatycznych,  o  których  mowa  w  referencjach,  składało  się  z 

migracji danych w 

rozumieniu definicji dostępnej w Wikipedii. Ponadto wskazał, iż zarówno: 

a) 

opinia biegłego wskazująca, iż Tauron dokonała migracji Modułu IVR, który jest kluczową i 

integralną  częścią  systemu,  co  wiąże  się  z  uruchomieniem  nowej  platformy,  przy  zmianie 

dodatkowo  platformy  sprzętowej,  jak  i  b)  treść  przedstawionego  przez  Przystępującego 

WYKAZU  USŁUG  migracja  Modułu  IV  R  do  nowej  platformy  -  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  nie  wskazują,  iż  doszło  jedynie,  jak  twierdzi  bezpodstawnie  Odwołujący,  do 

przeni

esienia modułu oprogramowania z jednej platformy na inną platformę. 

W odniesieniu do zarzutu nr 3: 

Przystępujący podkreślił, że omawiany warunek nie polega na posiadaniu ubezpieczenia od 

odpowiedzialności  cywilnej,  lecz  na  posiadaniu  określonej  zdolności  finansowej 

i 

ekonomicznej.  Dopiero  na  dowód  posiadania  zdolności  finansowej  i  ekonomicznej, 

Przystępujący powinien złożyć polisę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej i dowód 

ten może być pozyskany przez Przystępującego po terminie składania ofert. Jest to zresztą 

w 

pełni  spójne  z  ideą  tzw.  procedury  odwróconej.  Wykonawca,  który  składa  ofertę  nie  jest 

zobowiązany  do  poniesienia  wysiłku  organizacyjnego  i  finansowego  w  celu  zgromadzenia 

wszystkich wymaganych dokumentów przed dniem składania ofert. Wykonawca jest w pełni 

uprawniony  do  tego,  by  pozyskać  niezbędne  dokumenty  dopiero  wówczas,  gdy  otrzyma 

wezwanie zamawiającego sformułowane w trybie opisanym w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Na 

taką intencję ustawodawcy wskazuje też relatywnie długi minimalny termin, jaki zamawiający 

jest  zobowiązany  wyznaczyć  w  celu  uzupełnienia  dokumentów.  Gdyby  założeniem 

ustawodawcy  było  jedynie  doręczenie  dokumentów  już  posiadanych  przez  wykonawcę,  to 

wspomniany  termin  mógłby  być  istotnie  krótszy.  Ustawodawca  nie  wykluczał  więc  sytuacji, 

w 

której  wykonawcy  po  wezwaniu  w  trybie  art.  26  ust.  1  dopiero  rozpoczną  proces 

pozyskiwania  dokumentów,  które  mają  potwierdzić  prawdziwość  wstępnego  oświadczenia 

o 

spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  zarówno  odnośnie  zarzutu  dotyczącego  polisy  OC,  jak 

i informa

cji  banku  przytacza  to  samo  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  20 

kwietnia  2017  r.  (sygn.  akt  KIO  707/17)

.  Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący  orzeczenie 

zapadło  w konkretnej  sprawie,  a  zatem  na  kanwie  konkretnego  stanu  faktycznego 

ustalanego przez I

zbę, a dodatkowo wobec odmiennych poglądów wyrażanych przez Izbę w 

innych sprawach, nie może być podstawą do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. W opinii 

Przystępującego,  zastosowanie  interpretacji  Odwołującego  byłoby  wypaczeniem  idei 

nowelizacji  ustawy  Pzp

,  która  wprowadziła  tzw.  procedurę  odwróconą  w  ramach  badania 

ofert. 

Na  potwierdzenie  zasadności  ww.  stanowiska  Przystępujący  Pirios  przytoczył 

fragmenty  dwóch  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  tj.  wyroku  z  dnia  9  marca  2017  r. 

(sygn.  akt  KIO  352/17)  oraz  wyroku  z  dnia  19  grudnia  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  2249/16). W 

opinii  Przystępującego,  przytoczone  orzeczenia  KIO  wskazują,  że  przedkładane  przez 

zwycięskiego  wykonawcę  dokumenty,  na  podstawie  art.  26  Pzp,  mają  być  dokumentami 

aktualnymi na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów, potwierdzającymi okoliczności, o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  a  więc  mogą  to  być  dokumenty  wystawione  po  dacie 

składania  ofert.  Wykonawcy  nie  muszą  składać  dokumentów  według  stanu  na  dzień 

składania  ofert  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  lub  ust.  2  Pzp,  czy  też  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  Pzp.  Przystępujący  mógł  więc  złożyć  polisę  z 

ochroną  ubezpieczeniową  po  terminie  składania ofert  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26 

ust. 1 Pzp. 

Zgodnie  z  dyrektywą  2014/24/UE  zamawiający  ma  prawo  badać  sytuację  wykonawców 

w 

każdym  momencie  przed  podpisaniem  umowy.  Wspomniana  dyrektywa  mówi  o  tym,  że 

zamawiający  ma  mieć  najbardziej  aktualne  informacje  (motyw  84  oraz  motyw  85  w/w 

dyrektywy).  Skoro  celem  prawodawcy  unij

nego  i  krajowego  było  zapewnienie 

zamawiającemu dostępu do jak najbardziej aktualnych dokumentów, to nie do pogodzenia z 

tym  celem  jest  brak  akceptowania  dokumentu,  który  jest  najbardziej  aktualny,  a  zarazem 

domaganie się dokumentów potwierdzających określony stan historyczny. Żądanie takie jest 

zresztą  sprzeczne  z  postulatem  odformalizowania  procedur  udzielania  zamówień 

publicznych, co było nadrzędną ideą uchwalenia dyrektywy 2014/24/UE oraz nowelizacji Pzp 

z dnia 22 czerwca 2016 r. W opinii Przystępującego Pirios, w odniesieniu do ubezpieczenia 

OC i informacji banku 

— nie był on obowiązany do składania dokumentów potwierdzających 

stan z przeszłości. 

Przystępujący  poinformował,  iż  celem  spełnienia  wymogów  określonych  przez 

Zamawiającego w SIWZ, w tym tego dotyczącego sytuacji ekonomicznej, firma PIRIOS S.A. 

zwróciła  się  do  pośrednika  ubezpieczeniowego  ubezpieczyciela  PZU  o  przeprowadzenie 

analizy  sytuacji  firmy.  Z  przeprowadzonej  przed  dniem  składania  ofert  analizy  wynikało,  iż 

Pirios  posiada  wystarczającą  zdolność  do  zawarcia  ubezpieczenia  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 

gwarancyjną 3 000 000 zł, zatem na dzień składania ofert spełniał warunek postawiony przez 

Zamawiającego  dotyczący  zdolności  ekonomicznej.  Jako  dowód  w  sprawie  do  pisma 

załączył oświadczenie pośrednika ubezpieczeniowego D. P. z dnia 13 października 2017 r. 

Nie jest zatem 

prawdą, jak wskazuje się w treści Odwołania, że oświadczenie złożone przez 

Przystępującego  w  JEDZ  jest  nieprawdziwe,  bowiem  Pirios  jak  wynika  ze  złożonych 

dokumentów, na dzień składania ofert posiadał wyłącznie ubezpieczenie odpowiedzialności 

cywilnej  na  sumę  gwarancyjną  mniejszą  niż  wymagana  przez  Zamawiającego  w  SIWZ. 

Przystępujący  na  etapie  składania  ofert  złożył  oświadczenie  wstępne  dotyczące  spełnienia 

kryteriów  kwalifikacji,  które  zostało  poprzedzone  analizą  firmy  Pirios  przez  przedstawiciela 

Ubezpieczyciela,  co  oznacza  dołożenie  należytej  staranności  w  celu  ustalenia  możliwości 

złożenia  oświadczenia  o  spełnieniu  warunku  posiadania  określonej  zdolności  finansowej 

i ekonomicznej. 

Ponadto  Przystępujący  nie  zgodził  się  z  tym,  że  zakres  przedstawionej  polisy  nie  jest 

wystarczający,  ponieważ  jest  to  polisa  tzw.  kontraktowa  (dotycząca  umowy  o  realizację 

pr

zedmiotowego  zamówienia),  a  nie  szerszej  działalności  Przystępującego.  Jak  wskazuje 

orzecznictwo oraz doktryna, a także opinia Urzędu Zamówień Publicznych, polisa ma na celu 

wykazanie  się  przez  wykonawców  określonym  statusem  ekonomiczno-finansowym  w 

związku z realizacją konkretnego zamówienia. M. S. stwierdziła, że warunek znajdowania się 

w  odpowiedniej  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  ma  za  zadanie  po

twierdzenie  zdolności 

wykonawcy 

do  wykonania  zamówienia  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego  w  terminie 

i 

sfinansowania  go  do  czasu  dokonania  płatności  przez  zamawiającego  (Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz. Wyd. VI. LEX, 2014). 

KIO w wyroku z 2013 r. opisała cel wykazania 

posiadania  odpowiedniej  polisy: 

na  wstępie wskazać należy,  że celem  złożenia dokumentu 

opłaconej  polisy  a  w  przypadku  jej  braku  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że 

wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  jest  potwierdzenie,  że  wykonawca 

znajduje  się  w sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  zapewniającej  wykonanie  zamówienia 

publicznego 

(wyrok z dnia 1 października 2013 r., KIO 2215/13).  

Ponadto,  p

olisa  OC  obejmuje  zakresem  działalność  Przystępującego  (Ubezpieczonego) 

związaną z realizacją przedmiotowego zamówienia. Polisa OC dedykowana do konkretnego 

zamówienia nie tylko spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego, ale także rozwiewa 

wszelkie  potencjalne  wątpliwości  dotyczącego  tego,  czy  ubezpieczona  działalność  jest 

związana  z  przedmiotem  zamówienia,  tak  jak  ma  to  miejsce  przy  standardowym  polisach, 

ponieważ  Polisa  OC  złożona  przez  Odwołującego  wprost  odnosi  się  do  zamówienia.  

Możliwość  przedstawienia  Polisy  OC,  która  wprost  ubezpiecza  działalność  wykonawcy 

związaną  z  konkretnym  zamówieniem  potwierdza  orzecznictwo  KIO:  To,  że  polisa  OC  nie 

musi  obejmować  kontraktu  objętego  przedmiotem  zamówienia,  nie  oznacza,  że  nie  może 

mieć ona takiego charakteru. Taka polisa w sposób oczywisty jest bowiem polisą związaną 

z 

przedmiotem  zamówienia.  Warto  przy  tym  dostrzec,  że  przepis  nie  wymaga  posiadania 

ubezpieczenia całej działalności wykonawcy, jej oznaczonego wycinka, ale odnosi powyższe 

do tej działalności, jaka jest związana z przedmiotem zamówienia, a w takim zakresie mieści 

się  ubezpieczenie  danego  kontraktu  (wyrok  z  dnia  12  lutego  2015  r.,  KIO  179/15).  

Ubezpieczenie kontraktu wskazuje także na to, że Ubezpieczyciel po przenalizowaniu ryzyk 

związanych  z  realizacją  zamówienia  oraz  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

Przystępującego  zdecydował  się  ubezpieczyć  Przystępującego  i  wycenił  wysokość  składki, 

którą  rozłożył  Przystępującemu  na  cztery  raty.  Pierwszą,  wymagalną  ratę  Przystępujący 

obowiązany byt uiścić do dnia 09.08.2017 r. Opłacenie wyłącznie wymagalnych składek (rat) 

jest 

standardową praktyką na rynku. Żądanie Odwołującego wykluczenia Przystępującego z 

Postępowania za przedstawienie polisy OC projektowej, stoi także w sprzeczności z zasadą 

proporcjonalności.  Przystępujący  złożył  w  przedmiotowym  Postępowaniu  Polisę  OC,  której 

przedmiotem jest ubezpieczen

ie kontraktu stanowiącego przedmiot niniejszego zamówienia, 

który  będzie  realizował  Przystępujący,  jeżeli  uzyska  zamówienie,  zatem  zakres  polisy  OC 

jest  z  pewnością  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  obejmuje  swoim  zakresem 

działalność wykonawcy związaną z przedmiotem zamówienia.  

Ponadto  Przystępujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  treścią  art.  51  ust.  2  pkt  4  rozporządzenia 

z 

dnia  26  lipca  2016  r.  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 

r.  poz.  1126)  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

zamawiający  może  żądać  następujących  dokumentów....  4)  potwierdzających,  że 

wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez 

zamawiającego.  Treść  obowiązującego  obecnie  rozporządzenia  wskazuje,  iż  ustawodawca 

zrezygnował  z  obowiązku  żądania  dowodu  opłacenia  polisy.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  żądanie  przez  Zamawiającego  dowodu  opłacenia  składki  naraziłoby 

Zamawiającego na zarzut żądania od wykonawców dokumentu nadmiarowego, nie objętego 

treścią  przytoczonego  powyżej  rozporządzenia,  zaś  żądanie  takiego  dokumentu  wyłącznie 

od  Przystępującego  narażałoby  Zamawiającego  na  zarzut  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazał na treść pkt. 4.2.2. lit b) oraz pkt. 

6.2  SIWZ. 

Z  ostrożności  załączył  jako  dowód  opłacenia  I  wymagalnej  raty  potwierdzenie 

wykonania przelewu z dnia 3 sierpnia 2017 r. 

W odniesieniu do zarzutu nr 4: 

Przystępujący  ponownie  powołał  się  na  treść  wyroku  z  dnia  19  grudnia  2016  r.  (sygn.  akt 

KIO 

2249/16),  zaznaczając  przy  tym,  iż  w  cytowanym  wyroku  sprawa  dotyczyła  właśnie 

aktualności informacji bankowej, która potwierdzała stan po dniu składania ofert. Wyjaśnił, że 

w  terminie wyznaczonym  na  złożenie dokumentów  zgodnie z  art.  26  ust.  1  Pzp,  omyłkowo 

nie złożył  informacji  z  banku  i  —  dążąc do  naprawienia błędu oraz  uprzedzając późniejsze 

wezwanie  w 

trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  9  sierpnia  br.,  przesłał  odpowiedni  dokument 

(nawiasem  mówiąc,  wystawiony  przed  dniem  składania  ofert).  Pomimo  to,  Zamawiający 

skierował  do  Przystępującego  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  W  odpowiedzi  na  to 

wezwanie  złożony  został  dokument  o  identycznej  treści,  jednak  z  aktualną  datą.  Obie 

informacje  bankowe  przedłożone  przez  Przystępującego  posiadają  dokładnie  taką  samą 

tr

eść,  zatem  Zamawiający  miał  pełne  prawo  uznać,  iż  Przystępujący  posiadał  zdolność 

kredytową na 2 mln zł zarówno na dzień składania ofert, jak i na dzień złożenia dokumentów 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  dokumentów  z  art.  26  ust.  1  Pzp.  Późniejsze 

złożenie  dokumentu  zaktualizowanego  stanowi  natomiast  potwierdzenie,  że  zdolność 

finansowa  w  wymaganej  wysokości  istnieje  nadal,  także  na  dzień  złożenia  uzupełnianego 

dokumentu.  

W  toku  rozprawy  przed  Izbą  Przystępujący  podtrzymał  swoje  stanowisko  w  sprawie 

wyrażone  w  treści  ww.  pisma.  Dodatkowo  wskazał,  iż  to,  że  dana  usługa  była  rozbudową 

systemu  w 

żaden  sposób  nie  wyłącza  tego,  że  można  ją  uznać  również  za  wdrożenie. 

Stwierdził,  iż  wdrożenie  modułu  czy  też  oprogramowania  jest  jednocześnie  wdrożeniem 

systemu, albowiem p

ojęcie systemu jest bardzo zróżnicowane i pojemne.

W odniesieniu do 

listu referencyjnego przedłożonego jako dowód w sprawie przez Odwołującego zaznaczył, iż 

dotyczył  on  poprzednich  wdrożeń.

W  ramach  Contactis  Awaria  (Emergency) 

nastąpiło 

wdrożenie  2  nowych  modułów.  Wdrożenie  nowego  modułu  obsługującego  nową 

funkcjonalność  to  nic  innego  jak  wdrożenie  sytemu.  Wskazał,  iż  czym  innym  jest  stan 

posiadania  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej,  a  czym  innym  jest  udowodnienie  tej 

zdoln

ości.  Na  gruncie  obecnych  przepisów  wykonawca  najpierw  składa  oświadczenie,  że 

taką  zdolność  posiada,  a następnie  w  przypadku,  gdy  jego  oferta  zostanie  najwyżej 

sklasyfiko

wana  będzie  musiał  udowodnić  posiadanie  tej  zdolności.  W  związku  z  tym  w 

odniesieniu  do 

stanu  faktycznego,  którego  dotyczy  zarzut  nr  2,  nie  może  być  mowy  o 

wprowadzeniu Zamawiającego w błąd, gdyż Przystępujący zgodnie z prawdą oświadczył, że 

zdolność  posiada,  natomiast  czym  innym  jest  kwestia  udowodnienia  jej  na  późniejszym 

etapie. Potwier

dził, że na dzień składania ofert nie posiadał polisy, ale w tym czasie zostały 

podjęte  kroki  w  celu  potwierdzenia  posiadanej  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej.  W 

jego ocenie

Odwołujący błędnie utożsamia warunek z dowodem (polisa).

Wskazał, iż z treści 

polisy PZU (pozycja 4) 

jednoznacznie wynika, iż obejmuje ona odpowiedzialność cywilną w 

związku  z  prowadzoną  przez  wykonawcę  działalnością,  a  zatem  jest  to  ewidentnie  polisa 

związana z prowadzoną działalnością gospodarczą. 

IV.  Przystępujący  Integrated  Solutions  przedstawił  ustne  stanowisko  w  sprawie  w  trakcie 

rozprawy popierając w całości argumentację zaprezentowaną przez Odwołującego. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  Postępowania,  dokumentów 

złożonych przez Odwołującego na rozprawie (trzy wydruki ze strony internetowej Pirios /notki 

informacyjne/  dotyczące  rozbudowy  systemu  Contactis  Awarie/Emergency  z  dnia:  12 

czerwca  2012  r.  [

tytuł:  Rozbudowa  Contactis  Awarie  w  Tauron  Dystrybucja],  20  listopada 

2012  r.  [

tytuł:  Centralizacja  Systemu  Contactis  Awarie  w  Tauron  Dystrybucja  S.A.]  oraz  23 

lipca  2014  r.  [

tytuł:  Rozbudowa  systemu  Contactis  Emergency  w Tauron  Dystrybucja  S.A.] 

oraz  list  referencyjny  Tauron  Dystrybucja  S.A.  z  dnia  13  maja  2015  r.) 

oraz  dokumentów 

załączonych  przez  Przystępującego  Pirios  do  pisma  procesowego  z  dnia  16  października 

2017  r. 

(oświadczenie  Dariusza  Pieca  z  dnia  13  października  2017  r.  oraz  potwierdzenie 

wykonania przelewu z dnia 3 sierpnia 2017 r.). 

Po  przeprowadzeniu  rozpra

wy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk 

stron oraz uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co 

następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  wskazanych  w  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp,  do  wniesienia  odwołania.  Zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawcy  przysługuje 

legitymacja  do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp.  W  ocenie  Izby  Odwołujący,  którego  oferta  została  zakwalifikowana  na  2.  pozycji, 

wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne. 

Zamawiający przewidział następujące postanowienia SIWZ: 

W pkt 1. Rozdziału 2 SIWZ Zamawiający wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się wykonawcy, którzy: 

1.1.  nie pod

legają wykluczeniu. 

spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.  

W  pkt  2  Rozdziału  2  SIWZ  Zamawiający  opisał  warunki  udziału  w  postępowaniu  („O 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:”). 

W  pkt  2.1.  Zamawiający  dokonał  opisu  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej: 

2.1.1.  Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy - w tym okresie, wykonał należycie lub wykonuje należycie: 

2.1.1.1.    dla  podmiotu  zatrudniającego  ponad  1000  pracowników,  co  najmniej  dwie  usługi 

w 

zakresie  wdrożenia  zintegrowanego  systemu  informatycznego  dla  co  najmniej  30 

jednoczesnych  użytkowników  systemu  o  wartości  wdrożenia  min.  1  000  000,00  zł  brutto 

każde,  przy  czym  przynajmniej  jedno  z  wdrożeń  obejmowało  wdrożenie  centrum  kontaktu 

opartego na systemie, który: 

a. 

był  systemem  typu  COTS  (commercial  of  the  shelf)  –  umożliwiającym  dalszy  rozwój 

i 

modyfikacje systemu przez sieć autoryzowanych partnerów producenta, 

b. 

obejmował  integrację  z  co  najmniej  czterema  kanałami  komunikacji  spośród 

następujących: telefon, czat, sms, aplikacja mobilna, e-mail, wideorozmowa, 

c. 

był przeznaczony do obsługi co najmniej 500 000 potencjalnych klientów. 

2.1.1.2.    co  najmniej  jedną  usługę  w  zakresie  udostępnienia  mocy  obliczeniowej,  hostingu 

lub cloud computingu (chmury obliczeniowej), o wartości min. 250 000,00 zł brutto. 

W  pkt  2.2. 

Zamawiający  dokonał  opisu  warunku  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej: 

2.2.1. Warunek zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe 

lub  zdolność  kredytową  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  2 000 000,00  zł  w  okresie  nie 

wc

ześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert. 

2.2.2.  Warunek  zostanie  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  posiada  ubezpieczenie 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 3 000 000 zł.  

W ogłoszeniu o zamówieniu zostały określone warunki udziału w Postępowaniu w taki sam 

sposób jak w treści SIWZ. 

W  Rozdziale 

3  SIWZ  Zamawiający  określił  oświadczenia  lub  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 

Zgodnie z pkt 1 do oferty Wykonaw

ca zobowiązany jest dołączyć :  

Oświadczenie, aktualne na dzień składania ofert, stanowiące wstępne potwierdzenie, że 

Wykonawca :   

a) nie podlega  wykluczeniu, 

b) spełnia warunki udziału w postępowaniu.   

1.1.1.  Oświadczenie  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  w  formie  jednolitego 

europejskiego  dokumentu  zamówienia  sporządzonego  zgodnie  ze  wzorem  standardowego 

formularza określonego w  rozporządzeniu wykonawczym  Komisji  Europejskiej  wydanym  na 

podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE, zwanego dalej „JEDZ” . 

1.1.4.  Zamawiający  informuje,  że  podczas  wypełniania  części  IV  formularza  pod  nazwą 

„Kryteria kwalifikacji” Wykonawca może ograniczyć się do wypełnienia sekcji α tj. do złożenia 

ogólnego  oświadczenia  dotyczącego  wszystkich  kryteriów  kwalifikacji.  W  takim  wypadku 

Wykonawca nie musi wypełniać żadnej z pozostałych sekcji części IV formularza dotyczącej 

kryteriów  kwalifikacji,  zaś  właściwej  (dowodowej)  weryfikacji  spełnienia  konkretnych, 

określonych  przez  Zamawiającego,  warunków  udziału  w  postępowaniu  (kryteriów  selekcji) 

Zamawiający  dokona  co  do  zasady  na  zakończenie  postępowania  w  oparciu  o  stosowne 

dokumenty  składane  przez  Wykonawcę,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej,  na 

wezwanie Zamawiającego (art. 26 ust. 1 ustawy Pzp). 

Zgodnie  z  pkt  4  SIWZ  n

a  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca,  którego  oferta  została 

oceniona  najwyżej,  zobowiązany  będzie  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10 

dni, 

terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  pkt  4.2. 

SIWZ  Zamawiający  wskazał  dokumenty  i  oświadczenia  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  na  potwierdzenie 

warunków w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej (pkt 4.2.2.): 

a) 

informacja  banku  lub  spółdzielni  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzająca 

wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  wykonawcy, 

w 

okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

w 

postępowaniu; 

b) 

dokument  lub  dokumenty  potwierdzające,  że  Wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z 

przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez Zamawiającego. 

Na  podstawie  dokumentacji  P

ostępowania  Izba  ustaliła,  iż  przebieg  postępowania  o 

udzielenia zamówienia publicznego w zakresie, w jakim odnosiły się do niego postawione w 

odwołaniu  zarzuty,  był  zgodny  z  informacjami  przekazanymi  w  pismach  oraz  w  ramach 

stanowisk ustn

ych stron oraz uczestników postępowania. 

W szczególności, na podstawie dokumentacji Postępowania, Izba ustaliła, iż: 

Przystępujący  Pirios  w  treści  JEDZ  złożył  oświadczenie,  iż  spełnia  wszystkie  warunki 

udziału w postępowaniu (str. 16 oferty, str. 11 JEDZ);  

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  określonego  przez  Zamawiającego  w  pkt  2.1.1.1.  SIWZ,  na 

wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  Przystępujący  Pirios  złożył  wykaz  usług 

zawierający  m.  in.  usługę  wykonaną  na  rzecz  Tauron  Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie,  polegająca  na:  „Dostosowanie  systemu  Contactis  Awarie  991  do  usługi  awarii 

masowych 

–  uruchomienie  nowych  Serwerów  Komunikacyjnych,  migracja  Modułu  IVR  do 

nowej  platformy,  rozbudowa  o  2000  kanałów  –  Zwiększenie  funkcjonalności  systemu 

zgłoszeń awarii z rozwojem automatycznej współpracy z OMS”; 

w  ramach  wyjaśniania  spełniania  przez  Przystępującego  Pirios  warunku  udziału 

w P

ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt 2.1.1.1 

SIWZ.

, Zamawiający zwrócił się do o wyrażenie opinii do biegłego (pismo z dnia 8 września 

2017 r.), o złożenie wyjaśnień przez Przystępującego Pirios (pismo z dnia 12 września 2017 

r.)  oraz  o  udzielenie  dodatkowych  informacji  do  Tauron  Dystrybucja  S.A.  (pismo  z  dnia  12 

września 2017 r.); 

-  na  potwierdzeni

e  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

ekonomicznej  lub  finansowej,  określonego  przez  Zamawiającego  w  pkt  2.2.2.  SIWZ, 

Przystępujący Pirios złożył dwie polisy, tj. polisę wystawioną przez TUiR Warta S.A. na okres 

od  17  grudnia  2016  r.  do  16  grudnia  2017  r. 

na  sumę  gwarancyjną  1  mln  zł,  oraz  polisę 

wystawioną  przez  PZU  S.A.  na  okres  od  26  lipca  2017  r.  do  25  lipca  2018  r.  na  sumę 

gwarancyjną 3 mln zł; 

-  na  potwierdzeni

e  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

ekonomicznej  lub  finansowej,  określonego  przez  Zamawiającego  w  pkt  2.2.1.  SIWZ, 

Przystępujący Pirios nie złożył wymaganego SIWZ dokumentu na wezwanie w trybie art. 26 

ust. 1 ustawy Pzp 

– informacja (opinia) banku z dnia 16 sierpnia 2017 r. została złożona na 

wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W dokumentacji postępowania 

brak  jest  natomiast  kopii  opinii  z  dnia  8  czerwca  2017  r.

,  która  zgodnie  z  twierdzeniami 

Przystępującego Pirios została przez niego przesłana drogą emailową (w postaci skanu).  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu nr 3. 

Zarzut nr 1 [naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp] 

– zarzut nie został uwzględniony. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  wybór 

w 

Postępowaniu  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego  Pirios  SA,  który 

podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  Postępowaniu.  Zgodnie  z  tym  przepisem  Zamawiający 

wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący  nie  stawiał  w  odwołaniu  żadnych 

zarzutów  dotyczących  wyboru  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert,  nie  odnosił  się 

również do ww. zagadnienia w treści uzasadnienia odwołania. W związku z powyższym ww. 

zarzut nie podlegał uwzględnieniu.  

Zarzut nr 2 [naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 

w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp] 

– zarzut nie został uwzględniony. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  P

ostępowania,  Zamawiający  na  tle  złożonego  przez 

Przystępującego  Pirios wykazu usług  powziął  wątpliwości  w  zakresie  spełniania przez  tego 

wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  2.1.1.1.  SIWZ  w  związku 

z 

usługą  zrealizowaną  na  rzecz  Tauron  Dystrybucja  S.A.,  której  przedmiotem  było 

dostosowanie systemu Conta

ctis Awarie 991 do obsługi awarii masowych. W związku z tym 

Zamawiający  zwrócił  się  do  biegłego  o  wydanie  opinii,  do  Przystępującego  Pirios 

o 

przedstawienie  wyjaśnień,  a  także  o  udzielenie  dodatkowych  informacji  odnośnie 

przedmiotowej usługi do samego podmiotu, na rzecz którego usługa ta została zrealizowana 

(Tauron Dystrybucja S.A.). 

Zarówno  z  opinii  biegłego,  jak  i  odpowiedzi  Tauron  Dystrybucja  S.A.  wynikało,  iż  zakres 

ww. 

usługi odpowiada treści warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt 2.1.1.1. 

SIWZ

. Okoliczność tą dodatkowo potwierdziły wyjaśnienia Przystępującego. 

Odwołujący, uzasadniając przedmiotowy zarzut, stwierdził  w odwołaniu, iż zarówno z treści 

wykazu  usług  przedstawionego  przez  Przystępującego  Pirios,  jak  i  z  treści  referencji 

wystawionej  przez  Tauron  Dystrybucja  S.A.,  wynika  że  przedmiotem  usługi  nie  było 

wdrożenie  zintegrowanego  systemu  informatycznego,  a  jego  rozbudowa.  Argumentacja 

zawarta  w 

odwołaniu  w  dużej  mierze  opierała  się  na  kwestionowaniu  opinii  wydanej  przez 

biegłego  w trakcie  Postępowania.  Odwołujący  podkreślał  także,  że  nie  kwestionuje  faktu 

wdrożenia w Tauron Dystrybucja S.A. dwóch systemów Contactis (co należy zakwalifikować 

jako  wdrożenie  systemów  informatycznych).  Kwestionuje  natomiast  to,  że  prace  dotyczące 

Contactis  Awarie  991  zrealizowane 

przez  Przystępującego  Pirios  w  okresie  wskazanym 

w 

wykazie  usług  można  uznać  za  wdrożenie  zintegrowanego  systemu  informatycznego. 

Stanowisko Odwołującego opierało się na założeniu, iż dany system informatyczny może być 

tyl

ko raz wdrożony, a wszelkie usługi, które są wykonywane w odniesieniu do tego systemu 

na  dalszym  etapie  nie  mogą  już  być  zakwalifikowane  jako  wdrożenie,  lecz  stanowią  co 

najwyżej  rozbudowę  tego  systemu.  W  związku  z  tym  -  jak  wnioskował  Odwołujący  -  że 

syst

em  Contactis  Awarie  został  wdrożony  wcześniej  niż  w  okresie  referencyjnym,  a  w 

szczególności  przez  inny  podmiot  niż  Przystępujący  Pirios,  usługa  wskazana  przez 

Przystępującego  Pirios  nie  mogła  również  stanowić  wdrożenia  zintegrowanego  systemu 

informatyczne

go, a zatem nie mogła zostać uznana jako jedna z dwóch wymaganych usług 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  przez 

Zamawiającego  w  pkt  2.1.1.1.  SIWZ.  Przystępujący  Pirios  nie  kwestionował  okresu 

wdrożenia  systemu  Contactis  Awarie  wskazywanego  przez  Odwołującego.  Twierdził 

natomiast,  iż  usługi,  jakie  zostały  przez  niego  zrealizowane  dla  Tauron  Dystrybucja  S.A.  i 

dotyczące  systemu  Contractis  Awarie  (tj. dostosowanie  systemu  Contactis  Awarie  991  do 

obsługi  awarii  masowych)  również  mogą  zostać  zakwalifikowane  jako  wdrożenie 

zintegrowanego  systemu  informatycznego. 

Podkreślał,  iż  także  prace  wykonane  w  ramach 

rozbudowy  systemu  informatycznego 

mogą  zostać  jednocześnie  zakwalifikowane  jako 

wdrożenie  takiego  systemu.  Kwestia  ta  została  zatem  uznana  przez  Izbę  jako  sporna 

pomiędzy stronami i uczestnikami postępowania. 

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  s

trony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są 

obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Odwołującego  obciążał  zatem  obowiązek  udowodnienia,  iż  usługi  wskazane  przez 

Przystępującego  Pirios  w  wykazie  usług,  wykonane  na  rzez  Tauron  Dystrybucja  S.A.,  nie 

stanowiły wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego. 

Odwołujący  na  rozprawie  przed  Izbą  złożył  następujące  dowody:  trzy  wydruki  ze  strony 

internetowej  Pirios  /notki  informacyjne/ 

dotyczące  rozbudowy  systemu  Contactis 

Awarie/Emergency z dnia: 12 czerwca 2012 r. [

tytuł: Rozbudowa Contactis Awarie w Tauron 

Dystrybucja],  20  listopada  2012  r.  [

tytuł:  Centralizacja  Systemu  Contactis  Awarie  w  Tauron 

Dystrybucja  S.A.]  oraz  23  lipca  2014  r.  [

tytuł:  Rozbudowa  systemu  Contactis  Emergency 

w Tauron  Dystrybucja  S.A.]  oraz  list  referencyjny  Tauron  Dystrybucja  S.A.  z  dnia  13  maja 

2015 r. 

Dokonując  oceny  ww.  dowodów  Izba  uznała,  iż  z  ww.  informacji  internetowych  /notek 

informacyjnych/  wynika,  iż  w  okresie  czerwiec  2012  r.  –  lipiec  2014  r.  miała  miejsce 

rozbudowa  systemu  Contactis  Awarie  (Emergency

),  a  w  konsekwencji,  iż  w  okresie 

wcześniejszym miało miejsce wdrożenie systemu Contactis Awarie. Z referencji wystawionej 

przez Tauron Dystrybucja S.A. wynika natomiast, iż wdrożenie ww. systemu miało miejsce w 

okresie poprzedzającym dzień wystawienia referencji, tj. 13 maja 2015 r. Z ww. dowodów nie 

wynika jednak

, iż usługi zrealizowane przez Przystępującego Pirios w okresie późniejszym i 

wskazane  w  wykazie  usług  nie  mogą  zostać  zakwalifikowane  jako  wdrożenie 

zintegrowanego  systemu  informatycznego,  co  zgo

dnie  z  ustaleniami  Izby  było  kwestią 

sporną. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  udowodnił  swoich  twierdzeń 

podnoszon

ych w odwołaniu w odniesieniu do braku spełnienia przez Przystępującego Pirios 

warunku udziału w Postępowaniu określonego w punkcie 2.1.1.1. SIWZ, w szczególności nie 

przedstawił  dowodów  przeciwnych  do  znajdujących  się  w  dokumentacji  Postępowania 

dokumentów zgromadzonych przez Zamawiającego (opinia biegłego, informacje dodatkowe 

Tauron  S.A.  oraz  wyjaśnienia  Pirios  S.A.)  potwierdzających  okoliczność  spełnienia  przez 

Przystępującego  Pirios  ww.  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej. 

W  konsekwencji  po

wyższego  Izba  uznała,  iż  zarzut  nr  2  –  jako  nie  udowodniony  przez 

O

dwołującego – nie może zostać uwzględniony. 

Zarzut nr 3 [naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 

w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp] 

– zarzut został uwzględniony. 

Zarzut  nr  4  [naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp] 

–  zarzut  nie  został 

uwzględniony. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp  o 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy, którzy: 

nie podlegają wykluczeniu; 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania. 

Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców 

środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności (art. 22 ust. 1a ustawy Pzp). 

Zgodnie z art. 22 ust. 1b ustawy Pzp w

arunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 

1)    kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów; 

2)  sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

)  zdolności technicznej lub zawodowej. 

W  myśl  art.  22c  ust.  1  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  zamawiający  może  wymagać 

w 

szczególności: 

1)  aby wykonawcy posiadali określony minimalny roczny obrót, w tym określony minimalny 

roczny obrót w obszarze objętym zamówieniem; 

2)  aby wykonawcy przedstawili informacje na temat ich rocznych sprawozdań finansowych 

wykazujących, w szczególności stosunek aktywów do zobowiązań; 

3)  posiadania 

przez wykonawcę odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. 

Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 

1)  spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 

2)  spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez zamawiającego, 

3)  brak podstaw wykluczenia 

zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Zgodnie  z  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  do  oferty  lub  wnio

sku  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu  wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że 

wykonawca: 

1)  nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

W  myśl  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego 

wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art.  11  ust.  8, wzywa wykonawcę,  którego  oferta  została najwyżej  oceniona,  do  złożenia w 

wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń 

lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa w  art.  25  ust.  1.  Przepisu 

zdania pierwszego nie stosuje się do udzielania zamówień w przypadkach, o których mowa 

w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Zgodnie z art. 26 ust. 2f ustawy Pzp j

eżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego 

przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  na  każdym  etapie 

postępowania  wezwać wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania, 

że  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia 

aktualnych oświadczeń lub dokumentów. 

Zgodnie  z  §  2  ust.  2  pkt  3  i  4  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może  żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  z  dnia  26  lipca  2016  r.  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126)  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej  zamawiający może żądać następujących 

dokumentów: 

3)    informacji  banku  lu

b  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków 

o dopuszczenie do udzia

łu w postępowaniu; 

4)    potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej 

w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną określoną przez zamawiającego. 

Z  powyższych  przepisów  wynika  zatem  jednoznacznie,  iż  warunki  udziału  w  postępowaniu 

są  określane  przez  Zamawiającego.  Mogą  one  dotyczyć  między  innymi  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej,  ale  sama  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa  nie  stanowi 

warunku.  Warunkiem  udziału  w  postępowaniu  jest  np.  posiadanie  przez  wykonawcę 

odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. 

Wraz 

z  ofertą  wykonawca  składa  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  Ma  ono  być  aktualne  na  dzień  składania  ofert.  Warunki  udziału 

w 

postępowaniu muszą być zatem spełnione już na dzień składania ofert. Jest to od lat jedna 

z podstawowych  zasad  przeprowadzania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  w  żaden  sposób  nie  uległa  ona  zmianie  w  związku  z  wejściem  w  życie 

nowelizacji ustawy Pzp z dnia 22 czerwca 2016 r.

, co też potwierdzają przytoczone powyżej 

przepisy  ustawy  Pzp. 

Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią  wstępne potwierdzenie, 

tzn. 

że na moment składania tego oświadczenia wykonawcy w aktualnym stanie prawnym (w 

prze

ciwieństwie  do  poprzedniego)  nie  musza  załączać  do  niego  dokumentów  na 

potwierdzenie  okoliczności  wskazanych  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  między  innymi  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Dokumenty  te  składane  są 

przez  wykonawc

ę,  które  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  na  podstawie  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp.  W  przypadku  nie  złożenia  wymaganego  dokumentu  lub  złożenia  dokumentu 

za

wierającego  błędy,  zamawiający  (jednokrotnie)  wzywa  takiego  wykonawcę  do 

uzupełnienia dokumentu. Dokumenty składane na podstawie art. 26 ust. 1 oraz ust. 3 w zw. 

z ust. 1 ustawy Pzp mają być aktualne na dzień ich złożenia. 

Jak zatem wynika z przytoczonych przepisów ustawy Pzp warunki udziału w postępowaniu 

bezwzględnie muszą być spełnione na dzień składania ofert. Natomiast dokumenty składane 

na  potwierdzenie  s

pełnienia  tych  warunków  mają  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  co 

zdaniem  składu  orzekającego  Izby  oznacza,  iż  mają  odnosić  się  do  aktualnego  stanu 

faktycznego. 

Mając  to  na  uwadze  Izba  wskazuje,  iż  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  3  i  4  Izba  podziela 

stanowisko  prezentowane 

przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  w  zakresie  dotyczącym 

sposobu  rozumienia  „aktualności”  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

W szcze

gólności skład orzekający Izby podziela stanowisko zaprezentowane przez Prezesa 

U

rzędu Zamówień Publicznych w Informacji o wyniku kontroli uprzedniej z dnia 11 kwietnia 

2017 r. (znak: UZP/DKUE/KU/31/17). Zgodnie z tym stanowiskiem: 

„Należy odróżnić pojęcie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do 

wykluczenia  od  procedury  dokumentowania  tych  okolicz

ności.  Warunki  udziału 

w 

postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  muszą  być  spełnione  już  na  dzień 

składania ofert i trwać przez cały okres trwania postępowania o udzielenia zamówienia 

publicznego. 

Natomiast  dokumenty  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego, 

o 

którym  mowa  w  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  powinny  dokumentować  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, potwierdzonych wstępnie w ramach 

oświadczeń złożonych z ofertą lub wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Mając powyższe na względzie, wskazać należy, iż w świetle obowiązujących przepisów nie 

ma przeciwskazań, aby dokumenty składane w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, na 

podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, były wystawione po upływie terminu składania ofert, np. 

w  dniu  realizacji  przedmiotowego  wezwania,  o  ile  tylko  dokumentują  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  wykluczenia  wstępnie  potwierdzonych  w  ramach 

oświadczeń  złożonych  z  ofertą  lub  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

i 

pozostają aktualne w momencie ich składania.” 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  zatem  spełnione  już  na  dzień  składania  ofert 

i 

trwać  przez  cały  okres  postępowania,  natomiast  dowody  składane  na  potwierdzenie  tych 

warunków mają być aktualnego na dzień ich składania. Zgodnie zatem z konstrukcją przyjętą 

p

rzez ustawodawcę wystarczające jest złożenie przez wykonawcę dokumentu aktualnego na 

dzień  jego  składania,  albowiem  ma  on  potwierdzać  określony  warunek  udziału 

w 

postępowaniu,  który  ma  zostać  spełniony  nie  tylko  na  dzień  składania  ofert  –  ale  przez 

cały  czas  od  momentu  złożenia  oferty  aż  do  momentu  zakończenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  To  samo  dotyczy  braku  podstaw  wykluczenia.  Na  tym 

zatem polega podstawa różnica w stosunku do poprzednio obowiązującego stanu prawnego, 

kiedy  to  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  podlegało  badaniu  tylko  na  dzień 

składania  ofert  (art.  26  ust.  3  zd.  2  ustawy  Pzp  w  poprzednim  brzmieniu:  Złożone  na 

wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy, 

usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w 

dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu albo termin składania ofert.).  

Z powyższą  (obecnie obowiązującą)  zasadą  koresponduje również  regulacja art.  26  ust.  2f 

ustawy  Pzp  - 

jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu 

postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie postępowania 

wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających,  że nie  podlegają wykluczeniu, spełniają warunki  udziału w  postępowaniu 

lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone 

uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych 

oświadczeń  lub  dokumentów  –  gdyż  właśnie  w  obecnym  stanie  prawnym  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  mają  być  nieprzerwanie  spełnione  od  dnia  składania  ofert  aż  do 

zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Powyższe  stanowisko  znajduje  również  potwierdzenie  w  wyrokach  Krajowej  Izby 

Odwoławczej przywołanych zarówno przez Zamawiającego (za wyjątkiem KIO 366/17, który 

został błędnie wskazany przez Zamawiającego, gdyż potwierdza stanowisko Odwołującego), 

jak i 

Przystępującego Pirios – zarówno co do tego, iż dokumenty składane na potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału w  postępowaniu mają być  aktualne  na  dzień  ich złożenia,  jak 

i 

co do tego, że warunki udziału w postępowaniu mają być spełnione w sposób ciągły od dnia 

składania ofert aż do zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia. 

W  niniejszej  sprawie  Przystępujący  Pirios  złożył  w  dokumencie  JEDZ  oświadczenie,  iż 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  -  na  dzień  składania  ofert  (gdyż  jak  wynika 

z 

przytoczonego powyżej przepisu art. 25a ust. 1 ustawy Pzp oświadczenie zawarte w JEDZ 

ma być aktualne na dzień składania ofert). W zakresie dotyczącym zdolności ekonomicznej 

lub finansowej Zamawiający przewidział dwa warunki udziału w postępowaniu:  

1) posiada

nie środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż 2 

000 000,00 zł w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania 

ofert. 

2)  posiadanie  ubezpieczenia  odpowie

dzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 3 

000 000 zł. 

Składając  ww.  oświadczenie  w  JEDZ  Przystępujący  Pirios  oświadczył  zatem,  iż  na  dzień 

jego składania posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej 

niż  2 000  000,00  zł  oraz  że  posiada  ubezpieczenie  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  nie 

mniejszą niż 3 000 000 zł. 

Następnie,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Przystępujący  Pirios  miał  złożyć  aktualne  na  dzień  złożenia  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie  tych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  1)  informację  banku  lub  spółdzielni 

kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków 

finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  oraz  2)  dokument  lub  dokumenty 

potwierdzające, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez 

Zamawiającego.  

W  odniesieniu  do  pierwszego  z  ww.  warunków  Przystępujący  Pirios  nie  złożył  wymaganej 

informacji  banku 

lub  spółdzielni  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  na  wezwanie 

Zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  jednakże  opinia  banku  została 

złożona  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Opinia  ta  potwierdza  spełnianie 

przez  Przystępującego  Pirios  określonego  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej  (posiadanie  zdolności 

kredytowej  w 

wysokości  nie  mniejszej  niż  2  000  000,00  zł)  i  jest  ona  aktualna  na  dzień 

złożenia. Jednocześnie nie wynika z niej brak spełniania przedmiotowego warunku w okresie 

wcześniejszym (od dnia składania ofert do dnia wydania opinii). 

W  związku  z  powyższym,  mając  na  uwadze  przytoczone  powyżej  obecnie  obowiązujące 

przepisy ustawy Pzp, Izba 

uznała, iż zarzut nr 4 nie zasługuje na uwzględnienie. 

Natomiast w odniesieniu do drugiego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

ekonomicznej  lub  finansowej  (pkt  2.2.2.  SIWZ) 

Przystępujący  Pirios  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  złożył  dwie  polisy:  polisę 

wystawioną przez TUiR Warta S.A. na okres od 17 grudnia 2016 r. do 16 grudnia 2017 r. na 

sumę  gwarancyjną  1  mln  zł,  oraz  polisę  wystawioną  przez  PZU  S.A.  na  okres  od  26  lipca 

2017 r.  do  25  lipca  2018  r. 

na  sumę  gwarancyjną  3  min  zł.  W  związku  z  tym,  iż  pierwsza 

polisa  opiewała  na  sumę  gwarancyjną  niższą  niż  określona  w  opisie  przedmiotowego 

warunku  udziału  w  Postępowaniu,  oceniania  przez  Zamawiającego  mogła  być  wyłącznie 

druga polisa - wystawiona przez PZU S.A. na okres od 26 lipca 2017 r. do 25 lipca 2018 r. na 

sumę gwarancyjną 3 mln zł. 

Następnie,  w  związku  z  podniesionym  zarzutem  odwołania,  Przystępujący  Pirios  złożył  na 

posied

zeniu  odbywającym  się  przed  Izbą  pismo  procesowe  z  dnia  16  października  2017  r. 

z 

którego  wynikało,  iż  nie  spełnił  on  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania 

ofert, jak i stan spełnienia tego warunku nie miał charakteru ciągłego od dnia składania ofert, 

albowiem  stan  ten  nie 

mógł  zaistnieć  wcześniej  niż  26  lipca  2017  r.  Okoliczność  tą  Izba 

ustaliła na podstawie: 

oświadczenia zawartego w piśmie procesowym z dnia 16 października 2017 r.: 

Przystępujący  Pirios  oświadczył  w  piśmie  procesowym

z  dnia  16  października  2017  r.: 

„Przystępujący  poinformował,  iż  celem  spełnienia  wymogów  określonych  przez 

Zamawiającego w SIWZ, w tym tego dotyczącego sytuacji ekonomicznej, firma PIRIOS S.A. 

zwróciła  się  do  pośrednika  ubezpieczeniowego  ubezpieczyciela  PZU  o  przeprowadzenie 

analizy  sytua

cji  firmy.  Z  przeprowadzonej  przed  dniem  składania  ofert  analizy  wynikało,  iż 

Pirios  posiada  wystarczającą  zdolność  do  zawarcia  ubezpieczenia  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 

gwarancy

jną 3 000 000 zł, zatem na dzień składania ofert spełniał warunek postawiony przez 

Zamawiającego  dotyczący  zdolności  ekonomicznej.  Jako  dowód  w  sprawie  do  pisma 

załączył  oświadczenie  pośrednika  ubezpieczeniowego  Dariusza  Pieca  z  dnia  13 

października 2017 r. 

Nie prawdą jest zatem, jak wskazuje się w treści Odwołania, że oświadczenie złożone przez 

Przystępującego  w  JEDZ  jest  nie  prawdziwe,  bowiem  Pirios  jak  wynika  ze  złożonych 

dokumentów, na dzień składania ofert posiadał wyłącznie ubezpieczenie odpowiedzialności 

cywilnej  na  sumę  gwarancyjną  mniejszą  niż  wymagana  przez  Zamawiającego  w  SIWZ. 

Przystępujący  na  etapie  składania  ofert  złożył  oświadczenie  wstępne  dotyczące  spełnienia 

kryteriów  kwalifikacji,  które  zostało  poprzedzone  analizą  firmy  Pirios  przez  przedstawiciela 

Ubezpieczyciela,  co  oznacza  dołożenie  należytej  staranności  w  celu  ustalenia  możliwości 

złożenia  oświadczenia  o  spełnieniu  warunku  posiadania  określonej  zdolności  finansowej 

i 

ekonomicznej.” 

dowodu w postaci oświadczenia pośrednika ubezpieczeniowego: 

Na potwierdzenie powyższego Przystępujący Pirios załączył dowód w postaci oświadczenia 

pośrednika ubezpieczeniowego Pana D. P. z dnia 13 października 2017 r., z którego wynika, 

iż na dzień składania ofert Przystępujący Pirios nie posiadał wymaganej polisy, a jedynie na 

ten dzień została dokonana analiza pod kątem zdolności do zawarcia umowy ubezpieczenia: 

„Niniejszym  oświadczam,  iż  w  maju  bieżącego  roku  na  zlecenie  PIRIOS  S.A.  została 

przeprowadzona analiza  sytuacji firmy.  Potwierdzam,  iż  analiza wykazała,  że firma PIRIOS 

S.A.  osiągnęła  wystarczającą  zdolność  do  zawarcia  umowy  ubezpieczenia  OC  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  lub  umowy  ubezpieczenia 

realizacji  kontraktu  p.n.  „Gdańskie  Centrum  Kontraktu”,  w  ramach  którego  ma  zostać 

stworzony system informatyczny wspierający działalność Gdańskiego Centrum Kontaktu, na 

kwotę 3 000 000 zł. W związku z powyższym, doszło do złożenia oferty z dnia 8 maja 2017 

r.,  a  następnie  w  terminie  późniejszym  została  podpisana  umowa  UBEZPIECZENIA 

ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ OGÓLNEJ Nr 1021742693.” 

3) oświadczenia złożonego w toku rozprawy: 

Fakt  nie  posiadania  wymaganej  polis

y  Przystępujący  Pirios  dodatkowo  potwierdził  do 

protokołu rozprawy („Potwierdza,  że na dzień składania ofert nie posiadał polisy, ale w tym 

czasie  zostały  podjęte  kroki  w  celu  potwierdzenia  posiadanej  zdolności  ekonomicznej  lub 

finansowej.”). 

Mając to na uwadze należało stwierdzić, iż sam Przystępujący Pirios oświadczył i potwierdził, 

iż nie spełnił warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, jak i stan spełnienia 

tego warunku nie miał charakteru ciągłego od dnia składania ofert, albowiem stan ten  mógł 

zaistnieć dopiero w dniu 26 lipca 2017 r. (pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków 

dotyczących  polisy  ubezpieczeniowej).  Jak  w  sposób  oczywisty  wynika  zarówno 

z 

dokumentacji  Postępowania  (ogłoszenie  o  zamówieniu,  SIWZ),  jak  i  z  ww.  przepisów 

ustawy  Pzp,  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  jest  posiadanie  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej,  a  nie  znajdowanie  się  w  sytuacji  bycia  zdolnym  do  zawarcia 

takiej umowy ubezpieczenia. 

W  konsekwencji 

Izba  uznała,  iż  Przystępujący  Pirios  podlega  wykluczeniu  na  podstawie 

art. 22 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  w  takim  przypadku  z  oczywistych  względów  nie  znajduje 

zastosowania przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Przede  wszystkim,  przepis  ten  nie  dotyczy 

przypadków,  kiedy  już  z samego  oświadczenia 

wykonawcy  wynika  fakt  niespełnienia  warunku  udziału  w postępowaniu.  Jest  przy  tym 

oczywiste,  iż  nie  istnieje  jeszcze  trzecia  polisa  potwierdzająca  spełnianie  przez  tego 

wykonawcę przedmiotowego warunku udziału na dzień składania ofert – gdyby istniała taka 

polisa,  to  z  pewnością  zostałaby  złożona,  jeśli  nie  zamiast,  to  przynajmniej  razem  z 

pozostałym  dwiema  polisami.  W  szczególności  jednak  należy  wskazać,  że  z  oświadczeń 

złożonych przez Przystępującego w treści pisma procesowego oraz w toku rozprawy, a także 

złożonego  dowodu  w  postaci  oświadczenia  pośrednika  ubezpieczeniowego,  jednoznacznie 

wynika, iż oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postaci zostało złożone w związku 

z 

przeprowadzonymi analizami dotyczącymi zdolności do zawarcia umowy ubezpieczenia na 

wymaganą kwotę, w następstwie czego została zawarta umowa ubezpieczenia z PZU S.A. 

Przystępujący  Pirios  potwierdzając  fakt  nieposiadania  umowy  ubezpieczenia  na  dzień 

składania  ofert  powoływał  się  na  posiadaną  w  tym  dniu  zdolność  do  zawarcia  umowy 

ubezpieczenia,  co  też  utożsamiał  ze  spełnieniem  przedmiotowego  warunku,  wskazując, 

iż polisa stanowi jedynie dowód składany na późniejszym etapie postępowania. 

Ponadto, w tym zakresie 

Przystępujący Pirios nie może się już powołać na zasoby podmiotu 

trzeciego 

(wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  4  maja  2017  r.  w 

sprawie  C-387/14  Esaprojekt  oraz 

bieżące  orzecznictwo Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym 

zakresie). 

Po drugie

, iż jak stwierdził Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy w wyroku 

z dnia  19  stycznia  2017 r.  (X Ga  739/16) 

„wskazać także należy, iż w przypadku, w którym 

mamy  do  czynienia  z  niewątpliwym  podaniem  informacji  nieprawdziwych,  jak  miało  to 

miejsce w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania przepis art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, na co 

wskazywał  w  części  zarzutów  wykonawca.  Nie  można  bowiem  w trybie  tych  przepisów 

uzupełniać  czy  wyjaśniać  informacji  nieprawdziwych,  co  stanowi  jednolity  pogląd 

orzecznictwa KIO, jak i 

Sądów Okręgowych, podzielany przez Sąd Orzekający.” 

Mając  jednocześnie  na  uwadze  fakt  złożenia  nieprawdziwego  oświadczenia  w  JEDZ 

o 

spełnianiu  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  dodatkowo  Przystępujący  Pirios  podlega 

wykluczeniu  z  P

ostępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  16  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w 

wyniku zam

ierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami 

selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów. 

Z przytoczonej regulacji wynika, że do wykluczenia wykonawcy na tej podstawie konieczne 

jest kumulatywne spełnienie następujących przesłanek: 



  w  wyniku  zachowania 

wykonawcy  przy  przedstawianiu  informacji  zamawiający 

zostaje wprowadzony został w błąd [przesłanka 1], 



wykonawca  działał  w  sposób  zamierzony  lub  w  warunkach  rażącego  niedbalstwa 

przesłanka 2], 



błąd dotyczy informacji, co do istnienia podstaw wykluczenia wykonawcy, spełniania 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji [przesłanka 3].   

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  mamy  do  czynienia  ze  spełnieniem  wszystkich 

przesłanek, albowiem: 

Przesłanka 1:  

Przez 

wprowadzenie w błąd zamawiającego przy przedstawieniu informacji należy rozumieć 

w  szczególności  przekazanie  przez  wykonawcę  informacji,  w  wyniku  których  zamawiający 

pozostaje  w  błędnym  przekonaniu  co  do  rzeczywistego  stanu  rzeczy.  Błędne  postrzeganie 

przez  zamawiającego  określonych  okoliczności  musi  zatem  bezpośrednio  wynikać  z 

zachowania  wykonawcy. 

W  wyniku  złożenia  oświadczenia  w  JEDZ  o  spełnianiu  warunków 

udziału w postępowaniu Zamawiający pozostawał w błędnym przekonaniu co do spełnienia 

przez  Przystępującego  Pirios  warunku  udziały  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  i  w  związku  z  tym  dokonywał  badania  i oceny 

oferty, pomimo, iż w tym czasie warunek udziału w postępowaniu nie był spełniony. 

Przesłanka 2:  

Przystępujący  Pirios,  przestawiając  stanowisko  dotyczące  „aktualności”  dokumentów 

składanych w trybie art. 26 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, podzielone przez skład orzekający Izby, nie 

kwestionował  tego,  iż  warunki  udziału  w  postępowaniu  mają  być  spełnione  na  dzień 

składania  ofert,  lecz  twierdził,  iż  warunkiem  nie  jest  posiadanie

ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej, lecz zdolność do zawarcia umowy ubezpieczenia potwierdzona 

przeprowadzonymi  analizami  przez  pośrednika  ubezpieczeniowego.  Mając  na  uwadze 

jednoznaczność przepisów ustawy Pzp w tym zakresie, jak i postanowień SIWZ, z których w 

sposób  oczywisty  wynika,  iż  warunkiem  jest  posiadanie  ubezpieczenia,  należy  uznać,  iż 

zachowanie  Przystępującego  polegające  na  złożeniu  oświadczenia  o  spełnianiu  warunków 

udziału w Postępowaniu cechowało co najmniej rażące niedbalstwo. 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  oceny  czynności 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  na  podstawie  art.  14  ust.  1  ustawy 

Pzp,  stosuje  się przepisy  Kodeksu cywilnego,  a  zgodnie z  art.  355  § 1 Kodeksu  cywilnego 

dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju 

(należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko 

wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od 

właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu 

Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Przy  czym  wzorzec  należytej 

staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych 

przymi

otów  i  cech konkretnej  osoby,  a jednocześnie na  poziomie  obowiązków  dających się 

wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności 

(por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października  2003  r.,  sygn.  akt  V  CK 

311/02).  Dodatkowo w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega  podwyższeniu, gdyż 

art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co 

do  zasad

y,  wykonawcę  ubiegającego  się  o udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta 

staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i 

oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada rzeczywistości. 

Przystępując  Pirios  powinien  był  zatem  dochować  należytej  staranności  wymaganej  od 

przedsiębiorców składających oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Dokonywanie założeń odnośnie treści warunku udziału w postępowaniu w sposób tak dalece 

odbiegający  od  jednoznacznych  postanowień  SIWZ  oraz  ustawy  Pzp  (posiadanie 

ubezpieczenia) 

skutkujące złożeniem nieprawdziwego oświadczenia o spełnianiu warunków 

udziału w postępowaniu na dzień składania ofert należy uznać za zachowanie zdecydowanie 

odbiegające  od  obowiązującego  w  tym  zakresie  miernika  należytej  staranności,  co 

w 

konsekwencji należy ocenić jako rażące niedbalstwo. 

Przesłanka 3: Bezsprzecznie błąd ten dotyczy informacji co do spełniania warunków udziału 

w postępowaniu.  

Dodatkowo Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp wykonawca, który podlega 

wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-

20 lub ust. 5, może przedstawić dowody 

na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności, 

w 

szczególności  udowodnić  naprawienie  szkody  wyrządzonej  przestępstwem  lub 

przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub 

naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  współpracę  z 

organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i 

kadrowych,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom  lub 

przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. Przepisu zdania 

pierwszego  nie  stosuje  się,  jeżeli  wobec  wykonawcy,  będącego  podmiotem  zbiorowym, 

orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz 

nie  upłynął  określony  w  tym  wyroku  okres  obowiązywania  tego  zakazu.  W  przypadku 

wprowadzen

ia  w  błąd  przez  wykonawcę  tzw.  samooczyszczenie,  o  którym  mowa  w  tym 

przepisie,  powinno  w 

szczególności  polegać  na  przyznaniu  się  do  wprowadzenia  w  błąd 

za

mawiającego,  wyjaśnieniu  okoliczności  tego  czynu  i  przedstawieniu  środków 

wystarczających 

do 

wykazania 

rzetelności 

wykonawcy. 

Pomimo 

podniesienia 

przedmiotowego zarzutu w 

treści odwołania Przystępujący Pirios nie skorzystał z możliwości 

przewidzianej  dla  w

ykonawców  ww. przepisem,  ani  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego ani w toku rozprawy przed Izbą, pozostając przy swoim stanowisku. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  iż  zarzut  nr  3  zasługuje  na  uwzględnienie  i  w 

związku  z  tym  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wykluczenie 

wykonawcy Pirios Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 

pkt 16 ustawy Pzp oraz doko

nanie powtórnie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W 

zakresie naka

zanej powtórnej czynności badania i oceny ofert Zamawiający obowiązany jest 

do faktycznego wykonania wyłącznie czynności  wynikających z uwzględnionego zarzutu, tj. 

oprócz  wykluczenia  wykonawcy  Pirios  z  Postępowania,  dokonania  zmiany  końcowej  oceny 

ofert oraz dokonania podmiotowego badani

a i oceny oferty najwyżej ocenionej. 

Ponadto,  wobec  uwzględnienia  zarzutu  nr  3  z  powodu  wskazanych  powyżej  okoliczności, 

zbędne  stało  się  rozpoznawanie  przedmiotowego  zarzutu  w  pozostałym  zakresie, 

tj. w odniesieniu  do 

okoliczności  braku  opłacenia  polisy  oraz  jej  charakteru  (polisa 

kontraktowa).  

Niemniej  jednak  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  obecnie  obowiązującymi  przepisami 

dokumentem  składanym  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

polegającego  na  posiadaniu  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  jest

dokument

potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną 

określoną przez zamawiającego (§ 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie za

mówienia). 

Zgodnie 

z  art.  814  §  1  Kodeksu  cywilnego,  jeżeli  nie  umówiono  się  inaczej, 

odpowiedzialność  ubezpieczyciela  rozpoczyna  się  od  dnia  następującego  po  zawarciu 

umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej 

raty. 

Datę  początkową  odpowiedzialności  ubezpieczyciela  określa  zazwyczaj  umowa 

ubezpieczenia.  W  braku  stosownego  postanowienia  umownego  odpowiedzialność  ta 

rozpoczyna  się  od  dnia  następującego  po  zawarciu  umowy,  nie  wcześniej  jednak  niż  dnia 

następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty – w tym przypadku dla udowodnienia 

posiadania ochrony ubezpieczeniowej nie jest wystarczające zawarcie umowy ubezpieczenia 

(potwierdzonej 

w treści polisy), ale również opłacenie składki. 

W  treści  polisy  wystawionej  przez  PZU  S.A.  okres  ubezpieczenia  wskazano  w  pkt  1:  „od 

26.07.2017 r. godz. 13:41 do 25.07.2018 r.

”, co wskazywałoby na istnienie w tym przypadku 

odmiennych 

postanowień 

umownych 

określających 

wprost 

datę 

początkową 

odpowiedzial

ności ubezpieczyciela bez względu na datę dokonania zapłaty składki.  

Ponadto, 

Zamawiający  na  potrzeby  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wymagał  posiadania  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  ramach  prowadzonej 

działalności,  a  nie  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  dla  przyszłego  kontraktu.  To 

właśnie  ocena  podmiotowa  wykonawcy  dokonywana  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

gospodarczej  (jej  zakresu,  wielkości  zamówień,  zdarzeń  jakie  występowały)  ma  stanowić 

podstawę  weryfikacji  podmiotowej  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Taka  ocena 

nie  jest  tożsama  z  oceną  prowadzoną  na  potrzeby  przyszłego 

kontraktu,  którego  zakres  wpływa  na  ustalenia  ubezpieczyciela  i  gotowość  objęcia 

ubezpieczeniem  takiego  prz

edsięwzięcia.

W  związku  z  tym  skład  orzekający  Izby 

rozpoznający  niniejszą  sprawę  podziela  wyrażany  w  orzecznictwie  Izby  pogląd,  iż  polisa 

kontraktowa co do zasady nie może być uznawana jako potwierdzająca spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  polegającego  na  posiadaniu  ubezpieczenia  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia.

Przyjęcie takiej polisy mogłoby w skrajnych przypadkach prowadzić do tego, że wykonawca, 

który w ogóle normalnie nie prowadzi działalności związanej z przedmiotem zamówienia, ale 

zawarł  umowę  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  pod  przyszłe  konkretne 

zamówienie, byłby zweryfikowany pozytywnie niezależnie od rzeczywistej oceny działalności 

gospodarczej  jaką  prowadzi.

Polisa 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  ogólnej 

wystawiona  przez  PZU  S.A. 

jest  tzw.  polisą  kontraktową.  Zgodnie  z  pkt  1.  Postanowień 

dodatkowych  (pkt  8): 

„Z zastrzeżeniem  postanowień  OWU,  umowa  ubezpieczenia  dotyczy 

realizacji  kontraktu  p.n.  „Gdańskie  Centrum  Kontaktu”,  w  ramach  którego  ma  zostać 

stworzony  system 

informatyczny  wspierający  działalność  Gdańskiego  Centrum  Kontaktu”. 

Natomiast  w  pkt  2. 

Postanowień  dodatkowych  (pkt  8)  przewidziano  Klauzulę  nr  24 

Rozszerze

nie  zakresu  odpowiedzialności  o szkody  z  tytułu  świadczenia  usług 

informatycznych  (Klauzula  IT). 

Rozszerzenie  tej  odpowiedzialności  przewidziano  jednak  – 

zgodnie  z  punktem  2.1. 

–  „za  zapłatą  dodatkowej  składki  ubezpieczeniowej”.  Kwestia  ta, 

gdyby  nie  całościowe  uwzględnienie  zarzutu  nr  3,  podlegałaby  wyjaśnieniu  w  trybie  art.  26 

ust. 3 lub 4 ustawy Pzp. 

Zarzut nr 5 [naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp] 

– zarzut nie został uwzględniony. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

prowadzenie  Postępowania  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  nierówne 

traktowanie wykonawców przejawiające się na stosowaniu względem Przystępującego Pirios 

innych  warunków  udziału  w  Postępowaniu  niż  określone  w  SIWZ  i  stosowane  względem 

pozostałych  wykonawców,  w  tym  Odwołującego.  W  treści  odwołania  zarzut  ten  nie  został 

jednak  w  żaden  sposób  uzasadniony.  W  szczególności  Odwołujący  nie  wskazał,  na  czym 

konkretnie polegało zróżnicowane traktowanie Przystępującego Pirios i innych wykonawców. 

Wprawdzie  zar

ówno  z  treści  odwołania,  jak  i  z  samej  dokumentacji  Postępowania  wynika, 

w 

jaki  sposób  Zamawiający  dokonał  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

przez  Przystępującego  Pirios,  to  jednak  nie  jest  wiadomym  w  jaki  sposób  Zamawiający 

odniósł  się  w  tym  zakresie  do  faktu  spełniania  tych  warunków  przez  innych  wykonawców, 

w 

szczególności, że Postępowanie było prowadzone z zastosowaniem procedury z art. 24aa 

ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym,  zarzut  nr  5,  jako  w  istocie  nie  nadający  się  do  rozpoznania,  nie 

mógł zostać przez Izbę uwzględniony. 

Zgodnie  z  art.  191  ust.  2  ustawy  Pzp 

wydając wyrok,  Izba  bierze za podstawę stan  rzeczy 

ustalony w toku postępowania.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  w  sentencji,  na  podstawie  art.  192 

ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze 

zm.), stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………