KIO 280/18 WYROK dnia 1 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 280/18 

WYROK 

z dnia 1 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

Członkowie:   

Jan Kuzawiński 

Luiza Łamejko  

Protokolant:            

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  27 

lutego  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  14  lutego  2018  r.  przez  Odwołującego  –  KBJ  S.A.,  

ul.  Broniewskiego  3,  01-785  Warszawa,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Świadczenie  usług  zmian  i  utrzymania  rozwiązań 

systemu SAP

” (znak postępowania: ILG8c-231-09/2017) 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z 

postępowania,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

O

dwołującego. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  KBJ  S.A.,  z 

siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie na rzecz wykonawcy 

KBJ S.A., z siedzibą w Warszawie,  kwotę 18 600 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(j.t.. Dz.U.2017.1579, ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 280/18 

Uzasadnienie 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t. ze zm.), zwanej dalej 

„ustawa  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Świadczenie  usług 

zmian  i  utrzymania  rozwiązań  SAP”  (znak  postępowania:  ILGc-231-09/2017),  (dalej: 

„Postępowanie”). 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 24 listopada 2017 r. pod nr. 2017/S 228-475975. 

5 lutego 2018 

r. Zamawiający unieważnił Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 

1 ustawy Pzp

, jednocześnie zawiadamiając o wykluczeniu wykonawcy KBJ S.A. z siedzibą w 

Warszawie.  

14  lutego  2018 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  KBJ  S.A.  z siedzibą  w  Warszawie  (dalej „Odwołujący”),  w  którym 

zarzucono Zamawiającemu naruszenie: 



art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  i  przyjęcie,  iż  nie  wykazał  on  braku 

pods

taw do wykluczenia z postępowania w zakresie niekaralności członków organu 

zarządzającego,  nadzorczego  oraz  prokurentów,  a  także  podmiotu  zbiorowego 

zarówno  dla samego Wykonawcy  (KBJ  S.A.),  jak  i  podmiotu  użyczającego  zasoby 

(BTech  Sp.  z  o.o.)  i  w  konsekwe

ncji  uznania  oferty  przez  niego  złożonej  za 

odrzuconą, 



art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  poprzez  bezpodstawne  uznanie,  iż  brak  jest  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  w  tym  postępowaniu,  a  przez  to  unieważnienie 

postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem 

okoliczności wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ 

zaskarżona  czynność  Zamawiającego  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  uniemożliwiając  Odwołującemu  uzyskanie  tego  zamówienia. 

Ewentualne  uwzględnienie  niniejszego  Odwołania  spowoduje,  iż  oferta  Odwołującego 

zostałaby  wybrana  przez  Zamawiającego  jako  oferta  najkorzystniejsza.  Bezpodstawne 

działanie  Zamawiającego  uniemożliwia  uzyskanie  przez  Odwołującego  przedmiotowego 

zamówienia.  Oznacza  to,  że  Odwołujący  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy może ponieść szkodę. 

Odwołujący  przedstawiając  argumentację  stanowiącą  podstawę  do  wniesienia 

odwołania  wskazał,  że  w  dniu  5  lutego  2018  r.  otrzymał  pismo  zawierające  informację  o 

unieważnieniu  postępowania.  Podstawą  do  unieważnienia  postępowania  była  okoliczność 

wskazana  w  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż obaj Wykonawcy, którzy złożyli oferty w 

tym  postępowaniu  (czyli  zarówno  Odwołujący,  którzy  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  w 

odniesieniu do zawartych w SIWZ kryteriach oceny ofert, jak i drugi wykonawca, którego oferta 

przewyższała budżet Zamawiającego) zostali wykluczeni de facto na tej samej podstawie, tzn. 

złożyli dokumenty potwierdzające fakt niepodlegania wykluczeniu z uwagi na niekaralność w 

stosunku  do  członków  organu  zarządzającego,  nadzorczego  lub  prokurenta  a  także  w 

stosunku  do  Wykonawcy  jako  podmiotu  zbiorowego  z  datą  ich  wystawienia  po  upływie 

składania  ofert,  co  powoduje  -  zdaniem  Zamawiającego  -  iż  nie  mogą  one  potwierdzić 

wskazanych  okoliczności,  a  co  z  kolei  skutkuje  koniecznością  wykluczenia  wykonawcy. 

Odwołujący podniósł, że w dniu 5 stycznia 2018 r. upływał termin składania ofert i w tym dniu 

złożył swoją ofertę. W dniu 19 stycznia 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, którego 

oferta  przedstawiała  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  pozostałych  kryteriów  oceny  ofert  do 

przedłożenia na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp szeregu dokumentów, które nie 

zostały dołączone przez Odwołującego wraz z ofertą, w tym informacji z Krajowego Rejestru 

Karnego (dalej „KRK”) dla osób i firmy w zakresie zarówno dotyczącym samego wykonawcy, 

jak i podmiotu, na zasobach którego Wykonawca polega. Aktualne dokumenty w tym zakresie 

zostały przez Wykonawcę złożone w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, przy czym 

wszystkie przedłożone dokumenty z KRK opatrzone były datą po złożeniu ofert (stosownie 22 

lub  23  stycznia  2018  r.)

,  lecz  przed  datą  wyznaczoną  przez  Zamawiającego  do  złożenia 

uzupełnienia  dokumentów  (tj.  24  stycznia  2018  r.).  W  tej  sytuacji  Zamawiający  uznał,  iż 

dokumenty  mające  potwierdzić  fakt  nie  podlegania  wykluczeniu  wystawione  po  dacie 

składania  ofert  nie  potwierdzają  tej  okoliczności.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

umotywował  swojej  decyzji  prócz  lakonicznego  stwierdzenia  złożenia  dokumentów 

wystawionych po dacie składania ofert. W tej sytuacji Odwołujący może domyślać się jedynie, 

iż  Zamawiający  doszedł  do  przekonania,  iż  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  stanie  prawnym  sprzed  nowelizacji  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż 

dokumenty z KRK z datą wystawienia po upływie terminu składania ofert mogą nie potwierdzać 

faktu  skazania  w  stosunku  do  osób  i  podmiotów  dla  których  ewentualne  zatarcie  skazania 

nastąpiłoby  w  okresie  pomiędzy  datą  składania  ofert,  a  datą  wyznaczoną  przez 

Zamawiającego do składania ofert. Należy jednak wskazać, iż takie stanowisko po zmianie 

przepisów nie ma aktualnie racji bytu. 

Odwołujący wskazuje, iż kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu ma treść 

przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym:  „Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okol

iczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania". Zauważa przy tym, iż treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp koresponduje ściśle z 

treścią przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, który również odnosi się do składania dokumentów 

w toku postępowania (czyli już po upływie terminu składania ofert) i wyraźnie odwołuje się do 

tego,  aby jako  aktualne przyjmować wszystkie  dokumenty  wystawione przed  upływem  daty 

wyznaczonej przez Z

amawiającego. Jeśli zatem, należy przyjąć, iż aktualnie zasadą jest to, 

że  aktualność  dokumentów  odnoszących  się  do  potwierdzenia  niepodlegania  wykluczeniu 

została  przez  ustawodawcę  ustalona  w  taki  sposób,  iż  za  aktualne  uznaje  się  dokumenty 

wystawione nie wcześniej niż 3 lub 6 miesięcy przed upływem składania ofert, najpóźniejszą 

zaś datą ich wystawienia ma być data przypadająca po upływie terminu składania ofert, nie 

późniejsza  jednak  niż  w  dniu  w  którym  przypada  data  wyznaczona  przez  Zamawiającego 

stosownie na złożenie w trybie 26 ust. 1 ustawy Pzp lub uzupełnienie w trybie przepisu art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp,  to 

można  dojść  do  wniosku,  iż  Odwołujący  przedłożył  dokumenty  jak 

najbardziej prawidłowe. Odwołujący  zaznacza, iż aktualnie brak jest jakichkolwiek przesłanek 

do stwierdzenia, że ważność dokumentów jest interpretowana inaczej. Odwołujący przywołał 

również orzecznictwo Izby dot. spornego zagadnienia, a ponadto powołał stanowisko doktryny 

podnosząc, że wyraźnie wskazuje ono na okoliczność, iż po nowelizacji ustawy Pzp z 2016 r. 

obowiązek  złożenia  aktualnych  dokumentów  nie  musi  być  równoznaczny  z  obowiązkiem 

złożenia  dokumentów  wystawionych  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Stwierdza  się 

bowiem,  iż:  „Do  wejścia  w  życie  przepisów  nowelizacji  z  22.06.2016  r.  dokumenty 

przedstawione  przez  wykonawców  w  wyniku  wezwania  ich  do  uzupełnienia  powinny  były 

potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy,  usługi  czy  roboty  budowlane  wymagań  zamawiającego  w  dniu,  w  którym  upłynął 

termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub termin składania 

ofert. Po nowelizacj

i przepis nie nakłada takiego obowiązku. Uzupełniane oświadczenia oraz 

dokumenty  powinny  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia"  (tak:  Dzierżanowski  Włodzimierz, 

Jerzykowski  Jarosław,  Stachowiak  Małgorzata,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

wyd. VII). 

Podobnie wskazuje też Irena Skubiszak - Kalinowska w swoim komentarzu.  

Zamawiający  przedłożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wniósł  o  oddalenie 

odwołania przedstawiając stosowną argumentację. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  całość  dokumentacji 

przedmiotowego  post

ępowania,  w  tym  w  szczególności  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  wykonawców,  korespondencję  pomiędzy 

Zamawiającym i wykonawcami, odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, 

stanowis

ka  stron  postępowania  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  ustaliła  i 

zważyła co następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdz

iła, że Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania, zgodnie 

z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, iż przedstawiony przez strony postępowania stan faktyczny sprawy, nie 

jest pomiędzy nimi sporny, jak i jest zgodny z dokumentacją Postępowania. W szczególności 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z 

rozdziałem XII pkt 1-7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej 

„SIWZ”)  Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  złożenia  aktualnego  na  dzień  składania 

ofert  oświadczenia  stanowiącego  potwierdzenie,  że  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu 

oraz, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, w formie jednolitego dokumentu, określając 

jednocześnie zakres podmiotowy i przedmiotowy tego dokumentu.  

W tym samym rozdziale XII w ust. 10 pkt. 

3 lit. a SIWZ Zamawiający w oparciu o art. 

26 ust. 2f ustawy Pzp wezwał wykonawców do złożenia wraz z ofertą w celu wykazania braku 

podstaw do wykluczenia informacji z KRK 

w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13 lit. a-

c, 14 i 21 ustawy Pzp, z wyłączeniem w zakresie przestępstwa określonego w art. 24 ust. 1 

pkt 13 lit.d ustawy Pzp oraz odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie 

określonym przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, wystawioną 

nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert”.  

W związku z niezłożeniem wraz z ofertą m.in. ww. informacji z KRK, Zamawiający w 

dniu 19  stycznia 2018  r.  wezwał  Odwołującego na  podstawie art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp do 

uzupełnienia  tych  dokumentów  w  odniesieniu  do  firmy  Odwołującego  oraz  urzędujących 

członków organu zarządzającego oraz organu nadzorczego oraz w odniesieniu do firmy BTech 

Sp.    z 

o.o. oraz urzędujących członków organu zarządzającego oraz prokurentów tej firmy, 

będącej  podmiotem  na  którego  zdolnościach  Odwołujący  polegał  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Termin wyznaczony przez Zamawiającego na 

uzupełnienie przedmiotowych dokumentów upływał w dniu 24 stycznia 2018 r. 

Odwołujący  za  pismem  z  dnia  23  stycznia  2018  r.  złożył  wszystkie  wymagane 

dokumenty/informacje z KRK (fakt niekwestionowany przez Strony). Dokumenty te nosiły datę 

wystawienia 22 i 23 stycznia 2018 r. tj. 

zostały wystawione po upływie  terminu składania ofert, 

przypadającym na dzień 5 stycznia 2018 r. 

W  dniu  5  lutego  2018  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  unieważnieniu 

postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w związku z faktem, że nie złożono 

w postępowaniu żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz o wykluczeniu Odwołującego 

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  i  uznaniu  jego  oferty  jako 

odrzuconej  z  uwagi  na  treść  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  Jako  podstawę  faktyczną 

wykluczenia  Odwołującego  Zamawiający  podał,  że  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

uzupełnienia informacje z KRK zostały wystawione w dniu 22 stycznia 2018 r. (dot. firmy BTech 

sp.  z  o.o.)  oraz  23  stycznia  2018  r.  (dot.  firmy  KBJ  S.A.),  w 

związku  z  tym  przedstawione 

dokumenty  nie  potwierdzają  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  na  dzień 

składania ofert tj. 5 stycznia 2018 r. 

Izba zważyła co następuje. 

Izba uznała, że doszło w niniejszej sprawie do naruszenia przepisów powołanych w 

o

dwołaniu  w  sposób  mający  lub  mogący  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  w  związku z 

powyższym Izba zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia odwołanie. 

W ocenie Izby na aprobatę zasługuje argumentacja Odwołującego przedstawiona w 

odwołaniu.  Kluczową  kwestią  dla  rozstrzygnięcia  niniejszego  sporu  jest  ustalenie  czy 

dokument informacji z KRK w świetle obowiązujących przepisów może nosić datę wystawienia 

po upływie terminu składania ofert i jednocześnie potwierdzać brak podstaw do wykluczenia. 

Iz

ba na tak postawione pytanie udziela odpowiedzi twierdzącej mając na uwadze co następuje. 

Argumentacja  przedstawiona  przez  Zamawiającego  zasadniczo  odwoływała  się  do 

zasad  obowiązujących  przed  nowelizacją  ustawy  Pzp  z  22  czerwca  2016  r.  Jednakże,  w 

związku  ze  znacznym  przeformułowaniem  przez  ustawodawcę  zasad  dokumentowania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia 

dokonanego przez ww. nowelizację nie może się ostać.  

Jak już podnoszono w orzecznictwie Izby (por. wyrok z dnia 9 maja 2017 roku, sygn. 

akt  KIO  785/17), 

intencją  ustawodawcy  była  ocena  sytuacji  podmiotowej  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  oparciu  o  jak  najbardziej  aktualne  informacje. 

Intencja ta znalazła odzwierciedlenie w art. 26 ust. 2 f ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 12 ustawy 

Pzp,  dających  zamawiającym  narzędzia  do  bieżącej  weryfikacji  wykonawców  w  toku 

postępowania  i  w  przypadku  negatywnego  wyniku  tejże  weryfikacji  do  ich  wykluczenia  z 

postępowania.  

Jednocześnie, wskazać należy, iż jednym z naczelnych celów nowelizacji ustawy Pzp 

z 22 czerwca 2016 r. było „zmniejszenie obowiązków formalnych na etapie ubiegania się o 

udzielenie  zamówienia;  przedstawianie  przez  wykonawców  oświadczenia  o  spełnianiu 

warunków w postaci jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia; obowiązek złożenia 

wszystkich dokumentów co do zasady przez wykonawcę, którego oferta  została uznana  za 

najkorzystniejszą.”  (tak  uzasadnienie  do  Rządowego  projektu  ustawy  o  zmianie  ustawy  - 

Prawo 

zamówień 

publicznych 

oraz 

niektórych 

innych 

ustaw, 

Druk 

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?nr=366

). Cel ten został zrealizowany poprzez fakt, 

iż  podstawowym  dokumentem    wstępnie  potwierdzającym    spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia jest oświadczenie wykonawcy. W przypadku 

postępowań o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 

8 ustawy Pzp oświadczenie to przybiera formę jednolitego dokumentu. Zgodnie z art. 25a ust.1 

ustawy Pzp to właśnie to oświadczenie ma być aktualne na dzień składania ofert i wstępnie 

potwierdzać okoliczności wskazane powyżej, w tym brak podstaw do wykluczenia. 

Zasadą  jest,  iż  wykonawca  w  toku  całego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nie  może  podlegać  wykluczeniu  i  w  tym  zakresie  Izba  zgadza  się  z 

Zamawiającym. Należy jednak rozróżnić kwestie braku podstaw do wykluczenia od sposobu 

dokumentowania  tych  okoliczności.  Zwrócić  należy  uwagę,  że  informacje  zawarte  w 

oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia tj. potwierdzone 

zostaje, 

że na moment składania tego oświadczenia istnieje stan faktyczny wskazujący na ich 

brak. 

Faktycznie  informacje  z  KRK  potwierdzają  stan  na  moment  ich  wystawienia  i  nie  ma 

możliwości aby potwierdzały okoliczności sprzed tej daty, jednakże w ocenie Izby składane 

przez wykonawców w toku postępowania dokumenty należy rozpatrywać łącznie. Tym samym, 

w  oparciu  o  złożony  jednolity  dokument  oraz  informacje  z  KRK,  uznać  należy,  iż  w  toku 

postępowania  w  stosunku  do  Odwołującego  brak  było  podstaw  do  wykluczenia.  Za 

przywołanym powyżej wyrokiem o sygn. akt. KIO 785/17, wskazać należy, że „Jeżeli natomiast 

Zamawiający pomimo przedstawienia ww. oświadczeń i dokumentów powziąłby wątpliwości 

co do braku podstaw do wykluczenia Odwołującego, dotyczącą okresu  pomiędzy 21 lutego 

2016 r. (data określająca aktualność zaświadczeń z KRK wskazana w pierwszym wezwaniu 

do uzupełnienia dokumentów) a 16 marca 2017 r. (data na którą stwierdzono brak karalności 

członków  organu  odwołującej  się  spółki),  to  powinien  podjąć  działania  zmierzające  do  ich 

wyjaśnienia i - w razie ich potwierdzenia - wykluczyć Odwołującego na podstawie przepisu art. 

24 ust. 1 pkt 14 lub pkt 16 Pzp.” 

Izba za własną uznaje argumentację przedstawioną wyroku z dn. 31 stycznia 2018 r. 

w sprawie o sygn. akt KIO 114/18 cyt. 

„Izba zwraca jednakże uwagę, że w aktualnym stanie 

prawnym  (w  przeciwieństwie  do  poprzedniego  tj.  sprzed  ww.  nowelizacji)  wykonawcy  nie 

muszą załączać do wniosku dokumentów na potwierdzenie okoliczności wskazanych w art. 25 

ust.  1  Pzp.  W 

przypadku  nie  złożenia  wymaganego  dokumentu  lub  złożenia  dokumentu 

zawierającego błędy, zamawiający (jednokrotnie) wzywa takiego wykonawcę do uzupełnienia 

dokumentu. Dokumenty składane na podstawie art. 26 ust. 1 oraz ust. 3 w zw. z ust. 1 ustawy 

Pzp  mają  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia.  I  właśnie  na  tle  rozumienia  „aktualności" 

dokumentów w niniejszym postępowaniu zaistniała sytuacja sporna, wskutek błędnej oceny 

zamawiającego. 

W ocenie Izby, w aktualnym stanie prawnym nie ma zobowiązania do przedstawiania 

dokumentów  dotyczących  braku  podstaw  do  wykluczenia  (w  tym  m.in.  informacji  z  KRK)  

z  datą sprzed  składania  ofert  lub  nawet  z  datą po  składaniu ofert  ale  z  wprost  określonym 

stanem  faktycznym  dotyczącym  daty  składania  ofert.  W  ocenie  Izby  wystarczające  jest 

obecnie  przedstawienie aktualnego  na  dzień  złożenia  dokumentu  z  datą  po  dniu  składania 

wniosków,  z  poświadczeniem  stanu  faktycznego  na  dzień  wystawienia  dokumentu,  o  ile 

zachowuje  on  swą  aktualność  na  dzień  składania  wniosków  (tu  ofert)  rozumianą  jako  brak 

sprzeczności treściowej z oświadczeniem składanym wstępnie w ramach JEDZ. 

Fakt, iż zamawiający zażądał złożenia dokumentów potwierdzających brak przesłanek 

wykluczenia  oraz  spełnienie  warunków  udziału  już  na  etapie  złożenia  wniosku  

o  dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  (tu  ofert)  nie  znosi  możliwości  uzupełnienia 

brakujących  dokumentów.  Art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp,  z  którego  skorzystał  zamawiający 

odwołuje się do dokumentów, o których mowa w art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Przepis ten nie 

ustanawi

a odrębnych i odmiennych zasad rządzących składaniem dokumentów w przypadku, 

gdy  zamawiający  żąda  ich  przedstawienia  w  innym  momencie,  niż  to  wynika  z  regulacji 

ogólnej.  Określa  jedynie  inny  moment  złożenia  dokumentów.  Również  w  takiej  sytuacji 

wykonawcom 

służy  prawo  do  uzupełnienia  dokumentów  brakujących,  niekompletnych  lub 

budzących  wątpliwości  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  przepisie  tym  ustawodawca 

wyraźnie dopuścił możliwość uzupełnienia dokumentów w przypadku, gdy niektóre z nich nie 

zostały  złożone  w  wyznaczonym  terminie.  Ocena  aktualności  dokumentów  odbywa  się 

wówczas  według  tych  samych  zasad  co  w  przypadku  złożenia  ich  bez  konieczności 

uzupełnienia.” 

Mając powyższe na uwadze Izba wskazuje ponadto, że na dokonaną ocenę złożonych 

przez  Odwołującego  dokumentów  z  KRK  nie  może  mieć  wpływu  również  postanowienie 

rozdziału XII SIWZ do którego odwoływał się Zamawiający, w oparciu o które wykonawcy mieli 

wraz  z 

ofertą  złożyć  informacje  z  KRK,  wystawione  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed 

upływem terminu składania ofert. W ocenie Izby to postanowienie nie stanowi kiedy najpóźniej 

mógł  być  wystawiony  dokument,  a  jedynie  referuje  do  najwcześniejszego  terminu  w  jakim 

dokumenty te mogły zostać sporządzone. 

Rozstrzygając  niniejszy  spór  Izba  pragnie  wskazać  również  na  stanowisko  Prezesa 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  wyrażone  w  Informacji  o  wyniku  kontroli  uprzedniej  

z dnia 11 kwietnia 2017 r. (znak: UZP/DKUE/KU/31/17) oraz KIO 

wyrażone w wyroku z dnia 

19  października  2017  r.  (sygn.  akt  KIO  2056/17)  następująco:  „Warunki  udziału  

w postępowaniu muszą być zatem spełnione już na dzień składania ofert i trwać przez cały 

okres postępowania, natomiast dowody składane na potwierdzenie tych warunków mają być 

aktualne  na  dzień  ich składania.  Zgodnie  zatem  z  konstrukcją przyjętą  przez  ustawodawcę 

wystarczające jest złożenie przez wykonawcę dokumentu aktualnego na dzień jego składania, 

albowiem  ma  on  potwierdzać  określony  warunek  udziału  w  postępowaniu,  który  ma  zostać 

spełniony nie tylko na dzień składania ofert ale przez cały czas od momentu złożenia oferty aż 

do  momentu  zakończenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  To  samo 

dotyczy braku podstaw wykluczenia. Na tym 

zatem polega podstawowa różnica w stosunku 

do  poprzednio  obowiązującego  stanu  prawnego,  kiedy  to  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu podlegało badaniu tylko na dzień składania ofert (art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp 

w  poprzednim  brzmieniu:  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty 

powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert).”. 

Dlatego też, skład orzekający uznał, że złożenie przez Odwołującego informacji z KRK 

datowanych na 22 i 23 stycznia 2018 r. było wystarczające dla stwierdzenia, że Odwołujący 

nie podlega wykluczeniu z Postępowania. W związku z powyższym, za zasadne należy uznać 

również zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Mając  powyższe  na  uwadze  o  kosztach  postępowania  rozstrzygnięto  stosownie  do  jego 

wyniku, na  podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§  5 ust. 2 pkt 

1  w  zw.  z 

§  3  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….