KIO 2026/18 WYROK dnia 24 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2026/18 

WYROK 

 z dnia 

24 października 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:  

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

19  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2018  r.  przez 

wykonawcę: COBBY Sp. z o.o. 60-529 Poznań, ul. Dąbrowskiego 77a 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  4  Regionalną  Bazę  Logistyczną  

984 Wrocław, ul. Pretficza 28 

przy  udziale  wykonawcy:  R.  J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

ALLGAST  R.  J.  85-022  Bydgoszcz,  ul. 

Gdańska  145,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania  

wykonawcy  COBBY  Sp.  z  o.o.  60-

529  Poznań,  ul.  Dąbrowskiego  77a,  do  złożenia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp, wskazanych w piśmie zamawiającego  

z dnia 27 września 2018 r.; 

2.  koszt

ami  postępowania  w  wysokości  18 600  zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) obciąża zamawiającego: 4 Regionalną Bazę Logistyczną 

984 Wrocław, ul. Pretficza 28, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  COBBY  Sp.  z  o.o.  

529 Poznań, ul. Dąbrowskiego 77a tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego:  4  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  50-984 Wrocław, 

ul. 

Pretficza 

na 

rzecz 

wykonawcy: 

COBBY 

Sp. 

z 

o.o.  

529  Poznań,  ul.  Dąbrowskiego  77a  kwotę  w  wysokości  18 600  zł.  00  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów 

wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2026/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – 4 Regionalna Baza Logistyczna 50-984 Wrocław, ul. Pretficza 28 

prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na: 

dostawę  sprzętu  do  indywidualnego  i  zbiorowego  żywienia  w  warunkach 

polowych - numer referencyjny: MAT/1/2018, zwane dalej: 

„Postępowanie” lub „Zamówienie”, 

które zostało podzielone na pięć części. 

W

artość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych,  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) 

– dalej „ustawa Pzp”. 

W  dniu  13  stycznia  2018 

r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  suplemencie  

do Dz. U. UE pod numerem 2018/S 009-015397.  

COBBY  Sp.  z  o.o.  60-

529  Poznań,  ul.  Dąbrowskiego  77a  (zwany  dalej 

„odwołującym”), działając na podstawie art 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 w zw. z art. 182 

ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  pierwszej  postępowania,  

na czynność zamawiającego, polegającą na wezwaniu odwołującego do ponownego złożenia 

dokumentów  i  oświadczeń,  które  w  całości  znajdują  się  w  posiadaniu  zamawiającego  oraz 

pomimo  dokonania  przez  zamawiającego  pozytywnej  oceny  żądanych  dokumentów  

i wyborze 

oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  26  ust.  2f  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  u

stawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  żądanie 

zamawiającego  do  ponownego  przedłożenia  przez  odwołującego  oświadczeń  

i dokumentów potwierdzających, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  pomimo  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  dokonania 

takiego  wezwania  oraz  pomimo  dokonania  przez  zamawiającego  pozytywnej  oceny 

tych  dokumentów  oraz  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

o

dwołującego; 

art.  26  ust.  2f  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstaw

ne  żądanie 

zamawiającego 

ponownego 

przedłożenia 

przez 

odwołującego 

oświadczeń  

i  dokumentów  przedmiotowych,  o  których  mowa  w  pkt  6.5  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  podczas  gdy  ww.  przepis  ustawy  Pzp  nie 

zawiera  uprawnienia  umożliwiającego  zamawiającemu  żądania  przedłożenia  takich 

dokumentów; 

art.  26  ust.  2f  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  żądanie 

zamawiającego 

ponownego 

przedłożenia 

przez 

odwołującego 

oświadczeń  

i dokumentów potwierdzających, że podmiot na zasobach, którego polega wykonawca 

nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  wskazane  

w  JEDZ,  pomimo  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  dokonania  takiego  wezwania  oraz 

pomimo  dokonania  przez  zamawiającego  pozytywnej  oceny  tych  dokumentów  oraz 

dokonania wyboru oferty naj

korzystniejszej złożonej przez odwołującego 

art.  26  ust.  2f  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  żądanie 

zamawiającego ponownego przedłożenia (oraz potwierdzenia) zobowiązania podmiotu 

trzecieg

o,  o  którym  mowa  w  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp,  podczas  gdy,  przedmiotowy 

przepis  nie  zawiera  uprawnienia  umożliwiającego  zamawiającemu  żądania 

przedłożenia zobowiązania (lub jego aktualizacji  - potwierdzenia), jak również pomimo 

posiadania  przez  zamawiającego  przedmiotowego  zobowiązania  oraz  pomimo 

dokonania  przez  zamawiającego  pozytywnej  oceny  tych  dokumentów  oraz  dokonania 

wyboru oferty naj

korzystniejszej złożonej przez odwołującego; 

art.  26  ust.  2f  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstaw

ne  żądanie 

zamawiającego 

ponownego 

przedłożenia 

przez 

odwołującego 

oświadczeń  

potwierdzających,  że  wykonawca  oraz  podmiot  na  zasobach,  którego  polega 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  

na  wzorach  zamawiającego,  które  nie  stanowią  treści  SIWZ.  Zamawiający  dopiero  

w wezwaniu określił wzory przedmiotowych oświadczeń; 

art.  26  ust.  2f  w  zw.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wezwania  

z  uchybieniem  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  w  związku  

z wyznaczeniem nierealnego terminu na złożenie żądanych oświadczeń i dokumentów; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie przez zamawiającego postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  dyskryminujący  odwołującego,  co  stanowi 

naruszenie zasa

dy równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wezwaniu  odwołującego  w  trybie 

art. 26 ust. 2f ustawy Pzp do przedłożenia oświadczeń i dokumentów wskazanych w piśmie  

z  dnia  27  września  2018  r.  (nr  ZP/1321/18),  a  ponadto  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodu  z  akt  (dokumentów)  postępowania  przetargowego  przedłożonych  przez 

zamawiającego, tj.: SIWZ oraz innych dokumentów wskazanych przez odwołującego w treści 

odwołania, w celu wykazania okoliczności uzasadniających wniesienie odwołania. 

Podnosząc  powyższe  odwołujący  wskazywał,  że  w  Postępowaniu,  dla  części 

pierwszej 

–  kuchenki  wielopaliwowe,  zamawiający  dokonał  oceny  złożonych  ofert.  Według 

informacji zamieszczonej przez zamawiającego na stronie internetowej oferta odwołującego 

zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert. Następnie, w dniu 3 sierpnia 2018 r. 

zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  odwołującego  

do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  w  wymaganym  terminie  przedłożył  wszelkie  dokumenty  dotyczące 

wykonawcy  oraz  podmiotu  na  zasoby,  którego  powołuje  się  w  celu  wykazania  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Co  więcej  zamawiający  pozytywnie  zweryfikował 

przedłożone  przez  odwołującego  dokumenty  i  oświadczenia,  a  tym  samym  uznał,  

że  wykonawca  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  

do  wykluczenia.  Jednocześnie  zamawiający  uznał  również,  że  oferta  odwołującego  spełnia 

wszelkie wymagania przedmiotowe określone w SIWZ w stosunku do zaoferowanego przez 

niego 

przedmiotu  zamówienia.  W  związku  z  dokonaną  pozytywną  oceną,  zamawiający  

w  dniu  14  sierpnia  2018  r.  poinformował  uczestników  postępowania  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, 

złożonej  przez  odwołującego.  Z  decyzją  tą  nie  zgodził  się  wykonawca, 

który złożył konkurencyjną ofertę w tej części Zamówienia tj.: Allgast R. J.. Zakwestionował 

on 

czynność  zamawiającego  poprzez  złożenie  środków  ochrony  prawnej  i  sformułował 

zarzuty  dotycz

ące  niezgodności  treści  oferty  odwołującego  z  treścią  SIWZ,  jak  również 

zarzuty  w  zakresie  polegania  o

dwołującego  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  (podnosząc 

okoliczność  rzekomego  wycofania  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  względem 

o

dwołującego).  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyrokiem  z  dnia  6  września  2018  r.  o  sygn.  akt 

KIO 1

715/18 oddaliła wszystkie sformułowane przez ww. wykonawcę zarzuty w stosunku do 

oferty  o

dwołującego.  Izba  nakazała  jedynie  odtajnić  dokumenty  zawierające  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  odwołującego.  Co  istotne,  pomimo  dokonania  tej  czynności  przez 

zamawiającego, uczestnik tego postępowania, wykonawca Allgast  R. J. nie sformułował już 

jakichkolwiek zarzut

ów dotyczących oferty odwołującego. 

Tym  samym,  w  ocenie odwołującego,  w  związku  z  brakiem  jakichkolwiek  przeszkód 

prawnych,  w  tym  braku  jakichkolwiek  zarzutów  konkurencji  w  stosunku  do  oferty 

o

dwołującego,  zamawiający  powinien  zakończyć  przedmiotowe  postępowanie  i  podpisać 

umowę z odwołującym. Zamawiający natomiast, podjął po raz kolejny próbę wyeliminowania 

o

dwołującego z przedmiotowego postępowania. Pierwsza próba, gdzie zamawiający odrzucił 

ofertę odwołującego, okazała się nieskuteczna. Izba wyrokiem z dnia 18 maja 2018 r. (sygn. 

akt  KIO  862/  18) 

uwzględniła  odwołanie  złożone  przez  odwołującego  i  nakazała 

zamawiającemu  unieważnić  czynność  odrzucenia  jego  oferty.  Obecna  czynność 

zamawiającego, 

stanowi 

zatem 

kolejną 

próbę 

wyeliminowania 

o

dwołującego  

z przedmiotowego postępowania, tym razem za pomocą przepisu art. 26 ust. 2f ustawy Pzp. 

Zamawiający  jako  uzasadnienie  dla  zastosowania  tej  normy  prawnej  wskazał,  

że „Zamawiający w dniu 04 września 2018 r. otrzymał oryginał pisma zarejestrowanego pod 

nr  34715/18  z  dnia  04 

września  2018  r.  od  firmy  Yongkang  Jiedeng  Outdoor  Products  Co. 

Ltd; z 

którego jednoznacznie wynika, że chiński podmiot wycofuje referencje i środki dla firmy 

COBBY  Sp.  z  o.o. 

ul.  Dąbrowskiego  77a,  60-  529  Poznań  oraz  że  ww.  firma  w  sposób 

nieuprawniony  przesłała  katalog  chińskiego  wykonawcy,  o  którym  mowa  w  pkt  6.5.  SIWZ. 

Powyższe uzasadnienie jest nieprawdziwe i sprzeczne z czynnościami, jak i oświadczeniami 

zamawiającego.  Przedmiotowe  pismo  -  rzekomo  pochodzące  od  podmiotu  Yongkang 

Jiedeng Outdoor Products Co. Ltd - 

było przedmiotem postępowania odwoławczego o sygn. 

akt  KIO  1715/18.  Dodatkowo,  kolejne  pismo  również  -  rzekomo  pochodzące  od  podmiotu 

Yongkang  Jiedeng  Outdoor  Products  Co.  Ltd  - 

przedłożył  jako dowód  w  ww.  postępowaniu 

odwoławczym  konkurent  odwołującego  wykonawca  Allgast  R.  J..  Wówczas  zamawiający, 

domagając  się  oddalenia  w  całości  odwołania  wykonawcy  Allgast  R.  J.,  poddał  pod 

wątpliwość  wiarygodność  tych  dwóch  dokumentów  (są  ze  sobą  wprost  sprzeczne)  oraz 

uznał, że nie mogą one stanowić podstawy do wykluczenia odwołującego z postępowania. 

W  dalszej  treści  odwołania  wywodził,  że  kolejnym  dowodem  na  stronniczość 

zamawiającego  jest  żądanie,  nie  tylko  tzw.  podmiotowych  dokumentów  dotyczących 

o

dwołującego oraz podmiotu trzeciego, ale również dokumentów przedmiotowych, o których 

mowa w §13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Zamawiający  w  treści  przedmiotowego  wezwania  wskazał  bowiem,  że  żąda 

ponownego  przedłożenia  poniższych  dokumentów,  tj.:  „Katalogu  lub  strony  katalogowej  

w  języku  polskim  potwierdzających,  że  oferowane  wyroby  spełniają  wszystkie  wymagania 

SOPU  wraz  z  kolorowymi  zdjęciami  oferowanych  wzorów  wyrobów.  Katalog  musi  zawierać 

szczegółowy  opis,  dane  techniczne,  dane  producenta  oraz  typ  lub  model  oferowanego 

wyrobu  oraz  jego  numer katalogowy.  Oferowany 

wyrób musi być w katalogu jednoznacznie 

wskazany  i  zaznaczony  w  sposób  umożliwiający  jego  bezbłędną  identyfikację”.  Mając 

natomiast na uwadze treść art. 26 ust. 2f ustawy Pzp podkreślić należy, że ustawodawca nie 

wymienił  w  tej  normie  prawnej  dokumentów  przedmiotowych.  Nadto,  ustawodawca  nie 

odwołał  się  do  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  ale  wprost  wskazał,  że  przepis  ten  dotyczy 

wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  łub  kryteria  selekcji.  Tym  samym 

wezwanie  zamawiającego  o  ponowne  przedłożenie  dokumentów  dotyczących  oferowanego 

przedmiotu, o których mowa w pkt 6.5 SIWZ, jest pozbawione podstaw prawnych. 

Niezależnie  od  powyższego,  odwołujący  wskazywał,  że  zamawiający  prowadzi 

niniejsze postępowanie z naruszeniem fundamentalnych zasad zawartych w art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy  Pzp, 

albowiem  ustalił  on  nierealny  termin  na  złożenie  żądanych  przez  niego 

oświadczeń  i  dokumentów.  Zamawiający  bowiem  przekazał  odwołującemu swoje wezwanie 

w  dniu  27  września  2018  r.  o  godz.  13:41  -  czwartek  (pocztą  elektroniczną),  przy 

jednoczesnym wyznaczeniu terminu na złożenie dokumentów do dnia 1 października 2018 r. 

(poniedziałek).  Zgodnie  z  żądaniem  zamawiającego  wszelkie  dokumenty  i  oświadczenia 

odw

ołujący  winien  złożyć  w  oryginale  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem. 

Działanie  takie  stanowi  jaskrawy  przejaw  intencji  zamawiającego,  który  dąży  

do  wyeliminowania  o

dwołującego  z  postępowania,  ale  również  na  wyjątkowo  nieuczciwe 

prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  które  nie  mieści  się  w  jakichkolwiek 

normach prawnych oraz etycznych i moralnych. 

W  konkluzji  stwierdził,  że  zamawiający  w  celu  wyeliminowania  odwołującego  

z postępowania „wykorzystał” normę prawną zawartą w przepisie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp. 

Tym  samym  zamawiający  bezprawne  intencje  próbuje  zalegalizować  powołując  się  na  ww. 

przepis  prawny.  Niestety  zamawiający  zapomina  przy  tym,  że  zastosowanie  ww.  przepisu 

uzależnione  jest  od  spełnienia  kilku  niezależnych  przesłanek.  Powinien  bowiem  wykazać 

niezbędność takiej czynności, a także wykazać, że istnieją podstawy do uznania, że złożone 

uprzednio oświadczenia lub dokumenty, których zamawiający zażądał, nie są już aktualne.  

Zamawiający,  w  dniu  2  października  2018  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  przystąpienia  

do postępowania odwoławczego.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił,  w  dniu  4  października  2018  r. 

wykonawca:  R.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ALLGAST  R.  J.  85-

022 Bydgoszcz, ul. 

Gdańska 145 (dalej „przystępujący”), zgłaszając swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  w  dniu  19  października  2018  r.,  złożył  pisemną 

odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości.  

W  treści  złożonego  pisma  procesowego  podnosił,  że  w  związku  z  doręczeniem 

zamawiającemu  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO  1715/18, 

zamawiający dokonał powtórnie czynności oceny i badania ofert w niniejszym postepowaniu, 

w części pierwszej zamówienia. W związku z doręczeniem zamawiającemu pism producenta 

oferowanych  wyrobów,  będącego  jednocześnie  podmiotem,  który  udostępnił  odwołującemu 

swoje  zasoby,  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub 

dokumentów.  W  jego  ocenie  analiza  treści  zastosowanego  przez  zamawiającego  przepisu 

art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  wskazuje,  że  zamawiający  może  wezwanie  do  złożenia 

dokumentów wystosować do wykonawców więcej niż jeden raz w trakcie trwania procedury 

udzielenia  zamówienia  i  może  to  uczynić  w  każdym  przypadku  gdy  uzna,  że  złożone 

wcześniej  oświadczenia  lub  dokumenty  straciły  swoją  aktualność.  Podkreślił,  że  w  świetle 

korespondencji producenta kuchenek wielopaliwo

wych niniejsze wezwanie okazało się zatem 

konieczne i uzasadnione. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

treścią  oferty  odwołującego,  korespondencją  prowadzoną  pomiędzy  zamawiającym  a 

odwołującym w postępowaniu, aktami sprawy odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 

1715/18, z

apoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk 

stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jed

nocześnie  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w  rozumieniu  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  niniejszym 

postępowaniu,  w  tym  dla  części  pierwszej  zamówienia.  Jego  oferta  oceniona  została  jako 

najkorzystniejsza.  Zamawiający,  dokonując  czynności  powtórnego  badania  i  oceny  ofert, 

wezwał  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp,  do  złożenia  oświadczeń  

i dokumentów, do złożenia których odwołujący był już wcześniej wzywany i przedłożył je na 

wezwanie  zamawiającego.  Jednocześnie  zamawiający  wyznaczył  w  wezwaniu  zbyt  krótki 

termin  na  złożenie  dokumentów,  uniemożliwiający  w  rezultacie  ich  przedłożenie 

zamawiającemu. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  treści  SIWZ,  treści  oferty  odwołującego,  korespondencji  prowadzonej 

pomiędzy  zamawiającym  a  odwołującym  w  postępowaniu  oraz  pisma  procesowego 

złożonego przez przystępującego na posiedzeniu. Izba zaliczyła również w poczet materiału 

dowodo

wego,  jako  znane  jej  z  urzędu,  akta  sprawy  odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO  1715/18 

oraz dopuściła dowody złożone przez odwołującego na rozprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, iż przedmiotem postępowania, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale 

III  SIWZ  jest  dostawa  sprzętu  do  indywidualnego  i  zbiorowego  żywienia  w  warunkach 

polowych. Zamówienie zostało podzielone na pięć części, w tym część pierwsza zamówienia 

obejmowała: kuchenki wielopaliwowe. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  w  tym  dla  części  pierwszej  zamówienia. 

Zamawiający, w toku postępowania, pismem z 3 sierpnia 2018 r., wezwał odwołującego na 

podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających 

okoliczności  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  instrukcji  obsługi  kuchenki 

wielopaliwowej  w  języku  polskim,  katalogu  lub  strony  katalogowej  w  języku  polskim, 

potwierdzających,  że  oferowane  wyroby  spełniają  wszystkie  wymogi  Skróconego  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  „SOPZ”)  wraz  z  kolorowymi  zdjęciami  oferowanych  wzorów 

wyrobów.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  odwołujący  przedłożył  żądane  dokumenty,  w  tym 

między  innymi:  katalog  dla  kuchenki  wielopaliwowej  model  BRS-8  (Importer:  COBBY  

Sp.  z  o.o.),  dokumenty  dotyczące  podmiotu  na  zasoby  którego  powoływał  się  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  tj.  Yongkang  Jiedeng  Outdoor 

Products C. Ltd. Longshan, Yongkang, Zhejiang, 321300 Chiny. 

Zamawiający, pismem z 14 sierpnia 2018 r., poinformował uczestników postępowania 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

dla  części  pierwszej,  złożonej  przez  odwołującego.  

Z  decyzją  tą  nie  zgodził  się  wykonawca,  który  złożył  konkurencyjną  ofertę  w  tej  części 

Zamówienia tj.: Allgast R. J., składając odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, w  którym 

zakwestionował czynność zamawiającego polegającą na wyborze oferty odwołującego, która 

jego zdaniem, jest niezgodna z treścią SIWZ. Krajowa Izba Odwoławcza  wyrokiem z dnia 6 

września  2018  r.  o  sygn.  akt  KIO  1715/18  oddaliła  zarzuty  w  stosunku  do  oferty 

odwołującego,  nakazując  jednocześnie  odtajnić  dokumenty  zawierające  tajemnicę 

przedsiębiorstwa odwołującego.  

Zamawiający, pismem z 27 września 2018 r., na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp, 

wezwał  odwołującego  do:  złożenia aktualnych oświadczeń  i  dokumentów,  potwierdzających 

brak  podstaw  do  wykluczenia,  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego,  o  których  mowa  w  pkt  6.3.  –  6.5.,  w  odniesieniu  do  podmiotu  na  którego 

zdolnościach  polega  wykonawca,  w  przypadku  powoływania  się  na  jego  zasoby,  

z  uwzględnieniem  postanowień  pkt  A  SIWZ,  wymieniając  zakres  żądanych  dokumentów, 

których  złożenia  wymaga  od  odwołującego.  Jako  uzasadnienie  dla  zastosowania  tej  normy 

prawnej  wskazał,  że  „Zamawiający  w  dniu  04  września  2018  r.  otrzymał  oryginał  pisma 

zarejestrowanego  pod  nr  34715/18  z  dnia  04  września  2018  r.  od  firmy  Yongkang  Jiedeng 

Outdoor  Products  Co.  Ltd;  z 

którego  jednoznacznie  wynika,  że  chiński  podmiot  wycofuje 

referencje i środki dla firmy COBBY Sp. z o.o.”, jak również wskazał, że odwołujący w sposób 

nieuprawniony 

złożył  katalog  chińskiego  wykonawcy,  o  którym  mowa  w  pkt  6.5.  SIWZ. 

Zamawiający  wyznaczył  termin  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów,  żądając  ich 

pr

zedłożenia w formie oryginałów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez 

wykonawcę,  wyznaczając  termin  do  1  października  2018  r.  (Izba  ustaliła,  że  27  września 

2018  r. 

przypadał  we  czwartek,  zaś  dzień  wskazany  jako  termin  złożenia  dokumentów 

wypadał w poniedziałek). 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  znajdują  oparcie  

w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje 

na uwzględnienie. 

Na  wstępie,  mając  na  uwadze  charakter  sporu  między  stronami,  dotyczący 

zagadnienia natury prawnej, Izba 

pragnie sformułować kilka uwag natury ogólnej.  

Podstawą  wezwania,  skierowanego  do  odwołującego,  do  przedłożenia  oświadczeń  

i  złożenia  dokumentów  był  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  jeżeli  jest  

to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  zamawiający  może  na  każdym  etapie  postępowania  wezwać  wykonawców  

do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że nie 

podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  

a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub 

dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub  dokumentów.  Tym 

samym  dla  zastosowania  tego  przepisu  ustawy  Pzp,  konieczne  jest  zaistnienie 

następujących okoliczności: (i) zamawiający może wezwać do złożenia wszystkich lub tylko 

niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawcy  nie  podlegają 

wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji  oraz  

(ii) wezwanie dotyczy przedłożenia dokumentów aktualnych, w przypadku jeśli zamawiający 

ma uzasadnione przekonanie o nieaktualności dokumentów złożonych przez wykonawcę.  

Intencją  ustawodawcy,  wprowadzenia  tego  przepisu  ustawy,  co  Izba  podkreślała już 

we  wcześniejszych  orzeczeniach  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  9  maja  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

785/17; wyrok KIO z dnia 1 marca 2018 r., sygn. akt KIO 280/18) była możliwość dokonania 

przez  zamawiającego  oceny  sytuacji  podmiotowej  wykonawców  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia, w oparciu o jak najbardziej aktualne informacje. Intencja ta znalazła 

odzwierciedlenie  zarówno  w art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp,  jak  też  w  przepisie  art.  24  ust.  12 

ustawy Pzp, który daje zamawiającym narzędzia do bieżącej weryfikacji wykonawców w toku 

postępowania i w przypadku negatywnego wyniku tejże weryfikacji do zastosowania sankcji 

w postaci wykluczenia ich z postępowania. Wskazać należy, że jednym z naczelnych celów 

nowelizacji ustawy Pzp z 22 czerwca 2016 r. było „zmniejszenie obowiązków formalnych na 

etapie  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia;  przedstawianie  przez  wykonawców 

oświadczenia  o  spełnianiu  warunków  w  postaci  jednolitego  europejskiego  dokumentu 

zamówienia (dalej „JEDZ”); obowiązek złożenia wszystkich dokumentów co do zasady przez 

wykonawcę,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą”  (tak  uzasadnienie  

do  Rządowego  projektu  ustawy  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

n

iektórych innych ustaw, Druk 366, http://www.seim.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?nr=366).  

Ma  to  swoje  źródło  w  motywie  84  dyrektywy  2014/24/WE  stanowiącym,  że  wielu 

wykonawców,  zwłaszcza  małych  i  średnich  przedsiębiorców  uważa,  że  jedną  z  głównych 

przeszkód dla ich uczestnictwa w zamówieniach publicznych są obciążenia administracyjne, 

wynikające z konieczności przedstawienia znacznej liczby zaświadczeń i innych dokumentów 

dotyczących kryteriów wykluczenia i klasyfikacji. Ustawodawca unijny, wprowadzając JEDZ, 

m

iał  na  celu  uproszczenie  procedur.  Stąd,  w  aktualnym  stanie  prawnym,  wykonawca  do 

oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, dołącza jedynie aktualne na 

dzień składania ofert lub wniosków oświadczenie wstępne, że nie podlega wykluczeniu oraz 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  (lub  kryteria  selekcji).  Dopiero  na  wezwanie 

zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, które to kieruje on na późniejszym etapie 

postępowania,  do  wykonawcy  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  przedstawiane  są 

oświadczenia  i  dokumenty,  potwierdzające  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Ustawodawca  wskazał  zatem  kiedy  i  do  kogo  może  być  skierowane  takie 

wezwanie,  jako  wyjątek  od  zasady  wprowadzając  przepis  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp, 

pozwalający zamawiającemu na żądanie w dowolnym momencie prowadzonego przez niego 

postępowania wszystkich oświadczeń lub dokumentów lub tylko niektórych z nich.  

Przydatność  przepisu  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  można  w  szczególności  dostrzec  

w przypadku procedur wieloetapowych, albowiem daje on 

możliwość wezwania wykonawców 

do złożenia oświadczeń lub dokumentów zaraz po otwarciu ofert. Należy jednak podkreślić, 

że  jego  zastosowanie  nie  jest  ograniczone  wyłącznie  do  postępowań  wieloetapowych,  

ale  zamawia

jący  może  z  niego  skorzystać  we  wszystkich  trybach,  w  tym  jak  w  niniejszej 

sprawie, w przetargu nieograniczonym. 

Należy  również  zauważyć,  że  wykładnia  językowa  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp 

przemawia  za  uznaniem,  że  żądanie  dokumentów  podmiotowych  na  innym  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  niż  to  wskazał  ustawodawca  w  treści 

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  dopuszczalne  jest  pod  warunkiem,  że  jest  niezbędne  do 

prawidłowego przebiegu postępowania. Oznacza to, że jego zastosowanie winno ograniczać 

się  do  wyjątkowych,  nieprzewidzianych  przypadków.  Ponadto,  w  przypadkach,  w  których 

istnieją uzasadnione obawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty 

nie  są  już  aktualne,  przepis  daje  zamawiającemu  możliwość  wezwania  wykonawcy  

do z

łożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. 

Izba  zauważa  również,  że  przepis  art.  26  ust.  2f  odnosi  się  jedynie  do  tzw. 

dokumentów  podmiotowych,  czyli  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  i  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, ma zatem „węższy” zakres niż art. 

26 ust. 1 ustawy Pzp, który obejmuje również dokumenty przedmiotowe. Oznacza to, że na 

innym etapie postępowania nie jest możliwe żądanie złożenia przez wykonawcę dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagań  określonych  przez  zamawiającego  w  SIWZ.  Katalog  dokumentów  jakich  może 

żądać  zamawiający  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub 

usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, wskazany został z kolei 

w  §13  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  27  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  realia  rozpoznawanej  sprawy,  w  ocenie  Izby, 

zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  wezwał  odwołującego  do  złożenia,  wymienionych  

w piśmie z dnia 27 września 2018 r. (znak ZP/1321/18), oświadczeń i dokumentów. Jak już 

wcześniej  wskazano,  dokonując  analizy  cytowanego  przepisu,  zamawiający  może  wezwać 

wykonawcę do: (i) złożenia określonych w przepisie oświadczeń lub dokumentów; (ii)  wtedy 

gdy jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie 

zamówienia;  (iii)  jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio 

oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są już  aktualne.  Omawiane  przesłanki,  w  ocenie  Izby,  nie 

zostały spełnione. 

Odnosząc  się  do  zakresu  żądanych  przez  zamawiającego  dokumentów  należy 

zwrócić  uwagę,  iż  oprócz  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  

i 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zamawiający  wezwał  odwołującego  do 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych  przez  zamawiającego,  o  których  mowa  w  pkt  6.3.  –  6.5.  SIWZ,  wskazując 

konieczność  złożenia  katalogu  lub  strony  katalogowej  w  języku  polskim    potwierdzającego, 

że  oferowane  wyroby  spełniają  wszystkie  wymagania  SOPU.  Tymczasem,  na  co  Izba 

zwróciła uwagę wcześniej dyspozycją przepisu art. 26 ust. 2f ustawy Pzp nie zostały objęte 

tzw.  dokumenty  przedmiotowe

,  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi 

lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Wezwanie  do  złożenia 

tych  dokumentów  może  nastąpić  tylko  na  podstawie  art.  26  ust.  1  lub  ust.  2,  ewentualnie 

dokumenty  te  mogą  być  uzupełnione  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Tym  samym 

wezwanie zamawiającego w zakresie, w jakim żądał złożenia katalogu lub strony katalogowej 

na  potwierdzenie,  że  oferowane  produkty  spełniają  wymagania  SIWZ  nie  znajduje  oparcia  

w  treści  przepisu.  Należy  też  zauważyć,  że dokumenty  przedmiotowe zostały  już  wcześniej 

przez odwołującego złożone, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 

1  ustawy  Pzp 

i  ocenione  przez  zamawiającego  pod  kątem  zgodności  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  SIWZ.  Jak  słusznie  zauważa  również  odwołujący, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  6  września  2018  r.  (sygn.  akt  KIO  1715/18) 

oddaliła  zarzuty  formułowane  przez  przystępującego  (odwołujący  w  sprawie  KIO  1715/18)  

a  odnoszące  się  do  oferowanego  przez  odwołującego  przedmiotu  zamówienia  (zarzut 

dotyczył  między  innymi  niezgodność  parametrów  zaoferowanej  kuchenki  BRS-8  

z wymaganiami postawionymi przez zamawia

jącego w SIWZ). 

W zakresie, w jakim przepis art. 26 ust. 2f ustawy Pzp stanowi, że zamawiający może 

żądać dokumentów wtedy, gdy jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Izba  zwraca  uwagę,  że  w  omawianym  stanie 

faktycznym odwołujący został wcześniej wezwany do złożenia dokumentów potwierdzających 

spełnienie  przez  niego  warunków  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp. 

W 

odpowiedzi  na  wezwanie  dokumenty  te  przedłożył,  a  zamawiający  dokonał  pozytywnej 

wer

yfikacji  w  tym  zakresie  i  w  rezultacie  dokonał  wyboru  oferty  odwołującego  w  części 

pierwszej 

zamówienia. Izba wzięła pod uwagę, że zgodnie z cytowanym wcześniej wyrokiem 

Krajowej  Izby  O

dwoławczej  o  sygn.  akt  1715/18  nakazano  zamawiającemu  unieważnienie 

czy

nności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie  tej  czynności,  jednakże 

spowodowane  było  to  uwzględnieniem  odwołania  w  zakresie,  w  jakim  uznano  

za  nieskuteczne  utajnienie  oferty  przez  odwołującego.  W  zakresie  natomiast,  w  jakim 

odwołanie  dotyczyło  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  –  Izba  w  wyroku  uznała 

zarzuty za nieuzasadnione. 

Jak już wcześniej analizowano, przepis art. 26 ust. 2f ustawy Pzp 

pozwala wprawdzie na wezwanie wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, do 

złożenia  dokumentów  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jednakże 

celem  ustawodawcy  nie  było  aby  przepis  ten  interpretować  w  taki  sposób,  iż  w  każdej 

sytuacji  możliwe  jest  wielokrotne  wzywanie  wykonawcy  do  złożenia  tych  samych 

dokumentów.  

Mając  natomiast  na  uwadze  przesłankę  wskazującą  na  możliwość  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  w  przypadku,  gdy  zachodzą  uzasadnione  podstawy  

do  uznania,  że  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już  aktualne  należy 

zaznaczyć, że dokonując wezwania wykonawcy w tym trybie zamawiający, ale również tylko 

wtedy,  gdy  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  winien  mieć  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

aktualności  przedłożonych  wcześniej  przez  wykonawcę  dokumentów.  Taką  uzasadnioną 

wątpliwość, w zależności od konkretnego stanu faktycznego, może wywołać, np. informacja 

pozyskana  od  innych  wykonawców.  W  niniejszej  sprawie  zamawiający,  powołując  się  na 

informacje  uzyskane  od  podmiotu  trzeciego

,  iż  ten  cofa  złożone  wcześniej  oświadczenie  

o  udostępnieniu  zasobów  odwołującemu  (pismo  z  04  września  2018  r.  od  firmy  Yongkang 

Jiedeng  Outdoor  Products  Co.  Ltd.,  zarejestrowane  pod  nr  34715/18

)  uznał,  iż  zachodzą 

okoliczności  określone  w  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp,  albowiem  wątpliwa  jest  aktualność 

dokumentów złożonych wcześniej przez odwołującego. 

Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego,  że  skutkiem  powzięcia  takiej  wiadomości 

od  podmiotu  trzeciego  winna  być  następnie  konieczność  dokonania  oceny,  czy  wezwanie 

wykonawcy  o  dokument  aktualny  jest  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu 

postępowania o udzielenie zamówienia. Taka niezbędność natomiast zaistnieje niewątpliwie 

wtedy, gdy pojawia się ryzyko udzielenia zamówienia wykonawcy, który w toku postępowania 

przestał  spełniać  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  zaszły  wobec  niego  przesłanki 

wykluczenia.  W  niniejszej  sprawie  należało  zatem  poddać  ocenie  czy  w  niniejszym  stanie 

faktycznym  istniały  podstawy  dla  zastosowania  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp,  a  tym  samym 

wezwania  od

wołującego  do  złożenia  dokumentów  podmiotowych,  które  wprawdzie  zostały 

wcześniej  złożone  w  postępowaniu,  ale  w  ocenie  zamawiającego  przestał  być  aktualne  

a  odnoszących  się  do  podmiotu  trzeciego,  na  zasoby  którego  powołał  się  odwołujący 

wykazując warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu. W tym zakresie Izba wzięła pod 

uwagę fakt,  iż  podmiot trzeci  kierował  swoje oświadczenia,  początkowo  o treści:  „firma pod 

nazwą COBBY z Polski nie jest naszym klientem i zleceniobiorcą naszych produktów BRS-8” 

(pismo  z  dnia  15  sierpnia  2018  r.) 

a  następnie  stwierdzające,  że „Pragniemy  poinformować 

Państwa, że z dniem dzisiejszym zmieniamy nasze referencje i środki dla Cobby Co. Ltd. co 

do wypełnienia zamówienia kuchenek na różne paliwa BRS-8. W tym samym czasie, zgodnie 

z  art.  22a pkt  6  polskiego  prawa dot.  zamówień  publicznych,  wzywamy  4 Regionalną  Bazę 

Logistyczną do wezwania Cobby Co. Ltd. aby zastąpiła nasze zobowiązanie inną jednostką, 

na jakiej Cobby Co. Ltd. może polegać” (pismo z dnia 21 sierpnia 2018 r.) do zamawiającego 

(zauważenia  też  wymaga,  że  zamawiający  treść  oświadczenia  podmiotu  trzeciego 

datowanego  na  21  sierpnia  2018  r.  otrzymał  za  pośrednictwem  przystępującego  –  pismo 

przystępującego  z  dnia  16  sierpnia  2018  r.).  Tymczasem,  jak  stwierdził  odwołujący  na 

rozprawie  nigdy  nie  był  on  adresatem  takiego  oświadczenia,  kierowanego  do  niego. 

Wskazywał  jednocześnie,  że  z  podmiotem  tym  zawarł  umowę  o  współpracy  (zastrzeżona 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  odwołującego),  która  to  nie  została  przez  podmiot  trzeci 

wypowiedziana.  Biorąc  pod  uwagę  okoliczności  niniejszej  sprawy,  jak  też  przedłożone 

dokumenty  Izba  wskazuje,  co  następuje.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  zobowiązanie,  o  którym 

mowa  w  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  stanowi  oświadczenie  woli  podmiotu  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny – dalej „KC” (tj. Dz. U. z 2018 r., 

poz. 1025 ze  zm.). Tym samym do powyższego zobowiązania, w związku z treścią art. 14 

ustawy  Pzp,  należy  stosować  wprost  przepisy  tytułu  IV  KC,  regulującego  dokonywanie 

czynności  prawnych.  W  ocenie  Izby  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  Yongkang  Jiedeng 

Outdoor Products C. Ltd. Longshan, Yongkang, Zhejiang, 321300 Chiny zostało skierowane 

do  odwołującego  i  dotyczy  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego

.  Odwołujący  przedłożył  również  umowę  zawartą  z  podmiotem  trzecim 

potwierdzającą,  że  w  zakresie  objętym  niniejszym  postępowaniem  podejmują  one 

współpracę (tajemnica przedsiębiorstwa). Odwołujący, na wezwanie zamawiającego w trybie 

art.  26  ust.  1 ustawy  Pzp złożył  oświadczenia i dokumenty  potwierdzające  spełnienie przez 

niego warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia, również w odniesieniu 

do  podmiotu  trzeciego.  Co  więcej  zamawiający  dokonał  ich  pozytywnej  weryfikacji,  nie 

„zareagował”  również  w  żaden  sposób  na  przedmiotowe  pismo  od  dnia  21  sierpnia  br. 

Zamaw

iający  zmienił  swoje  stanowisko  gdyż,  jak  stwierdził,  w  związku  z  wyrokiem  Izby 

(sygn. akt KIO 1715/18) dokonał powtórnej czynności oceny ofert w postępowaniu  uznając, 

że  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  udostępniającego  swoje  zasoby  odwołującemu, 

przestało  być  aktualne.  Dla  przedmiotowego  rozstrzygnięcia,  tj.  czy  doszło  do  naruszenia 

przez  z

amawiającego  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  istotne  jest  ustalenie,  jakie  znaczenie  dla 

złożonego  wobec  odwołującego  przez  podmiot  trzeci  zobowiązania  mają  przekazane 

zamawiającemu  pisma  Yongkang  Jiedeng  Outdoor  Products  C.  Ltd.  Longshan,  Yongkang, 

Zhejiang,  321300  Chiny  z  dnia  15  sierpnia  2018  r.  i  21  sierpnia  2018  r.  W  ocenie  Izby 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  swoich  zasobów  odwołującemu  ma 

niewątpliwie  charakter  prawno-kształtujący  i  stanowi  oświadczenie  woli  skierowane  do 

określonego podmiotu nakierowane na wywołanie określonych skutków prawnych. Zgodnie z 

art. 56 KC 

czynność prawna wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz również te, które 

wynikają z  ustawy,  zasad współżycia społecznego  i  ustalonych zwyczajów. W tym  zakresie 

za  zasadniczy  skutek  złożonego  zobowiązania  należy  uznać  fakt  wykazania  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  spełnienia  przez 

o

dwołującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganej  wiedzy  

i  doświadczenia,  który  to  skutek  wynika  wprost  z  art.  56  KC,  w  związku  z  art.  26  ust.  2b 

ustawy  Pz

p.  Nie  ulega  również  wątpliwości,  iż  w  oparciu  o  art.  61  zdanie  drugie  KC 

odwołanie  takiego  oświadczenia  woli  jest  skuteczne,  jeżeli  doszło  jednocześnie  

z oświadczeniem woli lub wcześniej. W ramach przedmiotowego stanu faktycznego brak jest 

dowodów  na  istnienie  powyższej  okoliczności.  Jak  wskazano  wcześniej  pisma  Yongkang 

Jiedeng  Outdoor  Products  C.  Ltd.  Longshan,  Yongkang,  Zhejiang,  321300  Chiny  

z  15  sierpnia  2018  r.  i  21  sierpnia  2018  r.  adresowane  były  do  zaamwiajacego  a  nie  do 

podmiotu,  który  był  adresatem  oświadczenia  woli  zawartego  w  zobowiązaniu.  Nie  istnieje 

również dowód, iż zawarta umowa o współpracy pomiędzy odwołującym a Yongkang Jiedeng 

Outdoor Products C. Ltd. Longshan, Yongkang, Zhejiang, 321300 Chiny przestała wiązać jej 

strony. 

Tym  samym  I

zba  uznała,  iż  wezwanie  odwołującego  do  złożenia  dokumentów  

na  podstawie  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp,  które to  w  razie  ich  niezłożenia  mogło  skutkować 

wykluczeniem odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.  12 ustawy Pzp, było 

czynnością nie znajdującą podstaw w obowiązujących przepisach.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez wezwanie 

odwołującego  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  i  wyznaczenie  w  wezwaniu  terminu 

nierealnego, Izba również ten zarzut uznała za zasadny. Wprawdzie przepis art. 26 ust. 2f nie 

wskazuje minimalnego terminu

, jaki winien zamawiający wyznaczyć wykonawcy na złożenie 

dokumentów,  można  tutaj  posiłkować się terminem  odpowiednio  z  art.  26 ust.  1  lub  art.  26 

ust.  2  ustawy  Pzp, 

w  zależności  od wartości  zamówienia,  czyli  10  albo 5 dni.  Zamawiający 

może  te  terminy  skrócić,  jeżeli  wezwanie  dotyczy  dokumentu,  którego  pozyskanie  jest 

możliwe  w  czasie  krótszym.  Wykonawca,  w  takim  przypadku,  może  z  kolei  zwrócić  się  do 

zamawiającego  z  prośbą  o  wydłużenie wyznaczonego mu  terminu.  Za aktualne,  na gruncie 

tego  przepisu,  należy  uznać  orzeczenia  wydane  w  odniesieniu  do  terminu  składania 

dokumentów  na  wezwanie,  kierowane  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  których  Izba 

zwracała  wielokrotnie  uwagę,  że  termin  wyznaczany  przez  zamawiającego  w  wezwaniu 

winien  być  adekwatny  do  okoliczności  tj.  uwzględniać  realną  możliwość  przekazania 

uzupełnionych  dokumentów  przez  wezwanego  wykonawcę  (tak  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej    z  28  grudnia  2012  r.,  sygn.  akt  KIO  2766/12)  w  którym  wskazano,  

że odmiennie niż ma to miejsce w przypadku terminu składania ofert, termin na uzupełnienie 

dokumentów  jest  wyznaczany  przez  zamawiającego  odrębnie  dla  poszczególnych 

wykonawców.  Zakreślony  termin  powinien  być adekwatny  do  okoliczności,  tj.  uwzględniać 

realną  możliwość  przekazania  uzupełnionych  dokumentów  przez  wezwanego  wykonawcę. 

Ma na to wpływ nie tylko odległość między siedzibą zamawiającego i wykonawcy, ale przede 

wszystkim rodzaj dokumentu i charakter braków podlegających uzupełnieniu.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym 

zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

szeregu  dokumentów  pochodzących  od  podmiotu  trzeciego,  w  oryginale  lub  kopii 

poświadczonej za zgodność z oryginałem, z siedzibą w Chinach. Należy podzielić stanowisko 

odwo

łującego,  że  we  wskazanym  terminie  tj.  3  dni  od  daty  wezwania,  nie  jest  możliwe 

zwrócenie się do podmiotu trzeciego o wskazane dokumenty, ich pozyskanie ze stosownych 

organów  i  urzędów,  następnie  dokonanie  tłumaczenia  na  język  polski  i  ich  złożenie 

zamawia

jącemu.  Wskazanie  terminu  nierealnego  pozbawiło  de  facto  odwołującego 

możliwości zadośćuczynienia wezwaniu zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił również, że nie 

zwracał się do zamawiającego o przedłużenie wyznaczonego terminu stojąc na stanowisku, 

że wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp jest nieuprawnione.  

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak  

w  sentencji. 

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenia  zarzutów  wskazanych  

w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza 

normy prawnej wy

rażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1. 

Przewodniczący: 

………………………………….