KIO 2647/17 WYROK dnia 2 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2647/17 

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Katarzyna Odrzywolska 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 

2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  grudnia  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  

w  Warszawie  oraz  Orange  Polska  S.A.  z  s

iedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  -  Gminę  Miasta  Gdańska  z  siedzibą  w  Gdańsku,   

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  EUVIC  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz  Unima  2000  Systemy  Teleinformatyczne  

S.A. 

z siedzibą w Krakowie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego  

po  stronie  zamawiającego,  wnoszących  sprzeciw  w  części  wobec  uwzględnienia  

przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości 

orzeka 

1.  Uwzgl

ędnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i nakazuje 

Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru 

najkorzystniejszej oferty; 

wezwanie Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp 

w  związku  z  §  14  ust.  2  i  3  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  

26 lipca 2016 r. 

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  do  uzupełnienia 

informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego, 

dotyczącej  Pani  A.  D.  J.;  powtórzenie 

badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonanie  powtórnie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się  

o udzielenie zamówienia EUVIC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach oraz Unima 2000 

Systemy Teleinformatyczne S.A. z siedzibą w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

ws

pólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Integrated  Solutions  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

EUVI

C  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz  Unima  2000  Systemy 

Teleinformatyczne S.A. z siedzibą w Krakowie kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Integrated  Solutions  Sp.  z 

o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Orange  Polska  S.A.  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  

oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2647/17 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miasta  Gdańska,  dalej:  „Zamawiający”  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Przygotowanie,  wdrożenie  i  świadczenie  usługi  udostępniania  systemu  informatycznego 

służącego  do  obsługi  Gdańskiego  Centrum  Kontraktu (GCK)  w  modelu SaaS”,  sygnatura 

postępowania:  BZP.271.9.2017.MSz,  dalej:  „Postępowanie”.  Postępowanie  prowadzone 

jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  

(Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 kwietnia 2017 r. pod numerem 2017/S 066-124487.  

W  dniu  14  grudnia  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wnieśli  wykonawcy  wspólnie ubiegający  się  o udzielenie zamówienia Integrated  Solutions  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej: 

„Odwołujący”.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  

w związku ze wskazanymi niżej przepisami ustawy Pzp, poprzez: 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się  

o  udzielenie  zamówienia  EUVIC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz  Unima  2000 

Systemy  Teleinformatyczne  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  dalej:  „Konsorcjum”,  w 

sytuacji, 

gdy nie wniosło ono skutecznie wadium, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 7b 

ustawy Pzp, 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  z  uwagi  na  przedstawienie 

polisy  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  jedynie  w  zakresie  prowadzonej 

przez  Unima  2000  Systemy  Teleinfo

rmatyczne  S.A.  działalności  niezwiązanej  z 

przedmiotem  ni

niejszego  zamówienia,  przez  co  Konsorcjum  nie  wykazało  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej, z naruszeniem art. 

ust. 

pkt 

w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  co  jednocześnie  spełnia  przesłanki  

do  uznan

ia,  że  wykonawcy  ci  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadzili  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że 

spełniają  oni  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  są  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów, z naruszeniem art. 24 ust. pkt 16 ustawy Pzp, 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  dotyczącej  Pani  A.  D.  J.,  gdyż  kopia  złożona  w  wykonaniu  wezwania  do 

przestawienia  dokumentów  podmiotowych  nie  została  poświadczona  za  zgodność  z 

oryginałem, z naruszeniem przepisów art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy oraz § 14 ust. 2 oraz 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 

r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w 

postępowaniu 

o 

udzielenie 

zamówienia  

(Dz. U. z 2016 r. poz. 1126), dalej: „Rozporządzenie", 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów 

wymienionych  w  pkt  4.1.  lit.  a-

g  Rozdziału  3  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  dalej:  „SIWZ”,  dotyczących  spółek  IT  Works  S.A.  oraz  Apius 

Technologies  S.A.,  jako  podmiotów  trzecich  udostępniających  swoje  zasoby,  gdyż 

kopie złożone w wykonaniu wezwania Zamawiającego do przestawienia oświadczeń i 

dokumentów  podmiotowych  nie  zostały  poświadczone  za  zgodność  z  oryginałem,  z 

naruszeniem przepisów art. 26 ust. 3 oraz art. 22a ust. 6 ustawy Pzp oraz § 14 ust. 2 

oraz  3  Rozporządzenia,  z  powodu  braku  właściwego  umocowania  do  dokonania  tej 

czynności, 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  jego 

oferta jest najkorzystniejsza 

w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ oraz 

dokonanie oceny jego oferty w 

sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi 

w Rozdziale 

9 SIWZ, tj. kryterium „Koncepcja budowy systemu" podkryterium „Sposób 

integracji  z  systemami  zewnętrznymi"  i  przyznanie  ofercie  Odwołującego  w  ww. 

kryter

ium  zbyt  małej  liczby  punktów,  tj.  przyznanie  2  punktów,  podczas  gdy  oferta 

Odwołującego  w  ww.  podkryterium  powinna  otrzymać  10  punktów,  a  tym  samym 

przyznanie  ofercie  Odwołującego  w  ramach  łącznej  punktacji  przyznanej  w  ramach 

wszystkich  dwóch  kryteriów  oceny  ofert  zaniżonej  liczby  punktów,  co  jest 

równoznaczne z prowadzeniem postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej 

konkurencji, co narusza jednocześnie przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum,  pomimo  

że  oferta  Odwołującego  jest  najkorzystniejsza  spośród  ofert  złożonych  w 

postępowaniu,  a  niepodlegających  odrzuceniu,  a  dodatkowo  wykonawcy  ci  winni 

zostać 

wykluczeni  

z postępowania, a ich oferta winna zostać odrzucona, co również stanowi naruszenie  

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  unieważnienia  wyboru  oferty 

Konsorcjum jako najkorzystniejszej, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym także 

oferty 

Odwołującego  w  sposób  zgodny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w 

Rozdziale 

9  SIWZ  i  przyznania  dodatkowych  8  punktów  ofercie  Odwołującego  w 

zakresie  kryterium  „Koncepcja  budowy  systemu"  podkryterium  „Sposób  integracji  z 

systemami zewnętrznymi", 

3)  wyklucze

nia z postępowania Konsorcjum, 

odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum, 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje. 

Zarzut nr 1. 

Konsorcjum  w

raz z ofertą przedstawiło gwarancję bankową wystawioną przez ING 

Bank  Śląski  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach.  Z treści  dokumentu  wynika,  że  bank  wystawił 

gwarancję na potrzeby oferty składanej przez EUVIC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach w 

Postępowaniu. Jednocześnie w dokumencie gwarancji brak jest wzmianki wskazującej, że 

EUVIC Sp. z o.o. ma zamiar ubiegać się o udzielenie zamówienia wspólnie z jakimkolwiek 

innym wykonawcą. Brak jest także postanowień potwierdzających, że udzielona gwarancja 

ma  zabezpieczać  ewentualne  roszczenia  Zamawiającego  wynikające  ze  wspólnego 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez  EUVIC  Sp.  z  o.o.  oraz  innego 

wykonawcy.  W  dalszym  toku  postępowania,  z  uwagi  na  dokonane  przedłużenie  terminu 

składania  ofert,  EUVIC  Sp.  z  o.o.  przedstawił  Zamawiającemu  kolejne  aneksy  do 

wystawionej wcześniej gwarancji. 

Problem  wadium  wnoszonego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia publicznego stanowi przedmiot rozbieżnego orzecznictwa, nie tylko 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (wyrok  o  sygn.  akt  1833/16  oraz  1839/16),  ale  także  sądów 

okręgowych.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  właściwymi  są  tezy  wynikające  m.in.  z 

wyroków  Sądu Okręgowego w Warszawie  z  dnia 10  września 2015  r.  sygn.  akt XXIII Ga 

1041/15 oraz Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. akt XII Ga 

697/15, Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13 listopada 2009 r. sygn. akt XII Ga 350/09 

stąd  opiera  na  nich  omawiany  zarzut.  Odwołujący  wskazywał  na  charakter  prawny 

gwarancji bankowej, przywołując art. 81 ust. 1, art. 82, art. 86 oraz art. 87 ust. 2 ustawy z 

dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawa bankowego (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 1876),  

Istotnym  zatem  jest,  że  całokształt  okoliczności  związanych  ze  złożeniem  oferty 

przesądzać  musi  o  prawidłowości  złożenia  wadium  w  postaci  gwarancji  bankowej 

wystawionego na jednego tylko z konsorcjantów. Jednak w treści przedstawionej gwarancji 

bankowej  nie tylko  nie został  wymieniony  drugi z  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się o 

udzielenie  zamówienia:  Unima  2000  Systemy  Teleinformatyczne  S.A.,  ale  nawet  nie 

wskazano, że EUVIC Sp. z o.o. ma zamiar przystąpić do przetargu w konsorcjum. 

Należy  więc  uznać,  że  gwarant  może  odmówić  wypłaty  na  rzecz  Zamawiającego 

kwoty wadium w sytuacji, gdy przesłanki zatrzymania wadium dotyczyć będą Unima 2000 

Systemy  Teleinformatyczne  S.A.  jako  członka  konsorcjum.  Podkreślić  należy,  że  w 

przypadku  składania  oferty  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  wadium  może  być  wniesione  przez  każdego  z  tych  wykonawców,  jednak  w 

dokume

ncie  wadialnym  powinno  być  wyraźnie  wskazane,  w  imieniu  jakich  wykonawców 

wadium  jest  wnoszone.  Brak  wskazania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  składających  wspólną  ofertę  powoduje  trudność  w  przypisaniu 

wadium do konkretnej oferty. Zachodzi tez 

ryzyko, że gwarant w ogóle nie jest świadom, że 

wystawiona  przez  niego  gwarancja  została  wykorzystana  do  zabezpieczenia  oferty  nie 

EUVIC  Sp.  z  o.o.,  ale  dwóch  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia. 

Co  więcej,  brak  jest  możliwości  przypisania  solidarnej  odpowiedzialności 

wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia na etapie postępowania o 

udzielenie  zamówienia.  Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  opiera  się  na  znacznym 

formalizmie.  Służy  on  jednak  określonym,  istotnym  celom.  Restrykcyjny  charakter 

przepisów  wymaga  od  podmiotów  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  dużej 

ostrożności i staranności w działaniu, co odnosi się do złożenia wadium w poszczególnych, 

dopuszczonym prawem formach - w tym do gwarancji bankowej.  

Ponadto

,  SIWZ  w  żadnej  części  nie  wskazywała,  aby  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogli  przedstawić  dokument  wadium,  w  którym 

wymieniony  będzie  tylko  jeden  z  nich.  Dodatkowo,  pełnomocnictwo  konsorcjalne  zostało 

wystawione w dniu 22 maja 2017 r., tj. 

przed datą wystawienia gwarancji bankowej. Próżno 

w  nim  szuk

ać  postanowień  umożliwiających  uznanie,  że  wystawienie  gwarancji  bankowej 

odbyło  się  w  celu  zabezpieczenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udziele

nie  zamówienia.  W  szczególności  dokument  pełnomocnictwa  nie  zawiera  żadnych 

postanowień,  które  pozwoliłyby  oprzeć  sam  fakt  wystawienia  gwarancji  na  udzielonym 

wcześniej  pełnomocnictwie,  gwarancja  została  bowiem  wystawiona,  wyłącznie  na  EUVIC 

Sp. z o.o., po

mimo tego, że wykonawca ten w dacie wystawienia gwarancji był umocowany 

do reprezentowania obydwu członków konsorcjum. Samo pełnomocnictwo nie zawiera też 

żadnych postanowień, które wykluczałyby możliwość samodzielnego ubiegania się EUVIC 

Sp. z o.o. o udzi

elenie zamówienia, z pominięciem drugiego konsorcjanta. 

Zarzut nr 2. 

Jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej 

lub  finansowej  było  wykazanie,  że  wykonawca  posiada  ubezpieczenie  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzo

nej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na 

sumę gwarancyjną  nie mniejszą niż  3 000 000 zł. W  złożonych  wraz  z  ofertą Jednolitych 

Europe

jskich  Dokumentach  Zamówienia,  dalej:  „JEDZ",  obydwaj  członkowie  Konsorcjum 

oświadczyli,  iż  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Następnie,  w  wykonaniu 

wezwania  Zamawiającego  zgodnie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  Konsorcjum  złożyło  kopie 

polis 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  jednego  z  konsorcjantów  -  Unima  2000 

Systemy  Teleinformatyczne  S.A.  oraz  dowo

dy  opłacenia  składek.  Obydwie  polisy 

wystawione  odpowiednio:  30  maja  2016  r.  i  25  maja  2017  r.  obejmują  identyczny  zakres 

ubezpieczonej działalności. 

Zgodnie  z  treścią  przedłożonych  polis,  wykonawca  Unima  2000  Systemy 

Teleinformatyczne S.A. jest ubezpieczo

ny w zakresie następujących rodzajów działalności: 

handel,  sprzedaż,  serwis,  projektowanie  i  wykonywanie  instalacji  systemów 

teletechnicznych i elektrycznych, 

2)  wynajem powierzchni biurowych, 

kontrola techniczna systemów dozoru, 

przy  czym  dodatkowo  spod 

ochrony  ubezpieczeniowej  wyłączone  są  usługi  ochrony  i 

dozoru osób i mienia. 

W  ocenie  Odwołującego  całość  przedmiotu  zamówienia  sprowadza  się  faktycznie 

do  świadczenia  usług  w  dziedzinie  programowania,  ewentualnie  dostaw  gotowego 

oprogramowania oraz świadczenia usług internetowych. Tak zresztą przedmiot zamówienia 

został określony przez pryzmat kodów Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) zawartych w 

SIWZ. 

W ocenie Odwołującego nie można uznać, aby którakolwiek z działalności objętych 

ubezpieczeniem  była  związana  z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia.  W  przypadku 

działalności  obejmującej  handel, sprzedaż,  serwis,  projektowanie i  wykonywanie instalacji 

systemów  teletechnicznych  i  elektrycznych  Odwołujący  za  zasadne  uważał  zdefiniowanie 

pojęcia instalacji systemów teletechnicznych, aby uniknąć wątpliwości interpretacyjnych. 

Odwołujący  powoływał  się  na  liczne  akty  prawne  zawierające  przepisy  odnoszące 

się  do  kwestii  związanych  z  instalacjami  telekomunikacyjnymi,  które  jego  zdaniem  po 

zestawieniu  z  przedmiotem  dzia

łalności  Unima  2000  Systemy  Teleinformatyczne  S.A. 

ujawnionym  w  Rejestrze  Przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  prowadzą  do 

wniosku,  iż  ubezpieczeniem  odpowiedzialności  cywilnej  objęta  jest  działalność  tego 

wykonawcy  związana  z  wykonywaniem  robót  budowlanych  dotyczących  instalacji 

telekomunikacyjnych oraz elektrycznych.  

Celem  postawienia  ww.  warunku  jest  weryfikacja  przez  Zamawiającego  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej wykonawców, przy czym związek ubezpieczonej działalności 

z  przedmiotem  zamówienia  pozwala  mu  na  zweryfikowanie  zdolności  wykonawcy  do 

ubezpieczenia  działalności  adekwatnej  do  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  wiążącej  się  z 

podobnym ryzykiem ubezpieczeniowym i kosztami ubezpieczenia. Czym innym jest ocena 

ryzyka  wystąpienia  szkody  w  zakresie  działalności  polegającej  na  handlu,  sprzedaży, 

serwisie,  projektowaniu  i  wykonywaniu  instalacji  systemów  teletechnicznych  i 

elektrycznych,  a czym  innym  ocena ryzyka wystąpienia szkody  w  przypadku  świadczenia 

usług  informatycznych  związanych  z  zaawansowanym  programowaniem.  Inna  będzie 

również wycena takiego ryzyka przejawiająca się w wysokości należnej składki. 

Odwołujący  podnosił  również,  że  Konsorcjum  powinno  zostać  wykluczone  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp,  bowiem  w  wyniku 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy 

przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wymaganej zdolności finansowej lub ekonomicznej dotyczącej posiadanego ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej.  

W  wyniku  złożenia  oświadczenia  w  JEDZ  o  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu  Zamawiający,  zdaniem  Odwołującego,  pozostawał  w  błędnym  przekonaniu 

co  do  spełnienia  przez  Konsorcjum  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  o  odpowiednich  parametrach  i  w 

związku  z  tym  dokonywał  badania  i  oceny  oferty,  pomimo  iż  warunek  udziału  w 

postępowaniu nie był spełniony. Bezsprzecznie błąd ten dotyczy informacji co do spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  działaniu  Konsorcjum,  w  ocenie  Odwołującego, 

można  przypisać  działanie  co  najmniej  wynikające  z  rażącego  niedbalstwa,  z 

pogwałceniem reguł jakie powinny cechować profesjonalistę.  

Zarzut nr 3.  

Zg

odnie  z  postanowieniami  Rozdziału  3  SIWZ  ust.  4  wykonawca,  którego  oferta 

została oceniona najwyżej, zobowiązany był do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 

dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Jednym z tych 

dokumentów jest  informacja  z  Krajowego  Rejestru Karnego  w  zakresie określonym  w  art. 

24  ust.  1  pkt  13,  14  i  21  ustawy  Pzp,  wystawiona  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed 

upływem terminu składania ofert w postępowaniu. Z kolei pkt 13.5. SIWZ zawiera zapis, że 

dokumenty, o których mowa w Rozporządzeniu, inne niż oświadczenia, o których mowa w 

punkcie 13.3., składane są w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. 

Jak  wynika  z  pkt 

13.6  poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  dokonuje  odpowiednio 

wykonawca, podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca, wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  albo  podwykonawcy,  w 

zakresie dokumentów, którego każdego z nich dotyczą. 

W  niniejszym  postępowaniu  Konsorcjum  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego przedstawiło informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą Pani A. 

D.  J.  be

z  zachowania  odpowiedniej  formy,  gdyż  na  kopii  dokumentu  widnieje  jedynie 

pieczątka imienna Pana A. K., brakuje jednak jego podpisu. Tym samym ww. dokument nie 

spełnia warunków uznania go za kopię dokumentu równoważną oryginałowi, gdyż kopia ta 

nie została uwierzytelniona. 

Kserokopię  dokumentu  można  uznać  za  uwierzytelnioną  jedynie  wówczas  gdy 

zawiera  ona  łącznie  dwa  niezbędne  elementy,  to  jest  adnotację  „poświadczam  za 

zgodność  oryginałem"  oraz  podpis  osoby  upoważnionej.  Zamawiający  powinien  był 

wezwać  Konsorcjum  do  uzupełnienia  kopii  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

dotyczącej Pani A. D. J., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a w sytuacji, gdyby ww. 

dokument  nie  został  uzupełniony,  do  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Zarzut nr 4.  

Zgodnie  z  postanowienia

mi  Rozdziału  3  SIWZ  pkt  10.5.  na  wezwanie 

Zamawiającego  wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów 

na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  Pzp,  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  w 

odniesieniu do tych podmiotów  dokumentów  wymienionych w  pkt  4.1.  lit. a-g Rozdziału 3 

SIWZ. 

Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia ww. dokumentów dotyczących spółki 

Apius Technologies S.A. oraz IT Works S.A. 

W odpowiedzi na wezwanie przedstawiono

, według Odwołującego, dokumenty bez 

zachowania  odp

owiedniej  formy,  gdyż  co  prawda  na  kopiach  widnieje  pieczątka  imienna 

Pana  A.  K. 

i  nieczytelny  podpis,  jednak  z  uwagi  na  brak  pełnomocnictwa  dla  P.  A.  K.  do 

dokonania ww. czynności uwierzytelnienia w imieniu podmiotów trzecich, należy uznać, że 

dokumenty i oświadczenia w ogóle nie zostały złożone.  

W  ocenie  Odwołującego  Pan  A.  K.  nie  posiadał  pełnomocnictwa  do  dokonania 

czynności  poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  w  imieniu  podmiotów  trzecich  Apius 

Technologies S.A. oraz IT Works S.A.

, tym samym Konsorcjum powinno zostać wezwane 

do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  z  uwzględnieniem 

konieczności powołania się także na przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp.  

Zarzut nr 5. 

Oferta  Konsorcjum,  która  jest  ofertą  droższą  od  oferty  Odwołującego,  uzyskała 

łączną  liczbę  94,98  punktów,  w  tym  37  pkt  w  kryterium  „Koncepcja  budowy  systemu". 

Ofercie  Odwołującego  przyznano  natomiast  łącznie  92  punkty,  w  tym  32  pkt  w  kryterium 

„Koncepcja  budowy  systemu".  Zamawiający,  w  ocenie  Odwołującego,  bezpodstawnie 

zaniżył ocenę oferty Odwołującego w ww. podkryterium przyznając zamiast 10 pkt jedynie 

2 pkt, co skutkowało w konsekwencji zaniżeniem łącznej oceny oferty Odwołującego. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  przygotowany  przez  niego  opis  sposobu  integracji  z 

systemami  zewnętrznymi  uwzględnia  wszystkie  systemy  wskazane  w  OPZ  do  integracji. 

Ponadto,  w  podrozdziale  pn

.  „Interoperacyjność"  potwierdził  i  wymienił  możliwości 

integracji. 

Bezsporne  jest  to,  iż  Zamawiający  dopuszczał  rozwiązanie  polegające  na 

udostępnieniu  Web  Service  do  obsługi  API,  takie  też  rozwiązanie  zostało  przedstawione 

przez  Odwołującego.  Natomiast,  wymaganie  Zamawiającego,  na  co  wskazuje  w  treści 

uzasadnienia  oceny,  aby  w  Koncepcji  budowy  systemu  dla  przyznania  10  pkt  w 

podkryterium „Sposób integracji z systemami zewnętrznymi" znajdował się opis dotyczący 

tego  jak  Odwołujący  zamierza  zaimplementować  mechanizmy  pozwalające  na 

przekazywanie  informacji,  czy  wymaganie  przez  Zamawiającego  udokumentowania  w 

Koncepcji  budowy  systemu  sposobu  pozwalającego  stronom  trzecim  na  bezproblemowe 

podłączenie się, nie znajdują swojego odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania. 

Powyższe oczekiwania Zamawiającego co do Koncepcji budowy systemu nie mają 

uzasadnienia w treści SIWZ i udzielonych wyjaśnieniach w piśmie z dnia 10 maja 2017 r. 

pytanie  nr  61.  W  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  nie  miał  prawa  oczekiwać  od 

wykonawcy  jakiegokolwiek  udokumentowania  odnoszącego  się  do  zaproponowanego  w 

Koncepcji budowy systemu rozwiązania już na etapie przedstawienia Koncepcji. Ponadto, 

Zamawiający stwierdził między innymi, że w przedstawionej przez Odwołującego koncepcji 

zabrakło na przykład takich elementów jak: 

metodyka integracji z uwzględnieniem analizy biznesowej potrzeb i zakresu, 

diagramów (komunikacji z systemami zewnętrznymi), 

modelu danych dla poszczególnych metod, 

mapowania danych, 

opisu interfejsów, 

szczegółowego opisu integracji. 

Co  jednak  istotne,  Zamawiający  opisując  w  SIWZ  w  Rozdziale  9  „Opis  kryteriów, 

którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia 

tych kryteriów i sposobu oceny ofert" nigdzie nie zawarł wymogu, aby sposób integracji z 

systemami  zewnętrznymi  uwzględniał  ww.  elementy.  Zdaniem  Odwołującego, 

szczegółowość opisu proponowanych rozwiązań w Koncepcji budowy systemu winna być 

oceniana przez  Zamawiającego  z  uwzględnieniem  zastosowanej  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ szczegółowości wymagań postawionych wobec rozwiązań projektowanego systemu.  

Wykonawcy  zwracali  uwagę  Zamawiającemu,  że  do  realizacji  zadania  integracji 

dostarczonego  przez  siebie  rozwiązania  z  systemami  Zamawiającego  wskazanymi  w 

części  3.  OPZ  niezbędne  są  takie  informacje  jak  specyfikacja  oraz  ilości  metod 

integracyjnych  WebSeryice  (specyfikacja  interfejsów)  poszczególnych  systemów  obecnie 

pracujących u Zamawiającego, z którymi oferent musi się integrować w trakcie wdrożenia 

(pytanie  nr  10  z  dnia  10  maja  2017  r.).  Zamawiający  nie  dysponował  na  dzień  składania 

ofert szczegółowymi specyfikacjami interfejsów (odpowiedź na pytanie nr 5, nr 10, nr 64 z 

dnia 10 maja 2017 r.). 

Zamawiający zarzucał koncepcji Odwołującego zbytnią ogólność co do opisanych w 

niej możliwości  integracji  z  EZD,  MS  CRM,  RFK,  Mapą Porządku  z  wykorzystaniem Web 

Service. 

Odwołujący  zwracał  uwagę,  iż  stopień  szczegółowości  opisu  integracji,  który 

przedstawił  w  swojej  ofercie  był  adekwatny  do  informacji  jakie  przekazał  Zamawiający  w 

treści SIWZ. Nie był to opis ogólny, ale opis uwzględniający wszystkie systemy wskazane 

w  OPZ  do  integracji,  ws

kazujący  dla  poszczególnych  systemów  sposób  integracji, 

wykazujący  skuteczność  i  adekwatność  (do  zdefiniowanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia potrzeb) zaproponowanego rozwiązania. Ciężar przygotowania i prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ciąży  na  zamawiającym  i  to 

zamawiający  powinien  opisać  kryteria  oceny  ofert  w  taki  sposób,  aby  nie  pozostawiały 

żadnych wątpliwości co do ich znaczenia. 

Zarzut nr 6. 

W ocenie Odwołującego oferta Konsorcjum nie powinna być w ogóle rozpatrywana 

z 

uwagi  na  konieczność  jej  odrzucenia  lub  wykluczenia  samych  wykonawców,  względnie 

nie  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutu 

zaniżenia oceny punktowej oferty Odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  

w  dniu  18  grudnia  2017  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

EUVIC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach oraz Unima 2000 Systemy Teleinformatyczne S.A. 

z siedzibą w Krakowie, dalej: „Przystępujący”. 

W 

dniu  19  grudnia  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  uwzględnienie  przez  Zamawiającego 

zarzutów  zawartych  w  treści  odwołania.  Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że 

dokona ponownej oceny ofert. 

W dniu 22 grudnia 2017 r., wpłynęło do Izby oświadczenie o zgłoszeniu sprzeciwu 

w  części  przez  Przystępującego  od  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

wniesionego odwołania, w zakresie uwzględnienia zarzutów: 

1.  naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, 

3.  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  zaniechania  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  i  dokonania  jej  oceny  w 

sposób  sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  Rozdziale  9  SIWZ,  tj. 

„Kryteria  budowy  systemu”  podkryterium  „Sposób  integracji  z  systemami 

zewnętrznymi”, 

naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  wyboru  oferty  Przystępującego 

jako oferty najkorzystniejszej. 

Przystępujący przedstawił następującą argumentację. 

Przystępujący  wskazywał,  że  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutu  naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  zaniechania  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  i  dokonania  jej  oceny  w  sposób 

sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  Rozdziale  9  SIWZ  tj.  „Kryteria  budowy 

systemu”  podkryterium  „Sposób  integracji  z  systemami  zewnętrznymi",  jest  zarzutem 

spóźnionym. 

Zwrócił  uwagę,  że  w  Postępowaniu  zastosowana  jest  procedura  odwrócona 

wynikająca  z  art.  24aa  ust.  1  Pzp  (Rozdział  3  pkt  3.1).  Informacja  o  zakończonej  ocenie 

ofert  i  dokonanym  przydziale  punktów  została  przesłana  przez  Zamawiającego  do 

wszystkich wykonawców wraz z  informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 21 

września 2017 roku. To jest zatem dzień, w którym Odwołujący dowiedział się o przyznaniu 

punktów, jego zdaniem, w sposób naruszający zasady określone w SIWZ.  

Zgodnie  z  art.  182  ust.  1  ustawy  Pzp 

termin  do  wniesienie  odwołania  w  zakresie 

postawionego  zarzutu  upływał  w  dniu  1  października  2017  r.  Również  już  w  dniu  21 

września 2017 r. (jak również  w  dniu 1  października  2017  r.) Odwołujący  miał  interes  we 

wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  szczególnie,  że  był 

przystępującym  do  odwołania  wniesionego  w  dniu  2  października  2017  r.,  którego celem 

było  wykluczenie  z  udziału  w  Postępowaniu  wówczas  sklasyfikowanego  na  pozycji 

pierwszej wykonawcy Pirios S.A. jako niespełniającego warunków udziału w Postępowaniu. 

Nic  nie  stało  zatem  na  przeszkodzie,  by  już  wówczas  Odwołujący  kwestionował  liczbę 

przyznanych mu punktów, tym bardziej, że dla uzyskania lepszej pozycji w Postępowaniu 

niż  Przystępujący  wystarczyłoby  jedynie zwiększenie liczby  punktów  z  przyznanych 2 pkt 

na  wnioskowane  10,  nie 

zaś  wnoszenie  odwołania  dotyczącego  oceny  oferty 

Przystępującego.  

Oznacza  to,  że  Odwołujący  znając  wynik  oceny  ofert  i  liczbę  przyznanych  jemu  i 

innym  wykonawcom  punktów,  w  dniu  21  września  2017  r.  zgodził  się  z  takim  wynikiem 

czynności  Zamawiającego  i  nie  widział  podstaw  do  jego  kwestionowania.  Zauważyć 

również  należy,  że  Zamawiający  podjął  w  Postępowaniu  czynności  w  związku  z 

uwzględnieniem  przez  Izbę  odwołania  Przystępującego,  i  zgodnie  z  informacją  z  dnia  4 

grudnia 2017 r. dokonał nakazanego przez Izbę wyrokiem z dnia 19 października 2017 r. w 

sprawie o sygnaturze KIO 2056/17 powtórnego badania i oceny ofert, którego wynik jednak 

— w obszarze oceny merytorycznej ofert — nie odbiega od pierwotnej oceny (o ile w tym 

zakresie czynności przez Zamawiającego w ogóle były dokonywane).  

Zamawiający  zatem,  jeżeli  nawet  dokonane  przez  niego  czynności  dotyczyły 

powtórnej  oceny  oferty  merytorycznej  i  powtórnego  przyznawania  punktów,  zastosował 

kryteria oceny ofert w sposób analogiczny do pierwszej oceny, co do której Odwołujący nie 

wnosił żadnych zastrzeżeń. Zatem z punktu widzenia czynności ponownego wyboru oferty 

najkorzystniejszej w dniu 4 grudnia 2017 r., sytuacja Odwołującego nie uległa zmianie, nie 

dokonano  nowej  czynności  w  Postępowaniu,  od  której  Odwołujący  mógłby  wnieść 

odwołanie.  

Podkreślenia  wymaga  również  fakt,  że  już  na  tamtym  etapie  Postępowania, 

popieranie odwołania wniesionego przez Przystępującego w zakresie oferty Pirios, a także 

wniesienie  przez  Odwołującego  odwołania  od  nieprawidłowej  oceny  jego  oferty  dawało 

Odwołującemu możliwość  uzyskania  zamówienia  w  Postępowaniu. Wniesienie  odwołania 

w  kwestionowanym  zakresie  dopiero  na  tym  etapie  jest  nie  tylko  spóźnione  zgodnie  z 

przepisami Pzp, ale również niezgodne z zasadą koncentracji środków ochrony prawnej. 

Zdaniem Przystępującego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 

89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp  jest  niezasadny.  Jednocześnie,  w  związku  ze  stosowaniem 

procedury wynikającej z art. 24 aa ust. 1 Pzp oraz treścią przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7b fakt 

wniesienia  wadium  oraz  jego  poprawność  była  badana  przez  Zamawiającego  na  etapie 

oceny ofert. W dniu 21 września 2017 r., kiedy to Zamawiający poinformował wykonawców o 

przyznanej  punktacji  nieodrzuconych  ofert,  a  także  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

Odwołujący mógł i powinien być wnieść odwołanie w tym zakresie, czego jednak nie uczynił. 

Za

uważa  również,  że  wadium,  którego  dotyczy  odwołanie  zostało  zwrócone  do 

Przystępującego  w  dniu  6  października  2017  r.  na  podstawie  art.  46  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Pirios S.A. Następnie, zgodnie 

z dyspozycja art. 46 ust. 3 ustawy Pzp, Przystępujący na żądanie Zamawiającego o wniósł 

wadium w gotówce. Z ostrożności procesowej, na wypadek gdyby Izba nie podzielała opinii 

Przystępującego odnośnie spóźnionego zarzutu dotyczącego wadium, Przystępujący wnosi 

o oddalenie tego zarzutu jako bezpodstawnego. 

Przystępujący,  w  odróżnieniu  od  Odwołującego,  stoi  na  stanowisku,  że  wniesione 

przez  niego  wadium  jest  pra

widłowe  i  w  pełni  zabezpiecza  Zamawiającego  W  przypadku 

zaistnienia przesłanek do jego realizacji, co potwierdza chociażby wyrok Sądu Okręgowego 

w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2016 roku w sprawie o sygn. XXIII Ga 2031/15, wyrok Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 14 października 2015 r. sygn. akt XXIII Ga 1313/15, wyrok 

Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 5 grudnia 2016 r. sygn. akt XIII Ga 1094/16, i starsze jak 

chociażby  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  1  października  2007  r.  sygn.  akt 

XIX  Ga  408/07,  w

yrok  Sądu  Okręgowego  w Warszawie  z  20  maja  2008  r.  sygn.  akt  V  Ca 

Nie  sposób  również  przyznać  racji  Odwołującemu,  gdy  stawia  znak  równości 

pomiędzy  konsorcjum  a  wykonawcą.  Z  art.  23  ust.  2  ustawy  Pzp  wynika,  ze  jeden  z 

uczestników  konsorcjum  reprezentuje  w  sposób  wiążący  pozostałych  wykonawców  wobec 

zamawiającego  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  albo  w  tym  postepowaniu  i  na 

etapie zawarcia umowy. Z kolei przepis art. 23 ust. 3 ustawy 

Pzp statuuje zasadę, w świetle 

której  przepisy  dotyczące  wykonawcy  stosuje  się  odpowiednio  do  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Regulacja  ta  ma  decydujące  znaczenie  w 

kontekście  wnoszenia  wadium  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Skoro  bowiem  obowiązki  wynikające  z  art.  46  ust.  4a  i  5  ustawy 

Pzp  dotyczą  wykonawcy,  odpowiednio  dotyczą  również  wszystkich  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  traktowanych  w  określonych  sytuacjach,  jak 

jeden wykonawca.  

Członkowie  konsorcjum  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  odpowiadają 

solidarnie także za zobowiązanie zawarcia umowy w przypadku wyboru ich oferty, a zatem 

solidarnie  ponoszą  konsekwencje  powstania  sytuacji,  gdy  zawarcie  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn lezących po stronie któregokolwiek 

z członków konsorcjum. Zauważa również, że „choćby wzmianka” w treści gwarancji o tym, 

że  EUVIC  Sp.  z  o.o.  ubiega  się  o  udzielanie  zamówienia  w  Postępowaniu  wraz  z  innym 

podmiotem  nie  zmieniłaby  w  żaden  sposób  istniejącego  zobowiązania,  a  w  szczególności 

nie  spowodowałaby,  że  byłoby  ono  wiążące  w  inny  sposób  czy  też  wywoływałoby  inny 

skutek dla Zamawiającego niż wadium przedstawione przez Przystępującego. Nadal bowiem 

byłoby to wadium wystawione na EUVIC Sp. z o.o. jako wykonawcę w Postępowaniu. 

Podkreślić  należy  również,  że  ustawa  Pzp  poza  obowiązkiem  wyznaczenia  przez 

wykonawców  występujących  wspólnie  pełnomocnika,  nie  narzuca  i  nie  reguluje  zasad 

współpracy takich wykonawców do czasu zawarcia przez nich umowy w sprawie zamówienia 

publicznego.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  przepis  art.  23  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  mógłby  być 

traktowany  jako  ogólna  zasada  dotycząca  wykonawców  występujących  wspólnie,  jako 

podstawa do zaistnienia zobowiązania solidarnego. Z całokształtu bowiem przepisów ustawy 

Pzp  czytanych  w  kontekście  art.  23  ust.  3  ustawy  Pzp  wynika,  że  nie  jest  słuszne 

twierdzenie,  jakoby  z  pełnomocnictwa  ustanawiającego  pełnomocnika  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia załączonego do oferty miałaby wynikać 

inna treść niż uprawnienie do działania wobec osoby trzeciej w określonym celu i stosunku 

prawnym. Pełnomocnictwo złożone z ofertą jest konsekwencją zawartej w dniu 22 maja 2017 

roku umowy konsorcyjnej i stanowi do niej załącznik.  

W treści umowy zaś strony dokonały w szczególności ustaleń dotyczących wniesienia 

wadium.  Co  więcej  ustanowiły  wprost  odpowiedzialność  solidarną  już  na  etapie  składania 

oferty, kierując się właśnie przepisem art. 23 ust. 3 ustawy  Pzp. Przystępujący zgadza się w 

tym  miejscu  z  Odwołującym,  że  zobowiązanie  solidarne  może  powstać  wyłącznie  z  mocy 

przepisu  prawa,  lub  czynności  prawnej.  Przystępujący  stoi  na  stanowisku,  iż  nawet  gdyby 

strony nie zawarty odpowiedniego postanowienia dotyczącego odpowiedzialności solidarnej 

bezpośrednio w treści umowy konsorcjum, to pozostałoby to bez wpływu na fakt powstania 

takiej odpowiedzialności z chwilą samego tylko zawarcia umowy konsorcjum i ustalenia celu 

zawartej  umowy  jako  wspólnego  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  a  w 

przypadku jego uzyskania 

— wspólnej realizacji. 

Jednocześnie Przystępujący podkreślał, że Zamawiający nie zawarł w SIWZ żadnych 

postanowień  dotyczących  wnoszenia  wadium  przez  wykonawców  występujących  wspólnie, 

które uprawniałyby go do żądania wniesienia wadium oraz powołał się na wyrok Trybunału 

Sprawiedliwości z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie C-35/17.  

Według Przystępującego również zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z 

art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp jest niezasadny. 

Przystępujący  twierdzi,  że  przedstawiona  przez  niego  polisa  OC  w  pełni  potwierdza 

spełnianie  warunku  udziału.  Polisa  ta  jest  ważna  i  obowiązująca,  została  wystawiona  na 

wymaganą przez Zamawiającego kwotę, a zakres ubezpieczonej działalności gospodarczej 

jest  związany  z  przedmiotem  zamówienia.  Rozumienie  terminu  „związana  z  przedmiotem 

zamówienia”  nie  oznacza,  że  jest  z  nim  tożsama,  a  do  takiego  wniosku  prowadzi 

Odwołujący, chociażby poprzez porównanie jej do kodów PKD czy wpisów w KRS. Podstaw 

do takiego stanowiska trudno doszukiwać się w treści SIWZ czy tez w przepisach prawa, w 

szczególności w §2 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia. 

Zwraca 

uwagę, że głównym celem żądania polisy ubezpieczeniowej od wykonawców 

ubiegających  się  udzielenie  zamówienia,  jest  ocena  sytuacji  ekonomicznej  í  finansowej 

zgodnie  z  postawionym  warunkiem.  Co  istotne,  polisa  nie  służy  w  tym  przypadku  do 

potwierdzenia ubez

pieczenia przedmiotu zamówienia.  

Z  ostrożności  procesowej,  Przystępujący  podnosi,  podtrzymując  jednocześnie 

twierdzenie  o  poprawności  przedstawionej  polisy  OC,  iż  nawet  gdyby  polisa  OC  uznana 

została  za  niepotwierdzająca  spełnianie  przez  Przystępującego  warunków  udziału  w 

Postępowaniu,  to  brak  jest  podstaw  w  tym  stanie  faktycznym  do  zastosowania  przez 

Zamawiającego  względem  Przystępującego  art.  24  ust,  1  pkt  16  ustawy  Pzp  i  uznania  iż 

Przystępujący  podlega wykluczeniu  z  uwagi  na  wprowadzenie Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  on  warunki  udziału  w  Postępowaniu  lub  nie  jest  w 

stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa.  Przystępujący  przedstawił  polisę  OC  zgodnie  z  oświadczeniem 

wstępnym  zawartym  w  JEDZ  i  polisa  ta  potwierdza  spełnianie  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  na  dzień  składania  ofert.  Jeżeli  natomiast  Zamawiający  uznałby  coś 

przeciwnego,  w  szczególności  zaś  uznałby,  że  wykonawca  nie  złożył  polisy  OC 

potwierdzającej  spełnianie  warunków  udziału,  dokumenty  ten  jest  niekompletny,  zawiera 

błędy  lub  budzi  wskazane  przez  Zamawiającego  wątpliwości,  wezwałby  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  czego  do  tej  p

ory  nie  uczynił  w  odniesieniu  do  żadnego  dokumentu 

przedłożonego przez Przystępującego. 

Odwołujący złożył również pismo procesowe i wskazał, że w jego opinii opis sposobu 

integracji  z  systemami  zewnętrznymi,  jaki  został  przedstawiony  w  „Koncepcji  budowy 

s

ystemu”  uwzględnia  wszystkie  wymagane  elementy  wskazane  przez  Zamawiającego,  dla 

przyznania mu 10 pkt

, z tego względu, iż dotyczy wszystkich systemów wymaganych w OPZ 

do  integracji,  wskazuje  dla  poszczególnych  systemów  sposób  integracji,  wykazuje 

skuteczno

ść  i  adekwatność  (do  zdefiniowanych  w  OPZ  potrzeb)  zaproponowanego 

rozwiązania. Jego zdaniem jest on na tyle szczegółowy, na ile pozwalały informacje zawarte 

w  SIWZ  oraz  w  udzielonych  wyjaśnieniach  dotyczących  jej  treści  i  został  przygotowany 

zgodnie z naj

lepszymi praktykami w analogicznych postępowaniach. 

Odwołujący  wniósł  także  na  podstawie  art.  189  ust.  6  ustawy  Pzp  o  wyłączenie 

jawności  rozprawy  w  części  dotyczącej  zarzutu  nr  5  odwołania  dotyczącego  oceny 

„Koncepcji  budowy  systemu”  z  uwagi  na  możliwość  ujawnienia  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  zawartych  w  dokumentach  przywoływanych  w 

przedmiotowym  odwołaniu  oraz  o  znajdujących  się  w  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  stanowiących  dowody  w  sprawie,  co  do  których 

Odwołujący się zastrzegł, iż nie mogą one być udostępniane. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na uwzględnienie w zakresie zarzutu nr 3. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  Postępowania,  w 

szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  o 

zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej przez 

Przystępującego, informacji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła 

również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  Zamawiającego 

na 

odwołanie, piśmie procesowym złożonym przez Przystępującego, a także oświadczenia i 

stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 28 grudnia 2017 r.  

Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego dowodu 

z 

ogólnych warunków ubezpieczenia OC TUI Allianz Polska S.A. na okoliczność wykazania, 

że ubezpieczenie Przystępującego nie dotyczy ryzyka finansowego, w szczególności czystej 

szkody  majątkowej.  Izba  uznała,  że  przeprowadzenie  ww.  dowodu  spowodowałoby 

wyłącznie zwłokę w postępowaniu (art. 190 ust. 6 ustawy Pzp). Ponadto, warunek udziału w 

postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej nie obejmował wykazania się 

szczególnymi warunkami ubezpieczenia. 

Izba  nie  dopuściła  i  nie  przeprowadziła  wnioskowanych  przez  Przystępującego 

dowodów  z  oświadczenia  TUI  Allianz  Polska  S.A.,  że  opisany  w  polisie  OC  przedmiot 

ubezpieczenia jest związany z przedmiotem zamówienia, oświadczenia banku, że gwarancja 

wadialna wystawiona na 

wniosek jednego z konsorcjantów była gwarancją zabezpieczającą 

ofertę złożoną przez konsorcjantów oraz dowodu z umowy konsorcjalnej zawartej w dniu 22 

maja  2017  r. 

Izba  uznała,  że  ww.  dowody  są  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej 

sprawy. 

Oświadczenia powyższe nie mogą mieć żadnego znaczenia dla oceny w niniejszej 

sprawie,  ponieważ  ocenie  takiej  podlegać  mogą  jedynie  dokumenty  złożone  do  upływu 

terminu  składania  ofert.  Ponadto,  dowód  z  umowy  konsorcjum  dotyczy  zarzutu,  który  Izba 

uznała za spóźniony. 

Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  2  pkt  2.2.2.  SIWZ  wykonawca  winien  wykazać,  że  posiada 

ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej  w zakresie prowadzonej działalności związanej z 

przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 3 000 000 zł. Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  mogą  spełnić  warunek 

posiadania powyższego ubezpieczenia OC w sposób następujący -  warunek musi spełniać 

samodzielnie  co  najmniej  jeden  z  Wykon

awców.  Na  potwierdzenie  ww.  warunku 

Zamawiający żądał od wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej przedstawienia 

dokumentu  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  Wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez Zamawiającego. 

W dniu  23  listopada  2017  r. 

Przystępujący, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 

przedłożył  Zamawiającemu  stosowne  dokumenty  i  oświadczenia,  w  tym  m.in.:  polisy 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej,  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

dotyczącą  Pani  A.  D.  J.,  a  także  oświadczenia  i  dokumenty  wymienione  w  pkt  4.1.  lit.  a-g 

Rozdziału  3  SIWZ,  dotyczące  spółek  IT  Works  S.A.  oraz  Apius  Technologies  S.A.,  jako 

podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby. 

Pismem  z  dnia  4  grudnia  2017  r. 

Zamawiający  poinformował  (wykonując  czynność 

powtórnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  związku  z  wydanym  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  wyrokiem  o  syg.  akt  KIO  2056/17)  o  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustaw

y Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  I

zba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Zarzut nr 1 [naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp], nr 5 i nr 6 [naruszenie 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp] 

– Izba uznała zarzuty za spóźnione 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  zaniechanie  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  pomimo  że  jest  ona  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  SIWZ.  Zdaniem  Odwołującego  dokonanie  oceny  jego  oferty  nastąpiło  w 

sp

osób  sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  Rozdziale  9  SIWZ,  tj.  kryterium 

„Koncepcja  budowy  systemu"  podkryterium  „Sposób  integracji  z  systemami  zewnętrznymi",  

a  w  konsekwencji  doprowadziło  do  przyznanie  ofercie  Odwołującego  w  ww.  kryterium  zbyt 

małej  liczby  punktów,  tj.  przyznania  2  punktów,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  

w  ww.  podkryterium  powinna  otrzymać  10  punktów.  Ponadto,  Odwołującego  wskazywał,  

że    wadium  Przystępującego,  wniesione  w  postaci  gwarancji  bankowej,  która  wskazuje 

jedynie 

jednego z dwóch członków konsorcjum, jest nieprawidłowe.  

W ocenie Izby ww. zarzuty 

należy uznać za spóźnione. Zgodnie z Rozdziałem 3 pkt 3 

SIWZ  Zamawiający  przewidział  procedurę  odwróconą.  Na  podstawie  art.  24aa  ustawy  Pzp 

zamawiający  może,  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  o  ile  taka  możliwość  została  przewidziana  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu. Oznacza to że zamawiający wpierw 

dokonuje  oceny  ofert  pod  kątem  przesłanek  odrzucenia  oferty  (art.  89  ust.  1  ustawy  Pzp) 

oraz  kryteriów  oceny  ofert  opisanych  w  SIWZ.  Następnie,  wyłącznie  w  odniesieniu  do 

wykonawcy,  którego  oferta  uplasowała  się  na  najwyższej  pozycji  rankingowej,  dokonuje 

oceny podmiotowej wykonawcy. Wymaga podkreślenia, że celem art. 24aa ustawy Pzp jest 

maksymalne przyspieszenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający  dokonał  pierwszego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  dniu  21  września  2017  r.,  a  termin  na  wniesienie  odwołania  upływał  

w dniu 1 października 2017 r. Odwołujący, który uplasował się pierwotnie na trzeciej pozycji, 

mógł  wnieść  odwołanie,  kwestionując  liczbę  przyznanych  mu  punktów,  wybór  wykonawcy 

najkorzystniejszego,  a  także  wadium  Przystępującego.  Jednak  z  takiej  możliwości  nie 

skorzystał. 

Izba  zwraca  uwagę,  iż  od  daty  pierwszego  wyboru,  nie  pojawiły  się  żadne  nowe 

okoliczności, które uzasadniałyby  podniesienie ww.  zarzutów  dopiero  na  etapie niniejszego 

postępowania  odwoławczego.  Dokument  potwierdzający  wniesienie  wadium  jest  załączany 

zawsze  do  oferty  i  nie  podlega  uzupełnieniu.  Także  dokument  pod  nazwą  „Koncepcja 

budowy  systemu”,  związany  z  kryterium  pozacenowym,  wykonawcy  byli  zobligowani  złożyć  

wraz  z  ofertą,  pod  rygorem  odrzucenia  oferty.  Dokument  ten  stanowił  podstawę  

do  przyznawania  przez  Zamawiającego  punktów  podczas  oceny  ofert  według  kryterium 

oceny ofert określonego w Rozdziale 9 SIWZ.  

Zgodnie  z art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

odwołanie  w  postępowaniu,  którego 

wartość  jest  powyżej  progów  unijnych  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania 

informacji  

o 

czynności  zamawiającego,  stanowiącej  podstawę  do  jego  wniesienia  -  jeżeli  zostały 

przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni - jeżeli 

zostały przesłane w inny sposób. W związku z tym nie budzi wątpliwości Izby, że 10-dniowy 

termin  na  wniesienie  odwołania  w  zakresie  zaskarżenia  pierwotnej  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  rozpoczął  bieg  w  dniu  przesłania  ww.  informacji  Odwołującemu,  

tj.  w  dniu 

21  września  2017  r.  Tym  samym  oczywistym  jest,  że  termin  na  wniesienie 

odwołania  w  zakresie  omawianej  czynności  upływał  w  dniu  1  października  2017  r.  W  tej 

dacie  Odwołujący  nie  wniósł  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  wybór 

oferty najkorzystniejszej w ramac

h prowadzonego postępowania.  

Izba  wyrokiem  z  dnia 

19  października  2017  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt KIO  2056/17  

co  prawda  uwzględniła  odwołanie,  ale  nakazała  Zamawiającemu  jedynie  wykluczenie 

wykonawcy Pirios z Postępowania, dokonanie zmiany końcowej oceny ofert oraz dokonania 

podmiotowego  badania  i  oceny  oferty  najwyżej  ocenionej.  W  uzasadnieniu  przywołanego 

wyroku  brak  szczegółowej  treści  odnoszącej  się  do  konieczności  ponowienia  przez 

Zamawiającego  czynności  oceny  w  ramach  kryterium  pozacenowego  oraz  pod  kątem 

przesłanek odrzucenia ofert. Wobec  tego  Izba  stanęła na stanowisku,  że  w  rozpoznawanej 

sprawie  ww.  nakazy  nie 

są jednocześnie  połączone  z  uchyleniem  czynności  oceny  ofert  w 

kryterium  pozacenowym  oraz 

pod  kątem  przesłanek  odrzucenia  ofert.  Zdaniem  Izby 

konieczności  dokonania  powyższej  czynności  nie  sposób  wywieść  z  treści  uzasadnienia 

wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 2056/17. 

Izba 

podkreśla,  że  sama  czynność  oceny  ofert  w  kryterium  pozacenowym  

oraz 

pod kątem przesłanek odrzucenia ofert, która jest przedmiotem odwołania, wnoszonego 

przez  Odwołującego,  nie  została  przez  Odwołującego  zakwestionowana  jako  wadliwa  

po  pierwszym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym

,  ze  względu  na  przewidzianą 

procedurę  odwróconą,  w  ocenie  Izby  czynność  oceny  ofert  w  kryterium  pozacenowym  

oraz 

pod kątem przesłanek odrzucenia ofert nadal pozostaje w mocy. Zatem ww. zarzuty nie 

opiera

ją  się  na  pojawieniu  się  nowych  okoliczności  faktycznych,  uzasadniających 

zaskarżanie  czynności,  o  czym  świadczy  chociażby  fakt  przyznania  Odwołującemu  takiej 

samej liczby punktów w kryterium pozacenowym. 

Izba  zwraca  również  uwagę,  że  choć  zmieniono  przepisy  procedury  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  nie  znowelizowano  zasad  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej.  Istotnie 

po  nowelizacji  jest  tak,  iż  po  sporządzeniu  listy  rankingowej  ofert  zamawiający  ostatecznie 

bada  tylko  wykonawcę  najwyżej  sklasyfikowanego,  niemniej  stosując  instytucję  określoną  

w  art.  24aa  ustawy  Pzp, 

ocenę  w  ramach  kryterium  pozacenowego  oraz  pod  kątem 

przesłanek odrzucenia ofert przeprowadza co do zasady na początku procedowania. 

W  konsekwencji  powyższego  w  tym  zakresie  Izba  uznała,  że  ww.  zarzuty  są 

spóźnione.  

Zarzut  nr  2  [naruszenie 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  

oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp] 

– zarzut nie został uwzględniony 

W  ocenie  Izby  polisa  ubezpieczeniowa  OC, 

przedłożona  przez  Przystępującego, 

spełnia  wymogi  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  

iż  zakres  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  z  tytułu  prowadzonej  działalności 

gospodarczej winien być de facto tożsamy z przedmiotem zamówienia. Powyższe założenie 

jest  błędne,  ponieważ  taka  interpretacja  nie  wynika  z  treści  SIWZ  i  nie  znajduje  oparcia  

w przepisach prawa. 

Należy podkreślić, że § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju  

z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  

od wykonawcy w post

ępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126), dalej: 

„rozporządzenie" stanowi podstawę sformułowanego przez Zamawiającego żądania w SIWZ 

w tym przedmiocie, które odnosi się do działalności związanej z przedmiotem zamówienia. 

Izba 

podziela  utrwalony  pogląd  w  orzecznictwie,  że  celem  żądania  przez  podmiot 

zamawiający  od  wykonawców  polisy  OC  jest  wykazanie spełniania warunku  w  przedmiocie 

zdolności  ekonomicznej  i  finansowej,  tj.  wskazanie,  iż  wykonawca  jest  w  dobrej  kondycji 

finansowej 

i  jest  w  stanie  ponieść  ciężar  opłaty  składki  ubezpieczeniowej.  Zakres 

ubezpieczenia winien być związany z przedmiotem zamówienia, a nie tożsamy (identyczny, 

niczym się nie różniący, taki sam) z przedmiotem zamówienia.  

Zupełnie  inne  znaczenie  i  cel  ma  bowiem  przedłożenie  polisy  dla  wykazania 

spełnienia warunku, czego nie należy utożsamiać z ubezpieczeniem działalności wykonawcy 

na etapie realizacji kontraktu. 

Przystępujący przedstawił polisę OC zgodnie z oświadczeniem 

wstępnym  zawartym  w  JEDZ  i  polisa  ta  potwierdza  spełnianie  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  

na dzień składania ofert, bowiem obejmuje działalność związaną ze świadczeniem chociażby 

usług teletechnicznych, które są powiązane z siecią komputerową. W ocenie Izby powyższe 

jest wystarczające celem wykazania spełnienia przedmiotowego warunku.  

Reasumując,  ww.  zarzut  należało  uznać  za  chybiony,  bowiem  okoliczność,  

że  przedłożona  przez  Przystępującego  polisa  ubezpieczeniowa,  jak  wynika  z  jej  treści,  

nie  obejmuje  zakresem  ubezpieczenia  całego  przedmiotu  zamówienia,  nie  świadczy  

o jej wadliwości. Ponadto, polisa ubezpieczeniowa potwierdzająca posiadanie ubezpieczenia 

od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  nie  musi  być  tożsama  

z  pełnym  zakresem  działalności  ujawnionym  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  wykonawcy. 

Wymogu tego nie 

należy odnosić do formalnie ujawnionej działalności w Krajowym Rejestrze 

Sądowym, ale do faktycznie wykonywanej przez podmiot działalności. 

Podniesiony  w  ty

m  kontekście  przez  Odwołującego  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1 

pkt  16  ustawy  Pzp 

również  należy  uznać  za  nieuzasadniony.  Zgodnie  z  tym  przepisem  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  jeśli  zostały  spełnione 

łącznie następujące przesłanki: 

a) 

w  wyniku  zachowania  wykonawcy  przy  przedstawianiu  informacji  zamawiający 

wprowadzony został w błąd; 

b) 

wykonawca działał w sposób zamierzony lub w warunkach rażącego niedbalstwa; 

c) 

błąd dotyczy informacji, co do istnienia podstaw wykluczenia wykonawcy, spełniania 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. 

Należy  wskazać,  że  nie  znalazło  potwierdzenia  stanowisko  Odwołującego,  

że  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania  wymaganego 

ubezpieczenia  z  tytułu  prowadzenia  działalności  gospodarczej.  

W związku z powyższym Zamawiający nie został wprowadzony w błąd. Przystępujący ani nie 

przedstawił  informacji  niezgodnych  ze  stanem  faktycznym,  ani  nie  stworzył  złudzenia,  że 

jakaś okoliczność (np. uzasadniająca wykluczenie) nie zaistniała. 

Zarzut nr 3 [naruszenie 

art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp 

oraz § 14 ust. 2 oraz 3 rozporządzenia] – zarzut został uwzględniony  

Przystępujący, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, przedłożył Zamawiającemu 

stosowne  dokumenty  i  oświadczenia,  w  tym  m.in.  nieuwierzytelnioną  kopię  informacji  

z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącą  Pani  A.  D.  J.,  zawierającą  imienną  pieczątkę 

Pana A. K., bez jego podpisu. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  3  pkt  13.5  oraz  13.6  SIWZ  dokumenty,  o  których  mowa  

w  rozporządzeniu,  inne  niż  oświadczenia,  o  których  mowa    w  punkcie  13.3.,  składane  

są  w  oryginale  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem.  Poświadczenia  

za  zgodność  z  oryginałem  dokonuje  odpowiednio  Wykonawca,  podmiot,  na  którego 

zdolnościach  lub  sytuacji  polega  Wykonawca,  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  albo  podwykonawcy,  w  zakresie  dokumentów, 

którego  każdego  z  nich  dotyczą.  Ww.  postanowienia  są  konsekwencją  wymogów 

określonych  

w 

§  14  rozporządzenia,  który  wskazuje  w  szczególności,  że  dokumenty,  o których  mowa  

w  rozporządzeniu,  inne  niż  oświadczenia,  o  których  mowa  w  ust.  1,  składane  są  w 

oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem.  

Zdaniem Izby, 

przedłożona przez Przystępującego informacja z Krajowego Rejestru 

Karnego dotycząca Pani A. D. J. nie posiada waloru uwierzytelnionej kopii. W ocenie Izby 

nie  można  przyjąć  i  uznać  za  prawidłowe  przedłożenie  kopii  dokumentu  niezawierającej 

po

dpisu  osoby  upoważnionej.  Nieprawidłowo  uwierzytelniona  kserokopia  dokumentu 

nie 

może stanowić podstawy do wykazania braku podstaw do wykluczenia postępowania, 

co jest w ocenie Izby,  

równoznaczne z niezłożeniem wymaganego dokumentu.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  winien  wezwać  Przystępującego  w  trybie  

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  14  ust.  2  i  3  rozporządzenia  do  uzupełnienia 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczącej Pani A. D. J. 

Zarzut  nr  4  [naruszenie  art. 

26  ust.  3  w  związku  z  art.  22a  ust.6  ustawy  Pzp  

oraz § 14 ust. 2 oraz 3 rozporządzenia] – zarzut nie został uwzględniony  

Przystępujący, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, przedłożył Zamawiającemu 

stosowne dokumenty i oświadczenia, w tym m.in. dokumenty wymienione w pkt 4.1. lit. a-g 

Rozdziału  3  SIWZ,  dotyczące  spółek  IT  Works  S.A.  oraz  Apius  Technologies  S.A.,  jako 

podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby. Według Odwołującego złożone kopie 

nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem, z uwagi na brak pełnomocnictwa dla 

Pana  A.  K. 

do  dokonywania  czynności  uwierzytelnienia  w  imieniu  podmiotów  trzecich.  Z 

powyższym nie sposób się zgodzić. 

Zgodnie  z  §  14  ust.  2    rozporządzenia  dokumenty,  o  których  mowa  w 

rozporządzeniu, inne niż oświadczenia, o których mowa w ust. 1, składane są w oryginale 

lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. Natomiast poświadczenia za zgodność  

z  oryginałem  dokonuje  odpowiednio  wykonawca,  podmiot,  na  którego  zdolnościach  

lub  sytuacji  polega  wykonawca,  w

ykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  albo  podwykonawca,  w  zakresie  dokumentów,  które  każdego  z 

nich  dotyczą.  Oznacza  to,  że  poświadczania  dokumentów  za  zgodność  z  oryginałem 

dokonuje wyłącznie podmiot, którego dany dokument dotyczy. Jeśli więc dokument dotyczy 

podmiotu, 

na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  wykonawca,  to  poświadczenia 

dokonuje wyłącznie ten podmiot lub osoba przez niego upoważniona (np. wykonawca), na 

podstawie 

stosownego  upoważnienia.  Zatem,  dokumenty  dotyczące  podmiotów 

udostępniających zasoby powinny zostać potwierdzone za zgodność z oryginałem przez te 

podmioty  albo  przez  samego  wykonawcę  posiadającego  stosowne  umocowanie  do 

działania  w  imieniu  podmiotów  trzecich,  na  których  zasoby  się  powołuje  (w  tym  także 

posiadającego upoważnienie do uwierzytelniania składanych w ich imieniu dokumentów).  

W  niniejszym  stanie  faktycznym  p

rzedłożone  przez  Przystępującego  dokumenty 

dotyczące  podmiotów  udostępniających  zasoby  zostały  potwierdzone  za  zgodność  

z  oryginałem  przez  Przystępującego,  tj.  podmiot  uprawniony  do  dokonania  tej  czynności. 

Przystępujący posiadał stosowne umocowania do poświadczania za zgodność z oryginałem 

kopii dokumentów dotyczących podmiotów trzecich, a składanych w Postępowaniu, zgodnie  

z 

załączonymi do oferty zobowiązaniami.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy  

§  3  i  §  5  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba 

zaliczyła  

do  kosztów  postępowania  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego stwierdzone fakturą VAT złożoną przed zamknięciem rozprawy  

i  obciążyła  nimi  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego i wniósł sprzeciw w części wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych  

w odwołaniu w całości. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

……………………………. 

…………………………….