KIO 174/18 POSTANOWIENIE dnia 6 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 174/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  6  lutego  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez wykonawcę M. G., prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  G.,  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Perro  w 

Zamieniu 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Gminę  Ostrowiec 

Świętokrzyski z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  M.  G., 

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą M. G., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe 

Perro w Zamieniu, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 174/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Ostrowiec Świętokrzyski z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim, zwana dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  na  podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego 

przedmiotem  jest 

„przyjęcie  i  zapewnienie  opieki  bezdomnym  zwierzętom  wyłapanym  z 

terenu Gminy Ostrowiec Świętokrzyski w 2018 r.”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

11 grudnia 2017 r. poz. 630384-N-2017. 

Wobec: 

a) 

czynności wykluczenia odwołującego, 

b)  zaniechania 

czynności wezwania odwołującego do wyjaśnień i uzupełniania oświadczeń i 

dokumentów składanych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, 

wykonawca M. G., pr

owadząca działalność gospodarczą pod nazwą M. G., Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe Perro  w  Zamieniu,  zwana  dalej „odwołującym”,  wniosła  29  stycznia 2018  r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez przedwczesne wykluczenie o

dwołującego z postępowania, 

mimo  że  z  oświadczenia  złożonego  przez  odwołującego  wynika  potwierdzenie,  że 

spełnia on warunki udziału w postępowaniu; 

2)  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i 

uzupełnienia  w  zakresie  oświadczenia  o  spełnianiu  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  prowadzenia  profesjonalnego  schroniska  dla  zwierząt  oddalonego 

maksymalnie  do  95  km  od  granic  miasta  Ostrowiec  Świętokrzyski,  co  skutkowało 

uznaniem  przez  z

amawiającego,  że  odwołujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenia  jego 

oferty; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

3)  wezwania o

dwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia; 

4)  dokonania wyboru oferty o

dwołującego w wyniku powtórnego badania i oceny ofert. 

Na podstawie pism 

zamawiającego z 31 stycznia 2018 r. i 5 lutego 2018 r. ustalono, że 

zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  30  stycznia  2018  r.,  drogą 

elektroniczną.  

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  6  lutego  2018  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający  doręczył 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w 

całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 

2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.)

, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy

.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

pr

zedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewod

niczący:      ……………..………