KIO 175/18 POSTANOWIENIE dnia 7 lutego 2018 r.

Sygn. akt KIO 175/18  

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 lutego 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Ernest Klauziński 

Protokolant:         

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lutego 2018 r. w Wars

zawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia  2018  r.  przez 

wykonawcę  Lyreco  Polska  Spółka  Akcyjna,  ul.  Sokołowska  33,  Sokołów,  05-806  Komorów 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Sąd  Apelacyjny  w  Lublinie,  

ul. Obrońców Pokoju 1, 20-950 Lublin,  

przy 

udziale: 

Biuro 

Plus 

L. 

i 

A. 

K. 

Spółka  Jawna,  ul.  Handlowa  4b,  

37-450  Stalowa  Wola 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt: KIO 175/18 po stronie Zamawiaj

ącego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Lyreco  Polska  Spółka  Akcyjna,  

ul.  Sokołowska  33,  Sokołów,  05-806  Komorów  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień  publicznych  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:……….…………………………..… 

Sygn. akt: KIO 175/18  

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  -  Sąd  Apelacyjny  w  Lublinie  (dalej: Zamawiający)  prowadzi  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  Pzp, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  artykułów 

biurowych  na  rzecz  sądów  powszechnych  z  obszaru  apelacji  lubelskiej”,  (numer 

postępowania  Zp  2130-146/17),  zwane  dalej:  „Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia 

przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  

art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej 9 listopada 2017 r. pod nr 2017/S 217-451009. 

W  dniu  29  stycznia  2018  r.  wykonawca  Lyreco  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Sokołowie  

(dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  podjętych  

w postępowaniu o udzielenie ww. zamówienia publicznego, polegających na: 

1.  niezgodnym z przepisami prawa wyborem jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy 

Biuro 

Plus 

L. 

i 

A. 

K. 

Sp. 

j. 

z 

si

edzibą 

w 

Stalowej 

Woli  

(dalej:  Przystępujący)  mimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  spełnia  wymagań  opisu 

przedmiotu  zamówienia  zawartych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej SIWZ), 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Przystępującego  mimo,  że jego  oferta  jest  sprzeczna  

z treścią SIWZ, 

3.  zaniechaniu  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  oferty  Wykonawcy  Lyreco 

Polska  S.A.  mimo,  iż  oferta  ta  jest  najkorzystniejszą  ofertą  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ 

przez Zamawiającego. 

Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo, 

że  produkty  zaoferowane  w  ofercie  tego  wykonawcy  nie  spełniają  wymagań 
Zamawiającego  przedstawionych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wskazanym  

w SIWZ, 

2.  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  oferty  Lyreco 

Polska  S.A.  mimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród 
ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu, 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z prowadzeniem postępowania sprzecznie z zasadami 
uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  przez  nieuprawnione 
niekorzystne  traktowanie  Wykonawców,  których  oferty  powinny  zostać  odrzucone,  
a  w  konsekwencji  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

w  sposób 

sprzeczn

y

  z  przepisami 

Pzp. 
 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Przystępującego, 

2.  dokonania 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

postawionych ofercie 

Przystępującego oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Przystępujący  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  2  lutego  2018  r.,  

tj. w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego,  gdyż  zgodnie  z  ogłoszeniem  Zamawiający  zamierza  udzielić  

mu  zamówienia.  Uwzględnienie  doprowadziłoby  Przystępującego  do  utraty  możliwości 

zawarcia  umowy  w  zakresie  objętym  postępowaniem,  a  co  za  tym  idzie  utraty  przychodów  

i zysku w wyniku realizacji przedmiotowej dostawy na rzecz Zamawiającego. 

Pismem z 6 lutego 2018 

roku Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. 

W dniu 7 lutego 2018 r. w toku posiedzenia niejawnego 

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu 

co do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca 

nałożył 

na 

Zamawiaj

ącego 

obowiązek 

wykonania, 

powtórzenia  

lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

O  kosztach  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp.  Zamawiaj

ący  uwzględnił  

w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, a uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

nie wni

ósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  Zamawiaj

ącego.  Zatem  zaistniały  podstawy  do  orzeczenia  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich  rozliczania  (Dz.  U.  poz.  238  oraz  z  2017  r.  poz.  47

),  który  stanowi,  że  w  przypadku 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Zamawiający uwzględnił 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy  –  Izba  orzeka  

o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  2017,  poz.  1579  )  na  niniejsze  postanowienie  –  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący: …………………………….………………