KIO 96/18 WYROK dnia 25 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 96/18 
 

WYROK 

z dnia 25 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  stycznia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  stycznia  2018  r.  przez 

Wykonawcę – Patentus Spółka Akcyjna z siedzibą w Pszczynie przy ul. Górnośląskiej 11 

(43-200  Pszczyna

)  w  postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Polska Grupa 

Górnicza  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  przy  ul.  Powstańców  30  (40-039 

Katowice) 

przy udziale  

Wykonawcy  Profi  M  TEC  PSG  SILESIA 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Jankowicach  przy  ul.  Borowikowej  11  (43-215 

Jankowice

)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Wykonawcy 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę – Patentus S.A. z siedzibą w Pszczynie i  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  Patentus  S.A.  z 

siedzibą w Pszczynie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Wykonawcy  –  Patentus  S.A.  z  siedzibą  w  Pszczynie  na  rzecz 

Zamawiającego – Polskiej Grupy Górniczej S.A. z siedzibą w Katowicach kwotę 3.600 zł 

00  gr. 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony 

poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 96/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Polską Grupę Górniczą  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  którego  przedmiot  stanowi  dostawa 

części  zamiennych  do  przenośnika  zgrzebłowego  PATENTUS  dla  całej  Polskiej  Grupy 

Górniczej sp.  z o.o. Oddział KWK Ruda Ruch Bielszowice – grupa asortymentowa 292-10-

07, część I i II (nr ref.: 461701404), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 21 listopada 2017 r. 2017/S 223-464570, wobec 

czynności oceny ofert i zaproszenia do 

udziału  w  aukcji  elektronicznej  wykonawców  nie  spełniających  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  oferujących    części  zamienne  sprzeczne  z  przedmiotem  zamówienia, 

Wykonawca Patentus S.A. z/s w Pszczynie 

wniósł w dniu 16 stycznia 2018 r. odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 69/18).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  –  konsorcjum:  CZW Węglozbyt  S.A.  i  MAS  Sp.  z  o.o., 

którzy  podali  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  mogące  mieć  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu; 

2.  art.  26  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  w

yjaśnienia  oświadczenia  konsorcjum:  CZW 

Węglozbyt  S.A.  i  MAS  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  korzystania  z  dostawy  tzw.  „producenta 

certyfikowanych zamienników oryginalnych części zamiennych „ M-Profil; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert z

łożonych przez: 

a) 

wykonawcę  FHU  „GROT”  A.  M.,  której  treść  nie  odpowiada  siwz,  gdyż  wykonawca 

zaoferował części zamienne niespełniające warunków równoważności określonych w pkt 

B  ppkt  3  siwz  (str.  18) 

–  z  rysunków  stanowiących  treść  oferty  wynika,  że  oferowane 

podzespoły  (segmenty  trasy)  nie  posiadają  możliwości  regulacji  wysokości 

zamontowania zespołu prowadnicy kabla oraz nie posiadają uchwytów do podtrzymania 

trasy na upadach przy nachyleniach wzdłużnych przenośnika, co przeczy oświadczonej 

równoważności co do pełnionej funkcji; 

b) 

wykonawcę  konsorcjum  -  CZW Węglozbyt  S.A.  i  MAS  Sp.  z  o.o.,  która  nie  odpowiada 

siwz,  gdyż  wykonawca  zaoferował  części  zamienne  nie  spełniające  warunków 

równoważności  określonych  w  pkt  B  ppkt  3  siwz  (str.  18)  –  z  rysunków  stanowiących 

treść oferty wynika, że oferowane podzespoły (segmenty trasy) nie posiadają możliwości 

regulacji  wysokości  zamontowania  zespołu  prowadnicy  kabla  oraz  nie  posiadają 

uchwytów  do  podtrzymania  trasy  na  upadach  przy  nachyleniach  wzdłużnych 

przenośnika, co przeczy oświadczonej równoważności co do pełnionej funkcji; 

str. 4 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie należytego zbadania ofert wykonawców: FHU 

„GROT” A. M. i konsorcjum - CZW Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie (w przypadku przeprowadzenia w 

dniu  17.01.2018  r.  aukcji  elektronicznej)  unieważnienia  wyników  aukcji  i  nakazanie 

dokonania ponownego badania i oceny ofert, a także nakazanie wykluczenia z postępowania 

konsorcjum  - 

CZW  Węglozbyt  S.A.  i  MAS  Sp.  z  o.o.  i  nakazanie  odrzucenia  ofert:  FHU 

„GROT” A. M. i konsorcjum - CZW Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o. 

Zamawiający w dniu 12.01.2018 r. przekazał Odwołującemu drogą elektroniczną informację 

o  zakwalifikowaniu  wszystkich  wykonawców  do  aukcji  elektronicznej,  w  tym  tych 

podlegających  wykluczeniu  z  postępowania  i/lub  których  oferty  nie  spełniają  warunków 

opisanych w siwz. 

Zgodnie z zaproszeniem aukcja miała odbyć się w dniu 17.01.2018 r. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  w  ofercie  konsorcjum  CZW  Węglozbyt  S.A.  i  MAS  Sp.  z  o.o. 

załączono  certyfikat  KOMAG  (str.  90-96  oferty)  wraz  z  jego  rozszerzeniem  nr  12  z  dnia 

9.12.2011  r.,  który  ma  obejmować  wyrób  nieistniejący  w  dniu  jego  wydania,  gdyż  jego 

konstruktor  nie  opracował  jeszcze  ani  koncepcji  ani  też  urządzenia.  Element  składowy 

segmentu liniowego i inspekcyjnego trasy PAT E260/864/1500 kryjący się pod nazwą: zespół 

prowadnicy  kabla  PAT.01.003.3-15w.27  PAT  E260 

powstał  w  porozumieniu  z  Kopalnią  w 

marcu 2017 r. Dopiero wówczas nadano symbol na ten element i następnie Kopalnia ogłosiła 

przetarg na ich dostawę (pierwsza oferta na ten zespół została wysłana 28.03.2017 r.). Tym 

samym KOMAG nie mógł wydać certyfikatu na coś co jeszcze nie istniało. 

Posługiwanie  się  dokumentem,  który  nie  może  potwierdzać  zgodności  oferowanego 

urządzenia  z  wymaganiami  siwz  stanowi  o  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  w  celu 

wywarcia istotnego wpływu na uznanie, iż oferta konsorcjum spełnia wymagania i może być 

przedmiotem  oceny.  Wykonawca  powinien  być  zatem  wykluczony  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust

. 1 pkt 17 Pzp. Ponadto Odwołujący wskazał, iż zamiarem konsorcjum 

j

est korzystanie z dostaw tzw. „producenta certyfikowanych zamienników oryginalnych części 

zamiennych”,  tj.  firmy  M-Profil  M.  P.,  który  to  przedsiębiorca  w  dniu  21.12.2017  r.  został 

wykreślony  z  CEIDG  w  związku  z  prawomocnym  wyrokiem  skutkującym  3  letnim  zakazem 

prowadzenia  działalności  gospodarczej.  Okoliczność  ta  powinna  być  przez  Zamawiającego 

zbadana  pod  kątem  zdolności  do  realizacji  zamówienia  i  spełnienia  przez  konsorcjum 

warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz określił wymagania dotyczące równoważności części 

zamiennych 

wskazując, iż dotyczy ona zarówno funkcji, właściwości jak i sposobu montażu 

(pkt  B.3,  str.  18).  Obie  wskazane  oferty:  FHU  „GROT”  A.  M.  oraz  konsorcjum  CZW 

str. 5 

Węglozbyt  i  MAS  Sp.  z  o.o.  nie  spełniają  tych  warunków.  Rysunki  złożone  przez  obu 

wykonawców nie są równoważne do oryginalnych części z uwagi na: 

brak  możliwości  obniżenia  prowadnicy  kabla  z  powodu  braku  dwóch  wycięć  w  blasze 

nośnej. W swoim założeniu prowadnica ma możliwość zamontowania jej w górnym i dolnym 

położeniu,  do  czego  służą  rzędy  otworów,  do  których  przykręca  się  prowadnicę.  Brak 

wycięcia  powoduje  brak  dostępu  do  sworzni  Eicotrac  kiedy  prowadnica  jest  w  dolnym 

położeniu.  Blacha  to miejsce zasłania.  Dostęp do  sworzni  jest  niezbędny  w  przypadku,  np. 

uszkodzenia  drabinki  w  czasie  pracy  i  potrzeby  jej  demontażu.  Odkręcanie  prowadnicy  w 

celu dostania się do sworzni stanowi o ograniczeniu pracy urządzenia i jego funkcjonalności; 

-  b

rak  uchwytów  do  podtrzymania  trasy  na  upadkach  (przy  nachyleniach  wzdłużnych 

przenośnika). W przypadku takich nachyleń konieczne jest dodatkowe podtrzymywanie trasy 

przenośnika  poprzez  dodatkowe,  np.  łańcuchy  i  siłowniki  podtrzymujące  montowane  do 

uchwytów. Stanowią o tym odpowiednie przepisy górnicze.    

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego Wykonawca PROFI M 

TEC PSG SILESIA Sp. z o.o. Sp. k. 

Izba dopuściła, przy braku opozycji stron, do udziału w 

postępowaniu Wykonawcę. 

Zamawiający  mailem,  a  następnie  pisemnie  na  posiedzeniu  Izby  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości. Odwołujący przed otwarciem rozprawy 

podtrzymał w całości odwołanie. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu zamówienia oraz  możliwości  poniesienia przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych 

czynności  związanych  z  oceną  ofert.  Odwołujący,  jako  jeden  z 

Wykonawc

ów  składający  ofertę  w  postępowaniu,  w  momencie  wniesienia  odwołania,  miał 

interes  w  zakwes

tionowaniu  wyniku  oceny  ofert  i  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  wykonawców,  którzy  w  jego  ocenie  powinni  podlegać  wykluczeniu  i/lub  ich 

oferty powinny być odrzucone. Z uwagi na konsekwencje wynikające z prowadzenia aukcji, 

która ma doprowadzić do wskazania oferty najkorzystniejszej, jaką może okazać się każda z 

ofert  wykonawców  zaproszonych  do  udziału  w  aukcji,  niewątpliwie  uchybienia,  które mogły 

str. 6 

doprowadzić do bezpodstawnego skierowania zaproszenia do aukcji, mogą godzić w interes 

Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Ponieważ aukcja miała odbyć się przy co najmniej 

dwóch  niepodlegających  odrzuceniu  ofertach,  a  Zamawiający  zaprosił  czterech 

Wykonawców,  zmniejszenie  konkurencji  do  dwóch  ofert  stwarzałoby  większe  szanse  na 

uzyskanie zamówienia i co najważniejsze eliminowałoby z jej udziału oferty, które podlegać 

miałyby  odrzuceniu.  W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

materialno-

prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.  

Na 

podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści 

specyfikacji  istot

nych  warunków  zamówienia  (siwz),  złożonych  w  postępowaniu  ofert  oraz 

stanowisk  stron  prezentowanych  na  rozprawie,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych 

stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  w  którym 

przewidział jednoetapową aukcję elektroniczną, jeżeli w postępowaniu w zakresie części 1 i 

2 zostaną złożone co najmniej dwie oferty niepodlegające odrzuceniu. Zgodnie z pkt IV siwz 

Zamawiający  dopuścił  możliwość  składania  ofert  częściowych  na  poszczególne  części 

zamówienia  (zadania)  wyszczególnione  w  załączniku  nr  2  do  siwz  (formularz).  Przedmiot 

zamówienia został ujęty w dwóch zadaniach, a wykonawcy mogli składać oferty na jedną lub 

dwie części  zamówienia.  Zadanie 1 (część 1)  dotyczy  dostawy  80  szt.  segmentu  liniowego 

trasy kpl. E-260/864/1500 PAT.01.003.3-

08 W.4 Przenośnik ścianowy PAT-E260, częścią nr 

objęto dostawę 20 szt. segmentu inspekcyjnego trasy kpl. E-260/864/1500 PAT.01.003.3-

09  w.  4  Przenośnik  ścianowy  PAT-E260.  W  załączniku  nr  1  do  siwz,  zawierającym  opis 

przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  w  odniesieniu  do  obu  segmentów  wskazał  wykaz 

materiałów  wchodzących  w  ich  skład  wraz  z  oznaczeniem  nr  rysunków,  w  tym:  zespół 

prowadnicy  kabla  PAT.01.003.3-15  W.27  PAT-

E260,  blacha  pośrednia  PAT.01.003.3-15.05 

W.27 PAT E-260. 

Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz, pkt B dopuścił składanie ofert na: 

- orygina

lne części zamienne – podzespoły i części zamienne wykonywane wg rysunku oraz 

dokumentacji

, zgodnie z którą producent maszyny/urządzenia wykonał maszynę/urządzenie i 

ujęte  w  wykazie  części  zamiennych  będących  integralnym  składnikiem  DTR/instrukcji 

użytkowania, 

katalogowe części zamienne  - podzespoły i części zamienne wykonane wg rysunku oraz 

dokumentacji  innego 

podmiotu  (producenta  podzespołu/części  zamiennej)  niż  Producent 

maszyny/

urządzenia,  zastosowane  w  maszynie/urządzeniu  oraz  ujęte  przez  Producenta 

maszyny/urządzenia  w  wykazie  części  zamiennych  będącym  integralnym  składnikiem 

str. 7 

DTR/

instrukcji  użytkowania,  ze  wskazaniem  katalogu  wyrobów  producenta  przedmiotowej 

części zamiennej,  

certyfikowane zamienniki oryginalnych części zamiennych – podzespoły i części zamienne, 

równoważne  z  oryginalnymi  częściami  zamiennymi,  wykonane  przez  inny  podmiot  niż: 

Producent maszyny

/urządzenia; właściciel dokumentacji (niebędący producentem maszyny/ 

urządzenia)  zgodnie  z  którą  Producent  maszyny/urządzenia  wykonał  maszynę/urządzenie; 

podmiot  posiadający  upoważnienie  do  produkcji  oryginalnych  części  zamiennych  na 

podstawie  dokumentacji,  zgod

nie  z  którą  Producent  maszyny/urządzenia  wykonał 

maszynę/urządzenie.  Certyfikowane  zamienniki  oryginalnych  części  zamiennych  wykonane 

s

ą  wg  rysunku  i  własnej  dokumentacji  oraz  poddane  ocenie  zgodności  ich  właściwości  z 

wymaganiami  stosownych  norm  i  przepisów,  potwierdzonej  stosownym  certyfikatem 

wydanym  (odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji)  przez  akredytowane  jednostki 

certyfikujące/jednostki notyfikowane, 

certyfikowane  zamienniki  katalogowych  części  zamiennych  –  podzespoły  i  części 

zamienne,  równoważne  z  katalogowymi  częściami  zamiennymi,  wykonane  przez  inny 

podmiot  niż  Producent  katalogowych  części  zamiennych.  Certyfikowane  zamienniki 

katalogowych  części  zamiennych  wykonane  są  wg  rysunku  i  własnej  dokumentacji  oraz 

poddane  ocenie  zgodności  ich  właściwości  z  wymaganiami  stosownych  norm  i  przepisów, 

potwierdzonej  stosownym  certyfikatem  wydanym  (odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji) 

p

rzez akredytowane jednostki certyfikujące/jednostki notyfikowane.   

Zamawiający  określił  różny  sposób  wykazania  spełnienia  wymagań  przez  oferowany 

przedmiot,  w  zależności  od  oferowanej  kategorii  części  zamiennych.  W  przypadku 

oferowania oryginalnych części zamiennych Producenta maszyny/urządzenia, której/którego 

przedmiot  zamówienia  dotyczy  Zamawiający  wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą  oświadczenia 

Wykonawcy, że oferowane części zamienne są nowymi, oryginalnymi częściami zamiennymi 

Producen

ta maszyny/urządzenia, której/którego przedmiot zamówienia dotyczy – zgodnie ze 

wzorem załącznika nr 1a.  

W  przypadku  oferowania  certyfikowanych  zamienników  oryginalnych  lub  katalogowych 

części  zamiennych  wykonawcy  mieli  złożyć:  oświadczenie  własne  odpowiednio  na 

załączniku  nr  1e  i/lub  1f;  oświadczenie  Producenta  oferowanych  części  potwierdzające 

równoważność  produkowanych  części,  wskazujące  zakres  ich  zastosowania  w  ściśle 

określonym  rodzaju  maszyny/urządzenia,  tj.  w  przenośnikach  zgrzebłowych  określonego 

producenta  stosowanyc

h  w  podziemnych  zakładach  górniczych,  zgodnie  ze  wzorem  z 

załącznika  nr  1g  i  /  lub  1h;  stosowne  certyfikat(y)  potwierdzający/e  zgodność  właściwości 

oferowanych części zamiennych z wymaganiami stosownych norm i/lub przepisów, wydane 

(odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji)  p

rzez  akredytowane  jednostki  certyfikujące 

str. 8 

/jednostki  notyfikowane,  wskazujące  co  najmniej  zakres  ich  zastosowania  w  określonym 

rodzaju  maszyny/urządzenia,  tj.  w  przenośnikach  zgrzebłowych  stosowanych  w 

podziemnych zakładach górniczych; DTR / instrukcja użytkowania (stosowania) oferowanych 

części  zamiennych  zawierająca,  m.in.  opis  oraz  rysunki  umożliwiające  identyfikację 

certyfikowanego  przedmiotu  zamówienia  i  potwierdzające  możliwość  zastosowania 

oferowanej  części  zamiennej  w  maszynie/urządzeniu  bez  konieczności  zastosowania 

dodatkowych adapterów lub ingerowania w konstrukcję maszyny/urządzenia.  

Zgodnie  z 

Uwagą  Na  części  zamienne  będące  elementami  składowymi  podzespołu,  który 

posiada certyfikat, nie wymaga się dodatkowych certyfikatów, jeżeli z dokumentów złożonych 

wraz  z  ofertą  jednoznacznie  wynika,  że  certyfikowany  podzespół  składa  się  z  tych 

elementów.   

Zamawiający  opisał  w  części  C  ust.  3  pkt  4  tieret  czwarte,  iż  w  przypadku  zaoferowania 

certyfikowanych  zamienników  oryginalnych  lub  katalogowych  części  zamiennych  wymaga 

złożenia  m.in.  DTR/  Instrukcji  użytkowania  (stosowania)  oferowanych  części  zamiennych 

zawierającej m.in. opis oraz rysunki umożliwiające identyfikację certyfikowanego przedmiotu 

zamówienia 

i 

potwierdzające 

możliwość 

zastosowania 

oferowanej 

części 

w 

maszynie/urządzeniu  bez  konieczności  zastosowania  dodatkowych  adapterów  lub 

ingerowania w konstrukcję maszyny. 

Konsorcjum  CZW Węglozbyt  S.A  i  MAS  Sp.  z  o.o.  (dalej  zwani  Konsorcjum  CZW)  złożyło 

ofertę na oba zadania, w których zaoferowało certyfikowane zamienniki oryginalnych części 

zamiennych

, wypełniając oświadczenie własne, zgodnie ze wzorem z załącznika nr 1e (str. 

85 oferty), a także załączyło oświadczenie producenta (M-PROFIL Sp. z o.o. Sp. k.), zgodne 

ze wzorem z załącznika nr 1g i 1h (str. 86-87 oferty). Ponadto, w ofercie przedłożony został 

certyfikat  nr  KOMAG/09/76  z  rozszerzeniem  nr  12  (str.  90-96  oferty)  oraz  instrukcja 

użytkowania  (str.  97-100  oferty).  Załączony  certyfikat  dotyczy  elementów  do  przenośników 

zgrzebłowych  i  taśmowych  produkowanych  wg  dokumentacji  konstrukcyjno-technologicznej 

przedsiębiorstwa  M-PROFIL  M.  P.,  w  tym  elementów  do  przenośników  zgrzebłowych  typu 

PAT-E260 oraz PAT-

E300 (rozszerzenie nr 12 certyfikatu). W treści certyfikatu potwierdzono 

zgodność z normami, w tym normą PN-G-50000:2002 punkty 2.3 i 2.10.2 Ochrona pracy w 

górnictwie. Maszyny górnicze. Ogólne wymagania bezpieczeństwa i ergonomii. 

Oferta  F.H.U.  GROT  A.  M. 

dotyczy  obu  zadań,  w  których  zaoferowano  certyfikowane 

zamienniki oryginalnych c

zęści zamiennych, wypełniając oświadczenie zgodnie ze wzorem z 

załącznika nr 1e (str. 26 oferty), a także załączone zostało oświadczenie producenta (F.H.U. 

GROT  A.  M.

),  zgodne  ze  wzorem  z  załącznika  nr  1g  i  1h  (str.  24,25  oferty).  Ponadto,  w 

ofercie przedłożony został certyfikat nr KOMAG/16/0244 z aneksem nr 11 (str. 47,48 oferty). 

Załączony  certyfikat  dotyczy  części  zamiennych  do  maszyn  i  urządzeń  stosowanych  w 

str. 9 

podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych  produkowanych  przez  FHU  A.  M. W  treści 

certyfikatu  potwierdzono   

przeznaczenie  wyrobu  do  przenośników  zgrzebłowych:  segment 

liniowy  trasy  kpl.  E260/864/1500  (rys.  nr  GROT-315-2017)  oraz  segment  inspekcyjny  trasy 

kpl.  E260/864/1500  (rys.  nr  GROT-316-2017).  Certyfikat  potwierdza  w  swoje

j treści  wyrobu 

zgodność z normami, w tym normą PN-G-50000:2002 punkty 2.3. 

W toku oceny ofert Zamawiający wystąpił do obu Wykonawców o wyjaśnienie i uzupełnienie 

dokumentów.  

Pismem  z  dnia  11.12.2017  r.  Konsorcjum  CZW  zostało  wezwane  do  wyjaśnienia 

rozbie

żności wynikających z certyfikatu oraz rysunków, pod którymi nie występują segmenty 

liniowe czy inspekcyjne trasy, w skład których wchodzą materiały ujęte w Załączniku nr 1 do 

siwz  ust.  A,  lecz  „Rynna  liniowa  trasowa  zamknięta”  i  „Rynna  inspekcyjna  trasy”.  Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  iż  przy  załączonym  wyciągu  z  instrukcji  obsługi  brakuje  rysunków 

umożliwiających  dokonania  identyfikacji  oferowanych  zamienników,  które  Wykonawca 

powinien uzupełnić w terminie do 14.12.2017 r. 

Pismem z dnia 14.12.2017 r. Konso

rcjum CZW potwierdziło, że firma M-Profil Sp. z o.o. Sp. 

K.  ma  prawo  posługiwać  się  certyfikatem  nr  KOMAG/09/76  wraz  ze  wszystkim 

rozszerzeniami

, przedkładając stosowne pismo jednostki certyfikującej (pismo z 11.07.2016 

r.).  Ponadto  Wykonawca  wyjaśnił,  że  rysunki  nr  MP-064/2010  „Rynna  liniowa  trasowa 

zamknięta PAT E260” oraz nr MP-065/2010 „Rynna inspekcyjna trasy PAT-E260” są zgodne 

z  załączoną  dokumentacją  oraz  uzyskanym  certyfikatem  zgodności  KOMAG/09/76  – 

rozszerzenie  nr  12.  Konsorcjum  CZW  uzupełniło  ofertę  o  wymagane  rysunki  techniczne 

umożliwiające identyfikację oferowanych wyrobów. 

Następnie  pismem  z  dnia  9.1.2018  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  CZW  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  równoważności  wymaganej  zarówno  co  do  funkcji,  właściwości  jak  i 

spos

obu  montażu  (gabaryty,  rozmieszczenie  otworów  mocujących,  przyłączy,  itp.). 

Zamawiający  dopuścił  podłączenie  części  zamiennej  równoważnej,  które  nie  będzie 

wymagało  zastosowania  dodatkowych  adapterów  lub  ingerowania  w  konstrukcję 

maszyny/urządzenia. Zamawiający oczekiwał wyjaśnienia dwóch kwestii, tj. sposobu w jaki w 

przedstawionym  wykonaniu  oferowane  segmenty  trasy  przenośnika  zgrzebłowego  będą 

dostosowane do zabezpieczenia i stabilizacji pracy w miejscu nachylenia wyrobiska i w jaki 

sposób  w  przedstawionym  wykonaniu,  przy  zabudowie  prowadnicy  kabla  w  najniższym 

położeniu, realizowany będzie dostęp do zabezpieczeń drabinki eicotrack. 

Identyczne kwestie były przedmiotem wyjaśnień drugiego Wykonawcy – FHU „GROT” A. M. 

(wezwanie z 9.1.2018 r.). 

W  odpowiedzi  z 

11.1.2018  r.  Konsorcjum  CZW  wskazało,  że  przedłożone  rysunki  nie  są 

rysunkami  wykonawczymi,  a  jedynie  poglądowymi  zwierającymi  podstawowe  wymiary 

str. 10 

oferowanych  elementów.  Szczegóły  techniczne  wykonania  oferowanych  elementów 

konsultowane  są  bezpośrednio  przed  podjęciem  produkcji  z  danym  Oddziałem 

Zamawiającego przez co finalny produkt spełnia w 100% wymagania odbiorcy. Elementy, o 

które  Zamawiający  pyta  w  nadesłanym  piśmie  należą  do  niestandardowych  i  nie  są 

podstawowymi  elementami  wyposażenia  trasy.  Jednocześnie  wyjaśniam,  że  w  przypadku 

potrzeby zgłoszonej przez Zamawiającego wszystkie te elementy zostaną wykonane w cenie 

zaoferowanej w niniejszym postępowaniu. Wraz z odpowiedzią przedłożony został zmieniony 

rysunek  uwzględniający  wycięcia  zapewniające  dostęp  do  zabezpieczenia  drabinki 

EICOTRACK  przy  zabudowie  kabli  w  najniższym  położeniu  (wyjaśnienia  do  rysunków  MP-

064/2010 oraz MP-065/2010). 

W  odpowiedzi  z  dnia  9.1.2018  r.  FHU  „GROT”  A.  M.  również  wskazała  na  poglądowy 

charakter  rysunków  załączonych  do  oferty,  jednocześnie  wskazała  na  praktykę 

poprzedzającą  proces  produkcyjny  jaką  jest  konsultacja  z  konkretnym  zakładem 

wydobywczym,  będącym  finalnym  odbiorcą,  w  celu  omówienia  szczegółów  technicznych 

wykonania  danego  elementu.  (…).  Zaznaczamy  ponadto,  że  jako  producent  substytutów 

rynien  i  członów  mających  zastosowanie  w  przenośnikach  zgrzebłowych  ścianowych  typu 

RYBNIK,  GLINIK  czy  PAT  uszy  do  podpięcia  cięgien  urządzenia  podtrzymującego 

przenośnika upadach nie są podstawowym wyposażeniem elementów tras. Niemniej jednak, 

jeżeli  Zamawiający  uzna,  że  ze  względu  na  charakter  ściany  wydobywczej  opisywany 

element  jest  niezbędny  do  jej  prawidłowego  funkcjonowania,  jako  Wykonawca 

zobowiązujemy się do jego wykonania w cenie ofertowej. Do pisma załączony został rysunek 

w

raz z naniesionymi wyjaśnieniami.  

Przed otwarciem rozprawy Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną, w której udział 

wziął Odwołujący składając najkorzystniejszą ofertę na jedno z zadań. 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Na  wstępie  wymaga  podkreślenia,  iż  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  zostały  w  części 

oparte  na  ustaleniach,  które  nie  uwzględniały  okoliczności  wynikających  ze  złożonych 

wyjaśnień  przez  Wykonawców  Konsorcjum  CZW  oraz  FHU  GROT  A.  M.  jeszcze  przed 

zakończeniem  czynności  oceny  ofert.  Odwołujący  sugerując  się  wyznaczonym  terminem 

aukcji elektronicznej (17.01.2018 r.) zdecydował się na szybkie wniesienie odwołania zanim 

otrzymał informacje od Zamawiającego o zakresie złożonych w dniu 11.01.2018 r. wyjaśnień. 

Tym  samym,  w  części  zarzuty  nie  uwzględniały  stanu  faktycznego  w  jakim  Zamawiający 

dokonał  czynności  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej  wszystkich  wykonawców. 

Odwołujący  dopiero  na  rozprawie  odnosił  się  do  wyjaśnień  oraz  załączonych  rysunków, 

wskazując  między  innymi,  iż  Zamawiający  nie  powinien  uwzględnić  zmienionych  rysunków 

str. 11 

przy  ocenie  ofert  Konsorcjum  CZW  oraz  oferty  FHU  GROT  A.  M

.  Izba  nie  uwzględniła 

wniosków,  które  wynikały  z  szerszej  podstawy  faktycznej  zarzutów  i  dokonała  oceny 

zasadności  odwołania  w  zakresie  w  nim  wskazanym.  W  szczególności  w  odwołaniu  brak 

było  zarzutu  dokonania  niedozwolonej  zmiany  treści  ofert  poprzez  uzupełnienie  rysunków 

przez  obu  Wykonawców,  a  tym  samym  Izba  nie  odnosiła  się  do  kwestii  związanej  z 

d

opuszczalności  oceny  uzupełnionych  dokumentów,  przyjmując  na  potrzeby  rozpoznania 

odwołania, iż Zamawiający oceniał oferty również z uwzględnieniem składanych wyjaśnień i 

uzupełnionych dokumentów.  

Ad. 1   

Zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum CZW na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy 

Odwołujący  opierał  na  wykazaniu,  iż  oświadczeniem  złożonym  w  ofercie  o  spełnianiu 

warunków  dotyczących  równoważności  zaoferowanych  certyfikowanych  części  zamiennych 

Zamawiający został wprowadzony w błąd w celu doprowadzenia do uznania, iż oferta spełnia 

wymagania i może być  przedmiotem oceny. Wykonawca posłużył się certyfikatem KOMAG 

(str. 90-

96 oferty) wraz z jego rozszerzeniem nr 12 z dnia 9.12.2011 r., który ma obejmować 

wyrób nieistniejący w dniu jego wydania, gdyż jego konstruktor (Odwołujący) nie opracował 

jeszcze ani koncepcji ani też urządzenia w czasie, w którym wystawiono certyfikat. Ponieważ 

to  Odwołujący,  jako  konstruktor  segmentu  wytworzył  jedynie  rysunek  zmodyfikowanego 

elementu, Wykonawca nie mógł posłużyć się certyfikatem wydanym wcześniej.   

W sprawie nie było spornym, iż stanowiące przedmiot zamówienia części zamienne ujęte w 

dwóch  zadaniach  obejmowały  element  składowy  segmentu  liniowego  i  inspekcyjnego  trasy 

PAT E260/864/1500 kryjący się pod nazwą:  zespół prowadnicy kabla PAT.01.003.3-15w.27 

PAT  E260. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  wcześniejsza  wersja  elementu  nie 

uwzględniała  zmian,  które  zostały  wprowadzone  w  2017  r.  na  wniosek  kopalni,  a  które  to 

zmiany zostały wyłącznie opracowane w postaci rysunku, a sam element do chwili obecnej 

nie  został  jeszcze  wytworzony  (złożono  dopiero  pierwsze  oferty).  Nie  budziło  również 

wątpliwości,  iż  oferty  mogły  być  składane  zarówno  na  części  oryginalne  jak  i  równoważne 

oryginalnym,  opisane  wprost  w  siwz.  W  prz

ypadku  oferowania  części  oryginalnych 

wykonawcy  nie  musieli  składać  certyfikatów,  a  w  przypadku  Odwołującego  (producenta 

oryginalnych  części)  taki  certyfikat,  na  objęte  zamówieniem  elementy,  nie  został  nigdy 

wystawiony, a obrót tymi wyrobami odbywa się w oparciu o deklarację producenta.   

Izba  uznała,  w  świetle  przedłożonych  oświadczeń  i  dokumentów,  iż  brak  jest  podstaw  do 

stawiania  zarzutu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  poprzez  przełożenie  certyfikatu 

dotyczącego wyrobów oferowanych w postępowaniu (części zamiennych). Wprowadzającym 

w błąd miało być przedłożenie certyfikatu, który z racji późniejszych w stosunku do daty jego 

wystawienia  zmian  konstrukcyjnych  elementu,  nie  mógł  potwierdzać  równoważności  części 

str. 12 

zamiennych. 

Okoliczności  ustalone  na  podstawie  siwz,  dokumentu  oraz  oświadczeń  stron 

prowadzą  do  wniosku,  iż  certyfikat  nie miał  na  celu  wykazania  spełnienia  przez  oferowane 

certyfikowane  części  zamienne  równoważne  do  oryginalnych,  wszystkich  wymagań 

opisanych  w  siwz. 

Zasadniczo  certyfikaty  były  wymagane  wyłącznie  wobec  części 

zamiennych  innych, 

niż  oryginalne  w  celu  potwierdzenia  Zamawiającemu,  iż  mogą  być 

wykorzystanie  w  podziemnych  zakładach  górniczych,  a  nie  w  celu  potwierdzenia 

równoważności  wobec  części  oryginalnych.  Zgodnie  z  treścią  certyfikatów,  objęte  nim 

elementy podlegały ocenie pod kątem zgodności ze wskazanymi normami i przepisami oraz 

dokumentacją  techniczną  danego  producenta  (M-Profil  M.  P.).  Ponieważ  przedmiotem 

certyfikacji nie było sprawdzenie równoważności części zamiennych z oryginalnymi, wnioski 

oparte na tym założeniu nie mogły prowadzić do przyznania racji Odwołującemu. Odwołujący 

wywodził  bowiem,  iż  certyfikat  KOMAG  miał  mylnie  wskazywać,  iż  oferowana  część 

zamienna  posiada  właściwości  oryginalnej  części.  Zgodnym  z  brzmieniem  certyfikatu  jest 

natomiast  stwierdzenie,  że  certyfikat  potwierdzać  miał  możliwość  zastosowania  wyrobu 

górniczego  w  podziemnych  wyrobiskach  górniczych.  Tym  samym  zmiany  wprowadzane  w 

dokumentacji  technicznej  przenośnika  dokonane  w  2017  r.  wyłącznie  na  rysunku,  nie 

pozbawiały ważności certyfikatu, jak również nie oznaczało, że części zamienne dotychczas 

stosowane  w  pr

zenośnikach  zgrzebłowych  producenta  Patentus  dla  ich  zmiany 

konstrukcyjnej  wymagały  certyfikacji.  Odwołujący  próbował  nadać  odmienne  znaczenie 

cer

tyfikatu  zgodności,  niż  to  wynikające  z  brzmienia  siwz,  w  której  Zamawiający  wprost 

wskazał,  iż  oczekuje  przedłożenia  certyfikatu(ów)  potwierdzającego/ych  zgodność 

właściwości  oferowanych  części  zamiennych  z  wymaganiami  stosownych  norm  i/lub 

przepisów,  wydane  (odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji)  przez  akredytowane  jednostki 

certyfikujące  /jednostki  notyfikowane,  wskazujące  co  najmniej  zakres  ich  zastosowania  w 

określonym rodzaju maszyny/urządzenia, tj. w przenośnikach zgrzebłowych stosowanych w 

podziemn

ych  zakładach  górniczych.  Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnego 

dowodu, który pozwalałby przyjąć stanowisko odmienne od tego, że certyfikaty potwierdzały 

możliwość  zastosowania  oferowanych  części  zamiennych  w  podziemnych  wyrobiskach 

górniczych.  Izba  uwzględniła  także  okoliczność  bezsporną,  iż  to  producent  dokonuje 

koniecznych zmian tak aby urządzenie spełniało wszystkie oczekiwania Zamawiającego, na 

co wskazało Konsorcjum CZW w wyjaśnieniach. W ten sam sposób Odwołujący na wniosek 

odbiorcy  dokon

ał  zmiany  konstrukcyjnej  pozwalającej  na  dostosowanie  eksploatowanych 

obecnie  przenośników,  do  warunków  pracy  istniejących  w  podziemnym  zakładzie 

wydobywczym. 

Nie  było  zatem  przeszkód  do  tego  aby  przyjąć,  że  producent  części 

zamiennych równoważnych może wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z rysunkiem, co 

nie  wymagało  potwierdzenia  przez  jednostkę  certyfikującą  wyrób.  Również  odwołujący, 

chociaż  sam  jest  autorem  modyfikacji  elementu  konstrukcyjnego  nie  posiada  gotowego 

str. 13 

wyrobu,  który  dopiero  będzie  wykonany  na  potrzeby  tego  zamawiającego.  Zatem  gdyby 

przyjąć  tak  jak  prezentował  to  Odwołujący,  iż  zmieniona  część  zamienna  wymaga 

certyfikacji,  to  w  obecnej  chwili  nie  byłoby  możliwe  uzyskanie  certyfikatu  dla  wyrobu 

gotowego,  który  nie  został  jeszcze  nawet  przez  Odwołującego  wyprodukowany.  Ponieważ 

Konsorcjum  CZW  przedłożyło  aktualny  certyfikat  dla  oferowanych  części  zamiennych 

produkowanych na podstawie dokumentacji technicznej danego producenta (M-Profil M. P.), 

zmiany  dopiero  zaprojektowane  przez  producenta  oryg

inalnych  części  zamiennych,  nie 

prowadziły do podważenia ważności certyfikatu. Przede wszystkim Odwołujący nie wykazał, 

aby  zmiana  jaka  została  przez  niego  opracowana  wymagałaby  ponownego  badania  przez 

jednostkę  notyfikującą  części  i  jej  elementów  w  celu  potwierdzenia  zgodności  z  normami  i 

przepisami,  które  nie  odnosiły  się  do  konstrukcji  tych  elementów.  Zamawiający  nie  mógł 

wykraczać  poza  reguły  oceny  ustalone  w  tym  postępowaniu,  przyjmując  odmienne 

znaczenie  dla  certyfikatów,  niż  to  że  potwierdzają  one  zgodność  wyrobu  z  normami  i 

przepisami, a nie równoważność z oryginalnymi częściami zamiennymi. 

Ad. 2 

Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyjaśnienia  oświadczenia 

Konsorcjum  CZW  w  zakresie  korzystania  z  dostawy  tzw.  „producenta  certyfikowanych 

zamienników  oryginalnych  części  zamiennych  „M-Profil”,  nie  uwzględniał  wyjaśnień 

uzyskanych  w  tym  zakresie  od  Wykonawcy.  Konsorcjum  CZW  wraz  z  wyjaśnieniem,  w 

którym potwierdziło, że firma M-Profil Sp. z o.o. Sp. K. ma prawo posługiwać się certyfikatem 

nr KOMAG/09/76 wraz ze wszystkim rozszerzeniami

, przedłożyło stosowne pismo jednostki 

certyfikującej (pismo z 11.07.2016 r.). Zakład Badań Atestacyjnych Jednostka Certyfikująca 

KOMAG w piśmie kierowanym do M-PROFIL Sp. z o.o. Sp. k. poinformowało, że w procesie 

oceny  zakończonym  wydaniem  rozszerzenia  nr  20  przedmiotowego  certyfikatu 

zaakceptowano  i  przeniesiono  prawa  do  posługiwania  się  certyfikatem  na  Państwa  firmę. 

Ponieważ Odwołujący nie odnosił się tak do wyjaśnień, jak i oświadczenia KOMAG Izba nie 

miała  podstaw  do  ich  pominięcia  jako  niewiarygodnych.  Zamawiający  dokonał  oceny 

oświadczeń Wykonawcy popartych oświadczeniem jednostki certyfikującej, które nie zostały 

w żaden sposób podważone przez Odwołującego, czyniąc tym samym bezzasadnym zarzut 

staw

iany Zamawiającemu. 

Ad.3 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  ofert:  Konsorcjum 

CZW  oraz  FHU  „GROT”  A.  M.  Odwołujący  opierał  na  wspólnej  podstawie  faktycznej,  tj. 

zaoferowania części zamiennych niespełniających warunków równoważności określonych w 

pkt  B  ppkt  3  siwz.  W  oparciu  o  rysunki  załączone  do  ofert  Odwołujący  ustalił,  iż  nie 

uwzględniają one zmian wprowadzonych w oryginalnych częściach zamiennych -  oferowane 

str. 14 

podzespoły  (segmenty  trasy)  nie  posiadają  możliwości  regulacji  wysokości  zamontowania 

zespołu prowadnicy kabla oraz nie posiadają uchwytów do podtrzymania trasy na upadach 

przy nachyleniach wzdłużnych przenośnika, co przeczy oświadczonej równoważności co do 

pełnionej funkcji. 

Ponownie należy zwrócić uwagę, iż podstawa zarzutów została wywiedziona z rysunków, co 

do  których  obaj  Wykonawcy  składali  wyjaśnienia  i  które  zostały  uzupełnione  w  toku 

postępowania  tak,  aby  wykazać  zgodność  ze  zmianami,  jakie  będą  musiały  być 

wprowadzone  na  etapie  ich  wykonania  na  rzecz  Odbio

rcy.  Odwołujący  przypisywał 

decydujące dla oceny zgodności złożonych ofert znaczenie zmianom konstrukcyjnym, które 

na chwilę obecną zostały dokonane przez producenta wyłącznie w postaci nowego rysunku 

Istotnym  w  sprawie  było  zatem  ustalenie,  jakie  znaczenie  dla  oceny  ofert  miały  zmiany 

wprowadzone  w  dokumentacji  technicznej 

oryginalnej  części  (nowy  rysunek),  a  także 

ustalenie, czy zmiany te powinny być wykazane rysunkami złożonymi w ofercie. 

Zamawiający  opisał  w  części  C  ust.  3  pkt  4  tieret  czwarte  załącznika  nr  1  do  siwz,  iż  w 

przypadku zaoferowania certyfikowanych zamienników oryginalnych lub katalogowych części 

zamiennych  wymaga  złożenia  m.in.  DTR/  Instrukcji  użytkowania  (stosowania)  oferowanych 

części  zamiennych  zawierającej  m.in.  opis  oraz  rysunki  umożliwiające  identyfikację 

certyfikowanego  przedmiotu  zamówienia  i  potwierdzające  możliwość  zastosowania 

oferowanej  części  w  maszynie/urządzeniu  bez  konieczności  zastosowania  dodatkowych 

adapterów  lub  ingerowania  w  konstrukcję  maszyny.  Przywołane  postanowienie  siwz 

wyznaczało  w  sposób  wiążący  dla  Wykonawców,  jak  i  Zamawiającego  zakres  badania  i 

oceny  dokonywanej  na  etapie  weryfikacji  złożonych  ofert.  Skoro  rysunki  złożone  przez 

Wykonawców,  tak  jak  wskazał  to  Zamawiający,  miały  na  celu  identyfikację  wyrobu  oraz 

potwierdzenie  możliwości  zastosowania  wyrobu  bez  konieczności  zastosowania 

dodatkowych  adapterów  lub  ingerencję  w  konstrukcji  maszyny,  nie  było  zasadnym 

oczekiwanie,  aby  rysunki  zawierały  szerszy  opis  techniczny.  Dodatkowo,  przypisywanie 

istotnego  znaczeni

a  zmianom  dokonanym  wyłącznie  w  postaci  rysunku,  mającego 

decyd

ować  o  zgodności  oferty  z  siwz,  w  ocenie  Izby  nie  było  zasadne  również  z  punktu 

widzenia wiedzy o produkcie gotowym. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że ocena 

zgodności rysunków nie miała przełożenia na ocenę gotowego rozwiązania, które na chwilę 

obecną  jeszcze  nie  zostało  wyprodukowane  (części  oryginalne).  Zatem  producent  części 

oryginalnych,  jak  i  producenci  części  zamiennych  dopiero  na  potrzebę  tego  konkretnego 

zamówienia  będą  wprowadzać  zmiany  w  produkcji  elementu  dotychczas  pracującego  w 

urządzeniu w innej postaci. W świetle powyższego, uzupełnienie rysunków celem rozwiania 

wątpliwości  związanych  z  dokonaną  modyfikacją  ostatecznie  nie  prowadziły  do  zmiany 

oświadczenia  Wykonawcy,  czy  też  zmiany  treści  oferty,  a  Zamawiający  mógł  ostatecznie 

str. 15 

przyjąć,  że  producenci  części  zamiennych  mają  wiedzę  o  produkcie  potrzebną  do  jego 

wykonania zgodnie z wymaganiami Odbiorcy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  oraz  koszty 

Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości wskazanej na 

rachunku złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….