KIO 819/18 WYROK dnia 17 maja 2018 roku

Sygn. akt: KIO 819/18 

WYROK 

 z dnia 17 maja  2018 roku    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant: 

Zuzanna Idźkowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  maja  2018  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesio

nego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  kwietnia  2018  roku  przez 

wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad, 

którego  reprezentuje  prowadzący  postępowanie  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział we Wrocławiu  

przy udziale wykonawców: 

Lafrentz Polska Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

orzeka: 

a) 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 8 ustawy Pzp i 

nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  nakazuje 

wezwanie na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  przedstawienia 

dowodów  na  podjęcie  środków  gwarantujących  jego 

rzetelność  i  nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z uwzględnieniem wyników dokonanych czynności 

b) 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za niewykazane.  

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Zamawiającego  -  Skarb  Państwa  -  Generalnego 

Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  którego  reprezentuje  prowadzący 

postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział we Wrocławiu 

i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ECM Group Polska S.A., 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Skarbu  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad, 

którego  reprezentuje  prowadzący  postępowanie 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  -  Oddział  we  Wrocławiu  na 

rzecz  wykonawcy  -  ECM  Group  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  w 

wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  i  zero 

groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od  odwołania  i  kosztów  zastępstwa  przed 

Izbą.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Praw

o  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodni

czący: 

sygn. akt KIO 819/18 

UZASADNIENIE 

W dniu 27 kwietnia 2018 roku 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art.  179  ust:  1  oraz  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  24  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”, 

odwołanie złożył wykonawca ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej jako: 

„Odwołujący:.  

Postępowanie  na  Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.  „Zaprojektowanie  i  wybudowanie  S3  Legnica  (A4)  -  Lubawka 

zad.  III  od  węzła  Bolków  (bez  węzła)  do  węzła  Kamienny  Góra  Północ  (bez  węzła),  

o długości ok. 16,1 km prowadzi Zamawiający Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  którego  reprezentuje  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad w Warszawie, prowadzący postępowanie: Oddział we Wrocławiu. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  w  dniu  20.09.2017r.  pod 

numerem 3687760-2017-PL. 

Odwołanie wniesiono na czynności oraz zaniechania Zamawiającego obejmujące: 

badanie i ocenę oferty Odwołującego, 

bezpodstawne wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty. 

Powyższym czynnościom zarzucono naruszenie:  

art.  24  ust.  1  pkt  17  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprz

ez  ich  błędne  zastosowanie  

i  wykluczenie  Odwołującego  oraz  odrzucenie  oferty  z  powodu  podania  informacji 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  doświadczenia  osoby  S.  K.  podczas, 

gdy  Odwołujący  dochował  staranności  przy  sporządzaniu  oferty,  Zamawiający  nie  został 

wprowadzony  w  błąd  i  kwestionowane  informacje  nie  miały  wpływu  na  decyzje 

Zamawiającego podejmowane w postępowaniu; 

z ostrożności procesowej podnoszono zarzut naruszenia: 

art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  poprzez  jego  nie  zastosowanie 

i  uniemożliwienie 

Odwołującemu  przekazanie  wyjaśnień  i  dowodów  potwierdzających,  że  podjęte  przez 

Odwołującego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  rzetelności  oraz  że  podjęte  środki 

techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  nieprawidłowemu 

postępowaniu wykonawcy. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty i uwzględnienie jej 

przy wyborze oferty najkorzystniejszej, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  wymienionych  przepisów  interes  Odwołującego  

w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  co  może  prowadzić  do  powstania  po  stronie 

Odwołującego  szkody  w  przypadku  utrzymania  decyzji  Zamawiającego  w  mocy.  

W  przypadku  prawidłowego  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  badania  i  oceny  ofert, 

Wykonawca nie zostałby wykluczony, a jego oferta nie zostałaby odrzucona.  

Odwołanie  złożone  zostało  w  terminie,  bowiem  podstawą  do  jego  wniesienia  była 

czynność wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty Odwołującego, o której Zamawiający 

poinformował  Odwołującego  w  dniu  17.04.2018r.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo 

przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek 

UZP.  

W  uzasadnieniu  podniesiono,  że  Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  Formularz  2.2  - 

Kryteria  pozacenowe,  w  którym  w  podkryterium  2.4  Specjalista  ds.  rozliczeń  wskazano 

osobę  S.  K.  W  treści  formularza  wskazano,  że  osoba  ta  posiada  doświadczenie  przy 

realizacji  zadań  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania.  Ponadto  do  oferty  załączono 

wykaz  osób,  gdzie  w  poz.  4  wskazano  S.  K.  na  stanowisko  Specjalisty  ds.  rozliczeń.  W 

opisie  doświadczenia  wskazano  zadania,  które  były  podane  w  formularzu  2.2,  podając 

dodatkowo szczegółowe daty rozpoczęcia i zakończenia świadczenia usługi. 

W  dniu  8  lutego  2018r. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  złożenie 

wyjaśnień  w  zakresie  doświadczenia  m.in.  S.  K.  podając,  że  zgodnie  z  wiedzą 

Zamawiającego  na  wskazanych  w  opisie  doświadczenia  kontraktach,  Pan  S.  K.  albo  nie 

pełnił  funkcji  specjalisty  ds.  rozliczeń  albo  nie  pełnił  jej  od  rozpoczęcia  robót,  co  było 

warunkiem niezbędnym do przyznania punktów. 

W  dn

iu  14.02.2018r.  Odwołujący  złożył  stosowne  wyjaśnienia,  informując,  że  po 

otrzymaniu  wezwania  kontaktowano  się  z  Panem  S.  K.  w  celu  wyjaśnienia  powyższej 

okoliczności  i  osoba  ta  potwierdziła,  że  pełniła  funkcję  specjalisty  ds.  rozliczeń  na 

wskazan

ych  kontraktach,  ale  faktycznie  rozpoczęcie  pełnienia  funkcji  nastąpiło  później  niż 

rozpoczęcie robót. 

W  dniu  17.04.2018r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu  

i odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Z uzasadnienia decyzji wynika, że Zamawiający uznał, że w zakresie osoby Pana S. 

K. 

podano  nieprawdziwe  informacje  dot.  faktu  pełnienia  funkcji  specjalisty  

ds. rozliczeń tj.: 

na  kontrakcie  Budowa  Autostrady  A1 

Toruń  -  Stryków  od  km  215+850  do  km 

291+000; 1. Odc. Kowal - 

Sójki od km 215+850 do km 245+800; 2. Odc. Sójki - Kotliska od 

km 245+800 do km 261+000; 3. Odc. Kotliska - 

Piątek od km 261+000 do km 270+000 - nie 

pełnił funkcji specjalisty ds. rozliczenia; 

na  kontrakcie  Budowa  Autostrady  A1 

Toruń  -  Stryków  od  km  215+850  do  km 

291+000; 4. Odc

. Piątek - Stryków od km 270+000 do km 273+400 oraz od km 273+400 do 

km 291+000 - 

nie pełnił funkcji od rozpoczęcia robót. 

Odwołujący  uważa,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  uznał,  że  w  zaistniałym  stanie 

faktycznym  ziściły  się  przesłanki  do  wykluczenia  Odwołującego  z  powodu  przedstawienia 

informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje Zamawiającego. 

Po pierwsze, 

wbrew twierdzeniu Zamawiającego w treści uzasadnienia wykluczenia, 

Pan S. K. 

pełnił na wszystkich wskazanych kontraktach funkcję specjalisty ds. rozliczeń, przy 

czym  faktycznie  rozpoczęcie  świadczenia  usługi  nastąpiło  w  2012r.,  co  oznacza,  że 

doświadczenie tej  osoby  nie pozwala na  przyznanie punktów  w  pozacenowym  kryterium,  z 

uwagi na fakt, że funkcja nie była pełniona od rozpoczęcia robót. 

Niemniej jednak należy wskazać na kilka okoliczności, które nie pozwalają uznać, że 

zaistniała przesłanka wskazana w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Odwołujący dochował należytej staranności w przygotowaniu swojej oferty, w związku 

z  czym  nie  można  mu  zarzucić,  że  doszło  chociażby  do  najlżejszej  formy  zawinienia.  

W swoich wyjaśnieniach z dnia 14.02.2018r., Odwołujący wskazał, że przed złożeniem oferty 

przedstawił  kandydatowi  opis  doświadczenia  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  kandydat 

oświadczył,  że  jego  doświadczenie  nabyte  na  Kontraktach  wskazanych  w  wykazie, 

odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego,  co  więcej  to  właśnie  ta  osoba  podała  przecież 

informacje niezbędne do sporządzenia opisu doświadczenia. Odwołujący nie miał powodów 

wątpić w oświadczenie S. K. 

Ponadto  Zamawiający  powołując  się  na  dostępność  informacji  na  stronach 

internetowych czyni co najmniej trzy błędne założenia w tym zakresie: 

strony internetowe są źródłem wiarygodnych informacji, 

inf

ormacje na stronie mają większą „moc dowodową” niż oświadczenie osoby, która 

jest  świadoma  konsekwencji  prawnych,  jakie  może  ponieść  w  razie  umyślnego  

i zamierzonego wprowadzenia w błąd, 

informacje  na  stronie  internetowej,  w  tym  konkretnym  przypadku,  p

ozwalają 

zweryfikować doświadczenie S. K. 

Odwołujący  wskazał,  że  informacje  na  stronach  internetowych  nie  mogą  być 

wiążącym  źródłem,  gdyż  często  zawierają  informacje  sprzeczne,  nierzetelne  i  nie 

odpowiadające  stanowi  faktycznemu.  Co  więcej,  nawet  wskazana  przez  Zamawiającego 

strona,  wydaje  się  zawierać  właśnie  takie  informacje,  gdzie  przykładowo  dla  kontraktu 

2/07/R/10  czas  realizacji  umowy  wskazano  06.09.2012r., 

a  czas  oddania  do  użytku 

13.11.2012r.  Wprawdzie  powyżej  jest  data  zawarcia  umowy,  ale  nie  ma  to  żadnego 

znaczenia,  gdyż  na  wskazanej  stronie  nie  podano,  kiedy  faktycznie  zaczęły  się  roboty 

budowlane,  co  w  sposób  oczywiste  nie  jest  jednoznaczne  z  datą  rozpoczęcia  umowy. 

Wskazać  przy  tym  należy,  że  Zamawiający  nigdzie  w  SIWZ  nie  zamieścił  definicji 

rozpoczęcia robót.  

Dodatkowo  na  stronie  tej  nie  ma  żadnych  informacji  w  zakresie  osób  pełniących 

funkcję,  a  osobą  tą  Odwołujący  dysponuje  bezpośrednio,  a  nie  poprzez  użyczenie  przez 

jakąkolwiek firmę, więc informacje dot. rozpoczęcia usług przez konkretne podmioty nie dają 

odpowiedzi na pytanie, czy ta 

konkretna osoba pełniła wskazaną funkcje i w jakim okresie. 

Ponadto  Odwołujący  zauważył,  że  wraz  z  ofertą  został  złożony  wykaz  osób,  gdzie 

również  wskazano  S.  K.  i  podano  dokładne  daty  sprawowania  funkcji  na  kontraktach  dot. 

autostrady  A1

,  które  były  wymienione  w  formularzu  2.2.  Tym  samym  Zamawiający,  

w  oparciu  o  dane  pochodzące  od  samego  Odwołującego  mógł  zweryfikować,  czy  za  tę 

osobę winien przyznać punkty w Kryterium pozacenowym. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  dyspozycją  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp, 

w

ykonawca  podlega  wykluczeniu,  jeżeli  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Oczywistym jest przy tym, że aby Zamawiający mógł wykluczyć Wykonawcę na 

tej  podstawie  muszą  zostać  spełnione  wszystkie  przesłanki  wskazane  w  tym  przepisie.  

W ocenie Odwołującego przesłanki te nie ziściły się w stanie faktycznym sprawy. 

Przede wszystkim informacje podane przez Wykonawcę muszą wprowadzać w błąd 

Zamawiającego,  a  taka  sytuacją  nie  zaistniała  w  przedmiotowej  sprawie.  Odwołujący,  

w  dokumentach  składanych  do  Zamawiającego,  podał  faktyczne  daty  rozpoczęcia  

i zakończenia świadczenia usługi przez S. K., co pozwalało Zamawiającemu na weryfikację 

doświadczenia pod kątem ustalonych kryteriów oceny ofert. O spełnieniu przesłanki można 

by  mówić,  gdyby  w  wykazie  tym,  bądź  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia, 

Odwołujący  podtrzymywał  stanowisko,  że osoba  ta  pełniła funkcję  od rozpoczęcia robót  do 

ich 

zakończenia. 

Tymczasem 

Odwołujący, 

zarówno 

w 

wykazie, 

jak  

i  w  swoich  wyjaśnieniach,  podał  informacje  odpowiadające  faktycznemu  stanowi  rzeczy  

i brak jest podstaw do uznania, że te informacje mogły wprowadzić w błąd Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  stanowisko  to  jest  zgodne  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, np. wyrok z dnia 27 grudnia 2017r. w sprawie sygn. akt KIO 2616/17.  

Dodatkowo o braku możliwości wprowadzenia w błąd Zamawiającego świadczy fakt, 

że to Zamawiający był stroną Umowy, którą realizował S. K. i z łatwością mógł zweryfikować, 

czy  podane  przez  Odwołującego  informacje  pozwalają  na  przyznanie  punktów  w  kryterium 

pozacenowym.  Jak  wynika  z  samego  uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego,  wskazane 

informacje nie mogły wprowadzić w błąd Zamawiającego, gdyż posiadał on informacje w tym 

zakresie, a więc informacje te nie miały wpływu na decyzje Zamawiającego. Stanowisko to 

jest  ugruntowane  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby Odwoławczej,  np.  wyrok  z  dnia  8  czerwca 

2017r.  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1033/17. 

Tym  samym  należy  uznać,  że  nie  ziściła  się 

przesłanka  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego,  a  jedyną  konsekwencją  winno  być  nie 

przyznanie punktów Odwołującemu w kryterium 2.4. 

Dodatkowo wskazano 

na jeszcze jedną przesłankę określoną w art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp, która nie ziściła się w przedmiotowej sprawie, a mianowicie informacje dot. S. K. 

nie  miały  i  nie  mają  żadnego  istotnego  wpływu  na  decyzje  Zamawiającego  

w postępowaniu. Przyznanie bądź brak przyznania punktów Odwołującemu w podkryterium 

2.4  nie  ma  żadnego  znaczenia  w  ustaleniu  rankingu  ofert.  Oferta  Odwołującego,  nawet  

w razie braku punktów w podkryterium 2.4, jest ofertą najkorzystniejszą w świetle ustalonych 

kryteriów oceny ofert. 

Reasumując,  Odwołujący  zaznaczył,  że  informacje,  które  podał  Wykonawca  

w wykazie odpowiadały faktycznemu stanowi rzeczy tzn. wskazano faktyczną datę pełnienia 

funkcji,  a 

jedynie  rolą  Zamawiającego  było  zweryfikować,  czy  faktycznie  osoba  ta  pełniła 

określoną funkcję i czy wskazana data odpowiada początkowi robót.  

Odwołujący  z  ostrożności  procesowej  podniósł,  że  o  podjęciu  decyzji  przez 

Zamawiającego, o tym, że doszło do wypełnienia przesłanek wskazanych w art. 24 ust 1 pkt 

17  ustawy  Pzp,  dowiedział  się  z  decyzji  o  wykluczeniu.  Odwołujący  pozostawał  

w  przekonaniu,  że  złożony  wykaz  i  wyjaśnienia  pozwoliły  Zamawiającemu  zweryfikować 

doświadczenie  S.  K.,  a  tym  samym,  że  Zamawiający  nie  został  w  żaden  sposób 

wprowadzony w błąd, co oznaczało, że nie ziściła się przesłanka wskazana w art. 24 ust 1 

pkt 17 ustawy Pzp. 

Zgodnie  natomiast  z  dyspozycją  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,  Zamawiający  przed 

wykluczeniem jest zobowiązany umożliwić Wykonawcy przeprowadzenie procedury tzw. self-

cleaning.  W  ocenie  Odwołującego  prawidłowe  postępowanie  Zamawiającego  winno 

wyglądać  w  ten  sposób,  że  przed  ostateczną  decyzją  winien  on  poinformować 

Odwołującego,  że  stwierdził  przesłanki  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust  1  pkt  17 

ustawy  Pzp,  dając  szansę  na  przeprowadzenie  procedury  self-cleaningu,  do  czego  jest 

zobowiązany. Zamawiający nie uniemożliwił takiego działania. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił jak na wstępie. 

Po  przeprowadz

eniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  złożonych  pismach  procesowych,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Następnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze 

środka ochrony prawnej w postaci odwołania, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  

w  odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  postępowaniu  ofertę,  po 

przedstawieniu  Zamawiającemu  wyjaśnień  w  zakresie Wykazu  osób,  został  on  wykluczony  

z  p

ostępowania  i  zakwestionował  tę  czynność  w  ramach  odwołania.  Zatem,  w  przypadku 

uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Do postępowania odwoławczego złożyli przystąpienia następujący wykonawcy: 

TPF  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  w  Warszawie,  po  stronie  Odwołującego,  ponieważ  został 

wykluczony  z  postępowania  ze  wskazaniem  przez  Zamawiającego  analogicznego 

uzasadnienia prawnego.  

Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, po stronie Zamawiającego. 

Izba uznała przystąpienia za skuteczne. 

Na rozprawie Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania sformułowane w odwołaniu. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie 

odwołania w całości jako bezzasadnego. 

Izba ustaliła, że: 

Na  podstawie  n

adesłanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ustalono,  że  w  SIWZ  (pkt  14.5)  Zamawiający 

postanowił,  że  ofertę  stanowił  będzie  wypełniony  Formularz  „Oferta”  oraz  wymienione 

wypełnione) dokumenty: 

1) Formularz Cenowy (Tom IV SIWZ); 

2) Formularz „Kryteria pozacenowe”  

Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” nie miało skutkować odrzuceniem oferty. 

Wraz z ofertą powinny być złożone (pkt 14.6 SIWZ): 

1) o

świadczenia wymagane postanowieniami pkt 9.1 IDW; 

1a) wyk

az osób, o którym mowa w pkt 9.7.1) d) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny oferty 

na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert. 

W  rozdziale  19.  SIWZ 

–  IDW  zatytułowanym  „Kryteria  wyboru  i  sposób  oceny  ofert 

oraz  udzielenia  zamówienia”  w  pkt  19.1.2.2.  Zamawiający  zawarł  opis  podkryteriów  

i sposobu przyznawania punktów: 

19.1.3. Kryterium „Poświadczenie personelu Konsultanta”: 

19.  1.3.  1.  W  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  punkty  zostaną 

przyznane  w  skali  punktowej  od  0  do  18  punktów,  na  podstawie  Oferty  Wykonawcy  - 

Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2). 

Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  stanowi  przykładowy  sposób  opracowania.  W  przypadku 

korzystania przez Wykonawcę z tego formularza wymagane jest złożenie podpisu na końcu 

dokume

ntu.  Niezłożenie  Formularza  „Kryteria  pozacenowe”  skutkować  będzie  przyznaniem 

0 punktów w kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta". 

19.1.3.2. Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów: 

Podkryterium 2.3. Specjalista ds. rozliczeń max. ilość punktów - 3. 

Doświadczenie  przy  rozliczaniu  zadania  obejmującego  budowę,  przebudowę  lub  remont 

Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt  7.2.3)b)  IDW  Tom  I  SIWZ)  

o  wartości  robót  co  najmniej  200  000  000  PLN  netto  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania 

zadania  (zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt  7.2.3)b)  IDW  Tom  I  SIWZ)  na 

stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń. 

• Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt. 

•  Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  3 

punkty. 

•  Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

•  Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów.   

Dodatkowo  w  pkt  19.1.3.3.  SIWZ  Zam

awiający wskazał, że jako wykonanie zadania 

należy  rozumieć  wystawienie  co  najmniej  Świadectwa  Przejęcia  (dla  zadań  realizowanych 

zgodnie  z  warunkami  FIDIC)  lub  podpisanie  protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego 

dokumentu (w przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). 

Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  złożył  wraz  z  ofertą  formularz  zatytułowany 

„Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”,  w  którym  w  poz.  3  na  stanowisko 

specjalisty  ds.  rozliczeń  wskazano  p.  S.  K.  z  opisem  zadania  „Budowa  autostrady  

A-

1 Toruń – Stryków od km 215+800 do km 291+100 ze wskazaniem 4 odcinków (kolumna 5 

tabeli 

– opis zadania) oraz ze wskazaniem, że osoba ta pełniła funkcję Głównego specjalisty 

ds.  rozliczeń  w  kresie  02.2012  –  11.2014  r.  (kolumna  6  tabeli).  Jednocześnie  Wykonawca 

złożył w postępowaniu formularz 2.2. przygotowany wg wzoru dołączonego do SWIZ – IDW 

zatytułowany  „Formularz  kryteria  pozacenowe”,  w  ramach  którego  w  tabeli  w  pozycji 

Kryterium 

–  doświadczenie  personelu  konsultanta  w  ramach  podkryterium  2.3.  Specjalista 

ds.  rozliczeń  wskazano  p.  S.  K.  wraz  z  następującym  oświadczeniem:  „Na  potwierdzenie 

posiadania  przez  p.  S.  K. 

(imię  i  nazwisko)  doświadczenia  zgodnie  z  opisem  podkryterium 

zawartym 

w 

pkt 

IDW 

Tom 

I 

SIWZ 

przedstawiam 

informacje  

i  oświadczam,  że  osoba  posiada  doświadczenie  przy  realizacji  wskazanego  zadania/zadań 

od rozpoczęcia robót do wykonania zadania: 

Zadanie 1: 

nazwa zadania: Budowa autostrady A-

1 Toruń — Stryków od km 215+850 do km 

1. odc. Kowal - 

Sójki od km 215+850 do km 245+800. 

2. odc. Sójki — Kotliska od km 245+800 do km 261+000. 

3. odc. Kotliska - 

Piątek w km 261+000 do km 270+000. 

4. odc. Piątek - Stryków od km 270+000 do km 273+400 oraz od km 273+400 do km 

rodzaj zadania (budowa/przebudowa/remont Obiektu Budowlanego): budowa obiektu 

budowlanego wartość robót netto PLN: ponad 200 mln PLN netto stanowisko (ds. rozliczeń): 

Główny specjalista ds. rozliczeń”. 

Zamawiający pismem z dnia 08 lutego 2018 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1  

i  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

dokumentów Formularz „Kryteria pozacenowe” oraz Wykaz osób skierowanych do realizacji 

zamówienia  co  do  osoby  przewidzianej  na  stanowisko  Specjalista  ds.  rozliczeń. 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z  jego wiedzą Pan S. K. nie pełnił funkcji Specjalisty ds. 

rozliczeń  na  zadaniu  pn.  „Budowa  autostrady  A-1  Toruń-Stryków  od  km  215+850  do  km 

291+000; 1. odc. Kowal-

Sójki od km 215+850 do km 245+800, 2, odc. Sójki - Kotliska od km 

245+800  do  km  261+000  oraz  3.  odc.  Kotliska  - 

Piątek  od    km  261+000  do  km  270+000". 

Pan  S.  K

.  pełnił  funkcję  Głównego.  Specjalisty  ds.  rozliczeń  jedynie  na  zadaniu:  „Budowa 

autostrady  Al  Toruń  -  Stryków  tylko  w  zakresie  4.  Odc.  Piątek  -  Stryków”  

w terminie: 02.2012 - 03.

2014r. Początek robót: 06.2010r. Świadectwo Przejęcia wystawione 

zostało w dniu 1.08.2012r. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  dniu  14  lutego  2018  r.  wskazał,  że  po 

otrzymaniu  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  ponownie  skontaktowano  się  z  Panem  S.  K., 

który  w  rozmowie  potwierdził,  że  faktycznie  nie  pełnił  funkcji  rozliczeniowca  od  początku 

realizacji robót do wykonania zadania w ramach projektu pn.: „Budowa autostrady A1 Toruń - 

Stryków 

od 

km 

km 

Funkcja 

sprawowana 

była  

w datach wskazanych przez Zamawiającego w piśmie.  

Jednocześnie  Wykonawca  wskazał,  że  podanie  przedmiotowej  informacji  na  temat 

pełnienia funkcji rozliczeniowca od początku realizacji robót do wykonania zadania nastąpiło 

po  uzyskaniu  potwierdzenia  od  Pana  K.

,  iż  posiadane  przez  niego  doświadczenie  spełnia  

wskazany  przez  Zamawiającego  warunek.  Odwołujący  dodał  ponadto,  że  osoba 

odpowiedzialna za przygotowanie oferty wielokrotnie weryfikowała przedstawione informacje 

dokładając  należytej  staranności  właściwej  dla  pełnionej  funkcji,  przy  czym  Pan  K.  dopiero 

po  otrzymaniu  zapytania  od  Zamawiającego  zweryfikował  wcześniejszy  stan  faktyczny. 

Jednak Odwołujący działał w dobrej wierze, zachowując należytą staranność oraz standardy 

pos

tępowania  przy  czynności  złożenia  oferty,  przy  czym  wskazana  informacja  wywołała  

u Zamawiającego wątpliwości, które wyjaśniono w złożonym stanowisku pisemnym. 

Z  informacji  o  wyniku  postępowania  przesłanej  Wykonawcom  wynika,  że 

Zamawiający  wykluczył  z  postępowania  wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie,  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  P

zp,  który  stanowi,  że  

z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Ponadto,  zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp  - o

fertę wykonawcy wykluczonego uznaje się 

za odrzuconą. 

W  uzasadnieniu  faktycznym 

podano,  że  jednym  z  pozacenowych  kryteriów  oceny 

ofert 

było kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta”, któremu Zamawiający przypisał 

wagę  18%.  Kryterium  to  zostało  podzielone  na  sześć  podkryteriów,  tj.  Podkryterium  2.1, 

Inżynier  Kontraktu,  Podkryterium  2.2.  Główny  Inspektor  Nadzoru  budowy  tunelu  TS-26, 

Podkryterium  2.3,  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej, 

Podkryterium 

2.4,  Specjalista  ds.  rozliczeń,  Podkryterium  2.5.  Specjalista  ds.  roszczeń, 

Podkryterium 2.6. Technolog. Celem tego kryterium 

było premiowanie Wykonawców, którzy 

wykażą się doświadczeniem kluczowego personelu zdobytym przy realizacji zadań w okresie 

od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  [zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt  19.1.3.3 

IDW  -  Tom  I  SIWZ  rozumianego  jako 

wystawienie  co  najmniej  Świadectwa  Przejęcia  

(dla  zadań  realizowanych  zgodnie  z  warunkami  FIDIC)  lub  podpisanie  protokołu  odbioru 

robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zadań,  dla  których  nie  wystawia  się 

Świadectwa Przejęcia]. 

W punkcie 7.3

.b) Instrukcji dla Wykonawców (dalej jako „IDW”) Zamawiający postawił 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  osób  stanowiących 

Personel kluczowy, wyznaczonych do pełnienia funkcji, m.in. Inżyniera Kontraktu, Głównego 

Inspektora  Nadzoru  budowy  tunelu  TS-

26,  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej  drogowej, Specjalisty  ds. rozliczeń,  Specjalisty  ds.  roszczeń  oraz  Technologa. 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunku  Wykonawca  wraz  z  ofertą 

winien był złożyć „Wykaz osób”, o którym mowa w pkt 9.7.1)d) IDW, w zakresie niezbędnym 

do oceny oferty na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert.  

Niewątpliwie  informacje  przedstawiane  przez  Wykonawców  w  wymienionych 

dokumentach,  tj.  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  oraz  w  „Wykazie  osób”  mogły  

w  sposób  istotny  wpłynąć  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  zarówno  

w  zakresie  przyznawania  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  jak  

i w zakresie weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

N

a etapie oceny ofert, Zamawiający skonfrontował oświadczenia Wykonawcy złożone 

w  formularzach  i  wykazach  z  ustalonym  przez  siebie  stanem  faktycznym, 

a  następnie 

poinformował ECM o stwierdzonych rozbieżnościach w dniu 8 lutego 2018r.). 

ECM 

w piśmie z dnia 14 lutego 2018 r. wytłumaczył rozbieżności tym, że „(...) podane 

przedmiotowe  informacje  na  temat  pełnienia  funkcji  rozliczeniowca  od  początku  realizacji 

robót do wykonania zadania nastąpiło po uzyskaniu potwierdzenia od Pana K., iż posiadane 

przez  nieg

o  doświadczenie  spełnia  wskazany  przez  Zamawiającego  warunek.”  Ponadto 

Wykonawca  oświadczył,  że  „(..)  Osoba  odpowiedzialna  ze  strony  Wykonawcy  za 

przygotowanie  oferty  wielokrotnie  weryfikowała  przedstawione  informacje  dokładając 

staranności  właściwej  dla  pełnionej  funkcji”  oraz,  że  Wykonawca  „(...)  po  otrzymaniu 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  ponownie  skontaktował  się  z  osobą  pana  K.,  który  

w rozmowie potwierdził, ze faktycznie nie pełnił funkcji rozliczeniowca od początku realizacji 

rob

ót do wykonania zadania”. 

Wykonawca  nie  przedstawił  jednak  sposobu  przeprowadzenia  weryfikacji  informacji. 

Tym samym Zamawiający nie miał możliwości oceny skuteczności działania Wykonawcy czy 

też  wyciągnięcia  wniosku,  że  pomimo  iż  osoba  ta  dołożyła  należytej  staranności,  

to 

z obiektywnych przyczyn nie mogła wywieść, że informacje dotyczące Pana S. K. mogły 

być  nieprawdziwe.  Tłumaczenie  Wykonawcy  o  zachowaniu  należytej  staranności  czy  też 

standardów  postępowania  przy  czynności  złożenia  ofert  są  niewiarygodne  chociażby 

dlatego,  że  informacje  w  zakresie  okresów  w  jakim  realizowane  było  zadanie,  bez  trudu 

można było zweryfikować np. na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej np. 

https://www.gddkia.qov.pl/pl/ą/4096/budowaautostrady-a-l-odcinek-torun-strykow lub poprzez 

wystąpienie  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  uzyskanie  informacji  publicznej  w  tym 

zakresie, co wskazuje, że (osoba weryfikująca) u Wykonawcy nie dołożyła staranności w tym 

zakresie, do której jako profesjonalista jest zobowiązany. 

Jak wynika z 

analizy Zamawiającego, Pan S. K. na zadaniu pn. „Budowa autostrady 

A-

1 Toruń-Stryków od km 215+850 do km 291+000; 1. odc. Kowal-Sójki od km 215+850 do 

km  245+800;  2.  odc.  Sójki  -  Kotliska  od  km  245+800  do  km  261+000;  3.  odc.  Kotliska  - 

Piątek  od  km  261+000  do  km  270+000”  nie  pełnił  funkcji  Specjalisty  ds.  rozliczenia  a  na 

zadaniu pn. „Budowa autostrady A-1 Toruń-Stryków od km 215+850 do km 291+000; 4. odc. 

Piątek - Stryków od km 270+000 do km 273+400 oraz od km 273+400 do km 291+000” nie 

pełnił  wskazanej  funkcji  „od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania”,  tj.  do  wystawienia 

Świadectwa Przejęcia. 

Reasumując,  Zamawiający  stwierdził,  że  ECM  poprzez  złożenie  w  formularzu 

oświadczeń  potwierdzających  posiadanie  odpowiedniego  doświadczenia  w  wyniku 

lekkomy

ślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu.  

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  nie  dokonał  oceny  oferty  w  zakresie 

zaistnienia pozo

stałych przesłanek wykluczenia/odrzucenia oferty. 

Krajowa Izba O

dwoławcza zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

wykluczeniu  podlega  wykonawca,  który  

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Przesłanka wykluczenia ujęta w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp zawiera kilka 

elementów,  których  spełnienie  jest  wymagane  do  stwierdzenia  naruszenia  przez  podmiot 

zamawiający  tego  przepisu.  Po  pierwsze  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  winno  być 

wynikiem,  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  ze  strony  wykonawcy.  Ich  skutkiem 

zaś  jest  pozostawanie  podmiot  zamawiający  w  błędnym  przekonaniu,  co  do  rzeczywistego 

stanu  rzeczy.  Jednocześnie  takie  błędne  przekonanie,  choćby  potencjalnie,  powinno  mieć 

przełożenie  na  przebieg  postępowania  (dosłownie:  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia).  

Zamawiający  opierając  się  na  oświadczeniach  wiedzy  zawartych  w  dokumencie 

JEDZ 

oraz  innych  dokumentach  składających  się  na  ofertę,  dokonuje  czynności  w  ramach 

postępowania i za istotną w tym zakresie należy uznać rzetelność zawartych tam informacji. 

Aby  zatem  mogło  dojść  do  podważenia  ujętych  i  przedstawionych  w  ofercie  oświadczeń 

winny  zostać  przedstawione  dowody  spoza  dokumentacji  postępowania  (spoza  treści 

wniosku  lub  oferty  złożonej  w  postępowaniu,  jak  również  spoza  korespondencji  pomiędzy 

wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia  a  podmiotem  zamawiającym  lub 

podmiotami  zewnętrznymi).  Wówczas  na  skutek  swego  rodzaju  „wyjścia”  poza  informacje 

dostępne  w  ramach  postępowania  dochodzi  do  wykazania  rzeczywistego  stanu  rzeczy 

podważającego stan wiedzy dostępny w postępowaniu.  

Izba  w  składzie rozpoznającym  niniejsze odwołanie zgadza się z  ustalonym  stanem 

faktycznym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  596/18,  której  to  przebieg  miał  istotny  wpływ  na 

decyzje  Zamawiającego  podjęte  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Niezgodności  z  prawdą  oświadczenia  Odwołującego  co  do  braku  pełnienia  funkcji 

przez  Pana  S. 

K.  od  rozpoczęcia  robót  nie  była  w  przedmiotowej  sprawie  sporna,  gdyż 

została ona przyznana przez Odwołującego w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego, 

a  także  w  sprawie  KIO  596/18  i  nie  była  kwestionowana  na  etapie 

przeprowadzonej  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  rozprawy,  przy  czym 

Odwołujący  przyznał,  że  informacje  miały  charakter  nieprawdziwy  lecz  nie  wprowadzały 

Zamawiającego w błąd.  

W ramach sporu powstało zagadnienie, czy informacja ta mogła wprowadzić w błąd 

Zamawiającego,  czy  fakt  jej  samoistnej  weryfikacji  przez  Zamawiającego  miał  wpływ  na 

wykluczenie  wykonawcy oraz, czy 

przedstawione przez Odwołującego informacje mogą lub 

mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez  Zamawiającego w postępowaniu  

o udzielenie zamówienia.  

Izba podziela w tym zakresie 

stanowisko zaprezentowane w sprawie KIO 596/18, że 

<<wszel

kie  dane  prezentowane  w  toku  postępowania,  które  odnoszą  się  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  przesłanek  wykluczenia,  czy  też  kryteriów  oceny  ofert  spełniają 

wymagania  jako  „mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego”.  Nie  tylko  mają  one  przełożenie  na  sytuację  pojedynczych  wykonawców, 

lecz  wpływ  na  ranking  ofert  i  tym  samym  wynik  samego  postępowania.>>  Należało  zatem 

uznać  istotność  informacji  znajdujących  się  w  ofercie  Odwołującego  na  decyzje 

Zamawiającego  co  do  przyznania  punktów  celem  stworzenia  rankingu  wykonawców.  

W konsekwencji, efektem takich ustaleń nie mogło być jedynie nieprzyznanie Odwołującemu 

punktów  w  kryterium  pozacenowym,  ale  ocenienie,  czy  nie  podlega  on  wykluczeniu  

z postępowania.  

Na  marginesie  tylko,  można  stwierdzić,  że  sytuacja  opisana  w  pkt  19.1.3.2.  ppkt  3. 

SIWZ  mogłaby  mieć  miejsce,  gdyby  wykonawca  podał  informacje  niewprowadzające 

Zamawiającego w błąd, które obiektywnie nie wypełniłby warunków danego kryterium.  

Jeżeli  więc  obiektywnie  w  innym  postępowaniu  odwoławczym  ustalono,  że 

przedstawione  w  ofercie  informacje,  w  tym 

złożone  oświadczenie  w  formularzu  2.2.  było 

niezgodne  z  faktami  w  zakresie  oświadczenia,  że  zdobyte  doświadczenie  nastąpiło  przy 

pełnieniu funkcji od dnia rozpoczęcia robót – co wpisywało się w hipotezę art. 24 ust. 1 pkt 

17  ustawy  Pzp,  to  Zamawiający  mógł  przystąpić  do  oceny,  czy  także  w  obecnie 

prowadzonym  postępowaniu  konieczne  jest  wykluczenie  Odwołującego  na  tożsamej 

podstawie prawnej.  

Przy  czym  Izba,  w  zakresie  zgromadzonego  mate

riału  dowodowego,  podziela 

twierdzenia Odwołującego, iż wykazał On, że jedynie ustalenia o niepełnieniu funkcji od dnia 

rozpoczęcia  robót  miały  charakter  prawidłowy.  Innymi  słowy,  zdaniem  składu  orzekającego 

Izby,  Odwołujący  przedstawionymi  na  rozprawie  dowodami  w  postaci  kopii  umów  

o  świadczenie  usług  oraz  zaświadczeniami  Inwestora  zastępczego  wykazał,  że  Pan  S.  K. 

pełnił  funkcję  Specjalisty  ds.  rozliczeń  na  wszystkich  kontraktach  związanych  

z autostradą A1 ale nie od daty rozpoczęcia robót.  

Zdaniem  Izby  jednak 

decyzja  Zamawiającego  o  wykluczeniu  Odwołującego  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  postępowaniu  będącym 

przedmiotem  kontroli  Izby  była  przedwczesna.  Uznano  bowiem,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu, z uwagi na specyficzną sytuację, przed podjęciem takiej decyzji Zamawiający 

powinien wyczerpać procedurę opisaną w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp.  

Procedura  samooczyszczenia  (z  ang.  self-

cleaning)  polega  na  tym,  że  przed 

podjęciem  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy,  Zamawiający  ma  umożliwić  wykonawcy 

przedstawienie  dowodów  na  podjęcie  takich  środków,  które  gwarantują  jego  rzetelność. 

Pozytywna  weryfikacja  tych 

dowodów  obliguje  zaś  Zamawiającego  do  zaniechania 

wykluczenia wykonawcy z postępowania. Z regulacji tych wynika zatem de facto dodatkowa 

przesłanka  wykluczenia  wykonawcy,  jaką  jest  umożliwienie  wykonawcy  przedstawienia 

dowodów na samooczyszczenie.  

Zdaniem  Izby 

zgodzić  można  byłoby  się  z  tezą Zamawiającego,  że  z  przepisów  nie 

wynika, 

iż  to  podmiot  zamawiający  zobligowany  jest  do  wszczęcia  procedury 

samooczyszczenia. 

Wykonawca podsiadający wiedzę, o stwierdzeniu w innym postępowaniu 

nieprawdziwości  złożonych  informacji  i  uznający  swoje  przewinienie,  mógłby  samodzielnie 

wyjaśnić  okoliczności,  w  których  doszło  do  złożenia  oferty  z  nieprawidłowymi  danymi 

osobowymi  i  przedstawić  dowody,  że  podjął  środki  i  działania,  które  zapobiec  mają  takim 

sytuacjom  w  przyszłości.  Nie  można  jednak  abstrahować  od  stanu  faktycznego  

w  przedmiotowym  postępowaniu,  gdzie  Strony  (czyli  Zamawiający  i  Odwołujący)  były  

w  sporze,  czy  kwestionowane  informacje  miały  charakter  nieprawdziwy  i  to  Izba  

w  orzeczeniu  KIO  596/18  Izba  przyznała  rację  Zamawiającemu  uznając,  że  prawidłowo 

wykluczył  On  Odwołującego  z  innego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Zamawiający zaś nie czekając nawet na wynik wspomnianego postępowania odwoławczego 

(wyrok w sprawie KIO596/18 zapadł 2 maja 2018 roku, natomiast wykluczenie miało miejsce 

17 kwietnia  2018 roku)

, postanowił  wykluczyć Odwołujący na tożsamej podstawie w innych 

prowadzonych przez siebie postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Owszem, 

to Wykonawca ma zainicjować procedurę samooczyszczenia, jednak należy dać mu szansę, 

aby taką inicjatywę w innych toczących się z jego udziałem postępowaniach wykazał. Jeżeli 

Zamawiający  automatycznie  wykluczałby  takiego  wykonawcę  we  wszystkich  innych 

toczących  się  postępowaniach,  to  procedura  samooczyszczenia  nigdy  nie  miałaby 

zastosowania

,  ponieważ  nie  mogłaby  się  skutecznie  rozpocząć.  Jeżeli  uznać  bowiem  za 

prawidłową  tezę  postulowaną  przez  Zamawiającego,  że  instytucja  self  cleaning  działa 

jedynie  „na  przyszłość”,  czyli  nie  dotyczy  danego  postępowania  będącego  przedmiotem 

kontroli Izby, 

w którym stwierdzono nieprawdziwe informacje, to skorzystanie z tej instytucji 

nigdy nie byłoby możliwe.  

Dostrzeżenia  w  sprawie  wymaga,  że  jest  to  kolejne  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  którym  Zamawiający  weryfikował  tożsame  dane  osobowe 

przedstawione  przez  Odwołującego  w  ramach  formularza  ofertowego  i  wykazu  osób, 

przeprowadzając  jednakowo  przebiegającą  procedurę  weryfikacyjno-wyjaśniającą.  Jeżeli 

więc w ramach procedury odwoławczej w sprawie KIO 596/18 Izba ustaliła, że podane przez 

Odwołującego informacje mogły mieć wpływ na istotne decyzje Zamawiającego i można im 

przypisać  miano  informacji  odbiegających  od  rzeczywistego  stanu  rzeczy,  to  Zamawiający  

w kolejnym (a więc tym) postępowaniu (czyli już „w przyszłości” w stosunku do sprawy KIO 

596/18)  winien  umożliwić  Odwołującemu  złożenie  wyjaśnień  jakie  działania  podjęto  w  celu 

uniknięcia podobnych sytuacji.  

Nie  należy  także  utożsamiać  zastosowanego  przez  Zamawiającego  wezwania  do 

wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ustawy Pzp ze złożeniem wyjaśnień w trybie art. 24 

ust.  8  ustawy  Pzp.  Owszem,  wykonawca 

został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

stwierdzonych przez Zamawiającego w ofercie rozbieżności odnośnie dat świadczenia usługi 

przez Pana S. 

K., jednakże wezwanie to dotyczyło treści oferty i nie przesądzało jeszcze, że 

zauważone niejasności mają charakter informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd. 

Jak  zauważył  sam  Zamawiający,  wezwanie  to  miało  na  celu  skonfrontowanie  oświadczeń 

Wykonawcy  z  ustalonym  przez  siebie  stanem  faktycznym.  Odwołujący  nie  musiał  w 

odpowiedzi  na  wezwanie,  w  składanych  wyjaśnieniach  przedstawić  dowodów 

potwierdzających własną rzetelność. Mogło się przecież okazać, że Zamawiający pomylił się 

w ustaleniach faktycznych, nie uzyskał wszystkich istotnych informacji i dane przedstawione 

przez 

Wykonawcę 

są 

prawidłowe. 

Wbrew 

twierdzeniom 

Zamawiającego  

z  Informacji  o  wykluczeniu,  Izba  uważa,  że  na  wspomnianym  etapie  Odwołujący  nie  był 

zobowiązany  przedstawiać  sposobu  przeprowadzenia  weryfikacji  informacji  doświadczenia 

zawodowego danej osoby

. Zamawiający nie miał oceniać skuteczności działania Wykonawcy 

czy 

dołożono należytej staranności w trakcie procesu przygotowania oferty, ale właśnie, czy 

przedstawione  w  ofercie  dane  odpowiadają  prawdzie.  Dopiero  stwierdzenie,  że 

przedstawione  dane  nie  są  prawidłowe  powoduje,  że  zmaterializowała  się  przesłanka 

rozpoczęcia  procedury  opisanej  w  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp.  Teraz  to  po  stronie 

Odwołującego spoczywa ciężar wykazania, że podjął on wszelkie niezbędne środki, by jego 

działania jako profesjonalisty charakteryzowały się rzetelnością.  

Teza  Zamawiającego,  że  czas  na  przedstawienie  dowodów  rzetelności  przez 

wykonawcę  upływa  wraz  z  terminem  na  składanie  ofert  jest  wewnętrznie  sprzeczna, 

przynajmniej  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Słusznie  Zamawiający  wspomina,  że 

inicjatywa  w  zakresie  wy

kazania  naprawienia  szkody  spoczywa  na  wykonawcy,  jednakże 

tylko  w  przypadku,  gdy  podstawa  faktyczna  wykluczenia  jest  Stronom  znana  i  obiektywnie 

stwierdzona  innymi  dokumentami  lub  ustaleniami,  w  tym  innym  orzeczeniem, 

już  

w  momencie  złożenia  oferty.  Nie  jest  to  jednak  przypadek  prowadzonego  postępowania,  

w  którym  Odwołujący,  działając  w  zaufaniu  do  przedstawionych  mu  danych  przez  osobę 

trzecią  złożył  ofertę,  a  dopiero  weryfikacja  tych  danych  (czy  to  samodzielnie  przez 

Wykonawcę,  czy  przez  Zamawiającego  w  innym,  równolegle  prowadzonym  postępowaniu) 

wykazała,  że  były  one  nieprawidłowe.  Dopiero  w  przyszłych  postępowaniach  Wykonawca 

może,  jeżeli  uznaje  swoje  zawinienie,  przedstawiać  w  JEDZ  środki  świadczące  o  jego 

rzetelności wraz ze złożeniem oferty.  

Na  obecnym  etapie,  t

o  Odwołujący  zdecyduje,  czy  uznaje  swoje  zachowanie  za 

spełniające przesłanki art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp i przedstawi w jaki sposób zamierza  

w  przyszłości  zapobiegać  takim  sytuacjom,  czy  też  dalej  będzie  polemizował  z 

wcześniejszym orzeczeniem Izby i zaprzeczał, że jego działań nie cechowała lekkomyślność 

lub  niedbalstwo  lub,  że  nie  miały  one  wpływu  na  decyzje  Zamawiającego.  To  Odwołujący 

wybierze  sposób  dalszego  postępowania,  czy  korzystał  będzie  z  kontroli  instancyjnej 

orzeczenia Izby

, czy też uzna ustalenia Izby i udowodni, że podjął kroki, które w przyszłości 

zapobiegały będą podobnym sytuacjom.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  mogło  mieć 

istotny  wpływ  na wynik  prowadzonego  postępowania  o udzielenie  zamówienia  –  wobec 

czego 

– działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 tej ustawy – orzekła, 

jak w pkt 1. sentencji 

uwzględniając w części odwołanie. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art. 192  ust.  9  i  10  ustawy  P

zp  w  związku  z  §  3  pkt  2  i  §  5  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami) – obciążając 

Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz 

koszty  zastępstwa  procesowego  na  podstawie  rachunków  złożonych  do  zamknięcia 

rozprawy.  

Przewod

niczący: