KIO 1277/18 WYROK dnia 12 lipca 2018 r.

KIO 1277/18 

Sygn. akt: KIO 1277/18 

WYROK 

z dnia 12 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  lipca  2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Instalacji 

„ABT”    Sp.  z  o.o.,  ul.  Bór  139,  42-202  Częstochowa  oraz  Grupa  Szymbud  Sp.  z  o.o.              

Sp. k., ul. Częstochowska 2G, 42-270 Kłomnice 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę  Rędziny,  ul.  Wolności  87,  

242 Rędziny, 

przy  udziale  wykonawcy 

CZ.P.B.P.  Przemysłówka  S.A.,  ul.  Pułaskiego  25,  42-200 

C

zęstochowa,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty 

i  odrzucenie  oferty  przystępującego  CZ.P.B.P. 

Przemysłówka S.A., ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gminę  Rędziny,  ul.  Wolności  87,  

242 Rędziny, i: 

KIO 1277/18 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo  Budownictwa                         

i  Instalacji  „ABT”    Sp.  z  o.o.,  ul.  Bór  139,  42-202  Częstochowa  oraz  Grupa 

Szymbud  Sp.  z  o.o. 

Sp.  k.,  ul.  Częstochowska  2G,  42-270  Kłomnice,  tytułem 

wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Rędziny,  ul.  Wolności  87,  42-242  Rędziny,                

na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  i  Instalacji  „ABT”    Sp.  z  o.o.,  ul.  Bór  139,  42-202  Częstochowa 

oraz Grupa Szymbud Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 2G, 42-270 Kłomnice, 

kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy), 

tytu

łem  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  z  tytułu 

wyna

grodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

KIO 1277/18 

Sygn. akt KIO 1277/18 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Gmina  Rędziny,  ul.  Wolności  87,    42-242  Rędziny,  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego

,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego                           

pn.  „Budowa  mechaniczno-biologicznej  oczyszczalni  ścieków  o  przepustowości  2000 

m

/dobę w miejscowości Karolina nr 27 w gminie Rędziny”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  26  lutego  2018  r.,  nr  523140-N-

Oferty 

w postępowaniu złożyli m.in.:  

  konsorcjum Przed

siębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT”  Sp. z o.o., ul. Bór 139, 42-

202 Częstochowa oraz Grupa Szymbud Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 2G, 42-270 

Kłomnice (dalej: „odwołujący” lub „ABT”), 

 

CZ.P.B.P.  Przemysłówka  S.A.,  ul.  Pułaskiego  25,  42-200  Częstochowa  (dalej: 

„przystępujący” lub „Przemysłówka”). 

Pismem z dnia 21 czerwca 2018 r. (przekazanym w dniu 22 czerwca 2018 r.)  zama

wiający

poinfo

rmował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy

Przemysłówka.

  W dniu 27 czerwca 2018 r. do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez 

wykonawcę  ABT.  Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  91 

ust. 1 w zw. z art 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, 

poprzez  ich 

niezastosowanie  i  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  nie 

mogła być oceniana na podstawie określonych w siwz kryteriów oceny ofert i nie mogła być 

uznana  za  najkorzy

stniejszą, albowiem jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia  (dalej:  „siwz”)  winna  być  odrzucona,  a  postępowanie  powinno  zostać 

unieważnione. 

W  szczególności  odwołujący  zauważył,  że  wyrokiem  o  sygn.  akt  KIO  996/18  z  dnia  

11  czerwca  2018  r.  Krajowa  Izba  Od

woławcza  uwzględniła  odwołanie  wykonawcy 

Przemysłówka,  uznając,  iż  brak  wskazania w  ofercie konsorcjum  ABT  typu  zaoferowanego 

urządzenia  tj.  dmuchawy  promieniowej,  stanowi  niezgodność  z  wymaganiami  siwz.  W  ww. 

wyroku  Izba  nakazała  zamawiającemu  odrzucenie  oferty  wykonawcy  ABT  na  podstawie                 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

W ocenie odwołującego,  oferta wykonawcy  Przemysłówka 

wybrana  obecnie  jako  najkorzystniejsza  w  p

ostępowaniu,  powinna  zostać  odrzucona  przez 

zamawiającego  jako  niezgodna  z  siwz  z  identycznych  względów  jak  oferta  odwołującego.                    

W  ofercie  wykonawcy 

Przemysłówka,  w  zestawieniu  podstawowego  wyposażenia 

KIO 1277/18 

technologicznego  oczyszczalni  również  brakuje wymaganych przez  siwz  informacji,  i  to nie 

tylko - tak jak w przypadku oferty 

odwołującego - o typie urządzenia, ale w wielu miejscach 

również  o  parametrach  oferowanych  urządzeń.  Szczegółowe  zestawienie  niezgodności 

treści oferty wykonawcy Przemysłówka z wymogami siwz odwołujący zawarł w załączniku do 

pisma skierowanego do z

amawiającego w dniu 22 czerwca 2018 r., które to pismo stanowi                 

z kolei 

załącznik do odwołania. 

Odwołujący wskazał także, „iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia udzielanego 

w Postępowaniu oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów 

Ustawy pzp. W

ybór oferty w Postępowaniu został dokonany z naruszeniem przepisów prawa 

zamówień  publicznych,  w  tym  fundamentalną  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. Oferta Wykonawcy [Przemysłówka – dop.wł.] nie powinna zostać 

poddana  ocenie  i  wybrana  jak

o  najkorzystniejsza,  powinna  być  bowiem  odrzucona.                       

W  konsekwencji  Postępowanie  powinno  zostać  unieważnione.  Odwołujący  jest 

zainteresowany  ubieganiem  się  o  przedmiotowe  zamówienie  w  nowym  postępowaniu. 

Uwzględnienie  odwołania  otworzy  drogę  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  w  nowym  postępowaniu.  Powyższe  czyni  zadość  wymaganiom 

określonym w art. 179 ust. 1 Ustawy pzp”. 

W związku z tym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienia odwołania w całości, 

2)  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

Przemysłówka jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Przemysłówka i unieważnienia 

post

ępowania, 

zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.  

Pismem  z  dnia  2  lipca  2018  r.  wykonawca 

Przemysłówka  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W  trakcie  rozprawy  strony  oraz  pr

zystępujący  podtrzymali  swoje  stanowiska.  Izba 

stwierdziła  prawidłowość  przystąpienia  wykonawcy  Przemysłówka  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  mechaniczno-biologicznej  oczyszczalni  ścieków                 

o przepustowości 2000 m3/dobę w miejscowości Karolina nr 27 w gminie Rędziny. 

KIO 1277/18 

Pismem  z  dnia  26  marca  2018  r.  zamawiający  odpowiadając  na  pytanie  nr  1/16 

poinformował, że „będzie wymagał od każdego Wykonawcy złożenia w ofercie przetargowej 

dodatkowego  zestawienia  proponowanych  przez  Wykonawcę  urządzeń  -  zgodnie                          

z załącznikiem do niniejszej informacji”, tj. załącznikiem nr 9 do siwz. W załączniku tym (po 

jego poprawieniu przez 

zamawiającego) znajdowały się następujące kolumny:  

 

nazwa urządzenia (nazwy podane przez zamawiającego),  

 

parametry (parametry podane przez zamawiającego), 

 

propozycja  wykonawcy:  producent,  parametry,  typ  urządzenia  (puste  miejsca                           

w poszczególnych wierszach, które miał wypełnić wykonawca). 

Wykonawca  Przemysłówka  złożył  ofertę,  do  której  dołączył  ww.  załącznik  nr  9                      

i wypełnił go w następujący sposób: 

Lp.

Nazwa urządzenia

Parametry

Propozycja Wykonawcy

(produce

nt, parametry, typ urządzenia)

Obiekt 1: pompownia główna 

Pompa zatapialna

Q =

 ͌ 150 m

/h  

H =

 ͌  12,5 m sł. H

N =

 ͌ 7,5 kW

FLYGT NP3153.185 HT/455

Krata koszowa

Q =

 ͌ 180 m

/h  

N =

 ͌  1,06 kW  

Prześwit: 50 x 50 mm

EKO-CELKON

Krata koszowa KK-300/50/4550

Obiekt II: Komora stabilizacji tlenowej osadu wraz z zagęszczaczem grawitacyjnym osadu 

Mieszadło zatapialne

Wolnoobrotowe  
Średnica wirnika: 1500 mm  
N =

 ͌ 2 kW

FLYGT SR4320.010

Obiekt 1: Budynek sitopiaskownika wraz z praską skratek i płuczką piasku 

Komora rozprężna

V = 

 ͌ 2m

TROKOTEX ZC02.7/1,5x1,25x1,525

Sitopiaskownik kompletny zintegrowany z 
praską skratek i płuczką piasku

Q =

 ͌ 50 dm

/s  

N =

 ͌ 5,12 kW

HUBER- Ro5HD, RoSF4tC

Oczomyjka z misą z ABS

EL1PSA-LAB

Pojemnik na wapno

V = = 

 ͌ 0,25 m

Piefabrykacja własna 

Pojemnik na skratki

V = =

 ͌ 1,1 m

EUROPLAST1100

Pojemnik na piasek

V = =

 ͌ 1,1 m

EUROPL AST 1100

Obiekt 2: Budynek stacji dmuchaw dla komór nitryfikacji i komór wstępnej stabilizacji tlenowej osadu 

Dmuchawa śrubowa ze zintegrowaną 
przetwornicą częstotliwości

Q

P

max =

 ͌ 973,8 m

/h  

p =

 ͌ 0,06 MPa  

N =

 ͌ 18,5 kW

KAESER KOMPRESSOREN typ: DBS 220 
LSFC

Wymiennik ciepła powietrze - woda

KAESER WRN170

Obiekt 3A: Reaktor biologiczny

Mieszadło zatapialne w komorze defosfatacji

Szybkoobrotowe  
Średnica wirnika: 210 mm  
N =

 ͌ 1,5 kW

FLYGT SR 4620.410 SF

KIO 1277/18 

Mieszadło zatapialne w komorze denitryfikacji

Średnio obrotowe  
Średnica wirnika: 580 mm  
N =

 ͌ 5,5 kW

FLYGT SR 4650.412 SF

Mieszadło pompujące w komorze nitryfikacji

Szybkoobrotowe  
Średnica wirnika: 210 mm 
N =

 ͌ 0,9 kW

FLYGT SR 4610.410 SF

Dyfuzory napowietrzające

Średnica: 268 mm  
Materiał: EPDM

WOD-EKO W250

Obiekt 4A: Osadnik wtórny radialny 

Zgarniacz radialny osadu z pomostem 
ruch

omym i układem odbioru części 

pływających

N =

 ͌ 0,18 kW

EKO-TECH D-17Mc

Koryto przelewowe z przegrodą kożucha

Wymiar w przekroju: 400 x 400 
mm

EKO-TECH

Dopływ centralny: rura centralna, wypływ 
kielichowy, deflektor centralny

DN 500 mm

DN 500 / DN 700 mm

DN 2500 mm / H = 2500 mm

EKO-TECH

Obiekt 5: Stacja dozowania i magazynowania koagulantu (PIX)

Zbiornik koagulanta wraz z wanną 
bezpieczeństwa

V 

8 m

Wymiary:

D 

1,6 m, L 

4,26 m

TROKOTEX - typ ZH-08,0/16

Pompa dozująca

Q

p

͌ 4 - 8 dm

/h  

p 

͌ 10 bar  

N 

͌ 1 kW (z ogrzew.) 

Częstotliwość dozowania: 180 
impulsów/min.

Grundfos - DDA

Obiekt 

Pompownia osadu recyrkulowanego i nadmiernego

Pompowania wyposażona w dwie pompy 
zatapialne

Q 

͌ 175 m

/h (x

H 

͌ 4,5 m sł. H

N 

͌

3,1 kW

FLYGT NP 3102.160 LT/420

Studnia armaturowa wyposażona w zasuwę i 
zawór zwrotny

TIS

Obiekt 

Budynek mechanicznego odwadniania osadu wraz z węzłem higienizacji 

Pompa podająca osad na prasę

Ślimakowa  
Q 

͌

4 - 9 m

/h  

p 

͌

2 bar  

N 

͌ 3 kW

Allweiler 

Prasa taśmowa wraz z urządzeniami 
towarzyszącymi (przepływomierz, mieszacz, 
sprężarka, pompa, itp.)

Szerokość taśmy: 0,9 m  
Qt, =

 ͌

3 - 6 m

/h  

Q

m

͌

120 - 240 kg s.m./h  

N

ma

x 

͌

11,5 kW

KLEIN-typ SNP 900 

Automatyczna stacja przygotowania roztworu 
polielektrolitu

Proszkowa i mokra  
V 

0,9 m

N max = 3,1 kW

typ PPFAS 

Silos wapna

V 

25 m

N 

0,9 kW

EKO-CELKON 

ZW-25

Mieszarka wapna i osadu

Q 

2 m

/h  

N 

2,2 kW

EKO-CELKON -MO01

Przenośnik wapna

L 

6,5 m  

N 

1,1 kW

EKO-CELKON 

PSW-120/6,5

Przenośnik osadu odwodnionego

L 

5,5 m  

Q 

1,5 m

/h  

N 

1,5 kW

EKO-CELKON -PS-250/5,5

Przenośnik osadu po mieszarce wapna i osadu

L 

6,5 m  

Q 

2 m

/h  

N 

1,5 kW

EKO-CELKON -PS-300/6,5

KIO 1277/18 

Obiekt 8: Komora magazynowania osadu

Mieszadło zatapialne

Średnioobrotowe  
Średnica wirnika: 368 mm  
N 

͌

2,5 kW

FLYGT SR 4640.412 SF

Dekanter mechaniczny

Q 

͌

15 m

/h  

N 

 ͌ 1,1 kW

Średnica lejka: D 

0,75 m

EKO-TECH 

DKN 

80/200E

Obiekt 10: Pompownia wody technolog

 Icznej 

Pompowania wyposażona w dwie pompy 
zatapialne

Q 

͌

30 m

/h 

x 2)  

H =

 ͌

m sł. H

N =

 ͌ 1,2 kW

FLYGT CP 3045.181 HT/250

Studnia armaturowa wyposażona w zasuwę 

i 

zawór zwrotny

TIS

Obiekt 12A: Komora wstępnej stabilizacji tlenowej osadu 

Pompa zatapialna

Q =

 ͌

19 m

/h  

H 

͌

m sł. H

N 

͌

2,4 kW

FLYGT DP 3057.181 MT/230

Dyfuzory napowietrzające

Średnica: 268 mm  
Materiał: EPDM

WOD-EKO W250

Inne urządzenia (nie wymienione wyżej) 

Sondy

ENDRESS+HAUSER

Prze

pływomierze

ENDRESS+HAUSER

System napowietrzania

WOD-EKO W250

Zgarniacze radialne

EKO-TECH D-17Mc

Pismem  z  dnia  10  maja  2018  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy ABT.  

Na ww.  wybór  oferty  najkorzystniejszej  odwołanie złożył  wykonawca Przemysłówka. 

Wyrokiem 

o  sygn.  akt  KIO  996/18  z  dnia    11  czerwca  2018  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  odwołanie  wykonawcy  Przemysłówka,  uznając,  iż  brak  wskazania  w  ofercie 

konsorcjum  ABT  typu  zaoferowanego  urządzenia  tj.  dmuchawy  promieniowej,  stanowi 

niezgodność z wymaganiami siwz. W ww. wyroku Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie 

oferty wykonawcy ABT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Pismem z dnia 26 czerwca 2018 r. wykonawca ABT wniósł skargę na ww. wyrok KIO 

do Sądu Okręgowego. Skarga jeszcze nie została rozpoznana.  

Pismem  z  dnia  21  czerwca  2018  r.  (przekazanym  w  dniu  22  czerwca  2018  r.) 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Przemysłówka. 

KIO 1277/18 

Pismem  z  dnia  22 

czerwca  2018  r.  odwołujący  w  niniejszej  sprawie,  tj.  wykonawca 

ABT, 

przekazał  zamawiającemu  pismo  wraz  z  załącznikiem  zawierającym  wykaz 

następujących niezgodności oferty wykonawcy Przemysłówka z siwz:  

Lp.

Nazwa urządzenia

Parametry

Propozycja Wykonawcy

(producent, parametry, typ 

urządzenia)

UWAGI 

Obiekt 1: pompownia główna 

Pompa zatapialna

Q =

 ͌ 150 m

/h  

H =

 ͌  12,5 m sł. H

N =

 ͌ 7,5 kW

FLYGT NP3153.185 
HT/455

  brak parametrów 

Krata koszowa

Q =

 ͌ 180 m

/h  

N =

 ͌  1,06 kW  

Prześwit: 50 x 50 mm

EKO-CELKON

Krata koszowa KK-
300/50/4550

  brak parametrów 

Obiekt II: Komora stabilizacji tlenowej osadu wraz z zagęszczaczem grawitacyjnym osadu 

Mieszadło zatapialne

Wolnoobrotowe  
Średnica wirnika: 1500 mm  
N =

 ͌ 2 kW

FLYGT SR4320.010

  brak parametrów 

Obiekt 1: Budynek sitopiaskownika wraz z praską skratek i płuczką piasku 

Komora rozprężna

V = 

 ͌ 2m

TROKOTEX 
ZC02.7/1,5x1,25x1,525

  brak parametrów 

Sitopiaskownik kompletny 
zintegrowany z praską skratek i 
płuczką piasku

Q =

 ͌ 50 dm

/s  

N =

 ͌ 5,12 kW

HUBER- Ro5HD, RoSF4tC

  brak parametrów 

Oczomyjka z misą z ABS

EL1PSA-LAB

  ok 

Pojemnik na wapno

V = = 

 ͌ 0,25 m

Prefabrykacja własna

  nie wiadomo co oferuje     
wykonawca 

Pojemnik na skratki

V = =

 ͌ 1,1 m

EUROPLAST1100

 ok 

Pojemnik na piasek

V = =

 ͌ 1,1 m

EUROPL AST 1100

 ok 

Obiekt 2: Budynek stacji dmuchaw dla komór nitryfikacji i komór wstępnej stabilizacji 
tlenowej osadu

Dmuchawa śrubowa ze zintegrowaną 
przetwornicą częstotliwości

Q

P

max =

 ͌ 973,8 m

/h  

p =

 ͌ 0,06 MPa  

N =

 ͌ 18,5 kW

KAESER 
KOMPRESSOREN typ: 
DBS 220 LSFC

  brak parametrów 

Wymiennik ciepła powietrze - woda

KAESER WRN170

  ok 

Obiekt 3A: Reaktor biologiczny

Mieszadło zatapialne w komorze 
defosfatacji

Szybkoobrotowe  
Średnica wirnika: 210 mm  
N =

 ͌ 1,5 kW

FLYGT SR 4620.410 SF

  brak parametrów 

Mieszadło zatapialne w komorze 
denitryfikacji

Średnio obrotowe  
Średnica wirnika: 580 mm  
N =

 ͌ 5,5 kW

FLYGT SR 4650.412 SF

  brak parametrów 

Mieszadło pompujące w komorze 
nitryfikacji

Szybkoobrotowe  
Średnica wirnika: 210 mm 
N =

 ͌ 0,9 kW

FLYGT SR 4610.410 SF

  brak parametrów 

Dyfuzory napowietrzające

Średnica: 268 mm  
Materiał: EPDM

WOD-EKO W250

  brak parametrów, 

średnica jest inna niż 
wymagana w siwz, 250 mm 
zamiast 268 mm 

Obiekt 4A: Osad

nik wtórny radialny 

KIO 1277/18 

Zgarniacz radialny osadu z pomostem 
ruchomym i układem odbioru części 
pływających

N =

 ͌ 0,18 kW

EKO-TECH D-17Mc

  brak parametrów 

Koryto przelewowe z przegrodą 

kożucha

Wymiar w przekroju: 400 x 400 
mm

EKO-TECH

  brak parametrów i typu 

Dopływ centralny: rura centralna, 
wypływ kielichowy, deflektor centralny

DN 500 mm

DN 500 / DN 700 mm

DN 2500 mm / H = 2500 mm

EKO-TECH

  brak parametrów i typu 

Obiekt 5: Stacja dozowania i magazynowania koagulantu (PIX)

Zbiornik koagu

lanta wraz z wanną 

bezpieczeństwa

V 

8 m

Wymiary:

D 

1,6 m, L 

4,26 m

TROKOTEX - typ ZH-
08,0/16

  brak parametrów 

Pompa dozująca

Q

p

͌ 4 - 8 dm

/h  

p 

͌ 10 bar  

N 

͌ 1 kW (z ogrzew.) 

Częstotliwość dozowania: 180 
impulsów/min.

Grundfos – DDA

  brak parametrów i 
konkretnego typu (jest tylko 
typoszereg), na stronie 
producenta pod podany 
typoszereg pasuje wiele 

urządzeń 

Obiekt 

Pompownia osadu recyrkulowanego i nadmiernego

Pompowania wyposażona w dwie 
pompy zatapialne

Q 

͌ 175 m

/h (x

H 

͌ 4,5 m sł. H

N 

͌

3,1 kW

FLYGT NP 3102.160 LT/420

  brak parametrów 

Studnia armaturowa wyposażona w 
zasuwę i zawór zwrotny

TIS

  brak parametrów 

Obiekt 

Budynek mechanicznego odwadniania osadu wraz z węzłem higienizacji 

Pompa pod

ająca osad na prasę

Ślimakowa  
Q 

͌

4 - 9 m

/h  

p 

͌

2 bar  

N 

͌ 3 kW

Allweiler 

brak parametrów i typu 

Prasa taśmowa wraz z urządzeniami 
towarzyszącymi (przepływomierz, 
mieszacz, sprężarka, pompa, itp.)

Szerokość taśmy: 0,9 m  
Qt, =

 ͌

3 - 6 m

/h  

Q

m

͌

120 - 240 kg s.m./h  

N

ma

x 

͌

11,5 kW

KLEIN-typ SNP 900 

brak parametrów 

Automatyczna stacja przygotowania 
roztworu polielektrolitu

Proszkowa i mokra  
V 

0,9 m

N max = 3,1 kW

typ PPFAS 

brak producenta i 

parametrów 

Silos wapna

V 

25 m

N 

0,9 kW

EKO-CELKON 

ZW-25

  brak parametrów 

Mieszarka wapna i osadu

Q 

2 m

/h  

N 

2,2 kW

EKO-CELKON -MO01

  brak parametrów 

Przenośnik wapna

L 

6,5 m  

N 

1,1 kW

EKO-CELKON 

PSW-

  brak parametrów 

Przenośnik osadu odwodnionego

L 

5,5 m  

Q 

1,5 m

/h  

N 

1,5 kW

EKO-CELKON -PS-250/5,5

  brak parametrów 

Przenośnik osadu po mieszarce wapna 
i osadu

L 

6,5 m  

Q 

2 m

/h  

N 

1,5 kW

EKO-CELKON -PS-300/6,5

  brak parametrów 

Obiekt 8: Komora magazynowania osadu

Miesz

adło zatapialne

Średnioobrotowe  
Średnica wirnika: 368 mm  
N 

͌

2,5 kW

FLYGT SR 4640.412 SF

  brak parametrów 

Dekanter mechaniczny

Q 

͌

15 m

/h  

N 

 ͌ 1,1 kW

Średnica lejka: D 

0,75 m

EKO-TECH 

DKN 

80/200E

  brak parametrów 

Obiekt 10: Pompownia wody technolog

 Icznej 

KIO 1277/18 

Pompowania wyposażona w dwie 
pompy zatapialne

Q 

͌

30 m

/h 

x 2)  

H =

 ͌

m sł. H

N =

 ͌ 1,2 kW

FLYGT CP 3045.181 
HT/250

  brak parametrów 

Studnia armaturowa wyposażona w 
zasuwę 

i 

zawór zwrotny

TIS

  brak parametrów 

Obiekt 12A: Komora wstępnej stabilizacji tlenowej osadu 

Pompa zatapialna

Q =

 ͌

19 m

/h  

H 

͌

m sł. H

N 

͌

2,4 kW

FLYGT DP 3057.181 
MT/230

  brak parametrów 

Dyfuzory napowietrzające

Średnica: 268 mm  
Materiał: EPDM

WOD-EKO W250

  brak parametrów, 

średnica jest inna niż 
wymagana w siwz, 250 mm 
zamiast 268 mm 

Inne urządzenia (nie wymienione wyżej) 

Sondy

ENDRESS+HAUSER

brak parametrów i typu 

Przepływomierze

ENDRESS+HAUSER

brak parametrów i typu 

System napowietrzania

WOD-EKO W250

brak parametrów i typu 

Zgarniacze radialne

EKO-TECH D-17Mc

brak parametrów i typu  

Pismem z dnia 27 czerwca 2018 r. odwołujący ABT wniósł odwołanie na wybór jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przemysłówka,  do  którego  to  odwołania  dołączył  ww. 

uwagi jako załącznik.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i 

przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdzi

ła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie 

odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego 

szkody  z  uwagi  na  kwestionowane  zaniechanie  zamawiającego.    W  tym  zakresie  Izba                      

w 

pierwszej  kolejności  ustaliła,  że  wprawdzie  oferta  odwołującego,  na  podstawie  wyroku                   

o  sygn.  akt  KIO  996/18, 

została  odrzucona,  niemniej  jednak  odwołujący  wniósł  skargę  na 

ww. wyrok do Sądu Okręgowego, co oznacza, że odrzucenie jego oferty nie ma charakteru 

ostatecznego  i  cały  czas  przysługuje  mu  status  wykonawcy  w  postępowaniu.  W  dalszej 

kolejności  Izba  ustaliła,  że  interes  odwołującego  może  polegać  na  tym,  iż  nawet  w  razie 

oddalenia  jego  skargi  przez  Sąd  Okręgowy,  w  przypadku  uwzględnienia  niniejszego 

odwołania  i  nakazania  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  przystępującego,  będzie 

zachodziła  podstawa  do  unieważnienia  postępowania.  To  zaś  pozwoli  odwołującemu 

ubiegać się o zamówienie w kolejnym wszczętym przez zamawiającego postępowaniu. Tak 

KIO 1277/18 

rozumiany  interes  we  wniesieniu 

odwołania  został  potwierdzony  przez  Trybunał 

Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie z dnia 5 kwietnia 2016 r. C-689/13 (pkt 27 i 28 

orzeczenia).  W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna                           

z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189                   

ust. 2 ustawy Pzp.  

Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez odwołującego, należy zauważyć, że 

zostały one skonkretyzowane w piśmie z dnia 22 czerwca 2018 r. stanowiącym załącznik do 

odwołania. Zarzuty te ograniczały się do wskazania, że w

tabeli z załącznika nr 9 do siwz:  

 

w pozycjach 1 - 5, 10, 12 

– 40 przystępujący nie podał parametrów urządzeń,   

 

w pozycjach 17, 18, 20, 23, 37 - 

40 przystępujący nie podał typu urządzeń, 

 

w pozycji 7 

„nie wiadomo co oferuje” przystępujący, 

 

w pozycji 15 i 36 średnica urządzenia jest inna niż wymagana w siwz: 250 mm zamiast 

268 mm, 

 

w pozycji 25 przystępujący nie podał producenta urządzenia.  

Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte  w  odwołaniu.  Zatem  jedynie  zarzuty  wskazane  powyżej  podlegają  rozpoznaniu 

przez  Izbę.  Nie  podlegają  natomiast  rozpoznaniu  zarzuty  podniesione  przez  odwołującego 

na  rozprawie  dotyczące:  braku  podania  typu  urządzenia  w  pozycji  13,  braku  spełnienia 

parametrów  pomostu  w  pozycji  16,  braku  spełnienia  parametrów  dotyczących  rodzaju 

materiału, wydajności, częstotliwości i ciśnienia w pozycji 20 oraz braku urządzeń w ofertach 

handlowych firm w pozycjach 3, 22 i 34.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  podania  przez  przystępującego                            

w  pozycjach  1  -  5,  10,  12 

–  40  parametrów  urządzeń,  należy  przyznać,  że  przystępujący                     

w  tabeli  z  załącznika  nr  9  do  siwz  rzeczywiście  nie  podał  żadnych  parametrów.  Należy 

jednak  stwierdzić,  że  podając  typy  urządzeń,  umożliwił  zamawiającemu  sprawdzenie  tych 

parametrów  na  podstawie  kart  katalogowych  lub  wiedzy  własnej  i  określenie,  czy  oferta                   

w  tym  zakresie jest  zgodna  z  siwz.  Jednocześnie  odwołujący  nie  wykazał  w  postępowaniu 

dowodowym,  że  podanie  typów  urządzeń  nie  pozwala  zamawiającemu  na  zbadanie  ich 

parametrów, co więcej sam powoływał się niejednokrotnie (w zakresie wykraczającym poza 

zarzuty podniesione w odwołaniu) na karty katalogowe lub informacje ze stron internetowych 

w celu udowodnienia niezgodności określonych parametrów z siwz. W świetle powyższego 

należy uznać, że zarzut dotyczący braku podania przez przystępującego w pozycjach 1 - 5, 

– 40 parametrów urządzeń, nie potwierdził się.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  podania  przez  przystępującego                            

KIO 1277/18 

w pozycjach

typu urządzeń, należy stwierdzić, co następuje. 

Pozycje  17  i  18 

dotyczą  koryta  przelewowego  z  przegrodą  kożucha    oraz  dopływu 

centralnego:  rura  centralna,  dopływ  kielichowy,  deflektor  centralny.  Przystępujący  wyjaśnił, 

że  urządzenia  te  stanowią  całość  ze  zgarniaczem,  zatem  podanie  konkretnego  typu 

zgarniacza (poz. 14) pozwala zamawiającemu na ustalenie typu urządzeń z pozycji 17 i 18.  

Pozycja  20  dotyczy  pompy  dozującej  i  przystępujący  wyjaśnił,  że  w  typoszeregu 

pomp DDA, który został wskazany w tabeli, jest tylko jedno urządzenie spełniające wszystkie 

wymagania zamawiającego, zatem konkretny typ jest możliwy do zidentyfikowania.  

Pozycja 23 dotyczy pompy podającej osad na prasę i przystępujący wyjaśnił, że jest 

to  ciąg  urządzeń  tworzących  instalację,  przez  co  niemożliwe  jest  podanie  jednego  typu 

jednego 

urządzenia.  

Pozycje 37 i 38 dotyczą sondy i przepływomierza. Przystępujący wyjaśnił, że w toku 

realizacji inwestycji użytych będzie kilka rodzajów sond i przepływomierzy, zamawiający nie 

skonkretyzował  zaś  w  tabeli,  o  który  ich  rodzaj  chodzi,  dlatego  niemożliwe  było  podanie 

jednego typu. 

Pozycje  39  i  40  dotyczą  systemu  napowietrzania  oraz  zgarniaczy  radialnych. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  są  to  urządzenia  tworzące  system  urządzeń,  dla  którego 

niemożliwe jest podanie jednego tylko typu.  

W  powyższych  przypadkach  przystępujący  skupił  się  na  podaniu  producenta 

urządzeń  lub  systemów  urządzeń.  Izba  uznała wyjaśnienia przystępującego  za wiarygodne                  

i  przekonujące,  także  w  kontekście  treści  kart  katalogowych  złożonych  przez 

przystępującego na rozprawie. W szczególności Izba stwierdziła, że w pozycjach 17, 18 i 20 

zamawiający  na  podstawie  podanych  informacji  był  w  stanie  ustalić  typ  urządzenia, 

natomiast  w  pozostałych  pozycjach  podanie  tego  typu  było  niemożliwe  z  uwagi  na  opis                       

i  charakter  urządzeń  określonych  w  załączniku  nr  9  do  siwz.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby, 

zarzut 

braku  podania  przez  przystępującego  w  pozycjach  17,  18,  20,  23,  37  -  40    typu 

urządzeń, nie potwierdził się.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  pozycji  7  tabeli,  w  której  „nie  wiadomo  co 

oferuje” przystępujący, Izba uznała, że tak sformułowany zarzut dotyczy niepodania zarówno 

parametrów,  typu,  jak  i  producenta.  Przystępujący  wpisał  w  tabeli,  że  pojemnik  na  wapno 

(poz. 7) będzie stanowił prefabrykację własną. W przypadku takiego zapisu oczywistym jest, 

że  wskazując  na  produkcję  własną  przystępujący  automatycznie  wskazał  producenta 

pojemnika,  jak  też  oczywistym  jest,  że  nie  mógł  wskazać typu,  ponieważ  pojemnik  nie jest                  

w  tym  wypadku  urządzeniem  produkowanym  seryjnie  jako  określony  typ.  Niemniej  jednak 

przystępujący  zobligowany  był  podać  parametry  pojemnika  po  to,  by  potwierdzić,  że  jego 

o

bjętość  jest  zgodna  z  siwz  i  by  zadośćuczynić  wymogowi  podania  parametrów  zgodnie               

KIO 1277/18 

z  wymogami  załącznika  nr  9.  W  tym  przypadku  nie  jest  możliwe  na  podstawie  żadnego 

innego  dokumentu  potwierdzenie,  że  pojemnik  wyprodukowany  przez  przystępującego 

będzie  spełniał  wymóg  dotyczący  objętości.  Nie  jest  także  zasadne  stanowisko 

przystępującego,  zgodnie  z  którym  parametru  tego  nie  podał,  bo  uznał  jego  spełnienie  za 

oczywiste. 

Takiej  „oczywistości”  nie  ma  obowiązku  domniemywać  zamawiający,  zaś 

ewentualne 

wyjaśnienia  przystępującego  w  tym  zakresie,  udzielane  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp, prowadziłyby do uzupełnienia treści oferty, co jest na podstawie tego przepisu 

niedozwolone.  Niezasadne  jest  przy  tym 

stanowisko  przystępującego  o  możliwości 

zastosowania  art.  26  ust. 

3  ustawy  Pzp,  ponieważ  przepis  ten  dotyczy  co  do  zasady 

dokumentów podmiotowych, nie zaś treści oferty. W związku z powyższym, zarzut dotyczący 

pozycji 7 tabeli 

w zakresie niepodania parametrów urządzenia, potwierdził się.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  pozycji  15  i  36,  w  których  podano  inną 

średnicę urządzenia niż wymagana w siwz, tj. 250 mm zamiast 268 mm, należy zauważyć, 

że sam przystępujący na rozprawie przyznał, że dyfuzory napowietrzające wskazane w tych 

pozycjach, nie spełniają parametru średnicy 268 mm. Przystępujący wyjaśnił też, że mimo to 

dyfuzory  mają  przepustowość  lepszą  niż  wymagana  i  wystarczy  założyć  membranę                          

o większej powierzchni czynnej, aby osiągnęły wyższe parametry technologiczne wymagane 

w  siwz. 

W  kontekście  tych  wyjaśnień  należy  zauważyć,  że  wymóg  średnicy  268  mm 

wyraźnie  nie  został  spełniony,  a  ponadto  w  ofercie  przystępujący  nie  wskazał  zamiaru 

założenia  dodatkowej  membrany,  aby  go  spełnić.  Dodatkowo  ewentualne  wyjaśnienia 

przystępującego w tym zakresie, udzielane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, prowadziłyby 

do uzupełnienia treści oferty, co jest na podstawie tego przepisu niedozwolone. W związku                   

z powyższym, zarzuty dotyczące pozycji 15 i 36 tabeli w zakresie niezgodnej z siwz średnicy 

dyfuzorów, potwierdziły się. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  podania  przez  przystępującego                           

w  pozycji  25  tabeli 

producenta  urządzenia,  należy  zauważyć,  że  ten  fakt  nie  był  przez 

przystępującego  kwestionowany.  Sam  przystępujący  wskazał  na  rozprawie,  że  producent                   

w  tej  pozycji  nie  został  wskazany,  a  jest  nim  firma  podana  w  pozycji  24.  W  związku                          

z  powyższym,  zarzut  dotyczący  pozycji  25  tabeli  w  zakresie  niepodania  producenta 

urządzenia, potwierdził się. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  siwz,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  W  załączniku                 

nr  9  do  siwz, 

stanowiącym  część  siwz,  zamawiający  wyraźnie  wymagał  podania  dla 

poszczególnych urządzeń producenta, parametrów i typu. O ile w pozycjach 1 - 5, 10, 12 – 

KIO 1277/18 

możliwe  było  sprawdzenie  parametrów  na  podstawie  podanych  typów  urządzeń,  zaś                     

w  pozycjach  17,  18,  20,  23,  37  -  40   

typy  były  możliwe  do  zidentyfikowania  na  podstawie 

dostępnych  dokumentów  lub  obiektywnie  niemożliwe  było  ich  podanie  w  ofercie,  o  tyle                      

w  przypadku  pozycji  7,  15,  36  i  25 

oferta  przystępującego  nie  może  zostać  uznana  za 

zgodną  z  siwz.  W  pozycjach  tych  nie  podano  parametrów,  producenta,  jak  też  wskazano 

urządzenia  niespełniające  wymogów  dotyczących  średnicy.  Niezgodności  te  nie  mogą 

zostać uzupełnione lub poprawione w trybie art. 87 ust. 1 lub art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Dlatego  też  stanowią  one  podstawę  do  odrzucenia  oferty  przystępującego  na  podstawie                      

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp 

potwierdził  się,  ponieważ  oferta  przystępującego  podlega  odrzuceniu                        

i  niezasadnie  została  wybrana jako  najkorzystniejsza.  Tym  samym  zaniechanie  odrzucenia 

tej  oferty  ma  wpływ  na  wynik  postępowania.  Biorąc  jednakże  pod  uwagę,  że  odrzucenie 

oferty  odwołującego  nie  ma  charakteru  ostatecznego  i  jego  zasadność  będzie  rozpoznana 

przez  Sąd  Okręgowy,  Izba  nie  nakazała  zamawiającemu  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Decyzja  w  tym  zakresie, 

jak  w  też  w  zakresie 

wszczęcia  nowego  postępowania,  należy  do  zamawiającego.  Wobec  powyższego  Izba 

postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.  7,                     

art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  ko

sztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192     

ust. 9  i 10 ustawy Pzp  oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący    …………………….