KIO 2111/18 WYROK dnia 31 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2111/18 

WYROK 

 z dnia 31 

października 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wn

iesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  października  2018  r.  przez 

wykonawcę  Fresenius  Kabi  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305  Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. 

Kopernika 36, 31-

501 Kraków 

przy  udziale  wykonawcy 

Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o.,  ul.  Tysiąclecia  14,  64-300  Nowy 

Tomyśl,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o., Al. 

Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Fresenius 

Kabi Polska Sp. z o.o.,  Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa, 

tytułem wpisu 

od odwołania; 

2.2 zasądza od Odwołującego - Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 

134,  02-305  Warszawa

,  na  rzecz  Zamawiającego  -  Szpital  Uniwersytecki  

w  Krakowie,  ul.  Kopernika  36,  31-

501  Kraków,  kwotę  951,00  zł  (słownie: 

dziewięćset pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów dojazdu 

na rozprawę oraz opłat skarbowych od pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.  2018  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

..……………………. 

Sygn. akt KIO 2111/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie,  ul.  Kopernika  36,  31-501  Kraków, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Dostawa  pomp  infuzyjnych,  stacji  dokujących,  stojaków  i  urządzeń 

peryferyjnych  przeznaczonych  do  Nowej  Siedziby  Szpitala  Uniwersyteckiego  (NSSU)  wraz  

z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem personelu". 

Wartość postępowania przenosi kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Prowadzone 

przez 

Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  2018/S  107-

243376  z  dnia  7.06.2018  r., 

a  więc  do  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  zmienionej  z  dniem  28.07.2016  r.  na  mocy  przepisów  ustawy  

z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).    

W  dniu  26 

września  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  Fresenius  Kabi 

Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305  Warszawa 

(dalej  również  jako Odwołujący)  

o 

wyborze  w  części  4  zamówienia  oferty  wykonawcy  Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej. 

W  konsekwencji  powzięcia  wiadomości  zawartych  w  ww.  zawiadomieniu  Odwołujący 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15.10.2018  r.,  wskazując 

czynności Zamawiającego dokonane z naruszeniem ustawy Pzp: 

1.  niezgodny  z  ustaw

ą  Pzp  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Aesculap Chifa Sp. z o.o. dla części nr 4; 

2.  zaniechanie 

odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. dla części nr 4, pomimo iż 

treść tejże oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

w zakresie wymagań przedmiotowych Zamawiającego; 

3. zaniechanie 

wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej dla 

części nr 4. 

Odwołujący sformułował zarzuty naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  d

okonanie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej przez Aesculap Chifa Sp. z o.o. dla części nr 4; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt 

2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności 

odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. z p

ostępowania w zakresie części nr 4; 

3.  z

aniechanie czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej złożonej przez Fresenius Kabi 

Polska Sp. z o.o. d

la części nr 4; 

4.  art.  7  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  n

ierówne  traktowanie  wszystkich  wykonawców  

w trakcie prowadzonego p

ostępowania oraz brak zachowania zasady uczciwej konkurencji 

podczas 

badania treści złożonych ofert. 

W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 4; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części nr 4; 

4)  odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. 

z siedzibą w Nowym Tomyślu, ul. Tysiąclecia 

14 dla części nr 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp; 

5)  wyboru oferty Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. 

jako najkorzystniejszej dla części nr 4. 

P

odstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania. 

Odwołujący  wywodzi,  że  dokonanie  szczegółowej  analizy  treści  oferty  oraz  dokumentów 

złożonych  wraz  z  ofertą  przez  Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o.,  pozwala  na  stwierdzenie,  że 

czynno

ść  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  nr  4  pozostaje  w  kolizji  z  art.  91  ust.  1 

oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy  Pzp, gdyż zaoferowane elementy 

przedmiot

u zamówienia  przez  powołaną Aesculap Chifa,  nie spełniają wymagań  SIWZ  i  tym 

samym  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  dla  części  nr  4.  Podnosi,  że  Zamawiający  

w zakresie części nr 4 zgodnie z SIWZ wymagał zaoferowania różnych wyrobów medycznych 

i wyma

gania te wskazał w Załączniku nr 1a do SIWZ, umieszczając w tym Załączniku również 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia.  Wskazuje,  że  w  zakresie  części  4  Zamawiający 

wymagał  zaoferowania:  1.  Pompy  strzykawkowe  (biblioteka  leków);  2.  Pompy  objętościowe 

(b

iblioteka leków); 3. Stacja 4; 4. Stojak na stację; 5. Pompy strzykawkowe (proste); 6. Pompy 

objętościowe (proste); 7. Stojak na pompy. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający wymagał 

zaoferowania  wszystkich  wskazanych  w  Załączniku  nr  1a  wyrobów  medycznych,  jednak  dla 

poszczególnych  wyrobów  zakreślił  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia.  Wskazuje,  że  

w 

zakresie  części  nr  4,  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  m.in.  292  sztuk  pomp 

strzykawkowych  (prostych),  a 

wymagania  dla  tych  pomp  opisał  w  pozycjach  od  171  do  201 

Załącznika nr 1a. Wskazuje, że w pozycji 178 powołanego Załącznika Zamawiający wskazał, 

że wymaga zaoferowania pompy strzykawkowej, która będzie spełniać wymaganie: 

„Pompa  infuzyjna  strzykawkowa  do  infuzji  dożylnej  lub  podskórnej  u  pacjentów  dorosłych, 

dzieci i noworodków w przerywanych lub ciągłych infuzjach płynów pozajelitowych, leków, krwi 

i  preparatów  krwiopochodnych,  sterowana  elektronicznie  umożliwiającą  współprace  

z  systemem  centralnego  zasilania  i  zarządzania  danymi,  posiadająca  opcję  Wi-Fi, 

umożliwiająca  podłączenie  pompy  do  szpitalnego  systemu  informatycznego  bez  użycia 

przewodów”. Odwołujący dodaje, że Zamawiający regulacjami Rozdziału 10 pkt 10.2.2. SIWZ, 

wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  (Rozdział  10  pkt.  10.2.1  SIWZ),  Załącznika  nr  1a  (opis 

przedmiotu  zamówienia),  w  którym  to  Załączniku  zostały  określone  minimalne  wymagania 

Zamawiającego  odnośnie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  regulacjami 

Rozdziału 6 pkt 6.5 ppkt 6.5.1.1. SIWZ, Zamawiający wymagał aby wykonawca, którego oferta 

została najwyżej oceniona złożył w terminie nie krótszym niż 10 dni, złożył aktualne na dzień 

złożenia  dokumenty  potwierdzające,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

Zamawiającego.  Odwołujący  wskazuje,  że  spółka  Aesculap  w  zakresie  części  nr  4, 

zaof

erowała pompę strzykawkową o nazwie handlowej Perfusor Compact Plus. W Załączniku 

nr  1a  do  SIWZ 

złożonym  wraz  z  ofertą  dla  pompy  strzykawkowej  prostej  pozycja  178,  

w  kolumnie  „Parametr  oferowany",  Spółka  Aesculap  Chifa  podała,  że  funkcjonalność  Wi-Fi 

realizowa

na  jest  „poprzez  moduł  stacji",  a  nie  jak  wymagał  Zamawiający  poprzez  samą 

pompę. 

Odwołujący  podnosi,  że  spółka  Aesculap  przedłożyła  dokumenty  na  potwierdzenie 

spełnienia  wymagań  Zamawiającego,  z  których  jednoznacznie  wynika,  że  pompa 

strzykawkowa ni

e dysponuje opcją Wi-Fi, a komunikacja umożliwiająca podłączenie pompy do 

szpitalnego systemu informatycznego odbywa się za pośrednictwem stacji dokującej. Zdaniem 

Odwołującego  wypełniona  została  dyspozycja  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  związku  z  art.  82  ust.  3 

ustawy  Pzp, 

które  powinny  być  zastosowane  w  odniesieniu  do  oferty  Aesculap,  gdyż 

zaoferowana  pompa  strzykawkowa  nie  dysponuje  opcją  Wi-Fi.  Dodaje,  że  moduł  stacji 

posiadał własny opis przedmiotu zamówienia. Dla każdej części Zamawiający wskazał osobny 

opis, 

który  musiał  być  spełniony  w  całości.  Odwołujący  zwraca  uwagę  także,  że  według 

wymagań  Zamawiającego  wskazanych  w  Załączniku  nr  1a,  stacja  pompy  ma  również 

umożliwiać  komunikację  ze  szpitalną  siecią  komputerową  i  bezpośrednio  z  komputerem  za 

pomocą  interfejsu  Ethernet  lub/i  za  pomocą  bezprzewodowego  połączenia  sieciowego  (poz. 

154).  Tym  samym  według  Odwołującego  należy  rozumieć,  że  Zamawiający  wymagał 

zaoferowania  stacji  pompy  które  będą  dysponować  komunikacją  przewodową  lub 

bezprzewodową  i  pomp  strzykawkowych,  które  również  będą  dysponować  opcją Wi-Fi,  czyli 

komunikacją  bezprzewodową.  Odwołujący  podnosi,  że  z  wiadomości  przekazanej  pomiędzy 

Działem Zamówień Publicznych Szpitala Uniwersyteckiego a Działem Aparatury Medycznej  - 

MP  - 

Kierownikiem  wynika,  że  w  zakresie  wymagań  przedmiotowych  zaoferowane  elementy 

przedmiotu  zamówienia  przez  Aesculap  Chifa,  spełniają  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego,  „... a fakt,  że dodatkowo opisuje sposób realizacji parametru nie wpływa na 

poprawność  złożonej  w  ofercie  deklaracji."  I  dalej  ,,...  Zamawiający  opisał  cechę  której 

oczekiwał, ale nie narzucał sposobu jej realizacji, więc oferta Aesculap jest prawidłowa”. 

Zwraca uwagę, że MP, pisząc „.... Zamawiający opisał cechę, której oczekiwał (czyt. opcja Wi-

Fi  pompy  strzykawkowej),  ale  nie 

narzucał  sposobu  jej  realizacji",  dokonał  pewnej 

nadinterpretacji 

wymagań SIWZ, gdyż regulacje te, a w szczególności wymaganie z poz. 178 

Załącznika  1a,  jednoznacznie  wskazuje  na  konieczność  dysponowania  opcją  Wi-Fi  przez 

pompę  strzykawkową,  a  nie  inny  sposób  realizacji  tej  funkcjonalności,  np.  poprzez  stację 

dokującą. 

Odwołujący  informuje,  że  w  wyniku  ponownego  badania  oferty  złożonych  w  zakresie 

części 4, Zamawiający pismem z dnia 1.10.2018 r., wezwał Aesculap Chifa na podstawie art. 

87  ust.  1  ustawy  P

zp,  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w  zakresie  wymagania  określonego  

w  pozycji  178,  w  szczególności  w  zakresie  spełnienia  wymagania  „...umożliwiająca 

współpracę z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi, 

umożliwiającą  podłączenie  pompy  do  szpitalnego  systemu  informatycznego  bez  użycia 

przewodów".  Spółka  Aesculap  w  dniu  4.10.2018  r.,  złożyła  wyjaśnienia,  w  których 

oświadczyła,  że  zaoferowała  pompę  strzykawkową  prostą  o  nazwie  handlowej  Perfusor 

Compact  Plus,  która  nie  dysponuje  „opcją  Wi  -  Fi"  lecz  poprzez  moduł  stacji  i  fakt  ten  jest 

bezsprzeczny. 

Odwołujący  wskazuje,  że  powołane  wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty  jest 

próbą  spowodowania  zmian  regulacji  SIWZ  i  dostosowania  jej  do  zaoferowanego  przez  ww. 

spółkę  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  pompy  strzykawkowej  prostej.  Według 

Odwołującego Zamawiający w sposób jednoznaczny zakreślił wymagania w zakresie części nr 

4  poz.  178,  żądając  zaoferowania  pompy  strzykawkowej  prostej  która  ma  dysponować 

określonymi  parametrami,  a  nie  pompy  strzykawkowej  prostej,  która  będzie  realizować 

określone  wymagania  za  pośrednictwem  stacji  dokującej.  Podnosi,  że  wymaganie  poz.  178 

jednoznacznie  odnosi  się  do  pompy  strzykawkowej  a  nie  do  stacji  dokujących,  których 

wymagania zostały określone w części 4 od pozycji 135 do pozycji 165.  

Zdaniem  Odwołującego  pismo  -  opinię  Kierownika  Działu  Aparatury  Medycznej,  MP  

z dnia 19.09.2018 r. 

jest tylko i wyłącznie próbą zmiany wymagań Zamawiającego po upływie 

terminu  składania  ofert,  gdyż  stanowi  o  rozwiązaniach  technologicznych  dla  pompy 

strzykawkowej zaoferowanej przez Aesculap Chifa w zakresie połączenia bezprzewodowego  

i  komunikacji  ze  szpitalnym  systemem  informatycznym  za  pośrednictwem  stacji  dokującej, 

pomijając  wymaganie  w  zakresie  dysponowania  przez  pompę  opcją  W-Fi.  Odwołujący 

zauważa, że Zamawiający regulacjami SIWZ nie określił, że komunikacja bezprzewodowa Wi-

Fi  ma  być  realizowana  poprzez  umieszczenie  pompy  strzykawkowej  w  tej  stacji  dokującej  

i  dopiero  komunikację  bezprzewodową  z  systemem  szpitalnym.  Podkreśla,  że  żadna  

z  regulacji  SIWZ 

nie odnosiła się do takiego rozwiązania jak i również nie była przedmiotem 

jakichkolwiek  wyjaśnień  Zamawiającego  odnośnie  stacji  dokującej  i  pompy  strzykawkowej 

prostej. 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  trakcie  realizacji  postępowania  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  Zamawiający  udzielił  wyjaśnień  do  treści  SIWZ  i  wyniku  tych  wyjaśnień 

dokonał  zmian  Załącznika  nr  1a  do  siwz  w  zakresie  poz.  216,  dotyczącej  pompy 

perystaltycznej. Zmiana w pozycji nr  216, d

otyczyła właśnie opcji Wi-Fi, gdzie pierwotny opis 

tego wymagania był tożsamy z zawartym w pozycji 178 i dotyczącym pompy strzykawkowej. 

W wyniku zmiany wymagania zapis:  

„Pompa  perystaItyczna  do  infuzji  dużych  objętości  pacjentom  dorosłym,  dzieciom  

i  now

orodkom  w  przerywanych  lub  ciągłych  infuzjach  płynów  pozajelitowych,  leków,  krwi  

i  preparatów  krwiopochodnych,  sterowana  elektronicznie  umożliwiająca  współpracę  

z  systemem  centralnego  zasilania  i  zarządzania  danymi,  posiadająca  opcję  Wi-Fi, 

umożliwiającą  podłączenie  pompy  do  szpitalnego  systemu  informatycznego  bez  użycia 

przewodów" 

Został zmieniony na wymaganie: 

,,Pompa  perystaltyczna  do  infuzji  dużych  objętości  pacjentom  dorosłym,  dzieciom  

i  noworodkom  w  przerywanych  lub  ciągłych  infuzjach  płynów  pozajelitowych,  leków,  krwi  

i  preparatów  krwiopochodnych,  sterowana  elektronicznie  umożliwiająca  współpracę  

z  systemem  centralnego  zasilania  i  zarządzania  danymi,  posiadająca  opcję  Wi-Fi  (lub  opcja 

WiFi  dostępna  na  stacjach  dokujących),  umożliwiającą  podłączenie  pompy  do  szpitalnego 

systemu informatycznego bez użycia przewodów” 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  że  analogiczny  zapis  

w  pozycji  178  dotyczący  opcji Wi-Fi  dla  pompy  strzykawkowej,  należy  również  rozumieć,  że 

urządzenie  (pompa  strzykawkowa),  powinno  dysponować  opcją  Wi-Fi,  a  nie  realizować  tę 

funkcjonalność  poprzez  moduł  stacji.  Podnosi,  że  ustawa  Pzp  nie  pozostawia  żadnej 

wątpliwości  w  zakresie  obligatoryjnej  konieczności  odrzucenia  każdej  oferty  w  przypadku, 

kiedy treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, dodatkowo orzecznictwo KIO w tym zakresie nie 

pozostawia  wątpliwości  co do  tego,  że w  takich jak ten  przypadkach  Zamawiający  nie może 

dowolnie interpretować prawa i musi bezwzględnie odrzucić każdą ofertę na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pz

p, jeżeli wyczerpane zostały przesłanki do tej czynności, co ma miejsce  

w  przedmiotowym  przypadku. 

Powołuje  się  na  stanowisko  doktryny  oraz  wyrok  KIO  z  dnia 

27.04.2009,  r.  KIO/UZP  173/09.  Odwołujący  wywodzi,  że  wybór  jako  najkorzystniejszej  oraz 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  Aescuiap  Chifa  Sp.  z  o.o.,  dla  części  nr  4,  jest  dla 

niezrozumiałe,  ponieważ  skoro  Zamawiający  wymagał  (zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  

w  SIWZ

),  oferty  na  ściśle  określony  wyrób  i  zawarł  te  wymagania  nie  w  dokumentach  mało 

istotnych  dla  prowadzonego  p

ostępowania  ale  w  SIWZ,  to  dlaczego  przy  dokonywaniu 

badania zgodności treści oferty z treścią siwz, Zamawiający odstąpił od tych ważnych regulacji 

i  uznał  za  ważną  i  za  najkorzystniejszą  ofertę,  która  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie 

wymaganych  is

totnych  parametrów  technicznych.  Konkluduje,  że  Zamawiający  zaniechał 

czynności  odrzucenia  oferty  Aescuiap  Chifa  Sp.  z  o.o.  dla  części  nr  4,  a  dokonane  badanie 

oferty  powołanego  wykonawcy  oraz  wybór  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  zostało 

zrealizowane z rażącym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3, art. 91 ust. 

1 ustawy Pzp. 

W  toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  29.10.2018  r.  Odwołujący 

podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  

w całości jako bezpodstawnego. 

Do  postepowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Aesculap Chifa Sp. z o.o., 

ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl (dalej również 

jako Przyst

ępujący).   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków Zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem i odpowiedzią na 

odwołanie,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika 

postępowania złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Zamawiający specyfikację techniczną zamawianych produktów zawarł w Załączniku nr 1a do 

SIWZ.  W  odniesieniu  do  części  4  zamówienia  –  „Infuzja  wzmożony  nadzór  i  OK”  określono 

m.in. wymogi: 

W odniesieniu do „Pomp strzykawkowych (prostych) – 292 szt.”, w pkt 178 określono: 

„Pompa  infuzyjna  strzykawkowa  do  infuzji  dożylnej  lub  podskórnej  u  pacjentów  dorosłych, 

dzieci i noworodków w przerywanych lub ciągłych infuzjach płynów pozajelitowych, leków, krwi 

i  preparatów  krwiopochodnych,  sterowana  elektronicznie  umożliwiająca  współpracę  

z  systemem  centralnego  zasilania  i  zarządzania  danymi,  posiadająca  opcję  Wi-Fi, 

umożliwiającą  podłączenie  pompy  do  szpitalnego  systemu  informatycznego  bez  użycia 

przewodów”. 

W odniesieniu do „Pomp objętościowych (prostych) – 73 szt.” – w pkt 216 wymagano: 

„Pompa  perystaltyczna  do  infuzji  dużych  objętości  pacjentom  dorosłym,  dzieciom  

i  noworodkom  w  przerywanych  lub  ciągłych  infuzjach  płynów  pozajelitowych,  leków,  krwi  

i  preparatów  krwiopochodnych,  sterowana  elektronicznie  umożliwiająca  współpracę  

z  systemem  centralnego  zasilania  i  zarządzania  danymi,  posiadająca  opcję  Wi-Fi, 

umożliwiającą  podłączenie  pompy  do  szpitalnego  systemu  informatycznego  bez  użycia 

przewodów”. 

W  toku  postępowania  wykonawcy  zwrócili  się  z  pytaniami  do  SIWZ  w  trybie  art.  38  ustawy 

Pzp. W piśmie z dnia 9.07.2018 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 57 – „Pompy 

objętościowe  proste.  Część  4  poz.  216.  -  Prosimy  Zamawiającego  o  przeniesienie  wymogu 

opcji  Wi-

Fi,  na  stacje  dokującą  Zamawiający  opisał  urządzenie  jako  pompy  objętościowe 

proste, w związku z tym prosimy o rezygnację z funkcji zaawansowanych”.  

Odpowiedź: „Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie". 

Zamawiający  opublikował  zmianę  Załącznika  nr  1a  do  SIWZ,  gdzie  zmieniono  m.in.  ww.  pkt 

216, nadając mu brzmienie (podkreślenie Izby): 

„Pompa  perystaltyczna  do  infuzji  dużych  objętości  pacjentom  dorosłym,  dzieciom  

i  noworodkom  w  przerywanych  lub  ciągłych  infuzjach  płynów  pozajelitowych,  leków,  krwi  

i  preparatów  krwiopochodnych,  sterowana  elektronicznie  umożliwiająca  współpracę  

z  systemem  centralnego  zasilania  i  zarządzania  danymi,  posiadająca  opcję  Wi-Fi  (lub  opcja 

WiFi  dostępna  na  stacjach  dokujących),  umożliwiającą  podłączenie  pompy  do  szpitalnego 

systemu informatycznego bez u

życia przewodów”. 

W dniu 18.07.2018 r. do 

Zamawiającego Odwołujący skierował pytanie o treści: 

„Mając  na  uwadze  udzielone  wyjaśnienia  do  postępowania  prosimy  o  doprecyzowanie,  czy 

Zamawiający  będzie  wymagał  w  pakiecie  4  pozycja  178  pomp  posiadających  wbudowany 

moduł  WI  FI  a  w  pozycji  216  wbudowany  moduł  WIFI  lub  w  pompę  lub  dopuścił  możliwość 

zaoferowania wbudowanego modułu WIFI w stację dokującą?”. 

Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na to pytanie. 

Przystępujący  został  wezwany  do  wyjaśnienia  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  

w  szczególności  w  zakresie  spełniania  określonego  w  pkt  178  Załącznika  1a  do  SIWZ 

odnoszącego się posiadania przez zaoferowaną pompę infuzyjną strzykawkową „opcji Wi-Fi”. 

W  odpowiedzi,  w  piśmie  z  dnia  4.10.2018  r.,  Przystępujący  wyjaśnił,  że  oferowana  pompa 

infuzyjna strzykawkowa spełnia wszystkie wymogi SIWZ, a w zakresie opcji Wi-Fi podał, że: 

„Sprzęt  zaoferowany  przez  Wykonawcę  zapewnia  taką  opcję  a  więc  całkowicie  spełnia 

wymaganie SIWZ. Należy podkreślić,  że każda  z  zaoferowanych pomp Perfusor Compact

plus

posiada  opcję  komunikacji  z  systemem  informatycznym  szpitala  „bez  użycia  przewodów”  

z  wykorzystaniem  technologii  Wi-

Fi.  Oferowane  pompy  zapewniają  bezprzewodowy  przekaz 

informacji  na  każdym  etapie  łączności  pomiędzy  pompą  a  szpitalnym  systemem 

informatycznym.  Komunikacja  ta  odbywa  się  za  pośrednictwem  modułu  Wi-Fi  znajdującego 

się w stacji dokującej, z której pompa jest łączona w toku normalnego korzystania w szpitalu. 

Moduł  Wi-Fi  jest  integralną  częścią  stacji.  Również  komunikacja  pomiędzy  pompą  a  stacją 

dokującą  odbywa  się  w  technologii  bezprzewodowej.  Opisany  powyżej  sposób  realizacji,  

a więc wpięcie pompy do kieszeni stacji dokującej nie wpływa na poprawność złożonej oferty. 

Zamawiający  opisał  tę  cechę  której  oczekiwał.  Intencją  Zamawiającego  było  pozyskanie 

funkcji  łączności  Wi-Fi,  ale  opis  SIWZ  był  zbyt  ogólny  i  nie  narzucał  sposobu  jej  realizacji. 

Sposób  realizacji  tej  funkcji  przez  stację  dokującą  pozostaje  więc  w  zgodzie  z  opisem  

i  potrzebami  Zamawiającego”.  Do  wyjaśnień  Przystępujący  dołączył  mający  potwierdzać 

funkcjonalność Wi-Fi folder producenta. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Izby  nie  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  ustawy  Pzp,  które  Odwołujący 

wywodził z okoliczności uznania przez Zamawiającego, że oferta Aesculap Chifa Sp. z o.o. nie 

podlega odrzuceniu i w rezultacie wybrania jej jako najkorzystniejszej, a przy tym zaniechania 

wyboru oferty Odwołującego. 

Odwołujący  zarzuty  odwołania  wywodził  z  okoliczności,  iż  oferowane  przez 

Przystępującego  pompy  infuzyjne  –  strzykawkowe  w  jego  ocenie  nie  odpowiadają  SIWZ, 

bowiem  funkcję  Wi-Fi  realizują  poprzez  stację  dokującą,  nie  zaś  bezpośrednio  z  pompy.  

W  szczególności  Odwołujący  zaznacza,  że  możliwość  realizacji  opcji  Wi-Fi  została  wprost 

wyrażona  dla  pompy  objętościowej  w  zmienionym  pkt  216  Załącznika  nr  1a  do  SIWZ,  

a  w  odniesieniu  do  pompy  strzykawkowej  pkt  178  wskazania  takiego  nie  zawiera.  Zdaniem 

Odwołującego  należy  to  odczytywać  jako  wymóg,  by  pompa  infuzyjna  strzykawkowa 

realizowała ową opcję bez pośrednictwa stacji dokującej, inna możliwość nie została bowiem 

w pkt 178 dopuszczona.  

Należy  uznać,  że  jakkolwiek  argumentacja  Odwołującego  jest  logiczna  i  spójna,  to  nie 

uwzględnia  ona  całości  okoliczności  faktycznych  sprawy.  W  pierwszej  kolejności  wymaga 

odnotowania,  że  zarówno pkt  178 jak  i  216 posługują się tym samym  zwrotem  „posiadająca 

opcję  Wi-Fi  umożliwiającą  podłączenie  pompy  do  szpitalnego  systemu  informatycznego  bez 

użycia przewodów”, przy czym na skutek pytania do SIWZ Zamawiający w pkt 216 dodał „lub 

opcja WiFi  dostępna  na  stacjach  dokujących”.  Okolicznością bezsporną jest,  że ww.  pytanie 

do SIWZ, jak i jego modyfikacja dotyczyły jedynie pkt 216 Załącznika nr 1a. Jednakże należy 

zwrócić  uwagę  na  treść  pytania  i  uzasadnienie  wniosku  o  zmianę  SIWZ  w  tym  zakresie  – 

wykonawca 

formułujący  ów  wniosek  wskazał,  że  „(…)  Zamawiający  opisał  urządzenie  jako 

pompy  objętościowe  proste,  w  związku  z  tym  prosimy  o  rezygnację  z  funkcji 

zaawansowanych”.  Argument  za  rezygnacją  z  funkcji  zaawansowanej  –  tj.  opisanie 

urządzenia  jako  pompy  objętościowe  proste,  można  odnieść  odpowiednio  do  pomp 

strzykawkowych,  które  również  zostały  opisane  jako  „proste”  –  (Załącznik  nr  1a  do  SIWZ, 

pomiędzy  wierszem  170  a  171).  Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  należy  uznać,  że 

zasadnym  jest  założenie,  że  brak  zmiany  pkt  178  Załącznika  nr  1a  mógł  nie  wynikać  

z  zamierzonego  działania  Zamawiającego,  którego  celem  było  zróżnicowanie  wymagań  

w  zakresie  opcji  Wi-Fi  w  ww.  pompach,  ale  np.  z  jego  przeoczenia

.  Przyjęcie  przez 

Przystępującego, że realizacja opcji Wi-Fi przez stację jest możliwa również w odniesieniu do 

pomp strzykawkowych znajduje również uzasadnienie w odpowiedzi na ww. pytanie do SIWZ, 

gdzie  Zamawiający  wskazał,  że  „dopuszcza  takie  rozwiązanie”.  Brzmienie  odpowiedzi 

wskazuje  na  interpretację  istniejącego  w  pkt  216  zapisu  SIWZ  –  tożsamego  jak  w  pkt  178, 

odnoszącego  się  do  pomp  strzykawkowych.  W  ocenie  Izby,  wobec  ww.  brzmienia 

omawianych zapisów oraz odpowiedzi na pytanie do SIWZ, nie było bezpodstawnym przyjęcie 

przez  Przystępującego  i  Zamawiającego,  że  dopuszczone  zostało  realizowanie  funkcji Wi-Fi 

poprzez stację dokującą - przy jednoczesnym zachowaniu funkcjonalności połączenia pompy  

z szpitalnym systemem informatycznym bez użycia przewodów.  

Dalej, 

nie można uznać, że zapis pkt 178 Załącznika nr 1a w części 4, po modyfikacji pkt 

216  nie  budzi  wątpliwości  i  jest  w  pełni  precyzyjny.  Na  istnienie  wątpliwości  wskazuje  także 

złożone  przez  Odwołującego  pytanie  do  SIWZ  z  dnia  18.07.2018  r.,  w  którym  zwrócił  się  

o 

„doprecyzowanie”,  czy  wymagane  jest,  aby  pompy  określone  w  pkt  178  posiadały 

wbudowany  moduł  Wi-Fi,  a  w  pozycji  216  moduł  wbudowany  lub  możliwość  zaoferowania 

modułu  Wi-Fi  wbudowanego  w  stację  dokującą.  Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  na  to 

pytanie,  zadane  było  bowiem  po  upływie  terminu  określonego  w  art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp,  

a zdaniem Zamawiającego omawiany zapis nie budził wątpliwości. W tym miejscu nie można 

zgodzić  się  z  Zamawiającym,  bowiem  na  istniejące  wątpliwości  wskazuje  chociażby  samo 

pytanie 

zadane  przez  Odwołującego.  Reasumując,  pkt  178  Załącznika  nr  1a  do  SIWZ  

w  części  4  nie  może  być  uznany  za  precyzyjnie  wskazujący,  że  funkcja  Wi-Fi  ma  być 

realizowana  przez  moduł  wbudowany  w  pompę.  Zamawiający  nie  zawarł  takiego  wymogu,  

a wymagał jedynie „posiadania opcji Wi-Fi umożliwiającej podłączenie pompy do szpitalnego 

systemu informatycznego bez  użycia przewodów”  –  przy  czym  w  punkcie 216 Załącznika nr 

1a  wprost  dopuścił  realizację  tej  funkcjonalności  przez  stację  dokującą.  Omawiane 

dopuszczenie  było  rezultatem  pytania  wykonawcy,  z  kolei  do  pkt  178  takiego  pytania  nie 

sformułowano w terminie określonym w art. 38 ust. 1 ustawy Pzp. Nie oznacza to jednakże, że 

brak  takiego  wskazania  w  pkt  178  jednoznacznie  wyklucza  ww. 

rozwiązanie.  Jak  zasadnie 

podnosił  Przystępujący,  a  co  potwierdza  treść  pytania  Odwołującego  do  SIWZ  –  

w  omawianym  punkcie  nie  dookreślono,  że  wymagany  jest  np.  moduł  Wi-Fi  wbudowany  

w  pompę.  Dopiero  przy  takim  wskazaniu  wykluczenie  rozwiązania  przyjętego  przez 

Przystępującego  byłoby  jednoznaczne.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  że  bezspornym  było,  że 

pompa  oferowana  przez  Przystępującego  zapewnia  komunikację  bezprzewodową  ze  stacją 

dokującą, a wpięcie jej w stację zapewnia realizację opcji Wi-Fi. Ponadto rzeczona opcja Wi-Fi 

zgodnie  z  pkt  178  (jak  i  216)  Załącznika  nr  1a,  powinna  umożliwiać  „podłączenie  pompy  do 

szpitalnego systemu informatycznego bez użycia przewodów”. Z okoliczności sprawy wynika, 

że  również  oferowana  przez  Przystępującego  stacja  dokująca  łączy  się  z  systemem 

informatycznym szpitala bezprzewodowo, a zatem zachowany jest wymóg łączenia się pompy 

z siecią szpitala bez użycia przewodów. 

W ocenie Izby wzięcie pod uwagę powyższych okoliczności prowadzi do jednoznacznego 

wniosku,  że  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zastosowanie  rzeczonego  przepisu  wymaga 

jednoznacznego  stwierdzenia  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  –  a  żeby  takie 

ustalenie  b

yło  możliwym,  koniecznym  jest,  by  treść  SIWZ  w  odpowiednim  zakresie  była 

jednoznaczna.  W  przypadku  braku  jednoznaczności  SIWZ,  niemożliwym  jest  dokonanie 

negatywnej  weryfikacji  oferty  w  zakresie 

nieostrych,  niedookreślonych  zapisów  specyfikacji, 

brak jest bowiem wzorca dla przeprowadzenia takiej oceny i jednoznacznego ustalenia braku 

zgodności  oferty  z  SIWZ  (por.  np.  wyrok  KIO  z  dnia  27.09.2016  r.,  KIO  1717/16,  z  dnia 

7.10.2016  r.,  KIO  1771/16,  z  dnia  2.01.2018  r.,  KIO  2651/17,  z  dnia  14.07.2015  r.,  KIO 

Jednocześnie, zgodnie z jednolitym orzecznictwem Izby, to na Zamawiającym ciąży 

obowiązek prawidłowego sporządzenia SIWZ, a wszelkie wynikające z niego wątpliwości nie 

mogą obciążać wykonawców i być intepretowane na ich niekorzyść (por. np. wyrok KIO z dnia 

13.09.2017  r.,  KIO  1782/17,  z  dnia  7.07.2017  r.,  KIO  2239/17,  13.05.2015  r.,  KIO  896/15,  z 

dnia 11.06.2015 r., KIO 1116/15). Nie budzi wątpliwości, że odrzucenie oferty Przystępującego 

wobec  jej  niezgodności  z  pkt  178  Załącznika  nr  1a  w  części  4  stanowiłoby  interpretację 

powołanego  zapisu  SIWZ  na  niekorzyść  wykonawcy.  Nie  można  zatem  uznać,  ze 

Zamawiający, zaniechawszy odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dopuścił się naruszenia rzeczonego przepisu. W konsekwencji nie ma 

również podstaw dla przyjęcia naruszenia art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że oferta 

powinna być zgodna z SIWZ.  

Odwołujący  pozostałe  zarzuty  odwołania  tj.  zarzuty  naruszenia  art.  91  ust.  1  oraz  art.  7 

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  uzasadniał  założoną  bezprawnością  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  która  nie  została  przez  Izbę  stwierdzona.  W  konsekwencji,  z  uwagi  na 

posiłkowy charakter ww. zarzutów  w stosunku do niepotwierdzonego zarzutu naruszenia art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  br

ak odrębnych podstaw mających je uzasadniać, rzeczone 

zarzuty należało uznać za bezpodstawne. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1 pkt 1

, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972).  

O  zasądzeniu  kosztów  zastępstwa  przed  Izbą  na  rzecz  Odwołującego  Izba  orzekła  na 

podstawie 

przedłożonych  biletów  PKP  (6  biletów,  każdy  z  ceną  150  zł)  oraz  dowodów 

uiszczenia opłaty skarbowej od 3 pełnomocnictw (każda w wysokości 17 zł), zgodnie z § 3 ust. 

2 pkt b rozporządzenia. 

Przewodniczący: 

……………………….